Polémicas matrimoniales (XXXIII): para que pueda actuar el Espíritu Santo

Desde que se hizo pública la lista de participantes en el Sínodo de la Familia de este año, me he encontrado con muchos católicos que se extrañan de que participen en el Sínodo bastantes obispos que han negado abiertamente la enseñanza de la Iglesia sobre el matrimonio, la familia y la sexualidad humana, como Mons. Bonny, Mons. Vesco y los cardenales Marx, Kasper, Schönborn o Sistach, entre otros, y alguno con una conducta vergonzosa en relación con esos mismos temas, como el cardenal Daneels.

Ciertamente, es algo extraño, pero el cardenal Baldisseri, Secretario del Sínodo, ha dado la explicación de este hecho tan curioso: «el sínodo tiene que ser un espacio protegido para que pueda actuar el Espíritu Santo, de manera que los padres tengan la libertad de expresarse con parresía». Es decir, el cardenal nos explica que, para que pueda actuar el Espíritu Santo, debe existir libertad completa, aparentemente también la de negar la doctrina católica sobre el tema discutido.

Confieso que no alcanzo a comprender la argumentación del cardenal Baldisseri. ¿Qué sentido tiene decir que, para que pueda actuar el Espíritu Santo, se permite negar, sin ninguna consecuencia, lo que ha inspirado ese mismo Espíritu Santo? Si en la Iglesia se da un espacio para negar la doctrina de la Iglesia, al mismo nivel que afirmar esa doctrina, lo que se está haciendo es prescindir del Espíritu Santo y convertir la fe católica en una ideología más, mudable, opinable y rebatible.

¿Qué sentido tiene mantener como pastores a los que están ciegos y sólo pueden ser guías de ciegos, llevando a sus ovejas al hoyo (cf. Mt 15,14)? Si hay obispos que niegan ante todos lo que cree la Iglesia, ¿qué otra consecuencia puede  haber que no sea el escándalo de los pequeños, el extravío de los sencillos y la burla de los que no creen? ¿Cómo es posible que demos un púlpito a aquellos que incumplen la promesa de defender la fe de la Iglesia que hicieron cuando se ordenaron?

Corríjanme los lectores si me equivoco, pero siempre he creído (como hijo de la Iglesia) que la verdadera libertad es la libertad para hacer el bien y no para hacer el mal. Empeñarse en negar la doctrina de la Iglesia no es un síntoma de ser libre, sino de lo contrario, de permanecer voluntariamente esclavos del error. Cuando algunos obispos y cardenales persisten en negar la doctrina de la Iglesia, año tras año y Sínodo tras Sínodo, permitir que sigan haciéndolo es, en realidad, caer en el pecado contra el Espíritu Santo: el empecinamiento en rechazar la salvación de Dios.

La Escritura nos dice que, donde está el Espíritu Santo, allí hay libertad (2Co 3,17). En cambio, el cardenal Baldisseri pretende lo contrario: que donde haya una (falsa) libertad, venga el Espíritu Santo. En vez de recibir la libertad como efecto de la gracia, propone pelagianamente que, construyendo una libertad meramente humana y que se identifica con el indiferentismo entre la verdad y el error, de alguna forma conseguimos que el Espíritu Santo esté presente. El mismo Cristo nos dijo: la Verdad os hará libres (Jn 8,32). En cambio, el cardenal Baldisseri nos asegura que la libertad nos hará verdaderos, que, de alguna manera, por el hecho de dar libertad para negar la verdad que custodia la Iglesia, vamos a llegar a alguna otra verdad más verdadera. Un despropósito.

Está muy bien discutir con ateos y agnósticos dándoles libertad para exponer sus opiniones, como se hace en este blog, porque ellos no tienen por qué conocer la verdad revelada por Dios y esas discusiones libres pueden ayudarles a descubrirla y a darse cuenta de que es algo razonable. Sin embargo, afirmar que entre católicos (o, peor aún, entre obispos) debe existir la “libertad” de negar la esencia misma del catolicismo, que es la fe católica, es un absurdo lógico y un ataque a los mismos cimientos de la Iglesia.

Como ya recordé en cierta ocasión, en el Concilio de Nicea, los padres conciliares se tapaban los oídos cuando el heresiarca Arrio proclamaba sus herejías. San Nicolás incluso se enzarzó con él en una pelea a golpes. Y al terminar el Concilio, los herejes que no se arrepintieron fueron desterrados y se quemaron las obras de Arrio. ¿Es que de verdad creemos que somos más listos que San Atanasio y que Osio de Córdoba al dar la bienvenida o al considerar con todo respeto las heterodoxias y barbaridades? ¿Nos atreveremos a decir que conocemos mejor lo que es ser católico que San Macario, San Pafnucio, San Potamon, San Ceciliano, San Pablo de Neocesarea, San Espiridón y tantos otros padres de Nicea que habían sido torturados por la fe de Cristo? ¿No será que pensamos como el mundo en vez de pensar como Dios?

¡Oh almas adúlteras! ¿No sabéis que la amistad del mundo es enemistad hacia Dios? Por tanto, el que quiere ser amigo del mundo, se constituye enemigo de Dios (St 4,4).