Polémicas matrimoniales (XIII): supresión de la responsabilidad moral
Ayer sábado se publicó la Relatio final del Sínodo Extraordinario sobre la familia. La verdad, fue un alivio comprobar que el texto había mejorado mucho con respecto a la Relatio intermedia, que encontró la oposición decidida de multitud de padres sinodales.
Parece ser, sin embargo, que una decisión inesperada modificó la regla que exigía una mayoría de 2/3 para que un párrafo formase parte de la Relatio final. Este cambio hizo posible que se incluyeran en el documento tres párrafos francamente mejorables (52-53 y 55), que no fueron aprobados pero sí incluidos (?), en relación con la doctrina católica sobre el acceso a la comunión de los católicos divorciados en una nueva unión.
Podríamos decir mucho sobre esos párrafos, pero como ya se ha hablado largamente sobre estos temas, vamos a fijarnos en una novedad: un nuevo argumento de justificación del acceso a la comunión por parte de católicos divorciados vueltos a casar:
“52. […] El posible acceso a los sacramentos debería estar precedido de un camino penitencial bajo la responsabilidad del obispo diocesano. Habría que profundizar en el tema teniendo bien presente la distinción entre las situaciones objetivas de pecado y las circunstancias atenuantes, dado que la ’imputabilidad y la responsabilidad de una acción pueden quedar disminuidas e incluso suprimidas’ a causa de diversos ‘factores psíquicos o sociales’ (Catecismo de la Iglesia Católica, 1735)” (Relatio final del sínodo extraordinario sobre la familia)
El nuevo argumento, pues, consiste en alegar circunstancias atenuantes, que atenúan o suprimen la responsabilidad moral de los interesados.
Lo primero que habría que decir es que llama la atención que, a medida que se han ido refutando con absoluta claridad los argumentos que se han dado en favor de la recepción de la comunión por parte de divorciados en una nueva unión, la actitud de los defensores de esta propuesta no ha sido asumir los puntos débiles de su postura, sino ofrecer otros argumentos completamente diferentes en favor de la misma y a menudo contradictorios con los anteriores. Da la impresión de que la propia discusión teológica resulta irrelevante, porque lo único importante es lograr como sea el objetivo buscado, es decir, acabar con la práctica católica con respecto a la recepción de la comunión y abrir la puerta al divorcio “católico”.
Esta nueva propuesta es muy curiosa, por varias razones. En primer lugar, la propuesta de los factores que atenúan o eliminan la responsabilidad no parece muy respetuosa con los propios divorciados en una nueva unión, porque equivale a decir que no son responsables de sus actos, es decir, que son irresponsables, que no saben lo que hacen o carecen de libertad para actuar (cf. Catecismo Iglesia Católica 1734). Ese tipo de cosas se pueden suponer de un adolescente inmaduro, del que sufre una adicción o de alguien que comete un pecado puntual en un momento de debilidad y gran presión, por ejemplo, pero cuesta trabajo imaginar que puedan aplicarse a una situación pública, voluntaria, consciente, grave y continua como la que nos ocupa. Dudo mucho que los interesados quisieran hacer uso de una justificación que los excusa al precio de convertirlos en personas incapaces de hacerse responsables de sus actos.
En segundo lugar, incluso si concediésemos que hay divorciados cuya responsabilidad en un pecado grave, público y continuado estuviera tan atenuada que les permitiera comulgar, conviene tener en cuenta que la propia propuesta destruye esa posibilidad. En efecto, si leemos el comienzo del párrafo, veremos que se dice que “El posible acceso a los sacramentos debería estar precedido de un camino penitencial bajo la responsabilidad del obispo diocesano”. No se trata de una comunión puntual, imprevista y en solitario, sino del desenlace de un camino penitencial más o menos largo, con la guía de la Iglesia y que desembocaría en una situación en la que se podría comulgar habitualmente.
En una situación así, es inimaginable que las circunstancias causantes de la irresponsabilidad moral pudieran mantenerse después del camino penitencial, porque ese camino debería tender a corregir esos factores. Lógicamente, cualquier ignorancia debería ser cancelada (gracias al acompañamiento de la Iglesia), al igual que los malos hábitos y los afectos desordenados (ya que es un camino penitencial). Del mismo modo, esa guía de la Iglesia, con la ayuda de las autoridades civiles si fuera preciso, llevaría a perseguir cualquier situación de violencia o a buscar alternativas de vida para el afectado.
Aquí se muestra, por otra parte, que la propuesta es contradictoria consigo misma, porque la atenuación o eliminación de la responsabilidad moral en la que se basa es contradictoria con la idea de un camino penitencial. Si la responsabilidad de los interesados ha quedado eliminada o convertida en un mero pecado venial, ¿por qué tienen que seguir un camino penitencial? ¿Por qué van a tener que hacer penitencia por algo de lo que no son responsables? Son dos conceptos que no pueden coexistir en el mismo argumento.
Además, por su propia naturaleza, los factores que atenúan la responsabilidad moral son siempre provisionales y no dan lugar a situaciones permanentes en las que la ley ya no se aplique. En ese sentido, la propuesta es absurda porque imagina que el camino penitencial, en lugar de aumentar la libertad del interesado, lo que haría sería reducir cada vez más esa libertad hasta hacerlo totalmente irresponsable, de modo que pudiera comulgar ya habitualmente sin problemas. De otro modo, si la libertad fuese aumentando, también aumentaría la responsabilidad y el resultado final no sería la comunión, sino la imposibilidad de comulgar hasta que se rompiese la situación de adulterio público plenamente responsable.
Parece, más bien, que la propuesta encubre el hecho injustificable de que, después de ese camino penitencial, mágicamente y sin ninguna justificación, el mandamiento que prohíbe el adulterio dejaría de aplicarse (o la prohibición de la bigamia dejaría de estar en vigor para esa persona o ya podría comulgar a pesar de seguir viviendo en adulterio). En efecto, después de ese camino penitencial nada habría cambiado en la situación matrimonial objetiva del divorciado, ya que a los ojos de Dios seguiría casado con su primera mujer, pero la propuesta pretende que a partir de entonces ya podría comulgar como si no estuviera en situación de adulterio. Es decir, se habría confundido la ley de la gradualidad (la pedagogía que ayuda a cambiar poco a poco al pecador) con la gradualidad de la ley (que establece que la ley sólo se aplica en determinados casos y en otros no), condenada por Juan Pablo II en la Familiaris Consortio.
En tercer lugar, es muy llamativo que el autor o autores de este nuevo argumento tengan una memoria tan corta. Olvidan, en efecto, que no se trata únicamente de una cuestión de estar en pecado mortal o no. Por supuesto, la situación subjetiva de pecado mortal es fundamental, pero no es lo único que impide la comunión. Tras el último sínodo sobre la familia, San Juan Pablo II explico que:
“La Iglesia, no obstante, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su praxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez. Son ellos los que no pueden ser admitidos, dado que su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía. Hay además otro motivo pastoral: si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio” (Exhortación apostólica postsinodal, 1981, San Juan Pablo II, Familiaris Consortio, 84)
Es difícil decirlo con más claridad. El estado y situación de vida de los divorciados en una nueva unión contradicen objetivamente el significado de la Eucaristía. Objetivamente. Al margen (y además) de su situación subjetiva. ¿Cuál es esa situación de vida? Lo dice el Catecismo de la Iglesia Católica 2384: “el cónyuge casado de nuevo se halla entonces en situación de adulterio público y permanente”. Por lo tanto, incluso si fuera posible que su responsabilidad hubiese quedado eliminada subjetivamente (algo muy difícil de creer), su situación de adulterio público y permanente seguiría contradiciendo objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia.
A eso se añade otro motivo pastoral, que tampoco tiene que ver con su estado interno de pecado mortal o no: la posibilidad de que los fieles sean inducidos a error y confusión sobre la indisolubilidad del matrimonio. Este motivo sigue estando presente haya o no atenuantes de la responsabilidad individual de un divorciado en una nueva unión. Es decir, el escándalo y la confusión creados son los mismos, haya responsabilidad moral o no, porque no podemos ver el interior de las personas.
Por si había alguna duda, lo mismo enseñó la Carta de la Congregación para la Doctrina de la Fe a los obispos de la Iglesia Católica sobre la recepción de la comunión eucarística por parte de los fieles divorciados que se han vuelto a casar de 1994:
“[…] volver a recordar la doctrina y la disciplina de la Iglesia al respecto […] Si los divorciados se han vuelto a casar civilmente, se encuentran en una situación que contradice objetivamente a la ley de Dios y por consiguiente no pueden acceder a la Comunión eucarística mientras persista esa situación”.
De nuevo, se recuerda que la contradicción que impide el acceso a la comunión es una situación que contradice objetivamente la ley de Dios. Incluso si subjetivamente hubiera atenuantes, objetivamente la situación de adulterio público impediría la comunión. Resaltemos, además, que la Congregación afirma que no se trata de mera disciplina de la Iglesia, que pueda cambiarse por motivos serios, sino de disciplina y doctrina.
Finalmente, es curioso que esa misma carta de la Congregación para la Doctrina de la Fe rechazó ya doctrinalmente una propuesta que era mucho más moderada que la actual, la de las llamadas “nulidades de conciencia”:
“7. La errada convicción de poder acceder a la Comunión eucarística por parte de un divorciado vuelto a casar, presupone normalmente que se atribuya a la conciencia personal el poder de decidir en último término, basándose en la propia convicción, sobre la existencia o no del anterior matrimonio y sobre el valor de la nueva unión. Sin embargo, dicha atribución es inadmisible. El matrimonio, en efecto, en cuanto imagen de la unión esponsal entre Cristo y su Iglesia así como núcleo basilar y factor importante en la vida de la sociedad civil, es esencialmente una realidad pública".
Si esa posibilidad se rechazó tajantemente como contraria a la doctrina y a la práctica de la Iglesia, ¿cómo no va a ser rechazable una propuesta semejante en la que ya ni siquiera se pretende que la primera unión fuese nula sino que se supone que fue válida? Si se prohíbe lo menos, ¿cómo no se va a prohibir lo más? Es sorprendente que, después de que una propuesta para acceder a la comunión haya sido condenada por la Iglesia, sus defensores lo que hayan hecho, en lugar de abandonarla, haya sido radicalizarla aún más y acentuar lo que tiene de inaceptable.
En conclusión, podemos decir que la nueva argumentación propuesta como justificación del acceso a la comunión para los divorciados en una nueva unión es inaplicable a una situación pública, consciente, voluntaria y permanente; denigra a los afectados; resulta contradictoria consigo misma; convierte en permanente lo que es provisional; se basa en la gradualidad de la ley condenada por la Iglesia, y además olvida que las razones que impiden ese acceso no son meramente las relativas al estado subjetivo del interesado, sino que incluyen razones referentes a su situación objetiva.
Es decir, no es ya que tenga un punto débil, sino que hace aguas por todas partes. Resulta difícil de entender que haya habido padres sinodales que pudieran plantear un argumento como éste, que no resiste el más somero análisis lógico y teológico. De nuevo, parece que lo que no importan los argumentos teológicos, sino el triunfo a cualquier precio de la propuesta que introduce encubiertamente el divorcio en la Iglesia, pero algo así difícilmente puede calificarse de católico.
153 comentarios
Las entradas anteriores de esta serie se pueden encontrar en estos enlaces:
Polémicas matrimoniales (I): la comunión como premio
Polémicas matrimoniales (II): la comunión espiritual
Polémicas matrimoniales (III): Domingo de Pascua
Polémicas matrimoniales (IV): un tema doctrinal
Polémicas matrimoniales (V): el perro verde y una brecha en la muralla
Polémicas matrimoniales (VI): D. Joan Carreras del Rincón
Polémicas matrimoniales (VII): Respuestas de D. Joan Carreras del Rincón
Polémicas matrimoniales (VIII): San Jerónimo
Polémicas matrimoniales (IX): Mons. Vesco y la indisolubilidad disoluble
Polémicas matrimoniales (X): la equidistancia entre la verdad y el error
Polémicas matrimoniales (XI): realidad y no ficción
Polémicas matrimoniales (XII): la analogía con la Lumen Gentium
Polémicas matrimoniales (I): la comunión como premio
Polémicas matrimoniales (II): la comunión espiritual
Polémicas matrimoniales (III): Domingo de Pascua
Polémicas matrimoniales (IV): un tema doctrinal
Polémicas matrimoniales (V): el perro verde y una brecha en la muralla
Polémicas matrimoniales (VI): D. Joan Carreras del Rincón
Polémicas matrimoniales (VII): Respuestas de D. Joan Carreras del Rincón
Polémicas matrimoniales (VIII): San Jerónimo
Polémicas matrimoniales (IX): Mons. Vesco y la indisolubilidad disoluble
Polémicas matrimoniales (X): la equidistancia entre la verdad y el error
Polémicas matrimoniales (XI): realidad y no ficción
Polémicas matrimoniales (XII): la analogía con la Lumen Gentium
19/10/14 5:12 AM
Bruno, la justificación ya la escribió Juvenal hace dos mil años: "Sic volo, sic iubeo, sit pro ratione voluntas".
Por cierto, es posible que la pareja de adúlteros que acceda a la eucaristía lo hagan amparados en una causal subjetiva peculiar, la ignorancia invencible, producto de los mismos pastores que los engañen diciéndoles que es lícito comulgar. En tal caso, no habrá sacrilegio subjetivo imputable a los comulgantes. Pero el terrible reato de este y todos los sacrilegios que se cometan siguiendo esta demoniaca práctica caerá sobre todos los autores de este desaguisado, y a mayor jerarquía mayor responsabilidad. Cuesta creer que quienes se arriesgan a tomar sobre sí tales pecados y escándalos tengan fe catolica, porque se aterrarían.
No querría estar en los zapatos de los Prelados que autoricen esta quiebra del orden sacramental catolico.
Por cierto, es posible que la pareja de adúlteros que acceda a la eucaristía lo hagan amparados en una causal subjetiva peculiar, la ignorancia invencible, producto de los mismos pastores que los engañen diciéndoles que es lícito comulgar. En tal caso, no habrá sacrilegio subjetivo imputable a los comulgantes. Pero el terrible reato de este y todos los sacrilegios que se cometan siguiendo esta demoniaca práctica caerá sobre todos los autores de este desaguisado, y a mayor jerarquía mayor responsabilidad. Cuesta creer que quienes se arriesgan a tomar sobre sí tales pecados y escándalos tengan fe catolica, porque se aterrarían.
No querría estar en los zapatos de los Prelados que autoricen esta quiebra del orden sacramental catolico.
19/10/14 6:58 AM
La verdad es que es preocupante el nivel intelectual de estos redactores que parecen no darse cuenta de las inmensas contradicciones de estas ocurrencias.
Pero más grave me parece el nivel espiritual. Da la sensación de quisieran buscar argumentos -muy malos argumentos además- para enmendar la plana al Señor, como sí nos estuviesen diciendo que la clarísima voluntad del Señor sobre el matrimonio fuese injusta o no aaplicable .Late ahí una incapacidad de los propios prelados para creer verdaderamente en la capacidad del Señor de cambiar nuestras vidas. Y en el fondo una percepción de la inutilidad de su muerte redentora.
Pero más grave me parece el nivel espiritual. Da la sensación de quisieran buscar argumentos -muy malos argumentos además- para enmendar la plana al Señor, como sí nos estuviesen diciendo que la clarísima voluntad del Señor sobre el matrimonio fuese injusta o no aaplicable .Late ahí una incapacidad de los propios prelados para creer verdaderamente en la capacidad del Señor de cambiar nuestras vidas. Y en el fondo una percepción de la inutilidad de su muerte redentora.
19/10/14 9:01 AM
Eso es cismático. Lo que nos faltaba. Confiamos en el Espíritu Santo, para estar a la altura de las circunstancias, quienes lo tengan que estar. La hora de los audaces.
19/10/14 9:35 AM
Sabiendo que no voy a ser publicado, pero para beneficio del articulista:
1) La justificación no es nueva. Forma parte del Catecismo desde hace al menos 17 años.
2) No es contradictoria la penitencia con las circunstancias atenuantes. Por el contrario, no corresponde al pecador juzgar si existen tales circunstancias, sino al confesor.
En palabras sencillas, lo que se está diciendo es que podrían haber casos en los que la responsabilidad moral del divorciado vuelto a casar esté disminuida o anulada y que tal cosa será determinada por el Obispo en el fuero de la confesión.
A mi juicio personal, esa circunstancia no me parece TAN remota. Se me ocurre pensar en una persona que "casi" pudo haber obtenido una nulidad de su primer matrimonio pero que por errores administrativos no la obtuvo. Se me ocurre pensar en padres de niños pequeños que no desean hacer sufrir a sus hijos otra separación. Se me ocurre pensar en divorciados cuyo primer cónyuge se encuentra tan alienado mental, social o moralmente que es imposible considerar una reconciliación; mientras ellos mismos se han demostrado incapaces de conservar la castidad fuera de una relación estable.
Pero, sea como sea, no es mi juicio el que manda. Ni el de nadie que no sea el Obispo en confesión. Vale la pena mencionar que el párrafo 51, donde se pide guardar respeto y evitar actitudes discriminatorias contra estas personas fue aprobado con el 88% de los votos, de tal manera que se vuelve obligación de un buen cristiano seguir esa norma.
1) La justificación no es nueva. Forma parte del Catecismo desde hace al menos 17 años.
2) No es contradictoria la penitencia con las circunstancias atenuantes. Por el contrario, no corresponde al pecador juzgar si existen tales circunstancias, sino al confesor.
En palabras sencillas, lo que se está diciendo es que podrían haber casos en los que la responsabilidad moral del divorciado vuelto a casar esté disminuida o anulada y que tal cosa será determinada por el Obispo en el fuero de la confesión.
A mi juicio personal, esa circunstancia no me parece TAN remota. Se me ocurre pensar en una persona que "casi" pudo haber obtenido una nulidad de su primer matrimonio pero que por errores administrativos no la obtuvo. Se me ocurre pensar en padres de niños pequeños que no desean hacer sufrir a sus hijos otra separación. Se me ocurre pensar en divorciados cuyo primer cónyuge se encuentra tan alienado mental, social o moralmente que es imposible considerar una reconciliación; mientras ellos mismos se han demostrado incapaces de conservar la castidad fuera de una relación estable.
Pero, sea como sea, no es mi juicio el que manda. Ni el de nadie que no sea el Obispo en confesión. Vale la pena mencionar que el párrafo 51, donde se pide guardar respeto y evitar actitudes discriminatorias contra estas personas fue aprobado con el 88% de los votos, de tal manera que se vuelve obligación de un buen cristiano seguir esa norma.
19/10/14 9:37 AM
Tendríamos todos que leernos todos los días el discurso final del papa en el sínodo. Aprenderlo de memoria. Convertirlo en línea editorial de todos los medios de información católica.
Hacerlo oración.
Hacerlo oración.
19/10/14 9:48 AM
Sí, tienes razón, Antonio1. Especialmente este párrafo:
Estoy convencido de que el mismísimo Santo Padre se lo va a aprender de memoria. Se lo va a leer constantemente. Va a pensar: qué bien me ha quedado. Y tendrá razón. Hay tantos en la Iglesia que hacen eso... que les vendrá de fábula.
Respecto a la línea editorial de InfoCatólica, si la gracia de Dios nos lo sigue coincidiendo, se mantendrá firme y anclada en la roca de la fe católica. Y en la defensa a ultranza, por encima de cualquier circunstancia, de dicha fe. Estamos al lado de todos los obispos y cardenales que hacen tal cosa. Que obviamente no son todos. No es nada nuevo. A lo largo de la historia de la Iglesia ha ocurrido eso muchas veces. Al final, el Magisterio siempre se libra de ellos. El Señor obrará para que así sea otra vez.
La Tentación de descuidar el «depositum fidei», considerándose no custodios, sino propietarios y patrones, o por otra parte, la tentación de descuidar la realidad utilizando una lengua minuciosa y un lenguaje pomposo para decir tantas cosas y no decir nada.
Estoy convencido de que el mismísimo Santo Padre se lo va a aprender de memoria. Se lo va a leer constantemente. Va a pensar: qué bien me ha quedado. Y tendrá razón. Hay tantos en la Iglesia que hacen eso... que les vendrá de fábula.
Respecto a la línea editorial de InfoCatólica, si la gracia de Dios nos lo sigue coincidiendo, se mantendrá firme y anclada en la roca de la fe católica. Y en la defensa a ultranza, por encima de cualquier circunstancia, de dicha fe. Estamos al lado de todos los obispos y cardenales que hacen tal cosa. Que obviamente no son todos. No es nada nuevo. A lo largo de la historia de la Iglesia ha ocurrido eso muchas veces. Al final, el Magisterio siempre se libra de ellos. El Señor obrará para que así sea otra vez.
19/10/14 10:24 AM
El nuevo argumento es la reiteración de uno ya usado en comentarios al CIC (c. 915) y aplicado “pastoralmente” en EEUU y Alemania. La premisa es la siguiente: no se puede presumir que el pecado de público concubinato que se origina tras un divorcio y nuevo matrimonio es siempre grave en el fuero interno; por esto se introduce la cláusula de las circunstancias atenuantes, psíquicas o sociales. La conclusión: en caso de duda sobre la gravedad del pecado, debe ser resuelta a favor de la persona que se acerca a recibir el sacramento.
La premisa es verdadera pero la conclusión no se sigue, porque el c. 915 no manda al ministro indagar sobre el fuero interno del comulgante, sino sobre su conducta externa y pública: existe una situación objetiva y manifiesta que de por sí hace imposible el acceso a la comunión eucarística. No se juzga sobre el pecado subjetivamente y en todas sus circunstancias.
¿Qué sería este “camino penitencial” bajo la responsabilidad del obispo diocesano?
- Si el proceso penitencial consistiera en formar la conciencia, en rectificar sus juicios, lo que sucedería es que la situación pecaminosa se volvería formalmente grave, y el fiel no debería comulgar por tener conciencia de pecado mortal. Y el ministro no debería darle la comunión porque tendría mayor certeza sobre la gravedad subjetiva del pecado.
- Si el proceso consistiera sólo en constatar que hay una ignorancia invencible, o una circunstancia atenuante, que permite dudar de la gravedad subjetiva del pecado; seguirían existiendo las razones socio-eclesiales para no dar la comunión.
Saludos.
19/10/14 10:35 AM
DQuiroa, a mí se me ocurren muchos casos en los que los cristianos no son santos de la manera en que Dios les ha llamado a serlo. Pero considerarles condenados a vivir en pecado por su "incapacidad" para no pecar, olvidando que la gracia de Dios es más que suficiente para dejar el pecado atrás, es faltarles al respeto. Es decirles que Dios no les ama lo suficiente como para ayudarles a llevar su cruz, que Dios les ama tan poco que les deja... ¿cómo lo has dicho tú?... "incapaces de conservar la castidad fuera de una relación estable"
El "todo lo puedo en Cristo que me fortalece" tú lo conviertes en "hay pecados que no puedo dejar atrás por más que Cristo me fortalezca"
Convertís el cristianismo en una religión de derrotados, clasista, con unos fieles que sí andan en la gracia de Dios y otros que se arrastran a pesar de la gracia de Dios, a los que consoláis con una mentirar: "no te preocupes, que las exigencias y la gracia del evangelio no son para ti".
Sois instrumento del que quiere una Iglesia mundana, derrotada ante el pecado, incapaz de ser canal de la gracia divina.
Y eso es mucho peor que ser un troll.
El "todo lo puedo en Cristo que me fortalece" tú lo conviertes en "hay pecados que no puedo dejar atrás por más que Cristo me fortalezca"
Convertís el cristianismo en una religión de derrotados, clasista, con unos fieles que sí andan en la gracia de Dios y otros que se arrastran a pesar de la gracia de Dios, a los que consoláis con una mentirar: "no te preocupes, que las exigencias y la gracia del evangelio no son para ti".
Sois instrumento del que quiere una Iglesia mundana, derrotada ante el pecado, incapaz de ser canal de la gracia divina.
Y eso es mucho peor que ser un troll.
19/10/14 10:36 AM
El problema, Luis Fernando, es que es la Iglesia Católica, cum Petro y sub Petro, quien custodia, interpreta y aplica el depósito de la fe. Lo demás no es católico.
El depósito de la fe no lo custodian determinados sacerdotes, laicos u obispos escogidos furtivamente por un grupo de opinadores digital.
Lo custodia, aplica e interpreta la Iglesia Católica cum Petro et sub Petro. Lo demás no es católico.
El depósito de la fe no lo custodian determinados sacerdotes, laicos u obispos escogidos furtivamente por un grupo de opinadores digital.
Lo custodia, aplica e interpreta la Iglesia Católica cum Petro et sub Petro. Lo demás no es católico.
19/10/14 10:48 AM
Antonio1, no hay mayor problema, porque Petro no ha dicho ni mú -ni una sola palabra- sobre la cuestión que Bruno aborda en este post.
Lo indiscutible es que el Papa ha decido hacer uso de su autoridad pontificia de tal manera, que el resto del mundo nos preguntamos en qué queda el artículo 26.1 del reglamento sinodal que dice así:
Ciertamente esa manera de usar la autoridad, absolutamente legítima, indica bien el tipo de Papa que quiere ser y es.
En todo caso, antes de que a alguno, por ejemplo a ti, se le ocurra argumentar otra cosa, aviso que para que lo que Petro diga sea vinculante, ha de estar en un texto con rango magisterial. Es decir, no valen entrevistas, charlas, discursos, etc.
Y queda todo un año por delante para el siguiente sínodo y luego una serie de meses para la exhortación apostólica sinodal que, esa sí, será magisterio. A saber dónde estamos todos de aquí a entonces.
Lo indiscutible es que el Papa ha decido hacer uso de su autoridad pontificia de tal manera, que el resto del mundo nos preguntamos en qué queda el artículo 26.1 del reglamento sinodal que dice así:
Art. 26
§ 1. Para alcanzar la mayoría de votos, si se trata de una aprobación, se requieren los dos tercios de los votos de los Miembros; en cambio, si se trata de rechazar algo se requiere la mayoría absoluta de los mismos Miembros.
Ciertamente esa manera de usar la autoridad, absolutamente legítima, indica bien el tipo de Papa que quiere ser y es.
En todo caso, antes de que a alguno, por ejemplo a ti, se le ocurra argumentar otra cosa, aviso que para que lo que Petro diga sea vinculante, ha de estar en un texto con rango magisterial. Es decir, no valen entrevistas, charlas, discursos, etc.
Y queda todo un año por delante para el siguiente sínodo y luego una serie de meses para la exhortación apostólica sinodal que, esa sí, será magisterio. A saber dónde estamos todos de aquí a entonces.
19/10/14 11:02 AM
Bruno dice:
"Da la impresión de que la propia discusión teológica resulta irrelevante, porque lo único importante es lograr como sea el objetivo buscado, es decir, acabar con la práctica católica con respecto a la recepción de la comunión y abrir la puerta al divorcio “católico”.
------------------------------------------------------------------------------------------
Y así es y así será. Es la forma de actuar del diablo, y mientras el mundo sea mundo, hasta la segunda venida de Cristo, el diablo buscará muchísimos vericuetos y medias verdades para llevarnos a la condenación.
Pero viene Antonio1 y da en el clavo. Antonio1, te has adelantado a lo que quiero decir. Dices, y es cierto: "Lo custodia, aplica e interpreta la Iglesia Católica cum Petro et sub Petro". Ahí está el quid, el meollo, LA VERDAD.
El diablo es muchísimo más inteligente que cualquier hombre. Es superior en inteligencia. Pero viene Cristo, Hombre-Dios, y nombra a Pedro el primer Papa, y le da poder de atar y desatar, y le dice que el diablo no podrá jamás destruir la Iglesia, y le envía el Espíritu Santo.....y Dios es infinitamente más inteligente que el diablo.
Podrán decir barbaridades no sólo muchos Obispos, lo pongo más difícil, todos los Obispos, y discutirán y harán un documento herético, pero este documento lo debe ratificar el Papa, que no es un Obispo más, que no es el primero de todos, que no es un primus inter pares, sino que está, por elección del mismo Dios (Cristo), por encima de todos, siendo el puente (Pontífice) entre los hombres y Dios, Vicario de Dios ya que representa a Dios en la tierra, aunque le pese a algunos sacerdotes. Y el Papa lo tiene que firmar. Y actuará el Espíritu Santo. Y en el caso de que el Papa quisiera firmarlo y ratificarlo en contra del Espíritu Santo, estoy seguro que algo le pasaría para que no lo hiciera. Dios es Señor de Cielos y tierra, y la Doctrina de la Iglesia, la de Dios, seguirá limpia, ya que Dios es infinitamente más inteligente que el diablo.
Y los medios de comunicación seguirán haciendo la labor del diablo, ya que uno de los enemigos del alma es el mundo (mundo como pecado, no como creación), y algunos pocos, muy pocos, como hasta ahora es Infocatólica y otros, seguirán bebiendo de las fuentes limpias de la Verdad, y siguiendo rezando para perseverar, porque nunca podremos decir de que de esta agua (la podrida) no beberemos.
Puede que sea un ingenuo, pero el Evangelio es muy claro al asegurar por boca del mismo Dios de que la Iglesia jamás será destruida. Y como en el Miércoles de Ceniza, cuando me imponen la ceniza, me dicen que me convierta y crea en el Evangelio, voy y creo.
Bruno, perdona por ser un adolescente de 71 años. Una vez me dijeron que jamás perdiera al niño que llevo dentro. Me encanta ser un pipiolo.
"Da la impresión de que la propia discusión teológica resulta irrelevante, porque lo único importante es lograr como sea el objetivo buscado, es decir, acabar con la práctica católica con respecto a la recepción de la comunión y abrir la puerta al divorcio “católico”.
------------------------------------------------------------------------------------------
Y así es y así será. Es la forma de actuar del diablo, y mientras el mundo sea mundo, hasta la segunda venida de Cristo, el diablo buscará muchísimos vericuetos y medias verdades para llevarnos a la condenación.
Pero viene Antonio1 y da en el clavo. Antonio1, te has adelantado a lo que quiero decir. Dices, y es cierto: "Lo custodia, aplica e interpreta la Iglesia Católica cum Petro et sub Petro". Ahí está el quid, el meollo, LA VERDAD.
El diablo es muchísimo más inteligente que cualquier hombre. Es superior en inteligencia. Pero viene Cristo, Hombre-Dios, y nombra a Pedro el primer Papa, y le da poder de atar y desatar, y le dice que el diablo no podrá jamás destruir la Iglesia, y le envía el Espíritu Santo.....y Dios es infinitamente más inteligente que el diablo.
Podrán decir barbaridades no sólo muchos Obispos, lo pongo más difícil, todos los Obispos, y discutirán y harán un documento herético, pero este documento lo debe ratificar el Papa, que no es un Obispo más, que no es el primero de todos, que no es un primus inter pares, sino que está, por elección del mismo Dios (Cristo), por encima de todos, siendo el puente (Pontífice) entre los hombres y Dios, Vicario de Dios ya que representa a Dios en la tierra, aunque le pese a algunos sacerdotes. Y el Papa lo tiene que firmar. Y actuará el Espíritu Santo. Y en el caso de que el Papa quisiera firmarlo y ratificarlo en contra del Espíritu Santo, estoy seguro que algo le pasaría para que no lo hiciera. Dios es Señor de Cielos y tierra, y la Doctrina de la Iglesia, la de Dios, seguirá limpia, ya que Dios es infinitamente más inteligente que el diablo.
Y los medios de comunicación seguirán haciendo la labor del diablo, ya que uno de los enemigos del alma es el mundo (mundo como pecado, no como creación), y algunos pocos, muy pocos, como hasta ahora es Infocatólica y otros, seguirán bebiendo de las fuentes limpias de la Verdad, y siguiendo rezando para perseverar, porque nunca podremos decir de que de esta agua (la podrida) no beberemos.
Puede que sea un ingenuo, pero el Evangelio es muy claro al asegurar por boca del mismo Dios de que la Iglesia jamás será destruida. Y como en el Miércoles de Ceniza, cuando me imponen la ceniza, me dicen que me convierta y crea en el Evangelio, voy y creo.
Bruno, perdona por ser un adolescente de 71 años. Una vez me dijeron que jamás perdiera al niño que llevo dentro. Me encanta ser un pipiolo.
19/10/14 11:42 AM
El reglamento sinodal se aparta de la lógica aristotélica (o sea, de la lógica sin más). Según ese reglamento, algo que tiene un 60% de votos a favor y un 40% de votos en contra no está ni aprobado ni rechazado (=no aprobado). Pero entre el ser y el no ser no hay una tercera posibilidad (principio lógico y metafísico del "tercero excluido").
19/10/14 11:47 AM
Los argumentos de DQuiroga no los entiendo. Lo digo sin ironía. Si pudiera explicarlos con más detalle o en sus consecuencias prácticas lo agradecería. Porque o lo he leído mal o no sé qué relación guardan con el tema.
19/10/14 12:09 PM
Son unos genios. Entonces a partir de ahora que se va a hacer? Llegara al confesor de turno y este les dirá: yo no os digo que es pecado mortal y que no podéis comulgar y así lo podéis hacer tranquilamente.
¿Pero esto que cachondeo es? Esta gente se toma en serio la confesión y la Eucaristía? ¿De veras creen que son lo que son? Si lo creen, entonces es una blasfemia y un sacrilegio, si no lo creen, que pitan en la Iglesia. Y lo aprobaron la mayoría de lo mas señalado de los obispos...
Yo ya me estoy preguntando una cosa... ¿Tienen la misma religión que nosotros? ¿Profesamos la misma Fe? ¿Puedo estar en comunión con esos obispos? Lo malo es que no veo ningún argumento a favor del si a esas preguntas, y lo peor de todo es que sin saber de que lado esta el Papa.... todos lo sospechamos. Esto solo se arregla con una intervención extraordinaria de Cristo.
¿Pero esto que cachondeo es? Esta gente se toma en serio la confesión y la Eucaristía? ¿De veras creen que son lo que son? Si lo creen, entonces es una blasfemia y un sacrilegio, si no lo creen, que pitan en la Iglesia. Y lo aprobaron la mayoría de lo mas señalado de los obispos...
Yo ya me estoy preguntando una cosa... ¿Tienen la misma religión que nosotros? ¿Profesamos la misma Fe? ¿Puedo estar en comunión con esos obispos? Lo malo es que no veo ningún argumento a favor del si a esas preguntas, y lo peor de todo es que sin saber de que lado esta el Papa.... todos lo sospechamos. Esto solo se arregla con una intervención extraordinaria de Cristo.
19/10/14 12:14 PM
Antonio1: es que hay otro ingrediente al "cum Petro et sub Petro" que dejas de lado, y permíteme decirlo así: todos los "Petros" lo son "en línea" de continuidad. El Magisterio de hoy no es un meteorito que cae aquí y ahora. Continúa una tradición de fe, que arraiga en el Evangelio.
Por otra parte, esa expresión se refiere a la doctrina de fe, no a las posiciones pastorales o a los juicios sobre la realidad que competen a las ciencias. Se supone que el Sínodo ha sido convocado con foco pastoral. Otra cosa es lo que hagan con la doctrina y la pastoral los que lo manejan en concreto.
Y LF tiene razón: el Papa no se ha pronunciado. Y no lo hará hasta el próximo año. Si Dios quiere.
Por otra parte, esa expresión se refiere a la doctrina de fe, no a las posiciones pastorales o a los juicios sobre la realidad que competen a las ciencias. Se supone que el Sínodo ha sido convocado con foco pastoral. Otra cosa es lo que hagan con la doctrina y la pastoral los que lo manejan en concreto.
Y LF tiene razón: el Papa no se ha pronunciado. Y no lo hará hasta el próximo año. Si Dios quiere.
19/10/14 12:28 PM
Ahora yo les pregunto. Si finalmente la Iglesia acepta la comunión de los divorciados y las uniones gays, ¿qué harán ustedes?
19/10/14 12:41 PM
GENIAL, Bruno, o sea, sencillamente genial.
No destaco ningún párrafo en especal porque tendría que destacar todos...
¡Cómo se nota que no eres un paniaguado y que sólo combates por la Verdad de Cristo!
Pero ya verás, algunos te pondrán verde o te ignorarán... La envidia y la ignorancia son terribles.
No destaco ningún párrafo en especal porque tendría que destacar todos...
¡Cómo se nota que no eres un paniaguado y que sólo combates por la Verdad de Cristo!
Pero ya verás, algunos te pondrán verde o te ignorarán... La envidia y la ignorancia son terribles.
19/10/14 12:44 PM
El que suscribe, contemplala Sacratisima Persona del Señor, a la Verdad, que quierén, partir en pedacitos.
Sin la Verdad, Dios Nuestro Señor, no puede haber justicia,no puede haber nada, todo es Bla Bla.
Seguiré la linea de Info católica, donde luce la verdad plena,, hoy hay que dejar diferencias circunstanciales, porque la gente que sigue a la Verdad, está también, en el Cuerpo de Cristo que contemplo.
Mientras tanto no dar la Espalda ni locos Ja !!,Ja!
Sin la Verdad, Dios Nuestro Señor, no puede haber justicia,no puede haber nada, todo es Bla Bla.
Seguiré la linea de Info católica, donde luce la verdad plena,, hoy hay que dejar diferencias circunstanciales, porque la gente que sigue a la Verdad, está también, en el Cuerpo de Cristo que contemplo.
Mientras tanto no dar la Espalda ni locos Ja !!,Ja!
19/10/14 12:49 PM
Giordano, dos cosas:
1- La Iglesia acepta la comunión de los divorciados. Es más, acepta la comunión de los divorciados vueltos a casar que, por evitar causar daño a los hijos habidos en esa situación, deciden seguir viviendo bajo el mismo techo y se comprometen a vivir en castidad, sin mantener relaciones sexuales.
2- Respecto a qué haríamos si la Iglesia aceptara las uniones gays, eso es como si nos preguntara qué haríamos si la Iglesia aceptara que Cristo no es Dios. Hay cosas que no pueden ser. Es imposible.
1- La Iglesia acepta la comunión de los divorciados. Es más, acepta la comunión de los divorciados vueltos a casar que, por evitar causar daño a los hijos habidos en esa situación, deciden seguir viviendo bajo el mismo techo y se comprometen a vivir en castidad, sin mantener relaciones sexuales.
2- Respecto a qué haríamos si la Iglesia aceptara las uniones gays, eso es como si nos preguntara qué haríamos si la Iglesia aceptara que Cristo no es Dios. Hay cosas que no pueden ser. Es imposible.
19/10/14 12:52 PM
¡Cómo se nota que no eres un paniaguado y que sólo combates por la Verdad de Cristo!
No eres nIngún Tarado, como dice el celebre y eminente jesuíta Argentino, relatando una, una entrevista con una señora, que los hijos de la Las Tinieblas, son más astutos que los hijos de la Luz, el eminente Jesuíta Argentino, le contesta que ninguna parte del Evangelio Dios Nuestro Señor, dice el mismo que en el Evangelio no está escrito en ninguna parte que uno debe ser tarado.
y a Dios Rogando y una Piña Dando.
Te agradeceré que quites el mail, es Antonio el que escribe el anterior comentario.
No eres nIngún Tarado, como dice el celebre y eminente jesuíta Argentino, relatando una, una entrevista con una señora, que los hijos de la Las Tinieblas, son más astutos que los hijos de la Luz, el eminente Jesuíta Argentino, le contesta que ninguna parte del Evangelio Dios Nuestro Señor, dice el mismo que en el Evangelio no está escrito en ninguna parte que uno debe ser tarado.
y a Dios Rogando y una Piña Dando.
Te agradeceré que quites el mail, es Antonio el que escribe el anterior comentario.
19/10/14 1:05 PM
Respecto a la línea editorial de InfoCatólica, si la gracia de Dios nos lo sigue coincidiendo, se mantendrá firme y anclada en la roca de la fe católica. Y en la defensa a ultranza, por encima de cualquier circunstancia, de dicha fe. Estamos al lado de todos los obispos y cardenales que hacen tal cosa. Que obviamente no son todos. No es nada nuevo. A lo largo de la historia de la Iglesia ha ocurrido eso muchas veces. Al final, el Magisterio siempre se libra de ellos. El Señor obrará para que así sea otra vez.
La Providencia, Dios Nuestro Señor.quizo que comentára aqui,
Somos de la Familia, Hermanos en la Sangre de Cristo que Tal!!!!
La Providencia, Dios Nuestro Señor.quizo que comentára aqui,
Somos de la Familia, Hermanos en la Sangre de Cristo que Tal!!!!
19/10/14 1:11 PM
Giordano Bruno dice:
"Ahora yo les pregunto. Si finalmente la Iglesia acepta la comunión de los divorciados y las uniones gays, ¿qué harán ustedes?".
--------------------------------------------------------------------------------------------
En los Evangelios viene el pasaje en que acusan a Jesús de que echa los demonios en nombre de Belzebul. Y Jesús les replica, poniendo en evidencia su ignorancia, de que es imposible de que un reino luche contra sí mismo.
"Mt.!2:
24 Los fariseos, oyendo esto, dijeron: «Este expulsa a los demonios por el poder de Belzebul, el Príncipe de los demonios».
25 Jesús, conociendo sus pensamientos, les dijo: «Un reino donde hay luchas internas va a la ruina; y una ciudad o una familia dividida no puede subsistir.
26 Ahora bien, si Satanás expulsa a Satanás, lucha contra sí mismo; entonces, ¿cómo podrá subsistir su reino?".
Por lo tanto, Dios no puede luchar contra sí mismo, y la Iglesia es la Iglesia de Dios.
Por lo tanto, a la pregunta de ciencia ficción respondo: "No caerá esta breva".
"Ahora yo les pregunto. Si finalmente la Iglesia acepta la comunión de los divorciados y las uniones gays, ¿qué harán ustedes?".
--------------------------------------------------------------------------------------------
En los Evangelios viene el pasaje en que acusan a Jesús de que echa los demonios en nombre de Belzebul. Y Jesús les replica, poniendo en evidencia su ignorancia, de que es imposible de que un reino luche contra sí mismo.
"Mt.!2:
24 Los fariseos, oyendo esto, dijeron: «Este expulsa a los demonios por el poder de Belzebul, el Príncipe de los demonios».
25 Jesús, conociendo sus pensamientos, les dijo: «Un reino donde hay luchas internas va a la ruina; y una ciudad o una familia dividida no puede subsistir.
26 Ahora bien, si Satanás expulsa a Satanás, lucha contra sí mismo; entonces, ¿cómo podrá subsistir su reino?".
Por lo tanto, Dios no puede luchar contra sí mismo, y la Iglesia es la Iglesia de Dios.
Por lo tanto, a la pregunta de ciencia ficción respondo: "No caerá esta breva".
19/10/14 1:15 PM
Me refiero a qué harían si se acepta la comunión de los divorciados vueltosa casar o en convivencia con otra persona, y al tratamiento a los gays sin considerarlos enfermos y aceptando que convivan more uxorio con su pareja.
Del documento se desprende que no es imposible.qué harían en ese caso?
Del documento se desprende que no es imposible.qué harían en ese caso?
19/10/14 1:15 PM
Y les Recuerdo a Todos que toda Ofensa a la Eucaristia, venga de quién venga, deberán enfrentarse con el Dios de Terrrible Majestad.,como me enfrentaré, yo.
Por eso como manifesté un alto Grado de Amor a la Verdad, es su defensa.
El Democratismo en la Iglesia, es de locos, esta es mi verdad, esta es la tuya!!!
Mientras tanto alegria y buen humor,y siempre adelante,siempre adelante rumbo al cielo, como me enseñarón unos betarramitas, que estimo mucho.
Por eso como manifesté un alto Grado de Amor a la Verdad, es su defensa.
El Democratismo en la Iglesia, es de locos, esta es mi verdad, esta es la tuya!!!
Mientras tanto alegria y buen humor,y siempre adelante,siempre adelante rumbo al cielo, como me enseñarón unos betarramitas, que estimo mucho.
19/10/14 1:20 PM
Giordano, le vuelvo a decir que hay cosas que son imposible, por más que parezcan posible.
Y yo no hablo sobre imposibilidades. Es como si le pregunto qué haría usted si mañana un parlamento decretara que el sol ha de salir los días 21 de marzo y 22 de septiembre por el oeste en vez de por el este. Pues bien, eso es más posible a que las puertas del Hades triunfen.
También le he dicho que hoy ya hay condiciones en las que pueden comulgar divorciados vueltos a casar. Y respecto a los gays "practicantes" -hay gays castos-, yo no les considero enfermos. Es más, si fueran enfermos, su responsabilidad moral quedaría bastante debilitada. No es el caso.
Y yo no hablo sobre imposibilidades. Es como si le pregunto qué haría usted si mañana un parlamento decretara que el sol ha de salir los días 21 de marzo y 22 de septiembre por el oeste en vez de por el este. Pues bien, eso es más posible a que las puertas del Hades triunfen.
También le he dicho que hoy ya hay condiciones en las que pueden comulgar divorciados vueltos a casar. Y respecto a los gays "practicantes" -hay gays castos-, yo no les considero enfermos. Es más, si fueran enfermos, su responsabilidad moral quedaría bastante debilitada. No es el caso.
19/10/14 1:26 PM
Luis:
Yo también estuve pensando en esa posibilidad, pero creo que es el caso más claro de algo que, en un "camino penitencial" debería desaparecer. Porque si no desapareciera, el camino penitencial sería una farsa.
Yo también estuve pensando en esa posibilidad, pero creo que es el caso más claro de algo que, en un "camino penitencial" debería desaparecer. Porque si no desapareciera, el camino penitencial sería una farsa.
19/10/14 1:35 PM
Luis López:
Yo ya no encuentro, por más que me esfuerzo, una forma de salvar la forma de actuar de algunos prelados. No quiero decir que no la haya, sólo que yo no la encuentro. Prefiero, por eso, centrarme en los argumentos, aunque, en efecto, sean muy pobres.
Yo ya no encuentro, por más que me esfuerzo, una forma de salvar la forma de actuar de algunos prelados. No quiero decir que no la haya, sólo que yo no la encuentro. Prefiero, por eso, centrarme en los argumentos, aunque, en efecto, sean muy pobres.
19/10/14 1:37 PM
David Quiroa:
Mal empieza usted el comentario.
En cualquier caso, la argumentación es engañosa y me cuesta creer que no lo vea.
"1) La justificación no es nueva. Forma parte del Catecismo desde hace al menos 17 años"
Frase engañosa e indigna de una discusión, porque sabe usted perfectamente que lo que he dicho es que es una nueva argumentación para justificar que los divorciados en una nueva unión accedan a la comunión. Y eso no lo ha hecho nunca la Iglesia y no lo hace el Catecismo que, como usted sabe, dice exactamente lo contrario. Propio de un troll.
"2) No es contradictoria la penitencia con las circunstancias atenuantes. Por el contrario, no corresponde al pecador juzgar si existen tales circunstancias, sino al confesor"
La segunda parte de la frase no veo qué tiene que ver, pues no he hablado de quién tiene que juzgarlo o no. En cuanto a la primera parte, vuelve usted a deformar lo que yo he dicho, a saber, que es contradictorio un "camino penitencial" con una responsabilidad tan atenuada que convierte el pecado en venial (porque permite comulgar). Para un pecado venial no se emprenden caminos penitenciales acompañados por el obispo, igual que no se hace algo así porque alguien se distrajo en Misa o se comió un pastelillo de más en el postre.
"En palabras sencillas, lo que se está diciendo es que podrían haber casos en los que la responsabilidad moral del divorciado vuelto a casar esté disminuida o anulada y que tal cosa será determinada por el Obispo en el fuero de la confesión".
Como ya he mostrado, la responsabilidad moral no es el único aspecto, según la enseñanza de la Iglesia. Y, como también he mostrado, cuesta mucho entender que la responsabilidad de un pecado grave, público, voluntario, consciente y continuo durante años pueda verse atenuada hasta el punto de convertirse en un pecado venial. Pero, incluso si así fuera, seguirían sin poder comulgar.
Ignorar completamente lo que he dicho en el artículo y obligarme a escribirlo de nuevo es propio de un troll.
"A mi juicio personal, esa circunstancia no me parece TAN remota. Se me ocurre pensar en una persona que "casi" pudo haber obtenido una nulidad de su primer matrimonio pero que por errores administrativos no la obtuvo"
Ese caso no tiene nada que ver con el tratado. Tiene que ver con algo que, como ya he mostrado en este mismo post, fue decidido en el Sínodo anterior por la Congregación para la Doctrina de la Fe. Es el caso de las nulidades de conciencia. Y la respuesta fue que esas personas no pueden acceder a la comunión. Si quiere saber por qué, lea el texto. Y decir algo que ya se ha refutado en el texto es propio de un troll.
"Se me ocurre pensar en padres de niños pequeños que no desean hacer sufrir a sus hijos otra separación"
De nuevo dice usted algo que sabe que es engañoso, porque ya lo hemos hablado. Sabe usted perfectamente que, si la separación no es aconsejable, puede no realizarse esa separación por causa de los hijos, pero manteniendo la continencia, viviendo como hermanos. Omitir conscientemente eso es propio de un troll.
"Se me ocurre pensar en divorciados cuyo primer cónyuge se encuentra tan alienado mental, social o moralmente que es imposible considerar una reconciliación; mientras ellos mismos se han demostrado incapaces de conservar la castidad fuera de una relación estable"
Esta afirmación no tiene nada que ver con el catolicismo. El matrimonio sigue existiendo haya o no una reconciliación de los esposos, así que ese factor es irrelevante.
En cuanto a la segunda parte de la frase, tampoco tiene nada que ver con el catolicismo. Lo de ser incapaces de conservar la castidad es una autojustificación vergonzosa. Primero porque todo es posible con la gracia de Dios. Segundo porque, con ese tipo de argumentación, no existiría ningún pecado, todos seríamos irresponsables. Tercero porque, es totalmente distinto que uno se proponga no pecar y luego por debilidad peque y se arrepienta que decir que es imposible no pecar así que voy a hacerlo habitualmente. Lo primero es común a todos los que somos cristianos. Lo segundo viene del demonio. Y cuarto, porque esa relación estable adulterina no es "casta" en ningún sentido.
"Pero, sea como sea, no es mi juicio el que manda. Ni el de nadie que no sea el Obispo en confesión"
La Iglesia ya ha señalado varias veces que esto no queda al juicio prudencial del confesor.
"Vale la pena mencionar que el párrafo 51, donde se pide guardar respeto y evitar actitudes discriminatorias contra estas personas fue aprobado con el 88% de los votos, de tal manera que se vuelve obligación de un buen cristiano seguir esa norma"
Esta afirmación ya es rocambolesca. Primero, sus matemáticas son completamente erróneas (es el 58%). Segundo, el artículo no fue aprobado, porque no alcanzó la mayoría necesaria de dos tercios. Tercero, el documento es unas meras actas, sin absolutamente ningún valor magisterial. Cuarto, es vergonzoso que diga algo así quien rechaza porque le da la gana los textos verdaderamente magisteriales sobre el tema.
Sigue usted comportándose como un troll. Volviendo a decir las mismas cosas que sabe que son falsas.
Mal empieza usted el comentario.
En cualquier caso, la argumentación es engañosa y me cuesta creer que no lo vea.
"1) La justificación no es nueva. Forma parte del Catecismo desde hace al menos 17 años"
Frase engañosa e indigna de una discusión, porque sabe usted perfectamente que lo que he dicho es que es una nueva argumentación para justificar que los divorciados en una nueva unión accedan a la comunión. Y eso no lo ha hecho nunca la Iglesia y no lo hace el Catecismo que, como usted sabe, dice exactamente lo contrario. Propio de un troll.
"2) No es contradictoria la penitencia con las circunstancias atenuantes. Por el contrario, no corresponde al pecador juzgar si existen tales circunstancias, sino al confesor"
La segunda parte de la frase no veo qué tiene que ver, pues no he hablado de quién tiene que juzgarlo o no. En cuanto a la primera parte, vuelve usted a deformar lo que yo he dicho, a saber, que es contradictorio un "camino penitencial" con una responsabilidad tan atenuada que convierte el pecado en venial (porque permite comulgar). Para un pecado venial no se emprenden caminos penitenciales acompañados por el obispo, igual que no se hace algo así porque alguien se distrajo en Misa o se comió un pastelillo de más en el postre.
"En palabras sencillas, lo que se está diciendo es que podrían haber casos en los que la responsabilidad moral del divorciado vuelto a casar esté disminuida o anulada y que tal cosa será determinada por el Obispo en el fuero de la confesión".
Como ya he mostrado, la responsabilidad moral no es el único aspecto, según la enseñanza de la Iglesia. Y, como también he mostrado, cuesta mucho entender que la responsabilidad de un pecado grave, público, voluntario, consciente y continuo durante años pueda verse atenuada hasta el punto de convertirse en un pecado venial. Pero, incluso si así fuera, seguirían sin poder comulgar.
Ignorar completamente lo que he dicho en el artículo y obligarme a escribirlo de nuevo es propio de un troll.
"A mi juicio personal, esa circunstancia no me parece TAN remota. Se me ocurre pensar en una persona que "casi" pudo haber obtenido una nulidad de su primer matrimonio pero que por errores administrativos no la obtuvo"
Ese caso no tiene nada que ver con el tratado. Tiene que ver con algo que, como ya he mostrado en este mismo post, fue decidido en el Sínodo anterior por la Congregación para la Doctrina de la Fe. Es el caso de las nulidades de conciencia. Y la respuesta fue que esas personas no pueden acceder a la comunión. Si quiere saber por qué, lea el texto. Y decir algo que ya se ha refutado en el texto es propio de un troll.
"Se me ocurre pensar en padres de niños pequeños que no desean hacer sufrir a sus hijos otra separación"
De nuevo dice usted algo que sabe que es engañoso, porque ya lo hemos hablado. Sabe usted perfectamente que, si la separación no es aconsejable, puede no realizarse esa separación por causa de los hijos, pero manteniendo la continencia, viviendo como hermanos. Omitir conscientemente eso es propio de un troll.
"Se me ocurre pensar en divorciados cuyo primer cónyuge se encuentra tan alienado mental, social o moralmente que es imposible considerar una reconciliación; mientras ellos mismos se han demostrado incapaces de conservar la castidad fuera de una relación estable"
Esta afirmación no tiene nada que ver con el catolicismo. El matrimonio sigue existiendo haya o no una reconciliación de los esposos, así que ese factor es irrelevante.
En cuanto a la segunda parte de la frase, tampoco tiene nada que ver con el catolicismo. Lo de ser incapaces de conservar la castidad es una autojustificación vergonzosa. Primero porque todo es posible con la gracia de Dios. Segundo porque, con ese tipo de argumentación, no existiría ningún pecado, todos seríamos irresponsables. Tercero porque, es totalmente distinto que uno se proponga no pecar y luego por debilidad peque y se arrepienta que decir que es imposible no pecar así que voy a hacerlo habitualmente. Lo primero es común a todos los que somos cristianos. Lo segundo viene del demonio. Y cuarto, porque esa relación estable adulterina no es "casta" en ningún sentido.
"Pero, sea como sea, no es mi juicio el que manda. Ni el de nadie que no sea el Obispo en confesión"
La Iglesia ya ha señalado varias veces que esto no queda al juicio prudencial del confesor.
"Vale la pena mencionar que el párrafo 51, donde se pide guardar respeto y evitar actitudes discriminatorias contra estas personas fue aprobado con el 88% de los votos, de tal manera que se vuelve obligación de un buen cristiano seguir esa norma"
Esta afirmación ya es rocambolesca. Primero, sus matemáticas son completamente erróneas (es el 58%). Segundo, el artículo no fue aprobado, porque no alcanzó la mayoría necesaria de dos tercios. Tercero, el documento es unas meras actas, sin absolutamente ningún valor magisterial. Cuarto, es vergonzoso que diga algo así quien rechaza porque le da la gana los textos verdaderamente magisteriales sobre el tema.
Sigue usted comportándose como un troll. Volviendo a decir las mismas cosas que sabe que son falsas.
19/10/14 1:52 PM
Dice Luis Fernando:
1- La Iglesia acepta la comunión de los divorciados. Es más, acepta la comunión de los divorciados vueltos a casar que, por evitar causar daño a los hijos habidos en esa situación, deciden seguir viviendo bajo el mismo techo y se comprometen a vivir en castidad, sin mantener relaciones sexuales.
Si estoy en lo correcto, esto necesitaría de un procedimiento para evitar fraudes de ley y corrupción:
1. Un expediente canónico que identifique a los contrayentes del matrimonio canónico y del nuevo matrimonio civil
2. Que se compruebe que es un único matrimonio civil, y que no ha habido uniones de pareja u otros matrimonios civiles anteriores
3. Que se compruebe que se casan civilmente de acuerdo con las causas permitidas por la legislación canónica
4. Que los contrayentes firmen un voto escrito de compromiso de convivencia "more fraterno" y que no tendrán una convivencia "more uxorio".
5. Que se les notifique y requiera del nuevo estatuto jurídico canónico de católicos divorciados recasados en unión "more fraterno":
a) Rite dispositus
b) Estado de gracia
c) Comunión privada, si en el lugar de la comunión hay conocimiento público notorio de su situación de divorciados recasados, con el fin de no causar escándalo ni confusión en el Pueblo de Dios
6. Que se inscriba y registre en el libro de casamientos canónico el nuevo matrimonio civil con la anotación de que han contraido un verdadero y válido matrimonio civil (no unión de hecho), de que han firmado el voto de convivencia "more fraterno" y de que se les ha notificado y requerido de su nuevo estado personal jurídico-canónico como católicos divorciados de un matrimonio canónico no anulado y casados civilmente.
7. Este procedimiento debería de hacerlo el obispo, y debería de sacarlo de las manos de los párrocos, para evitar todo tipo de parcialidad
8. Queda la cuestión de las parejas católicas unidas de hecho o en matrimonio civil y que quieran convivir "more fraterno"
1- La Iglesia acepta la comunión de los divorciados. Es más, acepta la comunión de los divorciados vueltos a casar que, por evitar causar daño a los hijos habidos en esa situación, deciden seguir viviendo bajo el mismo techo y se comprometen a vivir en castidad, sin mantener relaciones sexuales.
Si estoy en lo correcto, esto necesitaría de un procedimiento para evitar fraudes de ley y corrupción:
1. Un expediente canónico que identifique a los contrayentes del matrimonio canónico y del nuevo matrimonio civil
2. Que se compruebe que es un único matrimonio civil, y que no ha habido uniones de pareja u otros matrimonios civiles anteriores
3. Que se compruebe que se casan civilmente de acuerdo con las causas permitidas por la legislación canónica
4. Que los contrayentes firmen un voto escrito de compromiso de convivencia "more fraterno" y que no tendrán una convivencia "more uxorio".
5. Que se les notifique y requiera del nuevo estatuto jurídico canónico de católicos divorciados recasados en unión "more fraterno":
a) Rite dispositus
b) Estado de gracia
c) Comunión privada, si en el lugar de la comunión hay conocimiento público notorio de su situación de divorciados recasados, con el fin de no causar escándalo ni confusión en el Pueblo de Dios
6. Que se inscriba y registre en el libro de casamientos canónico el nuevo matrimonio civil con la anotación de que han contraido un verdadero y válido matrimonio civil (no unión de hecho), de que han firmado el voto de convivencia "more fraterno" y de que se les ha notificado y requerido de su nuevo estado personal jurídico-canónico como católicos divorciados de un matrimonio canónico no anulado y casados civilmente.
7. Este procedimiento debería de hacerlo el obispo, y debería de sacarlo de las manos de los párrocos, para evitar todo tipo de parcialidad
8. Queda la cuestión de las parejas católicas unidas de hecho o en matrimonio civil y que quieran convivir "more fraterno"
19/10/14 2:00 PM
Antonio 1:
"Sabias palabras las tuyas DavidQ. Desde luego mo las de un troll"
Sabes que ese comentario es contrario a las normas de este blog, por no hablar de una falta de cortesía para con su autor y un claro ejemplo de meterse en camisa de once varas, porque no conoces ni puedes conocer otros comentarios anteriores que he borrado de DavidQ y los numerosos correos electrónicos que hemos cruzado.
En cuanto a tu tercer comentario, me extraña que no veas el grado de contradicción interna que hay en él: "El problema, Luis Fernando, es que es la Iglesia Católica, cum Petro y sub Petro, quien custodia, interpreta y aplica el depósito de la fe. Lo demás no es católico. El depósito de la fe no lo custodian determinados sacerdotes, laicos u obispos escogidos furtivamente por un grupo de opinadores digital. Lo custodia, aplica e interpreta la Iglesia Católica cum Petro et sub Petro. Lo demás no es católico".
La contradicción es inmediatamente evidente, porque en este artículo y en otros del portal no se ha defendido la opinión de InfoCatólica. Se ha defendido lo que la Iglesia Católica cum Petro y sub Petro ya ha establecido innumerables veces sobre el matrimonio, el divorcio, la comunión, la indisolubilidad, etc. en los documentos papales, de la Congregación para la Doctrina de la Fe, catecismos, escritos de los Padres de la Iglesia y en la propia Escritura.
Si tu argumentación condena a alguien es a los que pretenden hacer que lo que enseña la Iglesia Católica cum Petro et sub Petro sea discutible y se pueda negar para adaptarlo a lo que le apetece hoy al mundo.
Eso sí, me ha hecho gracia lo de "furtivamente", así que al menos me has hecho reír. :)
"Sabias palabras las tuyas DavidQ. Desde luego mo las de un troll"
Sabes que ese comentario es contrario a las normas de este blog, por no hablar de una falta de cortesía para con su autor y un claro ejemplo de meterse en camisa de once varas, porque no conoces ni puedes conocer otros comentarios anteriores que he borrado de DavidQ y los numerosos correos electrónicos que hemos cruzado.
En cuanto a tu tercer comentario, me extraña que no veas el grado de contradicción interna que hay en él: "El problema, Luis Fernando, es que es la Iglesia Católica, cum Petro y sub Petro, quien custodia, interpreta y aplica el depósito de la fe. Lo demás no es católico. El depósito de la fe no lo custodian determinados sacerdotes, laicos u obispos escogidos furtivamente por un grupo de opinadores digital. Lo custodia, aplica e interpreta la Iglesia Católica cum Petro et sub Petro. Lo demás no es católico".
La contradicción es inmediatamente evidente, porque en este artículo y en otros del portal no se ha defendido la opinión de InfoCatólica. Se ha defendido lo que la Iglesia Católica cum Petro y sub Petro ya ha establecido innumerables veces sobre el matrimonio, el divorcio, la comunión, la indisolubilidad, etc. en los documentos papales, de la Congregación para la Doctrina de la Fe, catecismos, escritos de los Padres de la Iglesia y en la propia Escritura.
Si tu argumentación condena a alguien es a los que pretenden hacer que lo que enseña la Iglesia Católica cum Petro et sub Petro sea discutible y se pueda negar para adaptarlo a lo que le apetece hoy al mundo.
Eso sí, me ha hecho gracia lo de "furtivamente", así que al menos me has hecho reír. :)
19/10/14 2:02 PM
Yo estoy muy enojado. Alguien debería explicarnos OFICIALMENTE porqué se incluyeron en la Relatio final párrafos que no obtuvieron la mayoría reglamentaria, es decir, porqué se ha violado el reglamento sinodal. ¿Qué legalidad tiene ahora discutir estos temas -la comunión a los recasados- si son asuntos que ni deberían estar presentes en el texto?
Todo es muy confuso. Me hace acordar a ciertas técnicas que se usan en la politiquería electoral más baja de mi país, amañando escrutinios o modificando reglamentos ex post facto.
Todo es muy confuso. Me hace acordar a ciertas técnicas que se usan en la politiquería electoral más baja de mi país, amañando escrutinios o modificando reglamentos ex post facto.
19/10/14 2:04 PM
Martin:
Por supuesto, el argumento sólo es nuevo en la discusión relacionada con el sínodo. No hay nada nuevo bajo el sol y, si se busca lo suficiente, prácticamente todo lo ha dicho alguien ya. Su posible novedad absoluta estaría quizá en la unión con el famoso camino penitencial.
En cualquier caso, la atenuación de la responsabilidad lo suficiente como para convertir el pecado mortal en venial es difícil de imaginar por el tipo de pecado: público, consciente, prolongado durante años, voluntario, en personas maduras (ya que, de lo contrario, no habría habido matrimonio anterior), etc.
El único caso verosímil que se me ocurrió al pensar en ello es el que ha mencionado Luis y que tú mencionas de nuevo: ignorancia invencible. Pero ése es el caso más claro de algo que tendría que desaparecer en un "camino penitencial". Si alguien ignora que acostarse con una persona que no es su cónyuge es un pecado mortal, lo primero que tiene que hacer el obispo es sacarlo de su error. De lo contrario, el camino penitencial es una burla. Y si en el camino penitencial se venciera esa ignorancia (que sólo es "invencible" endógenamente) ya no se aplicarían los supuestos de la propuesta.
Los otros casos extremos en los que pude pensar, como la locura o la violencia en realidad nos sacan ya del caso de divorciados vueltos a casar, porque hacen totalmente nula desde el punto de vista civil, la unión civil posterior, así que no parece que entren en el supuesto de "divorciado en una nueva unión" que estamos discutiendo.
Por supuesto, el argumento sólo es nuevo en la discusión relacionada con el sínodo. No hay nada nuevo bajo el sol y, si se busca lo suficiente, prácticamente todo lo ha dicho alguien ya. Su posible novedad absoluta estaría quizá en la unión con el famoso camino penitencial.
En cualquier caso, la atenuación de la responsabilidad lo suficiente como para convertir el pecado mortal en venial es difícil de imaginar por el tipo de pecado: público, consciente, prolongado durante años, voluntario, en personas maduras (ya que, de lo contrario, no habría habido matrimonio anterior), etc.
El único caso verosímil que se me ocurrió al pensar en ello es el que ha mencionado Luis y que tú mencionas de nuevo: ignorancia invencible. Pero ése es el caso más claro de algo que tendría que desaparecer en un "camino penitencial". Si alguien ignora que acostarse con una persona que no es su cónyuge es un pecado mortal, lo primero que tiene que hacer el obispo es sacarlo de su error. De lo contrario, el camino penitencial es una burla. Y si en el camino penitencial se venciera esa ignorancia (que sólo es "invencible" endógenamente) ya no se aplicarían los supuestos de la propuesta.
Los otros casos extremos en los que pude pensar, como la locura o la violencia en realidad nos sacan ya del caso de divorciados vueltos a casar, porque hacen totalmente nula desde el punto de vista civil, la unión civil posterior, así que no parece que entren en el supuesto de "divorciado en una nueva unión" que estamos discutiendo.
19/10/14 2:24 PM
Mariano:
No tengo ninguna información sobre cómo ha sucedido eso. A mí no me gusta nada, la verdad. El resultado es engañoso, como muestra el comentario de DavidQ, que dice sobre los artículos no aprobados que "se vuelve obligación de un buen cristiano seguir esa norma". El mismo disparate dirán muchos medios de comunicación e innumerables personas en el mundo.
Dicho eso, no creo que sea un problema de legalidad. Si lo fuera, varios cardenales y obispos ya lo habrían impugnado. A mi entender, se salva al menos técnicamente la legalidad al publicar el texto con esos artículos, pero incluyendo al final los votos recibidos, de manera que alguien con criterio, tiempo y habilidades matemáticas básicas puede determinar qué artículos están aprobados y cuáles no. En efecto, parece una maniobra pensada para crear la confusión, pero es probablemente legal... técnicamente.
Otra posibilidad es que el Papa haya decidido suspender la aplicación de la norma con su autoridad suprema. Eso no cambiaría el juicio sobre la oportunidad de la medida, pero sin ninguna duda haría que fuese legal.
No tengo ninguna información sobre cómo ha sucedido eso. A mí no me gusta nada, la verdad. El resultado es engañoso, como muestra el comentario de DavidQ, que dice sobre los artículos no aprobados que "se vuelve obligación de un buen cristiano seguir esa norma". El mismo disparate dirán muchos medios de comunicación e innumerables personas en el mundo.
Dicho eso, no creo que sea un problema de legalidad. Si lo fuera, varios cardenales y obispos ya lo habrían impugnado. A mi entender, se salva al menos técnicamente la legalidad al publicar el texto con esos artículos, pero incluyendo al final los votos recibidos, de manera que alguien con criterio, tiempo y habilidades matemáticas básicas puede determinar qué artículos están aprobados y cuáles no. En efecto, parece una maniobra pensada para crear la confusión, pero es probablemente legal... técnicamente.
Otra posibilidad es que el Papa haya decidido suspender la aplicación de la norma con su autoridad suprema. Eso no cambiaría el juicio sobre la oportunidad de la medida, pero sin ninguna duda haría que fuese legal.
19/10/14 2:42 PM
Javo:
"Eso es cismático"
En realidad, el texto no afirma directamente que lo citado sea cierto, sino que lo presenta como una posibilidad a discutir.
Eso es una barbaridad, porque no es discutible lo que es contrario a la enseñanza de la Iglesia, pero no creo que deba decirse que es cismático.
"Eso es cismático"
En realidad, el texto no afirma directamente que lo citado sea cierto, sino que lo presenta como una posibilidad a discutir.
Eso es una barbaridad, porque no es discutible lo que es contrario a la enseñanza de la Iglesia, pero no creo que deba decirse que es cismático.
19/10/14 2:44 PM
[...]
Solo le recomiendo revisar su calculadora, porque contra las matemáticas no valen los argumentos falsos.
[...]
[Lo demás sobra. Si ni siquiera es usted capaz de hacer un porcentaje y además se permite esos aires de suficiencia es mejor que deje de intentar argumentar sobre cosas que no entiende. No voy a seguir dando alas a un troll]
Solo le recomiendo revisar su calculadora, porque contra las matemáticas no valen los argumentos falsos.
[...]
[Lo demás sobra. Si ni siquiera es usted capaz de hacer un porcentaje y además se permite esos aires de suficiencia es mejor que deje de intentar argumentar sobre cosas que no entiende. No voy a seguir dando alas a un troll]
19/10/14 2:56 PM
Estoy de acuerdo, Bruno. Pero si el Papa hubiese decidido usar de su autoridad suprema para suspender ese artículo del reglamento, deberíamos saberlo clara y oficialmente.
Respecto a los medios, el título de tapa de hoy del diario La Nación, en nota escrita por la biógrafa oficial y amiga personal del Pontífice, Elissabetta Piqué, es:
"La mayoría de los obispos apoyó las reformas del Papa".
La confusión que genera este título es infinita.
Respecto a los medios, el título de tapa de hoy del diario La Nación, en nota escrita por la biógrafa oficial y amiga personal del Pontífice, Elissabetta Piqué, es:
"La mayoría de los obispos apoyó las reformas del Papa".
La confusión que genera este título es infinita.
19/10/14 3:02 PM
DavidQ:
Aceptar que A VECES no es tan fácil dejar de pecar no convierte a la Iglesia en clasista sino todo lo contrario.
LF:
No mire, dejar de pecar no es que sea fácil o difícil. Es que resulta imposible con nuestras propias fuerzas.
Lo que ocurre es que yo me creo esto:
Y usted y muchos como usted, no se lo creen.
Y a nuestra Madre Inmaculada no la meta por medio, o vamos a tener más que palabras.
Aceptar que A VECES no es tan fácil dejar de pecar no convierte a la Iglesia en clasista sino todo lo contrario.
LF:
No mire, dejar de pecar no es que sea fácil o difícil. Es que resulta imposible con nuestras propias fuerzas.
Lo que ocurre es que yo me creo esto:
No os ha sobrevenido tentación que no fuera humana, y fiel es Dios, que no permitirá que seáis tentados sobre vuestras fuerzas, antes dispondrá con la tentación el éxito, dándoos el poder de resistirla.
1Co 10:13
Y usted y muchos como usted, no se lo creen.
Y a nuestra Madre Inmaculada no la meta por medio, o vamos a tener más que palabras.
19/10/14 3:14 PM
Mariano:
"La confusión que genera este título es infinita"
Sí, se ha hecho ya un gran daño.
No está de moda decirlo, pero los obispos, del mismo modo que tienen una autoridad muy grande recibida de Dios, tienen una enorme responsabilidad sobre la que darán cuentas a Dios. Hay que rezar mucho por ellos.
"La confusión que genera este título es infinita"
Sí, se ha hecho ya un gran daño.
No está de moda decirlo, pero los obispos, del mismo modo que tienen una autoridad muy grande recibida de Dios, tienen una enorme responsabilidad sobre la que darán cuentas a Dios. Hay que rezar mucho por ellos.
19/10/14 3:26 PM
Luis:
Creo que no había leído bien tu comentario. Pensé que se refería a la eliminación de la responsabilidad por el adulterio, pero veo que se refiere a la eliminación de la responsabilidad por la comunión sacrílega, a causa de la mala doctrina que se les ha enseñado.
En eso estoy, por supuesto, completamente de acuerdo. Y, en nuestra época, yo creo que se aplica a la inmensa mayoría de las comuniones que no deberían haberse realizado.
De hecho, recuerdo un caso concreto exactamente como ése (aunque sólo con convivencia, sin matrimonio civil). Por cierto, el resultado de despejar la ignorancia sobre el tema fue que aquel divorciado empezó a vivir en continencia, porque era un hombre sincero, que quería obedecer a Dios. Pero algunos seguirán diciendo que eso es imposible.
Creo que no había leído bien tu comentario. Pensé que se refería a la eliminación de la responsabilidad por el adulterio, pero veo que se refiere a la eliminación de la responsabilidad por la comunión sacrílega, a causa de la mala doctrina que se les ha enseñado.
En eso estoy, por supuesto, completamente de acuerdo. Y, en nuestra época, yo creo que se aplica a la inmensa mayoría de las comuniones que no deberían haberse realizado.
De hecho, recuerdo un caso concreto exactamente como ése (aunque sólo con convivencia, sin matrimonio civil). Por cierto, el resultado de despejar la ignorancia sobre el tema fue que aquel divorciado empezó a vivir en continencia, porque era un hombre sincero, que quería obedecer a Dios. Pero algunos seguirán diciendo que eso es imposible.
19/10/14 3:36 PM
Sea lo que sea que se apruebe en este Sinodo o por cualquier autoridad, incluida la papal, cualquier modificación sustancial de la doctrina expresada en el magisterio secular de la Iglesia es inválida. Hay que repetirlo: si el Papa tuviera autoridad para cambiar la doctrina de sus antecesores, la doctrina sería variable y los mismos fundamentos de su autoridad caerían. No se puede serruchar la rama del árbol que te sostiene.
El Espíritu Santo, dice el Concilio Vaticano I, no ha sido dado a Pedro para inventar novedades ni cambiar del depósito de la fe y la moral. Y en caso de duda ante una novedad, tenemos la regla de oro de San Vicente de Lehrins: hay que estar a la Tradicion y a lo que siempre la Iglesia sostuvo. Esto no es el Presidium del PC soviético ni la Secretaria Doctrinaria del PP.
El Espíritu Santo, dice el Concilio Vaticano I, no ha sido dado a Pedro para inventar novedades ni cambiar del depósito de la fe y la moral. Y en caso de duda ante una novedad, tenemos la regla de oro de San Vicente de Lehrins: hay que estar a la Tradicion y a lo que siempre la Iglesia sostuvo. Esto no es el Presidium del PC soviético ni la Secretaria Doctrinaria del PP.
19/10/14 3:39 PM
Yolanda:
Yo pensaba lo mismo al principio y me esforcé por explicar las cosas y responder con la mayor claridad posible a lo que afirmaba DavidQ, incluso por correos electrónicos.
Después de un tiempo, terminé por convencerme de que o bien se trata de una incapacidad absoluta de razonar o bien hay mala voluntad. De ahí la decisión de borrar sus comentarios en cuanto muestran signos de conducta propia de troll.
Yo pensaba lo mismo al principio y me esforcé por explicar las cosas y responder con la mayor claridad posible a lo que afirmaba DavidQ, incluso por correos electrónicos.
Después de un tiempo, terminé por convencerme de que o bien se trata de una incapacidad absoluta de razonar o bien hay mala voluntad. De ahí la decisión de borrar sus comentarios en cuanto muestran signos de conducta propia de troll.
19/10/14 3:41 PM
El nuevo argumento de los atenuantes es más bien absurdo. Pareciera que su objetivo real es simplemente incluir una cita del catecismo, de forma que todo el párrafo parezca ortodoxo. Una táctica pueril, pero que puede haber confundido a más de un obispo.
19/10/14 4:33 PM
Mox, se aplica además a cualquier pecador. Todo pecado habitual suele convertirse en vicio y disminuye la libertad, sin por eso afectar la responsabilidad, porque todo aquel que pone las causas para disminuir su libertad se hace responsable, como saben los conductores borrachos.
Eso es válido aún para los narcotraficantes, los homicidas seriales, los adictos, los genocidas, etcetera. Si la solución fuera, en lugar de ayudarlos a romper con el vicio por medio del arrepentimiento y la enmieda, darles la comunión a todos sin antes romper con la vida de pecado, la Iglesia se habría convertido en la institución más conformista y cómplice de la Historia.
Eso es válido aún para los narcotraficantes, los homicidas seriales, los adictos, los genocidas, etcetera. Si la solución fuera, en lugar de ayudarlos a romper con el vicio por medio del arrepentimiento y la enmieda, darles la comunión a todos sin antes romper con la vida de pecado, la Iglesia se habría convertido en la institución más conformista y cómplice de la Historia.
19/10/14 5:18 PM
Varias cosas:
Lo que ha hecho el papa con lo de los dos tercios es respetar escrupulosamente el reglamento y añadir transparencia.
Es curiosobque tanto se hablara sobre la exigencia del derecho a conocer de los critianos y ahora parece que no gusta.
En efecto yo estaba a favor de no dar a conocer las intervenciones íntegras con nombre y apellido, porque era una firma de coartar la sinceridad de los obispos y acartonar el debate. Y una forma de poner en el punto de mira a algunos (aún así no han faltado los insultos y las histerias contra personas concretas).
En definitiva estaba a favor de esa medida igual que estoy a favor del voto secreto o del secreto del cónclave.
Pero sí me parece muy importante, una vez que tenemos el documento final sobre esta primera parte del sínodo, saber el número de todos los votos a favor y en contra de todos los obispos ( respetando, edo sí su identidad y el secreto del voto). Y me parece muy impirtante que aparezca también respecto a esos puntos no aprobados formalmente ( y así se hace constar expresamente) por no haber obtenido los dos tercios, pero que cuentan con el apoyo de una abrumadora mayoría.
Es muy clarificador y desmonta argumentos ybafirmaciones sesgadas.
Lo que ha hecho el papa con lo de los dos tercios es respetar escrupulosamente el reglamento y añadir transparencia.
Es curiosobque tanto se hablara sobre la exigencia del derecho a conocer de los critianos y ahora parece que no gusta.
En efecto yo estaba a favor de no dar a conocer las intervenciones íntegras con nombre y apellido, porque era una firma de coartar la sinceridad de los obispos y acartonar el debate. Y una forma de poner en el punto de mira a algunos (aún así no han faltado los insultos y las histerias contra personas concretas).
En definitiva estaba a favor de esa medida igual que estoy a favor del voto secreto o del secreto del cónclave.
Pero sí me parece muy importante, una vez que tenemos el documento final sobre esta primera parte del sínodo, saber el número de todos los votos a favor y en contra de todos los obispos ( respetando, edo sí su identidad y el secreto del voto). Y me parece muy impirtante que aparezca también respecto a esos puntos no aprobados formalmente ( y así se hace constar expresamente) por no haber obtenido los dos tercios, pero que cuentan con el apoyo de una abrumadora mayoría.
Es muy clarificador y desmonta argumentos ybafirmaciones sesgadas.
19/10/14 6:02 PM
Por otra parte, Bruno, no veo afirmación contradictoria en lo que digo ( si lo viera no lo hubiera dicho :)
Porque quien interpreta si estamos ante una supresión de doctrina anterior o de interpretación, aplicación, profundización y desarollo de doctrina no son unos opinadores digitales o los laicos o clero designados furtivamente ;). Sino la Iglesia Católica cum Petro y sub Petro.
Y soy plenamente consciente de que el papa no ha dicho nada ( a la chita callando...) y de que edtamos ante un documento de una fase de un largo proceso.
Pero tengo claro una cosa. Lo que resulte de este proceso será la voz de la Iglesia cum Petro y sub Petro. Y yo estaré allí, plenamente fiel a nuestra Iglesia.
Porque quien interpreta si estamos ante una supresión de doctrina anterior o de interpretación, aplicación, profundización y desarollo de doctrina no son unos opinadores digitales o los laicos o clero designados furtivamente ;). Sino la Iglesia Católica cum Petro y sub Petro.
Y soy plenamente consciente de que el papa no ha dicho nada ( a la chita callando...) y de que edtamos ante un documento de una fase de un largo proceso.
Pero tengo claro una cosa. Lo que resulte de este proceso será la voz de la Iglesia cum Petro y sub Petro. Y yo estaré allí, plenamente fiel a nuestra Iglesia.
19/10/14 6:09 PM
Antonio, es coherente tu exigecia del secreto, poruqe el problema es que si se dan los nombres de aquellos obispos que han votado contra el magisterio ordinario de la Iglesia y por lo tanto han incurrido en rebeldía habría aplicar sanciones canónicas, conforme el Código de Derecho Canónico.
19/10/14 6:10 PM
"No ande profetizando tanto con sus pensamientos, por caridad, que Dios lo hará bien". (Carta de Santa Teresa, 246, al Padre Gracián).
Acabo de compartir esa frase con mis amigos de facebook. Os la regalo, porque nos da ánimos a todos, instándonos a no precipitar acontecimientos en nuestra iamginación y mantener la esperanza. El padre Gracián andaba preocupado y dando vueltas en su cabeza a ciertas cosas. La Santa, con su gracejo habitual, le anima.
Eso sí, repito una vez más: oremos incansablemente.
Acabo de compartir esa frase con mis amigos de facebook. Os la regalo, porque nos da ánimos a todos, instándonos a no precipitar acontecimientos en nuestra iamginación y mantener la esperanza. El padre Gracián andaba preocupado y dando vueltas en su cabeza a ciertas cosas. La Santa, con su gracejo habitual, le anima.
Eso sí, repito una vez más: oremos incansablemente.
19/10/14 6:24 PM
Antonio 1:
Me sigue llamando la atención que no lo veas.
¿De modo que todo el mundo puede opinar, incluso en cosas que no son opinables... excepto los que escribimos en InfoCatólica, porque entonces lo que hacemos no es católico (dicho dos veces por ti)? ¿De modo que, cuando señalamos que algo es directa y evidentemente contrario a lo que la Iglesia enseña no somos católicos? ¿De modo que todo el mundo se llena la boca hablando de la Iglesia como pueblo de Dios y de que todos somos Iglesia y, cuando en InfoCatólica cumplimos nuestra misión de defender la fe católica, se nos dice que eso le corresponde "a la Iglesia" y no a nosotros? ¿De modo que el mismo derecho canónico nos asiste en lo que hacemos y tú vienes a decirnos que lo que hacemos no es católico? ¿De modo que cuando indicamos precisamente que un católico no puede defender lo que está condenado por la Iglesia, vienes tú a decirnos que nos callemos con tu grandísima autoridad porque tú sí que debes de ser la Iglesia?
Es una subversión increíble de la lógica y del catolicismo.
Me sigue llamando la atención que no lo veas.
¿De modo que todo el mundo puede opinar, incluso en cosas que no son opinables... excepto los que escribimos en InfoCatólica, porque entonces lo que hacemos no es católico (dicho dos veces por ti)? ¿De modo que, cuando señalamos que algo es directa y evidentemente contrario a lo que la Iglesia enseña no somos católicos? ¿De modo que todo el mundo se llena la boca hablando de la Iglesia como pueblo de Dios y de que todos somos Iglesia y, cuando en InfoCatólica cumplimos nuestra misión de defender la fe católica, se nos dice que eso le corresponde "a la Iglesia" y no a nosotros? ¿De modo que el mismo derecho canónico nos asiste en lo que hacemos y tú vienes a decirnos que lo que hacemos no es católico? ¿De modo que cuando indicamos precisamente que un católico no puede defender lo que está condenado por la Iglesia, vienes tú a decirnos que nos callemos con tu grandísima autoridad porque tú sí que debes de ser la Iglesia?
Es una subversión increíble de la lógica y del catolicismo.
19/10/14 6:24 PM
Antonio 1(II):
Y dices: "Pero tengo claro una cosa. Lo que resulte de este proceso será la voz de la Iglesia cum Petro y sub Petro. Y yo estaré allí, plenamente fiel a nuestra Iglesia"
No hace falta esperar al futuro. Ya hubo un sínodo y habló la voz de la Iglesia y, precisamente, condenó doctrinalmente la postura de Kasper. Lo lógico es, pues, que si estás ahí, plenamente fiel a nuestra Iglesia, hagas lo que hemos hecho nosotros: señalar que eso, evidentemente, no se puede defender.
En cambio, aparentemente, lo que haces es vivir de futuribles y de opiniones papales no expresadas (que, incluso si fueran las que piensas, no tendrían ningún valor especial, porque por definición serían opiniones privadas).
Lo siento, pero no puedo evitar considerar esa postura como contradictoria.
Saludos.
Y dices: "Pero tengo claro una cosa. Lo que resulte de este proceso será la voz de la Iglesia cum Petro y sub Petro. Y yo estaré allí, plenamente fiel a nuestra Iglesia"
No hace falta esperar al futuro. Ya hubo un sínodo y habló la voz de la Iglesia y, precisamente, condenó doctrinalmente la postura de Kasper. Lo lógico es, pues, que si estás ahí, plenamente fiel a nuestra Iglesia, hagas lo que hemos hecho nosotros: señalar que eso, evidentemente, no se puede defender.
En cambio, aparentemente, lo que haces es vivir de futuribles y de opiniones papales no expresadas (que, incluso si fueran las que piensas, no tendrían ningún valor especial, porque por definición serían opiniones privadas).
Lo siento, pero no puedo evitar considerar esa postura como contradictoria.
Saludos.
19/10/14 6:28 PM
Pedro habla en forma infalible sólo si se cumplen tres condiciones: que pretenda enseñar una verdad perteneciente al depósito de la fe, que lo haga ex-catedra y como Doctor Universal.
En lo demás, y sobre todo en sus actitudes, puede irse a judaizar y disimular la fe católica. Y como San Pablo, se le resistirá.
En lo demás, y sobre todo en sus actitudes, puede irse a judaizar y disimular la fe católica. Y como San Pablo, se le resistirá.
19/10/14 6:43 PM
Antonio1 (III):
"Es curioso que tanto se hablara sobre la exigencia del derecho a conocer de los critianos y ahora parece que no gusta."
Eso no es cierto. Una cosa es dar a conocer las cosas y otra diferente es incluir en un documento los párrafos que no han sido aprobados, entre los demás y sin que nada los distinga. Eso es engañoso e induce a confusión. Sea quien sea quien lo haya hecho, eso no está bien.
Para dar a conocer lo que no se ha aprobado, se publica en otro sitio, o como mucho en una nota al pie, pero no en el mismo sitio y de la misma forma que los artículos aprobados (y sin que nada indique expresamente que no han sido aprobados, al contrario de lo que decías), porque se crea la impresión en los lectores de que sí que han sido aprobados.
Para saber que no han sido aprobados hay que conocer el reglamento del sínodo (cosa que no se cumple en el 99.99999% de los católicos), acudir al apéndice final y hacer (bien) la cuenta. Es decir, algo que no hace prácticamente nadie que lea el documento.
Puedes comprobarlo:
http://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2014/10/18/0770/03044.html
"cuentan con el apoyo de una abrumadora mayoría."
Hombre, un 58% de los votos emitidos (sin contar las abstenciones) no es una abrumadora mayoría en ningún sentido del término.
La realidad es que lo que se ha hecho vulnera claramente el espíritu del reglamento, pues en la práctica prescinde de la regla de los dos tercios.
"Es curioso que tanto se hablara sobre la exigencia del derecho a conocer de los critianos y ahora parece que no gusta."
Eso no es cierto. Una cosa es dar a conocer las cosas y otra diferente es incluir en un documento los párrafos que no han sido aprobados, entre los demás y sin que nada los distinga. Eso es engañoso e induce a confusión. Sea quien sea quien lo haya hecho, eso no está bien.
Para dar a conocer lo que no se ha aprobado, se publica en otro sitio, o como mucho en una nota al pie, pero no en el mismo sitio y de la misma forma que los artículos aprobados (y sin que nada indique expresamente que no han sido aprobados, al contrario de lo que decías), porque se crea la impresión en los lectores de que sí que han sido aprobados.
Para saber que no han sido aprobados hay que conocer el reglamento del sínodo (cosa que no se cumple en el 99.99999% de los católicos), acudir al apéndice final y hacer (bien) la cuenta. Es decir, algo que no hace prácticamente nadie que lea el documento.
Puedes comprobarlo:
http://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2014/10/18/0770/03044.html
"cuentan con el apoyo de una abrumadora mayoría."
Hombre, un 58% de los votos emitidos (sin contar las abstenciones) no es una abrumadora mayoría en ningún sentido del término.
La realidad es que lo que se ha hecho vulnera claramente el espíritu del reglamento, pues en la práctica prescinde de la regla de los dos tercios.
19/10/14 7:27 PM
Es una estafa, Bruno. Una norma no sancionada no es norma, es proyecto rechazado. Si se publica junto a las sancionadas sin decir nada, se está mintiendo y estafando.
19/10/14 7:36 PM
Parecería que la misericordina justifica todos los medios.
Ayer, un cardenal mentiroso, hoy una redacción fraudulenta. Habrá que recordar al latrocinio efesino.
Ayer, un cardenal mentiroso, hoy una redacción fraudulenta. Habrá que recordar al latrocinio efesino.
19/10/14 7:38 PM
Si a San Juan Pablo II o a Benedicto XVI se les ocurre hacer algo parecido a lo que ha hecho Francisco, la totalidad de los medios de comunicación seculares y los medios católicos "liberales", les habrían acusado de ser papas totalitarios, medievales, etc.
Nosotros, sin embargo, nos conformamos con mostrar una cierta "inquietud" ante el hecho de que el art 26.1 del reglamento sinodal parece haber quedado aniquilado, sobre la marcha, por decisión del Santo Padre. Porque por más que se publique la Relatio con los votos de cada punto, la realidad es que el texto que se va a enviar a las Conferencias Episcopales incluye puntos que si se hubiera aplicado ese artículo no deberían aparecer.
Salvando las distancias, esto es como si Mariano Rajoy decide mañana que puede cambiar la Constitución español con la mayoría absoluta que tiene el PP en el Parlamento, sin cumplir con la condición de que los cambios sean aprobados por los dos tercios de los diputados. Pero hay una diferencia. Sobre Mariano Rajoy existe la autoridad del Tribunal Constitucional. Sobre la del Papa, no hay autoridad humana superior. Sí divina. Así que en manos de Dios dejamos ese tema... y el resto. Dios obrará. Hemos visto actuar la Providencia de forma clara en esta última semana. No hay más que ver cómo ha quedado ante el mundo entero y el resto de la Iglesia el cardenal que hacía teología de rodillas.
Como dice la Escritura, Dios no puede ser burlado. Y quienes conocemos la historia de la Iglesia sabemos bien en qué consiste eso.
Nosotros, sin embargo, nos conformamos con mostrar una cierta "inquietud" ante el hecho de que el art 26.1 del reglamento sinodal parece haber quedado aniquilado, sobre la marcha, por decisión del Santo Padre. Porque por más que se publique la Relatio con los votos de cada punto, la realidad es que el texto que se va a enviar a las Conferencias Episcopales incluye puntos que si se hubiera aplicado ese artículo no deberían aparecer.
Salvando las distancias, esto es como si Mariano Rajoy decide mañana que puede cambiar la Constitución español con la mayoría absoluta que tiene el PP en el Parlamento, sin cumplir con la condición de que los cambios sean aprobados por los dos tercios de los diputados. Pero hay una diferencia. Sobre Mariano Rajoy existe la autoridad del Tribunal Constitucional. Sobre la del Papa, no hay autoridad humana superior. Sí divina. Así que en manos de Dios dejamos ese tema... y el resto. Dios obrará. Hemos visto actuar la Providencia de forma clara en esta última semana. No hay más que ver cómo ha quedado ante el mundo entero y el resto de la Iglesia el cardenal que hacía teología de rodillas.
Como dice la Escritura, Dios no puede ser burlado. Y quienes conocemos la historia de la Iglesia sabemos bien en qué consiste eso.
19/10/14 7:40 PM
Luis, el latrocinio de Éfeso fue abrogado por un Papa santo y magno. La situación, al menos todavía, no es comparable.
19/10/14 7:42 PM
De hecho, el latrocinio de Éfeso pretendía ser un concilio con cánones de obligatoria aceptación. Cánones heréticos.
Nada que ver con un sínodo cuyo mensaje y relatio final no son normativos para nadie.
Nada que ver con un sínodo cuyo mensaje y relatio final no son normativos para nadie.
19/10/14 8:11 PM
"Respecto a la línea editorial de InfoCatólica, si la gracia de Dios nos lo sigue coincidiendo, se mantendrá firme y anclada en la roca de la fe católica. Y en la defensa a ultranza, por encima de cualquier circunstancia, de dicha fe. Estamos al lado de todos los obispos y cardenales que hacen tal cosa. Que obviamente no son todos. No es nada nuevo. A lo largo de la historia de la Iglesia ha ocurrido eso muchas veces. Al final, el Magisterio siempre se libra de ellos. El Señor obrará para que así sea otra vez. "
En eso confío LF, aunque me resulta chocante que aproximadamente la mitad de los padres sinodales no tengan ni fe ni discernimiento. Es tristísimo pero creo que es la pura verdad, de acuerdo a sus actos.
En eso confío LF, aunque me resulta chocante que aproximadamente la mitad de los padres sinodales no tengan ni fe ni discernimiento. Es tristísimo pero creo que es la pura verdad, de acuerdo a sus actos.
19/10/14 8:14 PM
LF, en un canal de TV catalán se ha dicho que los tres artículos descartados lo han sido contra la forma de pensar del Papa, que la Iglesia de siempre. la de 2000 años, ha podido frenar la "apertura y renovación" querida por el Papa Francisco.
Así van los medios de comunicación en mi tierra. Y para ser más exacto, el canal es el 3/24. Una joya.
Así van los medios de comunicación en mi tierra. Y para ser más exacto, el canal es el 3/24. Una joya.
19/10/14 8:17 PM
Bruno:
¿Y cuándo he dicho yo que no tengáis derecho a decir lo que decís en infocatólica? Si opinara así no estaría aquí, todos los días animando el debate. ¿Y cuándo he dicho yo que tengáis que callar? Infocatólica es una voz muy importante para un sector muy concreto que tiene que expresarse en la Iglesia, y que puede servir como contrapunto a tentaciones liberalistas y progresistas tal y como denuncia el papa.
Pero que tengáis pleno derecho a expresaros, y a exponer argumentos razonadísimos y justificadísimos no quiere decir que yo no tenga derecho a decir también que determinadas posiciones están dentro de la otra tentación: la "tentación del endurecimiento hostil, esto es el querer cerrarse dentro de lo escrito (la letra) , dentro de la ley, dentro de la certeza de lo que conocemos y no de lo que debemos todavía aprender y alcanzar."
Y es lógico que yo pueda mostrar también (igual que también vosotros podéis mostrar en otras cuestiones) mi inquietud ante una actitud que va creando un espíritu precismático en muchos que hacen dudar que el resultado de un sínodo cum Petro y sub Petro sea la palabra de la Iglesia católica.
Basta leer a muchos comentaristas y sus insinuaciones o sus indisimuladas afirmaciones. Y eso, y tengo pleno derecho a decirlo: no es católico.
¿Y cuándo he dicho yo que no tengáis derecho a decir lo que decís en infocatólica? Si opinara así no estaría aquí, todos los días animando el debate. ¿Y cuándo he dicho yo que tengáis que callar? Infocatólica es una voz muy importante para un sector muy concreto que tiene que expresarse en la Iglesia, y que puede servir como contrapunto a tentaciones liberalistas y progresistas tal y como denuncia el papa.
Pero que tengáis pleno derecho a expresaros, y a exponer argumentos razonadísimos y justificadísimos no quiere decir que yo no tenga derecho a decir también que determinadas posiciones están dentro de la otra tentación: la "tentación del endurecimiento hostil, esto es el querer cerrarse dentro de lo escrito (la letra) , dentro de la ley, dentro de la certeza de lo que conocemos y no de lo que debemos todavía aprender y alcanzar."
Y es lógico que yo pueda mostrar también (igual que también vosotros podéis mostrar en otras cuestiones) mi inquietud ante una actitud que va creando un espíritu precismático en muchos que hacen dudar que el resultado de un sínodo cum Petro y sub Petro sea la palabra de la Iglesia católica.
Basta leer a muchos comentaristas y sus insinuaciones o sus indisimuladas afirmaciones. Y eso, y tengo pleno derecho a decirlo: no es católico.
19/10/14 8:25 PM
Una mayoría. De 58 por ciento frente a 42 por ciento es una mayoría que cuenta con dieciséis puntos de ventaja.
Pregúntale a alguien cuya actividad tenga que ver con la toma de decisiones colectivas si es o no abrumadora.
Y si tiene que ver con lo que promulgaron algunos ilustres caticanistas sobre podiciones claramente minoritarias.
Pregúntale a alguien cuya actividad tenga que ver con la toma de decisiones colectivas si es o no abrumadora.
Y si tiene que ver con lo que promulgaron algunos ilustres caticanistas sobre podiciones claramente minoritarias.
19/10/14 8:30 PM
Y me parece bien que dererminadas posiciones de Kasper poco fundamentadas sean descartadas. No creo haber defendido una postura concreta de Kasper nunca.
Pero tengo muy claro que duscribo al cien por cien el descurdo del pspa envel sínodo, su iimpulso de acercamiento, desde la Iglesia y el Evangelio, a los problemas y sufrimientos reales de las personas. Y no me preocupa que busquemos formas eficaces de abordarlo si es desde la Fidelidad al Espíritu Santo y a una Iglesia que actúa con Pedro y bajo Pedro,
Pero tengo muy claro que duscribo al cien por cien el descurdo del pspa envel sínodo, su iimpulso de acercamiento, desde la Iglesia y el Evangelio, a los problemas y sufrimientos reales de las personas. Y no me preocupa que busquemos formas eficaces de abordarlo si es desde la Fidelidad al Espíritu Santo y a una Iglesia que actúa con Pedro y bajo Pedro,
19/10/14 8:37 PM
Pero tengo muy claro que duscribo al cien por cien el descurdo del pspa envel sínodo, su iimpulso de acercamiento, desde la Iglesia y el Evangelio, a los problemas y sufrimientos reales de las personas. Y no me preocupa que busquemos formas eficaces de abordarlo si es desde la Fidelidad al Espíritu Santo y a una Iglesia que actúa con Pedro y bajo Pedro,
____________________________
Pues yo, lo que no veo nada claro es qué significa "impulso de acercamiento, desde la Iglesia y el Evangelio, a los problemas y sufrimientos reales de las personas" y "formas eficaces de abordarlo". Suena a la jerga vacua de los Vidales y sus secuaces. Esa palabrería e, estrictamente, no significa NADA. Y, si lo que quiere significar es lo que se sospecha, que se diga con las palabras exactas: que los divorciados recasados sean los únicos pecadores a los que no se les exija dolor de haber pecado ni menos aún propósito de enmienda.
Acercamiento a los problemas reales de la gente es algo que siempre he visto en la Iglesia. Complacencia con el pecado no, bueno, no en la doctrina pero sí: también la he visto en algunos pastores, hoy ancianos, que perdieron a toda una generación.
____________________________
Pues yo, lo que no veo nada claro es qué significa "impulso de acercamiento, desde la Iglesia y el Evangelio, a los problemas y sufrimientos reales de las personas" y "formas eficaces de abordarlo". Suena a la jerga vacua de los Vidales y sus secuaces. Esa palabrería e, estrictamente, no significa NADA. Y, si lo que quiere significar es lo que se sospecha, que se diga con las palabras exactas: que los divorciados recasados sean los únicos pecadores a los que no se les exija dolor de haber pecado ni menos aún propósito de enmienda.
Acercamiento a los problemas reales de la gente es algo que siempre he visto en la Iglesia. Complacencia con el pecado no, bueno, no en la doctrina pero sí: también la he visto en algunos pastores, hoy ancianos, que perdieron a toda una generación.
19/10/14 8:54 PM
Excelente, exhaustivo e inmejorable análisis. Y exacta tu conclusión. Aquí, en efecto, no se trata de atraer o acercar a ningún alejado. Se trata, me temo, de alejar la Verdad. No lo lograrán: quien es la Verdad, no se va a dejar expulsar de su casa.
No quiero especular, pero ahora entiendo la ¿renuncia? de Benedicto.
No quiero especular, pero ahora entiendo la ¿renuncia? de Benedicto.
19/10/14 9:07 PM
Personalmente, en mi opinión, veo que Francisco quiere aplicar un programa de misericordia sobre estos millones de náufragos de la promiscuidad, la homosexualidad, la anticoncepción, la reproducción asistida y el aborto in vitro y la congelación de embriones, el adulterio, la pornografía, la prostitución que se ha dado desde 1960 hasta hoy en día, gran naufragio del que han de responder cientos de obispos y miles de sacerdotes por ser perros mudos y centinelas dormidos.
El ejemplo físico de misericordia sería Judas, un intento de rescatar a quien cometió el mayor pecado y crimen, el deicidio. Judás comulgó en lo que sería un estado de gracia bajo mínimos pero suficiente, aunque luego se perdió cuando decidió inmediatamente traicionar a Jesús, con la colaboración del demonio, y pecó contra el Espíritu Santo al no aceptar el perdón. Comulgar no es magia de salvación si no participa la libertad.
Otro ejemplo sería María Magdalena, prostituta y poseida, y por tanto, asesina de sus propios padres (deshonor) y de sus hijos no nacidos, ladrona, embustera, destructora de hogares y matrimonios por infidelidad y enriquecimiento injusto, además de odiar a Dios. En ella se vio lo que dijo San Juan: el que ama cumple los mandamientos de Dios.
Toda la polémica la veo formada por prelados despistados. A estas alturas, el evangelio de la vida, la familia y el matrimonio que dio Pablo VI y Juan Pablo II en nada será cambiado, y si algún loco piensa que se va a dar la comunión a divorciados recasados conviviendo more uxorio, es que no ha entendido nada.
Y lo mismo con la homosexualidad: el catecismo de Juan Pablo II lo dice bien claro: el homosexual no es responsable de su tendencia biopsicológica ni de la tentación demoníaca asociada (como cualquier pecador con cualquier otra inclinación o concupiscencia), pero sí es responsable de no permitir 1) ni actos more uxorio 2) ni de pecar tan siquiera de corazón (desear de corazón), y que sí es posible vencer su tendencia (como a todo otro pecador), aunque dure toda la vida.
Francisco sólo dice: "buscad en el Espíritu cómo aproximar lo máximo posible a la vida en la Iglesia", teniendo en cuenta unas líneas rojas: A) no a la convivencia more uxorio y sí a la more fraterno (para recasados, parejas de hecho, polígamos y homosexuales), B) aceptación incondicional, plena y perfecta de la Ley de Dios (si Dios dice que la homosexualidad es una perversión, el pecador lo debe de aceptar en su totalidad y debe de iniciar el camino de la Cruz); C) cumplir sin excepciones el grado de aproximación y participación en las celebraciones, como se deduce de los ritos de purificación y los espacios de aproximación del Templo: Atrio de los gentiles, de las mujeres, de los israelitas, de los sacerdotes, del Santo y del Santo de los Santos; es decir, un divorciado recasado more uxorio no puede ni comulgar ni recibir la absolución, pero sí puede "presentarse" ante Jesús-Misericordia (confesión) y Jesús-Eucaristía (misa) para pedir fuerzas y amor.
Sólo a un insensato se le ocurre pensar que un Sínodo viene a cambiar la Ley de Dios. Ni el Papa ni el Sínodo van a cambiar nada, ni en este 2014 ni en el 2015. Francisco dice "salvad el máximo de náufragos", no "... y para ello destruid la ley de Dios".
El ejemplo físico de misericordia sería Judas, un intento de rescatar a quien cometió el mayor pecado y crimen, el deicidio. Judás comulgó en lo que sería un estado de gracia bajo mínimos pero suficiente, aunque luego se perdió cuando decidió inmediatamente traicionar a Jesús, con la colaboración del demonio, y pecó contra el Espíritu Santo al no aceptar el perdón. Comulgar no es magia de salvación si no participa la libertad.
Otro ejemplo sería María Magdalena, prostituta y poseida, y por tanto, asesina de sus propios padres (deshonor) y de sus hijos no nacidos, ladrona, embustera, destructora de hogares y matrimonios por infidelidad y enriquecimiento injusto, además de odiar a Dios. En ella se vio lo que dijo San Juan: el que ama cumple los mandamientos de Dios.
Toda la polémica la veo formada por prelados despistados. A estas alturas, el evangelio de la vida, la familia y el matrimonio que dio Pablo VI y Juan Pablo II en nada será cambiado, y si algún loco piensa que se va a dar la comunión a divorciados recasados conviviendo more uxorio, es que no ha entendido nada.
Y lo mismo con la homosexualidad: el catecismo de Juan Pablo II lo dice bien claro: el homosexual no es responsable de su tendencia biopsicológica ni de la tentación demoníaca asociada (como cualquier pecador con cualquier otra inclinación o concupiscencia), pero sí es responsable de no permitir 1) ni actos more uxorio 2) ni de pecar tan siquiera de corazón (desear de corazón), y que sí es posible vencer su tendencia (como a todo otro pecador), aunque dure toda la vida.
Francisco sólo dice: "buscad en el Espíritu cómo aproximar lo máximo posible a la vida en la Iglesia", teniendo en cuenta unas líneas rojas: A) no a la convivencia more uxorio y sí a la more fraterno (para recasados, parejas de hecho, polígamos y homosexuales), B) aceptación incondicional, plena y perfecta de la Ley de Dios (si Dios dice que la homosexualidad es una perversión, el pecador lo debe de aceptar en su totalidad y debe de iniciar el camino de la Cruz); C) cumplir sin excepciones el grado de aproximación y participación en las celebraciones, como se deduce de los ritos de purificación y los espacios de aproximación del Templo: Atrio de los gentiles, de las mujeres, de los israelitas, de los sacerdotes, del Santo y del Santo de los Santos; es decir, un divorciado recasado more uxorio no puede ni comulgar ni recibir la absolución, pero sí puede "presentarse" ante Jesús-Misericordia (confesión) y Jesús-Eucaristía (misa) para pedir fuerzas y amor.
Sólo a un insensato se le ocurre pensar que un Sínodo viene a cambiar la Ley de Dios. Ni el Papa ni el Sínodo van a cambiar nada, ni en este 2014 ni en el 2015. Francisco dice "salvad el máximo de náufragos", no "... y para ello destruid la ley de Dios".
19/10/14 10:29 PM
J. dice:
"El ejemplo físico de misericordia sería Judas, un intento de rescatar a quien cometió el mayor pecado y crimen, el deicidio. Judás COMULGÓ en lo que sería un estado de gracia bajo mínimos pero suficiente, aunque luego se perdió cuando decidió inmediatamente traicionar a Jesús, con la colaboración del demonio, y pecó contra el Espíritu Santo al no aceptar el perdón. Comulgar no es magia de salvación si no participa la libertad".
-------------------------------------------------------------------------------------------
J, perdona que te corrija. Leamos el Evangelio y Judas no COMULGÓ. Lo que Jesús le dio fue un bocado mojado en un plato.
De la Biblia de vatican.va
Juan 13:
21 Después de decir esto, Jesús se estremeció y manifestó claramente: «Les aseguro que uno de ustedes me entregará:.
22 Los discípulos se miraban unos a otros, no sabiendo a quién se refería.
23 Uno de ellos –el discípulo al que Jesús amaba– estaba reclinado muy cerca de Jesús.
24 Simón Pedro le hizo una seña y le dijo: «Pregúntale a quién se refiere».
25 El se reclinó sobre Jesús y le preguntó: «Señor, ¿quién es?».
26 Jesús le respondió: «Es aquel al que DARÉ EL BOCADO QUE VOY A MOJAR EN EL PLATO». Y mojando un bocado, se lo dio a Judas, hijo de Simón Iscariote.
27 En cuanto recibió el bocado, Satanás entró en él. Jesús le dijo entonces: «Realiza pronto lo que tienes que hacer».
Jesús no le dio la comunión, ya que Judas no estaba limpio.
"El ejemplo físico de misericordia sería Judas, un intento de rescatar a quien cometió el mayor pecado y crimen, el deicidio. Judás COMULGÓ en lo que sería un estado de gracia bajo mínimos pero suficiente, aunque luego se perdió cuando decidió inmediatamente traicionar a Jesús, con la colaboración del demonio, y pecó contra el Espíritu Santo al no aceptar el perdón. Comulgar no es magia de salvación si no participa la libertad".
-------------------------------------------------------------------------------------------
J, perdona que te corrija. Leamos el Evangelio y Judas no COMULGÓ. Lo que Jesús le dio fue un bocado mojado en un plato.
De la Biblia de vatican.va
Juan 13:
21 Después de decir esto, Jesús se estremeció y manifestó claramente: «Les aseguro que uno de ustedes me entregará:.
22 Los discípulos se miraban unos a otros, no sabiendo a quién se refería.
23 Uno de ellos –el discípulo al que Jesús amaba– estaba reclinado muy cerca de Jesús.
24 Simón Pedro le hizo una seña y le dijo: «Pregúntale a quién se refiere».
25 El se reclinó sobre Jesús y le preguntó: «Señor, ¿quién es?».
26 Jesús le respondió: «Es aquel al que DARÉ EL BOCADO QUE VOY A MOJAR EN EL PLATO». Y mojando un bocado, se lo dio a Judas, hijo de Simón Iscariote.
27 En cuanto recibió el bocado, Satanás entró en él. Jesús le dijo entonces: «Realiza pronto lo que tienes que hacer».
Jesús no le dio la comunión, ya que Judas no estaba limpio.
19/10/14 10:55 PM
Deseo aportar mi granito de arena personal sobre la comunión espiritual a los divorciados recasados:
b) La Carta de 14 de septiembre de 1994, sobre la recepción de la comunión a los fieles divorciados vueltos a casar, Congregación para la Doctrina de la Fe, punto 6º “de la comunión espiritual”:
“...Se debe ayudar a los fieles [divorciados recasados] a profundizar su comprensión del valor de la participación al sacrificio de Cristo en la Misa, de la comunión espiritual, de la oración, de la meditación de la palabra de Dios, de las obras de caridad y de justicia.”
c) El Secretario del Pontificio Consejo para la Familia, Mons. Jean Laffitte, afirmó el 30 de julio del 2012 que los católicos divorciados recasados "deben de participar en la Santa Misa y pueden tener una comunión espiritual fructífera."
Pero en mi parecer hay que hacer una matización:
1. El divorciado recasado more fraterno puede hacer la comunión espiritual
2. El more uxorio nunca puede hacer la comunión espiritual, pero sí una presentación espiritual ante Jesús-Misericordia y Jesús-Eucaristía
El divorciado recasado more fraterno cumple y debe cumplir con lo que dice Familiaris Consortio nº 84, e), que es una comunión sacramental condicionada:
a) Remoto scandalo: dado que la condición de divorciado es manifiesta y notoria pero su voto de continencia more fraterno es oculto al común de los fieles, la comunión pública no debe causar ningún escándalo; la comunión privada será la opción posible; la comunión espiritual es libre
b) Rite dispositus: debida preparación
c) Estado de gracia
d) Comunión y participación obligatorias: deber de comulgar por lo menos una vez al año, y cumplir con el deber de participar en la misa todos los domingos y días de precepto
e) El sacerdote tiene el deber de excluir de la comunión a quien sea públicamente indigno: manifiesto pecado grave habitual (canon 915)
f) Prohibición absoluta de celebrar ningún tipo de ceremonia religiosa de cualquier tipo para los divorciados recasados, para impedir el escándalo, error y confusión al Pueblo de Dios de que celebran segundas nupcias y de que la Iglesia acepta la bigamia
g) Y añadiría que el divorciado recasado debería de tener registrado y validado por un Tribunal Eclesiástico este su segundo matrimonio civil junto con el compromiso de convivencia more fraterno.
Si no estoy equivocado, la comunión eucarística sacramental contiene a Jesús como Dios y Hombre verdadero, real y substancial (Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad), que se ofrece o da al Padre en la Santa Misa y es recibido por los comulgantes en la Comunión Eucarística respetando la norma canónica y moral. Además, es una comunión espiritual: participa nuestro cuerpo y alma en la recepción de Jesús-Eucaristía.
La comunión espiritual es una comunión que manifiesta el deseo de recibir y de unirse a Jesús-Eucaristía, recibimos realmente los frutos, beneficios y utilidades de la Eucaristía sacramental, y es una experiencia real de unión con Cristo.
El efecto de la comunión espiritual para el alma es igual que la recepción eucarística, excepto la no recepción material del Cuerpo y Sangre de Jesús, dado que solo recibiremos su Espíritu y Divinidad. El Cristo completo (Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad) se encuentra en la comunión eucarística sacramental, que también es espiritual a la vez.
Una comunión espiritual, realizada mediante cualquier fórmula devocional, está beneficiada con una indulgencia parcial.
Por ello, la lógica interna, natural y estructural de la indulgencia indica que se perdona la pena temporal del pecado (resta tiempo de pena de Purgatorio), previo perdón de la culpa del pecado, que si es grave o mortal (castigado con pena de Infierno), ha ser perdonado a través de la confesión sacramental con absolución.
Por lo que el único divorciado recasado que puede recibir la confesión sacramental con absolución es el que cumple con el nº 84, e), de la Familiaris Consortio: more fraterno, nunca more uxorio.
Por tanto, la comunión espiritual debe de recibirse necesariamente en estado de gracia, y ello sólo lo cumple el divorciado recasado según el proceso de la Familiaris Consortio.
Si hay un pecado mortal, la comunión espiritual, como máximo, sólo puede realizarse mediando el arrepentimiento de los pecados y el propósito de confesarse en cuanto sea posible.
La comunión espiritual puede realizarse, dentro o fuera de la iglesia, durente muchas veces al día; incluso cada 15 minutos como hizo San Francisco de Sales.
La comunión espiritual no sustituye la comunión eucarística, es su anticipación y a la vez la extensión de sus frutos.
b) La Carta de 14 de septiembre de 1994, sobre la recepción de la comunión a los fieles divorciados vueltos a casar, Congregación para la Doctrina de la Fe, punto 6º “de la comunión espiritual”:
“...Se debe ayudar a los fieles [divorciados recasados] a profundizar su comprensión del valor de la participación al sacrificio de Cristo en la Misa, de la comunión espiritual, de la oración, de la meditación de la palabra de Dios, de las obras de caridad y de justicia.”
c) El Secretario del Pontificio Consejo para la Familia, Mons. Jean Laffitte, afirmó el 30 de julio del 2012 que los católicos divorciados recasados "deben de participar en la Santa Misa y pueden tener una comunión espiritual fructífera."
Pero en mi parecer hay que hacer una matización:
1. El divorciado recasado more fraterno puede hacer la comunión espiritual
2. El more uxorio nunca puede hacer la comunión espiritual, pero sí una presentación espiritual ante Jesús-Misericordia y Jesús-Eucaristía
El divorciado recasado more fraterno cumple y debe cumplir con lo que dice Familiaris Consortio nº 84, e), que es una comunión sacramental condicionada:
a) Remoto scandalo: dado que la condición de divorciado es manifiesta y notoria pero su voto de continencia more fraterno es oculto al común de los fieles, la comunión pública no debe causar ningún escándalo; la comunión privada será la opción posible; la comunión espiritual es libre
b) Rite dispositus: debida preparación
c) Estado de gracia
d) Comunión y participación obligatorias: deber de comulgar por lo menos una vez al año, y cumplir con el deber de participar en la misa todos los domingos y días de precepto
e) El sacerdote tiene el deber de excluir de la comunión a quien sea públicamente indigno: manifiesto pecado grave habitual (canon 915)
f) Prohibición absoluta de celebrar ningún tipo de ceremonia religiosa de cualquier tipo para los divorciados recasados, para impedir el escándalo, error y confusión al Pueblo de Dios de que celebran segundas nupcias y de que la Iglesia acepta la bigamia
g) Y añadiría que el divorciado recasado debería de tener registrado y validado por un Tribunal Eclesiástico este su segundo matrimonio civil junto con el compromiso de convivencia more fraterno.
Si no estoy equivocado, la comunión eucarística sacramental contiene a Jesús como Dios y Hombre verdadero, real y substancial (Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad), que se ofrece o da al Padre en la Santa Misa y es recibido por los comulgantes en la Comunión Eucarística respetando la norma canónica y moral. Además, es una comunión espiritual: participa nuestro cuerpo y alma en la recepción de Jesús-Eucaristía.
La comunión espiritual es una comunión que manifiesta el deseo de recibir y de unirse a Jesús-Eucaristía, recibimos realmente los frutos, beneficios y utilidades de la Eucaristía sacramental, y es una experiencia real de unión con Cristo.
El efecto de la comunión espiritual para el alma es igual que la recepción eucarística, excepto la no recepción material del Cuerpo y Sangre de Jesús, dado que solo recibiremos su Espíritu y Divinidad. El Cristo completo (Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad) se encuentra en la comunión eucarística sacramental, que también es espiritual a la vez.
Una comunión espiritual, realizada mediante cualquier fórmula devocional, está beneficiada con una indulgencia parcial.
Por ello, la lógica interna, natural y estructural de la indulgencia indica que se perdona la pena temporal del pecado (resta tiempo de pena de Purgatorio), previo perdón de la culpa del pecado, que si es grave o mortal (castigado con pena de Infierno), ha ser perdonado a través de la confesión sacramental con absolución.
Por lo que el único divorciado recasado que puede recibir la confesión sacramental con absolución es el que cumple con el nº 84, e), de la Familiaris Consortio: more fraterno, nunca more uxorio.
Por tanto, la comunión espiritual debe de recibirse necesariamente en estado de gracia, y ello sólo lo cumple el divorciado recasado según el proceso de la Familiaris Consortio.
Si hay un pecado mortal, la comunión espiritual, como máximo, sólo puede realizarse mediando el arrepentimiento de los pecados y el propósito de confesarse en cuanto sea posible.
La comunión espiritual puede realizarse, dentro o fuera de la iglesia, durente muchas veces al día; incluso cada 15 minutos como hizo San Francisco de Sales.
La comunión espiritual no sustituye la comunión eucarística, es su anticipación y a la vez la extensión de sus frutos.
19/10/14 11:14 PM
Yolanda:
"Pues yo, lo que no veo nada claro es qué significa "impulso de acercamiento, desde la Iglesia y el Evangelio, a los problemas y sufrimientos reales de las personas" y "formas eficaces de abordarlo".
Es normal que no lo veas claro. Si estuviera claro no se hubiera convocado un sínodo de la Iglesia, con horas de trabajo, intensos debates y reflexiones y un año por delante de sesudos hombres de Iglesia dando lo mejor de sí mismos para aclararlo.
Pero que hay que hacerlo creo que es algo aceptado claramente por los padres sinodales.
"Pues yo, lo que no veo nada claro es qué significa "impulso de acercamiento, desde la Iglesia y el Evangelio, a los problemas y sufrimientos reales de las personas" y "formas eficaces de abordarlo".
Es normal que no lo veas claro. Si estuviera claro no se hubiera convocado un sínodo de la Iglesia, con horas de trabajo, intensos debates y reflexiones y un año por delante de sesudos hombres de Iglesia dando lo mejor de sí mismos para aclararlo.
Pero que hay que hacerlo creo que es algo aceptado claramente por los padres sinodales.
19/10/14 11:31 PM
Tiene su gracia que se argumente lo de Judas comulgando en la Última Cena -solo parece que fue así en el evangelio de Lucas, no en Mateo y Marcos-, porque precisamente lo que hizo inmediatamente después fue consumar la traición.
O sea, exactamente lo que indica San Pablo:
Así, pues, quien come el pan y bebe el cáliz del Señor indignamente, será reo del cuerpo y de la sangre del Señor. Examínese, pues el hombre a sí mismo y entonces coma del pan y beba del cáliz; pues el que sin discernir come y bebe el cuerpo del Señor, se come y bebe su propia condenación.
1ª Cor 27-29
En serio, ¿no tienen otro argumento mejor?
O sea, exactamente lo que indica San Pablo:
Así, pues, quien come el pan y bebe el cáliz del Señor indignamente, será reo del cuerpo y de la sangre del Señor. Examínese, pues el hombre a sí mismo y entonces coma del pan y beba del cáliz; pues el que sin discernir come y bebe el cuerpo del Señor, se come y bebe su propia condenación.
1ª Cor 27-29
En serio, ¿no tienen otro argumento mejor?
19/10/14 11:32 PM
J:
El efecto de la comunión espiritual para el alma es igual que la recepción eucarística, excepto la no recepción material del Cuerpo y Sangre de Jesús, dado que solo recibiremos su Espíritu y Divinidad. El Cristo completo (Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad) se encuentra en la comunión eucarística sacramental, que también es espiritual a la vez.
LF:
Hombre, no diría yo tanto:
Porque claro, a ver si va a dar igual comulgar de verdad, como hacemos los católicos, o solo de forma "espiritual", como decía Calvino.
El efecto de la comunión espiritual para el alma es igual que la recepción eucarística, excepto la no recepción material del Cuerpo y Sangre de Jesús, dado que solo recibiremos su Espíritu y Divinidad. El Cristo completo (Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad) se encuentra en la comunión eucarística sacramental, que también es espiritual a la vez.
LF:
Hombre, no diría yo tanto:
En verdad, en verdad os digo que, si no coméis la carne del Hijo del hombre y no bebéis su sangre, no tendréis vida en vosotros.
(Juan 6:53)
Porque claro, a ver si va a dar igual comulgar de verdad, como hacemos los católicos, o solo de forma "espiritual", como decía Calvino.
19/10/14 11:38 PM
Sobre la comunión de Judas he contestado para ir en contra de la teoría de que como Jesús dio de comulgar a Judas sabiendo que estaba en pecado, por qué entonces no pueden comulgar los pecadores.
San Hilario cree que no comulgó.
Sto Tomás y S. Agustín creen lo contrario.
Lucas dice que la mano del traidor estaba encima de la mesa en la institución de la Eucaristía.
No se sabe si el mojar el pan en la salsa fue anterior a la Eucaristía o fue posterior.
Lo mismo da que da lo mismo. Si S. Hilario, Jesús no dio la comunión ya que sabía que era pecador.
Si Sto Tomás y S. Agustín, Jesús le dio la comunión ya que no era un pecador público. Sus compañeros no conocían que iba a traicionar a Jesús. Comulgó, y como dice S. Pablo se tragó su propia condenación.
Que según S. Hilario, o Sto Tomás o S. Agustín se llega a la misma conclusión. No se puede comulgar en pecado mortal.
Y cierro el tema por mi parte.
Si se considera innecesario, doy permiso para no publicarlo.
San Hilario cree que no comulgó.
Sto Tomás y S. Agustín creen lo contrario.
Lucas dice que la mano del traidor estaba encima de la mesa en la institución de la Eucaristía.
No se sabe si el mojar el pan en la salsa fue anterior a la Eucaristía o fue posterior.
Lo mismo da que da lo mismo. Si S. Hilario, Jesús no dio la comunión ya que sabía que era pecador.
Si Sto Tomás y S. Agustín, Jesús le dio la comunión ya que no era un pecador público. Sus compañeros no conocían que iba a traicionar a Jesús. Comulgó, y como dice S. Pablo se tragó su propia condenación.
Que según S. Hilario, o Sto Tomás o S. Agustín se llega a la misma conclusión. No se puede comulgar en pecado mortal.
Y cierro el tema por mi parte.
Si se considera innecesario, doy permiso para no publicarlo.
20/10/14 12:14 AM
Pero que hay que hacerlo creo que es algo aceptado claramente por los padres sinodales.
------------
Pero, "hacer", exactamente '¿el qué?
20/10/14 12:32 AM
Hay que hacer cualquier cosa que quiere el Papa. Confunden a los católicos con los lemmings.
20/10/14 1:36 AM
El buenismo debería ser el octavo pecado capital; pero me temo que dentro de poco lo será el no reciclar.
20/10/14 2:12 AM
Estimado Antonio 1:
"¿Y cuándo he dicho yo que no tengáis derecho a decir lo que decís en infocatólica?"
Pues hombre, a lo mejor no te estoy comprendiendo, pero eso es lo que entiendo cuando has dicho que el "depósito de la fe no lo custodian determinados sacerdotes, laicos u obispos escogidos furtivamente por un grupo de opinadores digital. Lo custodia, aplica e interpreta la Iglesia Católica cum Petro et sub Petro. Lo demás no es católico." Quizá yo sea muy torpe, pero entiendo ahí que, según tú, no es católico lo que hacemos al señalar que la postura de algunos cardenales es contraria a la enseñanza de la Iglesia.
"¿Y cuándo he dicho yo que tengáis que callar?" Cuando has dicho que no nos corresponde custodiar, aplicar e interpretar la fe y que lo que hacemos no es católico
"Infocatólica es una voz muy importante para un sector muy concreto [...] y que puede servir como contrapunto a tentaciones liberalistas y progresista"
Lo siento, pero a mi entender esa concepción hegeliana de la verdad no se ajusta a la cosmovisión católica. La verdad no es el término medio de dos opuestos, la síntesis de tesis y antítesis. Lo que importa es si algo es verdad o no, y da completamente igual que sea o no un contrapunto a otro sector o que a los que lo dicen les guste el chocolate con churros o la leche merengada.
"Pero que tengáis pleno derecho a expresaros, y a exponer argumentos razonadísimos y justificadísimos"
Pues hombre, de tus palabras yo había entendido que sólo la Iglesia tiene derecho a defender, interpretar y aplicar la fe y que si nosotros lo hacíamos eso no es católico. Pero será que no te he entendido bien.
"no quiere decir que yo no tenga derecho a decir también que determinadas posiciones están dentro de la otra tentación: la "tentación del endurecimiento hostil, esto es el querer cerrarse dentro de lo escrito (la letra) , dentro de la ley, dentro de la certeza de lo que conocemos y no de lo que debemos todavía aprender y alcanzar."
Por supuesto que puedes decirlo. A mí por lo menos no me molesta que lo hagas. Aunque creo que ésa en particular es una frase muy poco afortunada del Papa, la verdad, porque defender el Evangelio y la enseñanza de la Iglesia no parece que sea un endurecimiento hostil y la "certeza de lo que conocemos" ha sido siempre algo querido, valorado y defendido por la Iglesia. Por defenderla, han muerto infinidad de mártires (en lugar de decir "a lo mejor esto del anglicanismo/arrianismo/divorcio es algo que debemos todavía aprender y alcanzar"). Lo que "debemos todavía aprender y alcanzar" es algo que, por definición, nadie sabe lo que es pero que, en cualquier caso, como he señalado doscientas veces en esta serie, no puede ser contradictorio con la verdad que conocemos. De manera que, si señalamos que lo que dice el Card. X es contradictorio con la verdad que conocemos, estamos seguros de que será contradictorio también con cualquier verdad que no conozcamos aún.
En cualquier caso, no tiene nada que ver con nuestra discusión, porque no discutimos de lo malo que es A, que se endurece hostilmente, ni de lo bueno que es B, que está abierto a lo que todavía no ha aprendido ni alcanzado. Todo eso es irrelevante, porque no discutimos sobre personas, sino sobre temas y deslizar la conversación al juicio de las personas es desviar la atención del tema.
"Y es lógico que yo pueda mostrar también (igual que también vosotros podéis mostrar en otras cuestiones) mi inquietud ante una actitud que va creando un espíritu precismático en muchos que hacen dudar que el resultado de un sínodo cum Petro y sub Petro sea la palabra de la Iglesia católica".
Bueno, aquí mezclas multitud de cosas. Primero, un espíritu "precismático" no significa nada. Hay cisma material, cisma formal o no hay cisma. Lo demás será otra cosa, pero no añade nada usar calificaciones con futuribles indemostrables. Después, eso de "palabra de la Iglesia Católica" es un término confuso, conviene usar términos con significado claro y concreto porque si no es imposible entenderse. Tercero, según la fe de la Iglesia el resultado de un sínodo con el Papa puede ser bastante desastroso, con cosas como tolerancia de los herejes (Honorio), barbaridades prudenciales o pastorales (multitud de papas), comportamientos indignos (multitud de papas, obispos, sacerdotes, padres de familia y monaguillos), errores doctrinales a título individual de obispos e incluso el papa (Juan XXII), etc. Yo, por supuesto, no creo que esas cosas vayan a pasar, lo que digo es que decir "está el Papa, está el Papa" no es una panacea que valga para arreglarlo todo. El Papa es una magnífica garantía en lo que Dios ha querido que sea una garantía, pero en las demás cosas hay que luchar y esforzarse para encontrar la Voluntad de Dios, como siempre.
"Basta leer a muchos comentaristas y sus insinuaciones o sus indisimuladas afirmaciones. Y eso, y tengo pleno derecho a decirlo: no es católico".
Bueno, tu comentario es bastante insinuante. Cuando alguien diga algo que en tu opinión no es cierto (o no es católico), discútelo con argumentos concretos, sin piedad, duro y a la cabeza, pero atacar a la gente en general no añade nada a la discusión. Esto no es un confesionario ni una dirección espiritual de los comentaristas. Es un blog en el que, en principio, lo que se hace es hablar de los temas. No entiendo por qué lo conviertes en una lucha tuya personal con no sé muy bien quién.
"Y me parece bien que dererminadas posiciones de Kasper poco fundamentadas sean descartadas. No creo haber defendido una postura concreta de Kasper nunca"
Me alegro. Eso sí que es el tema, así que parece que en el tema, estamos más o menos de acuerdo.
Saludos.
"¿Y cuándo he dicho yo que no tengáis derecho a decir lo que decís en infocatólica?"
Pues hombre, a lo mejor no te estoy comprendiendo, pero eso es lo que entiendo cuando has dicho que el "depósito de la fe no lo custodian determinados sacerdotes, laicos u obispos escogidos furtivamente por un grupo de opinadores digital. Lo custodia, aplica e interpreta la Iglesia Católica cum Petro et sub Petro. Lo demás no es católico." Quizá yo sea muy torpe, pero entiendo ahí que, según tú, no es católico lo que hacemos al señalar que la postura de algunos cardenales es contraria a la enseñanza de la Iglesia.
"¿Y cuándo he dicho yo que tengáis que callar?" Cuando has dicho que no nos corresponde custodiar, aplicar e interpretar la fe y que lo que hacemos no es católico
"Infocatólica es una voz muy importante para un sector muy concreto [...] y que puede servir como contrapunto a tentaciones liberalistas y progresista"
Lo siento, pero a mi entender esa concepción hegeliana de la verdad no se ajusta a la cosmovisión católica. La verdad no es el término medio de dos opuestos, la síntesis de tesis y antítesis. Lo que importa es si algo es verdad o no, y da completamente igual que sea o no un contrapunto a otro sector o que a los que lo dicen les guste el chocolate con churros o la leche merengada.
"Pero que tengáis pleno derecho a expresaros, y a exponer argumentos razonadísimos y justificadísimos"
Pues hombre, de tus palabras yo había entendido que sólo la Iglesia tiene derecho a defender, interpretar y aplicar la fe y que si nosotros lo hacíamos eso no es católico. Pero será que no te he entendido bien.
"no quiere decir que yo no tenga derecho a decir también que determinadas posiciones están dentro de la otra tentación: la "tentación del endurecimiento hostil, esto es el querer cerrarse dentro de lo escrito (la letra) , dentro de la ley, dentro de la certeza de lo que conocemos y no de lo que debemos todavía aprender y alcanzar."
Por supuesto que puedes decirlo. A mí por lo menos no me molesta que lo hagas. Aunque creo que ésa en particular es una frase muy poco afortunada del Papa, la verdad, porque defender el Evangelio y la enseñanza de la Iglesia no parece que sea un endurecimiento hostil y la "certeza de lo que conocemos" ha sido siempre algo querido, valorado y defendido por la Iglesia. Por defenderla, han muerto infinidad de mártires (en lugar de decir "a lo mejor esto del anglicanismo/arrianismo/divorcio es algo que debemos todavía aprender y alcanzar"). Lo que "debemos todavía aprender y alcanzar" es algo que, por definición, nadie sabe lo que es pero que, en cualquier caso, como he señalado doscientas veces en esta serie, no puede ser contradictorio con la verdad que conocemos. De manera que, si señalamos que lo que dice el Card. X es contradictorio con la verdad que conocemos, estamos seguros de que será contradictorio también con cualquier verdad que no conozcamos aún.
En cualquier caso, no tiene nada que ver con nuestra discusión, porque no discutimos de lo malo que es A, que se endurece hostilmente, ni de lo bueno que es B, que está abierto a lo que todavía no ha aprendido ni alcanzado. Todo eso es irrelevante, porque no discutimos sobre personas, sino sobre temas y deslizar la conversación al juicio de las personas es desviar la atención del tema.
"Y es lógico que yo pueda mostrar también (igual que también vosotros podéis mostrar en otras cuestiones) mi inquietud ante una actitud que va creando un espíritu precismático en muchos que hacen dudar que el resultado de un sínodo cum Petro y sub Petro sea la palabra de la Iglesia católica".
Bueno, aquí mezclas multitud de cosas. Primero, un espíritu "precismático" no significa nada. Hay cisma material, cisma formal o no hay cisma. Lo demás será otra cosa, pero no añade nada usar calificaciones con futuribles indemostrables. Después, eso de "palabra de la Iglesia Católica" es un término confuso, conviene usar términos con significado claro y concreto porque si no es imposible entenderse. Tercero, según la fe de la Iglesia el resultado de un sínodo con el Papa puede ser bastante desastroso, con cosas como tolerancia de los herejes (Honorio), barbaridades prudenciales o pastorales (multitud de papas), comportamientos indignos (multitud de papas, obispos, sacerdotes, padres de familia y monaguillos), errores doctrinales a título individual de obispos e incluso el papa (Juan XXII), etc. Yo, por supuesto, no creo que esas cosas vayan a pasar, lo que digo es que decir "está el Papa, está el Papa" no es una panacea que valga para arreglarlo todo. El Papa es una magnífica garantía en lo que Dios ha querido que sea una garantía, pero en las demás cosas hay que luchar y esforzarse para encontrar la Voluntad de Dios, como siempre.
"Basta leer a muchos comentaristas y sus insinuaciones o sus indisimuladas afirmaciones. Y eso, y tengo pleno derecho a decirlo: no es católico".
Bueno, tu comentario es bastante insinuante. Cuando alguien diga algo que en tu opinión no es cierto (o no es católico), discútelo con argumentos concretos, sin piedad, duro y a la cabeza, pero atacar a la gente en general no añade nada a la discusión. Esto no es un confesionario ni una dirección espiritual de los comentaristas. Es un blog en el que, en principio, lo que se hace es hablar de los temas. No entiendo por qué lo conviertes en una lucha tuya personal con no sé muy bien quién.
"Y me parece bien que dererminadas posiciones de Kasper poco fundamentadas sean descartadas. No creo haber defendido una postura concreta de Kasper nunca"
Me alegro. Eso sí que es el tema, así que parece que en el tema, estamos más o menos de acuerdo.
Saludos.
20/10/14 3:30 AM
J:
"El efecto de la comunión espiritual para el alma es igual que la recepción eucarística, excepto la no recepción material del Cuerpo y Sangre de Jesús, dado que solo recibiremos su Espíritu y Divinidad."
Creo que aquí se mezclan dos cosas: la práctica de la comunión espiritual con los efectos de la misma. Realizar la práctica de la comunión espiritual (que es, simplemente, recitar una oración para estimular el deseo de recibir a Cristo) no asegura en ningún caso que uno vaya a entrar en comunión con Cristo. Las gracias que se obtienen de la práctica de la comunión espiritual pueden ser las mismas que las de la recepción sacramental... o no serlo. Alguien que está en situación de pecado mortal sin arrepentimiento ni propósito de la enmienda, quizá obtenga la gracia del arrepentimiento, por ejemplo, pero no puede obtener la gracia de la comunión espiritual con Cristo si no tiene primero ese arrepentimiento y ese propósito de la enmienda.
En ese sentido, habría que decir que ""El efecto de la comunión espiritual para el alma" puede ser "igual que la recepción eucarística", si Dios quiere y en determinadas circunstancias.
"El efecto de la comunión espiritual para el alma es igual que la recepción eucarística, excepto la no recepción material del Cuerpo y Sangre de Jesús, dado que solo recibiremos su Espíritu y Divinidad."
Creo que aquí se mezclan dos cosas: la práctica de la comunión espiritual con los efectos de la misma. Realizar la práctica de la comunión espiritual (que es, simplemente, recitar una oración para estimular el deseo de recibir a Cristo) no asegura en ningún caso que uno vaya a entrar en comunión con Cristo. Las gracias que se obtienen de la práctica de la comunión espiritual pueden ser las mismas que las de la recepción sacramental... o no serlo. Alguien que está en situación de pecado mortal sin arrepentimiento ni propósito de la enmienda, quizá obtenga la gracia del arrepentimiento, por ejemplo, pero no puede obtener la gracia de la comunión espiritual con Cristo si no tiene primero ese arrepentimiento y ese propósito de la enmienda.
En ese sentido, habría que decir que ""El efecto de la comunión espiritual para el alma" puede ser "igual que la recepción eucarística", si Dios quiere y en determinadas circunstancias.
20/10/14 3:38 AM
Antonio1:
"lo que promulgaron algunos ilustres caticanistas sobre podiciones claramente minoritarias"
No sé a qué te refieres en concreto, pero me gustaría señalar una vez más que lo de mayoritario o minoritario no es lo que importa. Los obispos católicos eran minoritarios en una época con respecto a los arrianos, pero no les importó serlo.
"lo que promulgaron algunos ilustres caticanistas sobre podiciones claramente minoritarias"
No sé a qué te refieres en concreto, pero me gustaría señalar una vez más que lo de mayoritario o minoritario no es lo que importa. Los obispos católicos eran minoritarios en una época con respecto a los arrianos, pero no les importó serlo.
20/10/14 3:43 AM
Algunos cree que cuando se trata de la fe, la verdad está en medio de la herejía y la ortodoxia. Es decir, en su día habrían abogado por la tesis "ni arrianos, ni nicenos: semiarrianos".
Cuando el Beato Newman se dio cuenta de ese error, empezó su camino del anglicanismo hacia el catolicismo, que siempre ha estado al lado de la ortodoxia. A lo largo de la historia se ha intentado forzar a la Iglesia en algunas ocasiones hacia ese error. Siempre salió indemne. No veo razón para que no vuelva a ocurrir.
Cuando el Beato Newman se dio cuenta de ese error, empezó su camino del anglicanismo hacia el catolicismo, que siempre ha estado al lado de la ortodoxia. A lo largo de la historia se ha intentado forzar a la Iglesia en algunas ocasiones hacia ese error. Siempre salió indemne. No veo razón para que no vuelva a ocurrir.
20/10/14 9:19 AM
Bruno,
No tengo mucho tiempo ahora.
Podéis expresar lo que queráis y las posiciones que consideréis siempre que dejéis claro que aceptaréis los documentos finales de un sínodo de la Iglesia cum Petro y sub Petro. Esa es la postura católica.
Pareces desconocer la historia de concilios y sínodos y cómo se ha llegado a formular la doctrina y las verdades de la Iglesia. Siempre con debates apasionados, opciones contrspuestas, mayorías y minorías... Pero eso sí: el resultado final ha sido la palabra de la Iglesia asistida por el Espíritu Santo.
Lo que a ti te parece una frase desafortunada del Santo Padre a mí me parece una frase maravillosa que pone el dedo en la llaga.
No tengo mucho tiempo ahora.
Podéis expresar lo que queráis y las posiciones que consideréis siempre que dejéis claro que aceptaréis los documentos finales de un sínodo de la Iglesia cum Petro y sub Petro. Esa es la postura católica.
Pareces desconocer la historia de concilios y sínodos y cómo se ha llegado a formular la doctrina y las verdades de la Iglesia. Siempre con debates apasionados, opciones contrspuestas, mayorías y minorías... Pero eso sí: el resultado final ha sido la palabra de la Iglesia asistida por el Espíritu Santo.
Lo que a ti te parece una frase desafortunada del Santo Padre a mí me parece una frase maravillosa que pone el dedo en la llaga.
20/10/14 9:24 AM
Antonio1, a ver si te queda clarita la postura de InfoCatólica, inamovible, para que no vuelvas a decirnos lo que tenemos o no tenemos que hacer, porque ya está decidido. La ha expresado de forma contundente el P. Irabur, nuestro editor, en su último post:
¿Vale?
Pues eso.
InfoCatólica, al menos su Dirección y Consejo, une su voto en la proposición 52 a los 74 votos favorables a mantener la doctrina y la discipina pastoral y canónica actuales, con los retoques prudenciales que se vieran necesarios. Pero se opone, y se opondrá hasta la celebración del próximo Sínodo, o más bien, hasta la Exhortación apostolica que eventualmente publique después el Papa, a esa presente posición sinodal mayoritaria, laboriosamente preparada y conseguida.
¿Vale?
Pues eso.
20/10/14 10:25 AM
Yo también cuando sea mayor me gustaría escribir tan bien como Bruno.
Bruno y LF, que paciencia teneis con algunos especialmente con Daivd y Antoñin 1, son de lo mas cansino.
No se como no os cansais de rebatir puerilidades y simplezas.
Bruno y LF, que paciencia teneis con algunos especialmente con Daivd y Antoñin 1, son de lo mas cansino.
No se como no os cansais de rebatir puerilidades y simplezas.
20/10/14 10:47 AM
Antoñin 1, el depósito de la Fe, como tu dices, no lo custodia infocatolica, ni otros medios digitales, pero tampoco, ciertos cardenales apartados de la Doctrina. Incluso tampoco lo custodiaría el Papa si mañana abiertamente se rebelase contra la Doctrina. Lo custodia la Iglesia a traves de sus miembros leales a Cristo. Y estos señores de Infocatólica, nos hacen el favor de iluminarnos esa doctrina con claridad expositiva y sencillez, para que todos la entendamos.
No es necesario haber estudiado filosofía, con haber aprobado bachillerato y el curso donde explican la lógica aristotélica y las tablas de verdad es suficiente, incluso no es necesario haber aprobado todo el curso sino solo la evaluación correspondiente.
Aqui como salta a la vista no se erigen en depósitos de la Fe, sino defensores de la verdad que es muy difrente y ademas siermpre lo razonan de acuerdo a la Logica, la Tradición y el Magisterio, aunque me temo hay un grupo de valientes como tu que no se rinden ni ante la evidencia.
No es necesario haber estudiado filosofía, con haber aprobado bachillerato y el curso donde explican la lógica aristotélica y las tablas de verdad es suficiente, incluso no es necesario haber aprobado todo el curso sino solo la evaluación correspondiente.
Aqui como salta a la vista no se erigen en depósitos de la Fe, sino defensores de la verdad que es muy difrente y ademas siermpre lo razonan de acuerdo a la Logica, la Tradición y el Magisterio, aunque me temo hay un grupo de valientes como tu que no se rinden ni ante la evidencia.
20/10/14 11:00 AM
Luis Fernando,
Me queda muy clara vuestra postura y me parece estupendo. Y expresar mi opinión no es decirle a nadie lo que tiene o no tiene que hacer. Hay otros que se pasan el día haciendo eso.
Me queda muy clara vuestra postura y me parece estupendo. Y expresar mi opinión no es decirle a nadie lo que tiene o no tiene que hacer. Hay otros que se pasan el día haciendo eso.
20/10/14 11:02 AM
Juan Nadie, groserías en los blogs de InfoCatólica, como la que te he borrado, ni una.
Antonio1, tú has dicho:
Eso es decirnos lo que tenemos que hacer. Y ya te he dicho que en relación a los puntos que no fueron aprobados -pero sí publicados- según el reglamento sinodal, nuestra postura es exactamente la misma que la de los obispos que no dieron el placet.
O en otras palabras, si tenemos que estar con San Atanasio a solas, lo estaremos. Sabemos lo que hizo el papa Liberio antes, durante y después. Y confiamos en que el Señor obrará para que el Papa que redacte la exhortación postsinodal -ojalá Francisco-, allá por el 2016, confirme a todos en la fe.
Antonio1, tú has dicho:
Podéis expresar lo que queráis y las posiciones que consideréis siempre que dejéis claro que aceptaréis los documentos finales de un sínodo de la Iglesia cum Petro y sub Petro.
Eso es decirnos lo que tenemos que hacer. Y ya te he dicho que en relación a los puntos que no fueron aprobados -pero sí publicados- según el reglamento sinodal, nuestra postura es exactamente la misma que la de los obispos que no dieron el placet.
O en otras palabras, si tenemos que estar con San Atanasio a solas, lo estaremos. Sabemos lo que hizo el papa Liberio antes, durante y después. Y confiamos en que el Señor obrará para que el Papa que redacte la exhortación postsinodal -ojalá Francisco-, allá por el 2016, confirme a todos en la fe.
20/10/14 11:16 AM
Pues tienes razón, por mi forma de redactar el texto parece que os digo lo que tenéis que hacer. Pido disculpas y lo vuelvo a redactar:
Soy de la opunión de que todos podemos expresar nuestra opinión, dentro de los límites de lo que consideremos bueno y coherente para con la Iglesia, sólo así el debate en torno al sínodo podrá dar frutos. Personalmente, tengo claro que aceptaré, como no podría ser de otra forma, los documentos finales de un sínodo de la Iglesia cum Petro y sub Petro.
Soy de la opunión de que todos podemos expresar nuestra opinión, dentro de los límites de lo que consideremos bueno y coherente para con la Iglesia, sólo así el debate en torno al sínodo podrá dar frutos. Personalmente, tengo claro que aceptaré, como no podría ser de otra forma, los documentos finales de un sínodo de la Iglesia cum Petro y sub Petro.
20/10/14 11:29 AM
Es evidente que el Papa ha querido que todos expresen su opinión sobre las formas de abordar pastoralmente determinadas cuestiones. Y así se ha hecho.
Ahora bien, la fe de la Iglesia en relación a los sacramentos de la Eucaristía, la Confesión y el Matrimonio, no es opinable. Es la que es. Tampoco es opinable que la pastoral no puede ir disociada de la sana doctrina. Eso es, ni más ni menos, lo que está en juego. Y tenemos un largo año por delante para hablar de ello.
Ahora bien, la fe de la Iglesia en relación a los sacramentos de la Eucaristía, la Confesión y el Matrimonio, no es opinable. Es la que es. Tampoco es opinable que la pastoral no puede ir disociada de la sana doctrina. Eso es, ni más ni menos, lo que está en juego. Y tenemos un largo año por delante para hablar de ello.
20/10/14 11:36 AM
Para quien entienda italiano (: , recomiendo el artículo "¿La castidad ya no es una virtud? Reflexiones sobre el Sínodo" en la web de La nuova bussola quotidiana. El título da la idea de por donde van los tiros.
20/10/14 12:16 PM
Estamos en una sociedad apóstata que ya no ofrece ayuda las familias (ya no hay cristiandad en que apoyarse), al contrario. Va siendo hora entonces de que al sacramento cristiano del matrimonio sólo accedan cristianos. Cristianos maduros en la fe. Mas allá de megacursos matrimoniales habrá que asegurarse que los esposos sepan a la vocación que son llamados.
20/10/14 2:01 PM
Antonio 1:
Creo que la respuesta es obras son amores y no buenas razones. O, por citar la Escritura, por sus frutos los conoceréis.
¿Cómo se sabe, dentro de la libertad humana, quién estará con la Iglesia en el futuro? Quien está con ella hoy. Por eso no tiene sentido que el hecho de defender hoy fielmente lo que enseña la Iglesia sea fuente de sospechas sobre la fidelidad futura.
Los futuribles son trampas saduceas. Por poner un ejemplo muy claro del comentarista Giordano Bruno: Si finalmente la Iglesia acepta las uniones gays, ¿qué haremos nosotros?
Esa pregunta no tiene buena respuesta, es un dilema. Si uno dice que no lo aceptará, está rechazando la (hipotética) enseñanza futura de la Iglesia. Si uno dice que lo aceptará está rechazando la enseñanza (real) de la Iglesia hoy. En realidad, lo que hay que hacer es reírse de ese tipo de futuribles y hablar sobre realidades, sobre la fe de la Iglesia de hoy y de siempre, no sobre hipótesis irreales y a menudo imposibles.
Creo que la respuesta es obras son amores y no buenas razones. O, por citar la Escritura, por sus frutos los conoceréis.
¿Cómo se sabe, dentro de la libertad humana, quién estará con la Iglesia en el futuro? Quien está con ella hoy. Por eso no tiene sentido que el hecho de defender hoy fielmente lo que enseña la Iglesia sea fuente de sospechas sobre la fidelidad futura.
Los futuribles son trampas saduceas. Por poner un ejemplo muy claro del comentarista Giordano Bruno: Si finalmente la Iglesia acepta las uniones gays, ¿qué haremos nosotros?
Esa pregunta no tiene buena respuesta, es un dilema. Si uno dice que no lo aceptará, está rechazando la (hipotética) enseñanza futura de la Iglesia. Si uno dice que lo aceptará está rechazando la enseñanza (real) de la Iglesia hoy. En realidad, lo que hay que hacer es reírse de ese tipo de futuribles y hablar sobre realidades, sobre la fe de la Iglesia de hoy y de siempre, no sobre hipótesis irreales y a menudo imposibles.
20/10/14 2:30 PM
Luis E:
"Va siendo hora entonces de que al sacramento cristiano del matrimonio sólo accedan cristianos"
Ése es el quid de la cuestión. Espero que te inviten al sínodo porque no hay conclusión que puedan sacar más importante que ésa.
"Va siendo hora entonces de que al sacramento cristiano del matrimonio sólo accedan cristianos"
Ése es el quid de la cuestión. Espero que te inviten al sínodo porque no hay conclusión que puedan sacar más importante que ésa.
20/10/14 2:32 PM
Art. 26
§ 1. Para alcanzar la mayoría de votos, si se trata de una aprobación, se requieren los dos tercios de los votos de los Miembros; en cambio, si se trata de rechazar algo se requiere la mayoría absoluta de los mismos Miembros.
Los apartados 52, 53 y 55 no alcanzaron los dos tercios favorables, luego no fueron aprobados.
Estos apartados, no tuvieron mayoría absoluta de votos contrarios, ergo no fueron rechazados.
Como que el propio reglamento da lugar que ciertos puntos, no aprobados, si no son rechazados, queden en suspenso sea para ser revisados, reelaborados u olvidados si no se vuelve sobre ellos.
§ 1. Para alcanzar la mayoría de votos, si se trata de una aprobación, se requieren los dos tercios de los votos de los Miembros; en cambio, si se trata de rechazar algo se requiere la mayoría absoluta de los mismos Miembros.
Los apartados 52, 53 y 55 no alcanzaron los dos tercios favorables, luego no fueron aprobados.
Estos apartados, no tuvieron mayoría absoluta de votos contrarios, ergo no fueron rechazados.
Como que el propio reglamento da lugar que ciertos puntos, no aprobados, si no son rechazados, queden en suspenso sea para ser revisados, reelaborados u olvidados si no se vuelve sobre ellos.
20/10/14 2:36 PM
Luis Fernado esta es tu casa y la gobiernas como quieres faltaría mas.
Me parece excesivo lo de grosería, a lo que es una símple ironía, pero no sere yo el que te diga como tienes que hacer las cosas.
Lo que me sorprende es que no hayas borrado otras previas, igual es que como estas tan serio no las has pillado. Permíteme que no te diga donde están para no privarte del placer de buscarlas, localizarlas y borrarlas. Un abrazo.
Me parece excesivo lo de grosería, a lo que es una símple ironía, pero no sere yo el que te diga como tienes que hacer las cosas.
Lo que me sorprende es que no hayas borrado otras previas, igual es que como estas tan serio no las has pillado. Permíteme que no te diga donde están para no privarte del placer de buscarlas, localizarlas y borrarlas. Un abrazo.
20/10/14 3:18 PM
Se las pasas a Bruno, que es el gobernante de este blog, y a ver si hay tan solo una que se parezca, lejanamente, a la que yo te he borrado.
20/10/14 3:25 PM
Manuel Malaga:
Supongo que es consciente de que ese tipo de comentarios son inadmisibles, además de no tener absolutamente nada que ver con el tema. Ya que lo sabe, absténgase de escribirlos y no me dé el trabajo de borrarlos, por favor.
Supongo que es consciente de que ese tipo de comentarios son inadmisibles, además de no tener absolutamente nada que ver con el tema. Ya que lo sabe, absténgase de escribirlos y no me dé el trabajo de borrarlos, por favor.
20/10/14 4:00 PM
NO me refería a este Blog ni este post, sino a otros muchos de Infocatolica. Saludos de nuevo y alegra un poco esa cara.
20/10/14 4:43 PM
Quizá lo más triste de las discusiones del sínodo sea que la mayoría de los Padres sinodales no se han empeñado en conseguir la conversión de ese "océano de cónyuges fuera de la Iglesia" por sus tipos de unión.
No se habla de conversión, de arrepentimiento, de pedir la Gracia al Espíritu Santo para obrar rectamente a ojos del Señor.
Todo parece reducirse a sofismas para intentar que el pecado sea admitido de un modo u otro dentro de la Comunidad apostólica.
Aparte de las muchas contradicciones que tan acertadamente has señalado, Bruno, se diría que hay una confusión entre muchos Padres Sinodales entre el acogimiento al pecador y el acogimiento al pecado.
Es un documento muy pobre. Hay poco sobre santificación de las familias cristianas, o predicación a las familias alejadas, invitándolas a la comunidad de Cristo por medio de la conversión.
A veces todo parece que sea una simple excusa para aguar la doctrina.
Virgen Bendita, intercede por tus hijos.
No se habla de conversión, de arrepentimiento, de pedir la Gracia al Espíritu Santo para obrar rectamente a ojos del Señor.
Todo parece reducirse a sofismas para intentar que el pecado sea admitido de un modo u otro dentro de la Comunidad apostólica.
Aparte de las muchas contradicciones que tan acertadamente has señalado, Bruno, se diría que hay una confusión entre muchos Padres Sinodales entre el acogimiento al pecador y el acogimiento al pecado.
Es un documento muy pobre. Hay poco sobre santificación de las familias cristianas, o predicación a las familias alejadas, invitándolas a la comunidad de Cristo por medio de la conversión.
A veces todo parece que sea una simple excusa para aguar la doctrina.
Virgen Bendita, intercede por tus hijos.
20/10/14 5:00 PM
No voy vigilando los comentarios de todos los posts. Es imposible. El día tiene solo 24 horas. Pero si encuentro algo inaceptable, lo borro o le pido al bloguero que lo borre.
20/10/14 5:02 PM
Estamos ante un ataque artero contra la estructura de la doctrina moral y la práctica sacramental católica. La relatio del Sínodo no hubiera sido reconocida como católica en ningún siglo de la Iglesia ni por ningún concilio, ni por ningún Papa ni por ningún doctor. Instalar como cuestión discutible en el documento final si se puede admitir a la eucaristía en estado de pecado mortal es inadmisible.
Por cierto, no ocultemos cuáles son los intereses subyacentes: se trata de relajar las exigencias morales para que una Iglesia rica y decadente como la alemana salve las arcas por veinte años más. Si Africa tuviera dinero y sus obispos tuvieran la bajeza moral de Alemania, el Sínodo hubiera hablado de la poligamia.
La riqueza y la ideología han fornicado y han parido este monstruo. Mammon y Babilonia juntos han engendrado la confusión.
Hay que resistir. Escribir a los obispos de la diócesis, escribir a Roma. Escribir, resistir, enseñar. Y explicar que saldrá caro cualquier modificación de una iota de las enseñanzas de Nuestro Señor.
Non possumus.
Por cierto, no ocultemos cuáles son los intereses subyacentes: se trata de relajar las exigencias morales para que una Iglesia rica y decadente como la alemana salve las arcas por veinte años más. Si Africa tuviera dinero y sus obispos tuvieran la bajeza moral de Alemania, el Sínodo hubiera hablado de la poligamia.
La riqueza y la ideología han fornicado y han parido este monstruo. Mammon y Babilonia juntos han engendrado la confusión.
Hay que resistir. Escribir a los obispos de la diócesis, escribir a Roma. Escribir, resistir, enseñar. Y explicar que saldrá caro cualquier modificación de una iota de las enseñanzas de Nuestro Señor.
Non possumus.
20/10/14 5:20 PM
7 Hay contextos culturales y religiosos que plantean desafíos particulares. En algunas sociedades todavía mantienen la práctica de la poligamia, y en algunos contextos, la costumbre tradicional de "matrimonio por etapas."...
press.vatican.va/content/salastampa/en/bollettino/pubblico/2014/10/18/0770/03044.html
Sí se habló de la poligamia. Placet 170, Non Placet 9. Es decir, ninguna polémica.
Cristo nunca abandona a su Iglesia; será lo que tenga que ser, lo que Dios quiera que sea. Así que ni se depriman, ni se enfurezcan, ni se pongan histéricos pues todo eso parece que es....-siento decirlo, de verdad, y perdonen- falta de fe. Confíen en Dios.
press.vatican.va/content/salastampa/en/bollettino/pubblico/2014/10/18/0770/03044.html
Sí se habló de la poligamia. Placet 170, Non Placet 9. Es decir, ninguna polémica.
Cristo nunca abandona a su Iglesia; será lo que tenga que ser, lo que Dios quiera que sea. Así que ni se depriman, ni se enfurezcan, ni se pongan histéricos pues todo eso parece que es....-siento decirlo, de verdad, y perdonen- falta de fe. Confíen en Dios.
20/10/14 5:35 PM
Claro que Cristo no abandona a su Iglesia, pero muchos hombres de Iglesia pueden abandonar a Cristo y hacer, como dijo el cardenal Burke, "mucho daño".
20/10/14 5:46 PM
Nunca de sabe de dónde puede venir el daño, pruebas hemos tenido de ello, y no olviden que Dios escribe derecho con renglones torcidos. Qué se haga Su Santa Voluntad.
20/10/14 5:53 PM
Que se haga su Voluntad y que brille la ortodoxia. Sin la fe pura es imposible agradar a Dios.
20/10/14 6:33 PM
Mejor Que se haga su Voluntad y que brille la fe pura (íntima unión de ortodoxia y ortopraxis. La una sin la otra no es fe como debe ser).
20/10/14 7:06 PM
Efectivamente, dar de comulgar a personas en pecado mortal sin enmienda va contra la ortodoxia y la ortopraxis. Gracias por aclararlo.
20/10/14 7:33 PM
Sí, así es. Pero también va contra ambas dejarlas a su suerte; es un deber de la Iglesia esforzarse al máximo por recuperar a esas personas, y sin violentar el Sacramento. Es esencial una pastoral específica. Ya podemos rezar por los Padres Sinodales, pues la tarea es dificilísima.
20/10/14 8:15 PM
Señores, que hay una cosa que se llama gracia... ¡¡¡¡ Y FUNCIONA !!!!
Pero claro, primero hay que creer que existe, que es real, que no es una mera palabra bonita de la que no se sabe muy bien cómo funciona.
Luego, hay que predicar sus existencia. Hay que indicar que es la fuente de la santidad. Hay que animar a dejarse abandonar en sus manos, no de forma quietista, sino activa.
Y entonces lo mismo resulta que la tarea no es tan difícil:
Pero claro, sin creer bien en la gracia, sin predicarla adecuadamente, la tarea no es que sea dificilísima. Es que es IMPOSIBLE.
Pero claro, primero hay que creer que existe, que es real, que no es una mera palabra bonita de la que no se sabe muy bien cómo funciona.
Luego, hay que predicar sus existencia. Hay que indicar que es la fuente de la santidad. Hay que animar a dejarse abandonar en sus manos, no de forma quietista, sino activa.
Y entonces lo mismo resulta que la tarea no es tan difícil:
Pero claro, sin creer bien en la gracia, sin predicarla adecuadamente, la tarea no es que sea dificilísima. Es que es IMPOSIBLE.
20/10/14 8:25 PM
Ya, ya Luis Fernando, pero no es algo automático; no es tan, tan fácil. Se cae una y otra vez pues el diablo sabe muy bien por dónde cojea cada uno y eso, junto con otras circunstancias...Y además, es que somos pecadores, se quiera o no, y se tiene que reconocer. Eso sí, la carga cada vez pesa menos, pese a que sea muy pesada y dolorosa, se ama más y con alegría y ternura, se curan las heridas...En la Cruz está la sanación. Pero tampoco vamos a decir que es...la monda lironda. Y además, eso se lo manda Dios a cada uno.
20/10/14 8:45 PM
La ideología kasperita obedece también a causas económicas:
blog.reginamag.com/rome-synod-family/
reginamag.com/german-catholic-church-gbmh/
amywelborn.wordpress.com/2014/10/04/kaspar-german-bishops-and-the-church-tax/
Saludos.
blog.reginamag.com/rome-synod-family/
reginamag.com/german-catholic-church-gbmh/
amywelborn.wordpress.com/2014/10/04/kaspar-german-bishops-and-the-church-tax/
Saludos.
20/10/14 8:54 PM
Anónimo, ciertamente la vida cristiana no es automática. Es un camino a recorrer. Pero si caemos, tenemos el sacramento de la confesión. Y si volvemos a caer, otra vez nos confesamos. Y si rogamos a Dios que nos ayude a vencer el pecado, Dios nos ayuda. Pero el objetivo es solo uno:
Por lo cual, ceñidos los lomos de vuestra mente y apercibidos, tened vuestra esperanza completamente puesta en la gracia que os ha traído la revelación de Jesucristo.
Como hijos de obediencia, no os conforméis a las concupiscencias que primero teníais en vuestra ignorancia, antes, conforme a la santidad del que os llamó, sed santos en todo, porque escrito está: “Sed santos, porque santo soy yo“.
(1ª Ped 1,13-16)
Por lo cual, ceñidos los lomos de vuestra mente y apercibidos, tened vuestra esperanza completamente puesta en la gracia que os ha traído la revelación de Jesucristo.
Como hijos de obediencia, no os conforméis a las concupiscencias que primero teníais en vuestra ignorancia, antes, conforme a la santidad del que os llamó, sed santos en todo, porque escrito está: “Sed santos, porque santo soy yo“.
(1ª Ped 1,13-16)
20/10/14 9:18 PM
"Pero también va contra ambas dejarlas a su suerte; es un deber de la Iglesia esforzarse al máximo por recuperar a esas personas, y sin violentar el Sacramento."
Anónimo, estoy completamente de acuerdo. Aquí van algunas sugerencias:
1) Evitar el "océano" de matrimonios inválidos que se han perpetrado en occidente por desconocimiento, invalidez o sencillo desprecio por lo sagrado. Muchísimos de ellos podrían hallarse nulos en una causa. Aplíquese esa medicina para investigar cuántos cónyuges no son realmente adúlteros a ojos de Dios (otra cosa es que serían perjuros y sacrílegos, pero ese es otro asunto). Para eso basta con potenciar los tribunales canónicos.
2) Consiguientemente, llevar a cabo métodos para el correcto discernimiento de los esposos. Desde pastoral específica hasta cursillos prematrimoniales reforzados. A los señores obispos, al menos en España, este tema les ha importado entre poco y nada, dando curso a porrillos de matrimonios probablemente inválidos. En cierto modo, han contribuido al "océano" de matrimonios canónicos rotos.
3) ¡Evangelizar sobre la belleza y la fuerza del matrimonio sacramental! El hecho de que la sociedad actual vaya en otra dirección no es excusa (por esa regla de tres, prácticamente no evangelizaríamos sobre ningún asunto). A tiempo y a destiempo.
4) Potenciar grupos de matrimonios cristianos, con la dirección espiritual de un sacerdote, para que compartan sus experiencias, dificultades, trucos, formas de oración y santificación en familia, etc. hasta ahora, este tipo de cosas (salvo contadas y honrosas excepciones) las ponen en marcha grupos carismáticos concretos. las diócesis se tienen que poner las pilas y anotarlo como prioridad en su acción pastoral.
5) Acompañar a los católicos abandonados por sus cónyuges esencialmente-no-católicos. Usar de misericordia a tope, que la parroquia sea una gran familia, una piña en su torno, para ayudarles en su dura prueba, porque Cristo nos pide que nos ayudemos unos a otros a llevar la cruz.
6) Consiguientemente, amonestar de un modo claro al cónyuge adúltero o irresponsable. Y, si eventualmente está indicado, aplicarle una excomunión medicinal para que se arrepienta y retorne a su ser (sí, funciona). ¿Que la mayoría de los que eso hacen les importa un pito lo que diga la Iglesia? Sí ¿y? ¿A cuántos de esos hemos convertido con la indiferencia?
7) (añádase aquí otras iniciativas personales)
De esto debería haber tratado el Sínodo, en cuanto al matrimonio. Pero no ha sido así. Yo me pregunto ¿por qué?
Anónimo, estoy completamente de acuerdo. Aquí van algunas sugerencias:
1) Evitar el "océano" de matrimonios inválidos que se han perpetrado en occidente por desconocimiento, invalidez o sencillo desprecio por lo sagrado. Muchísimos de ellos podrían hallarse nulos en una causa. Aplíquese esa medicina para investigar cuántos cónyuges no son realmente adúlteros a ojos de Dios (otra cosa es que serían perjuros y sacrílegos, pero ese es otro asunto). Para eso basta con potenciar los tribunales canónicos.
2) Consiguientemente, llevar a cabo métodos para el correcto discernimiento de los esposos. Desde pastoral específica hasta cursillos prematrimoniales reforzados. A los señores obispos, al menos en España, este tema les ha importado entre poco y nada, dando curso a porrillos de matrimonios probablemente inválidos. En cierto modo, han contribuido al "océano" de matrimonios canónicos rotos.
3) ¡Evangelizar sobre la belleza y la fuerza del matrimonio sacramental! El hecho de que la sociedad actual vaya en otra dirección no es excusa (por esa regla de tres, prácticamente no evangelizaríamos sobre ningún asunto). A tiempo y a destiempo.
4) Potenciar grupos de matrimonios cristianos, con la dirección espiritual de un sacerdote, para que compartan sus experiencias, dificultades, trucos, formas de oración y santificación en familia, etc. hasta ahora, este tipo de cosas (salvo contadas y honrosas excepciones) las ponen en marcha grupos carismáticos concretos. las diócesis se tienen que poner las pilas y anotarlo como prioridad en su acción pastoral.
5) Acompañar a los católicos abandonados por sus cónyuges esencialmente-no-católicos. Usar de misericordia a tope, que la parroquia sea una gran familia, una piña en su torno, para ayudarles en su dura prueba, porque Cristo nos pide que nos ayudemos unos a otros a llevar la cruz.
6) Consiguientemente, amonestar de un modo claro al cónyuge adúltero o irresponsable. Y, si eventualmente está indicado, aplicarle una excomunión medicinal para que se arrepienta y retorne a su ser (sí, funciona). ¿Que la mayoría de los que eso hacen les importa un pito lo que diga la Iglesia? Sí ¿y? ¿A cuántos de esos hemos convertido con la indiferencia?
7) (añádase aquí otras iniciativas personales)
De esto debería haber tratado el Sínodo, en cuanto al matrimonio. Pero no ha sido así. Yo me pregunto ¿por qué?
20/10/14 9:30 PM
A mí lo que me queda claro es que hay encumbradísimos Prelados que no tienen la doctrina católica sobre el escándalo. Es decir, inducir a pecado por palabras o gestos, agravado por su munus docendi.
A partir de este maldito Sínodo, cientos de miles o millones de personas creen que los divorciados pueden comulgar y que la Iglesia acepta a las relaciones contra natura. Sáquenselo de las cabezas, a ver cómo hacen.
Lo dicho, les importa un pimiento escandalizar.
A partir de este maldito Sínodo, cientos de miles o millones de personas creen que los divorciados pueden comulgar y que la Iglesia acepta a las relaciones contra natura. Sáquenselo de las cabezas, a ver cómo hacen.
Lo dicho, les importa un pimiento escandalizar.
20/10/14 10:08 PM
Luis I.:
Totalmente de acuerdo con sus sugerencias que me parecen muy acertadas. Mañana si Dios quiere leeré con detenimiento la Relatio pues me suena que alguna de sus propuestas -creo que la 1 y la 3 seguro, pero no lo puedo jurar- sí se han tratado. De todas formas, no olvide que hablarán de todo ello durante el próximo año. Esto no ha sido más que la aprobación de un programa de temas a tratar y seguramente entonces se hablará de la pastoral exhaustivamente. Tenga paciencia y confíe en Dios.
Totalmente de acuerdo con sus sugerencias que me parecen muy acertadas. Mañana si Dios quiere leeré con detenimiento la Relatio pues me suena que alguna de sus propuestas -creo que la 1 y la 3 seguro, pero no lo puedo jurar- sí se han tratado. De todas formas, no olvide que hablarán de todo ello durante el próximo año. Esto no ha sido más que la aprobación de un programa de temas a tratar y seguramente entonces se hablará de la pastoral exhaustivamente. Tenga paciencia y confíe en Dios.
20/10/14 10:25 PM
Luis:
El escándalo sería que por evitar el escándalo no se tratara de cuestiones de las que es esencial hablar, dejando de lado a las personas que necesitan ayuda urgente por parte de la Iglesia. La Iglesia no es responsable de lo que digan los medios o de las tergiversaciones que se hagan, y el católico fiel sabe dónde tiene que ir a informarse.
Junto con estos polémicos temas, se han tratado otros que creo no se habían tratado con anterioridad, como el de la trata incluyendo la explotación sexual de los niños, la poligamia, los matrimonios "arreglados", las uniones de hecho, etc...y desde luego considero un éxito y una bendición que de una vez se hable con libertad y de los temas que son un problema por desagradables que resulten. Lo contrario es hacer como el avestruz, y eso lejos de resolver un problema, lo pone peor.
Por otra parte Jesucristo también iba escandalizando por ahí, comiendo con prostitutas y publicanos. Y la Iglesia a quién tiene que seguir es a Jesucristo.
Y miren si alguno de ustedes no estará induciendo al pecado a otros cuando calumnian e injurian tan alegremente y de forma tan violenta.
El escándalo sería que por evitar el escándalo no se tratara de cuestiones de las que es esencial hablar, dejando de lado a las personas que necesitan ayuda urgente por parte de la Iglesia. La Iglesia no es responsable de lo que digan los medios o de las tergiversaciones que se hagan, y el católico fiel sabe dónde tiene que ir a informarse.
Junto con estos polémicos temas, se han tratado otros que creo no se habían tratado con anterioridad, como el de la trata incluyendo la explotación sexual de los niños, la poligamia, los matrimonios "arreglados", las uniones de hecho, etc...y desde luego considero un éxito y una bendición que de una vez se hable con libertad y de los temas que son un problema por desagradables que resulten. Lo contrario es hacer como el avestruz, y eso lejos de resolver un problema, lo pone peor.
Por otra parte Jesucristo también iba escandalizando por ahí, comiendo con prostitutas y publicanos. Y la Iglesia a quién tiene que seguir es a Jesucristo.
Y miren si alguno de ustedes no estará induciendo al pecado a otros cuando calumnian e injurian tan alegremente y de forma tan violenta.
20/10/14 10:45 PM
“Estamos ante un ataque artero contra la estructura de la doctrina moral y la práctica sacramental católica. La relatio del Sínodo no hubiera sido reconocida como católica en ningún siglo de la Iglesia ni por ningún concilio, ni por ningún Papa ni por ningún doctor. Instalar como cuestión discutible en el documento final si se puede admitir a la eucaristía en estado de pecado mortal es inadmisible.”
Bueno, Luis, yo lo diría de otro modo, los hechos van poniendo de manifiesto que algunos en la Iglesia han maquinado una “hoja de ruta”, un plan preconcebido, para adaptar la moral católica a la cultura de nuestra sociedad occidental materialista, no toda, pero sí la parte que más colisiona con ella, hoy por hoy, la legitimación de una sexualidad desvinculada del matrimonio, la aceptación del divorcio y de las uniones entre personas del mismo sexo. Y no creo que sea porque hayan cambiado su doctrina de la noche a la mañana, como si hubieran tenido una “visión” o les hubiera dado un ictus... Están muy recientes las exhortaciones de JPII, la “Familiaris Consortio” y su sínodo, como para que tantos obispos parezcan haber perdido la memoria. No olvides que son obispos y tienen todos un grandísimo conocimiento de los fundamentos de la moral cristiana.
Por eso no se trata de abundar en argumentos lógicos y razones morales que ellos conocen mejor que nadie. Se trataría más bien de saber la verdad, el porqué de este tributo calculado que la Iglesia parece estar pagando al mundo, el trasfondo de manipulación que ha amordazado a tantos obispos católicos, induciéndolos a a legitimar a estas alturas y por el tiempo transcurrido, el concubinato de Herodes con Herodías, desacreditando la denuncia del Bautista, que ha quedado reducido a un fanático que no es nadie para juzgar... ¿quién soy yo para juzgar....?, fanatismo por el que se mereció ser decapitado; a legitimar el divorcio de Enrique VIII, deslegitimando al mismo tiempo la actitud de Thomas Moore que perdió su vida por mantener una falacia, y que... ¿quién soy yo para juzgar...? habría evitado el cisma anglicano... en definitiva, cuál ha sido la razón por la que tantos obispos han dado su apoyo a propuestas tan anticatólicas...
Bueno, Luis, yo lo diría de otro modo, los hechos van poniendo de manifiesto que algunos en la Iglesia han maquinado una “hoja de ruta”, un plan preconcebido, para adaptar la moral católica a la cultura de nuestra sociedad occidental materialista, no toda, pero sí la parte que más colisiona con ella, hoy por hoy, la legitimación de una sexualidad desvinculada del matrimonio, la aceptación del divorcio y de las uniones entre personas del mismo sexo. Y no creo que sea porque hayan cambiado su doctrina de la noche a la mañana, como si hubieran tenido una “visión” o les hubiera dado un ictus... Están muy recientes las exhortaciones de JPII, la “Familiaris Consortio” y su sínodo, como para que tantos obispos parezcan haber perdido la memoria. No olvides que son obispos y tienen todos un grandísimo conocimiento de los fundamentos de la moral cristiana.
Por eso no se trata de abundar en argumentos lógicos y razones morales que ellos conocen mejor que nadie. Se trataría más bien de saber la verdad, el porqué de este tributo calculado que la Iglesia parece estar pagando al mundo, el trasfondo de manipulación que ha amordazado a tantos obispos católicos, induciéndolos a a legitimar a estas alturas y por el tiempo transcurrido, el concubinato de Herodes con Herodías, desacreditando la denuncia del Bautista, que ha quedado reducido a un fanático que no es nadie para juzgar... ¿quién soy yo para juzgar....?, fanatismo por el que se mereció ser decapitado; a legitimar el divorcio de Enrique VIII, deslegitimando al mismo tiempo la actitud de Thomas Moore que perdió su vida por mantener una falacia, y que... ¿quién soy yo para juzgar...? habría evitado el cisma anglicano... en definitiva, cuál ha sido la razón por la que tantos obispos han dado su apoyo a propuestas tan anticatólicas...
20/10/14 10:49 PM
[...]
Y vaya si les cuesta a los alemanes, la Iglesia más rica de la tierra, no darle la comunión a sus divorciados contribuyentes y sus divorciadas parejas gay.
Eso sí, la Iglesia alemana niega los sacramentos a quienes no pagan el impuesto al culto. Resolución del año 2012, resistida por el Vaticano, pero finalmente vigente.
Esto es una vergüenza absoluta.
Y vaya si les cuesta a los alemanes, la Iglesia más rica de la tierra, no darle la comunión a sus divorciados contribuyentes y sus divorciadas parejas gay.
Eso sí, la Iglesia alemana niega los sacramentos a quienes no pagan el impuesto al culto. Resolución del año 2012, resistida por el Vaticano, pero finalmente vigente.
Esto es una vergüenza absoluta.
20/10/14 11:02 PM
Winston Smit:
Están muy recientes las exhortaciones de JPII, la “Familiaris Consortio” y su sínodo, como para que tantos obispos parezcan haber perdido la memoria. No olvides que son obispos y tienen todos un grandísimo conocimiento de los fundamentos de la moral cristiana.
Esto acaba de decir Mons. Gadecki, presidente de la Conferencia Episcopal de Polonia:
Están muy recientes las exhortaciones de JPII, la “Familiaris Consortio” y su sínodo, como para que tantos obispos parezcan haber perdido la memoria. No olvides que son obispos y tienen todos un grandísimo conocimiento de los fundamentos de la moral cristiana.
Esto acaba de decir Mons. Gadecki, presidente de la Conferencia Episcopal de Polonia:
La exhortación de Juan Pablo II de 1981, “Familiaris consortio”, «había ya descrito todo mucho antes». Solo que «todos la han olvidado y ahora se tiene como la impresión de que la Iglesia se ha vuelto misericordiosa, como si no lo hubiera sido antes. Que se haya vuelto iluminada, como si antes no lo hubiera sido».
20/10/14 11:10 PM
"El escándalo sería que por evitar el escándalo no se tratara de cuestiones de las que es esencial hablar, dejando de lado a las personas que necesitan ayuda urgente por parte de la Iglesia. "
Eso es pura demagogia del doblepensar, Anónimo. La Iglesia siempre ha estado del lado de quienes necesitan ayuda. Lo que usted quiere es que admita el divorcio de una unión que el hombre no debe separar.
Eso es pura demagogia del doblepensar, Anónimo. La Iglesia siempre ha estado del lado de quienes necesitan ayuda. Lo que usted quiere es que admita el divorcio de una unión que el hombre no debe separar.
21/10/14 12:20 AM
Nota bene:
He censurado todos los comentarios que juzgaban las intenciones del Papa, le atribuían conspiraciones, etc. No los considero apropiados para este blog.
He censurado todos los comentarios que juzgaban las intenciones del Papa, le atribuían conspiraciones, etc. No los considero apropiados para este blog.
21/10/14 12:25 AM
Para ANONIMO. Anda anonimin, que Jesus iba con prostitutas y con publicanos, convirtiendolos, como la Magdalena y como zaqueo, e incluso amancebadas, como la samaritana. Pero siempre les decía que no pecasen mas, no que daba igual.
Ademas acuerdate, como a algunos enfermos antes de curarlos del cuerpo les cura del alma cuando les dice tus pecados te son perdonados. No les dice que sigan pecando sino que cambien de vida.
Aqui de lo que se trata es de lo contrario que hacía Cristo, es decir de sancionar lo contrario como algo bueno. Ya no haría falta arrepentirse, para comulgar. Y si no tengo que arrepentirme para comulgar, tampoco para ir al cielo, y puedo seguir amancebado siempre que no robe ni mate, aunque quiza esto pudiese cambiar en el futuro y estar también permitido. Menudo chollo. Con estas nuevas normas van a salir catolicos como churros en todo el mundo, o como decía Quevedo "como migas".
Ademas acuerdate, como a algunos enfermos antes de curarlos del cuerpo les cura del alma cuando les dice tus pecados te son perdonados. No les dice que sigan pecando sino que cambien de vida.
Aqui de lo que se trata es de lo contrario que hacía Cristo, es decir de sancionar lo contrario como algo bueno. Ya no haría falta arrepentirse, para comulgar. Y si no tengo que arrepentirme para comulgar, tampoco para ir al cielo, y puedo seguir amancebado siempre que no robe ni mate, aunque quiza esto pudiese cambiar en el futuro y estar también permitido. Menudo chollo. Con estas nuevas normas van a salir catolicos como churros en todo el mundo, o como decía Quevedo "como migas".
21/10/14 12:25 AM
"He censurado todos los comentarios que juzgaban las intenciones del Papa, le atribuían conspiraciones, etc. No los considero apropiados para este blog."
Tú mismo, Bruno... Tendrás que plantearte si favoreces el esclarecimiento de la verdad o te sometes a una estrategia claudicante. Si te debes a un hombre, o a alguien superior.
Sigue con tus razonamientos lógicos. A lo mejor todo es cuestión de lógica y esgrima de razonamientos.
Que Dios te bendiga, porque sé que lo haces por lealtad... ¿a quién?
Saludos.
Tú mismo, Bruno... Tendrás que plantearte si favoreces el esclarecimiento de la verdad o te sometes a una estrategia claudicante. Si te debes a un hombre, o a alguien superior.
Sigue con tus razonamientos lógicos. A lo mejor todo es cuestión de lógica y esgrima de razonamientos.
Que Dios te bendiga, porque sé que lo haces por lealtad... ¿a quién?
Saludos.
21/10/14 12:38 AM
PARA LUIS. Lo que dices de que la actitud de Kasper, es para atraer mas catolicos alemanes que sigan pagando, no puede ser. Tiene que ser algo mas profundo, ideológico o de soberbia intelectual. No puede ser un calculo tan pobre, porque ademas esta demostrado que en las iglesias que se pliegan a los deseos de rebajar las exigencias morales, como la Anglicana, lo que sucede no es que se apunta mas gente, sino lo contrario.
Respecto a lo que dices de los obispos africanos, conozco a algunos, no de trato directo, pero si de cercanía, y de leerles y creo que no debe de haber ninguno que defienda la poligamia. Si se han entendido así las declaraciones del Cardenal Sarah, entonces se han malinterpretado.
La poligamia en africa es muy anterior al Islam y al cristianismo. Y es algo contra lo que tienen que luchar y educar a algunos de sus fieles (me refiero a los sacerdotes cristianos).
La poligamia es una realidad cultural contra la que luchan los obispos africanos, y creo recordar que Juan Pablo II en su viaje al Congo lo dejó muy claro.
No es que los obispos afircanos defiendan la poligamia, al contrario, pero como muy bien explico el cardenal Sarah, si se permite comulgar a un amancebado, ¿porque no a un polígamo?. Y yo que no soy cardenal, puedo preguntar con la misma lógica y razón, ¿y porque no también a un ladron o a un asesino? total si pasamos de un mandamiento, porque no pasar también de los otros nueve. ¿Porque tenemos que cargarnos los madamientos de moral sexual y los del asesinato no?. Si somos coherentes, ambos son madamientos y moralmente malos, e incumplir cualquiera de ellos nos priva de la gracia.
Respecto a lo que dices de los obispos africanos, conozco a algunos, no de trato directo, pero si de cercanía, y de leerles y creo que no debe de haber ninguno que defienda la poligamia. Si se han entendido así las declaraciones del Cardenal Sarah, entonces se han malinterpretado.
La poligamia en africa es muy anterior al Islam y al cristianismo. Y es algo contra lo que tienen que luchar y educar a algunos de sus fieles (me refiero a los sacerdotes cristianos).
La poligamia es una realidad cultural contra la que luchan los obispos africanos, y creo recordar que Juan Pablo II en su viaje al Congo lo dejó muy claro.
No es que los obispos afircanos defiendan la poligamia, al contrario, pero como muy bien explico el cardenal Sarah, si se permite comulgar a un amancebado, ¿porque no a un polígamo?. Y yo que no soy cardenal, puedo preguntar con la misma lógica y razón, ¿y porque no también a un ladron o a un asesino? total si pasamos de un mandamiento, porque no pasar también de los otros nueve. ¿Porque tenemos que cargarnos los madamientos de moral sexual y los del asesinato no?. Si somos coherentes, ambos son madamientos y moralmente malos, e incumplir cualquiera de ellos nos priva de la gracia.
21/10/14 12:40 AM
Por cierto, Bruno, mis comentarios de... ¿cuál de los dos Papas?
Vale, vale.. que ya me voy...
Buenas noches
Vale, vale.. que ya me voy...
Buenas noches
21/10/14 12:44 AM
PARA ANONIMO:"El escándalo sería que por evitar el escándalo no se tratara de cuestiones de las que es esencial hablar, dejando de lado a las personas que necesitan ayuda urgente por parte de la Iglesia. "
Vamos a ver majete, ¿y porque la Iglesia tiene que ayudar URGENTEMENTE a los amancebados y no a los adulteros, o a los ladrones, o a los asesinos, o a los pederastras? ¿Por que lo digas tu?
¿Por que unos pecadores son mas dignos de ayuda urgente que otros?
¿Que pasa que ha venido un angel de cielo y te da dado un prelación de los pecadores a ayudar?.
Una tontería es una tontería la diga Agamenon o su anonimo.
Vamos a ver majete, ¿y porque la Iglesia tiene que ayudar URGENTEMENTE a los amancebados y no a los adulteros, o a los ladrones, o a los asesinos, o a los pederastras? ¿Por que lo digas tu?
¿Por que unos pecadores son mas dignos de ayuda urgente que otros?
¿Que pasa que ha venido un angel de cielo y te da dado un prelación de los pecadores a ayudar?.
Una tontería es una tontería la diga Agamenon o su anonimo.
21/10/14 12:50 AM
Juan Nadie, en ningún momento les he atribuido a los apreciados obispos africanos la promoción de la poligamia, muy por el contrario. El argumento tendía a demostrar que sólo se relaja la moral cristiana a pedir de boca de los católicos del primer mundo y de la corrección política.
Saludos.
Saludos.
21/10/14 12:56 AM
Winston:
En este blog, se exige un respeto especial para con mi padre, mi párroco, mi obispo y el Papa, es decir, las autoridades que Dios ha puesto en particular sobre mí y sean cuales sean las personas concretas que ejercen esas autoridades. Es una de las maneras en las que cumplo el cuarto mandamiento.
Ese respeto excluye, entre otras cosas, las teorías sobre actuaciones en la sombra, la atribución de malas intenciones, las formas despectivas de referirse a ellos, las burlas, etc.
Si otro entiende el cuarto mandamiento de otra forma, allá él. Como éste es mi blog, los límites los tengo que marcar yo.
Saludos y buenas noches.
En este blog, se exige un respeto especial para con mi padre, mi párroco, mi obispo y el Papa, es decir, las autoridades que Dios ha puesto en particular sobre mí y sean cuales sean las personas concretas que ejercen esas autoridades. Es una de las maneras en las que cumplo el cuarto mandamiento.
Ese respeto excluye, entre otras cosas, las teorías sobre actuaciones en la sombra, la atribución de malas intenciones, las formas despectivas de referirse a ellos, las burlas, etc.
Si otro entiende el cuarto mandamiento de otra forma, allá él. Como éste es mi blog, los límites los tengo que marcar yo.
Saludos y buenas noches.
21/10/14 1:01 AM
Lo más brillante de este post, que aclara tantas cosas, es, en mi opinión lo que transcribo:
"Da la impresión de que la propia discusión teológica resulta irrelevante, porque lo único importante es lograr como sea el objetivo buscado, es decir, acabar con la práctica católica con respecto a la recepción de la comunión y abrir la puerta al divorcio “católico”..."
Nunca mejor dicho.
"Da la impresión de que la propia discusión teológica resulta irrelevante, porque lo único importante es lograr como sea el objetivo buscado, es decir, acabar con la práctica católica con respecto a la recepción de la comunión y abrir la puerta al divorcio “católico”..."
Nunca mejor dicho.
21/10/14 3:42 AM
Creo que las caracteristicas ya lindantes a la ridiculez de toda esta propuesta dan lugar a un comentario de indole humoristico.
Algunos recordaran que hace unos meses, en este mismo blog, comentaba que a mi juicio la propuesta de Kasper consistia basicamente en definir una "COnvivencia De HEcho Moralmente Aceptable según el Cardenal Kasper", que se podria abreviar como CODHEMA-CK.
Pues bien, me acabo de dar cuenta de que en ingles sería: "Morally Acceptable De Facto Union according to Cardinal Kasper". Dejo a los lectores el armado de la sigla.
Algunos recordaran que hace unos meses, en este mismo blog, comentaba que a mi juicio la propuesta de Kasper consistia basicamente en definir una "COnvivencia De HEcho Moralmente Aceptable según el Cardenal Kasper", que se podria abreviar como CODHEMA-CK.
Pues bien, me acabo de dar cuenta de que en ingles sería: "Morally Acceptable De Facto Union according to Cardinal Kasper". Dejo a los lectores el armado de la sigla.
21/10/14 11:11 PM
Pensandolo mejor, es posible que la gravedad casi trágica de la situacion no de lugar a comentarios como el mio anterior. En ese caso, no tengo problema en que lo borren.
Pero aprovecho para compartir un tratamiento bastante completo y, a mi juicio, lúcido del tema de la comunión espiritual, que ha sido una de las supuestas razones sobre las que pretendia basarse la propuesta de Kasper. Está en el comentario (59) del hilo de discusion al que este enlace lleva directamente:
www.calledtocommunion.com/2011/09/what-therefore-god-has-joined-together-divorce-and-the-sacrament-of-marriage/#comment-102714
Pero aprovecho para compartir un tratamiento bastante completo y, a mi juicio, lúcido del tema de la comunión espiritual, que ha sido una de las supuestas razones sobre las que pretendia basarse la propuesta de Kasper. Está en el comentario (59) del hilo de discusion al que este enlace lleva directamente:
www.calledtocommunion.com/2011/09/what-therefore-god-has-joined-together-divorce-and-the-sacrament-of-marriage/#comment-102714
22/10/14 12:44 AM
Bruno, agradecerte que has hecho un claro y preciso análisis sobre la nueva causa basada en la atenuación o exención de la responsabilidad moral que, según algunos Cardenales y Obispos, justificaría el que los divorciados y vueltos a casar pudiesen comulgar, una vez cumplido el proceso penitencial bajo la responsabilidad del Obispo diocesano.
Como muy bien dices esa posible causa es contradictoria con la misma propuesta del camino penitencial que se propone, ya que éste, al formar recta y adecuadamente la conciencia moral del divorciado y vuelto a casar, eliminaría precisamente tal irresponsabilidad moral, y por tanto sería sacrílego que comulgase siendo responsable, no arrepentido ni enmendado, de pecado de adulterio.
Pero aún en el caso de que el camino penitencial propuesto no lograse formar recta y adecuadamente la conciencia del sujeto, tampoco podría ser admitido a comulgar, pues aunque el sujeto no fuese responsable subjetivamente de pecado de adulterio, si que estaría objetivamente en situación de pecado grave, lo cual ya es suficiente para prohibir la comunión por contradecir la unión de Cristo con su Iglesia significada en la Eucaristía y por inducir a error a los fieles respecto a la indisolubilidad del matrimonio, como enseña la Familiaris Consortio,84.
Así pues, pienso que los Obispos y Cardenales que aconsejen y soliciten del Papa que apruebe esta línea pastoral de camino penitencial están grandemente equivocados y que el Papa no debería hacerles caso en esta medida pastoral en concreto.
Pero bueno, no es más que mi sencilla opinión. Tal vez el Papa, por razones superiores que yo no alcanzo a comprender, aprobaría tal propuesta pastoral de camino penitencial, en cuyo caso deberemos someternos humildemente a su supremo y autorizado criterio ya que como Vicario de Cristo en la Tierra es infalible y no puede errar ejerciendo como tal en materia de Fe y Moral.
Como muy bien dices esa posible causa es contradictoria con la misma propuesta del camino penitencial que se propone, ya que éste, al formar recta y adecuadamente la conciencia moral del divorciado y vuelto a casar, eliminaría precisamente tal irresponsabilidad moral, y por tanto sería sacrílego que comulgase siendo responsable, no arrepentido ni enmendado, de pecado de adulterio.
Pero aún en el caso de que el camino penitencial propuesto no lograse formar recta y adecuadamente la conciencia del sujeto, tampoco podría ser admitido a comulgar, pues aunque el sujeto no fuese responsable subjetivamente de pecado de adulterio, si que estaría objetivamente en situación de pecado grave, lo cual ya es suficiente para prohibir la comunión por contradecir la unión de Cristo con su Iglesia significada en la Eucaristía y por inducir a error a los fieles respecto a la indisolubilidad del matrimonio, como enseña la Familiaris Consortio,84.
Así pues, pienso que los Obispos y Cardenales que aconsejen y soliciten del Papa que apruebe esta línea pastoral de camino penitencial están grandemente equivocados y que el Papa no debería hacerles caso en esta medida pastoral en concreto.
Pero bueno, no es más que mi sencilla opinión. Tal vez el Papa, por razones superiores que yo no alcanzo a comprender, aprobaría tal propuesta pastoral de camino penitencial, en cuyo caso deberemos someternos humildemente a su supremo y autorizado criterio ya que como Vicario de Cristo en la Tierra es infalible y no puede errar ejerciendo como tal en materia de Fe y Moral.
22/10/14 3:39 AM
No es infalible siempre. Lo tendrá que definir ex cathedra, con las condiciones fijadas por el dogma definido en el Concilio Vaticano I, que especifica además que el Espíritu Santo no otorga infalibilidad para definir novedades, sino para guardar fielmente el depósito de la fe y la moral.
22/10/14 3:59 AM
Además el divorciado y vuelto a casar, si no se arrepiente y enmienda de su adulterio, tampoco puede comulgar espiritualmente, ya que es evidente que no comulga espiritualmente con Cristo quien no admite la doctrina de Cristo, en la cual se rechaza y condena, entre otras cosas, el adulterio.
No puede decirse que uno comulga espiritualmente con alguien, en este caso con Cristo, si no admite sus ideas y sus valores sino que los rechaza y desprecia.
Por tanto, si ni siquiera les es posible comulgar espiritualmente al divorciado vuelto a casar que no está arrepentido y enmendado de su adulterio, menos aún le será posible la comunión eucarística sacramental.
No puede decirse que uno comulga espiritualmente con alguien, en este caso con Cristo, si no admite sus ideas y sus valores sino que los rechaza y desprecia.
Por tanto, si ni siquiera les es posible comulgar espiritualmente al divorciado vuelto a casar que no está arrepentido y enmendado de su adulterio, menos aún le será posible la comunión eucarística sacramental.
22/10/14 4:38 AM
luis:
Cierto que el Papa no es infalible siempre que habla, pero en el caso de la Exhortación final que haga en este Sínodo, sí que lo que diga el Papa tiene valor de enseñanza ex cathedra aunque no lo haga con la total solemnidad que cuando se proclama un dogma de Fe.
Creo que la Exhortación final del Sínodo es o equivale a enseñanza ex cathedra, goza de infalibilidad, pues de lo contrario las disposiciones pastorales que en dicha Exhortación se señalasen podrían ponerse en duda y no cumplirse. Un documento papal tan importante como es una Exhortación final de un Sínodo no cabe duda de que es ex cathedra o por lo menos equivalente en autoridad e infalibilidad. Creo yo.
Cierto que el Papa no es infalible siempre que habla, pero en el caso de la Exhortación final que haga en este Sínodo, sí que lo que diga el Papa tiene valor de enseñanza ex cathedra aunque no lo haga con la total solemnidad que cuando se proclama un dogma de Fe.
Creo que la Exhortación final del Sínodo es o equivale a enseñanza ex cathedra, goza de infalibilidad, pues de lo contrario las disposiciones pastorales que en dicha Exhortación se señalasen podrían ponerse en duda y no cumplirse. Un documento papal tan importante como es una Exhortación final de un Sínodo no cabe duda de que es ex cathedra o por lo menos equivalente en autoridad e infalibilidad. Creo yo.
22/10/14 4:48 AM
Seamos realistas Nuestro Señor dijo "acaso cuando yo regrese habrá fe", es necesario darnos cuenta que como pueblo (familia) de Dios debemos hacer valer nuestra voz, y en este caso en concreto si se cumple que la voz del "Pueblo es la voz de Dios", pero para ser parte de esta familia debemos actuar como hijos y para eso debemos estar guiados por el Espíritu Santo y además diría por la sana doctrina de la Iglesia. Hoy estamos todos llamados a defender la Fe, como en otros momentos de la Iglesia esta vez ante nuestros pastores y el mundo.
Nuestro Señor es el mismo ayer, hoy y siempre, en donde leen los Señores Obispos que se tiene que cambiar eso, por los problemas, sentimientos y pecados de las familias o uniones de hoy. La Iglesia necesita pastores con olor a santidad y no olor de oveja en pecado.
Nuestro Señor es el mismo ayer, hoy y siempre, en donde leen los Señores Obispos que se tiene que cambiar eso, por los problemas, sentimientos y pecados de las familias o uniones de hoy. La Iglesia necesita pastores con olor a santidad y no olor de oveja en pecado.
22/10/14 9:00 AM
Pepito:
1. NO es verdad que la Exhortación final del Sínodo es o equivale a enseñanza ex cathedra. Por el contrario, se debe aplicar siempre la presunción general del can. 749, § 3 en virtud de la cual la infalibilidad no se presume a menos que se demuestre que se han cumplido de modo manifiesto las condiciones necesarias requeridas por la definición del Vaticano I entre las cuales destaca la voluntad de definir.
2. Y para que se trate de magisterio meramente auténtico (no infalible, pero vinculante) debe estar presente la intención vinculante, de obligar a los fieles a un asentimiento religioso (LG, 25), lo que también podría estar ausente en un documento que fuera puramente pastoral y no doctrinal.
Saludos.
1. NO es verdad que la Exhortación final del Sínodo es o equivale a enseñanza ex cathedra. Por el contrario, se debe aplicar siempre la presunción general del can. 749, § 3 en virtud de la cual la infalibilidad no se presume a menos que se demuestre que se han cumplido de modo manifiesto las condiciones necesarias requeridas por la definición del Vaticano I entre las cuales destaca la voluntad de definir.
2. Y para que se trate de magisterio meramente auténtico (no infalible, pero vinculante) debe estar presente la intención vinculante, de obligar a los fieles a un asentimiento religioso (LG, 25), lo que también podría estar ausente en un documento que fuera puramente pastoral y no doctrinal.
Saludos.
22/10/14 9:12 AM
Martin Ellingham:
De acuerdo, habría entonces que discernir si en la Exhortación final del Sínodo el Papa tiene o no "voluntad de definir" cual o cuales son las líneas pastorales correctas o concordes con la sana doctrina respecto a los supuestos planteados en el Sínodo. Yo creo que sí se da esta voluntad. En caso contrario las líneas pastorales aprobadas por el Papa no estarían definidas como las correctas y concordes con la sana doctrina, y por tanto serían dudosas respecto a su concordancia doctrinal.
En cuanto a intención "vinculante" es claro que la Exhortación papal final del Sínodo tendrá, digo yo, intención de que en la Iglesia se cumplan las líneas pastorales que en ella apruebe el Papa, es decir, que sean vinculantes para todos los fieles de la Iglesia.
Hombre, el Papa claro que no goza de infalibilidad ni de magisterio auténtico cuando hace unas meras declaraciones a los periodistas a bordo del avión, pero cuando emite una Exhortación final de un Sínodo es indudable que realiza un acto magisterial dotado de autoridad infalible. Si no fuese así, lo que dijese el Papa en dicha Exhortación final no tendría ninguna autoridad para vincular a la Iglesia en los temas debatidos en el Sínodo. Las líneas pastorales aprobadas por el Papa en su Exhortación final serían, todo lo más, piadosas recomendaciones a tener en cuenta pero sin valor definitorio ni vinculante.
De acuerdo, habría entonces que discernir si en la Exhortación final del Sínodo el Papa tiene o no "voluntad de definir" cual o cuales son las líneas pastorales correctas o concordes con la sana doctrina respecto a los supuestos planteados en el Sínodo. Yo creo que sí se da esta voluntad. En caso contrario las líneas pastorales aprobadas por el Papa no estarían definidas como las correctas y concordes con la sana doctrina, y por tanto serían dudosas respecto a su concordancia doctrinal.
En cuanto a intención "vinculante" es claro que la Exhortación papal final del Sínodo tendrá, digo yo, intención de que en la Iglesia se cumplan las líneas pastorales que en ella apruebe el Papa, es decir, que sean vinculantes para todos los fieles de la Iglesia.
Hombre, el Papa claro que no goza de infalibilidad ni de magisterio auténtico cuando hace unas meras declaraciones a los periodistas a bordo del avión, pero cuando emite una Exhortación final de un Sínodo es indudable que realiza un acto magisterial dotado de autoridad infalible. Si no fuese así, lo que dijese el Papa en dicha Exhortación final no tendría ninguna autoridad para vincular a la Iglesia en los temas debatidos en el Sínodo. Las líneas pastorales aprobadas por el Papa en su Exhortación final serían, todo lo más, piadosas recomendaciones a tener en cuenta pero sin valor definitorio ni vinculante.
22/10/14 11:11 AM
Pepito, por favor deje de escribir en materia que ignora. Unas "líneas pastorales" jamás pueden tener la nota de infalibilidad, por definición. Lea el Concilio Vaticano I, la infalibilidad sólo puede caer sobre el depósito de la fe. Y la infalibilidad no es un acto de voluntad, no puede contradecirse con otras definiciones infalibles. Infalible significa que la verdad definida es verdad antes, ahora y siempre, no existe "verdad" contingente o cambiante.
22/10/14 1:03 PM
Pepito:
Para que exista definición infalible deben cumplirse TODOS los requisitos establecidos en el Vaticano I. Sería muy raro que la exhortación postsinodal contuviera definición ex cathedra.
Además, el magisterio pontificio meramente auténtico (no las entrevistas, etc.), que no es ex cathedra, por su naturaleza no es infalible ni puede presumirse tal.
Saludos.
Para que exista definición infalible deben cumplirse TODOS los requisitos establecidos en el Vaticano I. Sería muy raro que la exhortación postsinodal contuviera definición ex cathedra.
Además, el magisterio pontificio meramente auténtico (no las entrevistas, etc.), que no es ex cathedra, por su naturaleza no es infalible ni puede presumirse tal.
Saludos.
22/10/14 1:33 PM
Es fundamental entender esto: el Papa no es la fuente de la Revelación. Es sólo un guardián de la tradición, un órgano establecido por Nuestro Señor para confirmar en la fe de siempre a sus hermanos en la fe. No puede cambiar una iota de la Revelación, ni del depósito de la fe y moral que han transmitido sus predecesores. Cualquier otra forma de concebir la autoridad petrina es rebajarla al rango de un líder político que elabora programas electorales y los cambia como quien muda la camisa.
Eso no es católico, es fetichismo africano. Con perdón de Kasper.
Eso no es católico, es fetichismo africano. Con perdón de Kasper.
22/10/14 2:21 PM
Todos debemos esforzarnos por ser ovejas con olor a santidad, para proclamar y comunicar la Verdad del Evangelio, que está en la Iglesia Católica que es su fundamento, si bien es cierto, todos somos pecadores, pero el Señor dejo los medios para corregirnos y buscar la santidad, debemos exponer nuestro malestar en todo medio de comunicación posible, pero muy en especial a nuestros Sacerdotes y Obispos por supuesto con el respeto y misericordia necesaria.
Motivemos encuentros para hablar de estos temas en las parroquias el Señor está con nosotros, no dejemos de orar, en especial asistamos a la confesión y por supuesto a la Eucaristía.
Motivemos encuentros para hablar de estos temas en las parroquias el Señor está con nosotros, no dejemos de orar, en especial asistamos a la confesión y por supuesto a la Eucaristía.
22/10/14 4:48 PM
Martin Ellinghan y luis:
Infalible quiere decir que no puede errar. Si pues las líneas pastorales que apruebe el Papa en la Exhortación final del Sínodo no fuese infalibles, como Vds. pretenden, es que entonces serían o podrían ser erróneas, es decir, contravenir a la sana doctrina.
Como dichas líneas pastorales que apruebe el Papa no pueden contravenir la sana doctrina, es claro que en tal sentido son infalibles.
El Papa goza de infalibilidad no sólo cuando declara solemnemente ex cathedra dogmas de Fe y Moral, sino cuando realiza un acto magisterial auténtico con intención de determinar una línea pastoral conforme con la sana doctrina.
Creo que Vds. restringen en exceso el concepto de magisterio infalible.
Infalible quiere decir que no puede errar. Si pues las líneas pastorales que apruebe el Papa en la Exhortación final del Sínodo no fuese infalibles, como Vds. pretenden, es que entonces serían o podrían ser erróneas, es decir, contravenir a la sana doctrina.
Como dichas líneas pastorales que apruebe el Papa no pueden contravenir la sana doctrina, es claro que en tal sentido son infalibles.
El Papa goza de infalibilidad no sólo cuando declara solemnemente ex cathedra dogmas de Fe y Moral, sino cuando realiza un acto magisterial auténtico con intención de determinar una línea pastoral conforme con la sana doctrina.
Creo que Vds. restringen en exceso el concepto de magisterio infalible.
23/10/14 3:07 AM
Martin Ellingham y luis:
Además si la linea pastoral aprobada por el Papa en la Exhortación final del Sínodo fuese falible, como Vds. pretenden, entonces es que dicha línea pastoral podría contravenir gravemente la sana doctrina de la Iglesia, y en tal caso las puertas del infierno podrían prevalecer contra la Iglesia.
Como es de Fe que las puertas del infierno no pueden prevalecer contra la Iglesia, entonces las líneas pastorales que el Papa apruebe no puede ser falibles, sino que tienen que ser necesariamente conformes con la sana doctrina fundamental de la Iglesia, es decir infalibles.
Un Papa que actuando formalmente en el ejercicio de su cargo y ministerio petrino, como lo va a hacer sin duda en la Exhortación final del Sínodo, aprobase una línea o líneas pastorales no conformes con la sana doctrina de la Iglesia, sería un Papa que en el ejercicio de su alto cargo estaría bajo el dominio del Diablo, padre de la mentira. Lo cual por la Fe sabemos que nunca puede suceder.
Además si la linea pastoral aprobada por el Papa en la Exhortación final del Sínodo fuese falible, como Vds. pretenden, entonces es que dicha línea pastoral podría contravenir gravemente la sana doctrina de la Iglesia, y en tal caso las puertas del infierno podrían prevalecer contra la Iglesia.
Como es de Fe que las puertas del infierno no pueden prevalecer contra la Iglesia, entonces las líneas pastorales que el Papa apruebe no puede ser falibles, sino que tienen que ser necesariamente conformes con la sana doctrina fundamental de la Iglesia, es decir infalibles.
Un Papa que actuando formalmente en el ejercicio de su cargo y ministerio petrino, como lo va a hacer sin duda en la Exhortación final del Sínodo, aprobase una línea o líneas pastorales no conformes con la sana doctrina de la Iglesia, sería un Papa que en el ejercicio de su alto cargo estaría bajo el dominio del Diablo, padre de la mentira. Lo cual por la Fe sabemos que nunca puede suceder.
23/10/14 3:30 AM
Y por cierto, ya le va a hablar de línea pastoral infalible al primer Papa, ese que quería obligar a los prosélitos cristianos a circuncidarse y comer kosher.
23/10/14 6:55 PM
luis:
El primer Papa San Pedro incurrió en tal conducta censurable, y por ello mereció la reprensión de San Pablo, pero no la estableció nunca por un acto formalmente magisterial como conforme con la sana doctrina. Ahora estamos hablando de una Exhortación papal que es formalmente un acto magisterial que implica valorar como conformes con la sana doctrina a las líneas pastorales que en dicha Exhortación se aprueben.
Además el hecho de circuncidarse o comer kosher no es en sí mismo algo gravemente malo, mientras que sí lo sería una línea pastoral que aprobase la comunión de los recasados sin arrepentirse ni enmendarse de su pecado de adulterio o la comunión de los homosexuales sin arrepentirse ni enmendarse de su pecado de sodomía.
El primer Papa San Pedro incurrió en tal conducta censurable, y por ello mereció la reprensión de San Pablo, pero no la estableció nunca por un acto formalmente magisterial como conforme con la sana doctrina. Ahora estamos hablando de una Exhortación papal que es formalmente un acto magisterial que implica valorar como conformes con la sana doctrina a las líneas pastorales que en dicha Exhortación se aprueben.
Además el hecho de circuncidarse o comer kosher no es en sí mismo algo gravemente malo, mientras que sí lo sería una línea pastoral que aprobase la comunión de los recasados sin arrepentirse ni enmendarse de su pecado de adulterio o la comunión de los homosexuales sin arrepentirse ni enmendarse de su pecado de sodomía.
24/10/14 12:25 AM
Pues Pepito, le vuelvo a repetir: repase las condiciones de la infalibilidad papal. Le aconsejo una detenida lectura del Pastor Aeternus.
Saludos,
Saludos,
24/10/14 2:00 PM
Además, Ud incurre en contradicción: dice que la línea pastoral sería intrínsecamente mala y al mismo tiempo dice que sería infalible. No pueden ser ambas cosas a la vez.
Saludos,
Saludos,
24/10/14 2:01 PM
Viendo que siempre comentáis los mismos en todo, yo me pregunto de dónde sacáis tiempo para tanto rollo. Es que ¿no tenéis nada que hacer? Madre mía, el mundo muriendo poco a poco y vosotros viendo la jugada desde el balcón. Oigan, les necesitamos en la calle, no en este submundo. Anímense que tienen un celo grande. Con gente como Uds. Reconquistamos España para Cristo. Dejen el tendido y a por el toro, que se lo llevan los de Podemos.
25/10/14 12:28 AM
luis:
Bueno, entonces según tú, si la Exhortación papal final del Sínodo no goza de infalibilidad, sería posible que en ella el Papa errase gravemente aprobando unas líneas pastorales contrarias a la sana doctrina de la Iglesia.
Puede que tengas razón, pero no acabo de verlo claro, pues sería terrible que pudiese suceder tal cosa, ya que entonces sería posible que el mismo Vicario de Cristo en la Tierra, ejerciendo formalmente su ministerio petrino, se desviase de la sana doctrina y fuese causa de graves sacrilegios en la Iglesia, lo cual equivaldría a que las puertas del infierno prevalecerían contra la Iglesia.
Creeme que no es por cabezonería por lo que defiendo que la Exhortación papal goza de infalibilidad, sino porque me aterra que en caso contrario las puertas del infierno pudiesen prevalecer contra la Iglesia.
Si un Papa puede ser falible en un acto magisterial tan importante como la Exhortación final del Sínodo, entonces es que Satanás puede prevalecer sobre el mismo Pedro ejerciendo su oficio de Pastor. Terrible. No lo acabo de ver claro, aunque no digo que no lleves razón.
Bueno, entonces según tú, si la Exhortación papal final del Sínodo no goza de infalibilidad, sería posible que en ella el Papa errase gravemente aprobando unas líneas pastorales contrarias a la sana doctrina de la Iglesia.
Puede que tengas razón, pero no acabo de verlo claro, pues sería terrible que pudiese suceder tal cosa, ya que entonces sería posible que el mismo Vicario de Cristo en la Tierra, ejerciendo formalmente su ministerio petrino, se desviase de la sana doctrina y fuese causa de graves sacrilegios en la Iglesia, lo cual equivaldría a que las puertas del infierno prevalecerían contra la Iglesia.
Creeme que no es por cabezonería por lo que defiendo que la Exhortación papal goza de infalibilidad, sino porque me aterra que en caso contrario las puertas del infierno pudiesen prevalecer contra la Iglesia.
Si un Papa puede ser falible en un acto magisterial tan importante como la Exhortación final del Sínodo, entonces es que Satanás puede prevalecer sobre el mismo Pedro ejerciendo su oficio de Pastor. Terrible. No lo acabo de ver claro, aunque no digo que no lleves razón.
25/10/14 2:51 AM
Viratonitus:
En la Viña del Señor tiene que haber de todo. Si lo que digo aquí le resulta un rollo, pues también lo sería si lo dijese en la calle. No todos valemos para todo, y soy consciente que para aquello que más valgo no valgo tampoco gran cosa, sino más bien poco.
Simplemente como Infocatólica es un portal de opinión y me invita a ello, pues opino sin más. Oigo las demás opiniones y doy también la mía. No creo que ello sea malo. Aunque cierto que esto no tiene ningún mérito. Es mejor predicar por las calles y evangelizar si se puede la política. Pero no todos valen para todo.
En la Viña del Señor tiene que haber de todo. Si lo que digo aquí le resulta un rollo, pues también lo sería si lo dijese en la calle. No todos valemos para todo, y soy consciente que para aquello que más valgo no valgo tampoco gran cosa, sino más bien poco.
Simplemente como Infocatólica es un portal de opinión y me invita a ello, pues opino sin más. Oigo las demás opiniones y doy también la mía. No creo que ello sea malo. Aunque cierto que esto no tiene ningún mérito. Es mejor predicar por las calles y evangelizar si se puede la política. Pero no todos valen para todo.
25/10/14 3:15 AM
Dejar un comentario
