Polémicas matrimoniales (X): la equidistancia entre la verdad y el error
Me han llamado profundamente la atención las declaraciones del Secretario del Sínodo de los Obispos sobre cómo funcionará la Asamblea sinodal y aún me ha impresionado más que hayan pasado prácticamente inadvertidas y sin pena ni gloria.
Yo diría que estas declaraciones han sido consideradas por la mayoría de los católicos como una simple recitación meramente formal de buenas intenciones con respecto al sínodo, sin darse cuenta de que tienen una enorme importancia. Mons. Baldisseri afirmó recientemente:
“Una amplia libertad de expresión caracterizará la Asamblea sinodal, que ciertamente tendrá lugar en un clima de respeto por todas las posturas, de caridad mutua y con auténtico sentido constructivo. […] De hecho, es importante expresarse claramente y con valentía. En un clima de diálogo sereno y leal, los participantes estarán llamados a no presentar su propio punto de vista como exclusivo, sino a buscar juntos la verdad”.
La verdad, no se me ocurre ninguna época de la Iglesia, más que la nuestra, en que este tipo de afirmaciones no hubieran sido recibidas con escándalo y rechazo frontal. Veamos por qué.
La primera nota discordante es la defensa de un “clima de respeto por todas las posturas”. No sé si existirá ese clima en el Sínodo. Yo, la verdad, espero que no exista. Simplemente, por el hecho de que el respeto por todas las posturas es un dogma relativista y frontalmente anticristiano. No todas las posturas son dignas de respeto y, si algo no es digno de respeto, respetarlo es equivalente a igualar la verdad con el error.
Los relativistas respetan todas las posturas, porque una parte fundamental de su credo es que no existe la verdad y, por lo tanto, todas las posturas son igualmente valiosas. Para el relativismo, no hay principios innegociables ni líneas que no se puedan cruzar, lo único que existe es el consenso y, por lo tanto, resulta deseable partir del “respeto por todas las posturas”.
Los cristianos, en cambio, estamos llamados a respetar a todas las personas, pero a rechazar el error y la injusticia con total claridad y determinación, precisamente por amor a esas personas. Del mismo modo que la Verdad nos hace libres, el error esclaviza a las personas. Por eso, la verdad es digna de respeto, pero el error es digno de rechazo, no de respeto. Si respetamos el error, estamos traicionando a Cristo y dañando a todos los hombres. ¿Qué unión puede haber entre la luz y las tinieblas? (2Co 6,14).
La segunda nota discordante es la llamada a los participantes a “no presentar su propio punto de vista como exclusivo, sino a buscar juntos la verdad”. De nuevo, esto estaría muy bien para una asamblea de relativistas que desean llegar a un consenso entre las “diversas verdades” o un grupo de científicos que quieran ampliar las fronteras de la ciencia o incluso una asamblea de filósofos, pero no puedo evitar pensar que es puro veneno para un sínodo de obispos.
La misión de la Iglesia no es buscar la verdad, sino conservar la verdad que se nos ha transmitido, vivirla, profundizar en ella y transmitirla de nuevo. Buscan la Verdad, y es bueno que lo hagan, los que no la conocen, pero nosotros damos testimonio de lo que existía desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que contemplamos y tocaron nuestras manos acerca de la Palabra de vida, -pues la Vida se manifestó, y nosotros la hemos visto y damos testimonio y os anunciamos la Vida eterna, que estaba vuelta hacia el Padre y que se nos manifestó- lo que hemos visto y oído, os lo anunciamos, para que también vosotros estéis en comunión con nosotros. Y nosotros estamos en comunión con el Padre y con su Hijo Jesucristo (1Jn 1,1-3).
Para buscar la verdad, se va al atrio de los gentiles. Los Sucesores de los Apóstoles lo que deben hacer es dar testimonio de la fe de la Iglesia, diciendo “hemos encontrado al Mesías”. No “vamos a buscar juntos al Mesías”, no “que cada uno dé su opinión de quién sería el mejor Mesías”, no “lleguemos a un consenso sobre cómo debe ser el Mesías”, sino “hemos encontrado al Mesías” y llevar a los demás donde Jesús, como hizo Andrés. Como ha dicho el Papa Francisco, “Las Asambleas sinodales no sirven para discutir ideas brillantes y originales, o para ver quién es más inteligente […] Sirven para cultivar y guardar mejor la viña del Señor, para cooperar en su sueño, su proyecto de amor por su pueblo".
En este sentido, afirmar que nadie debe presentar “su punto de vista como exclusivo” es una frase engañosa. Tiene una apariencia de justicia y equidad, de juego democrático muy del gusto de nuestra época, porque pone a todos al mismo nivel. Que haya siempre fair play, parece que se está diciendo. Sin embargo, ese presupuesto omite de forma increíble que lo que importa no es de quién sea el punto de vista, sino si un punto de vista es acorde con la fe de la Iglesia o no.
Por supuesto que hay puntos de vista exclusivos, se llaman doctrina de la Iglesia. Y si un punto de vista está de acuerdo con la fe de la Iglesia y el opuesto no, el primero excluye necesariamente al segundo. Si una propuesta sustituye la indisolubilidad del matrimonio por una falsa indisolubilidad, esa propuesta es excluida por la fe de la Iglesia. Si un “punto de vista” pretende que las personas reciban la absolución sin propósito de la enmienda o comulguen a pesar de vivir en adulterio, ese punto de vista debe estar excluido de antemano en cualquier conversación entre católicos.
Lo contrario, lo que sugiere ese tipo de instrucciones, supongo que inconscientemente, es hacer tabula rasa de la fe de la Iglesia conservada durante dos mil años. Si no hay puntos de vista exclusivos es que da igual defender la doctrina de la Iglesia o su contrario y, si se hace eso, incluso aunque al final se optase por lo correcto, el daño ya estaría hecho, porque se ha puesto la doctrina de la Iglesia al mismo nivel que su contrario. Es decir, se estaría abandonando la fe y sustituyéndola por el consenso, la moda, las decisiones mayoritarias o lo políticamente correcto.
Espero, que los padres sinodales ejercerán su libertad de los hijos de Dios y harán caso omiso de estas instrucciones para el desarrollo del Sínodo, suponiendo caritativamente que se trata de meras expresiones desafortunadas. De otro modo, si van a partir de equiparar la verdad y el error, la ortodoxia y la heterodoxia, la doctrina de la Iglesia y las modas del momento, igual les daría quedarse en casa.
80 comentarios
Me gusta la claridad de la definición de la palabra RESPETO del Dr. Isaacs: Ni perjudicar, ni dejar de beneficiar.
Cuando uno no vive, ni defiende la verdad perjudica enormemente.
Lo nuestro es defender la verdad, aunque en ello nos lleve la vida.
Cuando uno no vive, ni defiende la verdad perjudica enormemente.
Lo nuestro es defender la verdad, aunque en ello nos lleve la vida.
05/10/14 4:55 AM
"El daño ya estaría hecho". Efectivamente, Bruno, es lo que creo. El sólo hecho de abrir la discusión sobre un tema que ya está perfectamente resuelto por dos Sínodos en los últimos 30 años, ya es un daño enorme e implica una confusión y escándalo gigantescos para la fe de la gente.
Y este Baldiserri se ha convertido en un personaje clave, desde la publicación del libro de Socci. A muchos nos gustaría preguntarle al Secretario del último Cónclave -y creo que en algún momento deberá aclararlo, por más secreto que exista- si efectivamente el papa Francisco fue electo en la sexta votación, y no en la quinta.
Y este Baldiserri se ha convertido en un personaje clave, desde la publicación del libro de Socci. A muchos nos gustaría preguntarle al Secretario del último Cónclave -y creo que en algún momento deberá aclararlo, por más secreto que exista- si efectivamente el papa Francisco fue electo en la sexta votación, y no en la quinta.
05/10/14 4:59 AM
Pasar de confirmar a los fieles en la verdad a alimentar la confusión no es una cosa inteligente, prudente, pastoralmente recomendable ni doctrinalmente acertada.
Y ocurre que no solo son cada vez más los que ven lo que está ocurriendo, sino que, además, van y lo dicen. Por amor a Cristo y a la Iglesia.
Y ocurre que no solo son cada vez más los que ven lo que está ocurriendo, sino que, además, van y lo dicen. Por amor a Cristo y a la Iglesia.
05/10/14 9:38 AM
Mariano, no ganamos nada hablando de la elección del Papa. Y muchos menos sentido tiene pedir que se violen secretos.
Un poco de sensatez, amigos.
Un poco de sensatez, amigos.
05/10/14 9:51 AM
Pues sí la verdad, que es Dios, para el que está en ella; ni se busca ni se conserva que es función de celemín: se profundiza que es movimiento de montaña ascendente.
05/10/14 10:54 AM
El dogma relativista, en la Iglesia!!!!!!!!! " defensa de un “clima de respeto por todas las posturas”Los relativistas respetan todas las posturas, porque una parte fundamental de su credo es que no existe la VERDAD y, por lo tanto, todas las posturas son igualmente valiosas.
Para el relativismo, no hay principios innegociables ni líneas que no se puedan cruzar, lo único que existe es el consenso y, por lo tanto, resulta deseable partir del “respeto por todas las posturas”.
"""La misión de la Iglesia no es buscar la verdad, SINO CONSERVAR LA VERDAD , QUE TIENE NOMBRE, NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO que se nos ha transmitido, vivirla, profundizar en ella y transmitirla de nuevo """"afirmar que nadie debe presentar “su punto de vista como exclusivo” es una frase engañosa. Tiene una apariencia de justicia y equidad, de juego democrático muy LEJOS DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO," EL unico,"QUE DICE SOY EL CAMINO , LA VERDAD, Y LA VIDA"
El que suscribe lo tienen claro primero DIOS y DESPUËS LO HOMBRES, San Pedro, por supuesto con la gracia de Dios.
Estoy escuchando una diversión terribe en el Horno.
Hasta la muerte dar testimonio de la VERDAD,con la gracia de Dios, que Dios Nuestro Señor, nos de la Valentía, de proclamarla a tiempo y destiempo, sino sería prudencias humanas.
Fuerza Bruno, eres un Valiente.
Para el relativismo, no hay principios innegociables ni líneas que no se puedan cruzar, lo único que existe es el consenso y, por lo tanto, resulta deseable partir del “respeto por todas las posturas”.
"""La misión de la Iglesia no es buscar la verdad, SINO CONSERVAR LA VERDAD , QUE TIENE NOMBRE, NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO que se nos ha transmitido, vivirla, profundizar en ella y transmitirla de nuevo """"afirmar que nadie debe presentar “su punto de vista como exclusivo” es una frase engañosa. Tiene una apariencia de justicia y equidad, de juego democrático muy LEJOS DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO," EL unico,"QUE DICE SOY EL CAMINO , LA VERDAD, Y LA VIDA"
El que suscribe lo tienen claro primero DIOS y DESPUËS LO HOMBRES, San Pedro, por supuesto con la gracia de Dios.
Estoy escuchando una diversión terribe en el Horno.
Hasta la muerte dar testimonio de la VERDAD,con la gracia de Dios, que Dios Nuestro Señor, nos de la Valentía, de proclamarla a tiempo y destiempo, sino sería prudencias humanas.
Fuerza Bruno, eres un Valiente.
05/10/14 12:29 PM
Los relativistas, son TRAIDORES,de la VERDAD, ENEMIGOS de la CRUZ DEL SEÑOR.
05/10/14 12:42 PM
Quien sabe si algunos aventurados han de decir cosas muy contrarias a la fe, con ese ambiente que todo lo acepta hasta el diablo podría incluso dar cátedra sin sentirse cohibido.
Lo que me preocupa más es eso de “no presentar su propio punto de vista como exclusivo, sino a buscar juntos la verdad” aquí la cosa es tan sencilla como decir "no presentar su propio punto de vista, sino presentar o procurar entre todos la verdad que está contenida en las Escrituras, Tradición y Magisterio de la Iglesia", el Magisterio nunca podrá ir contra los demás pilares ni sobreponerse.
Lo que me preocupa más es eso de “no presentar su propio punto de vista como exclusivo, sino a buscar juntos la verdad” aquí la cosa es tan sencilla como decir "no presentar su propio punto de vista, sino presentar o procurar entre todos la verdad que está contenida en las Escrituras, Tradición y Magisterio de la Iglesia", el Magisterio nunca podrá ir contra los demás pilares ni sobreponerse.
05/10/14 1:34 PM
El viejo y mal espíritu de la supuesta bondad de la multiplicidad.
En el fondo parece un vano deseo vertiginoso de que existan muchos sínodos dentro del mismo Sínodo.
En el fondo parece un vano deseo vertiginoso de que existan muchos sínodos dentro del mismo Sínodo.
05/10/14 1:43 PM
Coincido contigo, Bruno, en que las frases que señalas no deberían pasar inadvertidas aunque, me entusiasma que hayan sido dichas de esa forma ya que, al lado del aspecto negativo que señalas, tienen uno positivo en cuanto representan un desafío para la unidad de la Iglesia la que saldrá airosa, como siempre, por gracia de Dios.
Saldremos confirmados en nuestra fe. Eso es lo que me entusiasma.
Feliz domingo y gracias por aclarar estas cuestiones.
Un abrazo,
Saldremos confirmados en nuestra fe. Eso es lo que me entusiasma.
Feliz domingo y gracias por aclarar estas cuestiones.
Un abrazo,
05/10/14 1:44 PM
Con esa mentalidad tuya, Bruno, el Concilio Vaticano II no hubiera podido desarrollarse como se desarrolló y dar lugar a los resultados que dio.
05/10/14 5:24 PM
Antonio1, y, según tú, ¿qué resultados dio que no habría dado "con la mentalidad de Bruno?
(con todo, Bruno, ¿ya qué más da lo que diga Baldisseri? A mí también me llamaron la atención esas mismas expresiones. Pero casi de inmediato me dije que probablemente fueron pronunciadas en el contexto de alguna pregunta maliciosa, y mons. Baldisseri se limitaría a responder con palabras de cortesía tópicas, quizá no del todo afortunadas, pero tampoco escandalosas en una situación de preguntas y respuestas circunstanciales. Peor es estar todo el día concediendo entrevistas en tono mundano y respondiendo con palabras del mismo estilo que las de Baldisseri... ¿Quién? Después de la entrevista de hoy en La Nación, ¿qué se le va a reprochar a este monseñor?)
(con todo, Bruno, ¿ya qué más da lo que diga Baldisseri? A mí también me llamaron la atención esas mismas expresiones. Pero casi de inmediato me dije que probablemente fueron pronunciadas en el contexto de alguna pregunta maliciosa, y mons. Baldisseri se limitaría a responder con palabras de cortesía tópicas, quizá no del todo afortunadas, pero tampoco escandalosas en una situación de preguntas y respuestas circunstanciales. Peor es estar todo el día concediendo entrevistas en tono mundano y respondiendo con palabras del mismo estilo que las de Baldisseri... ¿Quién? Después de la entrevista de hoy en La Nación, ¿qué se le va a reprochar a este monseñor?)
05/10/14 5:56 PM
Hoy disiento violentamente de Bruno. Del contenido de tu artículo está claro que no has entendido ni una palabra de lo que el Papa quiere hacer con este Sínodo. Aquí no se trata de doctrina, de dar testimonio de fe, de verdad y error, ni nada que se le parezca, más que nada porque está meridianamente claro lo que la doctrina dice. De lo que se trata es de esto otro: ¿qué hacer con el hecho indiscutible de que muchos fieles no hacen ni caso de esa doctrina? Y es de eso de lo que el Papa quiere hablar. Y es sobre esto que el cardenal Baldisseri ha dicho lo que ha dicho. La doctrina no es opinable. El modo de hacer que esta doctrina llegue a los fieles, y sobre todo (la meta del sínodo) conseguir que los fieles la sigan sí que lo es.
05/10/14 6:43 PM
Totalmente de acuerdo contigo, Yolanda.
Casi se me atraganta el desayuno, cuando recibí el diario por la mañana. Increíble e inaudito que un pontífice se exprese de esa forma.
Casi se me atraganta el desayuno, cuando recibí el diario por la mañana. Increíble e inaudito que un pontífice se exprese de esa forma.
05/10/14 6:47 PM
Joaquín, no te enteras de nada. Pero oye, mejor para ti. Así vivirás feliz durante un tiempo. Cuando ocurra lo que parece que va a ocurrir de forma altamente probable, vienes y le repites ese comentario a Bruno.
05/10/14 6:51 PM
Yolanda:
He intentado distinguir en el artículo, quizá sin éxito, que lo de menos son las declaraciones del cardenal Baldisseri, que simplemente pueden ser una forma desafortunada de expresarse, una concesión a lo políticamente correcto. Lo malo es un ambiente general que revela precisamente esa mentalidad de que cualquier cosa es posible y de que la enseñanza de la Iglesia simplemente es una postura más, como cualquier otra.
He intentado distinguir en el artículo, quizá sin éxito, que lo de menos son las declaraciones del cardenal Baldisseri, que simplemente pueden ser una forma desafortunada de expresarse, una concesión a lo políticamente correcto. Lo malo es un ambiente general que revela precisamente esa mentalidad de que cualquier cosa es posible y de que la enseñanza de la Iglesia simplemente es una postura más, como cualquier otra.
05/10/14 7:12 PM
¿qué pasaría si en tren de respetar todas las opiniones, "buscar la verdad" y de paso revisar el magisterio definitivo de la Iglesia se convoca a un Sínodo sobre la vida humana, donde se discuta el aborto, la eutanasia y el descarte de embriomes? y ya que estamos, por qué no permitir una total libertad de expresion para quienes sustenten posiciones múltiples en materia de genocidio, limpieza etnica y odio racial? ¿y a los que quieren colgar al último obispo con las tripas del último cura? Si toda posición es respetable, habrá que escucharlos, tal vez tienen algo que aportar a la sinfonía de la búsqueda de la verdad....
Sinvergüenzas...
Sinvergüenzas...
05/10/14 7:14 PM
Luis, pues pasaría que sería una barbaridad y no va a ocurrir. No desde luego con este papa.
05/10/14 7:18 PM
Joaquín:
"Hoy disiento violentamente de Bruno. Del contenido de tu artículo está claro que no has entendido ni una palabra de lo que el Papa quiere hacer con este Sínodo. Aquí no se trata de doctrina, de dar testimonio de fe, de verdad y error, ni nada que se le parezca, más que nada porque está meridianamente claro lo que la doctrina dice. ... La doctrina no es opinable. El modo de hacer que esta doctrina llegue a los fieles, y sobre todo (la meta del sínodo) conseguir que los fieles la sigan sí que lo es".
Creo que tú mismo has comentado en el post anterior, en el que un obispo disiente pública y gravemente de la doctrina de la Iglesia (y de la lógica) sobre este asunto. En los artículos anteriores a ése, se mostraba que las tesis del card. Kasper hacen lo mismo. Y podríamos citar otras varias declaraciones de obispos en la misma línea de lo que señalo en este post (por ejemplo, de Mons. Agrelo). Si eso no es hacer que la doctrina sea opinable, no sé lo que es, la verdad.
En cuanto a lo que quiere o no quiere el Papa, no entiendo lo que dices, porque sólo he mencionado una frase del Papa con la que, lógicamente, estoy de acuerdo.
Saludos.
"Hoy disiento violentamente de Bruno. Del contenido de tu artículo está claro que no has entendido ni una palabra de lo que el Papa quiere hacer con este Sínodo. Aquí no se trata de doctrina, de dar testimonio de fe, de verdad y error, ni nada que se le parezca, más que nada porque está meridianamente claro lo que la doctrina dice. ... La doctrina no es opinable. El modo de hacer que esta doctrina llegue a los fieles, y sobre todo (la meta del sínodo) conseguir que los fieles la sigan sí que lo es".
Creo que tú mismo has comentado en el post anterior, en el que un obispo disiente pública y gravemente de la doctrina de la Iglesia (y de la lógica) sobre este asunto. En los artículos anteriores a ése, se mostraba que las tesis del card. Kasper hacen lo mismo. Y podríamos citar otras varias declaraciones de obispos en la misma línea de lo que señalo en este post (por ejemplo, de Mons. Agrelo). Si eso no es hacer que la doctrina sea opinable, no sé lo que es, la verdad.
En cuanto a lo que quiere o no quiere el Papa, no entiendo lo que dices, porque sólo he mencionado una frase del Papa con la que, lógicamente, estoy de acuerdo.
Saludos.
05/10/14 7:20 PM
Yo tiendo, quizas ingenuamente, a pensar un poco en la linea de Joaquin y espero LF no se moleste. Creo que el secretario se ha referido mas a la formas y estrategias de acercarse a las familias, que a poner en tela de juicio las verdades fundamentales de la fe. Las posiciones de Kasper y sus adlateres creo son miniritarias y dudo mucho que encuentren "consenso". Saludos cordiales.
05/10/14 7:22 PM
Antonio1, muchos no conocéis bien la historia de la Iglesia. Si la conocierais, tendríais alguna idea de lo que puede pasar si determinadas cosas se llevan a un limite.
Un consejo al resto. No os fiéis demasiado de entrevistas que no cuentan con un audio en el que se vea que lo que se transcribe es tal cual lo que se dijo.
Ya hemos visto demasiadas manipulaciones como para fiarnos.
Un consejo al resto. No os fiéis demasiado de entrevistas que no cuentan con un audio en el que se vea que lo que se transcribe es tal cual lo que se dijo.
Ya hemos visto demasiadas manipulaciones como para fiarnos.
05/10/14 7:32 PM
Yo admito que se discuta de "pastoral". Y por tanto, que haya libertad de ideas y posturas, que se formulen y expongan opiniones diversas, que se puedan buscar conciliaciones, etc.
Pero los antecedentes a este Sínodo indican que se quiere tocar también la doctrina. Y allí veo, con Bruno, que esta intervención de Baldisseri es desafortunada de todo punto de vista, y sembradora de más confusión. Estamos en una época de confusiones peligrosas. Además, jamás puede salir una buena pastoral de un lío doctrinal. Desde el punto de vista de la humildad creyente estoy más que preocupado: asustado. Avizoro un cisma.
Pero conservo la esperanza y oro. Contra toda esperanza...
Pero los antecedentes a este Sínodo indican que se quiere tocar también la doctrina. Y allí veo, con Bruno, que esta intervención de Baldisseri es desafortunada de todo punto de vista, y sembradora de más confusión. Estamos en una época de confusiones peligrosas. Además, jamás puede salir una buena pastoral de un lío doctrinal. Desde el punto de vista de la humildad creyente estoy más que preocupado: asustado. Avizoro un cisma.
Pero conservo la esperanza y oro. Contra toda esperanza...
05/10/14 7:35 PM
Mariano y Yolanda:
Es una "entrevista" bastante desafortunada. Y pongo entrevista entre comillas porque tiene un formato extrañísimo: el entrevistador, que muestra una gran ignorancia, habla muchísimo más que el entrevistado y no pondría yo la mano en el fuego por la precisión de las citas presuntamente literales. Da más la impresión de que el periodista tuvo una audiencia y luego contó a su manera lo que recordaba, con los resultados previsibles. Ya hemos tenido casos, pero parece que no aprenden en la Santa Sede.
Es una "entrevista" bastante desafortunada. Y pongo entrevista entre comillas porque tiene un formato extrañísimo: el entrevistador, que muestra una gran ignorancia, habla muchísimo más que el entrevistado y no pondría yo la mano en el fuego por la precisión de las citas presuntamente literales. Da más la impresión de que el periodista tuvo una audiencia y luego contó a su manera lo que recordaba, con los resultados previsibles. Ya hemos tenido casos, pero parece que no aprenden en la Santa Sede.
05/10/14 8:02 PM
Percival:
"Pero conservo la esperanza y oro. Contra toda esperanza..."
Me ha alegrado leer tu comentario.
Ánimo. Una esperanza que se ve ya no es esperanza.
"Pero conservo la esperanza y oro. Contra toda esperanza..."
Me ha alegrado leer tu comentario.
Ánimo. Una esperanza que se ve ya no es esperanza.
05/10/14 8:04 PM
Gabriela:
"Creo que el secretario se ha referido mas a la formas y estrategias de acercarse a las familias, que a poner en tela de juicio las verdades fundamentales de la fe"
Probablemente. Al menos eso espero. Yo no conozco de nada al card. Baldisseri y confío en que sea un obispo magnífico. Sin embargo, lo que quiera decir el cardenal creo que es lo de menos, porque de hecho este tipo de afirmaciones serán tomadas (ya lo han sido) por el card. Kasper, mons. Vesco y otros como una luz verde para cuestionar la doctrina de la Iglesia.
De alguna forma, se ha creado un ambiente en que eso, que parecía inimaginable, ya le parece normal a casi todo el mundo. Y, humanamente, de eso no puede salir nada bueno. Otra cosa es lo que pueda hacer Dios.
"Creo que el secretario se ha referido mas a la formas y estrategias de acercarse a las familias, que a poner en tela de juicio las verdades fundamentales de la fe"
Probablemente. Al menos eso espero. Yo no conozco de nada al card. Baldisseri y confío en que sea un obispo magnífico. Sin embargo, lo que quiera decir el cardenal creo que es lo de menos, porque de hecho este tipo de afirmaciones serán tomadas (ya lo han sido) por el card. Kasper, mons. Vesco y otros como una luz verde para cuestionar la doctrina de la Iglesia.
De alguna forma, se ha creado un ambiente en que eso, que parecía inimaginable, ya le parece normal a casi todo el mundo. Y, humanamente, de eso no puede salir nada bueno. Otra cosa es lo que pueda hacer Dios.
05/10/14 8:09 PM
Antonio 1:
Yo diría que la historia ficción sirve de poco o nada en una discusión, porque son afirmaciones imposibles de comprobar.
Y, parece mentira que haya que explicarlo, la dignitatis humanae no cambió la doctrina. Usó un énfasis diferente, desarrolló vías inexploradas en algunos aspectos, en algunos casos usó términos en sentido distinto al utilizado en otras épocas, no dijo muchas de las cosas que algunos le atribuyen, etc. Esa hermenética de la ruptura que pareces defender es un despropósito y autodestructiva.
Yo diría que la historia ficción sirve de poco o nada en una discusión, porque son afirmaciones imposibles de comprobar.
Y, parece mentira que haya que explicarlo, la dignitatis humanae no cambió la doctrina. Usó un énfasis diferente, desarrolló vías inexploradas en algunos aspectos, en algunos casos usó términos en sentido distinto al utilizado en otras épocas, no dijo muchas de las cosas que algunos le atribuyen, etc. Esa hermenética de la ruptura que pareces defender es un despropósito y autodestructiva.
05/10/14 8:13 PM
Antonio1:
"Luis, pues pasaría que sería una barbaridad y no va a ocurrir. No desde luego con este papa"
Aparentemente, no has entendido el punto que quería señalar Luis. Lo que él ha mostrado es que, en las declaraciones del card. Baldisseri, cabrían perfectamente esos ejemplos que Luis ha mencionado. Y como esos ejemplos son inimaginables y absurdas, eso implica necesariamente que las declaraciones son erróneas.
El viejo método lógico de la reductio ad absurdum.
"Luis, pues pasaría que sería una barbaridad y no va a ocurrir. No desde luego con este papa"
Aparentemente, no has entendido el punto que quería señalar Luis. Lo que él ha mostrado es que, en las declaraciones del card. Baldisseri, cabrían perfectamente esos ejemplos que Luis ha mencionado. Y como esos ejemplos son inimaginables y absurdas, eso implica necesariamente que las declaraciones son erróneas.
El viejo método lógico de la reductio ad absurdum.
05/10/14 8:16 PM
Así es Bruno, reductio ad absurdum.
Pero la secuencia genética de los errores en materia moral demuestra que hay una hermenéutica de la continuidad progre, por así decir: de lo sexual simple (fornicación, defendida por los progres como las famosas relaciones xtramatrimoniales) a lo sexual complejo (adulterio divorcista); de lo antinatural simple (la píldora defendida por los curas y obispos rebeldes a la HV) a lo antinatural complejo (matrimonio gay bendecido en la patria de Bergoglio). Y de todo lo sexual, se salta al mandamiento anterior: aborto, eutanasia, etc.
El progresismo cristiano ha recorrido todo este camino, contra el Magisterio. Ahora pretenden iniciarlo oficialmente.
Non praevalebunt. Resistencia a todo aquel, sea quien sea, tenga la dignidad que sea, que atente contra la fe y moral católica.
Pero la secuencia genética de los errores en materia moral demuestra que hay una hermenéutica de la continuidad progre, por así decir: de lo sexual simple (fornicación, defendida por los progres como las famosas relaciones xtramatrimoniales) a lo sexual complejo (adulterio divorcista); de lo antinatural simple (la píldora defendida por los curas y obispos rebeldes a la HV) a lo antinatural complejo (matrimonio gay bendecido en la patria de Bergoglio). Y de todo lo sexual, se salta al mandamiento anterior: aborto, eutanasia, etc.
El progresismo cristiano ha recorrido todo este camino, contra el Magisterio. Ahora pretenden iniciarlo oficialmente.
Non praevalebunt. Resistencia a todo aquel, sea quien sea, tenga la dignidad que sea, que atente contra la fe y moral católica.
05/10/14 8:47 PM
Como una especia de versión pesadillesca de Alien, el monstruo del progresismo eclesial. tras haberse desarrollado en el espacio de la desistencia y la desidia de los obispos, intenta plantar su embriogénesis degenerada en el seno de la Esposa de Cristo.
Non praevalebunt. Resistencia.
Non praevalebunt. Resistencia.
05/10/14 9:27 PM
Es peor de lo que parece. Baldisseri, secretario del sínodo, es un kasperita. Ver entrevista que concedió a un periódico belga hace unos meses.
05/10/14 9:39 PM
Considero altamente recomendable leer el texto patrístico del día de hoy en el Oficio de Lecturas.
Y es muy apropiado que hoy, precisamente hoy, toque ese texto. Es de San Gregorio Magno, Papa. Se lo tienen que haber leído TODOS los prelados que participan en el Sínodo.
San Gregorio Magno, ruega por nosotros.
San León Magno, ruega por nosotros.
Y es muy apropiado que hoy, precisamente hoy, toque ese texto. Es de San Gregorio Magno, Papa. Se lo tienen que haber leído TODOS los prelados que participan en el Sínodo.
San Gregorio Magno, ruega por nosotros.
San León Magno, ruega por nosotros.
05/10/14 9:48 PM
Estoy de acuerdo con el comentario de Joaquín, y no soy ingenua, pero tampoco pesimista.
Tampoco veo que haya dicho nada rupturista Antonio1: creo que simplemente ha expresado la opinión de que el Vaticano II ha aportado mucho bueno a la Iglesia, por supuesto sin contradecir ninguna verdad de fe -eso se le supone a todos los concilios- pero aportando nuevas perspectivas que eran necesarias. Si no, habrá quien acabe diciendo que el concilio Vaticano II fue un error de Juan XXIII, un error en definitiva del Papa y de la Iglesia. Sabemos que no es así, que el Espíritu iluminó a la Iglesia en este concilio, como en todos los concilios.
Tampoco veo que haya dicho nada rupturista Antonio1: creo que simplemente ha expresado la opinión de que el Vaticano II ha aportado mucho bueno a la Iglesia, por supuesto sin contradecir ninguna verdad de fe -eso se le supone a todos los concilios- pero aportando nuevas perspectivas que eran necesarias. Si no, habrá quien acabe diciendo que el concilio Vaticano II fue un error de Juan XXIII, un error en definitiva del Papa y de la Iglesia. Sabemos que no es así, que el Espíritu iluminó a la Iglesia en este concilio, como en todos los concilios.
05/10/14 10:04 PM
Luis: soy de la patria de Bergoglio y me averguenza que mi pais ostente el "honor" de ser el primero en Latinoamerica en legalizar el "matrimonio" homosexual. Tambien debo decir, en honor a la verdad, que el ex arzobispo de Buenos Aires no era santo de mi devocion, aunque ahora siendo Papa lo acepto ya que ha sido elegido por el Espiritu Santo.
Pero, nobleza obliga, es justo decir que Bergoglio jugo cartas muy fuertes y tuvo terminos durisimos para oponerse a la sancion de la ley. Terminos tales como "pecado" y "fuego del infierno" para referirse al gaymonio, que por supuesto le valieron el repudio general de propios y extraños.
Pero, nobleza obliga, es justo decir que Bergoglio jugo cartas muy fuertes y tuvo terminos durisimos para oponerse a la sancion de la ley. Terminos tales como "pecado" y "fuego del infierno" para referirse al gaymonio, que por supuesto le valieron el repudio general de propios y extraños.
05/10/14 10:41 PM
Por enésima vez: el Papa no es elegido necesariamente por el Espíritu Santo, eso no es doctrina católica.
"Dios a algunos Papas los elige, a otros los tolera, a otros los inflige" ( San Vicente de Lehrins)
"Dios a algunos Papas los elige, a otros los tolera, a otros los inflige" ( San Vicente de Lehrins)
05/10/14 10:50 PM
Como, creo, Yolanda no ha enlazado la entrevista de la que varios estáis hablando, y dado que Bruno también la ha comentado, la enlazo aquí para que todo el mundo pueda verla, si al blogger le parece bien:
www.lanacion.com.ar/1733084-poder-politica-y-reforma-a-solas-con-francisco
www.lanacion.com.ar/1733084-poder-politica-y-reforma-a-solas-con-francisco
05/10/14 10:58 PM
y si, la doctrina se acomoda la praxis. Declaraciones del,sobrino menor de Bergoglio
"Ahora José se fue a vivir con su novia y sueña que cuando se case su tío será el que oficie la ceremonia. “Ya se lo pedí, no sé si será posible pero es mi deseo”, revela.
m.perfil.com/noticia/134073/Sociedad/“Mi+t%C3%ADo+despertó+la+fe+en+mucha+gente”%2C+afirma+el+sobrino+de+Francisco
"Ahora José se fue a vivir con su novia y sueña que cuando se case su tío será el que oficie la ceremonia. “Ya se lo pedí, no sé si será posible pero es mi deseo”, revela.
m.perfil.com/noticia/134073/Sociedad/“Mi+t%C3%ADo+despertó+la+fe+en+mucha+gente”%2C+afirma+el+sobrino+de+Francisco
05/10/14 11:04 PM
"¿qué pasaría si en tren de respetar todas las opiniones, "buscar la verdad" y de paso revisar el magisterio definitivo de la Iglesia se convoca a un Sínodo sobre la vida humana, donde se discuta el aborto, la eutanasia y el descarte de embriomes? y ya que estamos, por qué no permitir una total libertad de expresion para quienes sustenten posiciones múltiples en materia de genocidio, limpieza etnica y odio racial? ¿y a los que quieren colgar al último obispo con las tripas del último cura? Si toda posición es respetable, habrá que escucharlos, tal vez tienen algo que aportar a la sinfonía de la búsqueda de la verdad...."
No creo que se llegue a eso... antes de tales discusiones igual a algunos se les podría ocurrir montar un sínodo para buscar la verdad sobre el verdadero alcance de la autoridad papal. Simplemente por dar un ejemplo cualquiera sobre un tema ya cerrado por varios concilios pero que, realmente, no fue definido por el mismo Cristo, como sí lo fue la indisolubilidad del matrimonio.
Afortunadamente, estoy persuadido, y lleno de fe en que tales cosas no llegarán a ocurrir.
No creo que se llegue a eso... antes de tales discusiones igual a algunos se les podría ocurrir montar un sínodo para buscar la verdad sobre el verdadero alcance de la autoridad papal. Simplemente por dar un ejemplo cualquiera sobre un tema ya cerrado por varios concilios pero que, realmente, no fue definido por el mismo Cristo, como sí lo fue la indisolubilidad del matrimonio.
Afortunadamente, estoy persuadido, y lleno de fe en que tales cosas no llegarán a ocurrir.
05/10/14 11:05 PM
Insisto, estudiad un poco la historia y veréis lo que Dios ha hecho cuando parecía que todo estaba a punto de irse al carajo. Por fe deberíais entender que hay cosas que no ocurrirán nunca, pero si ese estudio os ayuda a la fe, tanto mejor.
Recordar que "un día el mundo se levantó y gimió de verse arriano". Y el arrianismo fue finalmente aniquilado.
Recordar que "un día el mundo se levantó y gimió de verse arriano". Y el arrianismo fue finalmente aniquilado.
05/10/14 11:16 PM
luis:
"Luis, de seguir asi vamos a una Iglesia Anglicana Universal con Papa."
Yo no
"Luis, de seguir asi vamos a una Iglesia Anglicana Universal con Papa."
Yo no
05/10/14 11:21 PM
La fe nos dice que las puertas del Infierno no prevalecerán contra la Iglesia. No sabemos mucho más. Si hubo un tiempo en que el mundo se despertó arriano, parece que hay situaciones en que la extensión de la Ortodoxia se reduce al minimo.
05/10/14 11:24 PM
Luis: no era mi proposito entrar en discusion sobre la eleccion de un Papa. Quise solamente aclarar que Francisco, en sus epocas de arzobispo de Buenos Aires, se opuso con denuedo a la sancion de la ley de "matrimonio igualitario" , que tal es el nombre que en la Argentina le dieron a la bochornosa ley. Es un hecho innegable, mas alla de las simpatias o no que despertara el entonces arzobispo Bergoglio.
06/10/14 12:29 AM
Lamento disentir contigo, Gabriela. El asunto de la "oposición" de Bergoglio a la famosa ley es mucho más complejo. Habría mucho que escribir sobre eso, y este no es el lugar. Pero simplemente decir que en modo alguno el entonces arzobispo de Buenos Aires movió un sólo dedo para oponerse EFICAZMENTE a la sanción de la ley.
06/10/14 12:45 AM
nos dejó solos en la plaza, vestidos de naranja, con el argumento de que era una lucha de laicos. Y favoreció a los sectores "moderados" que abogaban por la unión civil gay, con las notas del matrimonio pero con otro nombre. El ala ortodoxa del episcopado quería una oposicion más firme. La famosa carta de Satanás se la mando a las camelitas de clausura.
06/10/14 1:29 AM
Y sobre la entrevista de marras -entiendo que haya que tomarla entre comillas, pero en general el sentido de las frases suele reproducirse fidedignamente- lo que más me indignó fue cuando Morales Solá le pregunta si le había molestado el libro que habían escrito 5 cardenales "contra" él. Y el pontífice, en vez de decir -obviamente- que el libro no estaba escrito contra él sino que era la manifestación de la doctrina de la Iglesia sobre la materia, contestó: no, no me molesta. De hecho me gusta discutir con cardenales "muy" conservadores. Inaudito!
06/10/14 1:37 AM
No recuerdo una sola vez en los últimos años en la que Bergoglio haya defendido públicamente una causa políticamente incorrecta. Puede existir, pero no la recuerdo. Sus diarribas siempre impactan en los villanos del pensamiento mediatico y moderno, los malos de toda maldad, incluidos los odiados católicos tradicionalistas. La trata, la droga, las finanzas, los narcos, los curas ostentosos, los millonarios, etc. Todo muy mediático, todo muy correcto aunque el lenguaje fuera violento y neologistico y las alusiones sibilinas y difusas.
Dl mismo modo, visitaba cárceles y presos, incluso subversivos como el padre Puijané, pero nunca tuve conocimiento de que visitara militares presos. Puede ser que lo haya hecho, pero no consta..
Dl mismo modo, visitaba cárceles y presos, incluso subversivos como el padre Puijané, pero nunca tuve conocimiento de que visitara militares presos. Puede ser que lo haya hecho, pero no consta..
06/10/14 1:41 AM
Así es ult. En ningún lomento abogo por la hermenéutica de la ruptura. Claro que algunos la hermenéutica de la reforma la interpretan mal, algo así como la hermenéutica del aquí no ha pasado nada, hagamos como si el Concilio Vaticano II no hubiera existido. ( es curioso como muchos han transformado la expresión de Ratzinger "hermeneutica de la reforma en la continuidad" en mera hermenéutica de la continuidad, véase inmovilismo:
Recuerdo dos textos de Ratzinger:
"“El hecho es que, como dijo Hans Urs von Balthasar en 1952 … [la Iglesia] debe abandonar muchas de las cosas que hasta ahora le han dado la seguridad y que ella consideraba por sentado. Debe derribar las antiguas murallas defensivas y utilizar exclusivamente el escudo de la fe … “
"hay decisiones del Magisterio que no pueden ser consideradas la última palabra sobre la materia en cuanto tal, sino un importante anclaje del problema, y también, en primer lugar, una expresión de prudencia pastoral, una especie de disposición provisoria. Su núcleo sigue siendo válido, pero algunos puntos particulares en los cuales han influido las circunstancias de los tiempos, puede necesitar ulteriores rectificaciones. A este respecto, se puede pensar en las declaraciones de los Papas del siglo pasado sobre la libertad religiosa, así como en las decisiones antimodernísticas de principios de siglo".
Esto no implica derribar las verdades de la fe, todo lo contrario, implica confiar plenamente en ellas, y defenderlas desnudamente, sin adherencias históricas que dificulten su despliegue en la vida presente.
E insisto, los debates y temores ante el sínodo reproducen milimétricamente los que se produjeron ante el Vaticano II, sobre el que también sobrevolaba la amenaza de cisma ( amenaza que se convirtió en realidad).
Recuerdo dos textos de Ratzinger:
"“El hecho es que, como dijo Hans Urs von Balthasar en 1952 … [la Iglesia] debe abandonar muchas de las cosas que hasta ahora le han dado la seguridad y que ella consideraba por sentado. Debe derribar las antiguas murallas defensivas y utilizar exclusivamente el escudo de la fe … “
"hay decisiones del Magisterio que no pueden ser consideradas la última palabra sobre la materia en cuanto tal, sino un importante anclaje del problema, y también, en primer lugar, una expresión de prudencia pastoral, una especie de disposición provisoria. Su núcleo sigue siendo válido, pero algunos puntos particulares en los cuales han influido las circunstancias de los tiempos, puede necesitar ulteriores rectificaciones. A este respecto, se puede pensar en las declaraciones de los Papas del siglo pasado sobre la libertad religiosa, así como en las decisiones antimodernísticas de principios de siglo".
Esto no implica derribar las verdades de la fe, todo lo contrario, implica confiar plenamente en ellas, y defenderlas desnudamente, sin adherencias históricas que dificulten su despliegue en la vida presente.
E insisto, los debates y temores ante el sínodo reproducen milimétricamente los que se produjeron ante el Vaticano II, sobre el que también sobrevolaba la amenaza de cisma ( amenaza que se convirtió en realidad).
06/10/14 8:21 AM
Recemos mucho en este tiempo y tratemos de no leer los medios (excepto InfoCatólica, por supuesto ;-)
Y felicidades, Bruno. Por el artículo (en relidad, por toda la serie, que es excepcional) y también por tu santo.
Y felicidades, Bruno. Por el artículo (en relidad, por toda la serie, que es excepcional) y también por tu santo.
06/10/14 10:16 AM
Felicidades hermano Bruno, en el día de tu santo. Gracias por tantos post que nos mantienen alerta ante los muchos peligros que hacechan hoy a la Fe católica, así como también por los buenos ratos que nos haces pasar con tu sentido del humor.
06/10/14 11:10 AM
La actitud sinodal propuesta por Baldisseri es compatible en principio con la fe católica si se la interpreta como una tabula rasa epistémica, no definitoria, y sobre un tema espécifico, no sobre los fundamentos de la fe.
Me explico. El "clima de respeto por todas las posturas" y el "no presentar el propio punto de vista como exclusivo" en la actitud sinodal propuesta por Baldisseri no se refieren al plano del pasaje de (1 Jn 1, 1-3) citado por Bruno. Los Padres Sinodales parten de la base de que Jesucristo es el Hijo Unigénito y Consustancial de Dios que asumió la naturaleza humana, y por lo tanto la Verdad misma, y que cuando Jesús habla sobre un tema, su enseñanza es la verdad acerca de ese tema.
A partir de esta base, es en principio legítimo que un grupo de personas, que comparte lo que dije en el párrafo anterior, se reúna para, a través del diálogo, entender mejor qué es lo que Jesús enseña sobre un tema específico. Esa sería "la verdad" que esas personas estarían buscando juntas, no si Jesús es la Verdad misma, lo cual es un presupuesto previo de ese diálogo.
En este punto hay dos casos posibles: que la enseñanza de Jesús sobre el tema en cuestión esté expresada claramente en el Evangelio, y más aún haya sido definida por el Magisterio conciliar y/o papal, o que no lo esté.
El tema particular de este Sínodo claramente es el primer caso, ya que lo que enseña Jesús acerca de él está muy claro en varios pasajes de los Evangelios, cuya exégesis es además provista por el Espíritu Santo mismo a través de San Pablo en 1 Cor 7, 10-11. Teniendo en cuenta esto, y que la interpretacion recta de esa enseñanza es atestiguada por la Tradicion y ha sido definida por Trento, es evidente que no hay lugar para una discusion definitoria de la doctrina sobre este tema, porque esa doctrina ya está definida. Pero aun en este caso, una cosa es la definicion de una doctrina, y otra cosa es el conocimiento y entendimiento que una persona en particular tiene de esa doctrina. En este segundo plano "epistémico" es en principio legitimo que un grupo de cristianos entable un dialogo partiendo de un supuesto de "tabula rasa epistémica" (no definitoria!), a traves del cual las partes se ayuden a llegar al conocimiento y entendimiento correctos de la doctrina en cuestion. En ese dialogo, la parte que ya tuviese un conocimiento y entendimiento facticamente correctos no los presentaria en tono "Esto es asi, y si todavia no lo tenias claro eres un idiota" sino que demostraria con fundamentos a la otra parte que ese conocimiento y entendimiento son correctos. Que es precisamente lo que han hecho los cinco cardenales ortodoxos en el libro reciente.
Si bien este enfoque puede ser adecuado en un entorno académico de estudio, a mi juicio es lamentable que se aplique sobre este tema en particular en un Sínodo de obispos, los cuales ya deberian tener la doctrina sobre este tema bien clara.
Un ejemplo del segundo caso, en que la enseñanza de Jesús sobre el tema no estuviese clara a priori, ni la doctrina sobre el tema definida por el Magisterio, sería un hipotético Sínodo de Obispos que hubiese tenido lugar hace 200 años sobre la posicion que los gobernantes católicos deben adoptar sobre la esclavitud. En ese tema sí habría sido válido un enfoque de "tabula rasa", no solo epistémica sino probablemente tambien definitoria (al menos desde mi posicion epistémica actual sobre el tema, que es bastante pobre).
Me explico. El "clima de respeto por todas las posturas" y el "no presentar el propio punto de vista como exclusivo" en la actitud sinodal propuesta por Baldisseri no se refieren al plano del pasaje de (1 Jn 1, 1-3) citado por Bruno. Los Padres Sinodales parten de la base de que Jesucristo es el Hijo Unigénito y Consustancial de Dios que asumió la naturaleza humana, y por lo tanto la Verdad misma, y que cuando Jesús habla sobre un tema, su enseñanza es la verdad acerca de ese tema.
A partir de esta base, es en principio legítimo que un grupo de personas, que comparte lo que dije en el párrafo anterior, se reúna para, a través del diálogo, entender mejor qué es lo que Jesús enseña sobre un tema específico. Esa sería "la verdad" que esas personas estarían buscando juntas, no si Jesús es la Verdad misma, lo cual es un presupuesto previo de ese diálogo.
En este punto hay dos casos posibles: que la enseñanza de Jesús sobre el tema en cuestión esté expresada claramente en el Evangelio, y más aún haya sido definida por el Magisterio conciliar y/o papal, o que no lo esté.
El tema particular de este Sínodo claramente es el primer caso, ya que lo que enseña Jesús acerca de él está muy claro en varios pasajes de los Evangelios, cuya exégesis es además provista por el Espíritu Santo mismo a través de San Pablo en 1 Cor 7, 10-11. Teniendo en cuenta esto, y que la interpretacion recta de esa enseñanza es atestiguada por la Tradicion y ha sido definida por Trento, es evidente que no hay lugar para una discusion definitoria de la doctrina sobre este tema, porque esa doctrina ya está definida. Pero aun en este caso, una cosa es la definicion de una doctrina, y otra cosa es el conocimiento y entendimiento que una persona en particular tiene de esa doctrina. En este segundo plano "epistémico" es en principio legitimo que un grupo de cristianos entable un dialogo partiendo de un supuesto de "tabula rasa epistémica" (no definitoria!), a traves del cual las partes se ayuden a llegar al conocimiento y entendimiento correctos de la doctrina en cuestion. En ese dialogo, la parte que ya tuviese un conocimiento y entendimiento facticamente correctos no los presentaria en tono "Esto es asi, y si todavia no lo tenias claro eres un idiota" sino que demostraria con fundamentos a la otra parte que ese conocimiento y entendimiento son correctos. Que es precisamente lo que han hecho los cinco cardenales ortodoxos en el libro reciente.
Si bien este enfoque puede ser adecuado en un entorno académico de estudio, a mi juicio es lamentable que se aplique sobre este tema en particular en un Sínodo de obispos, los cuales ya deberian tener la doctrina sobre este tema bien clara.
Un ejemplo del segundo caso, en que la enseñanza de Jesús sobre el tema no estuviese clara a priori, ni la doctrina sobre el tema definida por el Magisterio, sería un hipotético Sínodo de Obispos que hubiese tenido lugar hace 200 años sobre la posicion que los gobernantes católicos deben adoptar sobre la esclavitud. En ese tema sí habría sido válido un enfoque de "tabula rasa", no solo epistémica sino probablemente tambien definitoria (al menos desde mi posicion epistémica actual sobre el tema, que es bastante pobre).
06/10/14 11:23 AM
Es evidente que hay margen para la discusión sobre ciertas doctrinas. Eso no lo niega nadie.
Y nadie que sea católico debe pensar que hay margen para discutir sobre dogmas de fe o doctrinas con el rango de definitivamente reveladas.
Y es dogma de fe o doctrina definitiva:
1- Que el divorcio y recasamiento es adulterio. Palabras de Cristo en el evangelio.
2- Que no se puede comulgar en pecado mortal. Palabras de San Pablo en el NT
3- Que no se puede recibir la absolución válidamente si no hay propósito de enmienda. Concilio de Trento.
Dadas esas premisas, cualquiera que sugiera algo contrario a esas doctrinas se sitúa al margen de la fe católica.
Y nadie que sea católico debe pensar que hay margen para discutir sobre dogmas de fe o doctrinas con el rango de definitivamente reveladas.
Y es dogma de fe o doctrina definitiva:
1- Que el divorcio y recasamiento es adulterio. Palabras de Cristo en el evangelio.
2- Que no se puede comulgar en pecado mortal. Palabras de San Pablo en el NT
3- Que no se puede recibir la absolución válidamente si no hay propósito de enmienda. Concilio de Trento.
Dadas esas premisas, cualquiera que sugiera algo contrario a esas doctrinas se sitúa al margen de la fe católica.
06/10/14 12:58 PM
Argento:
Como ya he dicho en algún sitio, es de esperar que sólo sean expresiones desafortunadas. Pero esas expresiones desafortunadas resultan especialmente peligrosas en un momento en el que se ha hecho frecuente el rechazo público incluso por parte de obispos a la enseñanza de la Iglesia sobre un tema fundamental como es el matrimonio indisoluble.
En cualquier caso, sobre el tema específico del sínodo la Iglesia enseña muchísimas cosas. Así que intentar hacer tabula rasa de ello es igualmente ilegítimo. Es más, con ocasión del último sínodo la CDF condenó específicamente como contrarias a la doctrina de la Iglesia una buena parte de las propuestas que se están haciendo ahora otra vez.
He puesto el ejemplo de la profesión fundamental de fe como reductio ad absurdum, simplemente para mostrar que la afirmación es incorrecta. Creí que era evidente que no estaba diciendo que Baldisseri o Kasper o quien fuera quisieran negar la encarnación de Cristo directamente.
En cambio, a la vista está que muchos usan este ambiente de "se puede decir cualquier cosa" para negar sin rubor y revestidos con el manto de la autoridad la enseñanza de la Iglesia sobre temas fundamentales. Eso no puede ser fundamento para nada bueno.
Como ya he dicho en algún sitio, es de esperar que sólo sean expresiones desafortunadas. Pero esas expresiones desafortunadas resultan especialmente peligrosas en un momento en el que se ha hecho frecuente el rechazo público incluso por parte de obispos a la enseñanza de la Iglesia sobre un tema fundamental como es el matrimonio indisoluble.
En cualquier caso, sobre el tema específico del sínodo la Iglesia enseña muchísimas cosas. Así que intentar hacer tabula rasa de ello es igualmente ilegítimo. Es más, con ocasión del último sínodo la CDF condenó específicamente como contrarias a la doctrina de la Iglesia una buena parte de las propuestas que se están haciendo ahora otra vez.
He puesto el ejemplo de la profesión fundamental de fe como reductio ad absurdum, simplemente para mostrar que la afirmación es incorrecta. Creí que era evidente que no estaba diciendo que Baldisseri o Kasper o quien fuera quisieran negar la encarnación de Cristo directamente.
En cambio, a la vista está que muchos usan este ambiente de "se puede decir cualquier cosa" para negar sin rubor y revestidos con el manto de la autoridad la enseñanza de la Iglesia sobre temas fundamentales. Eso no puede ser fundamento para nada bueno.
06/10/14 1:08 PM
Luis Fernando, como dije hace unos meses en el hilo "Polemicas matrimoniales (IV)", para mí es claro que la propuesta de Kasper cambia específicamente el punto 1, que en su version ahora quedaria:
"1. El divorcio y recasamiento es adulterio, pero despues que los recasados han tenido hijos y han hecho un periodo de penitencia y reflexion, deja de serlo."
Es lamentable que alguien no se dé cuenta de que esto no es compatible de ningun modo con las palabras de Jesús y la enseñanza continua del Magisterio.
En cuanto a "discutir sobre dogmas de fe o doctrinas con el rango de definitivamente reveladas", como dije antes hay que distinguir entre dialogar para redefinir y dialogar para conocer y entender correctamente. Es claro que, por ser obispos, todos los participantes en el sínodo ya deberian conocer y entender correctamente este tema, y no tener que entablar un dialogo a tal fin en el sínodo.
Más aun, aun en el contexto de "dialogo para avance epistemico" y no definitorio, en el que el libro de los cinco cardenales ortodoxos puede verse precisamente como un valioso aporte para ayudar a que Kasper & Co. entiendan correctamente el tema, la actitud de Kasper ha sido justamente la opuesta a la de dialogo constructivo, porque los ha criticado por escribir el libro!
"1. El divorcio y recasamiento es adulterio, pero despues que los recasados han tenido hijos y han hecho un periodo de penitencia y reflexion, deja de serlo."
Es lamentable que alguien no se dé cuenta de que esto no es compatible de ningun modo con las palabras de Jesús y la enseñanza continua del Magisterio.
En cuanto a "discutir sobre dogmas de fe o doctrinas con el rango de definitivamente reveladas", como dije antes hay que distinguir entre dialogar para redefinir y dialogar para conocer y entender correctamente. Es claro que, por ser obispos, todos los participantes en el sínodo ya deberian conocer y entender correctamente este tema, y no tener que entablar un dialogo a tal fin en el sínodo.
Más aun, aun en el contexto de "dialogo para avance epistemico" y no definitorio, en el que el libro de los cinco cardenales ortodoxos puede verse precisamente como un valioso aporte para ayudar a que Kasper & Co. entiendan correctamente el tema, la actitud de Kasper ha sido justamente la opuesta a la de dialogo constructivo, porque los ha criticado por escribir el libro!
06/10/14 1:40 PM
Argento:
Sí, la reacción del card. Kasper contra el libro escrito por los otros cardenales ha sido muy pobre y, lo que es peor aún, bastante reveladora.
Sí, la reacción del card. Kasper contra el libro escrito por los otros cardenales ha sido muy pobre y, lo que es peor aún, bastante reveladora.
06/10/14 1:55 PM
Hay que entender que para la izquierda, o sea el progresismo, no existe el diálogo como tal, es decir la búsqueda desinteresada de la verdad por personas dispuestas a abrir su espíritu.
En primer lugar, porque el progre no cree en una verdad objetiva ni le interesa conocerla.No se trata de conocer la realidad, se trata de cambiarla. El progre tiene objetivos prácticos, no verdades. Quien obstaculiza la consecución de esos objetivos (la toma del poder, la conquista de la opinión pública, la modificación de una institución) es un enemigo y debe ser neutralizado o eliminado.
Por eso, la excusa del diálogo tiene sólo por norte lograr que la verdad sea rebajada al nivel de una posición más. Por eso, resulta insoportable para el progre que se exponga la doctrina ortodoxa como la única aceptable para un católico. En ese caso, el progre no abre el diálogo: ridiculiza, se victimiza, agrede pero se proclama agredido.
En primer lugar, porque el progre no cree en una verdad objetiva ni le interesa conocerla.No se trata de conocer la realidad, se trata de cambiarla. El progre tiene objetivos prácticos, no verdades. Quien obstaculiza la consecución de esos objetivos (la toma del poder, la conquista de la opinión pública, la modificación de una institución) es un enemigo y debe ser neutralizado o eliminado.
Por eso, la excusa del diálogo tiene sólo por norte lograr que la verdad sea rebajada al nivel de una posición más. Por eso, resulta insoportable para el progre que se exponga la doctrina ortodoxa como la única aceptable para un católico. En ese caso, el progre no abre el diálogo: ridiculiza, se victimiza, agrede pero se proclama agredido.
06/10/14 2:17 PM
En ese orden, la reacción de Kasper es típica. Reclama el diálogo para poder rebajar la verdad a una opinión, pero cuando el diálogo se entabla en serio, a partir de la exposición de la verdad católica, se enfurece y dice que "para esto el Sínodo no debería celebrarse". O se cubre con la sotana del Papa y usa el argumento de autoridad, sin ningún escrúpulo y olvidando que el Papa no es un Rey absoluto ni tiene potestad para cambiar la doctrina católica. Porque el papado no es un juego de contradicciones sucesivas, donde viene Pedro y dice que Pablo está equivocado hasta que venga Diego y diga lo contrario. Eso es de polichinelas, no de católicos.
El progre tiene por objetivo lograr la relajación de la disciplina sacramental, y todo (los argumentos, las operaciones de prensa, las amenazas sibilinas) está en función de ese fin.
El progre tiene por objetivo lograr la relajación de la disciplina sacramental, y todo (los argumentos, las operaciones de prensa, las amenazas sibilinas) está en función de ese fin.
06/10/14 2:22 PM
Se puede romper la túnica inconsútil de Cristo empezando por el cuello o por el fondo. O la sotana del Papa...
Sobre el tema de marras se ha ido rompiendo "por abajo" desde un punto de vista práctico entre muchos "católicos" y, en algunas iglesias locales, también por sacerdotes y Obispos (digamos, las mangas de la túnica). Sólo falta que la terminen de rasgar por arriba. En un Sínodo...
Dios nos guarde.
Sobre el tema de marras se ha ido rompiendo "por abajo" desde un punto de vista práctico entre muchos "católicos" y, en algunas iglesias locales, también por sacerdotes y Obispos (digamos, las mangas de la túnica). Sólo falta que la terminen de rasgar por arriba. En un Sínodo...
Dios nos guarde.
06/10/14 2:52 PM
Al parecer está partiendo de la base de que sólo se van discutir cuestiones discutibles entre católicos, en cuyo caso es lógico todo lo que dice. Que en realidad vaya a ser así es otra cosa. Si nos llevamos por lo que se ha hablado hasta ahora, por ejemplo, las propuestas de Kasper y otras, sí que tocan lo que es de fe y por tanto no es discutible dentro de la Iglesia.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
06/10/14 6:32 PM
L.I. Amorós: igual a algunos se les podría ocurrir montar un sínodo para buscar la verdad sobre el verdadero alcance de la autoridad papal. Simplemente por dar un ejemplo cualquiera sobre un tema ya cerrado por varios concilios pero que, realmente, no fue definido por el mismo Cristo, como sí lo fue la indisolubilidad del matrimonio.
__________________
JAJAJAJaJAJAJA
Muy bueno.
Bruno: recibido. No paro de reírme con el adjunto. A este paso la editorial VB editará más y mejor que la editorial Porneia, jajajajajaja
;)
Sigamos el consejo de Fredense: no escuchar ni leer nada sobre el Sínodo en los medios (salvo éste). Yo ya acabo de enfadarle leyendo RD; y ayer en no sé cuál tele dijeron tantas tonterías que también acabé de mal humor (ya sé: me está bien empleado).
Menos mal que entre Bruno y L.I. Amorós he conseguido sonreír.
__________________
JAJAJAJaJAJAJA
Muy bueno.
Bruno: recibido. No paro de reírme con el adjunto. A este paso la editorial VB editará más y mejor que la editorial Porneia, jajajajajaja
;)
Sigamos el consejo de Fredense: no escuchar ni leer nada sobre el Sínodo en los medios (salvo éste). Yo ya acabo de enfadarle leyendo RD; y ayer en no sé cuál tele dijeron tantas tonterías que también acabé de mal humor (ya sé: me está bien empleado).
Menos mal que entre Bruno y L.I. Amorós he conseguido sonreír.
06/10/14 6:48 PM
Los fieles ya hace mucho tiempo que usamos esa misma libertad de los hijos de Dios, y a la vista está el caso que cada uno hace. Bastante dura es ya la vida, como para preocuparnos de los mandamientos de la ley del vecino.
06/10/14 7:33 PM
Me parce un poco exagerado darle tanto vuelo a una simple declaración más diplomática que de fondo y en la que es factible entender en el contexto que dice Néstor : "Al parecer está partiendo de la base de que sólo se van discutir cuestiones discutibles entre católicos, en cuyo caso es lógico todo lo que dice." De ahí a todo lo demás es ir desparramando fuera de un contexto una simple declaración.
Por otro lado las verdades doctrinales de la Iglesia se pueden seguir profundizando sin cambiar su esencia y así ha sido hecho a lo largos de los siglo sin por ello caer en relativismos. La Fe es siempre viva no está fosilizada, de ahí que existan diferentes aproximaciones teológicas legítimas dentro de la Iglesia sobre diferentes temas pero reitero : sin alterar la esencia de la doctrina protegida por el Magisterio y la Tradición. Y si en el camino, alguien cruza la frontera justamente se deberá corregir con firmeza y con caridad y finalmente, como ya lo ha dicho el Papa él garantiza que todo se haga finalmente con Pedro y bajo Pedro.
Por otro lado las verdades doctrinales de la Iglesia se pueden seguir profundizando sin cambiar su esencia y así ha sido hecho a lo largos de los siglo sin por ello caer en relativismos. La Fe es siempre viva no está fosilizada, de ahí que existan diferentes aproximaciones teológicas legítimas dentro de la Iglesia sobre diferentes temas pero reitero : sin alterar la esencia de la doctrina protegida por el Magisterio y la Tradición. Y si en el camino, alguien cruza la frontera justamente se deberá corregir con firmeza y con caridad y finalmente, como ya lo ha dicho el Papa él garantiza que todo se haga finalmente con Pedro y bajo Pedro.
06/10/14 7:44 PM
Néstor y Enrique:
No es de recibo partir "de la base de que sólo se van discutir cuestiones discutibles entre católicos" cuando la propuesta fundamental para el sínodo, hecha oficialmente por el cardenal Kasper cuando se convocó el mismo, intenta precisamente modificar y discutir lo indiscutible. El mismo card. Baldisseri dice que no hay que presentar como "excluyentes" las propias posturas, refiriéndose evidentemente a los cardenales que han publicado un libro haciendo eso mismo y excluyendo la postura del card. Kasper como contraria a la fe de la Iglesia.
Una cosa es pensar bien y otra cerrar los ojos.
No parece que yo "desparrame fuera de contexto". De hecho, quien ha señalado el contexto de las declaraciones, es decir, todo lo que se ha dicho públicamente sobre el sínodo en los últimos meses, he sido yo. Y el que ha hablado de profundizar en la fe he sido yo, mientras que el Card. Baldisseri ha hablado de "buscar la verdad", un lenguaje completamente inapropiado para estas reuniones y que muestra claramente que se refiere a la doctrina y no a la pastoral, porque esta última no es cuestión de verdad sino de prudencia al aplicar la verdad ya conocida.
Por supuesto, en lo de "sin alterar la esencia de la doctrina protegida por el Magisterio y la Tradición. Y si en el camino, alguien cruza la frontera justamente se deberá corregir con firmeza y con caridad" y en el papel del Papa, estoy de acuerdo. Eso sí, parece evidente que hay varios obispos que ya han cruzado esa frontera, negando la doctrina inmemorial de la Iglesia en este tema, pero por ahora no ha habido ninguna corrección más que de otros cardenales que, por ello, han sido vilipendiados.
Saludos.
No es de recibo partir "de la base de que sólo se van discutir cuestiones discutibles entre católicos" cuando la propuesta fundamental para el sínodo, hecha oficialmente por el cardenal Kasper cuando se convocó el mismo, intenta precisamente modificar y discutir lo indiscutible. El mismo card. Baldisseri dice que no hay que presentar como "excluyentes" las propias posturas, refiriéndose evidentemente a los cardenales que han publicado un libro haciendo eso mismo y excluyendo la postura del card. Kasper como contraria a la fe de la Iglesia.
Una cosa es pensar bien y otra cerrar los ojos.
No parece que yo "desparrame fuera de contexto". De hecho, quien ha señalado el contexto de las declaraciones, es decir, todo lo que se ha dicho públicamente sobre el sínodo en los últimos meses, he sido yo. Y el que ha hablado de profundizar en la fe he sido yo, mientras que el Card. Baldisseri ha hablado de "buscar la verdad", un lenguaje completamente inapropiado para estas reuniones y que muestra claramente que se refiere a la doctrina y no a la pastoral, porque esta última no es cuestión de verdad sino de prudencia al aplicar la verdad ya conocida.
Por supuesto, en lo de "sin alterar la esencia de la doctrina protegida por el Magisterio y la Tradición. Y si en el camino, alguien cruza la frontera justamente se deberá corregir con firmeza y con caridad" y en el papel del Papa, estoy de acuerdo. Eso sí, parece evidente que hay varios obispos que ya han cruzado esa frontera, negando la doctrina inmemorial de la Iglesia en este tema, pero por ahora no ha habido ninguna corrección más que de otros cardenales que, por ello, han sido vilipendiados.
Saludos.
06/10/14 8:09 PM
"... la propuesta fundamental para el sínodo, hecha oficialmente por el cardenal Kasper cuando se convocó el mismo..."
La extensa intervención de este cardenal, creo no se ha dado a conocer en su integridad.
A lo que le pidió el Papa, debía plantear cuestiones e interrogantes, para que durante el sínodo fueran abordadas en la medida que correspondieran.
No le correspondía dar ni una ni varias propuestas, menos que alguna de ellas se considerara fundamental.
No entiendo apropiado decir se llega a este sínodo con alguna propuesta fundamental.
Otra cosa, es que de su larga intervención , que reitero no conocemos, el cardenal haya -en el punto que trascendió- planteado un interrogante confuso, donde hay doctrina sólida.
Para peor luego procedió a embanderarse en dicha cuestión -comunión a divorciados adúlteros-, reiterando su confusión en el tema y asumiendo en esto un rol mediático fuera de lugar,
(En cuanto a la interpretación de las palabras de monseñor Baldisseri concuerdo con Néstor y los que se han expresado en forma similar)
La extensa intervención de este cardenal, creo no se ha dado a conocer en su integridad.
A lo que le pidió el Papa, debía plantear cuestiones e interrogantes, para que durante el sínodo fueran abordadas en la medida que correspondieran.
No le correspondía dar ni una ni varias propuestas, menos que alguna de ellas se considerara fundamental.
No entiendo apropiado decir se llega a este sínodo con alguna propuesta fundamental.
Otra cosa, es que de su larga intervención , que reitero no conocemos, el cardenal haya -en el punto que trascendió- planteado un interrogante confuso, donde hay doctrina sólida.
Para peor luego procedió a embanderarse en dicha cuestión -comunión a divorciados adúlteros-, reiterando su confusión en el tema y asumiendo en esto un rol mediático fuera de lugar,
(En cuanto a la interpretación de las palabras de monseñor Baldisseri concuerdo con Néstor y los que se han expresado en forma similar)
06/10/14 10:09 PM
BRUNO muchas gracias por ilustrarnos con ete post. Yo siento lo mismo y me revuelvo cuando oigo a ciertos prelados hablar de esa forma que señalas, como si fuesemos tontos, aunque por desgracia hay muchos catolicos no suficientemente preparados.
Lo has explicado magistralmente. Un sínodo no es una reunión de vecinos para decidir por consenso una carroza de fiestas o el tema de los disfraces de carnaval. Aqui no puede haber el todo vale igual. No puede valer igual la postura del que tiene clara la doctrina y el Magisterio y la del que no o la del que quiere cargarselo a base de burdos sofismas. Te parecera que tengo poca caridad, pero no puedo conceder el beneficio de la duda a segun que obispos. Ya he visto mucho. Repito muchas gracias.
Lo has explicado magistralmente. Un sínodo no es una reunión de vecinos para decidir por consenso una carroza de fiestas o el tema de los disfraces de carnaval. Aqui no puede haber el todo vale igual. No puede valer igual la postura del que tiene clara la doctrina y el Magisterio y la del que no o la del que quiere cargarselo a base de burdos sofismas. Te parecera que tengo poca caridad, pero no puedo conceder el beneficio de la duda a segun que obispos. Ya he visto mucho. Repito muchas gracias.
06/10/14 10:40 PM
Bruno Yo creo que en Roma harian bien leyendote, espero que lo hagan algún día. un abrazo.
06/10/14 10:41 PM
Ñoras, ñores... estamos lejos de aquellos tiempos en que 40-50 obispos se plantaron en un concilio ecuménico siendo pneumatómacos, :D
Ciertamente les plantaron cara.
Ciertamente les plantaron cara.
07/10/14 12:16 AM
Ojo que yo no me refería a que no hay motivo de preocupación por el contexto en que se celebra este Sínodo. Más bien parece claro que es probable una batalla campal entre los defensores de la doctrina católica y los otros, es decir, los seguidores de Kasper. De todos modos parece que vamos a tener hasta octubre del 2015 para discutir en toda la Iglesia si se puede dar o no la comunión a los divorciados vueltos a casar, sin duda el principal problema que se le plantea hoy día al género humano. Tengo entendido que la base de esa discusión va a ser el documento que salga de este Sínodo. Hay que rezar y hacer mucha penitencia, y tratar de convertirse.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
08/10/14 12:36 AM
¿Por qué era importante para Jesús que el matrimonio fuese indisoluble? No tenemos las palabras exactas de Cristo (similar a las transcripciones de la entrevista al cardenal Baldisseri de las que no hay audio). ¿Cuál era la Buena Nueva que Cristo proclamaba, la esencia del Evangelio?
08/10/14 10:04 AM
Las imágenes a veces comunican muy bien
fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/v/t1.0-9/10414897_784358884939445_8366113973968305659_n.png?oh=88d17d7d700b89bc167276758bd0c6b0&oe=54AD8FD8&__gda__=1422043396_edf96502afda4966b4df880cd4e5731b
Saludos.
fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/v/t1.0-9/10414897_784358884939445_8366113973968305659_n.png?oh=88d17d7d700b89bc167276758bd0c6b0&oe=54AD8FD8&__gda__=1422043396_edf96502afda4966b4df880cd4e5731b
Saludos.
08/10/14 11:06 AM
Tenemos las palabras de Cristo tal como el Espíritu Santo las ha inspirado a los autores del Nuevo Testamento, y tal como han sido interpretadas por la Iglesia asistida por ese mismo Espíritu Santo. En realidad, todo se reduce a algo muy sencillo: creemos o no creemos.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
08/10/14 11:54 AM
A monseñor y los demás:
A ver si nos enteramos de lo que dice el papa Francisco
No es un concilio, es un sínodo. No van a tratar sobre el dogma o los sacramentos. Se reúnen para buscar una pastoral adecuada al problema existente y como mejorar la cristianización de las familias. Por eso el Papa a dicho que propone sinceridad y libertad para buscar la manera de llegar a todos. Los que estamos cristianizados no tenemos el problema, conocemos la doctrina, pero se va a tratar de como ayudar a los que tienen un lio monumental y falta de conocimiento de la palabra de Dios, del catecismo católico y que ni tienen fe sino creencias.
A ver si nos enteramos de lo que dice el papa Francisco
No es un concilio, es un sínodo. No van a tratar sobre el dogma o los sacramentos. Se reúnen para buscar una pastoral adecuada al problema existente y como mejorar la cristianización de las familias. Por eso el Papa a dicho que propone sinceridad y libertad para buscar la manera de llegar a todos. Los que estamos cristianizados no tenemos el problema, conocemos la doctrina, pero se va a tratar de como ayudar a los que tienen un lio monumental y falta de conocimiento de la palabra de Dios, del catecismo católico y que ni tienen fe sino creencias.
09/10/14 1:08 PM
Gracias Nestor por la respuesta. ¿Por qué el Espíritu Santo no podría adaptar su revelación al contexto histórico en el que se va manifestando? Un poco es aquello de Dios escribe recto con renglones torcidos.
¿Cuál es la Buena Nueva que Cristo proclamaba, la esencia del Evangelio?
¿Cuál es la Buena Nueva que Cristo proclamaba, la esencia del Evangelio?
10/10/14 12:28 PM
Un alto grado de AMOR AL SEÑOR, es la defensa de la VERDAD de 2014 años, ahora nos llaman conservadores, y los otros pretenden provocar una Revolución interna de la Iglesia, con ambiguedades, grises.
No piensan en las almas de verdad.
Muchas son las olas que nos ponen en peligro, y graves tempestades nos amenazan;sin embargo, NO TEMEMOS ser sumergidos porque permanecemos firmes sobre la roca.Aún cuando el mar se desate,no romperá la roca;aunque se levanten las olas, no podrán hundir la nave de Jesús.Homilia de San Juan Crisóstomo antes de partir al exilio.
En el Infierno hay una diversión terrible.
San Juan Crisóstomo. Homilia antes de partir al exilio.
Como manifiesta Luis Fernándo, todo el mundo pareció arriano, pero la Iglesia siguió.
No piensan en las almas de verdad.
Muchas son las olas que nos ponen en peligro, y graves tempestades nos amenazan;sin embargo, NO TEMEMOS ser sumergidos porque permanecemos firmes sobre la roca.Aún cuando el mar se desate,no romperá la roca;aunque se levanten las olas, no podrán hundir la nave de Jesús.Homilia de San Juan Crisóstomo antes de partir al exilio.
En el Infierno hay una diversión terrible.
San Juan Crisóstomo. Homilia antes de partir al exilio.
Como manifiesta Luis Fernándo, todo el mundo pareció arriano, pero la Iglesia siguió.
10/10/14 3:42 PM
estimado Bruno:
Por declaraciones, que ya están asomando,sobre esté tema puede haber una evolución del Dogma, Y/O Catecismo Universal, Crecimiento de la Inteligencia de la Fe,artículo 94.
Me gustaría que ,para mí está muy claro, pero muchas almas se estan perdiendo, por el relativismo,TRAICION A LA VERDAD, que yo necesito para vivir, para poder decir, que soy un burro, y sinceramente.Y partir el Cuerpo de Cristo que contemplo, es decir a la verdad.
Por eso afirmo que son ENEMIGOS de la CRUZ DE CRISTO.
Enemigos de la Verdad.
Por declaraciones, que ya están asomando,sobre esté tema puede haber una evolución del Dogma, Y/O Catecismo Universal, Crecimiento de la Inteligencia de la Fe,artículo 94.
Me gustaría que ,para mí está muy claro, pero muchas almas se estan perdiendo, por el relativismo,TRAICION A LA VERDAD, que yo necesito para vivir, para poder decir, que soy un burro, y sinceramente.Y partir el Cuerpo de Cristo que contemplo, es decir a la verdad.
Por eso afirmo que son ENEMIGOS de la CRUZ DE CRISTO.
Enemigos de la Verdad.
11/10/14 6:05 PM
Los cristianos, en cambio, estamos llamados a respetar a todas las personas, pero a rechazar el error y la injusticia con total claridad y determinación, precisamente por amor a esas personas. Del mismo modo que la Verdad nos hace libres, el error esclaviza a las personas.
Y encima, claramente, es de excelencia, tu exposición, la medito.ENEMIGAS DE LA CRUZ y DE LA HUMANIDAD.
Y encima, claramente, es de excelencia, tu exposición, la medito.ENEMIGAS DE LA CRUZ y DE LA HUMANIDAD.
11/10/14 10:18 PM
Me gustaría que ,para mí está muy claro, pero muchas almas se estan perdiendo, por el relativismo,TRAICION A LA VERDAD, que yo necesito para vivir, para poder decir, que soy un burro, y sinceramente.Y partir del Cuerpo de Cristo que contemplo, es decir a la verdad.
Por eso afirmo que son ENEMIGOS de la CRUZ DE CRISTO.
Enemigos de la Verdad.
ENEMIGOS DE LA CRUZ; DE CRISTO; ENEMIGOS DE LA VERDAD:
DE LA HUMANIDAD; DE LA JUSTICIA, sin la VERDAD TODO ES BLA_BLA, es decir SIN CRISTO DIOS NUESTRO SEÑOR, somos cobardes, NO EXISTIMOS, El es CAMINO la VERDAD Y LA VIDA..
No es de mi que soy un burro es de SAN JUAN DE LA CRUZ,Que DOCTOR!!es reiterativo ,sirve para un montón de temas ,es brillante.Sofística del Humanismo actual"QUE ESTA es la BAJEZA de Nuestra Condición de Vida; "que como condición de vida;que como nosotros estamos,pensamos_podría decir queremos que estén los otros, y como somos juzgamos a los demás, saliendo del Juicio y comenzando por nosotros mismos, y no de afuera..Pero a la verdad,que todo bién del hombre-entre otros la objetividad, que nos une,define y destina, relaciona y destina-Viene de Dios es decir de la VERDAD, y el hombre de suyo ninguna cosa buena,con verdad se dice que nuestro levantamiento es levantamiento de Dios(LL4,899)
Aqui el Santo Doctor, condena claramente el relativismo, el pelagianismo, el semipelagianismo etc,pueden hacerlo circular por todos los, ambientes.
Por eso afirmo que son ENEMIGOS de la CRUZ DE CRISTO.
Enemigos de la Verdad.
ENEMIGOS DE LA CRUZ; DE CRISTO; ENEMIGOS DE LA VERDAD:
DE LA HUMANIDAD; DE LA JUSTICIA, sin la VERDAD TODO ES BLA_BLA, es decir SIN CRISTO DIOS NUESTRO SEÑOR, somos cobardes, NO EXISTIMOS, El es CAMINO la VERDAD Y LA VIDA..
No es de mi que soy un burro es de SAN JUAN DE LA CRUZ,Que DOCTOR!!es reiterativo ,sirve para un montón de temas ,es brillante.Sofística del Humanismo actual"QUE ESTA es la BAJEZA de Nuestra Condición de Vida; "que como condición de vida;que como nosotros estamos,pensamos_podría decir queremos que estén los otros, y como somos juzgamos a los demás, saliendo del Juicio y comenzando por nosotros mismos, y no de afuera..Pero a la verdad,que todo bién del hombre-entre otros la objetividad, que nos une,define y destina, relaciona y destina-Viene de Dios es decir de la VERDAD, y el hombre de suyo ninguna cosa buena,con verdad se dice que nuestro levantamiento es levantamiento de Dios(LL4,899)
Aqui el Santo Doctor, condena claramente el relativismo, el pelagianismo, el semipelagianismo etc,pueden hacerlo circular por todos los, ambientes.
13/10/14 2:52 PM
Y también , sin El Señor,la fidelidad es una cuestión de azar, haganlo circular por el sinodo.Ja!Ja!
13/10/14 3:39 PM
Dejar un comentario
