Polémicas matrimoniales (XX): Mons. Bonny, obispo de Amberes

Hace un par de días, un miembro del episcopado belga, Monseñor Johan Bonny, obispo de Amberes, hizo unas declaraciones frontalmente contrarias a la doctrina de la Iglesia en materia de moral sexual, en una entrevista publicada por el periódico belga De Morgen.

No creo que haga falta comentar directamente su postura (favorable al reconocimiento en la Iglesia de las parejas del mismo sexo), pues es evidentemente opuesta a la doctrina de la Iglesia que todos conocen y que se encuentra muy bien explicada en el Catecismo. En lugar de eso, me voy a fijar en dos cosas en particular: las razones en las que apoya su rechazo a la doctrina de la Iglesia y las reacciones que ha suscitado esa negación pública.

La primera “razón” que da el obispo para negar la doctrina de la Iglesia en este punto concreto es, pásmense ustedes, que la sociedad no se la cree y, por lo tanto, en lugar de proclamar el Evangelio a la sociedad tenemos que cambiar el Evangelio para que se ajuste a lo que hace la gente: “Al igual que en la sociedad existe una diversidad de marcos jurídicos para las parejas, debería también haber una diversidad de formas de reconocimiento en el seno de la Iglesia”. Aparentemente, para don Johan la Iglesia debe aceptar cualquier pecado contra el sexto mandamiento siempre que la sociedad ya lo haya aceptado, porque la sociedad no se puede equivocar. Esta idea es antigua y, en filosofía, se asocia al concepto de Rousseau de la “voluntad general”, que según el filósofo francés era siempre infalible, absoluta, justa y verdadera. En teología se conoce, de forma más sucinta, como el mundo y sus seducciones.

Tiene también una segunda razón que, increíblemente, es aún más absurda que la primera: “Todo el mundo quiere vivir su propia vida en lo referente a las relaciones, amistades, familia y educación de los hijos. No podemos negar que existieron heridas y traumas dentro de la Iglesia. Demasiada gente ha sido excluida por mucho tiempo”. Así pues, como todo el mundo quiere hacer lo que le dé la gana, al margen de lo que manda Dios (es decir, para ser claros, como todo el mundo peca), la Iglesia debe aceptar y legitimar el pecado para que nadie se sienta excluido. De algún modo, el único pecado injustificable que queda es decir que existe el pecado.

Por si alguien no está aún convencido de las razones de Mons. Bonny, hay que tener en cuenta que, con esta estrategia, se consiguen dos importantes ventajas. La primera es que deja de haber oposición entre la Iglesia y el mundo, porque ambos se identifican. Cristo entendió bien el problema cuando dijo: el mundo os odia porque no sois del mundo. Sin embargo, no encontró la solución al problema, que sólo nos ha llegado de la mano de Mons. Bonny: hagámonos indistinguibles del mundo y el mundo dejará de odiarnos.

La segunda ventaja está en que soluciona, de una vez por todas, otro problema que Cristo dejó sin resolver: el problema del pecado. Cristo murió en la cruz para redimirnos del pecado y nos dijo que teníamos que tomar la cruz para seguirlo, sin darse cuenta de que la solución era mucho más sencilla: basta decidir que el pecado ya no es pecado y se termina el problema. Si todo es comprensible y admisible, el pecado no existe y ya nadie se siente excluido, deja de haber heridas y traumas dentro de la Iglesia y la gente puede “vivir su propia vida en lo referente a las relaciones, amistades, familia y educación de los hijos”.

En fin, es evidente que estas declaraciones son cualquier cosa menos católicas. Constituyen un claro ejemplo de una forma de vivir el cristianismo que ha renunciado a cualquier doctrina propiamente católica, para disolverse en el espíritu de la época.

Curiosamente, sin embargo, todo lo que se ha dicho apenas es nada en comparación con lo que decía Mons. Bonny en su respuesta particular a las cuestiones planteadas por la encuesta previa al sínodo sobre la familia, que el obispo publicó como carta abierta en septiembre. Es decir, no se trata de unas declaraciones puntuales o unas expresiones desafortunadas en una entrevista por sorpresa, sino de la clara manifestación del pensamiento del autor.

En su carta abierta, Mons. Bonny aprovechaba para criticar la “falta de colegialidad” del beato Pablo VI al escribir la encíclica Humanae Vitae, ya que el Papa osó rechazar el consejo de la comisión de expertos que había nombrado (y que recomendaba aceptar los anticonceptivos). También elogiaba la actitud rebelde de los obispos belgas en esa época, publicando una Declaración que negaba la doctrina papal, reduciendo el uso de los anticonceptivos a una decisión personal en conciencia. Asimismo, criticaba que la encíclica Familiaris Consortio de San Juan Pablo II volviera a insistir en que el uso de anticonceptivos es intrínsecamente inmoral, en lugar de dejarlo a la conciencia de cada uno. Es más Mons. Bonny negaba que hubiera actos intrínsecamente malos “independientemente de las circunstancias personales de cada uno, su experiencia vital o su historia vital”, como siempre ha enseñado la Iglesia, una idea que para él es “una injusticia con la universalidad del pensamiento católico”. A continuación, pedía que el sínodo revirtiera la doctrina de la Humanae Vitae y de la Familiaris Consortio.

Resulta llamativo que, en el tema de la relación entre doctrina y pastoral en el sínodo, el obispo de Amberes afirmaba claramente que no se podía tocar la pastoral sin afectar la doctrina… y defendía que se cambiase la doctrina, porque “la enseñanza de la Iglesia Católica sobre el matrimonio y la familia debe encontrarse en una amplia tradición que ha adquirido nueva forma y nuevos contenidos durante los siglos”. Además, según Mons. Bonny, la apelación a la ley natural en el contexto ético del matrimonio y la vida familiar es una “fuente de confusión, malentendidos y resistencia”. Alegaba que la gran mayoría de los fieles “bien formados y leales” rechazaban algunos “conceptos morales y teológicos o mandamientos y prohibiciones morales”, elogiaba a los moralistas Fuchs, Häring y Janssens (los tres contrarios a la doctrina de la Humanae Vitae y partidarios del “proporcionalismo”, condenado por la Veritatis Splendor) y defendía la complementariedad de los “diferentes modelos teológico-morales” (es decir, los que concuerdan con la doctrina de la Iglesia y los que no).

Una parte de su escrito estaba dedicada a defender que la Iglesia tiene que ser la “compañera de viaje” de situaciones pecaminosas, como las de divorciados vueltos a casar o parejas del mismo sexo. Todo ello justificado por la “complejidad del contexto cambiante en el que las relaciones, el matrimonio y la familia tienen lugar hoy”. Según Mons. Bonny, “la realidad es a menudo mucho más compleja de lo que puede abarcar una pareja de conceptos opuestos: bueno o malo, verdadero o falso, correcto o incorrecto”. Además, ponía como ejemplo de estupendos cristianos a parejas que usan anticonceptivos, recurren a la fecundación in vitro o conviven sin estar casados. Todo ello en nombre de la compasión, de la conciencia individual y de su esperanza de que “la Iglesia también reconozca lo que hay de bueno y valioso en otras formas de vivir en pareja que no son el matrimonio tradicional”.

Por supuesto, también defendía la comunión de los divorciados vueltos a casar (ya que Jesús comía con publicanos y pecadores y la sociedad ha cambiado mucho). Además, contaba orgullosamente su propia experiencia dando la comunión a multitud de personas “en situaciones maritales ‘irregulares’”. No parece una mera coincidencia que Mons. Bonny fuera colaborador durante mucho tiempo del cardenal Kasper en el Pontificio Consejo para la Unidad de los Cristianos. De hecho, Mons. Bonny no ha hecho más que reiterar las tesis del cardenal Kasper sobre la comunión a los divorciados y aplicar los mismos principios a los demás campos de la moral sexual, como las relaciones prematrimoniales, las parejas del mismo sexo, los anticonceptivos o los conceptos fundamentales de la teología moral. En ese sentido, es de agradecer que el obispo de Amberes haya mostrado las verdaderas consecuencias deletéreas que tienen las tesis del cardenal.

En resumen, la respuesta al cuestionario de Mons. Bonny parece un “compendio de todas las herejías” relativas a la moral sexual y familiar y bien podría ser utilizado por los estudiantes de teología como un excelente resumen de todo aquello que un católico no cree en este ámbito. El documento, además, refleja muy bien el sentimentalismo, el doble lenguaje, la vaguedad argumentativa y la falta de un firme sustrato filosófico y moral que caracterizan nuestra época.

Ante esta declaración formal, publicada como carta abierta, es muy significativa la ausencia de reacciones. Un obispo niega pública y formalmente la totalidad de la doctrina de la Iglesia en materia de moral sexual y matrimonial y la única reacción es el silencio. Nadie le reprende, los demás obispos permanecen callados (a excepción del joven obispo de Passau, en Alemania, que criticó la carta en facebook), la conferencia episcopal belga también calla y parece que todo da igual. Sólo algunos seglares y sacerdotes se han atrevido a alzar la voz contra sus despropósitos.

El director de la “católica” Universidad de Lovaina, con cierta clarividencia, ha señalado que “no hay que subestimar la importancia de esto, porque Mons. Bonny aboga por un cambio en principios sostenidos como inquebrantables, algo que durante los pontificados dogmáticos de Juan Pablo II y Benedicto XVI ningún obispo podría haberse dado el lujo de hacer”. En efecto, desde los meses previos al sínodo extraordinario sobre la familia parece que se está creando un preocupante ambiente en el que negar la doctrina de la Iglesia no sólo es posible, sino incluso está de moda.

Ya hemos indicado varias veces en este blog que las consecuencias de permitir que se expusieran libremente todas las opiniones en el sínodo, aunque fueran contrarias a la doctrina de la Iglesia, sólo podían ser nefastas. Es muy probable que el Papa Francisco quisiera asegurar así la libertad necesaria para una discusión fructífera entre los padres sinodales, pero no podemos olvidar  que la libertad está reñida con el error, porque es la Verdad la que nos hace libres. No puede existir en la Iglesia la libertad de proclamar el error, porque esa supuesta “libertad” sería un abandono de la Verdad revelada que nos ha sido entregada y una traición a la misión confiada por Dios al magisterio de la Iglesia.

De alguna forma, da la impresión de que muchos quieren que vuelva la época de desconcierto posconciliar, en la que parecía que se podía decir cualquier cosa y la enseñanza de la Iglesia sólo era una opinión más, tan respetable, falible y parcial como las demás, porque lo único que importaba era el etéreo y cambiante "espíritu del Concilio", completamente opuesto a lo que realmente aprobaron los padres conciliares. El propio Cardenal Kasper lo expresó con total claridad, en una entrevista con Zenit. El reportero le preguntó: “Ayer se nos dijo que el “Espíritu del Concilio Vaticano II estaba en el sínodo. ¿Está de acuerdo?”. Y el cardenal respondió: “Es el espíritu del Concilio. Es muy cierto”.

A la vista de todo esto, no es extraño que, como señala Mons. Bonny, muchos católicos rechacen la moral sexual que enseña la Iglesia. Sin embargo, no se trata de católicos “bien formados”, como pretende el obispo de Amberes, sino de católicos mal formados por una serie de pastores que rechazan la enseñanza de la Iglesia y han enseñado a rechazarla a los fieles que la Iglesia les ha encomendado. Es una situación de apostasía abierta que no viene de la persecución externa, sino del socavamiento interno de la fe.

Imagino que don Johan Bonny dice estas cosas de buena fe, pero eso no quita que sean afirmaciones inaceptables para un obispo católico. Los católicos de Amberes tienen derecho a que su obispo proclame y enseñe la doctrina católica, en lugar de negarla. Y los demás obispos, junto con todos los sacerdotes y los fieles, tenemos el deber de proclamar públicamente que lo que dice Mons. Bonny no es católico, que esa no es nuestra fe, no es la fe de la Iglesia. Es mucho lo que nos jugamos, porque los mandatos del Señor son mandatos de vida y el salario del pecado es la muerte.