Polémicas matrimoniales (XXI): Conferencia Episcopal Alemana

Como parte de esta larga serie sobre las polémicas que han salido a la luz con ocasión del Sínodo de la Familia, traigo hoy al blog la intervención del Card. Reinhard Marx, arzobispo de Munich, en la que se presenta la toma de posición de la Conferencia Episcopal Alemana sobre estos temas.Esta intervención es especialmente relevante, porque la polémica es, ante todo, una polémica alemana, planteada, defendida y sostenida fundamentalmente desde Alemania. Como veremos, es muy interesante comprobar que, incluso en sus defensores más importantes, se da una llamativa ausencia de argumentos, que apenas queda camuflada por un lenguaje confuso y ambiguo.

Mis comentarios, como siempre, van en rojo.

……………………………………………………………………………………..

 Cardenal Reinhard Marx: Toma de posición de la Conferencia episcopal alemana con ocasión de la Tercera reunión extraordinaria del Sínodo de Obispos.

El presidente de la Conferencia episcopal alemana, Cardenal Reinhard Marx, presentó la posición de la misma en las deliberaciones del Sínodo Extraordinario de Obispos el 9 de octubre de 2014. En la primera semana de las deliberaciones sinodales se había pedido a los padres sinodales que expresaran sus opiniones en el Pleno.

En Alemania se discute desde hace muchos años la pregunta por una pastoral matrimonial y familiar fundada actual y teológicamente. Los obispos alemanes celebran que el Papa Francisco haya convocado un Sínodo episcopal sobre el tema “Los desafíos pastorales de la familia en el contexto de la evangelización” y que para la preparación de las deliberaciones haya enviado un cuestionario a las Conferencias Episcopales con la petición de incluir las respuestas de las comunidades. El cuestionario encontró un positivo eco en las comunidades y asociaciones de la Iglesia en Alemania, de modo que fue posible dar una descripción realista de la situación presente del matrimonio y la familia (1) [Como veremos, el uso que el Card. Marx da al cuestionario no es simplemente el de describir la situación en Alemania, cosa que en sí sería muy interesante, sino que lo utiliza como “argumento” para pedir la adecuación de la fe a las exigencias del mundo moderno, suprimiendo especialmente las normas morales que el mundo moderno no quiere cumplir].

Las respuestas al cuestionario dejan ver una actitud ambivalente de los creyentes respecto a la doctrina de la Iglesia. Por una parte, para los creyentes y para los alemanes en general una pareja y una familia bien logradas forman parte de una vida feliz y llena de sentido. También los estudios sociológicos –en particular los estudios acerca de la juventud– muestran desde hace muchos años un alto aprecio por la vida de pareja y la familia. Además, muchos creyentes dan un impresionante testimonio de una vida matrimonial y familiar caracterizada por el mutuo amor, responsabilidad y fidelidad [Es curioso que esta parte “positiva” de la situación de la familia entre los creyentes alemanes podría haberla firmado cualquier asociación agnóstica o atea. ¿Quién no valora el papel de la familia en una vida feliz y llena de sentido o no tiene aprecio por la vida de pareja y familiar? ¿Acaso no hay agnósticos que se quieren, que intentan ser responsables y permanecer fieles? Como veremos a continuación, cuando se mencionen las “quejas” de esos creyentes según el Card. Marx, la sensación de que estamos ante las mismas consideraciones que podría haber hecho un grupo ateo o agnóstico se intensificará al máximo. Y quizá lo más significativo de todo sea que, aparentemente, los obispos alemanes ni siquiera se den cuenta de ello].

Por otra parte, la expresión de la doctrina eclesial acerca de la vida en común previa al matrimonio, de la regulación de la natalidad, del quiebre matrimonial y segundas nupcias y de las relaciones homosexuales chocan con la incomprensión de muchos. En especial el trato de la Iglesia con los creyentes cuyo matrimonio ha fracasado y que tras el divorcio han contraído un nuevo matrimonio civil se percibe como un escándalo. [Es muy llamativo el lenguaje vago y confuso: se habla de la incomprensión “de muchos” y de que “se percibe” la doctrina como un escándalo. ¿Quiénes son esos muchos? ¿Quiénes perciben? No se da la respuesta, pero no porque no se conozca, sino porque se conoce y resulta desagradable: son aquellos que no son practicantes, que no van a Misa ni se confiesan hace años o que no tienen fe o los que no aceptan la doctrina de la Iglesia sino la catequesis del mundo pagano o los que han recibido una formación moral defectuosa y no han conocido nunca más que versiones aguadas de la fe. Pero claro, eso nunca se explicita porque, de otro modo, inmediatamente surge la pregunta incómoda: ¿Por qué se utiliza como argumento la opinión de los que no tienen fe o tienen una fe deformada sobre la moral cristiana? Y más importante aún: ¿Por qué la opinión de los que no tienen fe debería ser el criterio de verdad de la fe y la moral?]

En esta situación, los obispos alemanes estiman necesario volver a ser capaces de hablar acerca de las cuestiones de sexualidad, matrimonio y familia, y esperan del Sínodo nuevas propuestas. [Llama la atención, de nuevo, el lenguaje ambiguo. ¿Qué quiere decir “volver a ser capaces de hablar” sobre la sexualidad, matrimonio y familia? La respuesta es triste pero sencilla: Hace décadas que en Alemania prácticamente no se proclaman la fe y la moral de la Iglesia sobre estos temas. En gran parte de las parroquias y diócesis alemanas, se habla de la moral sexual, del matrimonio y de la familia de forma indistinguible a como lo hace el mundo. ¿Y cuál es el resultado? Que los fieles desorientados y malformados ya no comprenden la moral católica y la perciben como un escándalo. Los obispos alemanes han consentido y, en algunos casos, promovido la descristianización de sus fieles y ahora pretenden que el resto de la Iglesia se descristianice para adaptarse a ese erial que ellos han producido. Uno se queda sin palabras ante tal pretensión.] Ellos han creado una iniciativa para la pastoral matrimonial, que debe distinguirse por un fuerte compromiso en este campo. En esto es necesario aclarar en particular el carácter sacramental del matrimonio: la indisolubilidad del matrimonio no es producto de los cónyuges, sino promesa de Cristo. [Es curioso que se haga esta referencia a la indisolubilidad, porque, como veremos más abajo, se pretende acabar con ella, aunque sin decirlo de forma abierta. Esta mención se realiza a beneficio de inventario, porque todo lo que viene después niega frontalmente la misma esencia de la indisolubilidad.] Ella es siempre también gracia. Nosotros elaboraremos en el próximo tiempo una palabra detallada acerca del matrimonio y la familia y para ello incluiremos también las deliberaciones aquí en el Sínodo (2) [En este punto, el Card. Marx cita la Familiaris Consortio de San Juan Pablo II por primera y única vez. Aun así, hay que descubrirse ante su valentía al hacerlo, porque es necesario ser muy audaz para citar un documento magisterial que a continuación va a negar explícita y completamente en cada uno de los párrafos posteriores de esta intervención. Recordemos que la Familiaris Consortio repitió una vez más la enseñanza de la Iglesia contra la “novedosa” propuesta de estos obispos alemanes: “La Iglesia, no obstante, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su praxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez. Son ellos los que no pueden ser admitidos, dado que su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía. Hay además otro motivo pastoral: si se admitieran estas personas a la Eucaristía, los fieles serían inducidos a error y confusión acerca de la doctrina de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio. La reconciliación en el sacramento de la penitencia —que les abriría el camino al sacramento eucarístico— puede darse únicamente a los que, arrepentidos de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo, están sinceramente dispuestos a una forma de vida que no contradiga la indisolubilidad del matrimonio” (cf. FC 84). Ante esto, parece evidente que lo único que estos obispos no incluyen en su “palabra detallada acerca del matrimonio y la familia” es la enseñanza de la Iglesia sobre el tema].

Por supuesto, tampoco una mejor pastoral y preparación matrimonial podrán impedir que haya matrimonios que fracasen. La búsqueda de un acompañamiento teológicamente responsable y pastoralmente adecuado para los católicos cuyo matrimonio se ha roto y se encuentran civilmente divorciados y vueltos a casar, [Una vez más, una forma de hablar que nada tiene que ver con el catolicismo. A los pecadores no se les “acompaña” en el pecado, sino que se les anuncia la conversión. El padre del hijo pródigo no se fue con él a divertirse con prostitutas ni mucho menos le dijo que podía seguir actuando de la misma forma porque su castidad había “fracasado”. Lo que hizo fue esperar su conversión y acogerle con cariño cuando se convirtió] forma parte –como también lo destaca el Instrumentum laboris (n. 89-ss.)– de los desafíos urgentes a nivel mundial de la pastoral matrimonial y familiar. El divorcio civil y el nuevo matrimonio provocan a menudo un proceso de distanciamiento de la Iglesia o aumentan la distancia que ya existe con ella. A menudo este proceso lleva a dar la espalda a la fe cristiana. [Es interesante esta forma de presentar la situación, porque lo que está diciendo es que el pecado sin propósito de la enmienda lleva a los pecadores a dar la espalda a la fe cristiana. Eso, ciertamente, pasa con todos los pecados, porque el que vive muy a gusto robando no quiere que la Iglesia le diga que deje de pecar, al que se acuesta con su novia le molesta un montón que en una homilía se hable de la castidad y al que explota a sus obreros le repatea la doctrina social de la Iglesia. Sin embargo, en el caso particular del adulterio, por alguna extraña razón que sólo ellos conocen, el card. Marx y otros obispos alemanes, en lugar de la conversión, proponen como “solución” que dejemos de considerar pecado al pecado y así el pecador no se sentirá mal, de manera que no haya nadie que deje de ser cristiano, porque la senda del cristiano dejará de ser estrecha y pasará a ser ancha, cómoda, con flores en las orillas… si bien ser cristiano, en realidad, ya no significará absolutamente nada.]

Por esto, la Conferencia episcopal alemana quiere reforzar el acompañamiento pastoral a los creyentes cuyo matrimonio se ha roto y han contraído una nueva unión. [Si ese acompañamiento no es la llamada a la conversión, sino la aceptación del pecado, se trata de un acompañamiento por el camino ancho que lleva a la perdición, es decir, hacia el infierno. Hay que decirlo con total claridad.] Como todos los creyentes, también ellos deben experimentar la Iglesia como patria y deben poder participar activamente de su vida. [Por definición, el que está en pecado mortal no puede participar activamente de la vida de la Iglesia así en general, sino sólo en sus aspectos exteriores y materiales, porque la vida de la Iglesia es sobrenatural, es la gracia, y el pecado mortal priva de la gracia de Dios. El Cardenal Ratzinger ya corrigió este error de los obispos alemanes en 1998 (introducción al documento Atención pastoral a los divorciados vueltos a casar), al señalar que los divorciados en una nueva unión deben participar activamente de la vida de la Iglesia, “en la medida en que esto sea compatible con su situación objetiva”. La omisión de esta precisión por parte del Card. Marx es, de nuevo, muy significativa. Por otra parte, si de verdad se desea que los divorciados en una nueva unión participen plenamente de la vida de la Iglesia, lo que hay que fomentar es que participen de todos los medios de conversión que la Iglesia tiene en su seno, hasta que puedan arrepentirse, enmendar su comportamiento y volver a estar en gracia de Dios. Entonces participarán activamente de la vida sobrenatural de la Iglesia, reintegrándose en la real comunión de los santos. Por el contrario, si como pretende el Card. Marx lo que se hace es decirles que no tienen que arrepentirse y enmendarse de su pecado, lo que se está haciendo en realidad es asegurarse de que nunca puedan participar de esa vida de la Iglesia, bajo capa de una falsa misericordia] Una tarea importante es ayudarlos a procesar psicológica y teológicamente la ruptura de su comunidad de vida matrimonial, animarlos a continuar o renovar su participación activa en la vida de la Iglesia, y apoyarlos en su esfuerzo por llevar una vida según la fe (3) [En este punto, bulle ya la sangre de cualquier católico. ¡¡Ayudarlos “a procesar psicológica y teológicamente la ruptura de su comunidad de vida matrimonial”!! Esto es verdaderamente increíble. Si alguien roba, la misión de la Iglesia no es ayudarle a “procesar psicológica y teológicamente” el cambio de manos de los bienes. En el caso de un mafioso, la Iglesia no tiene que ayudarle a “procesar” los conflictos internos que le causan el hecho de extorsionar, chantajear, golpear y asesinar. En el caso de un adulterio, la Iglesia no está llamada a ayudar al adúltero a “procesar psicológica y teológicamente” el hecho de que ha abandonado a su esposa, sino exactamente a lo contrario, a recordarle que la ley de Dios no le permite hacer eso y que está desobedeciendo a Dios y perdiendo el acceso filial a la vida eterna. Por no hablar de la tristísima afirmación final sobre “apoyarlos en su esfuerzo por llevar una vida según la fe”, a la vez que se reconoce que se está haciendo exactamente lo contrario: decirles que no hace falta que se esfuercen, porque lo que vamos a hacer es modificar la fe para adaptarla a su vida y que ellos no tengan que cambiar].

Una pastoral orientada por estos principios fundamentales no puede eludir la pregunta acerca de una posible admisión de divorciados vueltos a casar al sacramento de la Penitencia y a la Comunión sacramental. [Lo que no puede eludir una pastoral católica es la respuesta a esa pregunta, que es lo que parecen hacer estos obispos alemanes. No importa cuántas veces la Iglesia haya repetido esa respuesta, como vimos en la Familiaris Consortio, porque el Card. Marx sigue ignorándola como si no existiera, simplemente porque no es la que él desea. Esto es catolicismo de cafetería en su máxima expresión, que toma de la fe sólo lo que le conviene, le gusta, está de moda o es aceptable para el mundo.] Si el matrimonio eclesiástico no puede ser anulado, según normas canónicas actualmente vigentes, ellos pueden ser admitidos a la Comunión solo bajo dos condiciones: si vuelven a formar pareja con su primer cónyuge, o si renuncian a la consumación sexual en la nueva relación. [Esta forma de plantear la cuestión es engañosa. La condición real que pone la ley de Dios (no simplemente de la Iglesia) es mucho más sencilla: dejar de adulterar. Ese dejar de adulterar normalmente supone volver o ponerse en camino de volver con el único cónyuge real, que es el del matrimonio original. En casos excepcionales, puede ser necesario que el adúltero o la adúltera continúen viviendo con los nuevos hijos para cuidar de ellos, pero en cualquier caso sin adulterar. Repitámoslo: la Iglesia no puede dispensar nunca del sexto mandamiento] Ambas recomendaciones son, sin embargo, problemáticas. Al entrar en una nueva relación, y con mayor razón al contraer matrimonio civil, los cónyuges han asumido obligaciones morales frente a la nueva pareja y, dado el caso, frente a los hijos; obligaciones que no pueden ser desatendidas [En primer lugar, no hay una “nueva pareja”, sino un adulterio. En cualquier caso, las obligaciones morales nunca pueden incluir la persistencia en el adulterio. Plantear que el pecado puede ser una “obligación moral” es un despropósito blasfemo. El adulterio es un mal intrínseco y no se puede elegir nunca, sin importar cuál sea el fin, porque el fin no justifica los medios]. La terminación o rescisión de ese matrimonio destruiría en muchos casos una realidad moral [De nuevo, resulta increíble que un cardenal desconozca o prescinda así de principios básicos de la fe católica. La situación descrita por el Sr. Cardenal no es “una realidad moral"; es obviamente “una realidad inmoral". No puede tampoco hablarse de un nuevo “matrimonio”, porque el único matrimonio que existe y no se puede romper es el “primero”, el original. Lo que hay después de ese matrimonio original es una unión nula que en ningún caso es matrimonio y por lo tanto no cabe hablar de “terminación” ni “rescisión”, ya que se trata de algo nulo, ficticio e inexistente. Esto es dogma de fe. Quien lo niega se pone fuera de la Iglesia] y causaría graves daños morales [esta afirmación es el colmo del engaño y la impudicia. Los verdaderos “graves daños morales” son los pecados mortales. Llamar graves daños morales a convertirse y dejar de pecar en lugar de persistir en el al adulterio es, literalmente, llamar al bien mal y al mal bien. Ya sabemos lo que dice la Palabra de Dios sobre eso: ¡Ay de los que llaman al mal bien y al bien mal, que tienen las tinieblas por luz y la luz por tinieblas, que tienen lo amargo por dulce y lo dulce por amargo! ¡Ay de los sabios a sus propios ojos e inteligentes ante sí mismos! […] como consume el rastrojo la lengua de fuego, y la hierba seca cae ante la llama, su raíz como podredumbre se volverá y su flor como polvo será esparcida; porque desecharon la ley del Señor de los ejércitos, y despreciaron la palabra del Santo de Israel (cf. Is 5,20-24)]. La recomendación eclesiástica de una convivencia conyugal sin intimidad sexual aparece a muchos afectados como moralmente cuestionable, [Otra vez los mismos vergonzosos juegos verbales para ocultar la verdad. La Iglesia no recomienda una “convivencia conyugal sin intimidad sexual”, porque los miembros de esa pareja no son cónyuges, así que por definición es imposible que tengan una “convivencia conyugal”. Son cónyuges los miembros del primer matrimonio, que sigue existiendo y es el único que existe. Una vez más, en la práctica se niega la indisolubilidad del matrimonio, que se admite de forma únicamente verbal y teórica] porque aísla lo sexual y lo desintegra del pleno amor mutuo del hombre y la mujer. Esta recomendación sobreexige a los afectados en la regla y se parece a la elección de una forma de vida celibataria a la que empero ellos no están llamados [¡Claro que no están llamados a la vida celibataria! Como absolutamente todos los casados, están llamados a la castidad de no tener relaciones con nadie que no sea su cónyuge, pero como viven con alguien que no es su cónyuge, eso implica que no deben tener relaciones sexuales con ese alguien, porque no es su esposo o esposa. Es algo evidente y el hecho de usar frases ambiguas y engañosas no cambia la realidad]. No pocos pastores admiten por eso a la Comunión también a divorciados vueltos a casar. [Esto ya es la abominación de la desolación. Un cardenal admite pública y formalmente que, con su conocimiento y consentimiento, sus sacerdotes niegan la doctrina de la Iglesia, extravían a los fieles en materias gravísimas y participan en un sacrilegio. Y lo dice sin sonrojo ante las más altas autoridades de la Iglesia, que no hacen nada. ¿Qué más podemos decir? Dios tenga piedad de nuestra generación en el día del Juicio]

El Consejo permanente de la Conferencia episcopal alemana el 24 de junio de 2014 ha aprobado con una gran mayoría consideraciones referentes a encontrar caminos adecuados y teológicamente responsables que pueden acompañar a divorciados que se han vuelto a casar [Se observa de nuevo el lenguaje ambiguo y que no dice nada, el más conveniente para conseguir las mayorías lo más amplias posibles, pero que lleva dentro cargas de profundidad terriblemente destructivas. ¿Quién estaría en contra de “encontrar caminos adecuados y teológicamente responsables”? Pero la realidad es que este lenguaje ambiguo encubre el deseo de acabar con la indisolubilidad del matrimonio. No es una forma nueva de actuar. Los arrianos y semiarrianos, por ejemplo, y lo mismo los modernistas de los siglos XIX y XX, eran maestros de la ambigüedad, intentando lograr la aceptación de sus errores envolviéndolos en un lenguaje confuso y falsamente piadoso.]. Estas consideraciones se ocupan con detalle de las cuestiones teológicas para la admisión de los divorciados vueltos a casar a la penitencia y a la comunión. En esto se consideran opiniones del reciente debate sobre el tema que no ha concluido. Desde la perspectiva de los obispos alemanes sería falso admitir a los sacramentos a todos los creyentes divorciados, separados y vueltos a casar por civil. [Otra muestra de lenguaje ambiguo, para tranquilizar conciencias. Curiosamente, es la misma táctica que se ha usado en todos los países para introducir el aborto, el divorcio, la eutanasia, etc.: decir que sólo se trata de casos excepcionales y muy poco numerosos. Muy torpes tendríamos que ser para caer otra vez en la misma trampa, porque una y otra vez se ha comprobado que lo importante es destruir el principio moral. Una vez que ese principio moral se ha destruido con casos excepcionales, necesariamente se llega antes o después al abandono total de ese principio, a la permisividad universal y a la aceptación del mal como bien o incluso como derecho] Es necesario encontrar soluciones diferenciadas que hagan justicia a los casos concretos y que luego se apliquen, si el matrimonio no se puede anular. [Los cristianos no estamos llamados a “solucionar” la vida de los demás, sino a proclamarles el Evangelio. La mentalidad de las “soluciones” es un tic mundano que sustituye el Reino de Cristo por nuestras utopías humanas, que siempre terminan en desastre. La única solución al pecado es la conversión para vivir según Cristo, con la gracia de Dios.] Según la experiencia pastoral y las reflexiones teológicas convenientes, la mayoría de los obispos alemanes hacen propia la alocución de Kasper en el Consistorio del 21 de febrero de 2014: “Pero, cuando un divorciado vuelto a casar se arrepiente de haber fallado en su primer matrimonio [Este lenguaje es intolerable para católicos. Primero, porque no hay un “primer matrimonio”, sino que es el único matrimonio. Repitamos una vez más algo de lógica básica: si el matrimonio es indisoluble hasta la muerte de uno de los cónyuges, aceptar que uno de ellos se vuelva a “casar” en vida del otro es o bien aceptar la poligamia o bien negar la indisolubilidad. No existe una tercera opción. ¿Cuál de las dos es la que defienden los cardenales Marx y Kasper? Deberían definirse públicamente de una vez por todas y dejar ya ese lenguaje ambiguo y engañoso. Por otra parte, arrepentirse “de haber fallado” en su matrimonio no significa nada. Al menos no significa nada desde el punto de vista del catolicismo. Teológicamente, el arrepentimiento corresponde a los pecados, pero el cardenal lo confunde con el sentimiento puramente humano de lamentar los fracasos. Esta confusión, increíble en un teólogo, sólo se explica a favor de introducir, sea como sea, el divorcio en la Iglesia, con argumentos mundanos camuflados con términos teológicos.]; cuando aclaradas las obligaciones del primer matrimonio es definitivamente imposible que regrese a él [Esta afirmación es una enorme falsedad. Esto nunca sucede, porque el matrimonio sigue existiendo hasta la muerte de uno de los cónyuges, de manera que no se puede “regresar” a él, porque no se puede “dejar”. Da igual que un cónyuge abandone el domicilio conyugal, lo que no puede abandonar es el matrimonio, porque no está sujeto a su voluntad. En consecuencia, por su propia naturaleza la separación de los esposos siempre es provisional, incluso aunque de hecho pueda prolongarse hasta la muerte de uno de ellos.]; cuando no puede abandonar sin mayores perjuicios los compromisos asumidos con el nuevo compromiso civil; cuando se esfuerza para vivir el segundo matrimonio según la fe [¿Cómo va a esforzarse en “vivir el segundo matrimonio según la fe” si según la fe no hay segundo matrimonio? Es una afirmación sin sentido. ¿Cómo es posible “vivir según la fe” una unión adúltera que Dios prohíbe absolutamente? Toda la propuesta es así, son palabras vacías que no significan nada; si de verdad estuvieran hablando racional y cristianamente, dirían que vivir el segundo “matrimonio” según la fe es reconocer que el único matrimonio es el “primero”, que el adulterio no es matrimonio y que lo que deben hacer es convertirse y dejar de pecar] y educa en ella a sus niños [¿Cómo va a educar en la fe a sus hijos quien pretende que esa fe se modifique para adaptarla a sus apetencias? Un pecador puede educar a sus hijos en la fe, pero alguien que no tiene esa fe porque conscientemente la rechaza no puede hacerlo]; cuando desea los sacramentos como fuente de vigor en su situación [¿Los sacramentos como “fuente de vigor”? ¿Vigor para qué? ¿Cómo puede experimentar los sacramentos de la Iglesia como un consuelo espiritual el que comienza por pisotear el sacramento del matrimonio a causa de su persistencia en el adulterio? Si esa persona, según la propuesta del Card. Kasper ya no tiene que convertirse, ¿para qué necesita exactamente ese vigor? La propuesta del card. Kasper destruye la conversión y, en consecuencia, la necesidad de la gracia y de los sacramentos], ¿debemos y podemos negarle, después de un periodo de reorientación, el acceso a los sacramentos de la Penitencia y la Comunión? (4). [¿Por qué y para qué estas afirmaciones engañosas? Lo que sucede es que la Penitencia lleva como condición necesaria el arrepentimiento y el propósito de la enmienda. Si el cardenal Kasper elimina el propósito de la enmienda, quien les está negando a esas personas el sacramento de la Penitencia es él, porque un sacramento de la Penitencia sin propósito de la enmienda no es sacramento, sino únicamente una ficción, una apariencia y un sacrilegio. Lo mismo se puede decir de la Comunión. Por no hablar del absurdo de un “período de reorientación” que no reorienta en absoluto puesto que desemboca en persistir en una situación exactamente igual a la que se estaba al principio, es decir, en el adulterio]. Los obispos alemanes tienen la esperanza de que el Sínodo episcopal también encuentre respuestas teológicamente responsables y pastoralmente adecuadas a esta pregunta [Resulta indignante, francamente, esta afirmación. Porque la Iglesia ya tiene respuesta a esas preguntas desde su origen. Y la ha repetido mil veces. Las últimas veces precisamente en el último Sínodo de la familia, en el magisterio de San Juan Pablo II y Benedicto XVI, además de en los documentos de la CDF y en el Catecismo, pero a estos obispos alemanes les da igual. No quieren una respuesta, sino que lo que piden es otra respuesta distinta y contraria, que no sea la de la fe de la Iglesia], las cuales puedan ser presentadas al Santo Padre para una decisión [Resulta especialmente hipócrita que se apele a la autoridad del Santo Padre, si tenemos en cuenta que el Papa Juan Pablo II decidió ya exactamente esta cuestión, precisamente a petición alemana, en el último Sínodo de la Familia. ¿Por qué habrían de obedecer al Papa Francisco si no obedecen a San Juan Pablo II? Es imposible no sacar la conclusión de que esta apelación a la obediencia sólo se aplica a una hipotética autoridad que les diga lo que quieren oír. Equivale, pues, a decir: yo obedezco al Papa siempre que el Papa diga lo que digo yo. Sin embargo, el Papa no tiene poder para “decidir” abandonar la doctrina católica y sustituirla por otra más acorde con la mentalidad del mundo, sino sólo para reafirmar la doctrina católica constante de la Iglesia sobre este tema, que manifiesta la Revelación dada de los mismos labios del Salvador

En conclusión, esta propuesta del Card. Marx y, aparentemente, de buen número de obispos alemanes, consiste en mantener teóricamente la indisolubilidad pero luego destruirla en la práctica admitiendo nuevos “matrimonios” y, por lo tanto, el divorcio “católico” de matrimonios canónicos válidos. Las tres herramientas utilizadas para defender la propuesta son a) un lenguaje ambiguo y engañoso, completamente ajeno a la terminología católica; b) la apelación indiscriminada a una misericordia disociada de la verdad, tomando como ideal los deseos del mundo moderno secularizado y el pésimo ejemplo de las comunidades cristianas separadas de Roma, no pocas de ellas en trance de extinción; y c) la pretensión de que es posible renunciar a la lógica, defendiendo un matrimonio indisoluble que se puede disolver, un sacramento de la Penitencia sin propósito de la enmienda, una Comunión sacramental provechosa en alguien que está separado de la comunión con Dios por el pecado mortal habitualmente consentido, una vida según la fe en alguien que la contradice objetivamente de manera grave con su conducta, un período de reorientación que no reorienta nada o la exigencia de intimidad conyugal para un matrimonio que no existe. Las consecuencias inevitables de esta propuesta, como hemos visto, son la sustitución de la fe y la moral de la Iglesia por una fe y una moral de cafetería, a elección del consumidor, al gusto de la época, la aprobación de confesiones y comuniones sacrílegas y la rendición incondicional ante el mundo.

En definitiva, la propuesta del Card. Marx equivale, en esencia, a convertir a los fieles en corruptos, según la terminología del Papa Francisco. Es decir, en personas que no pueden salir del pecado porque están tan hundidas en él que ya ni siquiera se plantean cambiar, porque están a gusto y acomodados en el pecado y porque han buscado a malos pastores que les digan que pueden quedarse tranquilamente como están. Que Dios libre a la Iglesia de traicionar de esta forma su misión].

(1) Vgl. Die pastoralen Herausforderungen der Familie im Kontext der Evangelisierung. Zusammenfassung der Antworten aus den deutschen (Erz-)Diözesen auf die Fragen im Vorbereitungsdokument für die Dritte Außerordentliche Vollversammlung der Bischofssynode 2014. Beschluss des Ständigen Rates der Deutschen Bischofskonferenz vom 3. Februar 2014, 113.

(2)Vgl. Familiaris consortio (1981), Nr. 84; Sacramentum caritatis (2007), Nr. 29.

(3) Vgl. z. B. K.-H. Menke, Die Sakramentalität der Eucharistie, in: IKaZ 42/2013, 249–269, hier 261 f.; T. Söding, In favorem fidei. Die Ehe und das Verbot der Ehescheidung in der Verkündigung Jesu, in: M. Grau-lich/M. Seidnacker (Hg.), Zwischen Jesu Wort und Norm. Kirchliches Handeln angesichts von Scheidung und Wiederheirat (Quaestiones dis-putatae 264), Freiburg 2014, 48–81.

(4) Walter Kardinal Kasper, Das Evangelium von der Familie. Die Rede vor dem Konsistorium, Freiburg 2014, 65 f.