Propuesta para el Sínodo (VI): no os engañéis

Así dice el Señor: “No os engañéis” (Jer 37,9; cf 1Cor 6,9-10).

Cuando yo era pequeño, aún se enseñaba a los niños la “prueba del nueve”. Se trataba de una serie de sencillas operaciones que permitían comprobar si había algún error en el resultado que se había obtenido en una división complicada. Era un ejercicio meramente práctico, o si se quiere mecánico, porque su fundamento teórico es bastante más complicado que una división, pero servía para darse cuenta fácilmente de que uno se había equivocado y así corregir el error.

Me he acordado de esta vieja regla al pensar en las discusiones relacionadas con el Sínodo de la Familia y se me ha ocurrido que sería estupendo tener también en ese tema una regla práctica para no engañarnos y tampoco engañar a los demás. A fin de cuentas, estamos hablando de la vida de las personas, que es algo mucho más importante que la nota obtenida en un examen del colegio. Nos jugamos mucho y tenemos que acertar en nuestras argumentaciones.

Como la moral familiar es incomparablemente más compleja que una simple división, sería demasiado ambicioso pretender una regla práctica que sirva para detectar cualquier error, pero podríamos tener más suerte si nos limitamos a un sólo engaño, que es especialmente frecuente en las argumentaciones que escuchamos estos días. Se trata de un error comprensible, pero no por eso menos letal: por nuestra historia, nuestra forma de pensar, el influjo de nuestro tiempo y también nuestros prejuicios, en ocasiones unos pecados nos parecen subjetivamente menos importantes que otros y más justificables, al margen de su gravedad objetiva. La fortísima presión de una sociedad que se ha ido paganizando tiene su efecto en nosotros y hace que, inconscientemente, asumamos sus esquemas mentales, que no coinciden con los del Evangelio.

De todo pecado mortal se puede decir que “destruye la caridad en el corazón del hombre por una infracción grave de la ley de Dios; aparta al hombre de Dios, que es su fin último y su bienaventuranza” y “entraña la pérdida de la caridad y la privación de la gracia santificante, es decir, del estado de gracia.” (CEC 1855 y 1861). Todo pecado mortal, pues, es algo terrible, mucho peor que la muerte física: No tengáis miedo de los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma; temed más bien al que puede arrojar alma y cuerpo en el infierno (Mt 10,28). Esto es algo que tendemos a creer sin dificultad de los pecados graves que nos resultan especialmente feos… y a olvidarlo también sin dificultad en relación con los que están de moda o son comunes y rutinarios en nuestro entorno. Parafraseando a Orwell, sabemos que todos los pecados mortales son mortales, pero unos nos parecen más mortales que otros. Y el problema es que esos pecados mortales que no nos parecen tan mortales son los que siempre acaban destruyéndonos.

Pensando sobre ello, me he dado cuenta de que existe una “regla del nueve” muy sencilla en este ámbito, que podemos utilizar para detectar errores de ese tipo en las argumentaciones. Esa regla del nueve consiste en aplicar lo que decimos de uno de esos pecados que subjetivamente no nos parecen tan dañinos, a otros pecados cuya maldad nos resulta más clara. SI la misma argumentación deja de funcionar con esos pecados que personalmente nos parecen más evidentes, es que es una argumentación errónea. De esta forma, queda inmediatamente de manifiesto si nuestra forma de razonar es sólida o es sólo un autoengaño, basado en la premisa oculta de que ese pecado grave en realidad no es grave o ni siquiera es un pecado.

Por supuesto, al igual que en el caso de la prueba del nueve matemática, esta sencilla operación hay que hacerla bien, sin comparar peras con manzanas ni dejarnos despistar con circunstancias irrelevantes, sino comparando siempre lo comparable y ateniéndonos a lo importante. No es difícil, en cuanto se tiene un poco de práctica. Veamos algunos ejemplos para que todo quede más claro.

¿Alguien imagina al cardenal Kasper diciendo que los falsificadores de moneda, después de un “itinerario penitencial” en el que no cambiaran de vida y siguieran falsificando, deberían ser admitidos con todos los honores por el Estado y sus billetes falsos (siempre que fueran de buena calidad) deberían pasar a considerarse de curso legal? Es inconcebible.

¿Señalaría Mons. Agrelo que explotar injustamente a los inmigrantes es un “un crecimiento, un desarrollo… ¡un acercamiento personal a Dios!”? Permítanme que lo dude.

¿Habría pedido la Relatio intermedia del Sínodo que la Iglesia reconociese el “valioso soporte” que se prestan mutuamente los miembros de las bandas mafiosas, con su lealtad entre mafiosos y sus ayudas económicas a las viudas de los asesinos muertos? El escándalo habría sido mayúsculo.

¿Se habrían atrevido los redactores del Instrumentum Laboris a recomendar el “acompañamiento” de los pederastas mientras seguían abusando de niños, en algún sentido que no fuera llamarles a la conversión? Ciertos obispos lo hicieron en Estados Unidos o Bélgica, por ejemplo, con las horribles consecuencias que todos conocemos, así que no es muy probable que alguien lo intente de nuevo.

¿Criticaría Mons. Bonny la “falta de colegialidad” de San Atanasio cuando se negó a aceptar el arrianismo a pesar de que los obispos que lo defendían eran “innumerables”? ¿Elogiaría en sus cartas públicas a Arrio, Eusebio de Nicomedia y Ulfilas? Quizá, pero pocos más se atreverían a decir algo así en público.

¿Publicaría Mons. Paglia un libro en el que se dijese que no debemos preocuparnos porque, en el caso de los asesinos que piensan seguir asesinando, sólo podrán acceder a la comunión una vez al año, por ejemplo en Pascua? Claro que no.

¿Pediría Mons. Cortés volver a la Ley de Moisés en cuanto a la lapidación de adúlteras o la prohibición de comer cerdo? Ni soñarlo.

¿Qué pasaría si Mons. Vesco vendiera su coche siete veces a diferentes personas, con la excusa de que todas las ventas eran igualmente válidas y definitivas? Sería detenido inmediatamente por timador.  

¿Deberíamos “valorar también la praxis ortodoxa”, como se dice en los Lineamenta del Sínodo y, por ejemplo, no reconocer ningún Concilio Ecuménico, incluido el Vaticano II, después de los siete primeros? Está claro que dejaríamos de ser católicos.

¿Se le ocurriría a Mons. Baldisseri afirmar que en un Sínodo de la Iglesia se puede defender, por ejemplo, que el Papa es el anticristo, así que en este tema “no hay razón para escandalizarse de que un cardenal o un teólogo digan algo que sea diferente de la llamada doctrina común” y no debemos “repetir lo que se dijo hace veinte siglos”? A otro perro con ese hueso.

Todos ellos, sin embargo, han utilizado esos mismos “argumentos” para defender las propuestas sobre (la destrucción de) la doctrina matrimonial que van a presentarse en el Sínodo de octubre. Estos ejemplos muestran que el nivel de autoengaño al que algunos han llegado en relación con este Sínodo es monumental. Como hemos visto, ni siquiera hacen falta grandes esfuerzos intelectuales para descubrirlo, sino que una simple regla del nueve muestra que se trata de argumentos ridículos.

Cuesta creer que se puedan defender públicamente posturas con contradicciones intrínsecas tan evidentes y con consecuencias tan graves para la vida de los fieles. Recordemos que estamos hablando de la moral familiar, que es la base y el fundamento de nuestra sociedad. Resulta especialmente triste que los que caigan en ese autoengaño sean los pastores encargados de proporcionar a los fieles el alimento saludable de la fe católica. Como se suele decir en España: los experimentos con gaseosa.

Es una gran irresponsabilidad jugar con estas cosas, sin hacer primero un mínimo discernimiento de espíritus, siguiendo el ejemplo de San Ignacio. Especialmente si tenemos en cuenta que la regla que hemos sugerido es, en realidad, el mínimo discernimiento de usar la lógica al razonar. Razonar con lógica no asegura que la propia postura sea correcta, pero prescindir de la lógica garantiza que uno no va a acertar más que por casualidad, como muestran los ejemplos anteriores.

Cuando, de pequeño, hacía la prueba del nueve, recuerdo que me molestaba muchísimo que la prueba diera como resultado que había cometido un error, porque eso suponía que tenía que volver a empezar la complicada división desde el principio. Por supuesto, aunque me molestaba, aún me habría molestado más suspender el examen, así que comenzaba de nuevo la operación, para intentar encontrar la solución correcta.

Lo mismo sucede en estas materias, mucho más graves, cuando uno emplea la lógica y descubre que, en realidad, estaba engañándose a sí mismo. Es entonces cuando llega lo verdaderamente difícil, porque hay que elegir: los prejuicios o la fe de la Iglesia, Cristo o el Mundo, la verdad o una mentira más cómoda y popular. No es una elección fácil. Si lo fuera, Cristo no habría tenido que encarnarse y morir por nosotros. Pero es una elección necesaria, porque no podemos servir a dos señores, a la verdad y a la mentira, a la Voluntad de Dios y a la voluntad del Mundo. Si no somos capaces de convertir nuestra mente, recibiremos esas terribles palabras de Cristo: apártate de mí, Satanás, porque piensas como los hombres y no como Dios (Mc 8,33).

Dejemos de engañarnos. Mentir a otros es muy grave, pero mentirse a uno mismo es caminar hacia la destrucción completa de la racionalidad y la verdad. Ojalá seamos capaces de resistir la presión de nuestro entorno, rechazar los errores y creer en el Evangelio, pero al menos, si alguien no resiste a esa tentación, conviene que todos sepamos discernir estos errores tan graves en sus argumentos, para que no nos den gato por liebre o mundanidad por catolicismo. Debemos permanecer en la verdad de Cristo, porque sólo la verdad hace libres. Las “libertades” que se compran a costa de renunciar a la verdad a la larga siempre demuestran ser esclavitudes.