Polémicas matrimoniales (XVIII): Mons. Santiago Agrelo

En los últimos artículos de esta serie, hemos analizado varias propuestas recientes contrarias a la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio, su indisolubilidad, etc. Algunas eran ingeniosas, otras muy sencillas; unas eran conclusiones que procedían de premisas ocultas, otras pretendían prescindir de la lógica.

Hoy vamos a tratar una propuesta completamente nueva, no sólo como argumentación, sino como enfoque. En este caso, en lugar de intentar introducir el divorcio y el adulterio de manera más o menos forzada en el conjunto de la doctrina de la Iglesia, obviando o disimulando los puntos de contradicción, lo que se hace es diluir completamente la doctrina de la Iglesia en general, hasta que ya no pueda haber contradicción, porque no hay nada sólido que pueda crear esa contradicción.

El autor de la propuesta es Mons. Santiago Agrelo, arzobispo de Tánger, en una entrevista concedida hace unos días en Huesca:

“- Usted don Santiago tiene palabras u opiniones que no parece que comulguen con la doctrina de la Iglesia, con lo que  los ciudadanos de a pie entendemos por esa doctrina, sobre homosexuales, divorcios…

[…] ¿Y cuál era el otro problema? El de los divorciados.  Imagínate,  ¡cuántos conozco yo! Personas que en el matrimonio han vivido un infierno  y que divorciados, como se suele decir, han rehecho una vida, y lo han hecho seriamente, lo han hecho en profundidad, humanamente; es decir, esa segunda oportunidad que se presenta en la vida de las personas; un crecimiento, un desarrollo… ¡un acercamiento personal a Dios! ¡Estoy seguro de ello! ¡Un acercamiento personal a Dios! ¿Cómo no lo voy a comprender yo como obispo, cómo no lo voy a acompañar? No en nombre de principios, ¡qué va! Yo con los principios, en ese sentido, no sé qué hacer.  Lo importante son las personas que tengo delante. El Señor no me dijo que tenía que hacerme defensor de principios, en ningún sitio. Sí que me ha pedido acompañar a las personas, acompañarlas en su camino, en su vida”.

En cierto modo, es difícil comentar estas declaraciones. Ante todo, porque cualquier católico que las lea se siente inevitablemente embargado por una enorme pena, al escucharlas en boca de un pastor, aunque sea con la mejor de las intenciones. Vivimos en tiempos recios, como decía Santa Teresa. Tenemos que rezar mucho por nuestros pastores.

También es difícil comentar lo dicho por Mons. Agrelo porque, como señalábamos antes, no se trata de heterodoxia, sino de algo mucho más extremo. Más que ante una herejía, estamos en el lugar donde las herejías van a morir, el desierto en el que ya no hay heterodoxia ni ortodoxia, sino pura subjetividad, el buenismo elevado a dogma fundamental, superador de todos los dogmas, mandamientos y verdades.

Esta subjetividad exacerbada es estupenda, porque permite “deducir” absolutamente cualquier cosa (siempre que esté de moda, claro). De esa forma, sin necesidad de justificaciones ni argumentos, un pecado mortal se convierte, por arte de magia, en crecimiento y acercamiento a Dios. El adulterio es “desarrollo” y “rehacer la vida”, simplemente en virtud de que el interesado esté “seguro de ello”, al menos esta semana, hasta que ese pecado deje de estar de moda. Después de todo, introducir el divorcio en la Iglesia era sencillo: bastaba acabar con todas las doctrinas católicas y sustituirlas por una vaga atmósfera de buen rollito, cercanía, inclusividad y otros principios light semejantes.

Es terrible pensar en lo que dijo Isaías sobre esto: “¡Ay de los que llaman al mal bien y al bien mal, que tienen las tinieblas por luz y la luz por tinieblas, que tienen lo amargo por dulce y lo dulce por amargo!” (Is 5,20). Eso sí, según D. Santiago, si los implicados cometen el pecado “seriamente”, “en profundidad” y “humanamente”, de alguna forma eso hace que el pecado sea mejor (contra toda la Tradición de la Iglesia, que enseña que el pecado con plena intención y persistente es mucho más grave que el realizado por debilidad y ocasionalmente).

Según parece, no importa que en este caso se trate, además, de un pecado condenado expresamente por el mismo Cristo, ya que la máxima autoridad es el “yo”, que toma el lugar de Cristo, porque, habiendo comido el fruto del árbol del bien y del mal, se hace como Dios y decide por sí mismo lo que es bueno y lo que es malo. Da igual que San Pablo enseñe que, si uno de los cónyuges se separa del otro, no se puede volver a casar (cf. 1Co 7, 10) y que la mujer que se casa con otro en vida de su marido está adulterando (Rm 7, 3), porque la nueva Palabra de Dios son los sentimientos de cada uno. No importa tampoco, por supuesto, que la doctrina moral implicada sea un dogma de la Iglesia, proclamado solemnemente por el Concilio de Trento, porque la verdadera autoridad es la del progreso y la modernidad:

“CAN. V. Si alguno dijere, que se puede disolver el vínculo del Matrimonio por la herejía, o cohabitación molesta, o ausencia afectada del consorte; sea excomulgado.

CAN. VII. Si alguno dijere, que la Iglesia yerra cuando ha enseñado y enseña, según la doctrina del Evangelio y de los Apóstoles, que no se puede disolver el vínculo del Matrimonio por el adulterio de uno de los dos consortes; y cuando enseña que ninguno de los dos, ni aun el inocente que no dio motivo al adulterio, puede contraer otro Matrimonio viviendo el otro consorte; y que cae en fornicación el que se casare con otra dejada la primera por adúltera, o la que, dejando al adúltero, se casare con otro; sea excomulgado”.

A uno se le ponen los pelos de punta al oír que, con respecto al adulterio, Mons. Agrelo dice: “¿Cómo no lo voy a comprender yo como obispo, cómo no lo voy a acompañar?” Un obispo no puede acompañar el pecado, porque “el salario del pecado es la muerte” (Rm 6,23) y un obispo que “acompaña” a las ovejas por el camino que las lleva a la muerte es un mal pastor. Un obispo no puede acompañar el adulterio porque, como explica San Pablo, los que lo cometen “no heredarán el Reino de los Cielos” (1Co 6,9) y precisamente la misión del obispo es guiar a su rebaño hacia el cielo.

Nos explica Mons. Agrelo que el Señor no le dijo que tenía que hacerse “defensor de principios”. A lo mejor estaba muy nervioso aquel día, pero en su consagración episcopal le preguntaron: “¿Quieres conservar íntegro y puro el depósito de la fe, tal como fue recibido de los apóstoles y conservado en la Iglesia siempre y en todo lugar?” O quizá faltó a clase el día que Cristo dijo: “El que no cumpla el más pequeño de estos mandamientos, y enseñe a los otros a hacer lo mismo, será considerado el menor en el Reino de los Cielos. En cambio, el que los cumpla y enseñe, será considerado grande en el Reino de los Cielos” (Mt 5,19). Por no hablar de lo que advirtió el Señor por boca del profeta:

“Y a ti, hijo de hombre, te he puesto como centinela de la casa de Israel; oirás, pues, la palabra de mi boca y les advertirás de mi parte. Cuando yo diga al malvado: ‘Malvado, ciertamente morirás’, si tú no hablas para advertir al malvado que se aparte de su camino, el malvado morirá por su maldad, pero yo te demandaré su sangre. Pero si tú adviertes al malvado para que se aparte de su camino y él no se aparta de su camino, morirá por su maldad, pero tú habrás salvado tu alma” (Ez 33,7-9).

O lo que dice el Catecismo de la Iglesia sobre la misión de enseñar de los obispos:

“La misión del Magisterio está ligada al carácter definitivo de la Alianza instaurada por Dios en Cristo con su Pueblo; debe protegerlo de las desviaciones y de los fallos, y garantizarle la posibilidad objetiva de profesar sin error la fe auténtica. El oficio pastoral del Magisterio está dirigido, así, a velar para que el Pueblo de Dios permanezca en la verdad que libera” (cf. Catecismo de la Iglesia Católica 890).

“La consagración episcopal confiere, junto con la función de santificar, también las funciones de enseñar y gobernar […] maestros de la fe, pontífices y pastores” (cf. Catecismo de la Iglesia Católica 1558).

O lo que enseña el Concilio Vaticano II:

“Deben, pues, todos los Obispos promover y defender la unidad de la fe y la disciplina común de toda la Iglesia […] los Obispos son los pregoneros de la fe que ganan nuevos discípulos para Cristo y son los maestros auténticos, o sea los que están dotados de la autoridad de Cristo, que predican al pueblo que les ha sido encomendado la fe que ha de ser creída y ha de ser aplicada a la vida” (cf. Lumen Gentium 23-25)

Todo eso da igual, porque la nueva norma de nuestra época es el subjetivismo, lo que yo siento que el Señor “me ha dicho” a mí, al margen de su Palabra objetiva, de la Tradición y de la Enseñanza de la Iglesia. Para ello, por supuesto, hay que inventar un Jesucristo a medida, tirando por la borda todas esas cosas molestas que decía el auténtico Cristo y que nos transmiten la Escritura y la Tradición de la Iglesia, como “quien no toma su cruz y me sigue, no puede ser discípulo mío” (Mt 10,38), “el que deja a su mujer y se casa con otro, comete adulterio” (Mt 5,32), “el que mira a una mujer deseándola, ya ha cometido adulterio con ella en su corazón” (Mt 5,28), “si quieres salvarte, cumple los mandamientos” (Mt 19,17), “allí será el llanto y el rechinar de dientes” (Mt 13,42), “Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno que ha sido preparado para el diablo y sus ángeles” (Mt 25,41). Ese Jesús no resulta agradable, porque hablando así cualquiera diría que es como un obispo de los de antes, así que es mejor crear otro Jesús distinto, que sea inclusivo, tolerante, acompañante, simpático y, sobre todo, muy moderno y a la moda.

En fin, cuando D. Santiago habla de que su misión es simplemente “acompañar” a las personas, es difícil no recordar las palabras de Cristo: “si un ciego guía a otro ciego, los dos caerán en el hoyo” (Mt 5,14). Uno se pregunta qué sentido tiene acompañar a las personas por el camino grande y ancho que lleva a la perdición. Nunca faltan compañeros que vayan con nosotros por el camino del pecado, lo que hace falta es que alguien enviado por Dios que nos aparte de ese camino y nos ponga de cara al cielo. Pero claro, si faltan los “principios”, que son como las señales que apuntan hacia el cielo, cualquier dirección será buena y lo mismo dará pecar que obrar bien, el error que la verdad y el vicio que la virtud. A fin de cuentas, de noche todos los gatos son pardos.

Algo similar podría decirse de otros párrafos de la entrevista. Por ejemplo, a la misma pregunta indicada al principio, D. Santiago respondía:

“- Usted don Santiago tiene palabras u opiniones que no parece que comulguen con la doctrina de la Iglesia, con lo que  los ciudadanos de a pie entendemos por esa doctrina, sobre homosexuales, divorcios…

Eso casa muy bien con la doctrina de la Iglesia. Caso muy bien. El respeto al homosexual, ¿cómo no?  Eso siempre. Otra cosa es que yo nunca he entrado, por ejemplo, en la cuestión de los matrimonios homosexuales. Yo en eso no entro. En las materias en las que no debo entrar, no entro. Respetar me toca respetar siempre. Y el homosexual por el hecho de serlo es para mí una persona tan cercana como lo pueda ser otra persona”.

Este párrafo muestra claramente las consecuencias del subjetivismo, que dejan al hombre al albur de todo viento de doctrina. ¿Hay un tema en el que la enseñanza de la Iglesia va a causar roces y a estropear el ambiente de buenismo? Se abandona la enseñanza sin problemas, porque lo que importa es quedar bien ante el espíritu del mundo, olvidando que es la verdad lo que hace libres y que la Iglesia no puede permitirse el lujo de “no entrar” en las grandes cuestiones morales de nuestra época, en las que nuestros hermanos se juegan la vida eterna. Cuando se abandona y se disuelve la enseñanza de la Iglesia en afirmaciones vagas y políticamente correctas, se crea un vacío que, de inmediato, es llenado por la catequesis del mundo (y digo mundo en el sentido teológico de todo lo que se opone a Dios). Y eso puede ocurrir incluso con la mejor de las intenciones, como es el caso de Mons. Agrelo, movido sin duda por una compasión sincera, pero que avanza a ciegas por haber prescindido de la luz que da la enseñanza moral de la Iglesia.

En cualquier caso, es interesante señalar que esta disolución de la doctrina es el fin del camino, la consecuencia necesaria, de todas esas otras propuestas que hemos visto en los artículos anteriores. La enseñanza de la Iglesia es una unidad y, si se rompe aunque sólo sea una pequeña parte de ella, el edificio entero acaba desmoronándose, desaparece la fe, la sal se vuelve sosa, el sarmiento no da fruto y los cristianos se vuelven mundanos. Por puro don y sin que lo merezcamos, Cristo ha encendido en nosotros la luz de la fe para que seamos “hijos de la luz”, que iluminan con su palabra y su vida a los “hijos de las tinieblas”. Si esa luz se apaga, qué grande será la oscuridad en el mundo. No lo permitirá Dios.