Propuesta para el Sínodo (V): cuidado con la desesperanza

Vivimos en un mundo desesperanzado. El entusiasmo por la razón separada de la fe en el siglo XVIII dio lugar a una proliferación de “esperanzas secularizadas” o utopías, con resultados desastrosos. Esas utopías, desde la propia Revolución Francesa hasta el nacionalsocialismo o el marxismo, pasando por darwinismos sociales, cientifismos, eugenesias y revoluciones sexuales, han ido dando lugar a una deshumanización y unas matanzas sin precedentes.

Del mismo modo que el fracaso de la razón separada de la fe trajo consigo el relativismo y el pensamiento débil actuales, el fracaso de las utopías terrenas inyectó en el mundo occidental un virus de desesperanza que ha infectado nuestra cultura. Tanto la eutanasia como el aborto son signos inequívocos de esa desesperanza que estrangula a Occidente. Desgraciadamente, la desesperanza omnipresente no se limita al mundo secular, sino que se ha introducido en la Iglesia y, a mi entender, se puede encontrar en varias de las propuestas que se han presentado para el Sínodo de la Familia de octubre.

Ante todo, la desesperanza se manifiesta en la idea de que vivir de acuerdo con la moral cristiana es imposible o sólo está al alcance de unos pocos privilegiados. Esto es algo que, sobre todo en los últimos meses, se ha repetido muchísimo. Por ejemplo, en el llamado “consejo en la sombra” o “sínodo en la sombra", fue algo común a prácticamente todas las intervenciones. Anne-Marie Pelletier habló de “un arquetipo de indisolubilidad ideal, indiferente al estatuto teológico propio del tiempo presente” y de “una teología del matrimonio, que en la actualidad tiende fácilmente a idealizar”. Thomas Söding  animaba a ir “más allá de cualquier idealización”. François-Xavier Amherdt, citando a Philippe Bordeyne, señalaba que “la pedagogía divina no se centra en un ideal, sino que permite discernir lo que hay de positivo en cualquier vida, incluidos los casos de las personas que viven en situaciones irregulares”. Como se puede imaginar, esta supuesta idealización era la razón que se daba para introducir de alguna forma en la Iglesia la “realidad” del divorcio, la convivencia extramatrimonial, otros tipos de familia, etc.

En la misma línea, me resultó especialmente escalofriante leer el año pasado una entrevista en la que el cardenal Kasper había dicho que la castidad no era para todos los cristianos, sino sólo para los héroes. El cardenal, hablando de los divorciados vueltos a casar por lo civil y a los que la Iglesia les pide, como mínimo, abstenerse de tener relaciones, afirmó: “¿Vivir juntos como hermano y hermana? Por supuesto, respeto mucho a los que lo están haciendo. Pero es algo heroico y el heroísmo no es para el cristiano común”.

La idea que subyace a la afirmación del cardenal y a los discursos de los participantes en el “consejo en la sombra” no sólo está equivocada, sino que es francamente aborrecible para un católico. En primer lugar, trasluce claramente una concepción pelagiana de la moral. Es decir, no tiene en cuenta el elemento fundamental de la moral evangélica: la gracia de Dios. Es muy posible que el cumplimiento de algunos de los preceptos morales católicos, considerados en un plano meramente humano, pueda resultar heroico, especialmente en una época en la que el entorno social, en vez de ayudar, dificulta aún más ese cumplimiento. Sin embargo, es imposible para los hombres, pero no para Dios (Mc 10,27). Por eso Jesucristo nos mandó: sed perfectos, como vuestro Padre celestial es perfecto (Mt 5,48). Con su ayuda, es posible, porque su yugo es llevadero y su carga ligera (cf. Mt 11,30).

Además, es una negación frontal de la doctrina constante de la Iglesia sobre los actos intrínsecamente malos (cf. Veritatis Splendor 56 y 67). El adulterio es un acto intrínsecamente malo y eso implica que resulta siempre inmoral, en cualquier circunstancia y cualquiera que sea su fin. Así pues, no es católico sostener que sólo los héroes pueden evitarlo y, por lo tanto, que sólo ellos (porque ad impossibilia nemo tenetur) deben evitarlo en casos más difíciles. No es extraño que, como ya vimos, la negación de la doctrina sobre los actos intrínsecamente malos fuera negada por los participantes en el “consejo en la sombra” y otros “teólogos” semejantes. La realidad es que el mandamiento que prohíbe el adulterio, como enseñó San Juan Pablo II (y el resto del Magisterio y la Tradición desde Cristo), no admite excepciones y, por lo tanto, Dios dará la gracia necesaria para cumplirlo al que no se cierre a esa gracia. Lo mismo podríamos decir del uso de anticonceptivos, las relaciones prematrimoniales, etc.

En tercer lugar, la afirmación del cardenal es un ejemplo paradigmático de ese clericalismo exacerbado que el Papa Francisco ha criticado en varias ocasiones. Aparentemente, para el cardenal Kasper y sus partidarios, la continencia que está al alcance de los clérigos y religiosos (que hacen promesa de celibato o castidad perfecta por el Reino de los cielos) es imposible para el “cristiano común”, que, por lo tanto, pasa a ser un cristiano de segunda categoría, incapaz de controlar sus instintos, poco más que un animalito.

Ante esto, hay que decir que la categoría de “héroe” no es cristiana, sino pagana. Proviene de la antigüedad clásica y tanto la Iliada como la Odisea de Homero están llenas de héroes. Como dice Sócrates en el Cratilo, los héroes eran semidioses, personas totalmente fuera de lo normal, cuyas hazañas eran inalcanzables para el común de los mortales. Los cristianos, sin embargo, no estamos llamados al heroísmo, estamos llamados a la santidad. Todos estamos llamados a ella, no sólo los “héroes”. Esta concepción kasperiana de la moral es, pues, un rechazo de la vocación universal a la santidad que proclamó el Concilio Vaticano II, en línea con la Tradición inmemorial de la Iglesia, y que implica que la gracia puede hacer en cada uno de nosotros el milagro de la santidad. Esa santidad conlleva necesariamente vivir según la ley moral, que es el camino de plenitud del ser humano, sin importar lo “común” que sea.

Todos estos errores, unidos, llevan a una terrible desesperación. Al llegar a este punto en el “razonamiento”, es cuando suele hablarse de “fracasos irreversibles” del “primer” matrimonio o de matrimonios “fallidos” u otras expresiones similares que se han tomado del Mundo y llevan en ellas el veneno de una ideología mundana y la exigencia de un imposible divorcio católico. Ante eso, hay que proclamar con la Iglesia que no hay fracasos irreversibles, que el matrimonio nunca es fallido para un cónyuge que se acoge a Jesucristo, pues la gracia de Dios sigue convirtiendo ese matrimonio en camino de santidad para él. Por supuesto, hay algunos autores que, usando esas expresiones no cristianas en sentido amplio, sólo quieren decir con ellas que la convivencia de dos esposos no es aconsejable y que conviene la separación, manteniendo el matrimonio, algo que es perfectamente compatible con la enseñanza de la Iglesia. Sin embargo, las expresiones en sí sugieren algo completamente distinto y están llenas de desesperanza, porque tienen su origen en una cultura que ha apostatado y que no comprende ya la esperanza cristiana.

Como suele suceder en la historia de las herejías, cuando esta concepción pelagiana del matrimonio, basada únicamente en las fuerzas del hombre, lleva al desastre y a la desesperación, justamente los que promueven ese pelagianismo encuentran una salida al problema que ellos mismos han creado: una “solución” de signo contrario, en este caso de corte luterano. De la desesperación, se pasa a la presunción. Al igual que, para Lutero, Dios no puede cambiarnos internamente, sino que seguimos siendo pecadores pero somos “declarados” justos, la propuesta del cardenal Kasper y sus adláteres incluye la declaración de que, mágicamente, los divorciados en una nueva unión civil ya no pecan cuando adulteran. Como son “cristianos comunes” que no pueden vivir la castidad, bastará que nos pongamos de acuerdo para decir que ya no están pecando. De forma aún más mágica, tenemos que creer que esta nueva unión no elimina la indisolubilidad de la primera, ni tampoco constituye bigamia. Es decir, que la propuesta no sólo exime de las normas básicas de la moral, sino también de la lógica, porque supone que hay dos matrimonios a la vez, pero no bigamia, que es exactamente lo mismo que dos matrimonios a la vez. A fin de cuentas, como en el luteranismo, se trata de cubrir con una bonita capa la realidad, para que no se vea la podredumbre que hay debajo: ojos que no ven, corazón que no siente.

La desesperanza rebosante que resulta evidente en estas propuestas convierte la vida cristiana en una utopía (fallida) más. Es decir, en un mero ideal, muy bonito pero de cumplimiento imposible (recordemos que utopía significa, precisamente, no-lugar, es decir, lo que no existe). El Reino de Dios deja de ser una realidad divina presente en nuestra debilidad, que nos transforma y nos saca del pecado, para convertirse en una mera ficción jurídica. El matrimonio sólo es indisoluble mientras dura. Y entonces sigue siendo indisoluble pero se disuelve. Porque en definitiva lo que importa es ser feliz, aunque sea la “felicidad” escasa, corta de miras, desesperanzada y triste del que hace su propia voluntad. Como dijo C.S. Lewis, al final sólo hay dos tipos de personas: aquellas que dicen a Dios “hágase tu Voluntad” y aquellas a las que Dios les dice “hágase tu voluntad”.

Esta forma de pensar es equivalente a proclamar la victoria del pecado. Según ella, el pecado de uno de los cónyuges o de los dos destruye el matrimonio. El pecado tiene la última palabra. Ya no es verdad que el sacramento matrimonial sea imagen y participación del amor de Cristo por la Iglesia, que no se puede romper, sino que se limita a un mero buen propósito humano y, como todos los buenos propósitos, es efímero. Rindámonos, se nos dice. Dejémoslo. El pecado ha vencido. Ya lucharemos otras batallas (o nuevos “matrimonios”), porque aquí no hay nada que hacer.

Contra esta desesperación, que proviene de habernos habituado poco a poco al pecado, la Iglesia debe proclamar, como siempre lo ha hecho, la virtud teologal de la esperanza en Cristo. Precisamente porque nuestro mundo está desesperanzado, tenemos que recordar con más fuerza que nunca que Cristo ha vencido al pecado y a la muerte. La victoria es de Cristo y no del pecado.

La esperanza es una virtud teologal porque es don de Dios y no construcción humana. El Sínodo sobre la familia no puede caer en la tentación de proclamar soluciones humanas para los problemas del hombre, porque entonces estaremos ofreciendo al mundo más de lo mismo y la consecuencia será más desesperanza. El Reino de Cristo no es de este mundo. La solución a los problemas de los católicos no está en ir reduciendo cada vez más el listón de la exigencia evangélica, sino en acudir a la gracia de Dios que hace milagros y transforma al ser humano en una criatura nueva. La ley, sin gracia de Dios, es una condena, pero con la gracia se convierte en el camino de la felicidad y de la plenitud del hombre, porque los mandatos de Cristo son mandatos de vida eterna. No estamos llamados a ser héroes, pero sí a ser santos.

Debemos mostrar al mundo que no hay “matrimonios fallidos” ni “fracasos irreversibles”, porque Cristo siempre está presente en el matrimonio sacramental y es una fuente infinita de gracia, amor y fidelidad que no puede fallar. Lo que es imposible para el hombre, es posible para Dios. He esperado en el Señor y él hacia mí se ha inclinado (Sal 40,1). En lugar de buscar soluciones fáciles, que sustituyen la esperanza en Dios por una “solución” humana, nuestra misión es sostener a los que están en lucha con nuestra oración y nuestro cariño y en decirles que Dios no les ha abandonado. No podemos olvidar nunca que la felicidad no está en el marido, en la esposa, en los hijos ni en que se cumplan nuestros planes para un matrimonio como nos gustaría tener, sino que la felicidad sólo viene de Dios. Por eso, un matrimonio herido no es un fracaso, sino una cruz y la cruz es el camino de la resurrección. Cristo no se bajó de la cruz, porque huir de la cruz es lo mismo que renunciar a la resurrección.

A mi juicio, la decisión de Benedicto XVI al dedicar una encíclica a la esperanza, Spe salvi, fue profética, porque no hay nada que nuestro mundo necesite más que la esperanza que sólo se encuentra en Jesucristo. Ojalá el Sínodo sobre la Familia sea capaz de proclamar sin descanso que “la verdadera, la gran esperanza del hombre que resiste a pesar de todas las desilusiones, sólo puede ser Dios, el Dios que nos ha amado y que nos sigue amando hasta el extremo” (Spe salvi 27).