Interesante se ha puesto la conversación acerca de la moral laica. Nos han planteado un par de dilemas morales hipotéticos, que tal vez Uds. estén interesados en abordar.

El primero dice así:

Un tren va a toda velocidad por una via. Llega a una bifurcación que nosotros podemos controlar. Si no hago nada el tren sigue derecho y mata a 5 personas que están en la vía. Si activo el desvío el tren va por una via paralela y mata a solo una persona que está allí.
- Se supone que no se puede ni advertirles a los de las vías, ni al maquinista, solo activar o no hacer nada.

Mi respuesta es que es más correcto no hacer nada, porque si mueren cinco personas no fue porque nosotros los quisimos, no fue un homicidio, pero si cambiamos el curso del tren y muere uno, entonces nosotros somos responsables.

El dilema se plantea ante la alternativa de tomar una opción más utilitarista, que en este caso, sólo miraría al número final de personas muertas, cuyo razonamiento va más o menos así: si una persona es valiosa y tiene derecho a preservar su vida, es claro que cinco personas reúnen más valor que una sola, y por lo mismo lo correcto es preservar un mayor valor, por sobre otro de menor entidad.

Mi respuesta en cambio, se funda en el valor intrínseco de la acción, y la regla de que nunca nos está permitido incurrir en actos intrínsecamente malos, en este caso, procurar la muerte de un ser humano inocente.

Leer más... »

Algunos días atrás decíamos que esto de tener principios era indispensable para lograr un debate constructivo (y sabe Dios que no abundan de esos en la red), pero que si queríamos llevar esa idea a la vida diaria, los mentados principios no era más que la receta para un desastre.

Déjenme contarles acerca del desastre en que se encuentra el obispo Thomas Olmstead, de la diócesis estadounidense de Phoenix, por mantenerse firme en el mensaje de NSJC de respeto a toda vida, frente a las prácticas del St. Joseph’s Hospital and Medical Center.

Leer más... »

Nos dicen

Dios quiera que nunca en su familia tenga que enfrentar la disyuntiva entre la vida de una mujer o de un feto.

A lo que sólo nos cabe responder “Dios quiera", porque cuando uno decide dejar de actuar por meras intuiciones morales convencionales, y comenzar a guiarse por principios, debe entender y aceptar que tarde o temprano nos alcanzarán las consecuencias de esa decisión. Si decimos que ningún aborto nunca se justifica, estamos aceptando que también rechazaremos el aborto cuando nos parezca conveniente, cuando enfrentemos la diyuntiva entre la vida de nuestra hija y la de nuestro nieto.

Leer más... »

Traducción parcial de The World’s Most Dangerous Idea: Truman was right

En 1945, una encuesta arrojó que el 85% de los americanos aprobaron el bombardeo nuclear a Japón, mientras que sólo el 10% lo desaprobó. Más de 60 años más tarde, la opinión pública no ha cambiado significativamente. En 2009, 61% pensaba que el bombardeo era “lo que había que hacer” mientras que sólo el 22% pensaba que estaba equivocado.

Estas personas aprueban el bombardeo porque se les ha enseñado que era una acción necesaria. Se dice que sin el bombardeo, la victoria sólo se podría haber alcanzado a través de una invasión mucho más costosa y destructiva. Por lo tanto, era mejor escoger el menor de dos males. Como Truman recordó, “Enfrentábamos medio millón de bajas tratando de tomar Japón por tierra. Era eso o la bomba atómica, y no lo dudé ni un minuto, y nunca he perdido el sueño por eso”.

Leer más... »