Al leer noticias en mi teléfono, no puedo evitar preguntarme cómo hemos llegado aquí. No fue hace tanto, creo yo, que la película El Último Tango en Paris fue censurada en muchos territorios, por sugerir ciertas prácticas sexuales que hoy son el remate de un chiste. Apenas en 2008 el candidato demócrata Barack Obama decia apoyar el matrimonio natural, posición que hoy es evidente hate speech, “discurso de odio". ¿Cómo puede haber cambiado tanto el mundo en tan pocos años? ¿El planeta se ha vuelto loco?

A veces me pregunto si un romano del S. IV habrá sentido algo parecido. Un día estás celebrando los rituales a los dioses de la ciudad, como han hecho los hombres decentes por siglos, y escuchas sobre esta nueva secta judía mesiánica, que se niegan a sacrificar a los dioses. “No faltan los locos” piensas, pero cada día llegan historias de  estos ateos que aparecen por todas partes. Los pretores los persiguen y los arrojan a los leones, pero no parece tener efecto, los reportes parecen ser cada vez más frecuentes. Pasan algunos años, y ahora el emperador mismo decide tolerar la demencia, y decreta “libertad religiosa para los cristianos". Un par de décadas más tarde un joven emperador decide que el cristianismo es la religión oficial del Imperio, y proscribe los cultos a los dioses tradicionales.

¿Conclusión? En el lapso de una vida, haciendo exactamente lo mismo, un ciudadano ejemplar ha pasado a ser un enemigo del Estado. La comunidad en que vivía ha cambiado radicalmente, es decir, su mundo se ha vuelto loco.

Permítanme proponer una explicación a la situación actual: La culpa de todo esto la tiene la Unión Soviética.

Leer más... »

Cierto día andaba de vago por YouTube y econtré este video del canal Numberphile acerca de los números antiprimos. Como saben, los números primos son aquellos que solo se pueden dividir por sí mismos y por 1 (2, 3, 5, 7, 11, 13 etc.), pero los matemáticos también han estudiado los llamados números “antiprimos” o altamente compuestos, es decir, números que pueden ser divididos por muchos otros números. El número 12 es el ejemplo común de esta categoría, pues se divide en 1, 2, 3, 4 y 6, y por eso se usa en las ventas por docena, para medir las horas y meses, etc. Resulta que en la antigüedad el número 5040 era famoso por ser extremadamente compuesto: podía ser dividido entre 60 factores.

A estas alturas habrá quien se pregunte qué hace un post sobre curiosidades matemáticas en un blog de infocatólica. Déjenme agregar un dato: Platón consideraba que 5040 era el número ideal para fundar una ciudad, porque permitía dividir a los ciudadanos en grupos de 59 formas diferentes, según fuera necesario para combatir, trabajar la tierra, votar, etc.

¿Ya les estalló la cabeza? ¿No?

Ok, un dato más: Mateo 14, 15-21.

Leer más... »

“Si Dios no existe, todo está permitido”

Con estas breves palabras Dostoievski resumió el argumento moral para demostrar la existencia de Dios. No es una demostración en sí, pero su fuerza y genialidad son innegables. Esta sentencia resuena con nuestra conciencia, y la convicción fundamental de que nuestros actos no son neutros, somos más humanos y libres cuando hacemos el bien y evitamos el mal.

Es un argumento poderoso, por su sencillez y universidad. De una u otra forma, todos hemos sufrido los efectos de la conducta inmoral de otros, y también nos hemos arrepentido de nuestro propios actos. ¿Acaso toda esa energía emocional no es más que una peculiar forma de locura colectiva?

Según Nietzche, lo es, y la humanidad que fue capaz de matar a Dios, ahora es libre de esa clase de atavismos. El problema es que eso no es más que una declaración de principio, que contradice toda nuestra experiencia diaria. Lo mismo se podría negar que el sol brilla. Doscientos años después de Nietzche, la vida pública es más exigente que nunca en exigencias éticas a los políticos y gobernantes. Incluso renegando de Dios, movimientos como el feminismo o el ambientalismo son profundamente moralistas y moralizantes.

Leer más... »

La Iglesia chilena pasa por una prolongada crisis, sin visos de término. En esta larga travesía por el desierto abundan los llamados a refundarnos, a buscar nuevos liderazgos, a recurrir a lo laicos. Cada cierto tiempo aparecen en la prensa artículos como el Marca: Iglesia de doña Andrea Lagos. Lo traemos a colación, no porque diga algo novedoso, sino porque es necesario contrarrestar, aunque sea desde este pequeño rincón de la red, su narrativa esencialmente perniciosa.

“Cuando entres a la Iglesia, no mires para adelante, mira hacia arriba”, advierte un católico de mediana edad. Cuando va a misa, jamás fija la mirada en el sacerdote. El cura simboliza, para él, la “fruta podrida”.

Todos entramos a la Iglesia porque alguien nos lleva. Un pariente que enseña las primeras oraciones, un Papa santo o  un sacerdote ejemplar, un amigo con la palabra precisa en un momento crítico de nuestra vida, o una obra de caridad admirable. Todos son fruto del mensaje cristiano, que siempre se encuentran en la Iglesia. Sin embargo, una cosa es una buena razón para acercarnos a la Iglesia, y otra muy diferente una buena razón para permanecer. Independiente de cómo llegamos aquí, la única razón válida para ser católico es seguir a Cristo.

Por eso, “no mires para adelante, mira hacia arriba” es un excelente consejo. No solo durante la crisis, también debería ser nuestro lema en todo tiempo. Es fácil ver al sacerdote como el líder de la comunidad, nuestro pastor, incluso alter Christus. Está bien, y la Iglesia alienta esa confianza. Pero esa jamás puede ser la base, la roca sobre la cual se asienta nuestra fe. Nuestra identidad como católicos no depende del pastor de turno que encabeza la congregación, sino de Dios que nos invita a mirar hacia arriba.

Leer más... »

En estos tiempos que nos ha tocado vivir, encontramos que cada día la división cultural se hace más profunda y las diferencias sociales más pronunciadas. En ese contexto, el Papa nos invita a ir a las periferias existenciales, al encuentro de todos los que están esperando el mensaje cristiano.

En ese espíritu, propongo buscar ideas, lemas, palabras más bien en los que uno y otro bando de la lucha cultural, en los que todos podamos estar de acuerdo. Por ejemplo:

El matrimonio gay es tan matrimonio, como una mujer trans es mujer.

Sigan buscando puntos de encuentro con nuestros oponentes, mientras tanto iré a preparar mi discurso ante la Academia para cuando me den el Nobel de la Paz.

Continuamos el análisis de las 5 Vïas para demostrar la existencia de Dios de la Suma Teológica, con las objeciones más comunes que se levantan contra la 3a Vía.

“¡Pero esto es lo mismo que el argumento cosmológico o Kalam!”

Más que una objeción, esta es una confusión. El argumento cosmológico es uno de los más fáciles de explicar y va así: Todo lo que comienza a existir tuvo un creador diferente de sí mismo; La ciencia muestra que el universo, incluyendo el tiempo y la materia, comenzó a existir; Luego, existe un ser creador del universo, inmaterial y eterno, que llamamos Dios. Puesto que la 3a Vía descarta que el universo haya existido siempre y así arriba a un ser necesario, es decir, eterno, seguramente no es más que una formulación más rigurosa del argumento cosmológico o Kalam.

En realidad, ninguno de los argumentos de Santo Tomás puede describirse como cosmológico. Un argumento cosmológico (hay varios) parte de algún dato científico sobre del universo en su conjunto, de su cosmología. Por ejemplo, que el tiempo y el espacio no son eternos, sino que surgieron junto con el universo; o que es indispensable un ajuste extremadamente fino de las condiciones iniciales para que siquiera exista la materia. Cada uno de estos argumentos tiene su mérito, en mi opinión, pero obviamente que no corresponden a nada de lo que podría tener en mente un teólogo medieval. De hecho, Santo Tomás sostiene que la creación del universo no puede demostrarse solo mediante la filosofía, así que sería absurdo que hiciera un argumento que arribara a esa conclusión. Por el contrario, el Aquinate siempre toma como premisa un hecho directamente observable en nuestra experiencia, como que las cosas se mueven, o que son contingentes.

Leer más... »

Mas de un año ha pasado desde la entrada más reciente en esta miniserie dedicada a explicar las 5 Vías  de Santo Tomás para demostrar la existencia de Dios.

Corresponde destripar entonces la 3a Vía. Su punto de partida, como es indispensable, es un hecho claro y aceptado por todos.

La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice: Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan.

Muchas veces hemos dedicado espacio en estas entradas para expresar nuestra gratitud a Hernán J. González por  mantener en línea por tantos años la traducción completa en español de la Suma Teológica. Sin embargo, al examinar la 3a Vía debemos hacer algunas precisiones a esa traducción. Al decir “Encontramos que las cosas pueden existir o no existir", alguien podría entender que la premisa es que todas las cosas pueden existir o no. Obviamente, eso se contrapone con la conclusión de Dios como ser absolutamente necesario.

Otras traducciones ponen aquí que “en la naturaleza encontramos algunas cosas que pueden existir o no". Así es más claro que la premisa del argumento, su punto de partida, no es una afirmación absoluta, sino que solo describe lo que es evidente a lo sentidos: hay cosas (al menos algunas) que existen y luego dejan de existir.

Leer más... »

Estoy suscrito al canal de YouTube de Javier Santaolalla, y siempre veo sus nuevos videos. Lo sigo hace tiempo y sus explicaciones sobre física siempre son interesantes y claras… al menos todo que se puede en física cuántica sin entrar en honduras matemática. Javier también suele abordar otros temas más allá de lo estrictamente científico, siempre de forma bastante razonada y ecuánime. Dejemos aquí un par de enlaces a sus videos ¿Existe Dios? y Contra Dawkins, a modo de ejemplo de interesantes reflexiones. Supongo que no será necesario aclarar que no estoy de acuerdo ni apoyo todo lo que se dice en ellos, pero con el estado de las redes sociales hoy en día, uno nunca sabe.

En concreto, hoy quería comentarles sobre un video reciente de Javier, sobre el origen de la ética.

Para los que no puedan verlo, les resumo. Javier comienza preguntándose cómo se explica la bondad en la humanidad si no hay un Dios, dado que tradicionalmente se considera a Dios como fuente de la moral. ¿Si no hubiera religión seríamos peores? El ser humano, nos explica, tiene una predisposición natural a hacer el bien. El altruismo surge en todas las culturas, independiente de la religiosidad. Además, hay tendencias que aparecen a una edad muy temprana, impulsos que nos llevan a actuar por el bien de otros, incluso cuando parece perjudicarnos. En seguida el video plantea algunos dilemas éticos clásicos, y destaca que las respuestas de las personas en diferentes culturas tiende a ser constantes. También aborda la moral primitiva que se ha observado el comportamiento de algunos simios.

Todo esto llevaría a El ser humanos, se nos propone, tiene instinto moral innato, que no depende de la cultura ni de la religión, y que proviene de evolución. Según esta teoría, el comportamiento altruista favorecería la transmisión de los propios genes, incluso si están en otros individuos. Al criar la descendencia, proteger a un hermano o cuidar a un enfermo, por ejemplo, el sujeto está ayudando a sus genes. El altruismo también favorecería la reciprocidad: te ayudo hoy esperando que tú me ayudes mañana, y si no lo devuelves el favor, la comunidad lo castigará.

El altruismo y la empatía habrían surgido como una ventaja evolutiva para la especie. Entonces, la empatía formaría parte de nuestra biología, y nos predispone para el comportamiento social, la cooperación y la ayuda mutua. Los actos buenos se explican cuando llevamos ese sentimiento a la práctica. La moral, entonces no proviene de arriba, sino de nosotros mismos, de modo que un mundo sin una religión no sería muy diferente del actual.

Hasta aquí el resumen del video. Interesante ¿no? Vamos ahora con nuestras críticas.

Leer más... »

Mientras vagaba por la selva de videos de gatos y fotos de perfil, que los nativos llaman Facebooch, se me ha aparecido un artículo titulado “12 pruebas de la inexistencia de Dios”, acompañado de la imagen que pueden ver aquí. Luego de revisarlo, he pensado que no solo sería de interés de los ateos conocer la respuesta de los creyentes a dichas pruebas, sino que además algún provecho obtendrían mis hermanos católicos, al ponderar la grandeza e inefabilidad de nuestro Dios.

A modo de introducción, anotemos que el autor original de estos 12 argumentos es Sébastien Faure (1848-1942), de quien la Wikipedia nos cuenta que de joven fue seminarista, se hizo luego socialista y acabó en el anarquismo. Pueden encontrar el libro en este enlace, pero para efectos de nuestra exposición usaremos la versión resumida de Facebook.

Comencemos pues:

1. No existe un Ser Creador, porque la acción de “crear” es inconcebible. 

Crear es formar algo a partir de nada, y nada puede producirse sin materiales. Cero más cero, siempre va a ser igual a cero. Dios no pudo haber creado de la nada.

Los cristianos solemos decir que Dios crea “de la nada", ex nihilo en latín. En su sentido original, esta expresión refuta las cosmogonías paganas, que describían al universo surgiendo de alguna materia prima, habitualmente el agua, del caos primordial, o cualquier otra entidad eterna. Contra estas ideas, el cristianismo siempre ha sostenido que Dios es el único y eterno principio de todas las cosas, y que “crear” no implica que Dios diera forma a una materia prima que coexistía junto a él.

Crear es traer un ser a la existencia. Normalmente el hombre crea algo dando forma a ciertos materiales que ya existen, y por eso nos cuesta entender que Dios no haya hecho lo mismo al crear el universo. En verdad, nunca podremos abarcar plenamente la forma en que Dios “crea", pero jamás deberíamos pensar en quien construye una casa o fabrica un mueble. Una imagen más precisa la tendríamos si evocamos a un autor que crea a los personajes de una novela, y el mundo donde ellos se desenvuelven.Es cierto que cero más cero siempre será igual a cero. De la nada, nada deviene. Al crear, sin embargo, el punto de partida no es cero… es Dios.

Leer más... »

Se me ha dicho que soy demasiado optimista al pensar que las pruebas tomistas de la existencia de Dios, tienen una nueva oportunidad en el mundo moderno en la época de las redes sociales. Sin embargo, hay pequeños haces de luz que justifican esa esperanza. Pequeños, lo admito, pero al menos son un paso adelante del ya repetido, y a estas alturas exasperante, “Si Dios creó todo ¿quién creó a Dios?”

Hoy les traigo un video del canal Rationality Rules:

Como es evidente, está en inglés, pero los subtítulos con traducción automática al español de YouTube y Google hacen un buen trabajo.  En un mundo ideal, habría hecho un video contestando los argumentos de Stephen Woodford, que llegaría a una audiencia similar e incluso se podría producir un debate, pero soy de la época de los blog, así que aquí estamos.

Una advertencia antes de comenzar: pueden saltar al minuto 7:40, lo que viene antes es publicidad de un proyecto personal del autor y una colección de trozos de Shapiro y Feser explicando la 1a Vía, que estoy seguro ya todos conocen.

Ok. La primera objeción dice así:

Seguro, todo lo que hemos observado parece adherir al principio de causación, es decir, todo lo que es actual parece haber sido actualizado por un actualizador previo, pero puesto que solo hemos observado un fragmento ínfimo del universo, y puesto que todavía nos resta descubrir una teoría del todo (es decir, un marco teórico coherente que completamente explique y relacione todos los aspectos del universo) no podemos honestamente afirmar que todo se adhiere al principio de causación, so pena de cometer una “falacia del cisne negro".

Al parecer Stephen llama “premisa” a cada paso del argumento. Sin embargo, se suele distinguir entre la premisa, el punto de partida del argumento, que debe ser un dato de la realidad evidente  para todos, y los pasos posteriores del argumento, que proceden aplicando la lógica a la premisa. Un argumento puede tener varias premisas, y combinarlas para llegar a ciertas conclusiones, pero la Vía del Movimiento solo tiene una: que existe el cambio.

Leer más... »