Por qué soy católico
Si nos preguntaran “por qué eres católico", ¿que contestaríamos? Creo que la mayoría lo consideraríamos una pregunta ruda, y seguramente daríamos razones familiares y geográficas para salir del paso: “porque es lo que me enseñaron”, “porque me bautizaron de niño” o “porque nací en un país de tradición católica”.
La respuesta correcta, desde luego, sólo puede ser una: “porque la religión católica es verdadera, es decir, enseña la verdad”, pero más interesante es la siguiente pregunta, que es lo que en el fondo se quiere averiguar: “bueno ¿Cómo lo sabes?”. Ahí, seguramente lo primero que se nos vendría a la mente sería “porque tengo fe”.
El salto de fe
Observando la época mi formación religiosa (de cursos de primera comunión, de colegio salesiano, de ser delegado de pastoral de mi curso, y asistir esporádicamente a misas), es fácil darse cuenta que yo y mis compañeros nos encontrábamos sumergidos ("bautizado” si se quiere) en la doctrina del “salto de fe“, es decir, la noción más o menos implícita de que creer en los dogmas cristianos implica la virtud de adherir a las enseñanzas de NSJC, sin contar con evidencia para ello, que bastaba la íntima convicción, e incluso que era signo de amor.
Nuestro tiempo, privado como está de catequesis, ha sido tierra fértil para este concepto, tal vez porque eso de pertenecer a cierta minoría escogida a la que Dios ha dado la fe, es simple, y a la vez halagador. También es muy funcional a cierta clase de no creyente (frecuentemente dedicado a la política) que, al ser consultado por sus convicciones religiosas simplemente responde “no me ha sido concedido el don de la fe”.
Un corolario de esta misma idea lo encontramos en cada película cuya la moraleja sea “cuando tengas dudas, sigue a tu corazón”, o libro de autoayuda que te diga que no necesitas escuchar a nadie más para saber qué es lo correcto, ciertamente no a los líderes religiosos, y que “todo está en ti”. Basta pensar en la más famosa escena de cine, aquella donde Darth Vader revela que es el padre de Luke, y se supone que nuestro héroe debe “buscar en sus sentimientos” ¡para saber si el villano le miente o no!
Que los cristianos asumamos como propia esta forma de acercarnos a la religión sería desastroso, para la misión evangelizadora y para la ética. En primer lugar, a nadie se le ocurriría pensar de ese modo en asuntos de medicina o tecnología, de modo que la conclusión lógica será que la religión es una forma inferior y menos importante de conocimiento. En segundo término, si el conocimiento acerca de las verdades más profundas es estrictamente personal y depende de las emociones, toda religión será un asunto estrictamente privado, donde lo verdadero para mí puede no serlo para ti, y la predicación no tiene sentido. Finalmente si la conciencia también bebe de esta misma fuente para conocer la verdad moral, también se deberá afirmar que nadie puede decir a otro que actúe en contra de su más íntima convicción.
En oposición al “salto de fe”, la Iglesia Católica siempre ha confiado en la filosofía y enseña que “Las facultades del hombre lo hacen capaz de conocer la existencia de un Dios personal” y ha defendido a la vez la autonomía de la conciencia, y la absoluta necesidad de su adecuada formación. Así la Iglesia se alinea con las escuelas de verdadera filosofía (en oposición a los sofistas que hacen nata hoy), y la ciencia, afirmando la posibilidad de conocer el mundo y la existencia de verdad más allá de opiniones subjetivas
¡Pruebas!
Imaginen, entonces, mi sorpresa al enterarme recién a los 20 años de bautizado que había “pruebas de la existencia de Dios”. Esto iba contra la forma misma de entender la religión que había aprendido, y me arrojó en un curso de indagación que no había previsto antes. Ocurrió en el ramo Introducción al Derecho, cuando estudiábamos los diversos conceptos de ley, que tuvimos que leer las secciones pertinentes de la Suma Teológica. No recuerdo si había oído antes de este santo, pero al pasar por el índice me llamó la atención las “pruebas de la existencia de Dios”, y me puse a leerlas. Claro, al principio no las entendí, porque están escritas en un lenguaje conciso y lacónico, pero luego de repasar lentamente por cada palabra surgían conceptos fascinantes, algunos arcanos, pero sobre todo lógicos.
No podemos dejar de mencionar aquí lo curioso que resulta que, habiendo tantas pruebas de la existencia de Dios propuestas por los filósofos de las más variadas escuelas, nuestra época haya adoptado como “postura natural” el sostener que cada uno es libre de decidir si Dios existe o no, y que tratar de convencer a otro es poco menos que un abuso. Esta curiosidad toma ribetes ridículos si observamos que esta misma cultura está dispuesta a librar guerras en aras de ideas mucho más improbables, como la igualdad, la libertad o los derechos humanos.
Tal vez el sustrato de una posición tan absurda desde el punto de vista filosófico sea nuestro innegable hedonismo, pues el S. XX nos mostró el dolor que pueden causar la persecución o las violaciones a los derechos humanos, pero eso de vivir sin Dios todavía nos parece algo lejano e inofensivo.
Plan de la obra
Dieciocho años después de mi encuentro con las pruebas de la existencia de Dios, y luego de haber pasado muchos bytes bajo el puente, creo encontrarme en condiciones de sostener que no se requiere un “salto de fe” ni argumentos circulares para ser cristiano, y para demostrarlo me he propuesto publicar una serie de entradas acerca de las razones que nos permiten afirmar, al menos con certeza moral, que el catolicismo es la religión verdadera.
Desde luego, no me impongo la meta de convencer a los no católicos, pues si ello fuera tan simple, ya lo habrían hecho otros más hábiles que yo; y en cambio apunto a la diana, mucho más modesta, de mostrar cómo se puede ser católico sin necesidad de contradecir o ignorar los datos que nos aportan la experiencia y la razón.
La conclusión propuesta puede dividirse en tres pasos sucesivos: primero una cuestión filosófica acerca de si es razonable suponer la existencia de un Ser Supremo, Dios, esencialmente diferente a todos los otros seres; segundo, una cuestión histórica, referida a lo ocurrido cuando se fundó el cristianismo por allá por el S. I de nuestra era; y tercero, una cuestión religiosa, en relación a las enseñanzas de esta religión. El plan es, entonces, hacer posts sucesivos abordando cada uno de esos temas.
Evidentemente, cada paso supone el anterior, pues aunque parezca que NSJC haya resucitado de entre los muertos y toda la evidencia apunte en ese sentido, si Dios no puede existir, entonces necesariamente la explicación será una que descarte Su intervención milagrosa. Por lo mismo, les pido que los comentarios se enfoquen directamente a los temas tratados en la entrada, de modo que la conversación sea fructífera y util.
33 comentarios
En cuanto a las pruebas, estoy deseando verlas (o leerlas). En cuanto a mí, si se me permite, empleo como prueba de la falibilidad de la iglesia católica las contradicciones a lo largo de su historia (Darwin, Galileo, Copérnico). Insisto en que son pruebas PARA MÍ.
Respecto a los filósofos, los hay que proclaman la necesidad de Dios (S.Agustín) pero los hay que la niegan (Niestzche, Sartre)...
Por favor explíqueme que diferencia existe entre este acto de Fe y el acto de Fe que hace un niño al creer en los Reyes Magos o en Papa Noel.
Imaginen, entonces, mi sorpresa al enterarme recién a los 20 años de bautizado que había “pruebas de la existencia de Dios”.
Muéstrelas por favor.
Por ultimo, Nieztche y Sarte no probaron que Dios no existe, solamente han elegido vivir como si Dios no existiera; y aunque eran grandes genios, no pudieron dar razones logicas y coherentes que concluyan con la proposicion: "luego Dios no existe"
Por ultimo, la Iglesia Catolica es la Iglesia de Jesucristo, y dejare de afirmarlo y defenderlo, cuando me den razones logicas y racionalmente ordenadas que me demuestren lo contrario, luego de decirme de la misma manera que Dios no existe.
Dios existe, y es lo mejor que me ha pasado.
Y la Iglesia Catolica es la Iglesia de Jesucristo, y los poderes del infierno no prevaleceran sobre ella.
Alabado, glorificado y eternamente adorado sea Jesucristo Dios y Señor Nuestro.
Hola,
me permito corregirte dos pequeñas erratas:
el "ha defendido"
"existencia de un Dios personal” y a defendido a la vez la autonomía"
el "de si es razonable"
"primero una cuestión filosófica acerca de su es razonable"
Dentro de la Iglesia sólo son infalibles el Papa y todo el cuerpo episcopal en comunión con el Sucesor de Pedro.
La infalibilidad sólo es en materia de fe y moral. Pero, además, para que el Papa sea infalible:
-Debe hablar como Pastor de toda la Iglesia y no a título personal.
- Debe dirigirse a todos los fieles y no a un grupo de ellos.
- La infalibilidad debe hacerse mediante un acto definitivo.
Paso a otra cosa:
Darwin: que yo sepa, el problema lo tuvo con la Iglesia anglicana.
Galileo: se le encomendó que explicara la teoría heliocéntrica como mera hipótesis, ya que no había pruebas definitivas para afirmar que es la tierra la que gira alrededor del sol. Galileo adujo lo de las mareas, pero eso era una prueba falsa: el origen de las mareas no es la rotación de la tierra alrededor del sol sino la posición de la luna.
Se pensaba que la interpretación de la Biblia debía hacerse de manera literal, a no ser que haya pruebas definitivas que obliguen a otra clase de interpretación. De ahí, el cuidado que se tenía de querer asegurarse de que la tierra giraba alrededor del sol. (El pasaje bíblico en cuestión era el referente a la detención del sol en el libro de Josué.)
La teoría heliocéntrica contradecía las afirmaciones de la dinámica aristotélica, que era la que tenía el carácter de ciencia oficial. Por parte de los aristotélicos hubo algunos que malmetieron.
Galileo se puso a interpretar el mencionado pasaje del libro de Josué a la luz de su nueva teoría; sin tener en cuenta que él no era teólogo y en una época en la que había surgido la Reforma Protestante con la libre interpretación de la Biblia.
El Papa no firmó la sentencia contra Galileo.
Por otra parte, esta sentencia era sólo de la inquisición romana y ya he explicado anteriormente quienes pueden ser infalibles dentro de la Iglesia Tampoco la sentencia condenatoria tocaba cuestiones de fe y moral.
Y para el resto de sus observaciones, revise los otros comentarios.
@ Johan Liebhart: Por favor explíqueme que diferencia existe entre este acto de Fe y el acto de Fe que hace un niño al creer en los Reyes Magos o en Papa Noel.
Ninguna, por eso mi intención es mostrar que el salto de fe no cabe dentro de nuestra religión.
Muéstrelas por favor.
Véase el acápite "Plan de la obra".
@ Gambino: corregido ¡Gracias!
Cuando el ateo Bertrand Russell en su famoso debate de la BBC se vio presionado por el filósofo jesuita Frederick Copleston, acabó diciendo: "el mundo es, eso es todo" (o sea, porque sí). Ahora bien, es verdad que nuestras explicaciones comienzan aquí. La explicación científica, ciertamente, debe comenzar aquí; una ciencia sólo puede usar sus métodos sobre algún objeto de estudio que ya esté dado en la existencia. Pero es una huida intelectual, una restricción arbitraria al impulso natural de la mente por saber, rehusarse a hacer la pregunta filosóficamente. La pregunta por la existencia misma es una de las más naturales y básicas que hace la mente inquisitiva, cuando se le permite trabajar al máximo de su capacidad. La pregunta básica que hacemos sobre los seres de nuestra experiencia no es: qué son, cómo son o cómo operan. Sino la pregunta radical sobre su existencia: por qué existen, absolutamente, del modo en el que existen, cuál es la inteligibilidad última, o la razón suficiente, por la que de hecho existen absolutamente.
Respecto a "creer" y "saber" estoy muy de acuerdo contigo
No tengo el conocimiento si la teoría geocéntrica era en su momento doctrina oficial de la iglesia católica (me refiero a si lo dijo el Papa en supuestas condiciones de infalibilidad), os agradecería ese dato histórico. Desde luego sería una prueba irrefutable de la falibilidad del Papa.
Personalmente, y no trato de convencer a nadie, os he explicado mis motivos. Dices que "se pensaba que había que interpretar la Biblia de manera literal" ¡y tanto! y se seguiría pensando si no llega a ser por los avances científicos...seguiríamos creyendo que venimos de Adán y Eva, que el Sol gira alrededor de la Tierra...si estos no son cuestiones de "fe y moral" ¿qué lo son? no hagamos interpretaciones interesadas...
Por último, resaltar la incoherencia de defender posturas "fuertes" de la Iglesia respecto a numerosos temas (aborto, homosexualidad, preservativos...) y reconocer los innumerables errores de la misma a lo largo de la historia.
No sé si ese fue el caso, pero estoy seguro que ningún Papa apoyó esa posición en un documento oficial, mucho menos invocando el carisma de la infalibilidad, porque de ser así los ateos nos vendrían golpeando con esa declaración hace siglos.
Y en cuanto a los errores de la Iglesia, admitimos errores, muchos, pero en fe y moral, ninguno; luego, puedes confiar cuando la Iglesia habla de aborto, homosexualidad y preservativos, en tanto son cuestiones morales.
Por ejemplo, a lo mejor el condón ES la solución contra el SIDA, aunque las estadísticas disponibles hoy son porfiadas en afirmar lo contrario, pero ese sería un error acerca de la utilidad del preservativo, no acerca de la moralidad de su uso, que siempre será inaceptable.
Mezclar las pruebas de la existencia de Dios con lo expresado en lo comentarios, desvirtúa por completo el hilo y propósito fundamental que se deriva del escrito del ponente.
En tiempos intenté responder a la pregunta que da título y encabeza el tema. Centrándome en el asunto y para no repetirme, remito a los enlaces de mis comentarios en otros hilos y que reseño más abajo. Así: En el de “Lenguaje y encarnación”, me pregunto ¿Por qué creo lo que creo? Y mi comentario en: “Fe, filosofía y cultura, habla de “Fe y Razón” que guarda relación con lo que nos ocupa.
Me gustaría que alguien abriera un hilo aparte sobre Galileo y su proceso, equidistante de la enraizada en los enemigos de la Iglesia, donde se vitupera de forma inmisericorde y falsamente a la Iglesia y de la difundida por los amigos de la Iglesia, quienes quieren minimizar y restar importancia al proceso. Que Dios guarde a todos. MR.
Pato, ¿ vienen esas pruebas o no ?.
1) Si hay tantas "pruebas" sólidas sobre la existencia de Dios, como es que estas no son aceptadas por la gran mayoría de filósofos y científicos??
De hecho hay otros filósofos que contra argumentan.
Por que los apologistas cristianos siguen tratando de buscar y reformulan argumentos (Kalam, Platinga , etc)
Si está probado está probado.
2) Hasta donde se esas "pruebas" filosóficas (supongamos que las tomamos por válidas) solo muestran la existencia del dios del Deísmo es decir una primera causa, el motor inmovil.
Asociar esa primera causa con el Dios Cristiano requiere un "salto de fe"
Kewois
@ Kewois: Espero abordar tu enfoque en el segundo o tercer post, "La Cuestión histórica".
>En el ateísmo (que organiza sus dioses bajo la égida de proposiciones
El ateísmo es en su versión fuerta la negación de la existencia de Dios o dioses y en su versión débil la ausencia de fe en Dios o dioses.
Por lo tanto NO tiene dioses. PUNTO.
>"ser" naufraga en la putrefacción del "tener".
Discrepo totalmente con su punto de vista.
Esa generalización carece totalmente de fundamento. Conozco y se de muchas personas que siendo teístas hacen del “tener” su principal motivación de vida. Conozco muchos ateos cuya pretensiones materiales son bien limitadas.
-----------------
Pato:
Ok esperare la entrada correspondiente.
Saludos
Kewois
Esos argumentos tan ricos en información y con tanta solidez son los que dejan claro lo claro que lo teneis.
Tener poco, tener mucho, que más da. Su ontología negativa sólo construye ilusiones,al entregarse ingenua y fatalmente a la materia. Se puede más, pero se sabe menos.
En el momento de la negación han florecido múltiples ateísmos: la ausencia que es sobre todo ignorancia o negligencia de la presencia (ateísmo práctico); ausencia que pretende ser rechazado de la presencia(ateísmo metafísico); que pretende ser afirmación pura y simple de la ausencia(ateísmo psicológico); ausencia que se distrae de la ausencia poblándola de pseudopresencias en las que no cree verdaderamente(ateísmo idolátrico9; ausencia que es nostalgia de la presencia,pero que no cree poder afirmarla nunca(ateísmo epistemológico).
en cuanto a si la religion catolica es la verdadera eso depende de el lugar donde una persona nace , ya que si hubieses nacido en la india hubiese adoptado como verdadero la religion de la zona , y para ellos es tan verdadera como la tuya.
la religion catolica esta basada en la biblia que es un conjunto de historias miticas astrologica que por cierto aparenta estar basadas en otras religiones.
las bases de la ciencia es el metodo cientifico.
tal vez las verdadera verdad no exista pero yo creo que solo la ciencia es la que mas se podra ACERCAR ala verdad.
las respuestas que encontremos con la ciencia tal vez sean mas inimaginables de lo que podamos llegar a pensar o darnos una verdad totalmente icomoda.el mundo, el universo, el todo es mas de lo que puede explicar un simple libro como la biblia
es hora de que pasemos al siguiente nivel , el adoctrinamiento que sufren niños y mayores por parte del catolicismo es algo que les cierra la vision . "somos un conjunto de probabilidades, donde la mas probable es la que toma la naturaleza como realidad, entonces estamos en todos lados al mismo tiempo " todos somos parte de lo mismo y ese todo no es un dios o algo asi, es simplemente el todo que se manifiesta desde un atomo asta una galaxia.
Que opinas de los cientificos de la NASA que afirman, que para producirse un gen al azar es de 1 en 12000 millones y para haberse completado el codigo genetico al azar es de 1 mas 450 ceros a la derecha (miles de millones,inconcebible ese numero. Por lo tanto documentate con los cientificos de la NASA que ya creen que hay un ser muy pero muy muy superior que Llamamos Dios omnipotente.
Reunanse 2 cientificos uno Jesuita y otro Ateo y no encontrara el cientifico ateo posibilidad de demostrar cosa contraria.
¿Qué me atrajo de Jesús?Que no mintió,pues dijo"Mi yugo es suave y mi carga ligera",no prometio un jardín de rosas.Y en mis vida y tribulaciones siempre me he sentido acompañada por Maria Santisima ademas de por el mismo Jesús.Ante problemas serios,con cada mano me tomo de uno de ellos,oro o lloro y la paz que da la gracia me invade.Y asi puedo estar alegre aun con un hijo y esposo en el cielo recordando:Tu me lo diste,Tu me lo quitaste,!.Bendito seas,Señor¡
No pudiste expresar de manera más ajustada los prejuicios más viejos en contra de la Iglesia Católica. Espero que tu ignorancia te permita documentarte en fuentes diferentes a las del rancio protestantismo o ateísmo cargado de mentiras históricas y exageraciones (estilo "publicaciones Chick" o Dan Brown), todo con tal de desfogar su odio hacia la "Gran Ramera" (según patética expresión de Lutero y de sus hijos protestantes fundamentalistas).
Si fueras capaz de descubrir el auténtico origen de la Iglesia Católica, la ÚNICA fundada REAL e HISTÓRICAMENTE por Cristo mismo en persona, y lograras limpiar de tu mente las arañas y telarañas que te impiden reconocer la falsedad de las teorías protestantes acerca de la supuesta decadencia de la Iglesia de Cristo bajo el poder de Constantino y la historieta ficticia de que el protestantismo es en realidad el cristianismo original primitivo que sobrevivió bajo la apariencia de diversas sectas y herejías (tan distintas entre sí y tan ajenas a la fe de la Iglesia original católica) hasta desembocar en las miles de iglesias y sectas protestantes actuales con doctrina y moral tan diversas entre sí y cuyo único punto en común es su odio inveterado hacia la verdadera y original Iglesia de Cristo: Católica (Universal), Apostólica (con la autoridad auténtica de los Apóstoles originales de Cristo) y Romana (la Sede de la autoridad superior e infalible del Apóstol Pedro, a quien Cristo encomendó pastorear a su Iglesia, al igual que a sus sucesores hasta el fin de los tiempos). Es la voluntad de Cristo, no confundas los pecados de los cristianos para justificar tu odio hacia la Iglesia del Señor.
No niego que también el catolicismo me deja libre para leer lo que yo quiera, oír la música que yo quiera, comer lo que yo quiera.
Pero me preocupan actitudes de muchos católicos hostiles a determinados grupos sociales, no porque sean regresivos, a lo que tienen derecho, sino porque también son beligerantes políticamente, amenazando la convivencia y la libertad de otros, tal vez deberían pasarse a una secta protestante.
Si no es correcto ser "buenistas", preguntémonos cómo queda la ética católica de amor al prójimo, perdón y misericordia.
Da a entender que se es católico por creer en Jesucristo.
El ser católico no es aceptar a Jesucristo.
El ser católico es aceptar la *doctrina* católica.
Seguir y andar en el camino de Jesucristo, cumpliendo sus mandamientos y asistir a la iglesia de Dios (ya que así llamaron los apóstoles a la iglesia primitiva. Nunca católica ni menos romana), es creer y aceptar a Jesucristo. Hacer estas cosas no son inherentes a ser católico como lo quiere expresar su post.
Y principalmente, todos los hombres de Dios siempre aceptaron que el encontrar a Dios es solo misericordia siendo escogidos antes de la creación del mundo.
Cito lo que está escrito acá mismo: "Iglesia Católica siempre ha confiado en la filosofía y enseña que “Las facultades del hombre lo hacen capaz de conocer la existencia de un Dios personal”
Cito las Escrituras:
LBLA Col. 2:8 "Mirad que nadie os haga cautivos por medio de su filosofía y vanas sutilezas, según la tradición de los hombres, conforme a los principios elementales del mundo y no según Cristo."
Mr.16:16 : "Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? 16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. 17 Y Jesús, respondiendo, le dijo: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque esto no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos."
Por eso, lo que guardan como si fuera enseñanza de Cristo, es derechamente mandamiento de hombre.
Si primeramente creen entender a Dios a través de la filosofía y permiten que esta adultere la orden de Dios llena de sabiduría.. Entonces tienen la camisa mal abotonada desde arriba.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
