Por qué soy católico

Si nos preguntaran “por qué eres católico", ¿que contestaríamos? Creo que la mayoría lo consideraríamos una pregunta ruda, y seguramente daríamos razones familiares y geográficas para salir del paso: “porque es lo que me enseñaron”, “porque me bautizaron de niño” o “porque nací en un país de tradición católica”.

La respuesta correcta, desde luego, sólo puede ser una: “porque la religión católica es verdadera, es decir, enseña la verdad”, pero más interesante es la siguiente pregunta, que es lo que en el fondo se quiere averiguar: “bueno ¿Cómo lo sabes?”. Ahí, seguramente lo primero que se nos vendría a la mente sería “porque tengo fe”.

El salto de fe

Observando la época mi formación religiosa (de cursos de primera comunión, de colegio salesiano, de ser delegado de pastoral de mi curso, y asistir esporádicamente a misas), es fácil darse cuenta que yo y mis compañeros nos encontrábamos sumergidos ("bautizado” si se quiere) en la doctrina  del “salto de fe“, es decir, la noción más o menos implícita de que creer en los dogmas cristianos implica la virtud de adherir a las enseñanzas de NSJC, sin contar con evidencia para ello, que bastaba la íntima convicción, e incluso que era signo de amor.

Nuestro tiempo, privado como está de catequesis, ha sido tierra fértil para este concepto, tal vez porque eso de pertenecer a cierta minoría escogida a la que Dios ha dado la fe, es simple, y a la vez halagador. También es muy funcional a cierta clase de no creyente (frecuentemente dedicado a la política) que, al ser consultado por sus convicciones religiosas simplemente responde “no me ha sido concedido el don de la fe”.

Un corolario de esta misma idea lo encontramos en cada película cuya la moraleja sea “cuando tengas dudas, sigue a tu corazón”, o libro de autoayuda que te diga que no necesitas escuchar a nadie más para saber qué es lo correcto, ciertamente no a los líderes religiosos, y que “todo está en ti”. Basta pensar en la más famosa escena de cine, aquella donde Darth Vader revela que es el padre de Luke, y se supone que nuestro héroe debe “buscar en sus sentimientos” ¡para saber si el villano le miente o no!

Que los cristianos asumamos como propia esta forma de acercarnos a la religión sería desastroso, para la misión evangelizadora y para la ética. En primer lugar, a nadie se le ocurriría pensar de ese modo en asuntos de medicina o tecnología, de modo que la conclusión lógica será que la religión es una forma inferior y menos importante de conocimiento. En segundo término, si el conocimiento acerca de las verdades más profundas es estrictamente personal y depende de las emociones, toda religión será un asunto estrictamente privado, donde lo verdadero para mí puede no serlo para ti, y la predicación no tiene sentido. Finalmente si la conciencia también bebe de esta misma fuente para conocer la verdad moral, también se deberá afirmar que nadie puede decir a otro que actúe en contra de su más íntima convicción.

En oposición al “salto de fe”, la Iglesia Católica siempre ha confiado en la filosofía y enseña que “Las facultades del hombre lo hacen capaz de conocer la existencia de un Dios personal” y ha defendido a la vez la autonomía de la conciencia, y la absoluta necesidad de su adecuada formación. Así la Iglesia se alinea con las escuelas de verdadera filosofía (en oposición a los sofistas que hacen nata hoy), y la ciencia, afirmando la posibilidad de conocer el mundo y la existencia de verdad más allá de opiniones subjetivas

¡Pruebas!

Imaginen, entonces, mi sorpresa al enterarme recién a los 20 años de bautizado que había “pruebas de la existencia de Dios”. Esto iba contra la forma misma de entender la religión que había aprendido, y me arrojó en un curso de indagación que no había previsto antes. Ocurrió en el ramo Introducción al Derecho, cuando estudiábamos los diversos conceptos de ley, que tuvimos que leer las secciones pertinentes de la Suma Teológica. No recuerdo si había oído antes de este santo, pero al pasar por el índice me llamó la atención las “pruebas de la existencia de Dios”, y me puse a leerlas. Claro, al principio no las entendí, porque están escritas en un lenguaje conciso y lacónico, pero luego de repasar lentamente por cada palabra surgían conceptos fascinantes, algunos arcanos, pero sobre todo lógicos.

No podemos dejar de mencionar aquí lo curioso que resulta que, habiendo tantas pruebas de la existencia de Dios propuestas por los filósofos de las más variadas escuelas, nuestra época haya adoptado como “postura natural” el sostener que cada uno es libre de decidir si Dios existe o no, y que tratar de convencer a otro es poco menos que un abuso. Esta curiosidad toma ribetes ridículos si observamos que esta misma cultura está dispuesta a librar guerras en aras de ideas mucho más improbables, como la igualdad, la libertad o los derechos humanos.

Tal vez el sustrato de una posición tan absurda desde el punto de vista filosófico sea nuestro innegable hedonismo, pues el S. XX nos mostró el dolor que pueden causar la persecución o las violaciones a los derechos humanos, pero eso de vivir sin Dios todavía nos parece algo lejano e inofensivo.

Plan de la obra

Dieciocho años después de mi encuentro con las pruebas de la existencia de Dios, y luego de haber pasado muchos bytes bajo el puente, creo encontrarme en condiciones de sostener que no se requiere un “salto de fe” ni argumentos circulares para ser cristiano, y para demostrarlo me he propuesto publicar una serie de entradas acerca de las razones que nos permiten afirmar, al menos con certeza moral, que el catolicismo es la religión verdadera.

Desde luego, no me impongo la meta de convencer a los no católicos, pues si ello fuera tan simple, ya lo habrían hecho otros más hábiles que yo; y en cambio apunto a la diana, mucho más modesta, de mostrar cómo se puede ser católico sin necesidad de contradecir o ignorar los datos que nos aportan la experiencia y la razón.

La conclusión propuesta puede dividirse en tres pasos sucesivos: primero una cuestión filosófica acerca de si es razonable suponer la existencia de un Ser Supremo, Dios, esencialmente diferente a todos los otros seres; segundo, una cuestión histórica, referida a lo ocurrido cuando se fundó el cristianismo por allá por el S. I de nuestra era; y tercero, una cuestión religiosa, en relación a las enseñanzas de esta religión. El plan es, entonces, hacer posts sucesivos abordando cada uno de esos temas.

Evidentemente, cada paso supone el anterior, pues aunque parezca que NSJC haya resucitado de entre los muertos y toda la evidencia apunte en ese sentido, si Dios no puede existir, entonces necesariamente la explicación será una que descarte Su intervención milagrosa. Por lo mismo, les pido que los comentarios se enfoquen directamente a los temas tratados en la entrada, de modo que la conversación sea fructífera y util.

Comencemos.

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí

30 comentarios

  
K.
Crees que la religión católica es la verdadera, pero no puedes "saberlo". Es cuestión de fé. Que yo sepa, esa es la doctrina oficial.

En cuanto a las pruebas, estoy deseando verlas (o leerlas). En cuanto a mí, si se me permite, empleo como prueba de la falibilidad de la iglesia católica las contradicciones a lo largo de su historia (Darwin, Galileo, Copérnico). Insisto en que son pruebas PARA MÍ.

Respecto a los filósofos, los hay que proclaman la necesidad de Dios (S.Agustín) pero los hay que la niegan (Niestzche, Sartre)...
13/04/11 6:04 PM
  
Johan Liebhart
El salto de fe
Por favor explíqueme que diferencia existe entre este acto de Fe y el acto de Fe que hace un niño al creer en los Reyes Magos o en Papa Noel.
Imaginen, entonces, mi sorpresa al enterarme recién a los 20 años de bautizado que había “pruebas de la existencia de Dios”.
Muéstrelas por favor.
13/04/11 6:45 PM
  
LK
Mira K, que la Iglesia Catolica es la verdadera Iglesia de Cristo lo demuestran causas evidentisimas que no resulta en este momento enumerar porque no alcanzaria el mensaje. Ahora Dawin, Galileo y Copernico y sus teorias CIENTIFICAS no demuestras, segun lo que has dicho, que la Iglesia Catolica es falsa; solamente nos comparten algo que ya sabemos, que el ingenio humano llega a grandes alturas.
Por ultimo, Nieztche y Sarte no probaron que Dios no existe, solamente han elegido vivir como si Dios no existiera; y aunque eran grandes genios, no pudieron dar razones logicas y coherentes que concluyan con la proposicion: "luego Dios no existe"

Por ultimo, la Iglesia Catolica es la Iglesia de Jesucristo, y dejare de afirmarlo y defenderlo, cuando me den razones logicas y racionalmente ordenadas que me demuestren lo contrario, luego de decirme de la misma manera que Dios no existe.

Dios existe, y es lo mejor que me ha pasado.

Y la Iglesia Catolica es la Iglesia de Jesucristo, y los poderes del infierno no prevaleceran sobre ella.

Alabado, glorificado y eternamente adorado sea Jesucristo Dios y Señor Nuestro.
13/04/11 7:23 PM
  
gambino


Hola,

me permito corregirte dos pequeñas erratas:

el "ha defendido"
"existencia de un Dios personal” y a defendido a la vez la autonomía"

el "de si es razonable"
"primero una cuestión filosófica acerca de su es razonable"
13/04/11 7:57 PM
  
Vicente Carreño Gil
K.
Dentro de la Iglesia sólo son infalibles el Papa y todo el cuerpo episcopal en comunión con el Sucesor de Pedro.
La infalibilidad sólo es en materia de fe y moral. Pero, además, para que el Papa sea infalible:
-Debe hablar como Pastor de toda la Iglesia y no a título personal.
- Debe dirigirse a todos los fieles y no a un grupo de ellos.
- La infalibilidad debe hacerse mediante un acto definitivo.

Paso a otra cosa:
Darwin: que yo sepa, el problema lo tuvo con la Iglesia anglicana.
Galileo: se le encomendó que explicara la teoría heliocéntrica como mera hipótesis, ya que no había pruebas definitivas para afirmar que es la tierra la que gira alrededor del sol. Galileo adujo lo de las mareas, pero eso era una prueba falsa: el origen de las mareas no es la rotación de la tierra alrededor del sol sino la posición de la luna.
Se pensaba que la interpretación de la Biblia debía hacerse de manera literal, a no ser que haya pruebas definitivas que obliguen a otra clase de interpretación. De ahí, el cuidado que se tenía de querer asegurarse de que la tierra giraba alrededor del sol. (El pasaje bíblico en cuestión era el referente a la detención del sol en el libro de Josué.)
La teoría heliocéntrica contradecía las afirmaciones de la dinámica aristotélica, que era la que tenía el carácter de ciencia oficial. Por parte de los aristotélicos hubo algunos que malmetieron.
Galileo se puso a interpretar el mencionado pasaje del libro de Josué a la luz de su nueva teoría; sin tener en cuenta que él no era teólogo y en una época en la que había surgido la Reforma Protestante con la libre interpretación de la Biblia.
El Papa no firmó la sentencia contra Galileo.
Por otra parte, esta sentencia era sólo de la inquisición romana y ya he explicado anteriormente quienes pueden ser infalibles dentro de la Iglesia Tampoco la sentencia condenatoria tocaba cuestiones de fe y moral.
13/04/11 8:09 PM
  
Pato Acevedo
@ K: No existe razón para distinguir entre creer y "saber". Habitualmente se hace referencia a un diferente grado de certeza, pero eso es completamente subjetivo, como en "los otros creen, pero ¡yo lo sé!"

Y para el resto de sus observaciones, revise los otros comentarios.

@ Johan Liebhart: Por favor explíqueme que diferencia existe entre este acto de Fe y el acto de Fe que hace un niño al creer en los Reyes Magos o en Papa Noel.
Ninguna, por eso mi intención es mostrar que el salto de fe no cabe dentro de nuestra religión.
Muéstrelas por favor.
Véase el acápite "Plan de la obra".

@ Gambino: corregido ¡Gracias!
13/04/11 8:34 PM
  
Animoso
Si no es mucho pedir ¿podrías poner algunas de esas pruebas que según tú demuestran que Dios existe?, has dicho pruebas, no creencias, ni fe, ni deducciónes más o menos filosófica, ni razonamientos tautológicos, ni opiniones,todos argumentos subjetivos y que tienen tanto valor probatorio como sus contrarios. Dame pruebas irrefutables si las tienes, espero tu respuesta.
13/04/11 11:51 PM
  
Juan Carlos
Los ateos suelen pasar de animosos a tramposos, convirtiendo el naturalismo metodológico en imperialismo epistemológico.

Cuando el ateo Bertrand Russell en su famoso debate de la BBC se vio presionado por el filósofo jesuita Frederick Copleston, acabó diciendo: "el mundo es, eso es todo" (o sea, porque sí). Ahora bien, es verdad que nuestras explicaciones comienzan aquí. La explicación científica, ciertamente, debe comenzar aquí; una ciencia sólo puede usar sus métodos sobre algún objeto de estudio que ya esté dado en la existencia. Pero es una huida intelectual, una restricción arbitraria al impulso natural de la mente por saber, rehusarse a hacer la pregunta filosóficamente. La pregunta por la existencia misma es una de las más naturales y básicas que hace la mente inquisitiva, cuando se le permite trabajar al máximo de su capacidad. La pregunta básica que hacemos sobre los seres de nuestra experiencia no es: qué son, cómo son o cómo operan. Sino la pregunta radical sobre su existencia: por qué existen, absolutamente, del modo en el que existen, cuál es la inteligibilidad última, o la razón suficiente, por la que de hecho existen absolutamente.
14/04/11 4:24 AM
  
K.
@patoace la única respuesta seria es la de @Vicente Carreño, el resto las obvio por... bueno, es obvio, no son argumentos.

Respecto a "creer" y "saber" estoy muy de acuerdo contigo

No tengo el conocimiento si la teoría geocéntrica era en su momento doctrina oficial de la iglesia católica (me refiero a si lo dijo el Papa en supuestas condiciones de infalibilidad), os agradecería ese dato histórico. Desde luego sería una prueba irrefutable de la falibilidad del Papa.

Personalmente, y no trato de convencer a nadie, os he explicado mis motivos. Dices que "se pensaba que había que interpretar la Biblia de manera literal" ¡y tanto! y se seguiría pensando si no llega a ser por los avances científicos...seguiríamos creyendo que venimos de Adán y Eva, que el Sol gira alrededor de la Tierra...si estos no son cuestiones de "fe y moral" ¿qué lo son? no hagamos interpretaciones interesadas...

Por último, resaltar la incoherencia de defender posturas "fuertes" de la Iglesia respecto a numerosos temas (aborto, homosexualidad, preservativos...) y reconocer los innumerables errores de la misma a lo largo de la historia.
14/04/11 9:22 AM
  
Pato Acevedo
@ K: Gracias por tu interés en las condiciones de la infalibilidad. Como sabrás, el Papa sólo es infalible en cuestiones de fe y moral, y no en asuntos científicos, así que aún cuando alguno hubiera tenido esa opinión particular acerca de la disposición de los cielos, no habría afectado la infalibilidad.

No sé si ese fue el caso, pero estoy seguro que ningún Papa apoyó esa posición en un documento oficial, mucho menos invocando el carisma de la infalibilidad, porque de ser así los ateos nos vendrían golpeando con esa declaración hace siglos.

Y en cuanto a los errores de la Iglesia, admitimos errores, muchos, pero en fe y moral, ninguno; luego, puedes confiar cuando la Iglesia habla de aborto, homosexualidad y preservativos, en tanto son cuestiones morales.

Por ejemplo, a lo mejor el condón ES la solución contra el SIDA, aunque las estadísticas disponibles hoy son porfiadas en afirmar lo contrario, pero ese sería un error acerca de la utilidad del preservativo, no acerca de la moralidad de su uso, que siempre será inaceptable.
14/04/11 3:21 PM
  
Manuel
La frecuencia con que, al tratar un asunto de fe, se deriva por otros hilos como en este caso con Galileo y ¡Cómo no! El preservativo, se ha convertido en tópico.

Mezclar las pruebas de la existencia de Dios con lo expresado en lo comentarios, desvirtúa por completo el hilo y propósito fundamental que se deriva del escrito del ponente.

En tiempos intenté responder a la pregunta que da título y encabeza el tema. Centrándome en el asunto y para no repetirme, remito a los enlaces de mis comentarios en otros hilos y que reseño más abajo. Así: En el de “Lenguaje y encarnación”, me pregunto ¿Por qué creo lo que creo? Y mi comentario en: “Fe, filosofía y cultura, habla de “Fe y Razón” que guarda relación con lo que nos ocupa.

Me gustaría que alguien abriera un hilo aparte sobre Galileo y su proceso, equidistante de la enraizada en los enemigos de la Iglesia, donde se vitupera de forma inmisericorde y falsamente a la Iglesia y de la difundida por los amigos de la Iglesia, quienes quieren minimizar y restar importancia al proceso. Que Dios guarde a todos. MR.
14/04/11 9:39 PM
  
Animoso
Juan Carlos, vosotros afirmais que Dios es y eso es todo ( o sea, porque sí ), ¿ donde está la diferencia ?.
Pato, ¿ vienen esas pruebas o no ?.
14/04/11 10:36 PM
  
Juan Carlos
No,Animoso, no es así. Que el universo existe es evidente, mas ¿por qué?.Decir que esa existencia se justifica por sí misma, y que no hay porqué asombrarse, es pensar que la existencia del universo es ontológicamente suficiente: que el universo existe por sí mismo. Y esto ya no nos es dado en la experiencia. La experiencia nos da la existencia del universo, y nos la da como el hecho de ser: nos dice sin lugar a dudas que las cosas son. Pero luego, al ver que no son absolutamente en ningún sentido, que lo que son no hace que sean, nos vemos inducidos a buscar fuera de ella la razón por la que efectivamente son y, en consecuencia, por la que son lo que son y así, finalmente, existen.
15/04/11 9:18 AM
  
Kewois
Hola:

1) Si hay tantas "pruebas" sólidas sobre la existencia de Dios, como es que estas no son aceptadas por la gran mayoría de filósofos y científicos??

De hecho hay otros filósofos que contra argumentan.

Por que los apologistas cristianos siguen tratando de buscar y reformulan argumentos (Kalam, Platinga , etc)
Si está probado está probado.




2) Hasta donde se esas "pruebas" filosóficas (supongamos que las tomamos por válidas) solo muestran la existencia del dios del Deísmo es decir una primera causa, el motor inmovil.
Asociar esa primera causa con el Dios Cristiano requiere un "salto de fe"

Kewois

15/04/11 6:28 PM
  
Juan Carlos
En el ateísmo (que organiza sus dioses bajo la égida de proposiciones que la tecnocracia anuncia) no hay lugar para ninguna comprensión ordenada. Queda la silueta del mundo y las técnicas que sólo tienen importancia cuando esa carne que es el "ser" naufraga en la putrefacción del "tener".Es tal la profundidad de esa corrupción que, incluso para espíritus lúcidos y penetrantes, el saber se convirtió en el tener.
16/04/11 2:51 AM
  
Pato Acevedo
@ Animoso: Ya vienen, dame tiempo para enfocar bien mis ideas.

@ Kewois: Espero abordar tu enfoque en el segundo o tercer post, "La Cuestión histórica".
16/04/11 3:35 AM
  
Kewois
Juan Carlos:

>En el ateísmo (que organiza sus dioses bajo la égida de proposiciones
El ateísmo es en su versión fuerta la negación de la existencia de Dios o dioses y en su versión débil la ausencia de fe en Dios o dioses.
Por lo tanto NO tiene dioses. PUNTO.

>"ser" naufraga en la putrefacción del "tener".
Discrepo totalmente con su punto de vista.
Esa generalización carece totalmente de fundamento. Conozco y se de muchas personas que siendo teístas hacen del “tener” su principal motivación de vida. Conozco muchos ateos cuya pretensiones materiales son bien limitadas.
-----------------
Pato:

Ok esperare la entrada correspondiente.
Saludos
Kewois
16/04/11 5:23 AM
  
Campanilla
Bien dicho Juan Carlos, yo añado a tu brillante comentario que ni son todos los que están ni están todos los que son y si los que son son y son tan tan entonces tan son como son tan y por tanto tan tan tan es como son son son. Tachan y chimpon.
Esos argumentos tan ricos en información y con tanta solidez son los que dejan claro lo claro que lo teneis.
16/04/11 11:06 AM
  
Roque
Yo siempre he pensado que el ateismo es un laberinto sin salida en el que te pierdes, te desesperas ahí dentro con preguntas sin respuestas, ¿Porqué existe algo en vez de nada?, ¿Qué sentido tiene la vida y para qué existo yo?, etc, etc. Algunos que están ahí dentro de ese laberinto entran en depresión e incluso se suicidan. El ateismo es un laberinto nada recomendable, algo horrible. Saludos.
16/04/11 1:27 PM
  
Juan Carlos
Ah, esa inagotable capacidad de explicaciones que posee el ateísmo.

Tener poco, tener mucho, que más da. Su ontología negativa sólo construye ilusiones,al entregarse ingenua y fatalmente a la materia. Se puede más, pero se sabe menos.

En el momento de la negación han florecido múltiples ateísmos: la ausencia que es sobre todo ignorancia o negligencia de la presencia (ateísmo práctico); ausencia que pretende ser rechazado de la presencia(ateísmo metafísico); que pretende ser afirmación pura y simple de la ausencia(ateísmo psicológico); ausencia que se distrae de la ausencia poblándola de pseudopresencias en las que no cree verdaderamente(ateísmo idolátrico9; ausencia que es nostalgia de la presencia,pero que no cree poder afirmarla nunca(ateísmo epistemológico).
16/04/11 5:31 PM
  
xriz
Una pregunta para los ateos, cuando mueran donde iran?. Ya que no tienen Fe. Puesto que al menos mi fe me dice que hay un lugar despues de la muerte, no tengo pruebas pero esa es mi fe, al igual que los ateos no hay pruebas que vallan mas alla de lo que creen.
15/08/11 10:12 AM
  
ciencia
para xriz : talves es mas dificil aceptar que no hay ningun lugar despues de la muerte que aferrarce a un cielo imaginario.
en cuanto a si la religion catolica es la verdadera eso depende de el lugar donde una persona nace , ya que si hubieses nacido en la india hubiese adoptado como verdadero la religion de la zona , y para ellos es tan verdadera como la tuya.
la religion catolica esta basada en la biblia que es un conjunto de historias miticas astrologica que por cierto aparenta estar basadas en otras religiones.
las bases de la ciencia es el metodo cientifico.
tal vez las verdadera verdad no exista pero yo creo que solo la ciencia es la que mas se podra ACERCAR ala verdad.
las respuestas que encontremos con la ciencia tal vez sean mas inimaginables de lo que podamos llegar a pensar o darnos una verdad totalmente icomoda.el mundo, el universo, el todo es mas de lo que puede explicar un simple libro como la biblia
es hora de que pasemos al siguiente nivel , el adoctrinamiento que sufren niños y mayores por parte del catolicismo es algo que les cierra la vision . "somos un conjunto de probabilidades, donde la mas probable es la que toma la naturaleza como realidad, entonces estamos en todos lados al mismo tiempo " todos somos parte de lo mismo y ese todo no es un dios o algo asi, es simplemente el todo que se manifiesta desde un atomo asta una galaxia.
07/09/11 9:46 PM
  
Hector
Para Ciencia,

Que opinas de los cientificos de la NASA que afirman, que para producirse un gen al azar es de 1 en 12000 millones y para haberse completado el codigo genetico al azar es de 1 mas 450 ceros a la derecha (miles de millones,inconcebible ese numero. Por lo tanto documentate con los cientificos de la NASA que ya creen que hay un ser muy pero muy muy superior que Llamamos Dios omnipotente.
Reunanse 2 cientificos uno Jesuita y otro Ateo y no encontrara el cientifico ateo posibilidad de demostrar cosa contraria.
29/10/11 4:54 AM
  
Ene Roa
La prueba de que Dios existe está en usted. Su cuerpo está compuesto de piezas. Complejas. Con función específica. Todas trabajando en perfecta concordancia. ¿Quién diseñó esta obra de alta ingeniería? ¿La nada? La nada no origina nada. ¿El azar? Es un conjunto de combinaciones tan intrincado que la probabilidad de que formen su cuerpo y lo pongan a trabajar en sincronía es infinitesimal. ¿Una inteligencia extraterrestre? Quizás. Pero empezaríamos con las preguntas anteriores aplicadas a los ET. ¿Una inteligencia superior? No hay de otra. Y a esa fisiología súmele su psicología y sus atributos espirituales. ¿Quiere más? ¡Al cuerno!
14/07/13 11:27 PM
  
sara
Habiendo sido bautizada por tradición,pero con padre católico no practicante y madre atea ,soy desde adulta católica convencida
¿Qué me atrajo de Jesús?Que no mintió,pues dijo"Mi yugo es suave y mi carga ligera",no prometio un jardín de rosas.Y en mis vida y tribulaciones siempre me he sentido acompañada por Maria Santisima ademas de por el mismo Jesús.Ante problemas serios,con cada mano me tomo de uno de ellos,oro o lloro y la paz que da la gracia me invade.Y asi puedo estar alegre aun con un hijo y esposo en el cielo recordando:Tu me lo diste,Tu me lo quitaste,!.Bendito seas,Señor¡
23/06/15 1:43 AM
  
Pato Acevedo
@ sara: Muchos en nuestra generación compartimos una historia de conversión como la tuya. Gracias por compartirla con nosotros.
27/06/15 2:23 PM
  
Dari
Está claro que desde la ciencia no se puede probar la existencia de Dios, justamente porque la ciencia es limitada. Por ejemplo, la ciencia no puede probar si hay vida después de la muerte. Pero que no lo pueda probar, no quiere decir que no exista. La ciencia solo puede probar aquello que es tangible. Por lo tanto, creo que tanto creyentes como ateístas deberían aceptar que la ciencia no puede probar la existencia o inexistencia de Dios. Aún así hay un tema que me parece muy importante, y en lo personal increíble, que es la Sagrada Eucaristía. Aquí tenemos testimonios sorprendentes que han dejado a los científicos que los han estudiado, atónitos. En mi opinión, que Cristo se haga presente en la Eucaristía, es una prueba de que verdaderamente es el Hijo de Dios, tal como lo anunció hace dos mil años y que podemos leer en las Sagradas Escrituras.
25/08/15 4:50 AM
  
Alfredo
El problema de los ateos a "ultranza" que son los cada vez mas , solicitan la evidencia mesurable de Dios en un sentido cientifico de medio pelo, cuando los creyentes manejamos el argumento del abstracto y su existencia no lo valen al no poderlo medir , ejemplos : pensamientos y sentimientos , son conceptos abstractos que existen son demostrables pero ahora no los podemos " evidenciar o medir" los ateos regularmente exigen pruebas de un humanoide o una nubezota , rayos de luz etc . Como eso no es Dios se van a quedar sentaditos esperando pruebas que la estulticia exige . Dejennos a los Catolicos hundirnos en la insensatez de nuestras "creencias" , sigan creyendo y esperando las pruebas de un dios a medida de su soberbia ( el termino incluye ceguera) . Las criticas contra la catolicidad nacen de ; ignorancia , prejuicio y antipatia irracional por lo que se cree conocer de la Iglesia. Ojala un dia aunque sea por curiosidad o mal sano deseo de derribar nuestros dogmas , lean y comprendan nuestro catecismo , se van a hallar agradables sorpresas. Y en debates no hay uno solo que un ateo haya demostrado con respeto, conocimiento y logica la inexistencia de Dios que creemos los Catolicos . ( digo los catolicos ya que ultimamente he escuchado cosas como: Dios nos odia y Cristo se ha interpuesto para nuestra salvacion , los catolicos tenemos unidad en la Doctrina , y encima de un Dios dudoso segun los ateos, un Dios que nos ama sobre todas las cosas y da sentido a nestras vidas )
24/11/15 10:38 PM
  
Mari
Por lo bello. Por la belleza de Jesucristo al dar su vida por los demás.
16/03/16 8:29 PM
  
Carlos Alberto
Yo les puedo decir porque no soy católico: por la infinita gracia de Dios... NO SOY CATÓLICO GRACIAS A DIOS. Cuando una institución se dedica a cortar las libertades de una sociedad, prohibiendo la lectura de textos que no sean de su propia corriente, so pena de ser acusados de herejía, torturados y quemados vivos, no sin antes despojarlos de todos sus bienes económicos y materiales y de dejar a sus familias en la más humillante de las miserias, solo se puede pensar en la iglesia católica, la cual a mi entender es la extensión moderna del antiguo imperio romano. Su imposición forzosa desde sus inicios, reclama más vidas humanas que los actos cometidos por los más conocidos genocidas. Siendo que nací en una familia católica, reniego de sus aberrantes y abominables prácticas y lamento que me hayan llevado a la pila bautismal de semejante organización. No alcanzarían estas líneas para expresar por completo mis razones por las que no soy católico...
05/12/16 4:18 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.