¿En qué te afecta que los gay se casen?

Me encanta tu blog. Ya lo he enlazado en mi lista de marcadores. Lo he puesto en la sección de humor.

Creo que esta polémica es completamente artificial.
La Iglesia ni siquiera reconoce como matrimonio el casamiento civil y lo llama desde el s. XIX "concubinato".
Sin embargo no veo manifestaciones pidiendo que al matrimonio civil no se le llame "matrimonio", para no desvirtuar al auténtico matrimonio que es el eclesiástico.
Si uds. solo reconocen como verdadero a su propio matrimonio, dejen que los demás hagan lo que quieran y que lo llamen como quieran, y dejen de formar escándalo, que a fin de cuentas las demás religiones que son más antiguas que uds. (animismo, budismo, judaísmo, hinduismo, zoroastrismo, etc,) no se quejan de que uds. se consideren la religión única y verdadera ni les piden el copy right del matrimonio.

"el matrimonio no importa" ?? sino importara no se habria tratado en el congreso y no hubiera generado tanto revuelo; todo lo contrario el matrimonio importa y es por eso que el colectivo homosexual lo necesita para tener los mismos derechos que las demas personas (porque todos somos personas)
"los niños no existirian en su utopia" por favor yo no necesito casarme para tener hijos yo puedo tenerlos casado o no,,, la especie animal cualquiera sea se reproduce (no necesita del matrimonio); van a seguir existiendo heterosexuales como homosexuales(todos los homosexuales surgen de la relacion sexual de un hombre con una mujer), es decir la mayoria de los homosexuales nacieron en familias heterosexuales,,,, pero en las famialias homoparentales hay hijos heteroosexuales.... la especie humana va seguir existiendo no hay raZON para que asi no suceda
Y CON RESPECTO AL EJEMPLO DEL DINERO FALSIFICADO ME PARECE MUY DESAGRADABLE PERO ME DOY CUENTA QUE TIENE EL SENTIDO QUE USTED QUIERE DAR,,,, QUE EL MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO ES FALSO o que no tiene el valor de una pareja heterosxual. Lamento que piense asi, pero es su juicio de valor

Pregunta uno: ¿por que dos varones no emparentados tienen derecho a "casarse" mientras que dos varones emparentados entre sí no pueden hacerlo si entre los dos hay verdadero amor?

Pregunta dos: ¿por qué, si hasta hace unos años la obsesión era por abolir el matrimonio al ser una institución anticuada, ahora se ha pasado a la obsesión por abrir el matrimonio a todo tipo de uniones?

Todauna declaración de intenciones la que hace nuestro amigo Patoace al poner un artículo provocador como este en su blog y pasar a moderar los comentarios.
Son tan previsibles estos cristianos.

Que los gay se casen, o aunque no se casen practiquen la homosexualidad, me afecta, porque haciendo eso no heredarán el Reino de Dios, y por tanto serán eternamente desgraciados por muy felices que crean ser ahora practicando relaciones no permitidas por la Ley Divina.

A todo católico le dabe importar y afectar que otro ser humano se ponga en situación de ser condenado y eternamente desgraciado a cambio de un engañoso disfrute temporal y pasajero.

Pero además la práctica homosexual, y más si es legalmente consentida y propuesta como algo normal y justo a la sociedad, facilita a los homosexuales e induce a otros a esa misma práctica, con lo cual habrá más personas que la practiquen y será más fácil y a mayor número de personas caer en situación de condenación eterna.

Me afecta, porque la legalización de la homosexualidad, implica dar recursos económicos y subvenciones privadas y públicas a una práctica perversa, privando de esos recursos económicos a otras actividades y necesidades sociales sanas y justas.

Me afecta, porque los homosexuales, al no cumplir la Ley de Dios, no aman a Dios y por tanto tampoco pueden amar verdaderamente a los hombres, ni por tanto construir una sociedad verdaderamente fraterna y basada en el amor verdadero en la que reine la justicia. El homosexual no es tampoco, por su falso amor, un verdadero constructor de una sociedad justa, ya que la verdadera justicia se basa en el verdadero amor a Dios y a los hermanos.

La práctica de la homosexualidad hace un gran daño individual y social. A cambio de un disfrute en contra de la Ley de Dios, se originan multitud de males para los propios homosexuales y para la misma sociedad que consiente o permite legalmente sus prácticas contranatura.

Coincido con "Ateo". Es muy gracioso. Un humor algo absudo, por cierto. Muy Monty Python.

Soy cristiano y padre de un hijo gay. Me da VERGÜENZA AJENA que se publiquen este tipo de artículos en nombre de la iglesia de la que soy parte. Comparar a mi hijo con un delincuente que lava plata ¿¿Donde se ha visto??

Seguramente no publicarán esto pero sé que lo leerán los que manejan este sitio. Realmente espero se den cuenta de la comparación tan patética e insultante que acaban de realizar. Ser homosexual no puede ser comparado a ningún momento con un delito que SÍ afecta a toda la sociedad. La lucha de los derechos gays no afectan negativamente a la sociedad.
Además la legalización del matrimonio de parejas del mismo sexo no afectan al matrimonio heterosexual, como uds declaran, ya que no porque exita IGUALDAD de derechos para TODOS los ciudadanos, los heterosexuales van a descuidar su matrimonio. ¡Por favor! Si los matrimonios heterosexuales fallan es por razones muy diferentes y es algo que se viene dando desde Lutero así que rogaría no inventar pretextos tan vacíos respecto a su posición contraria al matrimonio homosexual.
Mas bien, este es un avance en la sociedad. Si dos personas del mismo sexo viven juntas y se aman ¿Por qué no podrían tener los mismos derechos que los demás? En nada afecta esto a la sociedad, al contrario, convierte a la sociedad en un espacio digno e igual para todos.
En la época en la que las mujeres comenzaron a luchar por sus derechos, había hombres que condenaban ese levantamiento y "temían" el destino de la sociedad. Pero hoy en día todos sabemos que hombres y mujeres deben gozar de los mismos derechos y responsabilidades, porque la mujer NO es inferior al hombre. De la misma manera, los homosexuales no son una enfermedad mental, no son una abominación y no son ciudadanos de segunda clase. Se merecen ejercer los mismos derechos que los heterosexuales.

Una verguenza el razonamiento para demostrar que el matrimonio del mismo sexo es falso.

Con ese mismo criterio se puede aplicar la comparación del dinero con las religiones.

No se que les molesta, mientras uds se casen con personas del sexo opuesto y sean felices en su hermosa burbuja, rezando a diario y esperando que el diosito los llame para ascender al cielo deberían que dejar que los demás hagan lo que les plazca... [editado por off topic].

Que sesgada la nota! Yo me pregunto: que ha pasado cuando la Iglesia ha ido metiendo en la cabeza de los pobres ninos a los que ellos defienden tanto, sentimientos de odio, discriminacion y modelos familiaries que ni ellos mismos siguen? Se ha acabado el mundo por eso? NO! [editado por insultante]

No soy homosexual, en mi familia nadie lo es tampoco, pero creo que se están equivocando feo, muy feo. Primero no se necesita matrimonio para que exista familia, el "voto" no es garantía de nada en realidad y segundo, no se supone que son una religión tolerante y amorosa? No se supone que Dios no hace distinción de raza, credo o genero y ama a todos por igual? Lo que Dios permite, ama y tolera, Ustedes no?

No compares la falsificacion de dinero, con el amor entre dos personas.

El problema con esta analogía es que no has demostrado que los matrominios del mismo sexo tienen menor valor o devalúan a los otros. Estás asumiendo desde el principios que son inferiores y que no tienen valor sin haberlo demostrado de ninguna forma. El artículo solamente describe una fantasía y un temor en tu mente, producto de tu homofobia. Recomiendo revises las premisas de tu posición y respondas por qué crees que los gays son inferiores

Gringo: sobre lo de no imponer matrimonios, depende. En mi país el Estado impone su matrimonio como el único válido, no reconociendo ningún otro.

Por otro lado, los católicos tenemos todo el derecho del mundo a exigir que las leyes defiendan el matrimonio entre varón y mujer, etc. Y tenemos todo el derecho del mundo a pensar que las leyes de unión homosexual lo agreden y debilitan.

La comparación me parece ridícula. Lo único que hace el matrimonio homosexual es legitimar algo que ya existe: la libertad de decisión sobre a quién amar y a quién no.

Y no perjudica en nada a los hijos de dichos matrimonios, todo lo contrario, los beneficia. Un hombre soltero puede adoptar, sin embargo, a una pareja gay se le ponen trabas. Como el matrimonio no es legal, en el caso de que logren conseguir un hijo (por adopción, fetilización in vitro o vientre de alquiler), sólo uno de los cónyuges figura como padre. Si dicha persona muere, le quitan el hijo al otro padre, y aunque el niño siga teniendo a una de las personas que lo crió, pasa a ser considerado huérfano.

De ninguna manera me parece que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo sea comparable a un crimen como falsificar dinero. La falsificación genera inflación, y muchos otros problemas que afectan a los demás, aparte de obtener un beneficio gratuito, que otras personas se esfuerzan por obtener. El matrimonio homosexual no afecta en ninguna forma a las personas fuera de ese núcleo familiar.

Que todos los que quieran se casen, que todos los que quieran se divorcien, lo que importa es que la libertad de decidir sobre nuestra propia vida sea legal, y no haya que vivir a escondidas y con miedo sólo por querer ser como somos.

Para terminar, quiero decir que soy hombre, heterosexual, realmente no sé si en algún punto de mi vida quiera casarme. Pero creo que todo el que lo desee debe ser libre de hacerlo con la persona que ame.

Patoace: realmente crees que el matrimonio gay se puede comparar a la bomba de Hiroshima?? En serio?? Me das miedito...
Todavía no veo la relación entre falsificar dinero y que dos pibes o dos chicas se casen. En tu escrito das por sentado que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo está mal... y encima decis que está TAN como falsificar dinero. Cuando en realidad, son premisas totalmente OPUESTAS. Falsificar dinero es, basicamente, mentir. Que dos homosexuales se casen es el más alto exponenente de la sinceridad ("estos somos nosotros, nos amamos, y queremos pasar nuestras vidas juntos")
Lo que decis del estado diciendo “el matrimonio no importa, es un asunto de afectos privados" está totalmente errado también. ES TODO LO CONTRARIO. Lo que se quiere lograr con el matrimonio igualitario es que el matrimonio deje de ser un asunto de afectos privados, y de "puertas adentro". Una pareja gay que se quiere casar, quiere que todos sus derechos y obligaciones valgan pública y legalmente. Quieren formar parte de la gran institución que es el matrimonio. Si eso no le da aun más importancia al matrimonio, no se qué se lo da...
Mi marido y yo cumplimos 4 años este año, y respeto muchisimo "la insitucion".
Por qué habria de y quienes somos para negársela a quienes quieren formar parte de ella??!!?

Podríamos comparar la religión al dinero.... Cuando el hombre (para qué hablar de la mujer, ni del humano) se ve en situación de banca rota, empieza a perder el control y desesperarse, y comete estupideces. Así pasa con la gente religiosa. Es como la bomba de Hiroshima. Comenzó en la época de la inquisición en que se mató a miles de inocentes y hasta el día de hoy se ve su efecto devastador. ¿Ves que todo da pie a comparaciones ridículas e hirientes?

Pero una comparación es la salida más fácil a enfrentar el problema cara a cara. ¿En qué afecta? ¿En que van a haber más personas que quieran casarse con alguien del mismo sexo? Esto no es una epidemia. Ya bastante denigrado está el matrimonio, así que de todas formas no muchos gay querrán casarse. Y los heteresexuales siempre lo serán, al menos que no lo hayan sido desde el principio y sean bisexuales. ¿Y en qué afecta? Si de todas formas hoy en día hay parejas que viven juntas por años, y ya tienen hijos y han convivido sin ningún problema. El matrimonio que pedimos es un trámite legal, no le estamos pidiendo el favor a la iglesia.

Y los niños, y los pobres niños.... ¿Por qué esconderle a los niños la verdad? La gente muere, hay gente mala, los hombres también pueden ayudar en los quehaceres, Papá Noel no existe, tampoco el coco, y que "hay diferentes tipos de amor, el de papá y mamá y otros niños tienen dos papás y dos mamás, que no está mal, pero es diferente porque blá blá blá"

Y nada de que somos los culpables del fin del mundo. ¿Por qué tenemos que llevarnos el crédito de las grandes industrias, de la gente consumidora e inculta y de los efectos normales de la madre Natura?

Y por último. Los que pelea

¡Vaya! Tanto comentario negativo no me había tocado... supongo que estaré equivocado, entonces.

De todas formas, algunas aclaraciones:

Efectivamente parto de la premisa que la unión de dos personas del mismo sexo no es un matrimonio. Como premisa, no se explica ni fundamenta aquí, pero tengo varias entradas en el blog que lo hacen, de modo que tal vez quieran revisar la categoría "matrimonio".

Como dije en la entrada, no culpo al lobby gay de la situación actual, sino a las políticas sostenidas de los Estados occidentales de abandonar la familia a su propia suerte.

Tampoco creo que los que sufren de atracción por personas del mismo sexo, por ello sean mejores o peores que los demás, todos sufrimos tentaciones. Una relación, en cambio puede ser superior o inferior a otras relaciones... porque las relaciones no son lo mismo que las personas que las establecen.

Advierto que he decidido filtrar en la moderación las referencias a los crímenes cometidos por sacerdotes, por no tener relación con el tema en discusión.

Y algunas respuestas:

@ Ateo & M: En lo que les haya servido, aunque sea una sonrisa, me alegro.

@ Gringo: Siempre muy interesantes tus comentarios. Para que no se pierda la respuesta, haré una entrada aparte. Ya sabes, si me demoro, recuérdame.

@ Return: La moderación es un pesada carga para mí, impuesta por el uso irresponsable de los comentarios y no respetar las reglas.

@ Pablo Reppetti: Dios ama a todas las personas, incluso a mí, pero le repgunan mis pecados. Yo y mis pecados no somos lo mismo.

@ Marcelo: Si el Estado intentara imponer una religión falsa, tendrías una buena comparación.

@ Pablo: Dices "todo el que lo desee debe ser libre de hacerlo con la persona que ame" y ese precisamente es parte del problema, parte de las visiones divergentes del matrimonio que hay en nuestra sociedad.

@ Constanza: En la comparación que hice con la bomba de Hiroshima, me refería sólo en cuanto a su importancia como fecha a recordar un antes y un después. Decir que lo que hacen los esposos es lo mismo que lo hacen dos homosexuales, también es falso. Me refiero al punto de vista biológico, no sentimiental.

La verdad que la nota me parece bajísima. Menos mal que ya hemos avanzado en el tiempo y la gente que piensa como vos es cada vez menos. Comparar a la comunidad homosexual con la bomba de Hiroyima, o al matrimonio igualitario con la falsificación de dinero. Lo único que puede llegar a generar esta nota es que cada vez más gente se aleje de la Iglesia.

[editado] Pensa por un momento en donde estas parado..Sos padre, tio, amigo? No te olvides que un dia (u hoy mismo) podes tener a alguien que sea homosexual..y lo vas a tratar como a un "billete falso"? Supuestamente Dios sabe el porque y el para que de todas las cosas..asique vos no te preocupes..si el matrimonio igualitario existe, por algo es..

La pluralidad democrática tiene estas cosas.

A unos les puede resultar perfecto el matrimonio gay.

A otros nos resulta una monstruosidad digna del infierno y un gravísimo perjuicio para el individuo y la sociedad.

Cada cual con su conciencia y sus principios.

De todas formas no os preocupéis los partidarios de legalizar la homosexualidad: ya la tenéis reconocida y legalizada para muchísimo tiempo.

Pero debéis admitir la posibilidad de que algún día, por procedimientos igualmente democráticos ocurra todo lo contrario.

Propongo un no rotundo al matrimonio gay y castigo penal a las relaciones homosexuales. Hacen un gran daño a la sociedad y a la salud humana.[editado]

Lo que tiene gracia, es que hechéis de ello la culpa a la Iglesia, cuando habéis sido vosotros los principales causantes del sida.

La pederastía y abusos sexuales por parte del clero, la reconocemos y estamos pagando por ello responsabilidades y cuantiosas indemnizaciones económicas. Nosotros cometemos errores pero damos la cara por ellos y los reconocemos. Vds.los homosexuales en cambio no reconocen sus daños y se empecinan en justificarlos y legalizarlos como si tal cosa.

Soy una persona heterosexual, en una relación heterosexual. Estoy comprometida para casarme el año entrante. Me encanta la idea del matrimonio, de unir mi vida con alguien más y celebrar nuestro amor frente a toda mi familia. Crear un proyecto de vida juntos, amparados bajo las leyes que nos ayudarán a crear una casa, una familia.

Se pueden casar todos los homosexuales del mundo, y eso no tendrá ningún efecto en mi relación, mi compromiso o mi amor. O acaso yo voy a estar en pensando en darle vuelta a mi marido y voy a decir "voy a engañarle porque aquel gay de mi oficina se casó". O vamos a estar peleando y vamos a decir "bueno, ya vasta de pelear. Vamos a divorciarnos porque mi prima Laura se casó con su novia".
O sea, ustedes estan pensando claramente? Los cristianos se divorcian porque sus vecinos se divorcian.

Yo creo en el matrimonio y en la familia. Creo que la familia que me crió, que fuimos solo mi mama y yo, somos una familia llena de amor. Creo que la familia de mi novio, que es una mama, un papa y cinco hijos, son una familia llena de amor. No importa quienes la cpompongan, si es solo un padre o una madre; o una pareja gay; o una pareja hetero casada por la iglesia y que va a misa los domingos, lo importante es el amor

Hay que concederle a los ofendidos que la mención a la falsificación de moneda y la bomba de hiroshima dificultan seriamente las posibilidades de discusión con los defensores del matrimonio homosexual.

Vamos a invertir la pregunta:
¿En que nos afecta, a toda la ciudadanía, que la iglesia católica sea tan recalcitrante, a que los ciudadanos puedan ejercer su derecho de apostasía?

q asco q me dio esta nota cuando la lei, no podes caer tan bajo discriminando a dos personas q se aman y quieren unirse, no importa q sean del mismo sexo lo importante es q se respeten, no creo q eso sea un perjuicio al estado, despues de todo dos gays no son billetes de dinero, son personas como nosotros con una diferente orientacion sexual, pero llenas de sentimientos positivos y muchas virtudes, tengo amigos gays q son personas increibles y en ningun momento los considere un peligro o una abominacion, solo son personas, pero vos parece q los consideras como una especie de monstruos q estan dañando a la sociedad, y no te das cuenta q con tu religion mediocre y tu pensamiento tan cerrado envenenas tu cabeza y te negas a asumir lo q esta sucediendo, basta,ojala te conociera en persona, te levantaria una demanda legal por discriminacion.

Es espeluznante la poca capacidad de los ofendidos para detectar figuras estilísticas e hilos argumentales del artículo. ¿A qué nivel hay que descender para poder entablar una discusión? ¿Al de Barrio Sésamo? Madre mía...

Interesante contenido. Sin embargo, los puntos de partida para la comparación son ampliamente incomparables. El matrimonio y la emisión de dinero privado no son equiparables siquiera formalmente. Veamos con detenimiento las fallas en la argumentación.
La emisión de dinero falso está codificado como delito y es una sanción tanto legal como social. Eso en cuanto su acción. Sus consecuencias son aquellas por las que está penada: la desestabilización de la economía monetaria y de consumo. Se produciría un desequilibrio entre lo que las personas pueden obtener producto de su trabajo y lo que pueden obtener utilizándo aquellos para subsistir. El Estado no podría ampararlo ya que la inserción en la economía global y la trasencedencia histórica de su uso lo impide. En el caso -solo hipotético- de que esto ocurra, se inventaría otra forma (para mí, impensable) de hacer circular otro mecanismo.
Por otro lado, el matrimonio es una institución que parte de lo religioso y se extiende a la sociedad laica por medio del Estado. Su existencia es meramente simbólica y solo su constancia y registro es materia objetiva. Sus consecuencias particulares pueden ser de afecto y compromiso entre las partes. Esto no incluy, en la práctica, la tenencia de hijos, ya que ella puede ocurrir o no, aunque mayoritariamente sí ocurre.
Entonces ¿còmo comparar estos dos elementos?El primero es un delito, el segundo un compromiso. El que se apele a la destrucción de la sociedad es un argumento que no toma en cuenta la agencia de los individuos.
En segundo lugar, la argumentación no toma en cuenta la posición de los no-heterosexuales. ¿Acaso ellos no se esforzarían por casarse? Ello indicaría que el matrimonio es solo para unos y para otros está negado completa y absolutamente (es decir, bajo ninguna circunstancia).
Finalmente, el Estado no tiene funciones morales. El Estado debe promover la convivencia e igualdad entre sus ciudadanos, es decir, con legítimo acceso a sus servicios y protecciones. Esa es la causa primordial desde su formación teórica con las revoluciones anti-monarquías absolutas, hasta las definiciones contemporáneas de democracia que lo comprenden. En caso ocurran conflictos, se deben instaurar políticas de solución efectiva. La represión y prohibición no son medidas del Estado. Eso es para las instituciones de la sociedad civil que tienen el derecho de agruparse de acuerdo a intereses y objetivos propios. Si el estado aprobara el matrimonio, es obvio que este solo seria civil y no religioso, ya que el Estado es laico por definición, y eso no le compete. Eso es competencia de las diversas religiones que conforman la sociedad.

Aunque Luciano es un poco vehemente en sus comentarios, tiene toda la razón, dos personas mayores de edad, con dominio sobre sus actos y libremente, porque no pueden unirse en pareja, en matrimonio civil??

Me parece de una perversidad espantosa, pero no sorprendente proviniendo de los adherentes a la ICAR. Se compara la "devaluación" del matrimonio con la devaluación del dinero. Hay por detrás el supuesto de que sólo algunos pueden acceder a este bien, de valor colectivo, y esos son EXCLUSIVAMENTE los heterosexuales. Se parte de la premisa tácita de que el matrimonio es un bien al que sólo los heterosexuales tienen derecho, y que los homosexuales no hacemos más que "depreciar" su valor natural. Da asco! Los homosexuales no se meten con el matrimonio religioso, y en cuanto al civil, el derecho a compartir la herencia, la obra social, tomar decisiones en situaciones de enfermedad del cónyuge, son derechos humanos. Cambiar homosexual, por parejas de personas de distinta etnia y tenemos nuevamente la postura de la ICAR sobre el tema algunos años antes. El único factor común: la segregación, la humillación y el odio hacia quienes no comparten sus creencias y no se doblegan a ellas como si fueran verdades absolutas.

en argentina es legal que me case con la persona que amo es una lastima que la iglesia siga manejando el odio de esta forma estaria bueno que la humanidad recapasite y de una vez por todas demos un paso hacia delante sin que quede nadie afuera somos todos hermanos y con nuestros defectos o virtudes volveremos todos junto a dios gay negro pobre gordo es solo el frasco yo soy bueno de alma y eso no me lo cambia nada

Si no creen en la Iglesia Católica, para que están en un blog católico?
Lo más feo que hay es perder el tiempo, y ustedes lo están haciendo... piden que la Iglesia no se meta en estos asuntos, pero ustedes están metidos en un blog CATOLICO y deberian respetarlo como tal.

Dar amplia difusión a artículos como este es una de las principales razones para que InfoCatólica exista.

Lo suscribo íntegramente.

Me recuerda la que le cayó a Isaac cuando comentó sobre la violencia animal.
Ha entrado gente atraida por el título, que no conocen ni respetan la doctrina católica, con los que es por tanto, imposible entenderse. Tampoco lo desean, solo soltar dos topicazos, decir que somos malísimos los católicos,(cuando no ofender más profundamente) y quedar felices, sigue el dispendio del día del orgullo gay.
En mi familia si hay homosexuales, y por supuesto que no veo bien ni la práctica homosexual ni que llamen matrimonio a lo que es una unión civil, porque para los católicos, es un sacramento.
Me afecta, en cuanto que va contra las leyes de Dios.
Siempre igual, van de damiselas ofendidas, pero los demás, no podemos seguir nuestra fe porque tb les molesta, venga ya....

Muchas gracias, Luis Fernando, significa mucho para mí.

Oye amigo, pero aporta poco o casi nada a la discusion seria sobre este tema... Solo una especie de cascarilla para la sorna que hay que rascar... Bitte!!!!

Patoace, es como dices. Con el añadido de que la ley que "normaliza" el "matrimonio" de parejas del mismo sexo lleva siempre-siempre-siempre incorporada la ley o reglamento que penaliza la homofobia. Y la homofobia es la no aceptación como "normales" de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo.

Pueden mirar este video que precisamente se titula "El matrimonio homosexual afecta a tu familia".

http://infocatolica.com/blog/oportune.php/1006091131-el-matrimonio-homosexual-afec

Supongo que los que hablan de odio, segregación o humillación no saben, no pueden o no quieren entender que hay diferencia entre ser homosexual y tener prácticas homosexuales.

"¿Qué dirías si yo me pusiera a imprimir mi propio dinero en mi casa?[...]de ninguna forma yo le estoy impidiendo a nadie usar su dinero"

El problema es que usted no debe sabe lo que significa el dinero y por tanto ignora que lo que comenta es simplemente robar. Hace años cuando el dinero estaba respaldado en un metal precioso su supuesto significa que estaría robando una cantidad de oro o plata que eventualmente alguien reclamaría. Actualmente significa que nos lo esta robando a todos los que tenemos dinero creando inflación.

El problema es inmediato, aunque no se generalice y es un problema similar a la corrupción o los delitos fiscales, robar poco a muchos.

Evidentemente la falsificación de dinero dinamita la credibilidad de una institución vital en el sistema financiero (el banco central) y por tanto además de tratarse de un simple robo es un delito que se persigue con especial dureza.

Por tanto su analogía no es válida, luego ya suelta todo eso de mandar mensajes a la sociedad, es decir, los derechos colectivos por delante de los individuales, puro totalitarismo argumentado sobre una concepción de la sociedad infantil que necesita ser protegida y guiada.

>piden que la Iglesia no se meta en estos asuntos, >pero ustedes están metidos en un blog CATOLICO y >deberian respetarlo como tal.

Gime:

Si la postura fuese específica que los católicos homosexuales no se deben casar, pues no habría problemas.

Sin embargo acá se generaliza a pedir que no haya una ley que permita a las personas homosexuales casarse, independientemente de su religión. Además muchos comentaristas dicen que tener relaciones homosexuales es algo malo de por si.
La generalización sale de parte del autor por lo que las quejas no se refieren a algo que implica solamente lo católico.

Saludos
Kewois

Matrimonio viene del latín mater y munus, que quiere decir oficio o ministerio de maternidad.

Es evidente que sólo se puede ejercer dicho oficio o ministerio con la unión estable de un hombre y una mujer. Dos varones o dos mujeres entre sí no pueden concebir, ni por tanto unirse para procrear y realizar dicho oficio. Por consiguiente, es un eufemismo y abuso del lenguaje llamar "matrimonio" a dicha relación.

El que puedan alimentar, educar y dar afecto a un hijo
ajeno a su relación, no convierte a la misma en matrimonial, de la misma manera que una asociación benéfica que realiza las mismas tareas de asistencia infantil no por eso es una asociación o entidad matrimonial, sino de simple beneficencia o filantropía.

Pero se ha caído en un relativismo tal que a cualquier cosa se le llama matrimonio, con tal de que se le parezca en algo, de la misma manera que al aborto se se llama interrupción del embarazo o a la eutanasia muerte digna o educación sexual a la perversión sexual.

Ya no se le llama al pan pan y al vino vino, se pretender dar a los católicos gato por liebre y vestir grandes males con el ropaje de bienes, acudiendo a sentimientos que en sí son valiosos pero no de suyo suficientes para definir la esencia de los comportamientos respecto a su bondad o malicia.

Menos mal que subsiste la Iglesia, donde todavía queda un resto de libertad crítica para desenmascarar tanto confusionismo moral e ir a contracorriente del laicismo ateísta que nos invade.

La Iglesia no admite facilmente darse de baja en la misma, porque pertenecer a la Santa Madre Iglesia es de suyo un bien, mientras que el mal llamado matrimonio homosexual es de suyo un mal, que lleva aparejado la máxima pena de la condenación eterna.

Esto de la condenación eterna, a lo homosexuales que no hayan perdido totalmente la Fe, les debería hacer reflexionar. Es necio que por un torpe y caduco goze sexual se hagan acreedores de la infelicidad eterna.

Ahora reíros, si queréis, pero algún día lloraréis para siempre en la eternidad y no habrá quien os consuele. Arrepentíos antes de que sea tarde.

Como dice San Pablo: "Que nadie os engañe. Los sodomitas no heredarán el Reino de Dios."

O sea que la homosexualidad es contagiosa??? JAJA por favor. Si esto esta escrito a modo de humor es genial.
No es que, supuestamente, todos estamos hechos a imagen y semejanza de Dios? Eso no incluye a los homosexuales? y no es que nosotros estamos a la voluntad de Dios? Entonces el que es homosexual está haciendo precisamente lo que Dios manda para él.

Y en otro tema...si todos somos hijos de Adán y Eva? En algún punto no hubo insesto? Yo prefiero la homosexualidad.

"y los casados ya no se esforzarán por mantener la fidelidad y el cariño en razón de un voto que hicieron hace tantos años. El matrimonio dejará de existir."
Si para vos las razones que mantienen tu matrimonio, tu fidelidad y tu cariño hacia tu pareja son tan enbebles tal vez deberías replantearte tus motivos para estar casado, y no proyectar tus inseguridades sobre el resto de la sociedad...

"Ahora reíros, si queréis, pero algún día lloraréis para siempre en la eternidad y no habrá quien os consuele. Arrepentíos antes de que sea tarde."
Bascones, con amenazas como esa empezais y al final os da por quemar al personal. Si tu no eres capaz de sentir empatía ni consolar a los demás como quieres que alguien piense que el Dios en el que crees es bueno.
Si te alcanzase a verlo te darías cuenta de que usais a Dios como si fuera un arma con la que asustar a los que no piensan como vosotros, pero lo peor es que, como no podeis esperar a que se cumplan vuestras amenazas en esa supuesta otra vida, decidis acelerar el proceso sacando de esta a todo el que os resulta inaceptable ( vale, os reconozco que hoy en día no lo teneis tan fácil y eso os ha hecho ser menos violentos, alguna ventaja tiene que perdais poder ), es decir os poneis a hacerle el trabajo al mismo Dios, juzgais en su nombre, condenais en su nombre y castigais en su nombre, será que no confiais mucho en que de verdad exista y os quereis asegurar de que las cosas se hagan como vosotros deseais aquí, por si no hubiera otra cosa despues.

suelo leer este tipo de articulos para ver que opina la oposicion respecto a temas en los que me intereso. soy heterosexual, pero creo firmemente en la igualdad de los derechos civiles como una de las bases minimas de la democracia. desde el medioevo se postulo en el Sagrado imperio romano que el mejor modo de gobernar era con un sistema de libre iglesia y libre estado, separando absolutamente el terreno espiritual del temporal. el matrimonio es una institucion que aunque haya surgido, es verdad, de la religion catolica, fue incorporada en todo el mundo como un reconocimiento juridico de la union entre dos personas. aquel que desea un matrimonio "Santo" puede acercarse a su parroquia mas cercana y realizar la ceremonia adecuada, para quedar registrado en un miserable papel sin ninguna validez legal, aunque de gran importancia para la felicidad de los que en él ven un reconocimiento y proteccion de Dios de su amor.
le diria al autor que antes de comparar politica civil y economia tome su diccionario mas cercano busque "moneda", "inflacion" y entienda que lo que esta escribiendo es una soberana idiotez.
a lo largo de la historia toda religion que ha adoptado una actitud retrograda ha quedado enterrada en el olvido y creanme que eso es lo que le va a pasar al cristianismo, la mas ortodoxa, sanguinaria e idiota religion que ha existido. en 200 años tendremos a Jesus descansando junto a Zeus, Thor, Odin, Atena, Ra y Osiris. habla alguien que como ateo no critica sin conocer, a diferencia de lo que dicen la mayoria de los cristianos, que siguiendo su pobre biblia solo tienen como respaldo el "si dios no existe, demuestralo". un pequeño dato, aquel que afirma tiene el deber de demostrar. refutar es gratis

El que es homosexual no está haciendo la voluntad de Dios si la practica.

Pues la homosexualdad es un defecto de la naturaleza humana debido al pecado original, pero no es algo de la naturaleza humana tal y como Dios la hizo y la quiso, sino un defecto afectivo de la misma debido al pecado, que Dios permite pero que no lo quiere como tal.

¿Porqué permite Dios tal defecto afectivo? Por que a pesar de dicho defecto puede el hombre, haciendo buen uso de su libertad, superarlo con la ayuda de la gracia divina, y convertirlo con ello en un bien.

Como dice San Agustín: "Dios no permitiría los males si no pudiese sacar de ellos algún bién."

Dios no tiene que hacer el milagro de evitar un defecto (la homosexualidad) que es una de las consecuencias del pecado original, al igual que la avaricia o la gula o la ira o cualquier otra pasión o afecto desordenado.

Ello supondría una actuación extraordinaria de Dios que no tiene porqué hacer. No podemos exigir a Dios que haga milagros para que no se den las consecuencias del pecado original que todos cometimos en Adán y Eva, haciendo mal uso de nuestra libertad.

Además, si Dios hiciese tales milagros, forzaría la voluntad humana. No dejarían de darse tales males porque la voluntad humana quisiera el bien libremente, sino porque Dios extrísecamente a la voluntad humana eliminaría a la fuerza el mal.

Dios quiere eliminar el mal, pero con la cooperación libre de la misma voluntad humana que también libremente dejó de querer el bien. Así el hombre adquiere también algún mérito.

Una eliminación milagrosa puramente extrínseca del mal sin la cooperación libre del hombre, no cambiaría realmente la maldad de la voluntad humana, simplemente dejarían de darse los hechos malos permaneciendo mala la voluntad del hombre.

El hombre seguiría siendo malo en su voluntad, aunque no existiesen extrínsecamente los actos o efectos de esa mala voluntad.

Lo que se trata es que desaparezca el mal, pero no de una manera mecánica y puramente extrínseca, sino por la conversión en buena de la mala voluntad del hombre.

Por ello el homosexual, reconociendo humildemente que la afectividad sexual que siente por personas del mismo sexo, no es algo natural según la naturaleza querida por Dios, sino un defecto afectivo de dicha naturaleza debido al pecado, que Dios permite por respeto a la libertad humana pero que no lo quiere como tal, puede y debe ajustar su mala voluntad defectuosa a la buena voluntad que Dios quiere.

Para ello cuenta con la gracia de Dios y los sacramentos de la Santa Madre Iglesia, fuera de la cual no hay salvación.

Desaparecido.

Ante una malicia contumaz, que no atiende a razones de amor y bondad, es no sólo legítimo sino obligatorio, por el mismo bien de los maliciosos, conminarles o amenazarles con los daños que quieran o no quieran les sobrevendrán.

Si no lo hiciese, podrían reprocharme algún día que porqué deje de avisarles sabiendo los grandes males que se les venían encima.

Quien no responde por amor, se le debe avisar con el temor. Lo cruel es no decirle nada.

La familia sí importa, porque es el ámbito donde las personas se desarrollan más auténticas y felices, y que ella necesita el apoyo de toda la comunidad para cumplir esa función. Pero hay distintos tipos de familia y ninguna religión puede decir que una es mejor que otra. Es una alegría y un orgullo que Argentina sea pionera con la ley de matrimonio igualitario, tengo que coincidir con ustedes que es un gran cambio para la sociedad, pero un cambio excelente.
Soy creyente, heterosexual, madre y estoy feliz que en mi país dos personas que se aman se puedan casar y formar una familia, y si no funciona y asi lo quieren que se divorcien.

La verdad que esto me da verguenza, no entiendo como un catolico puede escribir semejantes burradas, por empezar antes los ojos de dios somos todos iguales, y ni arranca por el leer la biblia, si dios no hizo hombre y mujer, para procear a la prole, pero nada dice q esta prohibido enamorarse de una persona del mismo sexo, no podes comparar a personas humanas que ningun daño le hacen a terceros con la bomba de hiroshima que destruyo vidas y las sigue destruyendo con sus concecuencias, y con el delito de falcicacion de dinero! de que estamos hablando!???? antes de ponerte a escribir y a querer dar tu punto de vista (que bienvenido sea por que nadie tiene prohibido opinar por que para eso existe la libertad de expresion) trata de dar una argumentacion mas pesadas y con mas contenido.
Y a ver yo me pregunto! una cosa, que tragico y endemoniado tiene que dos personas del mismo sexo se casen, acaso los actos privados de los hombres solo estan reservados a dios y a nadie mas!???, entonces quienes somos nosotros los mortales para juzgarlos!???, ahora bien, la iglesia no es el abergue de homosexuales desde los primeros tiempos!?? si cuando su familia se enteraba de " semejante aberracion" los mandaba y los hacia cura!???, me parece que como catolicos tenemos que empezar abrir un poco la cabeza!, y dejarnos de fijarnos menos en los otros y empezar a fijarnos lo que estamos haciendo con nuestra vida!, y ni decir con nuestra religion, que desde que la toco el hombre se derrumbo por completo!! pero bueno esas son otras cuestiones que no vienen al caso en este momento.

GonzaAr,
Lo que has dicho en contra del cristianismo es una pura calumnia. ¿Qué has leído aparte de unos cuantos panfletos anticristianos para afirmar tal cosa? ¿Eres de los que se alimentan de tópicos anticristianos que están en el aire infectando el ambiente con sus pútridos miasmas? ¡Ah! Y lo de los 200 años no te lo crees ni tú. Hace más de 200 años que se dijo que la Iglesia iba a desaparecer y, ya ves, aquí sigue.
Y para religiones sanguinarias, las de la América precolombina, con sus sacrificios humanos. Menos mal que luego vinieron los españoles.

Y lo de la "actitud retrograda" es propio de la típica monserga progre que divide, de forma maniquea, los pensamientos e ideas en progresista y conservadores y atribuye todo lo bueno a la postura progresista y todo lo malo a la postura conservadora ( o retrograda como dicen algunos para recargar las tintas.)

Te equivocas, el matrimonio homosexual data de el Antiguo Egipto, son numerosos los hallazgos de criptas de parejas Homosexuales enterradas juntas con honores y sus respectivos rituales, el primer hallazgo correspondían a 4.000 a.e.c. (antes de la era común) Niankh-khnum y Khnum-hotep quienes eran los manicuristas de la familia real.

Los homosexuales no son nada nuevo, incluso la Iglesia Catolica ha tenido varios Papas oficialmente Homosexuales como:

Juan XII (955 – 964), Benedicto IX (1032 - 1044), Pablo II (1464 - 1471), Sixto IV (1471 - 1484), Leòn X (1475-1521), Julio III (1550 – 1555). Por poner algunos casos.

Como complemento, a pesar de que la Iglesia esté en contra del divorcio, dios, en la biblia dice literalmente que uno se puede divorciar sin problema.
"Deuteronómio 24:1 "Si un hombre toma una mujer y se casa con ella, y sucede que ella no le agrada por haber él hallado en ella alguna cosa vergonzosa, le escribirá una carta de divorcio, la entregará en su mano y la despedirá de su casa"

Me parece que tenes mucha razon con lo que estas diciendo. Los homosexuales no deberian poder casarse y no deberia existir el divorcio. Donde quedaron las bunas costumbres de tener esclavos y la castidad hasta el matrimonio? Por que no podemos comportarnos como buenos Catolicos y expresar la inferioridad de los negros?
Me irrita mucho que se hayan olvidado los buenos valores de Dios.
Por cierto, una pregunta muy importante, tengo una amiga que salio un domingo a trabajar y con ropa de dos telas diferentes, como crees que seria la mejor manera de sacrificarla? Creo que una buena hoguera es la solucion, pero me gustaria tu opinion.
Otro tema es mi familia, todos insisten en mezclar lacteos con carnes y ya no se como evitarlo. Deberia arrojarles rocas o simplemente expulsarlos de mi vida?
Todos estos son temas muy importantes que como buena catolica pienso cumplir, pero siempre es buena otra opinion porque estoy segura que como buen catolico seguis todas las reglas de Dios y no solo las que te convienen no? Tuve suerte de que el HOMBRE que es mi dueño me dejara escribirte, porque, como debes saber, las mujeres somos propiedades y no debemos incluirnos en ninguna actividad que no sea la de "parir con dolor", pero al ser una nota tan espectacular decidi pedirle permiso.
Muchas gracias por proteger la santidad del matrimonio y antes de despedirme quisiera hacerte una pregunta. Donde conseguis los corderos y becerros que tenemos que sacrificar? A mi se me hace terriblemente complicado siempre ir al Mercado Central.

Atentamente: Una chica que estudio la biblia lo suficiente como para saber que los catolicos que la siguen eligen lo que les conviene.

Muchos Besitos Gays!!!

Definitivamente ninguno de ustedes podría entender lo maravilloso del amor, más allá de las barreras físicas, de supersticiones milenarias y barreras léxicas del lenguaje hasta conocer a alguien como mi novia. Nunca he conocido a nadie tan cristiana sin siquiera serlo... Con tantos valores, con tantas ganas de hacer el bien, humildad, solidaridad, cariño, abnegación... Y aún así tienen cara para decirle que se merece el infierno, que es una aberración, que es deficiente... como si su condición sexual definiese todo su ser. Como si su forma de amar, y de hacer el amor con amor, como entrega plena y no como un acto lascivo como muchos heterosexuales lo hacen definiese todo su ser racional, femenino, académico, familiar.

Me alejo del tema, pero es un ejemplo mucho más claro que una bomba hecha con odio. La creo a mi novia capaz de criar mejor a un hijo que muchas mujeres heterosexuales que se embarazan producto de la promiscuidad, y que carecen de valores. (Lamentablemente, yo no soy capaz de criar hijos, y no le arruinaré la vida a un niño por mi ineptitud).

La religión de los hombres puede no entender el amor más allá de las palabras, pero el dios verdadero ve el corazón.

Señores, el matrimonio es el matris munium romano, es decir el cuidado de la madre, en relación a los hijos.

Es decir, la institución matrimonial tiene por fin constituir la familia. La familia no se ensambla, ni se llega a ella de manera artificial, menos aún por una ley. La ley reconoce al matrimonio y la familia, no los crea.

El matrimonio es constitutivo de la sociedad y del Estado, es anterior a las normas y por lo tanto tiene un aspecto fundacional.

Por ello, cualquier intento de cambiarle de sentido y finalidad por medio del poder de la ley es un abuso del Derecho, y por demás arbitrario.

Como principio fundacional, el matrimonio es conforme con la Ley Natural, y por lo tanto con el principio de acción mínima, o mínimo máximo, por el cual con la menor disposición de recursos y esfuerzos se obtienen los mayores bienes.

Así, basta sólo un varón (el mínimo del género masculino) y una mujer (el mínimo del género femenino) para obtener el máximo de bienes, es decir la familia.

Cualquier deficiencia en la práctica no es atribuible a la institución matrimonial per se, sino propiamente a la debilidad de sus miembros, que como todos y cualquier ser humano, tienen limitaciones.

Dada su condición fundacional y de principio, el matrimonio sólo puede ser regulado más no redefinido, pues se caería en la arbitrariedad y por lo tanto en el abuso del poder.

El redefinir el matrimonio como emparejamiento indistintamente del género, hace completamente ineficiente al mismo (viola el principio de acción mínima) y pone a la Ley antes que la institución germitativa y fundacional de la sociedad y del Estado. El abuso del Derecho lleva finalmente a una Dictadura de quienes legislan, sin necesidad de un dictador.

La prensa, ONG's, organismos internacionales (ONU), y grupos de poder e influencia (como gobernantes de paises poderosos) presionan a legisladores para hacer y dictaminar lo que el Poder dice menospreciando los dictados de la Razón y de la Libertad.

Estas discusiones siempre tomarán el mismo rumbo mientras no se llame a las cosas por su nombre:

a) La Iglesia no tiene NADA en contra de los homosexuales.

b) La Iglesia rechaza los ACTOS homosexuales, de la misma manera que rechaza la masturbación y el adulterio.

La razón por la que la Iglesia se opone al matrimonio homosexual, es en la medida que pretende hacer lícitos y públicos los ACTOS: Es como si se diera a los adolescentes "licencia para masturbarse", o a los adultos "licencia para cometer adulterio". Pero la Iglesia no tiene nada contra los adolescentes ni contra los adultos. Lo tiene contra el pecado, sea este el que sea. Y el día que se otorgue "licencia para mentir", y "licencia para matar", se tendrá la misma oposición.

¿Y desde cuándo tener el peculiar, y para muchos repulsivo, hobby de la sodomía capacita u autoriza a alguien para adoptar niños? A mí me encanta leer a Tácito en las mañanas estivales ¿Puedo por ende solicitar la potestad paterna sobre criatura alguna? Obviamente no, a lo sumo podría comprarme un gato y apodarlo cariñosamente Nerón.

La institución familiar es algo muy serio que conlleva una enorme responsabilidad, y que en el caso de la adopción implica a terceros, más allá de la voluntad de dos individuos o individuas, es la sociedad la que debe pronunciarse. Mal que les pese a los perroflautas varios los católicos formamos parte importante de esta sociedad, y ni los intentos de lobotomización general que han supuesto la LOGSE y la EPC han exterminado suficientes neuronas para que dejemos de considerar una aberración todas esas soplagaiteces de la identidad de género.

Suscribo totalmente el artículo, ya está bien de lo políticamente correcto.

Tanto gre gre para decir gregorio.........pregunto a todos los eruditos y sabios que han opinado con frases cargadas de palabras usadas para demostrar su gran intelectualidad, algo muy sencillo, DONDE QUIEREN PASAR LA ETERNIDAD?. Si no son cristianos y catolicos no respondan pues no lo saben, pero si son seguidores de Cristo, deberia darles verguenza la situacion de nuestra sociedad decadente buscando intelectualizar a un Dios amoroso, tierno y misericordioso. Probablemente yo sea peor que todos ustedes, pero NINGUNO DEMOSTRO AMOR EN SUS PALABRAS....si eres ateo o tienes un hijo homosexual o la situacion que tengas, no hace que Dios no te ame. Lo que hace que Dios llore por ti y por mi son los pecados que cometemos contra El. Tan grande te crees humano, que no elegiste donde nacer, como llamarte, quienes seran tus padres, hermanos, tu color de piel, ni siquiera como llamarte!...y ni con toda la fuerza del mundo..puedes conseguir con tu voluntad que tu corazon lata una sola vez!!!!!!...necio...y si lees este sitio es cristiano y catolico! La verdad de Jesucristo duele...El no vino para hacer lo que tu y yo queremos, sino para hacer lo que mas nos conviene!..ojala no sea tarde para que despierten sus mentes enceguecidas y corazones duros. Te felicito patoace...al final de cuentas...las cuentas se hacen con Dios y no con tus opiniones. Shalom para todos!

Para Historiador:

a) la tumba es del 2800 d.C.
b) es una interpretación como también es posible que se traten de hermanos al aparecer sus esposas e hijos, así que nada se puede dar por seguro;
c) lo de los Papas habría que comprobarlo, por muy claro que pueda parecer el caso de Julio III
d) leemos el Antiguo Testamento a luz del Nuevo Testamento y Cristo dijo que lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre.

Cuando la Iglesia habla de temas sexuales y semejantes, lo más probable es que le pase como a cierto personaje que se atrevió a decirle a un rey que no podía estar con la mujer de su hermano. Claro, estamos tan hipersexualizados que cuando saltan estos temas muchos se comportan como drogadictos totalmente enganchados.

Gaby, todos estos seres superiores, según se desprende de su magníficos posts, no entienden, o no les gusta, o no creen que exista el pecado. Les basta con hacer lo que les venga en gana, y obligar, eso sí, a los demás, a asumir sus particular visión de las cosas. Aderezado con un que malos sois, etc...
Es absurdo intentar hacerles ver puntos de vista diferentes, no los aceptan y punto. Tan absurdo como el gaymonio.

-Para llegar a responder convenientemente a esta pregunta hay que admitir, ver y comprender cómo la Naturaleza, -en este caso el Dios creador- puede hacer crecer y multiplicar la especie sin causa y consecuencia de lo que es la cópula carnal. Dicho sea cómo así fuera antes del Pecado Original. O cómo la Virgen María concibió a su hijo Jesús.

-Visto y comprendido esto cabe admitir que el actual ayuntamiento del hombre con la mujer - macho con hembra- como el imprescindible efecto de la multiplicación de la especie, no es la consecuente causa del amor de entrambos, sino la instinta subyugación del Pecado Original. Y por lo tanto en antinatura divina creación vejatorio. Que amén de ser sufriente para ambos es por Dios tolerado; y por la Iglesia vendecido. Hasta el día de la Resurrección.

-Por lo demás: qué se puede dedir de los que en derecho natural, sin poderse multiplicar, pretenden ayuntarse. Amén de acudir a otro medio en causa y efecto del artificioso genético genital.

Me afecta en que los respetables llamados gay simplemente se UNEN; como se dice en la culta Francia que acaba de rechazar el " matrimonio homoxesual ".
En Francia " eso " no es nunca Matrimonio y simplemente se lellama UNIÓN HOMOSEXUAL.

Paso a demostrarlo.

La unión de dos hombres (con sexos iguales y que NO pueden procrear entre si) nunca puede ser matrimonio por rotunda imposibilidad física y biológica, ya que ninguno posee el órgano llamado Matrix.

A la unión legal de un hombre con una mujer (sexos diferentes) se le llama ancestralmente Matrimonio. Los contrayentes adquieren la condición de Familia y de esta manera perpetúan la especie humana por medio de la procreación. Que es uno de los fines fundamentales del matrimonio.

Es pues la Familia, la célula básica y el soporte vital de nuestra sociedad. La palabra Matrimonio viene del Latín Matrimonium, que en su esencia quiere decir o significa : oficio ó condición de la mujer (Madre). Esta claro que el oficio ó condición femenina se fundamenta en la posesión de Matriz. La Matriz ( útero) es un órgano reproductor muy especializado en los mamíferos y con el que la mujer procrea.

Por lo tanto, la unión de dos hombres (con sexos iguales y que no pueden procrear entre si) nunca puede ser Matrimonio por rotunda imposibilidad física y biológica, ya que ninguno de los dos contrayentes posee matriz.

La posesión de la matriz, es pues el condicionante fundamental que se da para que pueda constituirse un verdadero Matrimonio, desde el punto de vista Físico, Biológico y Etimológico.

Es pues necesario inventar una palabra que aclare y
diferencie esta diversidad , pues actualmente no existe ninguna en el Diccionario. De esta manera se solucionara y resolverá para siempre la actual situación extremadamente conflictiva que estamos viviendo. Se puede llamar "gaymonio" ( unión homosexual ) a la unión de personas varones y que naturalmente no poseen matriz.

"Gaymonio" seria una expresión, para mi muy adecuada, a la nueva situación legal de estas parejas masculinas ( a las que yo por otra parte, respeto absolutamente).En el caso de ser dos mujeres (con matrices, pero que no logran realizar su condición de posibles madres, al no poder fertilizar sus matrices entre si ) se podría llamar "Lesbimonio" o unión lesbica (parejas que igualmente gozan de toda mi consideración ).

Y ya nadie, se vería ofendido por llamar Matrimonio a lo que hablando con propiedad, cultura y rigor , NUNCA ha sido, es, ni puede ser.

El Principio de no contradicción de Aristóteles dice claramente: una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo lo que es. Y el Matrimonio , no puede ser al mismo tiempo clara y rotundamente lo que no es.
Atentos saludos.
Fernando Cavanillas de Blas. Médico.

A nadie le afecta lo más mínimo, puesto que NO SE CASAN.
Como mucho, dos personas del mismo sexo se arrejuntan y eso tiene unas consecuencias legales.

Lo único que puede llegar a generar esta nota es que cada vez más gente se aleje de la Iglesia.

Pues si para que "la gente esté 'cerca' de la Iglesia" esta debe admitir cualesquiera aberraciones morales o institucionales, mejor que esté bien lejos. El gaymonio es todo menos un auténtico matrimonio, les guste a los agresivos miembros del lobby gay o no.

Y recuerdo a los que pretenden cercenar la libertad de expresión en este foro, cuando se tratan cuestiones "tabú" como el seudomatrimonio entre sodomitas, que este es un foro católico, así que el que no esté de acuerdo con la doctrina de la Iglesia (es decir, con la verdad moral), que se vaya a otro foro.

Jamás conseguirán los poderosos miembros del grupo de presión gay imponernos esa aberración moral, ni aunque exterminen a media Iglesia por no ceder ante sus infamantes imposiciones inmorales. No sería la primera vez que se ha genocidado a un número importante de católicos por no someterse a la tiranía opresora de la inmoralidad y la ignominia ética que ciertos grupos en la Historia han pretendido imponer a todos.

Quien afirma que por el hecho de considerar la homosexualidad un aberración y un pecado, se desprecia a los sodomitas, es como quien dice que los médicos, por el hecho de querer erradicar la enfermedad, desprecian a los enfermos y los humillan. Lo que hay que oír.

Señor Patoace, no entiendo cómo puede decir que porque haya una mayoría que critique lo que usted afirma (con razón) del carácter pecaminoso y aberrante del gaymonio y la homosexualidad, quizá puede estar equivocado. Usted jamás se equivocará mientras lo que diga se encuentre avalado por la única fuente fiable de ley moral que existe y ha existido en el Mundo: la Iglesia Católica, interpretando la Palabra de Dios. Jamás. Y mientras tal cosa defienda, no se tiene que preocupar por si los sodomitas son o no muy poderosos como para destruirnos por no darles una razón moral que no tienen. Bendito sea el martirio, si preciso fuere, hoy también, por la Verdad Y el Bien. Al fin y al cabo, ¿de qué nos sirve ganar el mundo entero y sus alabanzas, si perdemos el alma?

Pero hay distintos tipos de familia y ninguna religión puede decir que una es mejor que otra.

El gaymonio no es una auténtica familia, sino la corrupción del concepto de familia. Si admitiéramos el gaymonio, ¿por qué no el "matrimonio" entre un hombre y su mascota, entre una mujer y su perro o entre una silla y un hombre? ¿Quiénes somos nosotros, malvados humanos, como para decir que las sillas carecen de sentimientos y son incapaces de amar?


La comparación me parece ridícula. Lo único que hace el matrimonio homosexual es legitimar algo que ya existe: la libertad de decisión sobre a quién amar y a quién no.

De acuerdo. Entonces, según ese criterio, legitimemos el asesinato: la libertad de decisión sobre a quién odiar. Como ya existe... Te has lucido.

Pensa por un momento en donde estas parado..Sos padre, tio, amigo? No te olvides que un dia (u hoy mismo) podes tener a alguien que sea homosexual..y lo vas a tratar como a un "billete falso"?

Si yo tuviera un hijo o hija homosexual, lo primero que haría es llevarlo a una institución médica donde traten esta enfermedad (las hay, aunque perseguidas por ls intolerantes del lobby gay, que pretenden imponernos a los demás las aberraciones morales correspondientes, como para que las consideremos admisibles moralmente), no dejar que esta enfermedad se adueñe de su vida y se convierta en lo que no lo es: algo normal.


Sin embargo acá se generaliza a pedir que no haya una ley que permita a las personas homosexuales casarse, independientemente de su religión. Además muchos comentaristas dicen que tener relaciones homosexuales es algo malo de por si.

Por supuesto que se generaliza. Es que la ley de Dios (que la Iglesia es la única designada por Él para interpretarla) es universal e intemporal. ¿Que no te gusta? Allá tú.
¿Que tener relaciones homosexuales no es algo malo moralmente? Malísimo. Como el tener relaciones extramatrimoniales o el masturbarse o el ver pornografía,..., y así sucesivamente. Hay una ley moral que obliga, señor mío, aunque a usted no le guste.

Los agresivos y poderosos grupos de (o)presión gays pecan de lo mismo que acusan a los demás: pretender imponer sus soflamas inmorales a toda la sociedad para que, bajo amenazas de cárcel o de exclusión social, todos traguemos con esta aberración sodomítica, tildándonos de "homófobos", es decir, confundiendo la inadmisión por inmoral y/o aberrante de la conducta sodomítica con la inadmisión del sodomita como persona a curar o redimir. No caigamos en esta trampa, amigos. Precisamente porque amamos a los sodomitas (pero rechazamos su conducta inmoral, como otras), debemos ayudarles a ser hombres y mujeres moralmente intachables, a descubrir la verdad moral y practicar las normas que dimanan de la misma, por su bien eviterno. Y eso, aunque nos cueste la fama, la fortuna o la misma vida.

Por qué no logran entender los católicos al matrimonio como un acuerdo entre 2 partes en pie de igualdad, que deciden adultamente unirse de esta manera? Por qué siempre tan asombrosamente parciales las comparaciones? Como eso de animal + hombre, etc

El ejemplo del dinero falsificado deja mucho que desear. El que falsifica está estafando al que recibe el dinero falso, no así en el matrimonio homosexual.

Patopace, tu artículo es desproporcionado. Desde una ética laica, falsificar el matrimonio es notoriamente más pejudicial para la sociedad, que falsificar el dinero. Al fin y al cabo, el dinero es la superación del trueque y es totalmente fungible. Por el contrario, los seres humanos no lo son, son únicos e irrepetibles. De la lectura de tu artículo, se deduce que eres contrario a que se persiga por el Estado a quienes personas decidan compartir la vida. Esa es una decisión que sólo compete a quienes así lo decidan. Otra cosa, es si toda relación de vida en común debe ser considerada como positiva para la sociedad. Tu opinión es contraria. En mi opinión, tienes razón. Hay decisiones de vida en común, que favorecen a la sociedad y otras la perjudican. Como todas las actividades humanas, unas deben ser fomentadas, otras declarardas como hecho, otras toleradas y otras perseguidas. De hecho, los comentarios críticos a tu artículo van desde la tolerancia hasta la insinuación de persecución a quienes pensamos como tú. Es decir, que tus críticos se ubican en una de estas posiciones y te critican que entiendas que debe existir tolerancia y no fomento para determinados proyectos de vida en común. Lo que expresa que las críticas a tu artículo no se basan en argumentos racionales, sino en puro sentimentalismo irracional. La Historia enseña que si la convivencia se basa en el sentimentalismo irracional, acaba negándose la condición de ser humano a semejantes. Lo diré en otros términos, tu opinión favorece la libertad y la convivencia. La de tus críticos va camino de la barbarie y del ejercicio arbitrario del poder.

Un hetero dice:

"Si todos somos hijos de Adán y Eva. En algún momento hubo incesto. Yo prefiero la homosexualidad."

-------------------------------

Hay que tener en cuenta que la suprema y primera regla de la moralidad es la voluntad divina y secundariamente la razón humana.

Todo lo que el hombre realiza en conformidad con la voluntad divina no se opone a la razón, aunque parezca que contraría al orden común; lo mismo que no se opone a la naturaleza el milagro realizado por la virtud divina, aunque trascienda el curso ordinario de sus leyes.

Por tanto, así como Abrahán no pecó por su intento de matar a su hijo Isaac, habiéndoselo mandado Dios, si bién este acto, en sí mismo considerado, va contra la recta razón, tampoco pecaron los primeros hombres y mujeres, hijos de Adán y Eva y por tanto hermanos entre sí, al procrear entre ellos, ya que Dios les había dado el mandato de crecer y multiplicarse y llenar la tierra y no tenían otro modo de hacerlo que
teniendo relaciones sexuales entre hermanos y hermanas.

Como no era necesario para cumplir dicho mandato divino que hubiese coito entre Adán y sus hijas o Eva y sus hijos, sino que bastaba con que lo hubiese entre
solo los hijos e hijas de Adán y Eva, es seguro que no hubo relaciones sexuales entre nuestros primeros padres y sus hijos, y sólo las hubo entre hermanos.

Y es que en realidad no deben llamarse actos de incesto las relaciones sexuales habidas entonces entre hermanos y hermanas, aunque ello se salga del curso y lenguaje común, ya que las tenían en virtud del mandato supremo de Dios, igual que cuando el mismo Abrahán hizo uso sexual de su exclava Agar, o el mismo Jacob de sus siervas Balam y Zelfa, o el mismo profeta Oseas fornicó con la prostituta que le dió hijos de prostitución, pues en todos estos casos interviene la regla primera y suprema de la voluntad de Dios que puede derogar en casos especiales lo que dicta la simple razón humana.

Por eso dice San Agustín en sus Confesiones: "Cuando Dios ordena una cosa, aunque desdiga de la costumbre ordinaria, hay que hacerla. Así como en los poderes humanos el superior puede ordenar al inferior, Dios puede ordenar a todos los seres."

Dios creó al hombre y a la mujer. Si eres hombre debes fungir como hombre hasta el final de tus dias; si eres mujer debes fungir como mujer hasta el final de tus dias. Dios no creó terminos medios. Fuera de eso estás apartado del plan de Dios, o sea, estás en el plan del "maligno".

Gaby:

>b) La Iglesia rechaza los ACTOS homosexuales, de la >misma manera que rechaza la masturbación y el >adulterio.

1) Sobre masturbación y actos homosexuales.

Si los católicos están en contra de estos actos pues me parece bien que den su opinión y que se abstengan de hacerlos.
Estoy en contra que intenten dar legislaciones o generalizar a todos (creyentes y no creyentes) que esos actos son "malos" de por si.
Sería como si los judíos ortodoxos pidieran que las restricciones alimentarias aplicaran a todos.

2) El adulterio implica que un miembro de la pareja es perjudicado. Por lo tanto hay métodos legales que puede usar (o no) para defenderse.
Las relaciones consentidas entre adultos del mismo sexo no perjudican a nadie.
La masturbación es un acto personal que no perjudica ni molesta a nadie. Como con cualquier otra conducta si se vuelve obsesiva o compulsiva se requerirá de ayuda profesional.

Saludos
Kewois

@ Lucas: esta es la última vez que me dio el trabajo de unificar sus comentarios. Son bienvenidos, pero en lo sucesivo hágalos todos juntos o se publicará sólo el primero.

Patoace, ¿a qué viene que borre usted mi mensaje?.
[editado]
Un saludo y no se enfade tanto, la libertad se contagia y Dios nos hizo libres según ustedes, pruebe a disfrutar de esa libertad respetendo la de los demás y verá que le resulta positivo.

@ William Bello: No me enfado, y le contesto en público porque me interesa que personas de diferentes opiniones se sientan en confianza para opinar.

Este no es un espacio de absoluta libertad (ninguno lo es), sino uno donde Ud. y yo somos invitados. Como todo hogar, tiene reglas, que están más abajo, donde se dice claramente qué tipo de comentarios no son aceptables. Lamentablemente me han encargado a mí decidir en cada caso.

Creo que podría ser mucho más estricto con la moderación, pero trato de mantener los puentes abiertos hacia quienes opinan diferente. Sin embargo, en su caso comentario era off topic y rayano en la blasfemia, por lo que tuve que eliminarlo, cosa que lamento mucho. En cuanto a sus cuestionamientos a la fe, estaré encantado de responderlos en otras entradas donde no sean ajenos al tema.

Jijiji, parece un gallinero! tanta discusión en vano, hey! seres humanos, primitivos e irreflexivos, si, me refiero ustedes los llamados gays, es tan simple como esto, en serio creén que pueden ir en contra de la naturaleza? vean bien su cuerpo y analicen por un segundo si está "adaptado" para su unión? yo no lo creo, y hemos visto en más de una ocasión que cuándo el ser humano pretende "saber más" que Dios, pues indudablemente se equivoca, y tiende a su autodestrucción; yo sé que todos pensamos diferente, pues así nos hizo Dios; pero todos somos iguales, y debemos encontrar una armonía en nuestro co-existir, pues de lo contrario no vamos a ningún lado. Yo reto a todas esas personas, que están en la búsqueda de una vida digna, libre, feliz, etc.etc.etc. A que se den un tiempo para conocer un poco sobre la vida y obra de Cristo Jesús, y con base en su doctrina, hacer un debate sano y productivo, que nos dé soluciones a nuestros conflictos humanos, pues esa es la razón principal (creo yo) por la que Dios se hizo hombre, para poder comprendernos mejor, o mejor aún, que nosotros lo pudiéramos comprender mejor a EL. inténtenlo, o acaso tienen miedo?, o algo que perder? yo les puedo asegurar que allí no hay pierde. saludos y bendiciones para todos, y en particular para los que se dicen ateos...uuuuyyy que impresionante! Dios los bendiga. amén!

OK Patoace, no soy quien para decirle como hacer las cosas en su blog, solamente le pido que valore usted si no es blasfemo insultar a la obra de Dios, el hombre, tal y como lo están haciendo algunos de los que intervienen en el blog sin que usted censure ni modere lo que publica. ¿Le parece a usted muy cristiano decir esto?:
- charo- "hey! seres humanos, primitivos e irreflexivos, si, me refiero ustedes los llamados gays"

- Lucas - "Si yo tuviera un hijo o hija homosexual, lo primero que haría es llevarlo a una institución médica donde traten esta enfermedad"

- Justiniano - "¿Y desde cuándo tener el peculiar, y para muchos repulsivo, hobby de la sodomía..."

En fin no sigo porque creo que me entiende usted perfectamente aunque decida ignorar mi comentario.

El matrimonio ciertamente es una institución anterior al cristianismo, pero sólo con el cristianismo adquirió la dignidad de sacramento, de signo de la gracia de Dios que nos salva.

Pero es interesante el dato de que jamás, ni antes ni después del cristianismo (ni siquiera en sociedades paganas que toleraban más o menos la homosexualidad) a nadie se le ocurrió debilitar a la sociedad legalizando la unión homosexual. Todas las sociedades humanas han comprendido que la defensa de la solidez del matrimonio (heterosexual obviamente) es la manera más eficaz de cohesión social, y la más eficaz garantía de una buena educación a los ciudadanos, e incluso una inmediata forma de auxilio primario y esencial al ciudadano. Por eso se ha primado este matrimonio (aun en sociedades ajenas a la cultura cristiana), porque se ha entendido con justicia que la homosexualidad, desde el punto de vista social, no contribuye a la propia solidez y fortaleza de la sociedad.

Por eso el matrimonio heterosexual debe ser único, por los beneficios de todo tipo que representa socialmente. A mi juicio no deben equipararse con esta honorable institución ni las parejas de hecho heterosexuales ni a las homosexuales. Sólo los matrimonios (sean canónicos o civiles) merecen la tutela efectiva del Estado, por ser el matrimonio el mejor cimiento de su estabilidad y continuidad.

@ William Bello: Como le decía, tengo especial interés en no ignorar comentarios de los que opinan diferente. No es blasfemo insultar la obra de Dios (que en definitiva es todo lo que no es Dios mismo), sólo es insultante. Tampoco se admiten comentarios insultantes, pero ahí es donde digo que prefiero pecar de manga ancha.

De los ejemplos que pones, sólo el primero se podría considerar insultante, y sólo levemente, pues "primitivos e irreflexivos" es una expresión derogatoria, pero moderada frente a otras que ya se han vertido como "¡Me das asco!". Los otros dos casos se refieren a la homosexualidad y a la sodomía, es decir, son expresiones insultantes dirigidas a actividades o pecados, no a personas.

No digo que no haya otros ejemplos, mi moderación dista mucho de ser perfecta, pero, como te digo, prefiero pecar de manga ancha. Con la blasfemia, en cambio, es lo contrario, prefiero mantenerme lo más lejos posible. Seguro que lo entiendes.

"todo lo que necesita el ser humano para ser feliz es buen sexo y ellos se ocuparán de que nada les impida obtenerlo".

Esa es una afirmación gratuíta, falsa y deshonesta. Así no se debe argumentar. Hablar gratis sabemos todos, pero es más propio de los niños.

"los casados ya no se esforzarán por mantener la fidelidad y el cariño en razón de un voto que hicieron hace tantos años".

Otra falsedad gratuíta. Que haya de por medio un ritual, un sacramento o un papeleo (véase la versión que más se ajuste a su caso) no es garantía de que los casados se esfuercen más por mantener la fidelidad o el cariño. Hay parejas no casadas y no católicas más sólidas que parejas casadas católicas.

En fin. Me gustaría ver algún día una argumentación de algún católico que no sea una falacia o que no esté repleta de simples e infantiles afirmaciones arbitrarias.

Con tus palabras Pato confirmas lo que más hay que temer de vosotros, poneis a Dios del que no teneis más prueba que vuestras creencias y fe, por encima del hombre y de todo lo que os rodea y que sí existe con independencia de vuestro credo. Cuando alguien considera peor una ofensa a su divinidad que la ofensa a su prójimo, es que algo no va bien. De ahí que no os debería extrañar que, como ha ocurrido en innumerables ocasiones y nos recuerda la historia, no tengais ningún reparo en pasar a sangre y fuego a cuantos piensen de forma que vuestro Dios, o mejor sus representantes, consideren inaceptable.
¿De verdad te parece digno de un ser infinitamente bueno, poderoso y sabio, pedir a Abraham que sacrifique a su hijo, por mucho que en el último momento un ángel detenga su mano?, ¿preguntar eso, que afirmais vosotros, es blasfemia?. Si alguien te pidiera eso mismo como prieba de tu lealtad, ¿qué harías y qué pensarías de él?.
Creo que vuestra reacciones de agresividad y censura son en muchas ocasiones un simple mecanismo de defensa sicológica para escapar de vuestros propios miedos e inseguridades que os afloran cuando se os presentan las contradicciones e inconsistencias de vuestra creencia y no encontrais forma de defenderlas o justificarlas razonablemente.

José:

>Hay que tener en cuenta que la suprema y primera regla de la moralidad es la voluntad >divina y secundariamente la razón humana.
>Todo lo que el hombre realiza en conformidad con la voluntad divina no se opone a la >razón, aunque parezca que contraría al orden común;
-----
>Por tanto, así como Abrahán no pecó por su intento de matar a su hijo Isaac, >habiéndoselo mandado Dios,
>[tampoco pecaron] los primeros hombres y mujeres, hijos de Adán y Eva y por tanto >hermanos entre sí, al procrear entre ellos, ya que Dios les había dado el mandato de >crecer y multiplicarse y llenar la tierra y no tenían otro modo de hacerlo que
------
>ya que las tenían en virtud del mandato supremo de Dios, igual que cuando el mismo >Abrahán hizo uso sexual de su exclava Agar, o el mismo Jacob de sus siervas Balam y >Zelfa, o el mismo profeta Oseas fornicó con la prostituta que le dió hijos de >prostitución, pues en todos estos casos interviene la regla primera y suprema de la >voluntad de Dios que puede derogar en casos especiales lo que dicta la simple razón >humana.
---------------

Si eso NO es relativismo moral, el relativismo moral DONDE ESTA?????

Después dicen que los ateos no podemos tener moral ni principios morales yal mismo tiempo dice que si Dios ordena matar a su propio hijo está bien!!!

Claro que se me dirá que por lo general Dios no manda masacrar alos hijos de uno …. Pero bien que está llena la historia de supuestos y autoproclamados inspirados del Señor que han cometido atrocidades.
Vemos que no hay actos malos o buenos de por si sino lo que Dios decide y aparentemente cambia de opinión sobre lo que es bueno y malo (por ejemplo la poligamia). Se me dirá que de acuerdo a la época y la sociedad ciertas costumbres son aceptadas…. Entonces repito: si eso no es relativismo moral, el relativismo moral donde está??

Si una voz me dijera que mate a mi propio hijo, pues la respuesta es NO!.


Me gustaría preguntarle como distingue usted los mensajes de Dios de los mensajes de Satán o los mensajes de algún delirante humano que dice obrar en nombre de Dios quizás con algún alto cargo eclesiástico….


>Así como en los poderes humanos >el superior puede ordenar al inferior, Dios puede >ordenar a todos los seres."

Y el libre albedrío?
Si un ser superior “ordena” hay que obedecer o viene un castigo, y el libre albedrío???

Kewois

Kewois>Sin embargo acá se generaliza a pedir que no haya una ley que permita a las personas homosexuales casarse, independientemente de su religión. Además muchos comentaristas dicen que tener relaciones homosexuales es algo malo de por si.

José> Por supuesto que se generaliza.

Entonces ya que se aplica a mi aunque no sea católico opino en este foro católico.



Jose>Es que la ley de Dios (que la Iglesia es la única designada por Él para interpretarla) es universal e intemporal. ¿Que no te gusta? Allá tú.

Yo y los creyentes en otras religiones u otras iglesias cristianas no católicas o los que no creemos. Acá yo, allá tu. Si te crees el dueño de la verdad absoluta entonces no veo para que discutes.
Yo no te digo que tengas prácticas homosexuales, que te masturbes o te divorcies. Has lo que te parezca.
Yo hago lo que me parece dentro del marco legal de la sociedad y en particular la sociedad argentina permite el divorcio, permite la masturbación (lo deja como acto privado) y permite el casamiento entre homosexuales.

>¿Que tener relaciones homosexuales no es algo malo moralmente? Malísimo. Como el >tener relaciones extramatrimoniales o el masturbarse o el ver pornografía,..., y así >sucesivamente. Hay una ley moral que obliga, señor mío, aunque a usted no le guste.

No. No hay NINGUNA ley moral que me obligue.
Como no hay ninguna ley MORAL para usted que lo obligue a no comer carnes y lácteos o comer carne de cerdo o trabajar un sábado o no tomar alcohol por más que personas con otras creencias religiosas asi lo crean.

Hay personas que creen que si usted no hace el curso de la Cientología su alma esta perdida y es un elemento peligroso, hay otros que creen que con su actitud mandona y absoluta perjudica su Karma y en la próxima reencarnación lo pagará.
Otros dirán que debería seguir otra alguna rama del cristianismo y que se condena por ser católico.

Su vos es una más en un coro de voces de gente que dice: ESO QUE HACES ESTA MAL.

Pues bien: YO le digo mientras no se meta conmigo obre como le plazca.


>Los agresivos y poderosos grupos de (o)presión gays pecan de lo mismo que acusan a >los demás: pretender imponer sus soflamas inmorales a toda la sociedad para que, bajo

Eso del lobby gay… a veces poderosísimo, a veces prácticamente inexistente pero igual poderoso solo sirve para que racionalicen que la sociedad en este momento no comparte sus valores morales. En vez de aplaudir de tener una sociedad mas abierta a las personas diferentes ustedes lo “explican” como la influencia de un temible y poderoso enemigo.

Kewois

Respecto a la pregunta que formula en el título: pues a mi me afecta más bien poco,aunque lo veo positivamente. Veo positivo que los y LAS homosexuales dejen de esconderse, abandonen los subterfugios, dejen de ser discriminados y pasen de ser ciudadanos de tercera a ciudadanos de pleno derecho.

El principal problema que veo con temas como éste, y ya lo dice algún comentarista, es la postura de la ICAR(o cualquier religión). Se acusa a la sociedad y los gobiernos de turno de todo lo acusable;simplemente porque no legislan en base a la moral católica. ¿Por qué un gobierno no confesional debería hacerlo?

¿Debe escuchar a la ICAR y a sus fieles a la hora de establecer leyes? Por supuesto,PERO NO SOLO A ELLOS. Y es que se acusa a un gobierno de las mayores barbaridades simplemente por no gobernar para una parte de la sociedad. Y volviendo a las uniones homosexuales,¿por qué se debería legislar en contra de éstas, cuando una gran parte de la sociedad está de acuerdo con ellas?¿porque una parte de la sociedad dice que son malas?

Cuando llevemos un tiempo considerable con las uniones susodichas podremos sacar conclusiones, a ser posible objetivas.

Gaby:

En tu comentario dices que la Iglesia no tiene nada en contra de los homosexuales y que su oposición es sólo en contra de los actos homosexuales. Esa es la típica explicación que los clérigos suelen dar para mantener una imagen aceptable de la Iglesia ante la opinión pública. Sin embargo, la prueba de esa FALSEDAD la podemos encontrar en los mismos documentos oficiales de la Iglesia, y me refiero a los numerales 2357 y 2358 del Catecismo católico. Ahora lo explico:

En el Art. 2357 se dice que los actos homosexuales no pueden recibir aprobación en NINGÚN caso por ser actos intrínsecamente DESORDENADOS. Es decir, ACTO DESORDENADO = PECADO GRAVE.

En el Art. 2358 se dice que la TENDENCIA o INCLINACIÓN homosexual es objetivamente DESORDENADA. Aquí, la tendencia homosexual es calificada de la misma manera que los actos homosexuales, es decir, como algo DESORDENADO (o sea, PECADO GRAVE). Por lo tanto, la TENDENCIA homosexual tampoco puede ser aceptada en NINGÚN caso.

Un hombre homosexual que haya vivido TODA su vida en ABSOLUTA CASTIDAD, siendo un excelente católico y ciudadano, no puede ser aceptado de ninguna manera porque su simple inclinación homosexual es DESORDENADA (PECADO GRAVE). Esto echa por tierra esa trillada afirmación de que la Iglesia acepta al pecador, pero rechaza el pecado. Cualquier católico que acepte a un homosexual CASTO, estará en oposición a la doctrina de la Iglesia.

Gaby, ¿te das cuenta de la malicia y perversidad con la que la Iglesia manipula este tema?

@Juvenal: La ley que prohíbe la masturbación ya existe. La recibió Moisés hace miles de años.

@Kewois: Es un error creer que el adulterio y la masturbación no dañan a nadie. Dañan sobre todo a quienes los practican, sin tomar en cuenta en el daño que le hacen al tejido completo de la sociedad. Evidencias abundan: que no se quieran ver, es otra cosa.

Jorge P.O.
He aquí lo que dice el Art. 2358 del catecismo:
"Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición."

A ver ¿dónde se dice aquí que la tendencia homosexual es pecado? Tampoco se califica aquí de desordenada esta tendencia. Sólo dice de cómo hay que acoger al homosexual como persona. ¿Seguro que es el catecismo de la Iglesia católica lo que ha consultado? ¿No le habrá fallado la memoria? En fin, quiero pensar que usted no ha actuado de mala fe y que no ha intentado tergiversar.

Y el que sea la inclinación homosexual una inclinación desordenada, no la convierte por sí misma en pecado. Una simple inclinación no lo es. Sólo es pecado lo que depende de la voluntad. En la confesión general de la misa se dice: "he pecado mucho de pensamiento, palabra, obra y omisión." No dice nada de las inclinaciones, ya que no dependen de la voluntad y, por lo tanto, no son pecado.
Un acto malo hecho de manera voluntaria, es pecado. Ha intervenido la voluntad.
Una palabra de insulto, una calumnia, una difamación etc. dichas a voluntad y sabiendo lo que se dice, son pecado. Ha intervenido la voluntad.
Y lo mismo con la omisión, cuando pudiendo haber hecho un bien, no lo hacemos porque no nos da la gana.

Quizá haya un poco de dificultad al admitir que haya pensamientos y deseos que sean pecado, ya que estos no siempre dependen de la voluntad del sujeto. Pero hay que tener en cuenta que el sólo hecho de pensar y de desear algo malo no es pecado sino sólo si la voluntad se complace y consiente en ese deseo y pensamiento.

Jorge P.O: le erra Ud. Y bastante feo. La cita de 2358 es completamente incorrecta. Y las conclusiones que saca son erróneas. Ha manejado el tema con la malicia y perversidad de que acusa a los demás.

2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.

@Jorge P.O.:

El canon 2358 dice todo lo contrario a lo que señala:
-----------------

2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
-----------

Y destaco:

"Se evitará todo signo de discriminación injusta"

Destaco también:

"Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza."

La cita que usted presenta es falsa.

Sólo aclarar que la actual edición del Catecismo de la Iglesia Católica habla de "tendencias homosexuales profundamente arraigadas". Esta distinción apunta a que el caracter instintivo de la tendencia homosexual podría implicar un pronunciamiento acerca de su origen, cosa que el catecismo no puede ni debe hacer, sobre todo en la actualidad, cuando los orígenes de esta condición son desconocidos.

Ver http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a6_sp.html#II La vocación a la castidad

Gaby:
>Es un error creer que el adulterio y la masturbación no dañan a nadie.

Sigue usted mezclando. En el adulterio hay una persona engañada y por lo tanto afectada en sus sentimientos.
El adulterio es causal de divorcio o separación y es una conducta que puede ser castigada.
Pero lo importante es que se daña a alguien.

La masturbación es un acto privado, no se daña a terceros. Y todos los estudios sobre psicología y sexualidad humana muestran que es una práctica muy común que no daña a al individuo que la practica.

Desde ya que puede haber casos patológicos que requieran ayuda profesional.


>Evidencias abundan: que no se quieran ver, es otra cosa.
Muestreme referencias no religiosas donde clinicamente se pruebe eso que usted dice

>La ley que prohíbe la masturbación ya existe. La recibió Moisés hace miles de años.

Moisés u Onán?
De momento no hay gente fulminada por dejar caer su simiente al suelo.
Y hay varias leyes que recibió Moisés como los códigos de alimentación y vestimenta que para usted no están vigentes.

Kewois

Kewois: dejando a un lado la fútil discusión sobre el onanismo, tiene Ud. que entender que muchos vemos a las leyes que equiparan las uniones homosexuales con el matrimonio como contrarias al matrimonio de varón y mujer. Muchos queremos que el Estado defienda, fortaleza y promueva esa unión, y vemos que con iniciativas como la que se comenta, el efecto es el opuesto. De este modo, para estos muchos, la legalización de un matrimonio homosexual termna afctando a terceros porque afecta al bien social.

Vicente Carreño, Klubber y Gaby:

Esto es justamente lo que sucede cuando la Iglesia aplica el RELATIVISMO en su propia doctrina para irla acomodando a lo que más le convenga. Parece ser que ustedes revisaron una antigua versión del Catecismo en la que la iglesia consideraba a las tendencias homosexuales como algo INSTINTIVO y en la que la condición homosexual NO ES LEGIDA por la persona. En otras palabras, la tendencia y el comportamiento homosexual emanan de INSTINTOS NATURALES determinados por Dios.

Vicente, Gaby y Klubber pusieron textualmente lo siguiente: “Un número apreciable de hombres y mujeres presentan TENDENCIAS HOMOSEXUALES INSTINTIVAS. NO ELIGEN SU CONDICIÓN HOMOSEXUAL”.

Lo que todos deberíamos de cuestionarnos es el por qué el Vaticano eliminó esa primer versión. Se supone que la Iglesia SIEMPRE se ha basado en la sagrada Escritura y en la Tradición para fijar su posición sobre este tema (como se menciona en el Art. 2357). También se supone que la sagrada Escritura y la Tradición SIEMPRE se han referido de la misma manera hacía la homosexualidad… entonces, ¿por qué ese cambio tan radical en su postura sobre la homosexualidad? ¿Por qué la tendencia homosexual pasa de ser algo instintivo e involuntario a ser una característica DESORDENADA o de PECADO GRAVE? ¿Por qué se dice que la tendencia homosexual es INSTINTIVA y luego se afirma que el origen psíquico es inexplicado?

La tendencia heterosexual también es instintiva e involuntaria, sin embargo, ésta no es calificada como DESORDENADA y no se considera como de origen psíquico inexplicado. Todo esto demuestra, que a la Iglesia se le hizo bolas el engrudo y que, al final, acomodó su doctrina a lo que mejor le convenía.

Y para probar a todos ustedes que mis razonamientos estaban basados en la versión oficial del Catecismo, transcribo textualmente los numerales, tal y como se pueden encontrar en la página del Vaticano. Y pondré con mayúsculas los puntos neurálgicos en los que he basado mis comentarios: http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a6_sp.html

“2357 La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), LA TRADICIÓN HA DECLARADO SIEMPRE QUE “LOS ACTOS HOMOSEXUALES SON INTRÍNSECAMENTE DESORDENADOS” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. NO PUEDEN RECIBIR APROBACIÓN EN NINGÚN CASO.”

“2358 Un número apreciable de HOMBRES Y MUJERES PRESENTAN TENDENCIAS HOMOSEXUALES profundamente arraigadas. ESTA INCLINACIÓN, OBJETIVAMENTE DESORDENADA, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.”

Klubber, espero que con esta explicación haya quedado demostrado que no soy yo el que maneja el tema de manera maliciosa y perversa. Fueron TRES PERSONAS distintas (Vicente, Klubber y Gaby), quienes transcribieron el mismo numeral del Catecismo en el que la Iglesia fija su DOCTRINA INMUTABLE respecto a la homosexualidad; y este numeral NO COINCIDE con el texto que el propio Vaticano da a conocer en su página web. Esto no demuestra otra cosa que una gran TERGIVERSACION de la verdad para adecuarla a inimaginables y oscuros intereses.

Y esta no es la única CONTRADICCIÓN de la INMUTABLE DOCTRINA de la Iglesia, hay montones de cosas parecidas a ésta. Más tarde, si tengo tiempo, postearía una opinión sobre dos temas que se han sacado a colación en algunos comentarios, y me refiero al tema del “verdadero o correcto” significado de la palabra matrimonio y al tema de la masturbación.

Estoy harta de esta Iglesia, que nos quieren meter "nuestros pastores", la Iglesia que ama y perdona a algunos y condena a otros, esa Iglesia que te acoge cuando no intervienes con sus doctrinas y condiciones, esa Iglesia, que no te salva sino que te hunde, te hace sentir una persona llena de culpas, por ser HOMOSEXUAL, poe ser DIVORCIADA (O), por tus miserias, que debes cargar cada día.
Ellos te acogen siempre y cuando no los molestes o incomodes con tus dolores, tus cruces. Dónde esta la verdadera Iglesia de nuestro Señor Jesucristo? esa que te ama, te respeta, te abraza, llora contigo, que también se siente parte de tus miserias, dolores y cruces. Hace mucho tiempon que ya no la veo.
"Mi hijo es homosexual, padre... ¡Oh, que horror!, pero no te preocupes, reza por él, para que el Señorlo convierta, y no practique esa "deformación", esa "enfermedad", porque sino esta condenado al infierno "FOR EVER".
¿Qué hago, ¿mutilo a mi hijo?, lo encierro en el siquiátrico?, ¿hago oración para que mis ruegos sean escuchadosy el Señoren su infinito amor y misericordia anule ese mal sentimiento `pervertidoque tiene mi hijo? (según algunos sacerdotes). NO, no puedo él es mi hijo, pero ante todo "ES" hijo de Dios, y yo estoy plenamente convencida ahora (después de mucho dolor y contradicciones) que mi hijo amado TAMBIÉN fue salvado por Jesucristo en la Cruz, y ningún sacerdote, obispo o lo que sea me arrebatará de mi corazón este sentimiento.
Soy católica, apostólica y romana practicante, catequista y Ministra extraordinaria de la comunión y amo a mi Iglesia, y en todo este tiempo he aprendido que nuestro Señor nos pide amar sin condiciones, sin reparos, y yo amo con todo el corazón a mi hijo homosexual. Siento un profundo pesar por las palabras "evangelizadoras" de algunos de mis pastores.

Jorge P.O.
¡Y dale! Una inclinación por muy desordenada que sea nunca es pecado por sí misma.
En cuanto al añadido posterior, en realidad no es tan importante. Lo único que ha hecho es exponer de forma explícita lo que está implícito en el texto.

Otra cosa: El que la Iglesia considere las tendencias homosexuales como algo instintivo y en la que la condición homosexual no es elegida por la persona no significa, como usted pretende, que la tendencia y el comportamiento homosexual emanen de instintos determinados por Dios. ¿No ha oído usted hablar del pecado original? El hecho de que exista una inclinación en una persona no significa que sea siempre lícito acceder a ella. De esa manera, también sería lícito ceder a la inclinación de comer y beber en exceso, de beneficiarse a la mujer del vecino, a dejarse llevar por la ira etc.

Jorge PO: no desvíe el tema para donde le conviene. Ud. quiso citar o parafrasear el catecismo para probar la malicia de la Iglesia en este tema. Y, al hacerlo, quedó demostrada la manipulación maliciosa que Ud. mismo hizo.

Ya otro le hablará del magisterio inmutable y cómo se aplica al término al cual Ud. ahora se aferra para tratar de salir con algo de dignidad de una discusión que perdió hace rato.

Salude a las mayúsculas de mi parte.

Elizabeth: a un lado las falsas perplejidades y las reacciones desmedidas.

Ser cristiano implica un esfuerzo siempre. Todos tenemos que acomodar nuestra vida a la voluntad de Dios en lugar de pretender acomodar la voluntad divina a la nuestra. Sin perjuicio del amor al prójimo, de la tendencia humana al pecado y de la necesidad que tenemos de la gracia y el perdón de Dios.

Sobre si la homosxualidad es o no una enfermedad, no es un tema sobre el que la Iglesia se pronuncie. No le corresponde. Pero en todo caso, las exigencias a un homosexual, son las mismas que a un heterosexual: castidad y pureza.

Y la situación del homosexual fornicario no es muy distinta de la del heterosexual fornicario.

Y que la Iglesia no case dos varones no puede ni debe ser considerado falta de caridad.

Elisabeth,
Hace unas décadas, usted se hubiera visto y deseado buscando un profesional que corrigiera la tendencia homosexual de su hijo en lugar de exigir que el comportamiento que derive de esta tendencia sea considerado lícito por la Iglesia.
Usted se equivoca. En primer lugar, el hecho de que la Iglesia acoja al pecador no significa que le consienta seguir pecando.
En segundo lugar, nadie ha dicho que reprimir ciertas inclinaciones sea algo fácil. Cristo dijo que el que quiera ir en pos de él, que se niegue a sí mismo, que tome su cruz y que le siguiera. También dijo que había que entrar por la puerta estrecha.
Y no se ponga truculenta con lo de la mutilación y lo de encerrar en un psiquiátrico. La mutilación, cuando no sea debido a razones de salud de la persona, es pecado. En cuanto a lo de encerrar en un psiquiátrico, es necesaria la autorización de un juez. Hoy en día no están ni los esquizofrénicos en los psiquiátricos, excepto cuando sufren una crisis durante un breve periodo de tiempo, y, por supuesto, con la oportuna autorización judicial. Así que figúrese con los demás.

Así que no sea usted tan sentimental y no se deje llevar por la emoción. La emoción es algo muy respetable, pero no debe ser lo que determine nuestros pensamientos y nuestros actos. Porque de la misma manera se podría decir:
"Me gustan las mujeres de dos en dos, tengo tendencia polígama. ¡qué horror! ¿qué hago? ¿Me aguanto con una sólo y me reprimo mi deseo de la otra? ¿Me mutilo? ¿Me encierro en un psiquiátrico?"

Kewois:

No es relativismo moral hacer aquello que manda la voluntad de Dios, aunque se oponga al orden común, porque en tales casos no es el hombre el que decide por su cuenta tal o cual comportamiento opuesto al orden común sino que es la misma voluntad de Dios, norma absoluta de moralidad, la que así lo manda y establece para algún o algunos casos particulares y excepcionales, fuera de los cuales sigue vigente el orden común.

Dios es soberano también en el orden moral.

Los que no aceptáis siquiera la existencia de Dios, es normal que no comprendáis tal soberanía absoluta.

me parece que son muchos dimes y diretes y lo principal es lo siguiente si se quiere registrar como matrimonio las uniones homosexuales presentenme una que haya prtocreado un solo hyijo y como CATOLICA me callo como eso es totalmente imposible dejen en paz a DIOS y acepten que el serr humano esta supeditado a DIOS en cualquier religion o creencia que tengan y la IGLESIA CATOLICA NO EXCLUYE A NADIE por otras situaciones que se conocen se excluyen solos hablemos con la verdad.

La aceptación o normalización legal a nivel mundial de la homosexualidad es una manifestación más de la lucha multisecular y permanente en la historia humana entre el Reino de Dios y su Cristo y el reino de Satanás y sus secuaces.

La noble actividad que en sí misma es la Política trata de utilizarla el diablo para perder a los hombres y hacerlos reos de la eterna condenación que él sufre.

Tiene envidia de la felicidad eterna que puede alcanzar el ser humano, gracias a la Redención obrada por Cristo, y todo su furor lo concentra en que sean los menos hombres posibles lo que la alcancen y en cambio le acompañen a él en la desgracia eterna.

Ya lo dijo San Agustín en su doctrina magistral de las dos ciudades: La ciudad de Dios, construída por aquellos que están dispuestos a amar a Dios hasta el desprecio de sí mismos, y la ciudad del diablo, construída por aquellos que están dispuestos a amarse a sí mismos hasta el desprecio de Dios.

Es el choque de dos actitudes humanas de fondo que hunden su raíces en la Teología. La historia humana, incluída la política, es en el fondo una historia teológica. Por eso el tema de la existencia de Dios será siempre de actualidad: unos la negarán, otros la afirmamos como la verdad más importante que puede alcanzar la razón humana.

En esta lucha, Satanás tiene un gran interés en reinar con sus principios antiteológicos en el ámbito de la noble actividad Política, y consigue con éxito muchos secuaces: los políticos, incluso católicos, que
abjuran de la Soberanía Política de Dios y juran o prometen la soberanía política de la mera democracia popular.

Con ello, Satanás se frota las manos, haciendo desaparecer a Dios y a la Teología de la escena Política, y logrando para sus planes diabólicos de perdición de los hombres toda la hegemonía, imponiendo
o permitiendo legalmente desde el poder político aquellos comportamientos que sabe que llevan al hombre a la eterna condenación, ya que los legisladores al elaborar las leyes no tienen para nada en cuenta la Ley de Dios, o incluso consideran
neciamente como progresista y civilizador el ir contra ella y derogarla cuanto más posible: divorcio, aborto, eutanasia, manipulación genética, gaymonio, lesbimonio, falsa educación sexual y afectiva, etc., etc.,etc...........................................



Los políticos católicos, por su deficiente preparación teológica, no se percatan de ello, o si se percatan, su falta de piedad les hace preferir el éxito mundano inmediato que dan los votos populares a la fidelidad a la Ley de Dios y a los principio de doctrina política enseñados por la Iglesia, aunque desgraciadamente ésta no los sabe recordar y mantener con la suficiente firmeza y claridad en muchas ocasiones decisivas, como lo fué la época de la transición española a la atea democracia soberana popular.

En fin, no quiero alargarme más. Sólo quiero manifestar que la Política, por desgracia, no es sólo Política, es también Dios o no Dios, Felicidad eterna o Suma desgracia. Es mucho lo que nos jugamos en Política cuando hacemos eso tan normal como es dar nuestro voto: según sea éste, estamos cooperando a construir la Ciudad de Dios, con todas sus consecuencias, o bien la ciudad de Sataná, con todas las suyas.

A los Políticos meramente demócratas liberales, cuya mente está en poder del diablo, pues niegan de plano la Soberanía Política de Dios para trasladarla al pueblo soberano, no les importa lo más mínimo la eterna felicidad o infelicidad del hombre. Sólo quieren ganar votos para alzarse con los pingües beneficios que da el poder.

Por eso ni se inmutan ni conmueven lo más mínimo cuando hacen leyes y promueven con su mal ejemplo conductas que llevan a ellos y sus pueblos directamente a la condenación, a cambio de una más que dudosa y menguada felicidad temporal: ya vemos la penuria económica que nos causan, paro, trabajo basura, privilegios sin cuenta para la Banca, Financieros, Constructores, Inmobiliarios, que se hacen millonarios casi de la noche a la mañana.

Es triste que los gays se presten al juego despótico de estos políticos ateos y no caigan en la cuenta de que a los políticos no les interesa lo más mínimo su verdadera felicidad ,y menos aún la eterna, sino sus votos, y para ello les aprueban en sus comportamientos homosexuales, contrarios a la Ley de Dios aunque la ley humana los permita e incluso los promocione, cooperando así con el diablo a la eterna perdición de los hombres.

Es mucho lo que nos jugamos en Pólítica: no sólo la caduca felicidad temporal sino también la felicidad eterna. !Ojo con a quién votamos¡

Yo me pregunto, verdaderamente por qué algunos católicos ortodoxos creen que el Estado y la sociedad tienen el deber de imponer lo que ellos creen y sostienen, incluso cuando implica discriminar, perseguir, y proscribir la vida de otras personas. Yo me pregunto si desde el cielo o desde la tierra, Jesús no se retuerce escuchando las atrocidades que dicen, malinterpretando su mensaje y justificando en su nombre su homofobia e intolerancia. Se avergûenzaría de ustedes, y bien lo saben.
Tampoco logro comprender dónde encuentran, en el Antigûo Testamento, la condena al infierno por amar.
Conozco gente cristiana con un corazón enorme, tolerante, y que saben mirar el corazón de la gente, y les es indiferente la sexualidad de una persona; por ésto es que si bien no soy cristiana no quiero hablar de todos los catóolicos por igual. Es necesario hacer éste tipo de distinciones. Porque no es por Cristianos que hacen éste tipo de planteos.[editado]

Vicente y Klubber:

“¡Y dale! Una inclinación por muy desordenada que sea nunca es pecado por sí misma. En cuanto al añadido posterior, en realidad no es tan importante”.

Vicente, ¿de verdad no importa que la inclinación homosexual sea calificada como desordenada? ¿Podríamos decir lo mismo de los actos homosexuales que también han sido calificados de la misma manera? Si su respuesta es un sí, no digo más; pero si es un no, entonces se demostrará que el calificativo utilizado sí es importante.

Si la Iglesia hubiera querido dejar bien clara la diferencia entre actos e inclinación, ¿no habría sido mejor que hubiese utilizado epítetos diferentes para evitar confusiones entre los fieles? ¿O quizá se utilizó a propósito el mismo adjetivo para provocar una confusión que mantuviera en alto la imagen de la Iglesia y después poder hacer los ajustes necesarios según las conveniencias del momento?

Por otro lado, si la Iglesia determinó en su doctrina que la inclinación homosexual es INSTINTIVA y que los gays NO ELIGEN SU CONDICIÓN HOMOSEXUAL (como usted mismo pudo comprobar en la versión del Catecismo que posteo); entonces se sobreentiende que esto les viene de nacimiento, de la misma forma que sucede con la heterosexualidad. El hombre que siente atracción por una chica, no ha elegido su condición heterosexual para sentir atracción por ella, ésta le viene de forma instintiva desde su nacimiento, él no ha tenido que elegirla. Y esto visto desde la teología, se considera como el resultado de la voluntad divina, es decir, la forma en la que Dios quiso que fueran las cosas.

El pecado original nada tiene que ver con todo esto, Vicente. Antes de que Adan y Evan cometieran el pecado original, ya tenían dentro de sí el instinto heterosexual. Recuerde que después de haber sido creados, Dios les ordenó poblar el mundo. El mundo no podía poblarse sin el instinto heterosexual. Por ello digo que si la inclinación homosexual es instintiva, entonces ha sido determinada por Dios.

Klubber, yo no diría que mi discusión está perdida, más bien diría que fue una discusión incómoda. Incómoda porque no sólo quedó demostrado que en la doctrina de la Iglesia están establecidas las bases que sustentan el odio que la Iglesia siente por los homosexuales; sino que también se demostró que en otra versión del Catecismo la Iglesia consideraba que la inclinación homosexual es instintiva y que ésta no es elegida de forma voluntaria por la persona. En esto último mi contribución fue muy poca, el crédito ha sido todo suyo.

Por otro lado, usted tiene razón cuando dice que tanto homosexuales como heterosexuales tienen las mismas exigencias: CASTIDAD. Sin embargo, aquí volvernos a encontrarnos con una manipulación maliciosa de la Iglesia. Ahora lo explico:

Según el numeral 2348 del Catecismo, la Iglesia establece que todo bautizado ha sido llamado por Dios a la castidad. La castidad es a aquélla virtud de abstenerse de TODO GOCE CARNAL. De todo goce carnal, y no sólo del coito (me refiero a abrazos, besos, caricias, achuchones, etc.). En otras palabras, la castidad que se exige a todo ser humano es la misma, no hay castidad a la carta para que cada quien escoja la que mejor le convenga.

Sin embargo, el numeral 2349 deja claro que la castidad califica a las personas según los diferentes estados de vida: Hay castidad para homosexuales, castidad para novios y castidad para casados. A esto no se le puede llamar más que relativismo puro. A los homosexuales se les aplica la acepción más rígida de castidad, cualquier desviación a esa abstinencia absoluta de TODO goce carnal será considerada como un pecado grave.

Los novios heterosexuales, en cambio, tienen un margen de acción en el que se pueden dar recíprocamente muestras de afecto como abrazos, caricias, achuchones, tocamientos, etc. Si ellos no tienen coito en sus interacciones, entonces son castos. Alguien podría decir, para salirse por la tangente, que hay distintos tipos de besos, abrazos, caricias, etc., y que si estos son inocentes, no violan la castidad a la que esos novios fueron llamados por Dios. Sin embargo, si esos besos, achuchones y caricias inocentes fueran realizados por una pareja de homosexuales que no hayan tenido coito entre ellos, no sólo se diría que están violando su obligación de ser castos (como lo señala el numeral 2359) sino que estarían pervirtiendo a las personas que tuvieran la desgracia de observarlos.

En el caso de los casados la contradicción es más evidente. Ellos, que no se privan de ningún tipo de goce carnal (besos, caricias, achuchones, COITO, etc.), de ninguna manera pueden ser castos. Sin embargo, y gracias al relativismo de la Iglesia… ¡CLARO QUE LO SON!

En el Nuevo Testamento, San Pablo recomendaba de manera insistente que las personas permanecieran célibes y castas, pero si no podía mantenerse así, entonces era mejor que se casaran. Porque es mejor que se casen a que vivan toda la vida con intensas necesidades sexuales. Las personas no se casan para ser castos, se casan para no serlo. Ellos se decantan por el matrimonio, para así poder satisfacer su lujuria; dejando muy claro que estos bajos instintos son más importantes que los llamados que Dios les ha hecho para ser castos y puros. Y para que no queden como unos pecadores rebeldes a los mandatos divinos, es por ello que la Iglesia cambia el concepto de castidad y lo acomoda a sus circunstancias.

Si la Iglesia les aplicara a los heterosexuales el concepto más rígido de castidad, como lo hace con los homosexuales, entonces nadie le haría caso; y ese desdén a las recomendaciones de la Iglesia podría ser interpretado como un menoscabo de su poder y de su capacidad de convencimiento.

Sobre la Ley que rige el comportamiento sexual, lo que la Iglesia sostiene es muy simple: La sexualidad tiene dos fines: unitivo y procreativo, entre hombre y mujer casados. Punto. Cualquier otro uso de la sexualidad es contrario a la Ley, tanto más cuanto las circunstancias de cada quien, pero no por ello menos contrario a la Ley.

Cualquier persona (católica, se entiende) que se haya confesado alguna vez, sabe que cada mandamiento lleva innumerables formas de ser trasgredido. Se puede robar un clip y se puede robar un banco, ambos son robos, ambos requieren arrepentimiento y penitencia, ambos deben evitarse. La "popularidad" de un pecado no lo hace menos pecado. "Todos roban útiles en la oficina", no es excusa para robar. "Todos se masturban" no es excusa para masturbarse.

@María del Pilar:
El Estado y la Sociedad están ordenados para promover el bien común. Cualquier cosa contraria al bien común, es contraria al Estado y la sociedad. La Iglesia como parte de la sociedad, tiene no solo el derecho sino la obligación de oponerse a lo que se opone al bien común.

En ningún lugar de las escrituras ni del Magisterio se condenará a nadie al infierno por amar. Se condena cada uno a sí mismo por el uso desordenado de lo que Dios nos ha dado: Contaminar el aire, apropiarse ilícitamente de los bienes de otro, no rendir el debido culto a Dios y tantos otros desórdenes, incluyendo los sexuales, son los que hacen que alguien voluntariamente se condene. No es la Escritura ni la Iglesia quien condena, es cada uno por su voluntad quien lo hace.

El artículo de Patoace apunta a lo que es realmente la aceptación del matrimonio homosexual y a la destrucción de la sociedad y ésta se verá con el tiempo. No se puede tolerar (=aceptar algo que no se está de acuerdo)la igualación del matrimonio a la figura de hombre+hombre o mujer+ mujer, eso es un aberración. Aquí no hablo de principios religiosos sino de la naturaleza humana. Una relación sexual que se realiza contra la naturaleza no es correcta, es aberrante. Tanto los gay como las lesbianas son producto de la propia sociedad y no de una falla genética, estos casos son los menos y apenas alcanza al 5% de la población, el resto se produjo por factores ambientales (educación de los padres, experiencias sufridas en la infancia o adolescencia al momento de fijar la sexualidad y muchas otras ocasiones)por lo tanto, si la sociedad acepta como normal esta conducta se producirá una alteración total de los modelos parentales, de la propia sexualidad y una confusión de roles que no se sabe en que terminará. Por se hace necesario hacer llamados de advertencia, porque esto ocurrirá quiéranlo o no y serán las generaciones futuras las que tendrán que luchar con este caos. No se cieguen los partidarios de este matrimonio y de la formación de "familias" con estos modelos parentales hombre-hombre mujer-mujer porque le causarán un daño irreparable a esos niños. Además, es sabido que la fidelidad de este tipo de parejas es muy bajo y por lo tanto las rupturas y quiebres o promiscuidad son las conductas mas habituales, entonces como modelos de familia tampoco son recomendables. Estudien las estadísticas de los países en que ya existe el matrimonio homosexual y vean el promedio de duración de dichas uniones no sobrepasan los 5 años y terminan en divorcio. Piensen en la sociedad y el futuro de ella.
Yo estoy de acuerdo en que no se debe igualar el matrimonio, que tiene otro fin (procración y mantención de la especie) a una relación que de por sí, está muerta respecto al fin propio del matrimonio. Claro que los defensores dirán que la procreacón la obtendrán a través de medios antinaturales (arriendo de útero, compra de espermios u otros como la adpoción)pero en sí no cambia el fin del matrimonio y por tanto es absurdo igualar una relación de igual sexo al matrimonio heterosexual. Es una lástima que la población no vea las consecuencias a futuro de la aceptación de dicha conducta. Talvez no seremos nosotros quienes vean las consecuencias, pero sí lo verán las generaciones futuras.

Jorge P.O.
(“¡Y dale! Una inclinación por muy desordenada que sea nunca es pecado por sí misma. En cuanto al añadido posterior, en realidad no es tan importante”.

Vicente, ¿de verdad no importa que la inclinación homosexual sea calificada como desordenada? ¿Podríamos decir lo mismo de los actos homosexuales que también han sido calificados de la misma manera? Si su respuesta es un sí, no digo más; pero si es un no,
entonces se demostrará que el calificativo utilizado sí es importante.)

Haga usted el favor de no cortar el texto. Yo no he dicho que no es importante que la inclinación homosexual sea calificada como importante. Lo que he dicho es que lo se añade al texto no es más que explicitar lo que está implícito en el texto. Sin esa añadidura, se hubiera también sobreentendido que se considera la tendencia homosexual como una tendencia desordenada.


"Si la Iglesia hubiera querido dejar bien clara la diferencia entre actos e inclinación, ¿no habría sido mejor que hubiese utilizado epítetos diferentes para evitar confusiones entre los fieles? ¿O quizá se utilizó a propósito el mismo adjetivo para provocar una confusión que mantuviera en alto la imagen de la Iglesia y después poder hacer los ajustes necesarios según las conveniencias del momento?"

¿Y por qué epítetos diferentes? ¿Y qué pasa con los sustantivos? Un mismo epíteto aplicado a dos sustantivos diferentes no tiene por qué significar lo mismo exactamente. No es lo mismo un corredor rápido que un coche de carreras rápido. Si el segundo corriera a la misma velocidad que el primero sería lentísimo.

"El pecado original nada tiene que ver con todo esto, Vicente. Antes de que Adan y Evan cometieran el pecado original, ya tenían dentro de sí el instinto heterosexual. Recuerde que después de haber sido creados, Dios les ordenó poblar el mundo. El mundo no podía poblarse sin el instinto heterosexual. Por ello digo que si la inclinación homosexual es instintiva, entonces ha sido determinada por Dios."

Usted se confunde. El instinto homosexual siempre es un instinto desordenado según la Iglesia, el instinto heterosexual, no siempre. Y parece que no conoce muy bien en qué consiste el pecado original y sus efectos. Uno de los cuales es la tendencia al desorden de las inclinaciones. Inclinaciones que, por sí mismas, no siempre tienen que ser desordenadas. Por ejemplo, no es una inclinación desordenada la de alimentarse, pero sí lo es la de alimentarse en exceso y poniendo en serio peligro la salud. ¿Ha visto usted algún animal salvaje con obesidad mórbida?

En cuanto a la definición de castidad que da la Iglesia como moderación del instinto sexual de tal manera que sólo los esposos pueden tener actos sexuales y la que dan los que la definen como abstinencia absoluta de todo goce carnal incluso dentro del matrimonio, ¿quién te dice que no sean estos los que se equivoquen?

Jorge P.O. lo veo obsesionado con el tema del sexo. Le sugiero que haga ver su obsesión y deje el magisterio de la Iglesia a los que saben. En todo caso, consígase o busque quien le explique.

Y la discusión la perdió en el momento mismo en que se le demostró la falsedad de su primera cita y toda la interpretación que realizó.

Lo lamento

Klubber:
>>Muchos queremos que el Estado defienda, fortaleza y promueva esa unión, y vemos >>que con iniciativas como la que se comenta, el efecto es el opuesto.

Ok. Entiendo su posición. Conozco ateos que sostienen algo parecido. No la comparto pero es una postura válida que podría sustentarse presentando hechos que la justifiquen.

------------------------------------------
jose bascones

>No es relativismo moral hacer aquello que manda la voluntad de Dios,

Si la voluntad de Dios es que ayer esta bien matar niños y mañana no pues ES RELATIVISMO. Puede ser que pasado mañana Dios decida que los homosexuales puedan casarse. Así como permitió la poligamia podría permitir otras cosas.


>aunque se oponga al orden común, porque en tales casos no es el hombre el que decide >por su cuenta tal o cual comportamiento opuesto al orden común sino que es la misma >voluntad de Dios,

Si Dios hablara y se comunicara claramente sin ningún tipo de dudas para nadie podría ser. Pero sabe usted que no es el caso. Cientos o miles de personas afirman estar en comunicación con Dios, hay miles de variantes del cristianismo.
Incluso dentro de la misma iglesia y la misma denominación hay gente que opina muy distinto. Hay católicos que ahora mismo alaban al actual Papa y otros que dicen que es un usurpador y no se cuantas barbaridades más. Ellos y usted dicen que son los verdaderos católicos, los únicos, los que tienen la Verdad y que los otros ya se van a arrepentir.
Así que es muy difícil saber cual es la Voluntad de dios y si no hay valores absolutos sino que depende de la voluntad divina el problema es justamente como se conoce esa voluntad.

>Dios es soberano también en el orden moral.
>Los que no aceptáis siquiera la existencia de Dios, es normal que no comprendáis tal >soberanía absoluta.

O sea para usted no hay hechos de por si “buenos” o “malos” depende lo que decida Dios?
Por ejemplo torturar a un ser humano es algo “bueno”,“malo” o depende?
Asesinar sin motivo aparente solo por orden es “bueno”, “malo” o depende?

-------------------------------------------------

Gaby:
Sobre la Ley que rige el comportamiento sexual, lo que la Iglesia sostiene es muy simple: La sexualidad tiene dos fines: unitivo y procreativo, entre hombre y mujer casados. Punto. Cualquier otro uso de la sexualidad es contrario a la Ley, tanto más cuanto las circunstancias de cada quien, pero no por ello menos contrario a la Ley.

Ok. La LEY de LA IGLESIA PARA las personas de esa iglesia. Ningún problema.
Otra cosa es que pida leyes para todos.
Usted tiene la “ley” de no masturbarse. Bien. No lo haga. Pero no hay una ley civil que pene esa práctica.

Usted como católica no se divorcia. Bien. Es su ley. Pero en mi país hay una ley civil que permite el divorcio. No la obliga a divorciarse. Solo se lo permite.

Usted tiene la ley que solo permite el acto sexual entre personas casadas para tener hijos. Ok. Su vida.
No hay ley que me prohíba a mi tener relaciones con fines recreativos sin estar casado.



Kewois

Kewois:

Supongamos que alguien inventara una ley que permite asesinar a todas las personas cuyo nombre empieza con "K".

No le están a usted obligando a acatarla. No tiene que ir y matar a nadie ni tiene que suicidarse. Pero siente que de alguna manera le afecta, podría afectarle, podria afectar a alguno de sus hijos y se siente con obligación moral de oponerse.

Del mismo modo la Iglesia se opone a la creación de leyes que afectan el bien común.

Y así como yo no le puedo negar el derecho a usted de oponerse a la ley "Anti K", tampoco me puede negar el derecho de oponerme a la ley "ProAborto".

Es más, me opongo desde ya y firmemente a cualquier iniciativa de ley que permita matar a alguien por la inicial de su nombre, no importa si es "K", "G" ó "H", ya que me parece algo moralmente erróneo. No me importa cuánta gente encontraría muy placentero matar a Kevin, Kiko y Karlos, yo los quiero vivos, porque creo que es lo correcto.

Y del mismo modo, no quiero que Gustavo y Gonzalo se "casen", porque no quiero que mueran. Ni siquiera los conozco, como tampoco conozco a Kevin, pero prefiero tenerlos a los tres vivos y no muertos.

Carreño:

>y la que dan los que la definen como abstinencia >absoluta de todo goce carnal incluso dentro del >matrimonio, ¿quién te dice que no sean estos los que >se equivoquen?

Y la supervivencia de la especie????

Kewois

Kewois,
De lo que se trataba es de dilucidar qué definición de la palabra "castidad" es la más correcta. La que afirma que consiste en abstinencia absoluta de todo goce carnal y la que afirma, como la Iglesia, que es un goce legítimo, siempre que quede confinado al matrimonio y cumpla con los requisitos de estar abierto a la vida y de cumplir también con el fin unitivo de marido y mujer.
Como ve, la supervivencia de la especie no corre aquí ningún peligro. Otro tema sería el tema de la contracepción y de los métodos naturales de control de los nacimientos dentro del matrimonio.

Mis respetos y admiración para patoace, por tan importante labor. Y ofrezco una disculpa a william bello, si en verdad lo incomodó mi comentario. saludos y bendiciones, para todos!

Kewois:

Dios no es RELATIVISTA en tales casos, pues no cambia, modifica o altera la norma moral, sino que simplemente exceptúa de ella algún o algunos comportamientos humanos concretos y particulares, en virtud de su Soberana Voluntad.

Si la voluntad de Dios no fuese soberana, entonces si sería relativista al hacer tales excepciones, como lo es la voluntad del hombre cuando se opone o hace excepciones a la norma moral dada por Dios.

Insisto, la clave está en la soberanía moral de la voluntad divina. Como es soberana, puede hacer excepciones sin que por ello se altere la norma general, ordinaria y común.

No es que lo que era malo sea bueno, sino que ciertos comportamientos que son malos según el orden común quedan exceptuados de tal orden común porque Dios así lo quiere por ser su voluntad soberana y por razones divinas que no alcanzamos totalmente a comprender.

El problema de saber cuando tales excepciones responden o no a la voluntad de Dios, no lo tenemos los católicos, pues no somos los simples fieles los que tenemos que devanarnos los sesos discerniendo tales casos, sino que Dios al fundar su Iglesia nos ha dado un Vicario dotado de infalibilidad que es el encargado de resolverlos.

Esa es precisamente una de las ventajas de ser católico.

Pero, insisto, los que no admitís la existencia de Dios, menos aún admitiréis la soberanía moral de la voluntad divina, y todavía menos que Dios fundó personalmente la Iglesia Católica, y menos aún que nos constituyó un Vicario infalible.

En lo personal no me parecio acertada la publicacion, no me parecio respetuoso comparar un fenomeno tan horrible como robar ( lavar dinero) para explicar una opinion sobre la homosexualidad en la sociedad. Sinceramente creo que mas alla de las religiones, de los sexos, de las ideas, somos todos seres de un mismo mundo; lo compartimos. Creo que no hay que ponerle barreras al amor, creo que hay que levantarlas. La fraternidad viene de la mano con la tolerancia y el respeto. Tal vez no estemos de acuerdo con muchas cosas, tal vez lo que hace el de al lado no sea lo que yo eligiria para mi vida.
Nadie les esta pidiendo que se casen con una persona del mismo sexo, ni los esta incitando.Pero el amor no tiene limites ni fronteras, ni sexos, ni color, ni raza. Y tal vez este pensamiento parezca algo etéreo y bastante útopico,hippie lo llamaran algunos; pero al ser humano nos mueven las pasiones, las grandes pasiones, ya sea un trabajo,un sueño, un deseo, ya sea un enfoque en el horizonte o el amor hacia otro ser; ¿quien se cree aquel que discrimina por aquella pasion? ¿Acaso esa pasion le perjudica? No creo sinceramente que una persona homosexual que se casa con la pareja que ama esta pensando -' vamos a destruir esta sociedad e imponer nuevas tendencias en las nuevas generaciones´- ni nada por el estilo.
Yo no creo en Dios, pero nuna negaria su existencia. Quien sabe que es lo que nos espera mas allá! Pero no señalemos con el dedo a alguien por pensar distinto,por ser distinto; porque durante siglos y siglos tratamos de abolir separaciones como estas. Y si bien la ley a muchos puede parecerles detestable y que va en contra de lo que su Dios exige, tengan la hombria de decir -' Yo apoyo a mi Dios y no coincido con lalegalizacion del Matrimonio Homosexual'- pero no se empeñe en lograr que eso no pase, porque asi como esta defendiendo sus ideales esta negandole la felicidad a otros. No creo que esta legalizacion haga un cambio negativo en nuestra sociedad, creo que alos heterosexuales ( me incluyo) no nos va a perjudicar en absolutamente nada, e incluso nos va a unir mas como seres humanos, IGUALES. Patoace respeto su opinion aunque la encuentre desacertada, yo se que usted va a respetar la mia. Un saludo

Lulú, en su comentario usted dice: “No se puede tolerar (=aceptar algo que no se está de acuerdo) la igualación del matrimonio a la figura de hombre+hombre o mujer+ mujer, eso es un aberración. Aquí no hablo de principios religiosos sino de la naturaleza humana.”

Pues la afirmación que usted hace tiene un fundamento totalmente religioso. Sin embargo, si analizamos con un poco de profundidad estas afirmaciones que parecen ser tan sólidas desde el punto de vista teológico, nos daremos cuenta que en la práctica no es así. Ahora lo explico:

La Iglesia afirma de manera categórica que NO se le puede llamar MATRIMONIO a NADA que no sea la unión de un HOMBRE y una MUJER. La Iglesia condena irremisiblemente a todo aquél que se desvíe un ápice de esta definición, pero cuando se la aplica así misma es insultantemente laxa.

En varios numerales del Catecismo y versículos de la Biblia se identifica a la Iglesia como la ESPOSA de Cristo. Es decir, Cristo y la Iglesia conforman un MATRIMONIO que según la definición de la Iglesia no se le debería de llamar así por la simple y sencilla razón de que la Iglesia NO es una MUJER. Alguien podría decir que es sólo una referencia metafórica y que no debemos tomarlo de manera literal, sin embargo eso no hace que la utilización del término se ajuste a lo que la Iglesia, de manera inflexible, establece como correcto.

Por otro lado, la doctrina de la Iglesia considera que cuando un seminarista se ordena como sacerdote, en ese momento Cristo se convierte en el ESPOSO del consagrado. Es decir, el sacerdote y Cristo conforman un MATRIMONIO HOMBRE-HOMBRE que no se ajusta a lo que se considera correcto y en el que no importan ni las definiciones etimológicas de la palabra, ni el hecho de que los dos cónyuges carezcan de matriz, ni que ninguno de los dos pueda concebir un hijo. Nada de eso es importante para dejar de usar la palabra matrimonio en una relación que muchos considerarían como un eufemismo y abuso del lenguaje, mientras que otros, más apegados al pensamiento religioso, la calificarían de ABERRANTE.

La Iglesia pierde toda autoridad moral para corregir en otros los errores que ella misma comete. La Iglesia tiene que corregirse a sí misma, para estar en condiciones de corregir a los demás; aunque yo dudo mucho que eso llegue a suceder algún día porque en el Antiguo Testamento Dios mismo hacia uso de la palabra matrimonio en un sentido totalmente contrario a la definición de la Iglesia. Dios y el pueblo de Israel conformaban un matrimonio, en el que Dios era el esposo e Israel la esposa; y cuando Dios se refería a esa unión solía hacerlo en términos sexuales. Cuando las cosas iban bien, Él hablaba del gozo en los placeres del matrimonio; pero cuando éstas iban mal, Dios decía que su esposa era una prostituta que se entregaba al primer hombre que le pasaba enfrente.

Así que si la Iglesia y Dios pueden llamar matrimonio a cualquier tipo de unión, ¿por qué la gente común y corriente no puede hacerlo? Además, el matrimonio civil no es considerado como tal dentro de las creencias de la Iglesia; ya que para ella el único matrimonio válido es aquel que se celebra frente al altar.

Ejemplo de ello lo tenemos con el matrimonio entre la ahora princesa Letizia y el príncipe de Asturias. Cuando ellos se casaron se les preguntó a los jerarcas de la iglesia el por qué habían decidido casar a una mujer divorciada con un hombre soltero. Ellos respondieron que consideraban a Letizia como una mujer célibe aún a pesar de su matrimonio civil con otro hombre, por el simple hecho de que ese matrimonio no es reconocido como tal ante los ojos de la Iglesia.

Así que si la Iglesia considera inexistente a un matrimonio civil y a sus cónyuges (hombre-mujer) perennemente célibes, ¿por qué habrían de considerar a la unión CIVIL de dos hombres (o dos mujeres) un VERDADERO MATRIMONIO y a sus contrayentes VERDADEROS CÓNYUGES de una unión marital?

@Francisca:

Un error muy difundido en este tiempo (más o menos desde los años 60) es confundir el amor con la fornicación.

Son dos cosas muy distintas.

Si de amor se tratara, nadie pretendería limitar el amor de los padres por los hijos, y de los tíos por los sobrinos. Pero sin duda a nadie le gusta ver fornicar padres con hijos, tíos con sobrinos y maestros con alumnos.

¿Que no es lo mismo? ¡Claro que no! Pero tampoco es lo mismo amor que fornicación.

Yo jamás me opondría a que los maestros amen a sus alumnos, al contrario, lo espero. Pero cuando confundo las palabras y le llamo "amor" a lo que no lo es, que no me extrañe encontrar una severa oposición.

¿Porqué les ha dado por llamar matrimonio a lo que no lo es? Podrá ser otra cosa pero no lo es. Sólo pretenden engañar. El demonio es el padre de la mentira, por lo tanto juntarse dos homosexuales no es matrimonio, es ir contranatura, o sea contra la ley natural y la ley divina, según se nos dice en el Libro del Génesis. Les guste o no al lobbi gay.

Ya veo que esta página tiene mucha disparidad de opiniones y mentalidades
No obstante y aunque es muy difícil hacerse bajar de esa mentalidad pagana y anticristiana que tienen algunos que en el fondo son personas frustradas, el gaymonio es un gran error de la sociedad y aun mucho mas la adopción por estas personas y tal vez esta generación no lo vea, pero si esos niños adoptados, que verán el gran error que se ha cometido con ellos haciendes vivir contra su voluntad en una casa donde habitaban y convivían dos personas del mismo sexo? Gran error

Bueno poco a poco parece que se van enteiendo las cosas, aunque sea con perogrulladas como esta:

"Pero, insisto, los que no admitís la existencia de Dios, menos aún admitiréis la soberanía moral de la voluntad divina, y todavía menos que Dios fundó personalmente la Iglesia Católica, y menos aún que nos constituyó un Vicario infalible".

Depuesta por jose bascones que parece haber descubierto la sopa de ajo.

Jorge: [editado]. Pretende demostrar el relativismo de la fe católica, cosa imposible, valiéndose de un entendimiento deficiente, caprichoso y desinformado, y de una importante dosis de (¡oh!) malicia.

Si de veras le interesa la fe, le sugiero que se informe [editado].

Después de haber quedado en evidencia com quedó hace ya dos días, perdió Ud. toda credibilidad.

Gaby: no, claro que no es lo mismo el 'amor' que la 'fornicación', pero si estamos aca para discutir el artículo escrito que habla sobre la legalización del matrimonio homosexual, sinceramente no creo que ningun acto sexual ajeno a usted tenga que importarle, molestarle, perturbarle, etc. Cada quien hace con su vida sexual lo que cada quien desea. Pero dos personas que se casan ( EL TEMA EN CUESTIÓN) se aman, y si no permitimos que lo hagan estamos poniendo barreras al amor, como bien dije en mi anterior comentario. Nunca hable de sexualidad en mi comentario, y no creo que por ser homosexuales se les tenga que adjudicar un plus de promiscuidad ya que viven como cualquier otra persona heterosexual, haciendo de su pareja y su sexualidad su intima decision. Nose que pudo usted llegar a interpretar con mi comentario, pero en ningun momento hable de la fornicación, simplemente hable del amor y de lo que el amor conlleva que es el matrimonio. Espero haberme explicado. Un saludo

Gaby:
>Supongamos que alguien inventara una ley que permite asesinar a todas las personas >cuyo nombre empieza con "K".

Ya estamos mezclando divorcio, matrimonio homosexual y masturbación con HOMICIDIO!!!

>Pero siente que de alguna manera le afecta, podría afectarle, podria afectar a alguno de >sus hijos y se siente con obligación moral de oponerse.

Esa ley me afectaría.

>me puede negar el derecho de oponerme a la ley "ProAborto".

Cuando empezamos a hablar de aborto????


>Y del mismo modo, no quiero que Gustavo y Gonzalo se "casen", porque no quiero >que mueran.

Se van a casar no van a morir.

Vicente Carreño Gil

Si la definición fuese la de abstinencia absoluta y todos fuesemos castos la especie estaría en peligro.

Bascones

>Dios no es RELATIVISTA en tales casos, pues no cambia, modifica o altera la norma >moral, sino que simplemente exceptúa de ella algún o algunos comportamientos >humanos concretos y particulares, en virtud de su Soberana Voluntad.

Eso es una forma de relativismo.

Simplemente usted le pasa la responsabilidad a Dios en vez de hacerse cargo.


>El problema de saber cuando tales excepciones responden o no a la voluntad de Dios, >no lo tenemos los católicos, pues no somos los simples fieles los que tenemos que >devanarnos los sesos discerniendo tales casos, sino que Dios al fundar su Iglesia nos >ha dado un Vicario dotado de infalibilidad que es el encargado de resolverlos.

Usted sabe bien que no todos los católicos están de acuerdo con el Vicario que esté ocupando Roma (o alguna vez Avignon) sea el actual o anteriores…… mire un poco el bloguerio católico y se sorprenderá. Si quiere le paso unas direcciones.


Kewois

En Infocatólica se ponen a la libre discusión temas acerca de todo lo divino y de lo humano, que nos remiten muchas veces y en última instancia a cuestiones teológicas muy difíciles y profundas, que no es fácil de explicar y resolver, dada su enorme complejidad y profundidad.

Por ejemplo, el tema que nos ocupa ahora, acerca de la moralidad o inmoralidad de la homosexualidad, nos llevaría a tratar, nada más y nada menos, que acerca de cual es el fundamento último de la moral de los actos y comportamientos humanos o incluso sí hay o existe tal fundamento.

Ello, evidentemente, requiere, al menos por los partícipes que estamos a favor de la doctrina católica, una suficiente preparación filosófica y teológica, que muchos, el primero yo mismo, no tenemos.

Tenemos alguna preparación teológica, que nos permite intervenir en los debates, pero no todos tienen la suficiente preparación para resolver o explicar las cuestiones a entera satisfacción y con la debida calidad teológica.

En lo que a mi respecta no tengo ningún inconveniente en admitir que no soy un teólogo experto, titulado y autorizado, sino un simple amante o aficionado a la teología.

Pero a pesar de mis limitaciones teológicas pienso que ello no es obstáculo para entrar en diálogo y debate con los demás partícipes, hasta donde uno buenamente pueda dar de sí en base a mis conocimientos siquiera sean elementales.

Una cosa es no tener un conocimiento titulado y autorizado en teología y otra carecer totalmente de conocimientos teológicos.

Esto es lo que hago, sin pretensión de ser un sabelotodo teológico ni mucho menos, y confesando mi falta de preparación especializada.

Por ello cuando doy mis opiniones lo hago con la mejor buena fe, pero puedo caer en grandes imprecisiones y errores. Defiendo con ardor lo que creo ser verdadero, pero soy consciente de que mi falta de preparación me puede llevar a decir incluso grandes barbaridades teológicas.

Por ello, todo lo que opino entiéndase hecho con esta reserva, y sometido de buena gana a la mejor opinión y saber de los teólogos expertos y al Magisterio de la Iglesia y, por qué no, también sometido al mejor razonamiento que pueden a veces hacer los no creyentes
sobre algunas cuestiones relacionadas con la Fe.

En resumen, trato de dar razón de mi Fe hasta donde puedo.

Klubber:

“Jorge: [editado]. Pretende demostrar el relativismo de la fe católica, cosa imposible, valiéndose de un entendimiento deficiente, caprichoso y desinformado, y de una importante dosis de (¡oh!) malicia.”

Si usted considera que mis comentarios son deficientes, caprichosos y desinformados… ¿por qué en ninguno de sus comentarios me ha señalado exactamente en qué no está de acuerdo y por qué? Todos mis comentarios han tomado como base una afirmación doctrinal de la Iglesia y siempre que pude traté de proporcionar alguna referencia autorizada que sustentara lo que decía. Es verdad que en el último comentario no señalé ninguna referencia, pero no es porque no la tuviera, sino porque consideré que lo que mencionaba era de sobra conocido.

Sin embargo, no tengo ningún inconveniente en señalar los fundamentos doctrinales en los que me apoyé: En mi comentario dije que según la doctrina de la Iglesia, Cristo y la Iglesia conformaban un matrimonio en el que ella era la esposa y Cristo el esposo (numeral 796 del Catecismo), también dije que en el Antiguo Testamento Dios e Israel mantenían una relación marital en la que Él se consideraba el esposo e Israel la esposa (numeral 1611 del Catecismo) y, finalmente, dije que Cristo se convertía en el ESPOSO de un sacerdote en el justo momento en que éste último se ordenaba, constituyendo así un “matrimonio” HOMBRE-HOMBRE (numeral 1618 del Catecismo).

Ahora dígame, ¿dónde está mi entendimiento deficiente, caprichoso y desinformado?

Respecto a la de credibilidad que se supone perdí hace dos días…sinceramente no sé a qué se refiere. Nunca dije mentiras, sostuve y sostengo que la Iglesia católica condena los actos y TENDENCIAS homosexuales (numerales 2357 y 2358 del CIC, respectivamente), por considerarlas PECADOS GRAVES.

También sostengo, por la razón anterior, que queda totalmente derribada la trillada frase que dice que la Iglesia acepta al pecador, pero rechaza el pecado. Esta frase publicitaria pude ser cierta para asesinos, pedófilos o ladrones; pero no para homosexuales. Esto hace que un hombre homosexual que haya vivido toda su vida en absoluta castidad, siendo un excelente católico y ciudadano, no puede ser aceptado de ninguna manera porque su simple inclinación homosexual es desordenada (pecado grave). Aceptarlo sería ir en contra de la doctrina de la Iglesia.

Lo deshonesto de esto es que a pesar de que todo ser humano es llamado por Dios a la castidad (numeral 2348 del CIC); la Iglesia sólo preveé que la inclinación homosexual es desordenada, y no así la inclinación heterosexual. Por ejemplo:

Supongamos que un hombre homosexual se entrevista con el superior de un seminario para manifestarle su firme vocación religiosa y su deseo de convertirse en sacerdote. Él le manifiesta al religioso que toda su vida ha vivido en la más absoluta castidad, siendo un buen ciudadano y católico; pero reconoce que tiene tendencias homosexuales. ¿Le recibirán o le rechazarán?… este hombre puede ser prácticamente un santo, pero no le aceptarán por motivo de su tendencia homosexual. Y esto a pesar del ardid publicitario que dice que la Iglesia acepta al pecador, pero no el pecado.

Supongamos, por otro lado, que un hombre heterosexual también se entrevista con el superior de un seminario para manifestarle su vocación religiosa y su deseo de convertirse en sacerdote. Él le manifiesta al religioso que en su vida pasada tuvo varias novias y mantuvo muchas relaciones sexuales fuera del matrimonio (demostrando con ello su tendencia heterosexual). ¿Le recibirán o le rechazaran en el seminario?... por su puesto que le recibirán porque la Iglesia siempre acepta al pecador, pero rechaza el pecado (San Agustín tenía una vida muy licenciosa antes de convertirse en sacerdote; otro ejemplo serían los sacerdotes anglicanos con vidas idénticas a las de cualquier hombre, que se han convertido al catolicismo y que ahora se desempeñan como sacerdotes católicos)

Y para demostrarle que las conclusiones de los ejemplos hipotéticos anteriores no son una imaginación mía, le remitiré a la Agencia de Prensa Zenit (dirigida por los Legionarios de Cristo): El 9 de diciembre del 2002 se publicó en la página web de esta Agencia de Prensa una carta de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, dirigida a un obispo que preguntaba a la Congregación si podía ordenar como sacerdote a un hombre con TENDENCIAS HOMOSEXUALES. La Congregación respondió que NO, que eso sería “ABSOLUTAMENTE DESACONSEJABLE E IMPRUDENTE”. He aquí el link: http://www.zenit.org/article-7451?l=spanish

Si las tendencias o inclinaciones no son pecado grave, como sostenía el señor Vicente, ¿por qué no se puede ordenar como sacerdote a un hombre con tendencias homosexuales y cuya vida haya sido conducida de manera correcta? ¿Y por qué SÍ se puede ordenar como sacerdote a un hombre con tendencias heterosexuales que, además, ha tenido una vida más o menos licenciosa?

¿Acaso esto no es una discriminación? Sin embargo, en el numeral 2358 se dice engañosamente lo siguiente: “…Se evitará, respecto a ellos, todo signo de DISCRIMINACIÓN INJUSTA…”. Es decir, se evitan las “DISCRIMINACIONES INJUSTAS”, pero se permiten las “DISCRIMINACIONES JUSTAS”. Y como nunca aclaran qué es lo justo y qué es lo injusto, pues pueden no evitar las discriminaciones injustas y nadie se dará cuenta de ello; manteniendo siempre una imagen pulcra ante los medios de comunicación.

Otra prueba de lo que afirmo la tiene en la instrucción vaticana que en el 2005 fue enviada a todas las diócesis del mundo para indicarles que en los seminarios católicos NO podían aceptarse a personas con TENDENCIAS homosexuales.

Y si a usted no le convence lo que la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos (apoyada por la Congregación para la Doctrina de la Fe) ha dicho sobre las tendencias homosexuales, entonces le aportaré algunas otras reflexiones:

En el numeral 1849 del catecismo se define al pecado como una palabra, un acto o un DESEO contrarios a la ley eterna. Las inclinaciones heterosexuales y homosexuales se manifiestan de alguna manera, y una forma en la que lo hacen es a través de los DESEOS. Es justamente por eso que Cristo calificó como PECADO al DESEO con el que un “hombre” mira a una mujer (Mateo 5, 27). Pongo entre comillas a la palabra “hombre”, porque Cristo nunca determinó si ese alguien era hombre o mujer, se deduce que era un hombre porque el objeto de deseo era una mujer, pero bien podría haber sido otra mujer.

¿Y por qué ese hombre miraba con deseo lujurioso a una mujer? Pues porque ese hombre tenía INCLINACIONES HETEROSEXUALES, si él no hubiera tenido esas inclinaciones, no habría mirado a la mujer de esa manera. ¿Ese hombre le habló o tocó a esa mujer? No, solamente experimentó el DESEO de su INCLINACIÓN HETEROSEXUAL.

Otro ejemplo sería la forma en que la Iglesia define a la masturbación (numeral 2352 del CIC), refiriéndose a ella como algo DESORDENADO, y no como un PECADO. Sin embargo, si se revisa el Catecismo resumido se comprobará que ahí sí se califica a la masturbación como un pecado contra la castidad (numeral 2396 del CIC). Y es exactamente lo mismo que encontramos en el numeral 2357 del CIC, que corresponde a los actos homosexuales que se consideran pecado, pero que no se los califica tales.

La palabra “DESORDENADO” es usada por la Iglesia para referirse a algo que considera PECADO, por ejemplo: En el numeral 2351 se define a la lujuria como un DESEO o un GOCE DESORDENADOS del placer venéreo. Es importante tomar en cuenta que no sólo se refiere al ACTO (reflejado en el GOCE LUJURIOSO), sino que también se refiere a la INCLINACIÓN LUJURIOSA (reflejada en el DESEO). Si aplicáramos la interpretación del señor Vicente, no podríamos considerar al deseo lujurioso como un pecado porque eso significaría, en otras palabras, que Cristo estaba equivocado cuando calificó como pecado a una simple e inofensiva INCLINACIÓN heterosexual que se manifestó por medio de una mirada.

Por otro lado, usted me sugiere que me informe, y yo le pregunto: ¿con un sacerdote?, ¿y para qué? Para recibir respuestas simplonas que no resuelven ninguna duda… ¡No, gracias!

Respuestas como la que la Conferencia Episcopal Española dio a la prensa cuando ésta le preguntó a Mons. Martínez Camino si al rey Juan Carlos le excomulgarían y negarían la comunión por haber aprobado la ley del aborto (como lo señala el canon 1398 del CDC y el numeral 2272 del CIC), Mons. Camino respondió: “el acto de su Majestad el Rey es único y la CEE no va a hacer consejos ni declaraciones”. “Es un acto distinto, con una consideración moral distinta a la de los parlamentarios que dan el sí o el no a la ley”. He aquí el link: http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=5646

Cantinflas habría dado una explicación teológica con más profundidad que la dada por Mons. Camino.

Kewois:

A mi entender, desde mi limitación teológica, los actos humanos son buenos o malos según sean o no conformes a la voluntad divina.

Incluso los actos intrínsecamente malos lo son porque son intrínsecamente opuestos o contrarios a la voluntad divina.

Es decir, la voluntad divina es, para mí, la fuente o referencia última de la moralidad.

Por eso, si Dios en algún caso quisiera que alguien hiciera algo que es intrínsecamente malo en el orden común, ese tal no obraría mal en tal supuesto, pues estaría cumpliendo la voluntad de Dios, en conformidad con la cual son buenos o malos los actos humanos en última instancia.

El que hace lo que manda la voluntad de Dios, ama la voluntad de Dios y por tanto ama a Dios, y el amor de Dios es la primera obligación moral del hombre. Al prójimo hay que amarlo también, pero por amor de Dios.
Quien amase al projimo en contra del amor de Dios no estaría haciendo algo moralmente bueno ni estaría amando verdaderamente al prójimo.

Ahora bien, nos encontramos en la historia del pueblo de Dios con casos especiales:
Abrahán queriendo la muerte de su hijo inocente Isaac, ciertos patriarcas bíblicos teniendo varias mujeres, el profeta Oseas fornicando con la prostituta, Moisés permitiendo al pueblo Judío la poligamia y el divorcio, el ejército judio matando a todos los habitantes, incluso niños y mujeres, de algunos pueblos enemigos, etc....

¿Por qué Dios hace tales excepciones del orden común?

No lo sé, pero las hace. Sus razones tendrá, aún cuando nosotros no las comprendamos.

En tales supuestos Dios no es RELATIVISTA, sino ABSOLUTISTA, y es absolutista con todo derecho pues El es la fuente última y absoluta de toda moral.

Es bueno lo que Dios quiere y malo lo que Dios no quiere.

Como hasta la fecha no sabemos que Dios haya exceptuado a la homosexualidad del orden común, el comportamiento homosexual es malo sin excepción alguna.

Si algún iluminado saliese de repetente diciendo que a él Dios le permite practicar la homosexualidad o que Dios le ha dicho que la ha exceptuado para todos,
los católicos tenemos al Vicario infalible de Dios, que tomaría cartas en el asunto.

De todas formas, esto que digo, lo digo de buena fe pero desde mi limitación teológica antes confesada.

Es posible que no sea así. Doctores tiene la Iglesia.

Sólo expongo mi Fe de buena fe, tratando de explicarla hasta donde me permiten mis limitaciones.

Ya digo que me someto a lo que diga el Magisterio.

Todo me está permitido, pero no todo me conviene, todo me está permitido pero no me haré esclavo de nada. 1Co. 6,12

El que se queda a nivel de la psicología no acepta las cosas del Espíritu. Para él son tonterías y no las puede apreciar, pues se necesita una experiencia Espiritual. 1Co. 2,14

Porque donde está tu tesoro, allí estará también tu corazón. Lc 12,35

Yo les digo que de igual modo habrá más alegría en el cielo por un sólo pecador que vuelve a Dios, que por noventa y nueve justos que no tienen necesidad de convertirse. Lc 15,7

1.- En verdad te conviene lo que estás haciendo?

2.- Alimenta tu espíritu, lo tienes; y existe un sólo alimento que lo nutre realmente.

3.- Que ocupa el lugar principal en tu corazón, algo vano? algo de éste mundo? reflexiona.

4.- Excelente noticia no? nadamás que existe un sólo requisito SINCERIDAD; si en verdad tu forma de vivir no es responsabilidad tuya directamente, sino que tus padres o las personas que se encargaron de ti cuando eras un pequeño indefenso, no pudieron o no quisieron, enseñarte que eres mucho más de lo que se puede apreciar a simple vista, permíteme decirte que te han engañado; pues eres un ser hermoso y divino, ya que fuiste creado a imagen y semejanza de Dios. Eres su hijo; aprénde de tu Padre, El te comprende, esfuérzate para poder escuchar su voz, para que pueda alimentar tu ser y encuentres esa paz que sólo EL nos puede dar; el mundo hace mucho ruido, busca en tu interior, pues la relación con Dios es personal e intrasferible, de Padre a hijo, por eso nos envió a nuestro hermano Jesús, para que aprendiéramos de El; pasó SU prueba y TRIUNFO!!! y nosotros hasta cuándo?
o esque en realidad no queremos trascender? en fin. saludos y bendiciones para todos. :) bye.

Primero, si te gusta la concepción tradicional del matrimonio como compromiso ante dios y todo eso, para eso está el matrimonio por iglesia. El matrimonio civil no es muy diferente de un contrato entre privados. Si a vos, el hecho de que otras personas del mismo sexo se casen, o se divorcien, te lleva a tomar menos en serio la institución laica del matrimonio, eso es asunto tuyo... no hay ninguna bomba de hiroshima involucrada. La analogía con la fabricación de dinero es completamente inapropiada... la inflación nos perjudica a todos, lo queramos o no. El matrimonio entre dos personas del mismo sexo no nos hace nada en ningún sentido, a menos que queramos casarnos con alguien del mismo sexo o que por alguna razón extraña que solo vos comprendes, decidas que tu matrimonio de golpe no vale nada y que vas a ir y ponerle los cuernos a tu mujer con cualquiera... pero si haces eso, no podes culpar al matrimonio igualitario. El matrimonio civil, es una institución del derecho civil que establece un conjunto de derechos y obligaciones, que no cambian porque tambien puedan hacerlo personas del mismo sexo... el matrimonio civil es una institución juridica y sus aspectos no juridicos son irrelevantes...
No explicaste en que hace mal que los gays puedan casarse...

una verguenza y una falta de respeto a todos
no tengo mas que decir, me quede helado, tanto por el articulo, como por algunos de los comentarios...

Hola a todos, la verdad es que me gusto el blog prque no se queda en el hacho o argumento clasicco de que la Homosexualidad "es un pecado" sino que analizan cada una de las razones y las perspectivas. Ahora voy a hablar de mi opinion y mis experiencias personales: Yo soy gay y estoy seguro de lo que soy y soy feliz con eso, tambien tengo mi fe catolica aunque mi fe se deposite en Dios y no en la Iglesia, ya que la Iglesia esta hecha por hombres y los hombres se equivocan, la homosexualidad no es mala, si observamos con cuidado los Evangelios podremos notar que en ningun momento Jesucristo dijo que la homosexualidad era mala, por el contrario dijo "amen a su projimo como yo los he amado" siendo este un nuevo mandamiento, es decir amen a sus projimos sin importar las diferencias que estos tengan, si Jesus no nos critica ni nos desaprueba, porque los hombres que dicen imitar a Cristo en todo si lo hacen??? Si nos remontamos a otros argumentos dentro de la biblia podemos encontar un paseje en el genesis en el que la ciudad de Sodoma y Gomorra fueron destruidas, muchos han argumentado que uno de los pecados que fue la causa dde su desstruccion fue la homosexualidad, sin embargo en el nunca dice nada de ello, por el contrario dice que no recibiern a los angees enviados dignamente y por rl contrario quisieron ultrajarlos siendo este el pecado de la soberbia y de la falta de hospitalidad, nunca de la homosexualidad.
La Iglesia necesta cambios donde se siga verdaderamente a Cristo siendo una sola Iglesia conformada por todos los bautizados sin importar sus diferencias, una sola Iglesia caaminando con Cristo que es nuestro prncipio y nuestro fin. En cuanto a lo dle matrimonio gay en absoluto atenta contra los principos de la sociedad y por el contrarrio significa una puerta a una sociedad plural y tolerante donde se pudiese progresar en ese contorno en lugar de quedarse retrasados en el pasado, finlmente el matrimonio gay no signifca una perversion y mucho mens una falta de moral, porque si el amor entre estas dos personas que se unen en matrimonio es puro no es malo porque todo el amor puro proviene de Dios.
De cualquier manera es un buen blog que trarta estos temas en lugar de esconderlos y los trata como lo que son. Espero podamos encontrar en este blog un espacio donde seguir tratando estos temas de distintas perspectivas pero teniendo como unica finalidad llegar a una conclusion dentro de la Iglesia y encaminada por tanto hacia Dios. Suerte y que Dios los bendiga!

Afortunadamente las nuevas generaciones de seminaristas y novicios religiosos tenemos otra mentalidad a la del ilustre que ha escrito este articulo. Nos va a costar mucho arreglar el daño que se esta haciendo al pueblo de Dios con tantísima intransigencia y tan poquísimo perdón y amor. En vez de predicar el Amor de unos a otros, predicáis de modo que sufra el que siente diferente. Todos somos Iglesia, y por suerte las nuevas generaciones que nos estamos ordenando, tenemos otro concepto de moral basado en el Amor, la acogida y el acompañamiento que se nos pidió hace 2000 años.

@ Javi: Si mis opiniones son incompatibles con el magisterio de la Iglesia, o la caridad, espero que mis padres y hermanos se tomen la molestia de corregirme. Si no es así, y son las opiniones de seminaristas y novicios las contrarias a ese magisterio, espero que ellos se conviertan, o al menos no hagan pasar sus personales juicio morales por el mensaje de NSJC y su Iglesia.

Pato Acevedo, a mi en mi Orden me enseñaron que tenía que acompañar y acoger a todo el mundo por igual, y desde el amor y el respeto a la dignidad humana. Tratas a los gays como "minoría insignificante". Un sólo ser humano es tan inmenso, que solo Dios puede crearlo: llamarle insignificante (aunque te refieras al numero), es ofender a quien le creó.
El magisterio de la Iglesia habla de "acompañar" para ayudar a encontrar el camino; en ningún caso de menospreciar a un ser humano en un blog de Internet.

@ Javí: Muchísimas gracias por tomarte el tiempo de volver por acá, imagino que tu formación no deja mucho tiempo para visitar internet.

Lamento que mis palabra te hayan conducido a la confusión, pero te aseguro que nunca ha sido mi intención tratar a ninguna persona de insignificante.

En el párrafo donde me refiero a una "minoría tan insignificante", estoy hablando del "lobby gay", y con esa expresión ni siquiera comprendo a todos los que sufren de atracción homosexual sino únicamente al grupo de presión política que pretende normalizar esas conductas.

Además, el término "minoría" es estrictamente cuantitativo (un grupo nunca es una persona), y por lo mismo el adjetivo "insignificante", en este contexto, se refiere exclusivamente a su número. Por ejemplo, si alguien dice "en Birmania los católicos son una minoría insignificante" jamás pensaría yo que pretende insultarme, o a los católicos que viven en Birmania.

Yo adhiero plenamente y de corazón al magisterio de la Iglesia que invita a acompañar y nunca discriminar a las personas que sufren de tentaciones homosexuales, en el camino que les permita vivir la castidad cristiana, conforme a su condición de vida. No me produce ningún conflicto.

Pero por eso mismo creo que debemos alzar la voz contra el matrimonio gay: porque no apunta a rechazar las conductas homosexuales sino a hacerlas normales.

Mira me gustaría responder a muchos de vosotros, pero me llevaría una semana como mínimo.
P:Es la santa iglesia la que habla que todos somos iguales ante los ojos de dios?
R:Creo que no hace falta que conteste a eso
P:Es la iglesia la que dice que en vez de destinar subvenciones a colectivos homosexuales se destinen a bienes benéficos?
R:Que arranquen una columna del vaticano (santa sede según antonio recio) veras como no se mueren tantos niños de hambre
P: Es la santísima iglesia la que pone de degenerados a los homosexuales?
R: Y que opinais de los pederastas y degenerados que teneis ahi dentro...VERGÜENZA
P: Es la iglesia la que culpa de muchos daños a los homosexuales?
R: Por que con todos los años que tiene la iglesia no haveis pedido perdon hasta hace poco por tantas muertes que haveis causado en el nombre de dios... Y PODRÍA SEGUIR PERO NO QUIERO PERDER NI TIEMPO Y TAMPOCO TENGO GANAS

PD: ES DE VERGÜENZA QUE ESTÉS EN EL FUNERAL DE UN SER MUY QUERIDO CON SU CUERPO PRESENTE Y TE ESTÉN PASANDO EL CEPILLO PARA QUE LES DES DINERO... y por cierto la biblia dice que no adorareis a imagenes. ¿por que lo haceis? SOY GAY Y MUY ORGULLOSO DE SERLO Y SI LA IGLESIA NO ME QUIERE YO MENOS A ELLOS Y SI VOY AL INFIERNO... PUES MIRA SIEMPRE HE SIDO MUY FRIOLERO

Josu, no "eres" gay: eres un hijo amado de Dios, creado por él a su imagen y semejanza, y también eres muy amado por tu familia, que es la Iglesia, la unión de los hijos de Dios.

Otra cosa es que tengas un desorden emocional que te hace sentir atracción emotivo-sexual hacia personas de tu mismo sexo. Pero eso NO TE DEFINE. Eso es un reto como cualquier otro.

Tu desorden emotivo no define lo que eres, hombre.

Mi tio se murio de Sida.

Hola sobre el tema, creo que la comparación aun que moleste a muchos, es tiene razón, si hay protestas es porque es verdad, las personas homosexuales, no ven el daño alargo plazo que se les viene en sima,pero lo que no entiendo, porque si se quejan que personas que los comparan con los billetes falsos, es porque ustedes son una falcedad, si la familia es de madre padre e hijos, como mi familia está compuesta.
Pero por qué se quejan que la iglesia Católica no es la única que está en contra de lo que ustedes hacen, también está la ortodoxa, y la Mulsumana quienes apedrean a los suyos cuando los cachan con las manos en las masas.

Y una vez en Catagena de Indias Bolivar, Colombia una pareja queria casarce en la iglesia de Bocachica y el obispo lo impidio porque no está establesido en la religión las uniones homosexuales como matrimonio, y quisieron demandarlo a las malas que los casaran? Osea que les moleta más que la iglesia les permita hacer lo que deseen, y menos que los registros nacionales o interncionales, quieren que les apreciemos como si fueran algo normal cosa que no son normales, entiendan la inglesia como todo en la vida no es perfecto, pero lo que no de debe tolerar es la falta de moral en ustedes contra no solo una institución sino toda un modelo de vida que todo cristiano católico aprendimos a hecer familia y ese el núcleo que las verdaderas familias estamos viendo y instruuendo, sabemos que los sacerdotes tienen que hacer un acto de conciencia eso es verdad, porque los votos sacerdotales tanto de monjes como de monjas debe sen cumplidos, y no se casan porque ya estan casados con Dios padre eterno, y aun que algunos y algunas duden de nuestra forma de ver la vida, no les deberia importar nosotros tenemos un modelo de vida que nos enseñaron a demostrar por ejemplos, si los homsexuales y sus familias les molesta es porque es verdad lo del edito es todo gracias por esta comparación tiene mucho que decir toda sus experiencias y gracias.

soy catolico y no estoy de acuerdo que la iglesia case a los gay. pero no por eso me boy a ir de la iglesia a una cepta protestante, si un sacerdote lo hace pues que se condene solo pero no por eso boy a perder la fe en la iglesia fundada por cristo ase mas de xx siglos recordemos hermanos catolicos de que la iglesia catolica cienpre sera atacada por las ceptas protestantes y por los falsos pastores que aparecieron ace unos años las 36.000 ceptas protestantes todavia estan em pañeles dios les vendiga

de verdad?? es real lo que dice este tipo??? impresiona ver a alguien que piensa que tiene argumentos validos que no tienen sentido, de verdad deberías ver lo que escribes y tener un perspectiva mas clara de todo no tiene sentido lo que escribes y para lo peor te lo crees el matrimonio solo es una palabra muy usada lo único que se quiere es dar el poder legal frente a la sociedad a otra persona para poder tomar las decisiones de tu vida con un apoyo nada mas, y la próxima vez que pongas algo así tienes que tener argumentos validos no solo busque palabras impresionantes sin sentido para que lo que dices parezca interesante solo quedas en ridículo por tu falta de conocimientos para defender lo que crees.

@ shelditon: No descarto que mis explicaciones no sean lo suficientemente claras, y por eso siempre estoy dispuesto a mejorarlas ¿Podrías ser más específico?

Se acerca el día de la misa de la Sagrada familia y este tema me ha vuelto a interesar.

quisiera iniciar mi comentario con la siguiente reflexión un cristiano ha de guiarse por la voluntad de Dios y esa voluntad se hace manifiesta en la historia: en la sagrada escritura, en la tradición y me atrevería a decir aunque es mi opinión la experiencia personal de Dios.

Empecemos que dice la biblia que Dios creo al hombre y la mujer. Que Dios bendice la familia, lo vemos en el nacimiento de niños en mujeres estériles y en la virgen María y también que sacraliza la unión del hombre y la mujer caso de la sagrada familia y cuando se dice que el hombre abandonará su casa y se unirá a la mujer formando una sóla carne y que está unión es sagrada e indisoluble. En ningun lugar bendice la unión homosexual. Más aún san Pablo reprueba la actividad homosexual, supongo que movido y guiado por el espiritu santo. Es pues que se sigue que Dios no aprueba las prácticas homosexuales, y si no lo aprueba va contra el orden natural.

lo que va contra el orden natural es al menos un desorden, pecado ya lo juzgará Él, pero el desorden hace infeliz al hombre y lo induce al pecado. El ser humano nace para ser feliz y para ello necesita un orden y las prohibiciones se hacen para resguardarnos de la tristeza pero esas prohibiciones pueden ser personales como no comer a todas horas o públicas como no matar a inocentes.

La pregunta es ¿cuál es el criterio para diferenciarlas? Que la violación de la prohibición tenga consecuencias privadas o públicas perjudiciales para la auténtica felicidad del hombre. Pero toda consecuencia privada la tiene pública, en este caso lo sustituimos por consecuencias extensa y/o graves públicas.

Luego la prohibición del matrimonio homoxesual y su derecho a adopción tiene que ser una prohibición privada (personal) o pública (delito). Veamos las consecuencias del matrimonio homsexual, a este tiempo podemos afirmar que ha consolidado de hecho la concepción que hay varias familias posibles y que la concepción de familia natural resulta aberran te. Esta afirmación está a pie de calle luego podemos afirmar que la ley ha consolidado las ideas divergentes del matrimonio y resulta a la sociedad aberrante el concepto de familia natural (padre madre e hijos) si resulta aberrante se desvirtúa y ha tenido consecuencia social: el matrimonio se ha diluido luego este post tiene razón en cuanto a la consecuencia que iba a pasar ha pasado.

Entonces si el matrimonio homosexual tiene consecuencias sociales y por tanto extensas queda aprobado el segundo criterio, pero y el primero que esas consecuencias sean perjudiciales para nuestra felicidad. La experiencia también constata la perjudiosidad como los estudios de Mark Regenus, y el desequilibrio que he visto en las personas que aceptan la ideología de género. luego si hay razones para prohibirlo y reparar el daño ocasionado.

Hola, no puedo creer lo retrógrado que es tu pensamiento. En primer lugar el matrimonio es la unión civil y/o religiosa de dos personas. Si vos me decís que los gays quieren obligar a que se los case por la iglesia, entendería tu desacuerdo (hasta ahí) pero la unión civil no tiene nada que ver con la iglesia, eso le concierne únicamente al estado. Por mi diosa!!! cuando van a dejar de meterse en cosas que no les corresponde? espero ver algún día un estado totalmente laico.

Comparar la legalidad de un matrimonio con bombas atómicas, falsificación de dinero y un utópico futuro con niños desequilibrados me parece excesivo, a lo mejor es que yo soy muy sensible.

Las víctimas son cuantificables, el dinero también, pero quien pretenda cuantificar y definir cómo serán los sentimientos con respecto a la familia, al mor y a los hijos sólo por su orientación sexual (algo meramente biológico), no es de mi agrado. Es sencillamente pasarse, no creo que el autor ni nadie toleraría que se cuestionasen sus sentimientos o moralidad, así que no seamos hipócritas y no lo hagamos nosotros...

Qué intenso...revisando el blog veo que existe una fuerte lucha. Esa lucha la llevó Jesús hasta dar su propia vida!!! sigamos adelante los que tenemos la dicha de creer en Dios... pidiendo por todos. Aunque me pregunto: siendo esta una página católica ¿por qué hay tanto ateo o simplemente personas sin ninguna creencia más que la cultura de la muerte o el hedonismo o facilismo visitándola?...¿No será que en el fondo buscan la espiritualidad que toda alma necesita?...¿No será que su alma está sedienta de Dios?..."teniendo ojos no ven"...y si estos artículos empiezan a derretir almas heladas... ADELANTE. Si solamente sirvió para salvar una sola alma VALIÓ LA PENA.
Saludos

dice Pato Acevedo: "yo y mis pecados no somos uno mismo"
ajajajjajajajjajjaja que bonita manera de no hacerse responsable de sus actos alfin y acabo cuando muera pato acevedo ira al cielo y sus pecado quedaran en la tierra porque son 2 cosas diferentes "dice el"

jajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajja no se que hago leyendo esto, pero debo aceptar que estaba teniendo un mal día y todo esto me hizo echarme unas carcajadas. Está demás debatir mi punto de vista porque desperdiciaría mi tiempo queriendo hacer entrar en razón a personas cavernicolas, o eso pareciera, que toman como excusa a Dios para actuar como "el quiere que seamos" y todo eso. Ojala siguieran al pie de la letra la biblia, nadamás siguen lo que les conviene, como ya habían dicho, en fin, Dios nos ama a todos por igual y no porque el hombre quiera interpretar lo que "quiere Dios para nosotros" me voy a dejar llevar. Bueno, siento lástima por usted que redacta este artículo y por muchas personas como usted, pero al final son seres humanos y merecen respeto, el cual ustedes no saben otorgar. Espero que esté bien y bendiciones

Cuando una persona no puede explicar lo que cree (únicamente por su fe religiosa) y, en cambio, escribe analogías, solo está haciendo, una vez más, lo que ha hecho la iglesia católica durante toda su historia. Llena de analogías y parábolas que solo confunden. Porque jamás una analogía es, o ha sido, ni será perfecta. Hay que leer más antes de tratar temas reales estando en las nubes cerca de dios. O pedir ayuda para poder explicar los temas. Porque sí, sería bueno que lo dijéramos directamente... pero sin rodeos sesgados por la ceguera que regala la religión.

El fundamentalismcatólicoco es la base de todas las dictaduras y el nacismo, los diose no niegan el derecho de las personasa ser libres el fundamentalismo católico sí, por eso habiéndome criado como ferviente católico y dándome cuenta de inmoral que es ser así he dejado de ser católico y reniego de todas las religiones por intolerantes, quiero ser libre pensador y que no me enjaulen detrás de unos barrotes morales unos depravados pederastas, soberbios y dictadores asesinos de mentes.

Omg. creo que deberías buscarte una vida, en serio
la necesitas

y si me encanto tu blog buen sentido del humor tienes

A los que aluden a concepciones teológicas. Les cuento que yo, de alguna manera, sí soy creyente del más allá de la vida. Como mínimo, creo que hay un demiurgo pero... seamos serios. Hay vida antes de la muerte. Y aunque suene lógico, pero sí, lo digo porque nos obsesionamos con lo que hay después y eso, desoyendo a lo que estamos viviendo actualmente.

Y los que dicen que la homosexualidad esto o lo otro, y a acevedo me dirijo: si Dios no concibió la homosexualidad en la naturaleza ¿por qué los bonobos, los delfines, osos o pingüinos emperador también tienen comportamientos homosexuales en la naturaleza? Mucha homofobia es lo que veo aquí. No os culpo. Es muy jodido ser ignorante.

@ Heartstrings: Los comportamientos que mencionas, son eso, comportamientos, que ocurren de forma esporádica, cuando no hay hembras disponibles. Lo que no se ha observador es que un animal sufra de atracción exclusiva hacia su mismo sexo.

@Pato Acevedo: con qué tranquilidad suelta usted una afirmación de la cual no está totalmente seguro. Que por cierto yo corregiré con algo que escasea por aquí, información contrastada (y verificada científicamente). Y eso que utilizaré una fuente afín a la ideología rancia que se respira por aquí:

hxxp://www.abc.es/20101021/ciencia/pinguino-201010211324.html

Datos a remarcar:
- Observación en presencia de otras hembras (de las cuales algunas hembras rechazaron los huevos).
- No se observó un mayor incremento del comportamiento homosexual en presencia de menos hembras.

Una cosilla extra bastante interesante respecto a la homosexualidad DEMOSTRADA en animales no humanos y la visión heterocentrista de la ciudad, fomentada ranciamente como en estos fueros: hxxp://www.yorokobu.es/el-libro-menos-querido-de-america-un-cuento-real-sobre-dos-pinguinos-gays-y-su-bebe/

¿Esto también es obra de Dios o se le fue la mano con los pingüinos, humanos, 100 especies de aves constatadas científicamente, primates (entre los que incluimos monos y simios como el bonobo que es un mono con un comportamiento sexual totalmente bisexual), numerosas especies de cetáceos como los delfines que utilizan los juegos sexuales como fuente de interacción social y muchísimas más especies que dejo sin mencionar, con o sin relación taxonómica con el ser humano?

Por cierto, una reflexión "filosófica" para los menos agnósticos, si alguna vez estás ante Dios y él te juzga te dirá "¿por qué dogmatizaste, lacraste y marginaste a tus hermanos si yo nunca lo hice?"

@ Heartstrings: Prometes evidencia científica, pero sólo aportas un enlace de una especie, y cuando uno lo sigue, se encuentra con que se refiere a pingüinos nacidos y criados en cautiverio.

En el mismo enlace se indica que, observados los pingüinos en entorno natural, los pocos que presentan conductas homosexuales, las abandonan una vez que hay hembras disponibles.

Si usted leyera más comprendería cosas como la que se enuncian en Wikipedia. hxxp://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales

Véanse las fuentes. Le facilito la que asegura que hay 500 especies documentadas que han demostrado comportamiento sexual alguna vez. hxxp://www.encyclopedia.com/doc/1G1-53877996.html

Muchos estudios denotan que la disponibilidad de hembras no es inherente al comportamiento homosexual animal (contextualizo; los humanos sí que tenemos sexualidad, en los animales se denomina comportamiento sexual porque carece de psicología, como es obvio).

Y especies como los pingüinos sólo extrapolan su comportamiento en el cautiverio, y nunca se segregan a las especies por sexos, tal y como sí hace su amada religión católica. Los pingüinos no crean un comportamiento en su cautiverio que no tengan en la naturaleza, pero si que recrean comportamientos en la naturaleza (que se constatan menos, nadie graba a los pingüinos para ver si son gays en exclusiva) que también se dan en cautiverio.

Le vuelvo a reiterar mi consejo, ya que usted se molesta al menos en intentar argumentar (de forma estéril e insípida pero eso está por ver), debería al menos contrastar la información verídica, así al menos quedaría como ultracatólico. No como ultracatólico con cultura por aprender.

@ Heartstrings: Ud. vino a mi blog haciendo una afirmación, y diciendo que tenía prueba científica. Cuando yo le critico sus enlaces ¡no me puede Ud. mandar a leer de la wikipedia! Es poco serio.

Y su enlace a encyclopedia.com me lleva a un "Page not found". Si Ud. tiene enlaces a esos "muchos estudios" de los que habla, encantado los visitaré.

Para efectos de avanzar la conversación, le advierto que no discuto la existencia de comportamientos homosexuales en el mundo animal, lo que no admito es que sean exclusivamente homosexuales, y que se presenten en una muestra significativa de individuos.

Y, por muy interesante que sea el tema, en nada haría variar mi opinión sobre el matrimonio homosexual, pues los animales no pueden ser regla de comportamiento para los humanos.

Qué va, aunque haya pasado tanto tiempo desde que, al parecer, se publicó el último comentario, no he podido evitar dejar el mío leyendo los primeros.

Creo que no voy a tocar el tema que se habla en el blog tan directamente, ya que no estoy del todo de acuerdo con la manera en que algunas de las cosas son postuladads.

Lo que no puedo creer es que haya gente que haya interpretado la intención del autor como un simple "decir que los homosexuales son tan sucios como el lavado de dinero". Para mí, esto evidencia una falta vergonzosa del uso del lenguaje, que no es solo leer y escribir, sino leer el trasfondo. Las personas que han hecho ese tipo de comentarios deberían aprender a leer, porque no pueden establecer una relación mínima entre una metáfora que trata de explicar cierto punto de vista.

Con razón Jesús hablaba en parábolas.

Puede que no haya sido el mejor de los ejemplos dadas las estúpidas sensibilidades de quienes no pueden interpretar un texto, eso sí. Creo que es el motivo de tantos comentarios negativos, aunque admito que no los leí todos.

Segundo, me irrita profundamente las personas con la ideología de "ustedes católicos (y/o), cristianos dejen hacer a los demás lo que quieran mientras no les afecten a ustedes", por la sencilla razón de que es un irrespeto a nuestras creencias. Por lo menos en lo que se refiere a este autor, y me incluyo, no andamos desporticando, persiguiendo al estilo de la Inquisición, y condenando al infierno a todo el que parece trasgredir "una ley divina". Eso es tan antiguo y arcáico como algunos de los argumentos que aquí mismo utilizan en contra de la iglesia católica.

Se alzan contra los argumentos de un cierto grupo de la sociedad pretendiendo que por gritar más tendrán más razón.

Un poco de respeto no daña a nadie, pero entiendo todas las pasiones que levanta este tema tan polémico.

Todo el que es católico debería entenderlo. Incluso yo lo había olvidado, pero el autor lo menciona en las primeras líneas (si mal no recuerdo la posición del argumento). Un católico se preocupa por el bienestar espiritual del prójimo. ¿Es tan difícil entender que a eso se deben las argumentaciones? ¿Porque amamos al otro y nos preocupamos por él? ¿De verdad es tan difícil entender esa ecuación?

Y por último, por supuesto que la gente es libre de hacer lo que le da la gana. Dios lo hizo así porque lo quería, y para quienes no son creyentes, en todo caso es que somos inmensamente libres, y ese es un hecho que nadie cambia. Quien tiene libre pensamiento no puede ser esclavizado jamás en la vida.

Mi sin embargo, es el amor al prójimo y la preocuupación que tenemos por nuestros hermanos.

Y por si preguntan, y antes de ganarme el calificativo no padezco homofobia, y juzgar al autor de homofóbico es ridículamente extremista cuando claramente su sentir ha sido contrario al desprecio en su totalidad.

Incluso viéndome con la fe al borde de un abismo, puedo ver que muchas personas comentan de la manera en que lo hacen porque han olvidado, o carecen por completo, de una espiritualidad humana. Y se aferran a las leyes del Estado, o a los placeres que son gravemente superados por un poco de introspección. No todo es fe.

@ Morales: No te preocupes por llegar tarde, que todavía puedo leer todos los comentarios que se publican por acá. También estoy acostumbrado a las malas interpretaciones, pero es que este es un tema que provoca fuertes reacciones.

Tienes mucha razón al recordarnos que en definitiva, nuestra preocupación por el prójimo no se limita a su bienestar material sino también espiritual.

Las parejas homosexuales estables contiuarán siéndolo con o sin ley. Esta legislación viene a equiparar sus derechos a las héterosexuales y brindarles los mismos beneficios que la les brinda la legislación a éstas. De todas maneras, la iglesia no reconoce el matrimonio civil. Por qué se preocupa de que exista una ley de divorcio civil? Además, la ley es para todos, cristianos judíos, ateos, musulmanes... por qué obligar a otros a someterse a la visión del cristianismo? Para terminar, falsificar dinero es delito. Amar, no.

@ Sergio Chifflet: El cristianismo no puede obligar a nadie a someterse a su visión, simplemente la propone como la más conveniente para el desarrollo de la comunidad y conforme con la dignidad humana.

La pregunta es por qué falsificar dinero no se permite si no hace daño a nadie. Y la respuesta es que se debe prohibir, porque devalúa el dinero legal. Lo mismo ocurre al permitir o incentivar el matrimonio falsificado: devalúa el matrimonio verdadero.

Porque yo soy hay tambien.

La verdad que el argumento de "lo mío es lo único verdadero porque así lo hicimos siempre y listo" es malísimo. Para ser justa la analogía, el cuentito del dinero debería ser así: yo tengo un billete, pongamos que de 10, impreso por el Estado, garantizado por el Estado y legalizado por el Estado y ando muy contento por el mundo cuando de repente veo a alguien que tiene otro billete de diferente denominación (pongamos que tiene dos de 5), también impreso por el mismo Estado, garantizado por el mismo Estado y legalizado por el mismo Estado. Y me invaden los celos y lo denuncio diciendo que esa diferente denominación no puede ser, que la única y verdadera es la mía y que todas las cosas se deberían amoldar a mi única denominación. A ver cuánto tiempo demoran en diagnosticarte insanía mental.

@ ignacio: Todas las analogías tienen límites. En este caso, la analogía se hace entre el dinero verdadero y el falso, igualando situaciones que no son iguales, no si está sancionado por el Estado o no.

Ahora, si quieres ir por ese lado, es indudable que cuando el Estado se pone a imprimir a destajo dinero "verdadero" de igual o diferente denominación, el valor del billete en mi bolsillo disminuye, por efecto de la inflación de los precios. Es más sutil, pero el efecto es el mismo: el matrimonio no vale nada.

No sé, no sé, pero me huelo que estas objeciones al matrimonio homosexual (todo matrimonio tiene, entre sus fines, uno muy importante: saber quién va a heredar) proviene, en último término de la condena que hace la Biblia, y como a la Biblia se la considera nada menos que "palabra de Dios", pues, hala, todos al infierno, lo que apena a algunos creyentes. Pero esa pena debería ser examinada, porque, recuerden, en la Biblia no se manda al infierno a los homosexuales, sino que se les mata, se les asesina. Claro que un amor cristiano no puede hacer tal cosa, se limita a algo mucho peor: un horrible castigo eterno. Por favor, piensen lo que van a decir antes de decirlo. Y dejen ya a la Biblia tranquila en su sitio: una colección de libros humanos con algunas cosas muy interesantes y otras bastante indignas.

@ carlosaura: Si algo es que "te huele" no haces más que manifestar tus prejuicios.

Si la condena de la homosexualidad surgiera solo de la Biblia, sería exclusiva de los cristianos. En cambio, todas las religiones la han considerado inmoral desde antiguo.

Yo no soy católico, y empiezo por ahí porque creo que es importante decirlo a la hora de exponer una opinión, soy cristiano evangélico. Estoy en desacuerdo con muchas cosas con la Iglesia Catolicas, pero en otras estoy de acuerdo, y con todos los desaciertos, también hay muchas cosas buenas que contar como beneficios del catolicismo.

No apruebo la homosexualidad, me parece una abominación, tanto como el aborto, el incesto, la pedofilia, etc. Algunos argumentan que es algo natural por el hecho de que algunos animales lo hacen, pero ese argumento en lugar de ayudar a los homosexuales, los perjudica; los animales practican la poligamia, la pedofilia, el incesto, infanticidio, etc, por lo que si usamos este argumento nos dejaría como seres con el mismo código moral que los monos y otros animales, y podríamos usarlo para legalizar cualquiera de estas prácticas, además que se ha comprobado que en la mayoría de los casos los animales practican la homosexualidad para obtener placer, así como del mismo modo se masturban, o también por la escasez de animales del sexo contrario.

Sería repetitivo hablar de los pasajes biblicos que prohiben la homosexualidad, y de paso sería un malgasto de tiempo puesto que la mayoría de las personas que están de acuerdo con esta ley no son ni católicos, ni cristianos, y si lo son tienen serios problemas de identidad puesto que desconocen por completo lo que dice la palabra de Dios, o simplemente creen que Dios ha cambiado de opinión. Un verdadero cristiano no cree que la Biblia es "una colección de libros humanos con algunas cosas muy interesantes y otras bastante indignas".

Y los homosexuales no son las personas ideales para analizar las consecuencias que traería la aprobación de la ley de matrimonio igualitario y adopción, algunos parecen no tener ni siquiera visualización a futuro, sino que se encierran en su capricho. Del mismo modo como el feminismo a largo plazo ha provocado que la mayoría de los hombres no quieran hacer un acuerdo legal con las mujeres donde se arriesga a terminar perdiendo casi todos sus patrimonios debido a las leyes emanadas por las feministas, y donde aunque ellas tienen más derechos, el hombre no ha ganado nada, sino que ha empezado a ser víctima de denuncias falsas de agresión contra su esposa e hijos, y muchos han sido apartado de sus hijos en los divorcios. El matrimonio civil homosexual traerá graves consecuencias, no inmediatamente, pero creará apatía a las parejas en las próximas generaciones al no ofrecerles nada, puesto que muy fácilmente pueden obtener los mismos beneficios sin necesidad casarse, pero a nivel familiar si causará cambios, y todos sabemos que la familia es la base de la sociedad. Por ejemplo un niño que crezca viendo como su padre no le dio el respeto a su madre al no casarse con ella, el niño podría crecer creyendo que no es necesario cumplir ciertas cosas, si se puede vivir sin ello. La mayoría de los hijos que han sido víctimas del divorcio de sus padres, no quieren casarse, así que es evidente que la forma como sus padres se traten determinará sus aspiraciones, deseos, gustos, etc.

Dejo este video super claro.

https://www.youtube.com/watch?v=Q8V3lfIOfgE&feature=player_detailpage

Pato, casi cuatro años después, gracias por el artículo. No lo había leído.

@ Chimo: Muchas gracias. Solo lamento que este artículo siga siendo un problema tan actual.

En la Biblia(libro por excelencia),Libro del Génesis::" yacer varón con varón"= ABOMINACION.Palabra de Dios.

Todos los que comentaron en contra del artículo son, con toda seguridad, vástagos de uniones fracasadas. Tratan entonces de justificar uniones peores que las de sus padres apoyando las uniones del mismo sexo.
Son como una niña fea, para disimular su fealdad, busca la compañía de otra más fea.

Al autor de este blog le pido que no se desanime, y a todos los católicos los invito a buscar en YouTube los episodios de unos programas llamados "Apologética, razones de nuestra esperanza", "Alégrate", así como los videos del sacerdote Wilson Salazar, todos de mi agrado por enseñarme cosas que no conocía de mi propia fe católica. Saludos desde México.

en una sociedad existe A, un elemento que cumple funciones útiles para la sociedad, incluso podría decirse que sin A la sociedad dejaría de existir. Durante siglos la sociedad reconoce, cuida, brinda derechos, protege, crea un marco social, económico y jurídico que beneficia a A, incluso hay un marco religioso que promueve y proteje a A por su aportación importante y necesario a la sociedad.
Un grupo minoritario crea a B, que es distinto intrínsecamente a A, que no cumple las funciones de A, B no brinda a la sociedad los aportes de A, la sociedad puede perfectamente existir sin B. Muchas culturas consideran a B como algo nocivo. Incluso hay estudios médicos que sostienen que los sujetos que participan en B tienen problemas corporales y hay enfermedades físicas asociadas a prácticas relacionadas con B. En la Naturaleza no se observa B con frecuencia, solamente casos esporádicos y discutibles. Pero ese grupo busca que a B se le den los reconocimientos, los derechos y los beneficios sociales, económicos y jurídicos que se le dan a A, y encima quieren que la religión que ha protegido a A modifique toda su teología para beneficio de B.
La estrategia de la minoria que promueve B es la siguiente: retórica relativista, semántica difusa, falacias sin verguenza, sofismas por toneladas, eufemismos por un tubo y palabras descalificadoras para quien no les acepte sus discursitos.

Los proselitistas de la homosexualidad-generalmente homosexuales o parientes de homosexuales- suelen recurrir al pataleo o a un pseudoemotivismo para justificarla , pero en ocasiones recurren-como el comentarista Heartstrings- a un discurso expositivo "racionalista" y naturalista, pero aún en estos casos yerran.
Si quieren verdadero racionalismo y naturalismo aquí lo tienen:

En ciencia y en estadística se dice que algo es normal cuando es mayoritario y algo es anormal cuando es minoritario. Partiendo de esta simple base la homosexualidad es claramente anormal.

El discurso proselitista homosexual que pretende justificarla y normalizarla en base a que también se da en animales es parcial y falaz en sus intenciones, ¿por qué? por lo siguiente: la"homosexualidad" en animales se da en muy pocas especies teniendo en cuenta el total de especies animales que hay en el planeta, pero es que cuando se da en esas pocas especies suele darse en muy pocos individuos y en condiciones muy concretas como falta de hembras, encierra y estabulación o como "ritual" de dominación(sodomización) de machos alfa a los competidores por las hembras más jóvenes(caso que a veces ocurre en las manadas y clanes de lobos por ejemplo).
Así pues la"homosexualidad" es animales es aún más anormal y restringida que en los humanos y se suele dar bajo condiciones diferentes, por otra parte ningún animal que puede mostrar una actitud "homosexual" suele hacerlo de manera exclusiva -como hacen los humanos homosexuales- si hay hembras, es decir, que como mucho y en determinadas ocasiones como las anteriormente citadas un animal puede tener una orientación"bisexual" siendo la heterosexual la que en la mayoría de ocasiones y bajo circustancias normales manifestará.

Los lobbys homosexuales también han pretendido normalizar la homosexualidad bajo la teoría de la existencia de un gen homosexual, pero ese supuesto gen no ha sido hallado y por lo tanto a día de hoy es una teoría falaz y especulativa.

La homosexualidad no es una enfermedad causada por ningún patógeno, simplemente es el resultado de un desarrollo errático en la formación de la identidad sexual de un individuo que puede ser debido a varios factores como traumas, influencias en la niñez y pubertad o por simple espontaneidad(aún hay que investigar en este campo, si es que los de la inquisición homosexual y "progresista" lo permiten).
La homosexualidad se explica desde la psicología y la biología, es así de simple.
Desde un punto de vista racional, naturalista y biológico alejado de emotivismos e intereses, la homosexualidad es una orientación contraria al normal funcionamiento de la sexualidad humana desde un punto de vista biológico. Por biología y naturaleza el hombre es un ser sexuado con dimosfismo sexual-existencia de macho y hembra- y la heterosexualidad es la conducta sexual acorde con la reproducción y el sentido y papel biológico del humano como ser.
El hombre- como otros animales- nace , se reproduce y muere, y en principio la homosexualidad es una conducta errática que quebranta el punto de la reproducción ya que la conducta homosexual es estéril al ser contraria al papel biológico y a la naturaleza misma del ser humano(el sexo anal o cualquier otra de las prácticas homosexuales son claramente estériles)
Se dice que un organismo está sano cuando ejerce las funciones de alimentación, desarrollo, movilidad y reproducción de manera óptima.

¿Es una enfermedad la homosexualidad? pues no sé si esa palabra es la adecuada, yo más bien hablaría de cierto síndrome o de cierta parafilia como ya apuntó Freud sobre la homosexualidad. La causa de la homosexualidad es claramente psicológica, eso está bastante claro entre los pocos que han investigado el tema(es el tabú de nuestro tiempo)
La homosexualidad no deja de ser como otro tipo de conductas psíquicas erráticas que afectan a la normal conducta del ser humano(bipolarismo, psicopatía como ejemplo).
Estamos hechos-por Dios, por la naturaleza o por la evolución de la química del carbono- para ser heterosexuales.

Soy agnóstico y muy racional, de ahí que el discurso hecho a medida de los homosexualistas para autojustificarse, victimizarse y claramente parcial no tenga para mi ninguna credibilidad. Hasta cuando se quieren poner racionales acaban siendo irracionales por su parcialidad.

Por otro lado es evidente que el fomento e intento de normalización de una conducta anormal(en ciencia lo mayoritario es lo normal) en base a principios ideológicos y de ingeniería social es claramente negativo y con evidentes querencias irracionales e incluso totalitarias(al más puro estilo 1984 de George Orwell)

El mundo de homosexuales o lesbianas, es de echo estéril y para nada constructivo, es una de las razones para argumentar que ese tipo de relaciones están contaminadas de irresponsabilidad, libertinaje, y de ahí fácilmente se deriva todo tipo de aberraciones, porque su primer escudo es el libertinaje.
Pues imaginemos si todo un país fuera gay, entonces no existiría la reproducción humana en ese país y existiría las mejores extravagancias surrealistas de libertinaje, dando lugar a la destrucción de la comunidad en general, donde no existirían los recién nacidos y campearía lo estéril confundiéndose en intenciones verbales ó acciones de imitación del mundo heterosexual vergonzosamente surrealista y caótico.

Pues para formar una pareja de verdad y en serio es necesario tener la debida responsabilidad porque es la semilla de una comunidad, donde existen los bebes, niños, jóvenes , adultos y ancianos.
Otra cosa es la abstención sexual.

Ahora analizando un poco la homosexualidad lo cual no crea nada, mas bien destruye y por eso no nos baya a extrañar que una de las formas de destrucción de esta sociedad es precisamente la homosexualidad por su tendencia al caos ó a empeorar y no así a mejorar.Por eso mucha gente se convierte en homosexual, porque se libera de todo tipo de normativas ,responsabilidades, compromisos, respetos, conductas que conduzcan a la construcción de una comunidad y finalmente a la construcción de una familia conformada de una mujer y un hombre.

Una mujer o un hombre homosexual ve mas atractivo la liberación de responsabilidades y así dar rienda suelta a cualquier aberración, como ejemplo el cerebro humano cuando quiere hacer maldad lo hace y ser homosexual es una cobardía y una auto eliminación por falta de voluntad y valentía para construir una sociedad de hombres y mujeres capaces de sobrellevar responsabilidades y compromisos inherentes dentro la comunidad por esta su generación y las futuras.

El sistema es tan flexible que permite que los homosexuales se aprovechen de esta sociedad, haciéndonos creer que no tienen derechos, mas al contrario al ser como son, ya están rompiendo normas y ya están faltando al respeto a una comunidad que es la heterosexual de donde ellos provienen pues gracias a la heterosexualidad nacieron, y ahora son tan malagradecidos que contradicen su naturaleza.

A LOS QUE NO SOMOS GAY O ANORMALES O DESVIADOS O SEGUIDORES DE SATANAS, NOS AFECTA PORQUE CON ELLO VIENEN
DE DIOS CASTIGOS PAREJOS A TODA UNA NACION ( SODOMA Y GOMORRA),
DIOS LOS HIZO MACHO Y HEMBRA

MACHO + HEMBRA=UNIDAD =1
MACHO + MACHO =0
HEMBRA+HEMBRA=0

TODO AQUEL QUE ESTA A FAVOR DE LOS GAYS O LESBIANAS ES
IGUAL A ELLOS, SIGUE EL CAMINO DE LA MENTIRA, EL CAMINO DE SATANAS.

YO CREO QUE SI BUSCAMOS JUSTIFICARNOS EN QUERER SESGAR ALGO QUE NO DEBE NI SIQUIERA DE TENER ESE SESGO, NO DEBE DE EXISTIR NINGUNA DESVIACION. O ESTAMOS CON DIOS O NO ESTAMOS. NO HAY MAS.

BENDICIONES.

Ay Señor Señor, ¡pero qué tontos somos Dios mío, pero que tontos…!!!

Esto no es cuestión de derechos o no de los gays, lesbianas, y transexuales. No. No señores y señoras. No. Estamos ante el lobby LGTB. Y como lobby que es tiene como fin cambiar no solo las administraciones públicas, ni la sociedad, sino el mundo. Estamos empezando a situarnos ante un nuevo orden mundial que no va a traer ninguna consecuencia buena ni para España ni para el mundo. Si en España gana el lobby LGTB, las consecuencias van a ser nefastas. Hay vídeos en Internet e información suficiente que nos informan de la pista de aterrizaje en la que nos están situando.

La ideología de género es una falta de sentido común aplastante. Una persona puede ser más inteligente o menos, pero ante todo tiene que tener sentido común que es un básico en la inteligencia humana. ¿Cómo una ideología puede decir que el niño o la persona es lo que ese niño o esa persona diga que es? ¿Qué bazofia es ésta ideología? ¿Y si el niño quiere ser o dice que es una gallina por eso se convierte automáticamente en una gallina? ¿Pero qué estamos diciendo…? ¿Estamos perdiendo el norte? ¿Qué es esto de que ahora hay hasta cinco sexos? Sólo hay cinco sexos si dos son fisiológicos: macho y hembra, hombre y mujer, y los otros tres son contra natura. No lo puedo creer. El ser humano creado a imagen de Dios, va a estar situado por debajo de las bestias salvajes que tienen sexo macho y hembra. Con el pecado de nuestros primeros padres, Adán y Eva, nos hemos situados al mismo nivel que las bestias; con la ideología de género nos van a situar por debajo del nivel de las bestias. ¿Nos damos cuenta los católicos de este detalle?

Soy católica y no me molesta el matrimonio entre homosexuales. Sinceramente las estadísticas de divorcios entre heterosexuales nos dicen que no somos ejemplo de nada. Me preocupa más la sobervia de creer que solo por el echo de pertenecer a una religión ya sabemos que piensa Dios. Sinceramente creo que mi deber como ser humano y como hija de Dios es ver como puedo servir y ayudar a los que necesitan. Además personalmente me duelen mucho los niños desamparados. Tube una infancia muy bonita y quisiera que todos los niños la vivieran así. Entonces si hay una pareja homosexual que quiere sacar a uno o dos niños del abandono de sus padres heterosexuales y brindarle amor y seguridad pues quien soy yo para decir que no.

Hola,

He topado con su articulo por casualidad y me ha llamado tanto la atención el titulo que no he podido evitar leerlo, pero al analizar los argumentos del autor estoy profundamente desconcertado, tal vez ustedes puedan aclararmelo:

1. Se defiende el valor del matrimonio se basa en el esfuerzo (arduo, como el que realizan para ganar dinero) de tod@s aquell@s hombres y mujeres de bien que se unen en sagrado matrimonio se deje de producir. Puede que yo me equivoque pero hasta el momento pensaba que Dios creo al hombre y la mujer para sentirse naturalmente atraído entre ellos y formar familias... no se me había ocurrido pensar que eso fuese un esfuerzo como el que va a trabajar y si le toca un Euromillones con bote puede dejar de hacerlo. No me gustaría pensar mal, pero me parece que ese argumento es más propio del lobby gay que de un buen cristiano

2. Al final del articulo el autor (al que no cabe otro remedio que presumir soltero o en la etapa de luna de miel) tiene la ocurrencia de unir sexo y matrimonio...como si los homosexuales necesitasen casarse para mantener relaciones sexuales o como si nosotros tuviéramos todo el sexo que quisiéramos en nuestros matrimonios

Conclusión: Si yo he entendido bien el articulo viene diciendo que nosotros buenos cristianos somos unos pobres sufridores que han de pasar penalidades para soportar la durísima carga de la familia cristiana, en la que de nuevo nos sacrificamos duramente para pasarnos el día teniendo sexo con nuestras esposas. Y si nos fuera posible nos convertiríamos en gays promiscuos

Por favor expliquenmelo mejor porque no entiendo que tiene de cristiano semejante artículo

@ Luis: Hola. Muchas gracias por leer mi artículo, y más todavía por detenerte a comentar.

El matrimonio es un esfuerzo, de eso no te quepa duda. Dios hizo al hombre y la mujer, pero el pecado puso su relación de cabeza. Es igual que la relación del hombre con el trabajo diario: el hombre estaba hecho para cuidar y atender el jardín de la creación, pero a causa del pecado esa labor buena en sí se convirtió en un esfuerzo.

Desde que la fornicación es pecado, el sexo y el matrimonio están inevitablemente unidos, pues es la única relación donde el sexo se practica legítimamente. No soy yo quien hace la unión de sexo y matrimonio, es Dios.

Me parece sin duda un estupidez y una falta de respeto como comparan el matrimonio homosexual con un evento tan sangriento o con un fraude monetario. No solo hacia la comunidad LGBT si no al mundo en general. Y aparte de todo, la homosexualidad no es algo nuevo, de hecho, antes de que cristo naciera, en la antigua Grecia, la mayoria de los hombres eran homsexuales. Me es increible como un ser humano se puede referir de esa manera hacia otro, si dios existe, deberia estar avergonzado por su conducta hacia otros seres humanos; independientemente de su orientacion sexual o genero.

Hola Pato Acevedo,

Muchas gracias por responderme. Aunque sigo sin tenerlo claro. Permitame exponer mis dudas

1.Insiste en que el matrimonio es un esfuerzo (entiendo a lo que te refieres, es evidente que la convivencia siempre es difícil y que en toda relación de pareja aparecen problemas a lo largo del tiempo), pero sigo sin entender tu punto.

Es decir los problemas del matrimonio son los propios de cualquier relación entre personas que comparten buena parte de sus respectivos espacios personales, pero no son inherentes al hecho de que seamos heterosexuales.

El que insista usted en que el matrimonio heterosexual es un esfuerzo parece sugerir que el esfuerzo es que el señor X (varón heterosexual enamorado de la señora X, heterosexual enamorada del señor X, comprometidos los dos con un proyecto de vida común y deseosos de formar una familia) están realizando un esfuerzo al no irse el señor X a darse al pecado con otros señores y la señora X lo mismo con otras tantas.

Es en ese punto donde encuentro débil el argumento, en que argumenta a favor de la familia cristiana tradicional asumiendo que lo fácil es que ambos se den a sus instintos homosexuales como si tal cosa fuera lo natural y simple

2. En cuanto al segundo punto, no es Dios sino usted quien hace la unión entre sexo y matrimonio.

Le recuerdo que el matrimonio del que estamos hablando aquí es civil, no religioso, lo cual a ojos de Dios como bien sabrá usted no tiene ninguna validez (es únicamente válido a efectos legales). Así pues, tanto en el caso de una pareja heterosexual casada por lo civil, como en el caso de una pareja no casada que mantiene relaciones sexuales, como en el caso de dos homosexuales casados el pecado de concubinato concupiscente es exactamente igual.

Por otra parte no podemos permitirnos el lujo de ser tan inocentes como para pensar que para pecadores redomados que se entregan habitualmente al vicio y la perversión (como es el caso de los homosexuales) el hecho de no contar con una unión a los ojos de Dios les va a impedir practicar relaciones sexuales... si me permite usted el símil es como aquel soldado moribundo en el frente de batalla preocupado porque se le rompió una uña

Por último me gustaría recordarle que aunque se oponga a nuestras creencias religiosas lo cierto es que el peso de nuestras creencias en la vida moderna (especialmente en ésta bella Europa en la que vivimos) es cada día menos potente y la sociedad evoluciona por derroteros que finalmente El Santo Padre se ve en la terrible tesitura de tener que aceptar (y ya lo ha hecho con casos como los divorciados). Por mucho que sea un pecado hemos de enfrentarnos al hecho de que nuestra juventud heterosexual está teniendo relaciones prematrimoniales de forma mayoritaria (incluso optando por no casarse y vivir en concubinato concupiscente con el consecuente riesgo para sus almas) y no parece que a nadie le esté preocupando tan triste realidad. Alejándonos de las Sagradas Escrituras y atendiendo simplemente al siglo en que vivimos no parece que para la mayoría de las parejas heterosexuales u homosexuales el poder tener sexo sea un motivo para casarse (total, llevan haciéndolo fuera del matrimonio desde la adolescencia...)

@ Luis: Encantado de aclarar tus dudas.

1. Esta entrada se enfoca en los efectos sociales de reconocer como matrimonio algo que no lo es, no tanto en las diferencias intrínsecas entre uno u otro.

Hay muchas cosas en la vida que requieren esfuerzo. Dominar un instrumento, escribir una novela, desarrollar una nueva teoría científica, muchas, y es justo que aquelllas que son beneficiosas para la sociedad sean apoyadas por el Estado. En este caso, es justo que el esfuerzo que implica matrimonio natural reciba el apoyo del Estado, porque sus beneficios para la comunidad en su conjunto son enormes, en particular en lo que se refiere a la educación y cuidado de los niños. Una relación homosexual puede tener beneficios análogos a una heterosexual, pero por su naturaleza no tiene la trascendencia social que es inherente al matrimonio.

Como verá, no tiene que ver con que una relación exija más esfuerzo que la otra. Por otro lado, cualquier persona casada le dirá que el nacimiento de los hijos implica desafíos únicos para la relación de sus padres, que una pareja homosexual jamás experimentará.

2. El matrimonio civil se encuentra ligado al sexo a través de los hijos. Puesto que la consecuencia natural del sexo son los hijos, y los hijos humanos requieren cuidados por muchos años, se hace indispensable que ambos padres estén formalmente comprometidos con la crianza y educación de esos hijos.

Y sobre sus últimos párrafos, me parece que aborda cuestiones más pastorales que doctrinales ¿Dejarán de pecar los pecadores? no lo sé, pero eso no quita que lo que hagan sea pecado.

Pato, me pareció muy bueno tu artículo. Aún después de años de haberse aprobado la ley de homomonio en Argentina hay personas que niegan sus efectos en la sociedad; efectos que para mí son evidentes en el mismo sentido que planteas con tus analogías. Estoy convencido de que estas iniciativas buscan la disolución de nuestra sociedad: destrucción de la religión y destrucción de la familia hasta conseguir la atomización de la misma en un sinfín de individuos hedonistas encerrados en su cáscara y preocupados sólo por su bienestar. En el mismo sentido, ahora mismo en mi país asistimos a una agresiva campaña por la legalización del aborto. Se pretende hacer debatible el derecho a la vida, el derecho a matar a otra persona desde el momento en que a alguien no le resulta conveniente que ese niño exista. ¿Y después qué vendrá?
Sólo nos queda seguir rezando como si todo dependiera de Dios y actuar como si todo dependiera de nosotros.

A mí no me importa quién se casa con quién. Creo que sería mas sano para la sociedad que se le eduque para que acepte la homosexualidad como una excepción normal y que los mismos homosexuales se acepten a sí mismos. Eso disminuiría la promiscuidad de esa gente, prevendría los adulterios homosexuales, tan escandalosos, y prevendría el suicidio de adolecentes que no aceptan eso si les toca.

Los textos bíblicos que condenan la homosexualidad podrían metaforizarse para darles un significado diferente, así como se interpretan los pasajes que condenan a los ricos, por ejemplo, para que no vivamos revolución perpetua en caso de que los ricos de muchas generaciones antes no hubieran suprimido el cristianismo, pues en toda época los ricos son el lobby más fuerte.

No olvidemos el amor homosexual entre David y Jonatán, que no fue condenado en el relato bíblico, entonces tampoco deberíamos nosotros condenar a los Davides y Jonatanes de ahora, aunque seamos tan intransigentes que señalemos y lapidemos a un par de hombres por mucho menos que lo que mostraron David y Jonatán.

¿Eres sociólogo acaso? Todo es tan subjetivo que es difícil. Quienes defienden una posición difícilmente verán la otra. Que desperdicio leer puras especulaciones inútiles .