“La mujer es defectuosa y mal nacida” Tomas de Aquino ¿¡Qué!?
¡Vaya que ha dado paño que cortar la entrada anterior! Como ocurre habitualmente, los comentarios de nuestros detractores no suelen apuntar al tema de fondo, sino que tienden a abrir otros flancos solamente tangenciales. En este caso, parece que nadie duda que la situación de la mujer sea mucho mejor en el occidente cristiano que en cualquier otra cultura pasada o moderna, pero a pesar de ello no ven contradicción alguna en sostener que la Iglesia es misógina.
En apoyo de su punto nos aportan esta cita, que atribuyen al Doctor Angélico:
“En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo.”
—Santo Tomás de Aquino, Suma Theologica
Si buscamos cualquier frase de este párrafo en Google, el buscador nos devuelve exclusivamente páginas anti católicas, donde se repiten las mismas 4 ó 5 citas de San Agustín, Tertuliano y Santo Tomás, siempre en el mismo orden, y sin ninguna elaboración más allá de “¿Se fijan cómo odian a las mujeres los católicos". Ni siquiera se dan el trabajo de aportar la fuente, como si bastara con decir “Suma Teológica” y ésta fuera un panfleto de 50 páginas que se lee de corrido.
Pero para que no se diga que no tenemos respuesta, hago esta entrada. Y espero que ninguna mujer se ofenda con el título, pero es que así aumentamos su relevancia para los buscadores.
Como ya imaginarán, el primer problema a superar es dónde puede haber escrito Santo Tomás esta cita en la Suma Teológica, monumental obra compuesta de tres parte y un suplemento, que a su vez abarcan 512 “quaestio” o temas, cada uno desarrollado entre un número variable de artículos, que a su vez comprenden 3 a 5 objeciones, una respuesta y las respectivas réplicas a todas las objeciones. Así que no me vengan con “Tomás de Aquino, Suma Teológica", payasos.
Afortunadamente para nosotros, el excelente sitio de Hernán González acude en nuestro auxilio, con una versión de la íntegra Suma Teológica en español y con sistema de búsqueda interno. ¡Muchas gracias, Hernán!
Así nos encontramos con que en la primera parte de la obra, tratando acerca de Dios, se habla de la creación y las criaturas, específicamente de la creación del hombre y en la cuestión 92 de esta primera parte, titulado “el origen de la mujer", se abordan 4 artículos, el primero de los cuales se pregunta “Al producir las primeras cosas, ¿debió o no debió ser hecha la mujer?“.
Para los que no conocen la estructura de la Summa, conviene anotar que cada tema que explora el santo se divide en una serie de preguntas, y que cada pregunta comienza listando las objeciones a la posición ortodoxa, luego se agrega un argumento de autoridad, después viene la respuesta de Santo Tomás al tema, y termina replicando a cada una de las objeciones.
En este caso, la primera objeción a que la mujer haya sido hecha junto con las primeras cosas, se toma de Aristóteles, que, como es sabido, es una de las grandes influencias del Santo.
Señala la Suma (Parte Ia, q.92, a.1):
Objeciones por las que parece que la mujer no debió ser hecha en la primera producción de las cosas:
1. Dice el Filósofo en el libro De Generat. Animal.: La mujer es un varón frustrado. Pero en la primera creación de las cosas no era conveniente que hubiera nada frustrado ni imperfecto. Por lo tanto, en la primera institución de las cosas no debió ser hecha la mujer.
Pues parece que la idea de la inferioridad de la mujer no proviene del cristianismo, sino que se remonta a los griegos, y no a cualquiera, sino al máximo representante de la filosofía clásica. QED en el post anterior.
Es en la respuesta a esta objeción que nos encontramos con el párrafo que parece haber dado lugar a la cita de nuestros detractores. Respondiendo al Filósofo, Santo Tomás dice:
1. Considerada en relación con la naturaleza particular, la mujer es algo imperfecto y ocasional. Porque la potencia activa que reside en el semen del varón tiende a producir algo semejante a sí mismo en el género masculino. Que nazca mujer se debe a la debilidad de la potencia activa, o bien a la mala disposición de la materia, o también a algún cambio producido por un agente extrínseco, por ejemplo los vientos australes, que son húmedos, como se dice en el libro De Generat Animal. Pero si consideramos a la mujer en relación con toda la naturaleza, no es algo ocasional, sino algo establecido por la naturaleza para la generación. La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla no sólo produjo al hombre, sino también a la mujer.
Parece que no es tan feo como “defectuosa y mal nacida", pero “imperfecto y ocasional” todavía no se ve muy bien ¿no?
La clave para entender este párrafo se encuentra en reconocer que al escribir esto, Santo Tomás no está expresando un juicio religioso o de valor acerca de las mujeres, sino solamente constatando un hecho científico… o al menos lo que pasaba por “hecho científíco” en su época. Esto se confirma con la frase con que concluye esta explicación: “como se dice en el libro De Generat. Animal“.
Para entender de qué hablamos aquí, debemos recordar que recién en 1672 el anatomista católico holandés Regnier de Graaf postuló la existencia de los óvulos y su participación en el proceso reproductivo de los mamíferos, gracias a la invención a inicios del S. XVII del microscopio. Hasta esa época (400 años después de que vivió Santo Tomás) los únicos hechos claros acerca de la reproducción humana eran la necesidad del acto sexual, el aporte masculino, y la interrupción de los ciclos menstruales cuando se producía un embarazo, y en cambio el proceso generativo de las plantas era ampliamente conocido.
En este contexto, no es de extrañar que la forma más natural de explicar la generación se sirviera de la agricultura, y así entendieran que, para producir un nuevo ser humano, la semilla (lat. seminis y de ahí semen) del hombre debía encontrar un “suelo fértil” en el cuerpo de la mujer. Esta especulación seguramente se veía confirmada porque algunos flujos menstruales presentaban color similar al ciertos limos, que a su vez resultan ser muy fértiles para las plantas. De ahí también que se hable del hombre como “potencia activa” en el proceso.
Con esta idea en mente volvamos a repasar el párrafo, cuando dice:
Porque la potencia activa que reside en el semen del varón tiende a producir algo semejante a sí mismo en el género masculino.
La lógica es bien sencilla: si planto una pepa de manzana, me sale un manzano; si un cuesco de durazno, un durazno; si un hueso de aceituna, un olivo; y si una semilla de hombre, un hombre. Pero a veces nace una mujer (de hecho la mayoría de las veces, pero los antiguos no tenían forma de saberlo, porque las mataban) ¿Qué ocurrió? La respuesta que ellos daban es que hubo un defecto en el proceso y por eso no resultó un hombre, sino una mujer.
O dicho de otro modo:
Que nazca mujer se debe a la debilidad de la potencia activa, o bien a la mala disposición de la materia, o también a algún cambio producido por un agente extrínseco, por ejemplo los vientos australes, que son húmedos.
Esto es una conclusión científica, de la ciencia del S. XIII, pero ciencia al fin y al cabo. Entonces, lo que hace el santo al reproducirla, no es emitir una opinión religiosa, sino enunciar un hecho científico errado.
No está demás recordar que seguidamente, Santo Tomás repudia que esta conclusión científica tenga aplicación ante los ojos de Dios, cuando agrega:
Pero si consideramos a la mujer en relación con toda la naturaleza, no es algo ocasional, sino algo establecido por la naturaleza para la generación. La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla no sólo produjo al hombre, sino también a la mujer.
Volviendo a poner a hombre y mujer en pie de igualdad, a pesar de la opinión de los científicos.
En conclusión, para los ateos:
- Si van a citar, citen bien.
- No se metan con lo que no entienden.
Y para los creyentes:
- No hay que “casarse” con la ciencia de nuestra época. Ni con la eva mitocondrial, ni con el big bang como el momento de la creación, que los científicos pueden cambiar de opinión mañana y se lo sacarán en cara a los creyentes.
138 comentarios
Está muy bien el post.
Me lo voy a guardar para cuando me saquen este tema. Me gustaría hacer una recopilación de objeciones de los ateos y sus respuestas, ya que estas objeciones son siempre las mismas y siempre las están repitiendo.
04/08/12 9:17 AM
Enhorabuena Pato. No había leido algo de una bajeza intelectual semejante en bastante tiempo.
"Santo Tomás no está expresando un juicio religioso o de valor acerca de las mujeres, sino solamente constatando un hecho científico"
Y esta frase ha hecho mi día. Gracias.
"Santo Tomás no está expresando un juicio religioso o de valor acerca de las mujeres, sino solamente constatando un hecho científico"
Y esta frase ha hecho mi día. Gracias.
04/08/12 9:29 AM
Estupendo post. Una explicación clara, concisa y definitiva.
Muchas gracias.
Muchas gracias.
04/08/12 12:20 PM
Pato: yo, por ejemplo, no "me caso" con la ciencia de hoy, ni con la de ayer ni con la de mañana; ni "me caso" con la literalidad de la escritura, obviamente. Pero, por ejemplo, en cuanto al Big-Bang, sin ser magisterio, la Iglesia anda encantada con esa posibilidad. Y en cuanto a la Evolución, el Magisterio no le opone objeciones en sí.
En cuanto a la discusión del post anterior con Kewois, probablemente no habría que dedicarle ni medio minuto, ni media línea a alguien tan malintencionado y que no busca diálogo. Sus "argumentos" (las citas literales entresacadas y sin contexto textual y extratextual histórico, social y cultural, citas que conocemos todos los católicos y todas las católicas) son completamente ridículos. Pero lo serían aún más si muchos católicos no se aferrasen aun hoy a la literalidad descontextualizada según les conviene.
ESE es el problema, por eso existen HOY los Kewois.
A mí, como mujer católica, no me suponen ningún problema esa citas. Me fastidia que existan Kewois, no en sí (en realidad no creen en lo que dicen y saben de sobra que el Cristianismo es la gran liberación de las mujeres en la Historia por serlo de la Humanidad; me fastidian los Kewois porque se nutren, no tanto de citas de san Pablo o de los Padres, como de actitudes de católicos de actualidad. Y lo que es peor, de mujeres católicas actuales también.
Más que responder a las objeciones de un Kewois (que no existen tales objeciones, que se las sabe responder él solo, que sabe de sobra que las mujeres están "liberadas" o por el Cristianismo o por nada, que las citas las descontextualiza sólo para chinchar...) quizá habría que adoptar actitudes coherentes con la liberación que Cristo hace de todos los seres humanos por igual.
Si somos creíbles en nuestras conductas, a lo mejor no tenemos tantas tonterías que refutar.
En cuanto a la discusión del post anterior con Kewois, probablemente no habría que dedicarle ni medio minuto, ni media línea a alguien tan malintencionado y que no busca diálogo. Sus "argumentos" (las citas literales entresacadas y sin contexto textual y extratextual histórico, social y cultural, citas que conocemos todos los católicos y todas las católicas) son completamente ridículos. Pero lo serían aún más si muchos católicos no se aferrasen aun hoy a la literalidad descontextualizada según les conviene.
ESE es el problema, por eso existen HOY los Kewois.
A mí, como mujer católica, no me suponen ningún problema esa citas. Me fastidia que existan Kewois, no en sí (en realidad no creen en lo que dicen y saben de sobra que el Cristianismo es la gran liberación de las mujeres en la Historia por serlo de la Humanidad; me fastidian los Kewois porque se nutren, no tanto de citas de san Pablo o de los Padres, como de actitudes de católicos de actualidad. Y lo que es peor, de mujeres católicas actuales también.
Más que responder a las objeciones de un Kewois (que no existen tales objeciones, que se las sabe responder él solo, que sabe de sobra que las mujeres están "liberadas" o por el Cristianismo o por nada, que las citas las descontextualiza sólo para chinchar...) quizá habría que adoptar actitudes coherentes con la liberación que Cristo hace de todos los seres humanos por igual.
Si somos creíbles en nuestras conductas, a lo mejor no tenemos tantas tonterías que refutar.
04/08/12 12:28 PM
Ah, una sugerencia (ya sé que no soy quién, pero sugerir es sólo sugerir).
Sugiero que al comentario del tal mario (por llamar de alguna manera a esas mal juntadas palabras malévolas pero inanes y vacías) no se le preste ninguna atención.
Y a Bruno, Juanjo, Juan Mariner y Gambino:
Lo que importa cuando reaparecen una y mil veces estas polémicas (ya veis lo que dice el propio blogger: miles de entradas en google de carácter anticatólico al introducir palabras de sto. Tomás) no es que la explicación sea buenísima, que aporte razones y datos para nuestras propias polémicas y actividades apologistas en nuestros respectivos territorios hostiles, ni que os parezca "clara, concisa y definitiva". No hay nada suficientemente claro y conciso, ¡y menos aún "definitivo"!, si las actitudes de los católicos desmerecen la credibildad de esas explicaciones claras, concisas y definitivas.
Sugiero que al comentario del tal mario (por llamar de alguna manera a esas mal juntadas palabras malévolas pero inanes y vacías) no se le preste ninguna atención.
Y a Bruno, Juanjo, Juan Mariner y Gambino:
Lo que importa cuando reaparecen una y mil veces estas polémicas (ya veis lo que dice el propio blogger: miles de entradas en google de carácter anticatólico al introducir palabras de sto. Tomás) no es que la explicación sea buenísima, que aporte razones y datos para nuestras propias polémicas y actividades apologistas en nuestros respectivos territorios hostiles, ni que os parezca "clara, concisa y definitiva". No hay nada suficientemente claro y conciso, ¡y menos aún "definitivo"!, si las actitudes de los católicos desmerecen la credibildad de esas explicaciones claras, concisas y definitivas.
04/08/12 2:23 PM
Iba a contestar en el post anterior pero he visto que ya hay uno nuevo. ¡Qué rapidez! Muy bien contextualizada la cita de santo Tomás, don Pato.
Me adhiero a las ideas que expresa doña Yolanda en su primer comentario (y no es por corporativismo femenino :-) salvo en una frase: "por eso existen hoy los Kewois." Yo creo que tienen entidad por sí mismos, no hay más que repasar las polémicas que se han sucedido a lo largo de la historia. Pero a lo que iba, que me disperso.
Respecto a la ciencia, las teorías científicas se deben aceptar en los mismos términos en los que las aceptan los científicos. Muchas personas cometen dos errores: 1) van más allá de lo que cualquier científico iría convirtiéndolas en dogmas y 2) aceptan como ciencia cosas que no lo son. Si estos errores son por ignorancia o por malicia es algo que no juzgo, pero ahí están. Y añado que los católicos no sólo no debemos caer en ellos sino que no debemos dejar que nos los impongan en una discusión.
Respecto a las Escrituras, los católicos no somos fundamentalistas, esto es, no interpretamos literalmente la Escritura (que eso es un fundamentalista cristiano y no un insulto como algunos parecen creer). Tampoco interpretamos un versículo de forma aislada. Ni ahora ni en el pasado ni en el futuro. Esto me permite enlazar con el texto de san Pablo, hermosa comparación del matrimonio entre un hombre y una mujer con los esponsales de Cristo y su Iglesia. Es cierto que una mujer debe ser sumisa a su marido. ¡¿Sí?! Pues sí, como la Iglesia lo es a Cristo, que siempre se les olvida a algunos la coletilla sin la cual no se entiende correctamente la expresión. Nada que ver con los musulmanes, ni con la opresión, ni la obediencia ciega. Tampoco tiene nada que ver con pensar que la mujer es inferior, falso de toda falsedad desde el Génesis. A ver si aprendemos lo que significa la palabrita en la frase completa. A quienes se les olvida eso también se les suele olvidar el resto: que el marido debe amar a la mujer como Cristo amó a su Iglesia. Señores, ya saben lo que les toca, la parte más difícil :).
Para terminar: 1) lo de que una mujer se debe callar por la frase de Corintios, bueno, ahí si que es no entender ni las palabras de la cita y 2) don Pato, ha cambiado el tema, el blog es suyo y lo respeto: no hablo de feminismo. Pero que sepa que la tecla me quema (es broma).
Me adhiero a las ideas que expresa doña Yolanda en su primer comentario (y no es por corporativismo femenino :-) salvo en una frase: "por eso existen hoy los Kewois." Yo creo que tienen entidad por sí mismos, no hay más que repasar las polémicas que se han sucedido a lo largo de la historia. Pero a lo que iba, que me disperso.
Respecto a la ciencia, las teorías científicas se deben aceptar en los mismos términos en los que las aceptan los científicos. Muchas personas cometen dos errores: 1) van más allá de lo que cualquier científico iría convirtiéndolas en dogmas y 2) aceptan como ciencia cosas que no lo son. Si estos errores son por ignorancia o por malicia es algo que no juzgo, pero ahí están. Y añado que los católicos no sólo no debemos caer en ellos sino que no debemos dejar que nos los impongan en una discusión.
Respecto a las Escrituras, los católicos no somos fundamentalistas, esto es, no interpretamos literalmente la Escritura (que eso es un fundamentalista cristiano y no un insulto como algunos parecen creer). Tampoco interpretamos un versículo de forma aislada. Ni ahora ni en el pasado ni en el futuro. Esto me permite enlazar con el texto de san Pablo, hermosa comparación del matrimonio entre un hombre y una mujer con los esponsales de Cristo y su Iglesia. Es cierto que una mujer debe ser sumisa a su marido. ¡¿Sí?! Pues sí, como la Iglesia lo es a Cristo, que siempre se les olvida a algunos la coletilla sin la cual no se entiende correctamente la expresión. Nada que ver con los musulmanes, ni con la opresión, ni la obediencia ciega. Tampoco tiene nada que ver con pensar que la mujer es inferior, falso de toda falsedad desde el Génesis. A ver si aprendemos lo que significa la palabrita en la frase completa. A quienes se les olvida eso también se les suele olvidar el resto: que el marido debe amar a la mujer como Cristo amó a su Iglesia. Señores, ya saben lo que les toca, la parte más difícil :).
Para terminar: 1) lo de que una mujer se debe callar por la frase de Corintios, bueno, ahí si que es no entender ni las palabras de la cita y 2) don Pato, ha cambiado el tema, el blog es suyo y lo respeto: no hablo de feminismo. Pero que sepa que la tecla me quema (es broma).
04/08/12 9:04 PM
No vale decir que la Iglesia ha defendido en cada tiempo precisamente lo que ahora considera el autor del artículo era lo correcto y que lo escrito por apóstoles, padres de la Iglesia y Papas era, si no le parece correcto, la opinión de aquél tiempo, no las eclesiásticas. A partir del edicto de Tesalónica (380) de Teodosio I el Grande el Cristianismo pasó a ser la religión oficial del imperio romano. Su influencia en el mundo occidental ha sido enorme, definitiva. No valen disculpas. He tratado de leer algo de Kewois y sus citas revelan una efectiva misoginia de quienes las escribieron. Nada hay que objetarle. Bueno, al menos en una parte del mundo amaina esa visión tan negativa de la femineidad gracias a los movimientos de sufragistas, feministas y teología de la liberación de la mujer.
04/08/12 9:11 PM
don Pato:
Argumentos más fáciles para demostrar la alta valoración que tiene la Iglesia Católica por la mujer, pero que a los pro-feministas les molesta porque aparentemente se ve a la mujer como servil son:
1.- La valoración y honra única que la Iglesia le rinde a la Santísima Virgen María, por su participación clave en el plan de Salvación (¿es que acaso las feministas no se dan cuenta que Dios necesitó del "Fiat" de María para engendrar a Su Hijo en su vientre y con ello realizar el plan de Salvación, y contra ese "Fiat", Dios no hubiera actuado como lo hizo?)
La Iglesia tributa un culto especialísimo a María Stma., sólo inferior al que se tributa a Dios Uno y Trino, y muy superior al que se tributa a todos los santos, ya que María junto con ser modelo de vida e intercesora ante Dios (que ora con nosotros y lleva a Dios nuestras necesidades), es la Madre de Dios, central en el plan divino, restaurando y reafirmando la dignidad de la mujer, denigrada con el pecado de Eva.
2.- La altísima valoración que la Iglesia tiene de la maternidad, pues toda mujer que es madre, al traer vida al mundo participa de modo singular en el plan de Dios para todos los hombres. Si bien siempre debe priorizarse la familia y el matrimonio como fuente de vida humana, la Iglesia siempre ha salvaguardado la dignidad de toda mujer que es madre, incluso aunque sea madre soltera (se han creado hogares e instituciones de caridad para apoyarlas, y jamás se les ha incitado a que aborten).
3.- La altísima valoración de la vida consagrada femenina, tanto la activa como la monacal, pues las religiosas son (incluso más que los sacerdotes) quienes llevan el mensaje de Cristo y de la Iglesia hasta los rincones más duros y difíciles del mundo, ya que pueden dedicarse exclusivamente a ello sin tener que atender una parroquia, que junto con el tema pastoral es algo bastante burocrático. En el caso de la vida monacal, es imprescindible y jamás se ha sustituido la vida monacal femenina, la oración y el trabajo que realizan es sustento de todos quienes estamos en vida activa, tanto así que se les ha protegido de saqueos, invasiones, violaciones y todos los peligros con una estricta clausura, mayor a la de los monjes varones.
Argumentos más fáciles para demostrar la alta valoración que tiene la Iglesia Católica por la mujer, pero que a los pro-feministas les molesta porque aparentemente se ve a la mujer como servil son:
1.- La valoración y honra única que la Iglesia le rinde a la Santísima Virgen María, por su participación clave en el plan de Salvación (¿es que acaso las feministas no se dan cuenta que Dios necesitó del "Fiat" de María para engendrar a Su Hijo en su vientre y con ello realizar el plan de Salvación, y contra ese "Fiat", Dios no hubiera actuado como lo hizo?)
La Iglesia tributa un culto especialísimo a María Stma., sólo inferior al que se tributa a Dios Uno y Trino, y muy superior al que se tributa a todos los santos, ya que María junto con ser modelo de vida e intercesora ante Dios (que ora con nosotros y lleva a Dios nuestras necesidades), es la Madre de Dios, central en el plan divino, restaurando y reafirmando la dignidad de la mujer, denigrada con el pecado de Eva.
2.- La altísima valoración que la Iglesia tiene de la maternidad, pues toda mujer que es madre, al traer vida al mundo participa de modo singular en el plan de Dios para todos los hombres. Si bien siempre debe priorizarse la familia y el matrimonio como fuente de vida humana, la Iglesia siempre ha salvaguardado la dignidad de toda mujer que es madre, incluso aunque sea madre soltera (se han creado hogares e instituciones de caridad para apoyarlas, y jamás se les ha incitado a que aborten).
3.- La altísima valoración de la vida consagrada femenina, tanto la activa como la monacal, pues las religiosas son (incluso más que los sacerdotes) quienes llevan el mensaje de Cristo y de la Iglesia hasta los rincones más duros y difíciles del mundo, ya que pueden dedicarse exclusivamente a ello sin tener que atender una parroquia, que junto con el tema pastoral es algo bastante burocrático. En el caso de la vida monacal, es imprescindible y jamás se ha sustituido la vida monacal femenina, la oración y el trabajo que realizan es sustento de todos quienes estamos en vida activa, tanto así que se les ha protegido de saqueos, invasiones, violaciones y todos los peligros con una estricta clausura, mayor a la de los monjes varones.
04/08/12 10:41 PM
Muy de acuerdo con Eva en todo todo, y matizo:
"por eso existen hoy los Kewois...
no sólo, pero también por eso.
"por eso existen hoy los Kewois...
no sólo, pero también por eso.
04/08/12 11:08 PM
Para Tisifone:
Claro, desdel el año 380 hasta el movimiento sufragista, la Iglesia Católica dictaba cómo tenía que ser la cultura, sin conflictos ni polémicas, verdad? Todos obedeciendo sin proglemas. Qué bonita visión de la Historia!!!
Claro, desdel el año 380 hasta el movimiento sufragista, la Iglesia Católica dictaba cómo tenía que ser la cultura, sin conflictos ni polémicas, verdad? Todos obedeciendo sin proglemas. Qué bonita visión de la Historia!!!
05/08/12 2:54 AM
En las consideraciones teológicas sobre el origen de la mujer, Santo Tomás de Aquino SÍ considera que la mujer es un ser inferior al hombre, por las siguientes razones (sólo me basaré en los argumentos de Santo Tomás):
En el Artículo 1 (apartado de “Respondo”) se dice que la ayuda que Adán precisaba no era otra que la sexual, y sólo por ello la creación de la mujer fue necesaria (para cualquier otra obra, la ayuda de una mujer sería muy inferior a la ayuda de cualquier hombre). Más adelante se repite lo anteriormente mencionado al decir que la mujer fue hecha separadamente del varón para que al unirse carnalmente con él se pudiera producir la procreación; al mismo tiempo, el hombre fue creado para una operación vital MÁS DIGNA: “ENTENDER” (o el raciocinio). En pocas palabras, Santo Tomás de Aquino consideraba que la mujer sólo había sido creada para el sexo (o procreación), mientras que el hombre fue creado para la realización de actividades superiores.
En el Artículo 1 (punto 1 de “A las objeciones”) se dice que la mujer, en relación con toda la naturaleza, fue creada para la PROCREACIÓN (sólo para eso, no se le atribuye ninguna otra función más allá de la reproductiva). Por otro lado, si a la mujer se la considera en relación con la naturaleza particular (no general), la mujer es IMPERFECTA y OCASIONAL.
En el Artículo 1 (punto 2 de “A las objeciones”) se dice que la mujer fue puesta en una posición INFERIOR al marido porque éste, al ser hombre, fue dotado por la naturaleza con un mayor discernimiento (Génesis 3:16).
En el Artículo 1 (punto 3 de “A las objeciones”), Santo Tomás no niega que la mujer es una ocasión de pecado para el hombre, y considera que no es justo destruir el bien común (procreación) para evitar un MAL PARTICULAR (la mujer como tal, releer el punto 1 de “A las objeciones” del Artículo 1).
En el Artículo 2 (apartado de “Respondo”) se dice que era imprescindible que la mujer fuera formada del hombre para darle a éste MAYOR DIGNIDAD (en relación a la mujer, claro está). No puede haber igualdad entre hombre y mujer si el hombre posee mayor dignidad que la mujer, ¿verdad?
En el Artículo 3 (apartado de “Respondo”) se dice que fue necesario que la mujer fuera formada de la costilla del varón porque la mujer no debe dominar al varón (1 Tim. 2:12). Y se acepta que el sometimiento de la mujer debe ser a un punto intermedio entre el desprecio que le correspondería si hubiera sido creada de algún hueso del pie y la dignidad que le correspondería si hubiera sido creada de algún hueso de la cabeza (pero de una forma u otra es un sometimiento).
En el Artículo 4 (apartado de “Respondo”) se dice que la materia de la que es engendrada una persona es el “SEMEN HUMANO DEL VARÓN O DE LA MUJER”. Es decir, Santo Tomás de Aquino consideraba que la mujer, al ser engendrada por el semen masculino (semilla de hombre que produce un hombre y que por una debilidad en la potencia activa o por los vientos húmedos australes se engendraba a una mujer), era una especie de hombrecillo defectuoso o imperfecto que, al igual que el hombre perfecto, también producía SEMEN (también defectuoso).
Como se podrá ver, toda esta teología degrada a la mujer, y decir lo contrario es querer tapar el sol con un dedo. Antes de objetarme algo, por favor lean toda la cuestión 92 (“Sobre el Origen de la Mujer”): http://hjg.com.ar/sumat/a/c92.html
En el Artículo 1 (apartado de “Respondo”) se dice que la ayuda que Adán precisaba no era otra que la sexual, y sólo por ello la creación de la mujer fue necesaria (para cualquier otra obra, la ayuda de una mujer sería muy inferior a la ayuda de cualquier hombre). Más adelante se repite lo anteriormente mencionado al decir que la mujer fue hecha separadamente del varón para que al unirse carnalmente con él se pudiera producir la procreación; al mismo tiempo, el hombre fue creado para una operación vital MÁS DIGNA: “ENTENDER” (o el raciocinio). En pocas palabras, Santo Tomás de Aquino consideraba que la mujer sólo había sido creada para el sexo (o procreación), mientras que el hombre fue creado para la realización de actividades superiores.
En el Artículo 1 (punto 1 de “A las objeciones”) se dice que la mujer, en relación con toda la naturaleza, fue creada para la PROCREACIÓN (sólo para eso, no se le atribuye ninguna otra función más allá de la reproductiva). Por otro lado, si a la mujer se la considera en relación con la naturaleza particular (no general), la mujer es IMPERFECTA y OCASIONAL.
En el Artículo 1 (punto 2 de “A las objeciones”) se dice que la mujer fue puesta en una posición INFERIOR al marido porque éste, al ser hombre, fue dotado por la naturaleza con un mayor discernimiento (Génesis 3:16).
En el Artículo 1 (punto 3 de “A las objeciones”), Santo Tomás no niega que la mujer es una ocasión de pecado para el hombre, y considera que no es justo destruir el bien común (procreación) para evitar un MAL PARTICULAR (la mujer como tal, releer el punto 1 de “A las objeciones” del Artículo 1).
En el Artículo 2 (apartado de “Respondo”) se dice que era imprescindible que la mujer fuera formada del hombre para darle a éste MAYOR DIGNIDAD (en relación a la mujer, claro está). No puede haber igualdad entre hombre y mujer si el hombre posee mayor dignidad que la mujer, ¿verdad?
En el Artículo 3 (apartado de “Respondo”) se dice que fue necesario que la mujer fuera formada de la costilla del varón porque la mujer no debe dominar al varón (1 Tim. 2:12). Y se acepta que el sometimiento de la mujer debe ser a un punto intermedio entre el desprecio que le correspondería si hubiera sido creada de algún hueso del pie y la dignidad que le correspondería si hubiera sido creada de algún hueso de la cabeza (pero de una forma u otra es un sometimiento).
En el Artículo 4 (apartado de “Respondo”) se dice que la materia de la que es engendrada una persona es el “SEMEN HUMANO DEL VARÓN O DE LA MUJER”. Es decir, Santo Tomás de Aquino consideraba que la mujer, al ser engendrada por el semen masculino (semilla de hombre que produce un hombre y que por una debilidad en la potencia activa o por los vientos húmedos australes se engendraba a una mujer), era una especie de hombrecillo defectuoso o imperfecto que, al igual que el hombre perfecto, también producía SEMEN (también defectuoso).
Como se podrá ver, toda esta teología degrada a la mujer, y decir lo contrario es querer tapar el sol con un dedo. Antes de objetarme algo, por favor lean toda la cuestión 92 (“Sobre el Origen de la Mujer”): http://hjg.com.ar/sumat/a/c92.html
05/08/12 4:13 AM
Creo que Jorge P.O. ha cerrado correctamente el coloquio. Alejandro Galván: Dije "Su influencia en el mundo occidental ha sido enorme, definitiva". Pero "la Iglesia" somos todos, unos más que otros, y, por ejemplo, en el cesaro-papismo los emperadores, isoapostolos, configuraron el Cristianismo, un culto mistérico de origen judío, a su gusto para servir los designios imperiales. Ya Constantino el Grande se consideró el decimotercero apóstol y convocaba y presidía los concilios. No cuesta nada aceptar lo evidente.
05/08/12 9:27 AM
Pero bueno, seamos sinceros, los delirios de grandeza que han sufrido y aún sufren muchos hombres, han sido y son una constante a lo largo de la historia, con independencia de culturas y de religiones. Decía alguien (no recuerdo exactamente quien), que los hombres tienen que justificar su existencia, mientras que las mujeres no; quizás sea ese el quiz de la cuestión, pues no hay más que ver las quejas de muchos hombres ante el tema de que la mujer ya no sea dependiente. Y ya desde un punto de vista religioso, la mujer fue creada como ayuda para el hombre, y si fue creada como ayuda, es que el hombre la necesita (y no solo para la procreación)..., pero no, nunca lo reconocerán; nunca reconocen nada de nada.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
05/08/12 9:40 AM
Bueno,el último comentario de Jorge P.O. es bastante esclarecedor. Ya no hay una descontextualización,aunque sigan siendo frases sueltas.
Está claro que la mentalidad de la época del personaje en cuestión había un sentimiento de superioridad del hombre frente a la mujer. Como dice Pato,no es tanto cosa de Santo Tomás sino de las creencias de la época,que el filósofo intentó racionalizar. Hoy en día esos razonamientos resultan ridículos,como siempre que se intenta razonar en base a creencias, y no en base a descubrimientos razonados. Por eso resulta extraño que Pato hable de la "opinión de los científicos". Para eso se ha desarrollado el método científico,para limitar las opiniones y favorecer los razonamientos.
Con respecto a lo que dice Felipe,es que son conclusiones no reñidas con Lo que se afirma. Uno puede amar algo profundamente, y no por ello dejar de opinar que ese algo es inferior. Lo que se discute aquí es esa condición de inferioridad,no el amor que la Iglesia pueda tener hacia la mujer.
Y para terminar,señalar que me parece curioso que sí se quiere criticar a la Iglesia se pidan contextualizaciones,razonamientos sesudos y un rigor a prueba de bombas; cuando para criticar posturas contrarias bien valen cuatro tópicos cogidos por los pelos, como hizo Pato en el artículo anterior.
Está claro que la mentalidad de la época del personaje en cuestión había un sentimiento de superioridad del hombre frente a la mujer. Como dice Pato,no es tanto cosa de Santo Tomás sino de las creencias de la época,que el filósofo intentó racionalizar. Hoy en día esos razonamientos resultan ridículos,como siempre que se intenta razonar en base a creencias, y no en base a descubrimientos razonados. Por eso resulta extraño que Pato hable de la "opinión de los científicos". Para eso se ha desarrollado el método científico,para limitar las opiniones y favorecer los razonamientos.
Con respecto a lo que dice Felipe,es que son conclusiones no reñidas con Lo que se afirma. Uno puede amar algo profundamente, y no por ello dejar de opinar que ese algo es inferior. Lo que se discute aquí es esa condición de inferioridad,no el amor que la Iglesia pueda tener hacia la mujer.
Y para terminar,señalar que me parece curioso que sí se quiere criticar a la Iglesia se pidan contextualizaciones,razonamientos sesudos y un rigor a prueba de bombas; cuando para criticar posturas contrarias bien valen cuatro tópicos cogidos por los pelos, como hizo Pato en el artículo anterior.
05/08/12 10:39 AM
Ana, como ves, los hombres debatiendo desde ideologías.
Nosotras, desde lo evidente.
Nada hay en Tomás de Aquino (lo interpreten unos u otros) que haga tambalearse la idea de que Cristo es la redención y liberación de todo mal y lo es para unos y otras en perfecta igualdad.
Nada hay que desacredite la idea de que la Iglesia es y ha sido la custodia de esa verdad. Ni de que a veces -pecadora- se ha plegado pecadoramente al mundo y se ha aliado con quienes sometían y humillaban a las mujeres; mientras que en otras ocasiones -santa- ha sido santamente fiel a lo encomendado.
En esto como en todo.
Pero ellos a lo suyo, a justificarse. Lo tiene difícil. Mejor harían en no sentirse herederos del pecado (para justificarlo como algo santo) y sí de la santidad sin más.
Nosotras, desde lo evidente.
Nada hay en Tomás de Aquino (lo interpreten unos u otros) que haga tambalearse la idea de que Cristo es la redención y liberación de todo mal y lo es para unos y otras en perfecta igualdad.
Nada hay que desacredite la idea de que la Iglesia es y ha sido la custodia de esa verdad. Ni de que a veces -pecadora- se ha plegado pecadoramente al mundo y se ha aliado con quienes sometían y humillaban a las mujeres; mientras que en otras ocasiones -santa- ha sido santamente fiel a lo encomendado.
En esto como en todo.
Pero ellos a lo suyo, a justificarse. Lo tiene difícil. Mejor harían en no sentirse herederos del pecado (para justificarlo como algo santo) y sí de la santidad sin más.
05/08/12 2:32 PM
Yolanda:
¿Qué hizo Adán cuando Dios le preguntó?. Culpó directamente a Eva sin reconocer nada por su parte (y Eva a la serpiente, pero esa no era su compañero). Y así continúan algunos, culpando a las "Evas" del mundo de todo, sin un ápice de reconocimiento de la parte que les toca; en el Génesis está todo. Y en todo caso es lo que dices, tratan de justificar su pecado culpando a la otra sin asumir ninguna respionsabilidad (ya se sabe, el chivo expiatorio). ¿Adán hubiera dado la vida por Eva?. Lo dudo.
Un cordial saludo.
¿Qué hizo Adán cuando Dios le preguntó?. Culpó directamente a Eva sin reconocer nada por su parte (y Eva a la serpiente, pero esa no era su compañero). Y así continúan algunos, culpando a las "Evas" del mundo de todo, sin un ápice de reconocimiento de la parte que les toca; en el Génesis está todo. Y en todo caso es lo que dices, tratan de justificar su pecado culpando a la otra sin asumir ninguna respionsabilidad (ya se sabe, el chivo expiatorio). ¿Adán hubiera dado la vida por Eva?. Lo dudo.
Un cordial saludo.
05/08/12 3:03 PM
Para Jorge P.O., para Tisifone:
A ver, si leemos, leemos todo: (de http://hjg.com.ar/sumat/a/c92.html)
ORIGEN DE LA MUJER:
1ª pregunta: si debió ser hecha o no? STA responde: Si, era necesario, tanto por el plano natural, como por el sobrenatural: la base sobrenatural la consolida con " Gén 2,24: Serán dos en una sola carne." Por lo tanto, jerarquia, pero no sometimiento servil (2ª objeción). Y en la 3ª objeción, ni considera el hecho que la mujer fuera causa o no de pecado (atención que la objeción acusa NO a la mujer de ser objeto de pecado, sino a la Sabiduría de Dios, en permitir esto): lo cual es obvio, como el hombre el causa de pecado para la mujer, como la riqueza es causa de pecado para el género humano... Pero para esto hay que leerse algo más de la Suma, claro. Contextualizar, vaya.
Aqui ya se perfila que la relación hombre/mujer es jeráquica, SIN SOMETIMIENTO SERVIL, sino orgánico, como se entiende en la sociedad, como se establece TAMBIÉN entre los varones entre si, como se establecía ANTES DEL PECASO (de nuevo, contextualizar con el (Tampoco la desigualdad de los hombres está excluida por el estado de inocencia, como se dirá más adelante (q.96 a.3).)
2ª pregunta: Si la mujer debió ser hecha del hombre:
STA responde: si, para darle realce (mayor dignidad) al primer hombre; para que así el hombre tuviera un amor más intenso por la mujer; para que formara un hogar indisoluble con ella (eso lo toma de la filosofía), y para ser una representación de la unión de Cristo con su Iglesia.
De nuevo, no observo un "somentimiento servil". Es más, en la respuesta a la tercera objeción, ni siguiera aplica a Eva el epíteto "hija de Adán", lo cual es muy significativo.
3ª Si la mujer debió ser formada de la costilla del hombre:
Responde STA: si, por que con ello,nuevamente (cuestión anterior) se quiere presentatar la función social, orgánica, etre hombre y mujer: y por un lado, excluye EXPLICITAMENTE, DE NUEVO, un sometimiento servil; y diciendo, EXPLICITAMENTE, que la generación de la mujer en relación al hombre es prefigura de la generación de Cristo y la Iglesia.
De nuevo, si a ti te parece un sometimiento SERVIL, es tu intrepretación.
Por cieto, Jorge P.O: esta cita tuya es de traca. la verdad: "se dice que era imprescindible que la mujer fuera formada del hombre para darle a éste MAYOR DIGNIDAD", cuando STA dice: "En primer lugar, para dar así mayor dignidad al PRIMER hombre, el cual, siendo imagen de Dios, él mismo fuera el principio de toda su especie, como Dios es principio de todo el universo. Por eso, Pablo en Act 17,26 dice: De uno hizo Dios todo el género humano."
Lo que STA dice de Adán, PRIMER hombre, prefigura de Cristo, que con ello recibe MAYOR dignidad, tu automágicamente lo atribuyes a TODOS los hombres (hijos de Adán... y de Eva) para con ello, nuevamente automáticamente, conferir a la mujer una MENOR dignidad. Precioso.
4ª Si la mujer fue directamente por Dios:
Responde STA: Si, fue creada por Dios.
Las elucubraciones de Jorge PO: "era una especie de hombrecillo defectuoso o imperfecto que, al igual que el hombre perfecto, también producía SEMEN (también defectuoso)", no las encuentro en el texto de STA, y, en todo caso, de nuevo, pertenecerían al campo de la compresión científica del S. XIII, no a la Revelación, o Magisterio de la Iglesia.
Veis como leyendo se entiende la gente :-)
A ver, si leemos, leemos todo: (de http://hjg.com.ar/sumat/a/c92.html)
ORIGEN DE LA MUJER:
1ª pregunta: si debió ser hecha o no? STA responde: Si, era necesario, tanto por el plano natural, como por el sobrenatural: la base sobrenatural la consolida con " Gén 2,24: Serán dos en una sola carne." Por lo tanto, jerarquia, pero no sometimiento servil (2ª objeción). Y en la 3ª objeción, ni considera el hecho que la mujer fuera causa o no de pecado (atención que la objeción acusa NO a la mujer de ser objeto de pecado, sino a la Sabiduría de Dios, en permitir esto): lo cual es obvio, como el hombre el causa de pecado para la mujer, como la riqueza es causa de pecado para el género humano... Pero para esto hay que leerse algo más de la Suma, claro. Contextualizar, vaya.
Aqui ya se perfila que la relación hombre/mujer es jeráquica, SIN SOMETIMIENTO SERVIL, sino orgánico, como se entiende en la sociedad, como se establece TAMBIÉN entre los varones entre si, como se establecía ANTES DEL PECASO (de nuevo, contextualizar con el (Tampoco la desigualdad de los hombres está excluida por el estado de inocencia, como se dirá más adelante (q.96 a.3).)
2ª pregunta: Si la mujer debió ser hecha del hombre:
STA responde: si, para darle realce (mayor dignidad) al primer hombre; para que así el hombre tuviera un amor más intenso por la mujer; para que formara un hogar indisoluble con ella (eso lo toma de la filosofía), y para ser una representación de la unión de Cristo con su Iglesia.
De nuevo, no observo un "somentimiento servil". Es más, en la respuesta a la tercera objeción, ni siguiera aplica a Eva el epíteto "hija de Adán", lo cual es muy significativo.
3ª Si la mujer debió ser formada de la costilla del hombre:
Responde STA: si, por que con ello,nuevamente (cuestión anterior) se quiere presentatar la función social, orgánica, etre hombre y mujer: y por un lado, excluye EXPLICITAMENTE, DE NUEVO, un sometimiento servil; y diciendo, EXPLICITAMENTE, que la generación de la mujer en relación al hombre es prefigura de la generación de Cristo y la Iglesia.
De nuevo, si a ti te parece un sometimiento SERVIL, es tu intrepretación.
Por cieto, Jorge P.O: esta cita tuya es de traca. la verdad: "se dice que era imprescindible que la mujer fuera formada del hombre para darle a éste MAYOR DIGNIDAD", cuando STA dice: "En primer lugar, para dar así mayor dignidad al PRIMER hombre, el cual, siendo imagen de Dios, él mismo fuera el principio de toda su especie, como Dios es principio de todo el universo. Por eso, Pablo en Act 17,26 dice: De uno hizo Dios todo el género humano."
Lo que STA dice de Adán, PRIMER hombre, prefigura de Cristo, que con ello recibe MAYOR dignidad, tu automágicamente lo atribuyes a TODOS los hombres (hijos de Adán... y de Eva) para con ello, nuevamente automáticamente, conferir a la mujer una MENOR dignidad. Precioso.
4ª Si la mujer fue directamente por Dios:
Responde STA: Si, fue creada por Dios.
Las elucubraciones de Jorge PO: "era una especie de hombrecillo defectuoso o imperfecto que, al igual que el hombre perfecto, también producía SEMEN (también defectuoso)", no las encuentro en el texto de STA, y, en todo caso, de nuevo, pertenecerían al campo de la compresión científica del S. XIII, no a la Revelación, o Magisterio de la Iglesia.
Veis como leyendo se entiende la gente :-)
05/08/12 3:03 PM
Es cierto Yolanda. Lo evidente es que la mujer está apartada, salvo en algunas Iglesias Cristianas, del sacerdocio. Eso es un hecho y el "non possumus" es pura palabrería. Lo curioso es que el "éxito" del cristianismo en Roma se deba seguramente a la actividad "evangelizadora" de las mujeres y los puestos que ocuparon le fueron paulatinamente vedados.
05/08/12 3:03 PM
@ Jorge P.O.: Me alegro mucho que te hayas dado el trabajo de leer a Santo Tomás, eso nunca puede estar mal.
Lamentablemente tus conclusiones están teñidas de tus prejuicios y por eso yerras. Sería ridículo por anacrónico pretender que las opiniones del Santo coincideran con las de un feminista moderno. A pesar de eso, su respuesta en lo sustancial reafirman la posición incomparable que tiene la mujer en la doctrina católica.
Sin entrar en el detalle, porque sería una análisis muy largo para un comentario, fíjate en las conclusiones: que debió ser hecha en el origen, de una costilla del Adán para significar su igualdad, y directamente por Dios, para que no debiera su creación al hombre.
Lamentablemente tus conclusiones están teñidas de tus prejuicios y por eso yerras. Sería ridículo por anacrónico pretender que las opiniones del Santo coincideran con las de un feminista moderno. A pesar de eso, su respuesta en lo sustancial reafirman la posición incomparable que tiene la mujer en la doctrina católica.
Sin entrar en el detalle, porque sería una análisis muy largo para un comentario, fíjate en las conclusiones: que debió ser hecha en el origen, de una costilla del Adán para significar su igualdad, y directamente por Dios, para que no debiera su creación al hombre.
05/08/12 3:33 PM
Una respuesta tipo "argumento ad hominem" tiene la ventaja de que no exige el más mínimo esfuerzo. Basta con afirmar que, a Jorge, los prejuicios le han conducido a errar. Me imagino que, supongo que, será aplicable a todo el mundo, sus creencias son prejuicios. Sepa que Jorge P.O. le dio jaque mate. No le vale hacer con lo que afirmo el aquinate no que nunca haría con los Libros sagrados.
05/08/12 3:58 PM
Tisifone, no sé si eres hombre o mujer, pero ¿a que no me has leído ni aquí ni en ningún otro momento hablar de sacerdocio femenino?
Yo no veo ningún problema ni en la Escritura ni en el Magisterio. El problema está en personas pecadoras que se pliegan a contingencias históricas y quieren hacer cuadrar la verdad con calzador entre las contingencias que les convienen.
Yo no veo ningún problema ni en la Escritura ni en el Magisterio. El problema está en personas pecadoras que se pliegan a contingencias históricas y quieren hacer cuadrar la verdad con calzador entre las contingencias que les convienen.
05/08/12 4:00 PM
Doña Yolanda, acepto su matiz y lo comparto. Al decir que no estaba de acuerdo me refería a que la decisión es personal en último término. Esto, por supuesto, no niega el hecho de que existan católicos y católicas (he desdoblado, jaja) que les dan munición argumental, si se me entiende la frase, pero si no existiesen, algunos seguirían gritando non serviam y buscarían justificaciones en otra parte. Tampoco niega el hecho de que a nuestros hermanos en la fe hay que contestarles, con la caridad debida, para que no sigan en el error.
Cambiando de tema, no estoy de acuerdo con la utilización del pasaje del Génesis que alude a la caída del hombre para poner a Adán como el arquetipo de los hombres que no tratan a las mujeres con justicia. Adán y Eva cayeron en la tentación porque así lo decidieron libremente, ambos trataron de esquivar las consecuencias de sus actos y, ante la 'pillada', ambos trataron de quitarse la culpa de encima acusando a otro, un comportamiento bastante habitual en los seres humanos independientemente de su sexo. Es verdad que, a lo largo del tiempo, algunas interpretaciones han presentado a Eva como "la malisísima de la muerte" y a Adán como "el pobre al que engañaron." Pero no vayamos ahora a caer en el extremo contrario.
Cambiando de tema, no estoy de acuerdo con la utilización del pasaje del Génesis que alude a la caída del hombre para poner a Adán como el arquetipo de los hombres que no tratan a las mujeres con justicia. Adán y Eva cayeron en la tentación porque así lo decidieron libremente, ambos trataron de esquivar las consecuencias de sus actos y, ante la 'pillada', ambos trataron de quitarse la culpa de encima acusando a otro, un comportamiento bastante habitual en los seres humanos independientemente de su sexo. Es verdad que, a lo largo del tiempo, algunas interpretaciones han presentado a Eva como "la malisísima de la muerte" y a Adán como "el pobre al que engañaron." Pero no vayamos ahora a caer en el extremo contrario.
05/08/12 5:41 PM
@Tisifone
Si, la mujer esta excluida PRINCIPALMENTE en el inicio de la Iglesia, entre los que reclutó Jesucristo, del sacerdocio. Y si Cristo no quiso, su Vicario...
Si, la mujer esta excluida PRINCIPALMENTE en el inicio de la Iglesia, entre los que reclutó Jesucristo, del sacerdocio. Y si Cristo no quiso, su Vicario...
05/08/12 6:34 PM
Pato
Me llama poderosamente la atención la ausencia de ilustres blogeros tomistas de Infocatólica en este debate. Podrían explicarnos mejor la posición del Santo en el tema de la mujer.
Cabe resaltar que la doctrina de la Iglesia católica que ella propone a los fieles como camino seguro y firme y del que no es lícito apartarse es la expresada a través de la enseñanza de los Vicarios de Cristo y de los concilios en comunión con él. Por ello, la potestad de magisterio no pertenece a los teólogos, por más santos que sean. Resulta, entonces, un error identificar las opiniones del Aquinate con las opiniones de todos los católicos, que deben admitir como válidas, comunes a todos y seguras, sólo aquellas afirmaciones propias del Magisterio, la divina Revelación y la Tradición.
Desda ya aclaro que leo a Santo Tomás -hombre sencillo y bondadoso- en sus varias obras y que me gusta como puntal científico, con su excelente orden para exponer sus ideas. Pero no suscribo su enfoque general apegado, muy principalmente, en la filosofía de Aristóteles -dieciséis siglos después- que le impidió ver con más claridad el aporte romano y, sobre todo, la verdad que la novedad judeo cristiana trajo a la vida y al pensamiento, posterior al sabio griego y entremedio de uno y otro. Un ejemplo es éste del tema de la mujer.
En resumen, es un error que cometen buena parte de los católicos suponer, sin mayor discernimiento, que la Iglesia tiene un sólo libro (la Summa) y un sólo Doctor, y que todo lo que él afirme en su libro debe ser defendido a capa y espada por los siglos de los siglos.
Me llama poderosamente la atención la ausencia de ilustres blogeros tomistas de Infocatólica en este debate. Podrían explicarnos mejor la posición del Santo en el tema de la mujer.
Cabe resaltar que la doctrina de la Iglesia católica que ella propone a los fieles como camino seguro y firme y del que no es lícito apartarse es la expresada a través de la enseñanza de los Vicarios de Cristo y de los concilios en comunión con él. Por ello, la potestad de magisterio no pertenece a los teólogos, por más santos que sean. Resulta, entonces, un error identificar las opiniones del Aquinate con las opiniones de todos los católicos, que deben admitir como válidas, comunes a todos y seguras, sólo aquellas afirmaciones propias del Magisterio, la divina Revelación y la Tradición.
Desda ya aclaro que leo a Santo Tomás -hombre sencillo y bondadoso- en sus varias obras y que me gusta como puntal científico, con su excelente orden para exponer sus ideas. Pero no suscribo su enfoque general apegado, muy principalmente, en la filosofía de Aristóteles -dieciséis siglos después- que le impidió ver con más claridad el aporte romano y, sobre todo, la verdad que la novedad judeo cristiana trajo a la vida y al pensamiento, posterior al sabio griego y entremedio de uno y otro. Un ejemplo es éste del tema de la mujer.
En resumen, es un error que cometen buena parte de los católicos suponer, sin mayor discernimiento, que la Iglesia tiene un sólo libro (la Summa) y un sólo Doctor, y que todo lo que él afirme en su libro debe ser defendido a capa y espada por los siglos de los siglos.
05/08/12 7:29 PM
Eva:
Sí, pero siguiendo la lógica de los que presentan a "Eva" como la mala malísima y primera pecadora (y culpable de todo -por aquí, por Info, verá a alguno de esos; cuidado, no son todos así, solo algunos-), siguiendo esa lógica, Adán fué el primero en romper la solidaridad, la unión de la pareja (por supuesto todo vino por el pecado y el resto de la explicación que usted da, con la que estoy totalmente de acuerdo, eso desde luego). Lo mismo que utilizan el "te someterá" como una justificación de sus actos, sin darse cuenta -no quieren darse cuenta, no les conviene- de que no es ninguna maldición de Dios; es simplemente la consecuencia del pecado, de ser pecador.
Un cordial saludo.
Sí, pero siguiendo la lógica de los que presentan a "Eva" como la mala malísima y primera pecadora (y culpable de todo -por aquí, por Info, verá a alguno de esos; cuidado, no son todos así, solo algunos-), siguiendo esa lógica, Adán fué el primero en romper la solidaridad, la unión de la pareja (por supuesto todo vino por el pecado y el resto de la explicación que usted da, con la que estoy totalmente de acuerdo, eso desde luego). Lo mismo que utilizan el "te someterá" como una justificación de sus actos, sin darse cuenta -no quieren darse cuenta, no les conviene- de que no es ninguna maldición de Dios; es simplemente la consecuencia del pecado, de ser pecador.
Un cordial saludo.
05/08/12 8:09 PM
Alejandro Galván. También Jesús y sus discípulos eran circuncisos y el bautismo en el Jordán se hizo siendo adulto, y... y..."se pliegan a contingencias históricas y quieren hacer cuadrar la verdad con calzador entre las contingencias que les convienen"... No Yolanda, nunca he leído nada tuyo acerca del sacerdocio femenino. Tal vez todos y todas ( va por Eva ) lo seamos.
05/08/12 9:05 PM
Alejandro Galván:
“Aqui ya se perfila que la relación hombre/mujer es jeráquica, SIN SOMETIMIENTO SERVIL, sino orgánico, como se entiende en la sociedad…”
Esa estructura jerárquica a la que usted hace referencia, no es otra cosa que un SOMETIMIENTO SERVIL para con la persona que se encuentra en un nivel superior. Esto es así por que la DIGNIDAD, los derechos y potestades de una persona dependen del sitio que ésta ocupa en esa estructura jerárquica (u orgánica) establecida por Dios.
En el punto #5 de la Encíclica “Quod Apostolici Muneris”, que tiene por título “Doctrina Católica sobre el Poder”, se habla sobre ese orden jerárquico establecido por Dios y que tiene como característica principal el SOMETIMIENTO SERVIL de los seres de rango inferior, para con los seres de rango superior: “Así, pues, como en el mismo reino de los cielos quiso que los coros de los ángeles fuesen distintos y UNOS SOMETIDOS A OTROS…así también determinó que en la SOCIEDAD CIVIL hubiese varios ÓRDENES, DIVERSOS en DIGNIDAD, DERECHOS y POTESTAD,..”. Un rey nunca será igual a su vasallo, y éste último siempre tendrá un sometimiento servil para con el primero...ese fue el orden que Dios quiso establecer en la sociedad.
“Lo que STA dice de Adán, PRIMER hombre, prefigura de Cristo, que con ello recibe MAYOR dignidad, tu automágicamente lo atribuyes a TODOS los hombres (hijos de Adán... y de Eva)…”.
Los epítetos de “digno” o “pecador” son atribuibles a todo el género humano, no son exclusivos de esos primeros seres (Adán y Eva). Si se habla de dignidad sólo se lo aplicamos a Adán, pero si hablamos de pecado, entonces se lo aplicamos a toda la humanidad…!Que bonito!
“Las elucubraciones de Jorge PO: "era una especie de hombrecillo defectuoso o imperfecto que, al igual que el hombre perfecto, también producía SEMEN (también defectuoso)", no las encuentro en el texto de STA…”.
En la explicación de Pato, él habla de una lógica simple en la que si una persona planta una pepita de manzano, le sale un manzano; si se planta en el útero de una mujer una semilla de hombre, sale un HOMBRE (no una mujer). De modo que si se debilita la potencia activa de esa simiente o ésta se degenera por los vientos húmedos australes, el resultado es un hombre defectuoso o imperfecto llamado mujer (como el mismo STA lo dice en su Artículo 1, cuando afirma que la mujer, en relación a la naturaleza particular, es un ser IMPERFECTO y OCASIONAL; y por ocasional se entiende que sobrevino por accidente).
Pato Acevedo:
La posición “incomparable” que la mujer tiene en la doctrina católica siempre ha sido inferior a la del hombre. Por otra parte, que la mujer haya sido creada de una costilla de Adán no significa igualdad con el hombre, sino todo lo contrario. El mismo STA afirma que a la mujer le correspondería un desprecio por parte del hombre si ésta hubiese sido formada de un hueso del pie. Si Eva hubiese sido creada de un hueso de la cabeza de Adán, entonces podríamos hablar de cierta igualdad, pero no fue así, a ella se le creó de una costilla que está muy por debajo de la cabeza.
“Aqui ya se perfila que la relación hombre/mujer es jeráquica, SIN SOMETIMIENTO SERVIL, sino orgánico, como se entiende en la sociedad…”
Esa estructura jerárquica a la que usted hace referencia, no es otra cosa que un SOMETIMIENTO SERVIL para con la persona que se encuentra en un nivel superior. Esto es así por que la DIGNIDAD, los derechos y potestades de una persona dependen del sitio que ésta ocupa en esa estructura jerárquica (u orgánica) establecida por Dios.
En el punto #5 de la Encíclica “Quod Apostolici Muneris”, que tiene por título “Doctrina Católica sobre el Poder”, se habla sobre ese orden jerárquico establecido por Dios y que tiene como característica principal el SOMETIMIENTO SERVIL de los seres de rango inferior, para con los seres de rango superior: “Así, pues, como en el mismo reino de los cielos quiso que los coros de los ángeles fuesen distintos y UNOS SOMETIDOS A OTROS…así también determinó que en la SOCIEDAD CIVIL hubiese varios ÓRDENES, DIVERSOS en DIGNIDAD, DERECHOS y POTESTAD,..”. Un rey nunca será igual a su vasallo, y éste último siempre tendrá un sometimiento servil para con el primero...ese fue el orden que Dios quiso establecer en la sociedad.
“Lo que STA dice de Adán, PRIMER hombre, prefigura de Cristo, que con ello recibe MAYOR dignidad, tu automágicamente lo atribuyes a TODOS los hombres (hijos de Adán... y de Eva)…”.
Los epítetos de “digno” o “pecador” son atribuibles a todo el género humano, no son exclusivos de esos primeros seres (Adán y Eva). Si se habla de dignidad sólo se lo aplicamos a Adán, pero si hablamos de pecado, entonces se lo aplicamos a toda la humanidad…!Que bonito!
“Las elucubraciones de Jorge PO: "era una especie de hombrecillo defectuoso o imperfecto que, al igual que el hombre perfecto, también producía SEMEN (también defectuoso)", no las encuentro en el texto de STA…”.
En la explicación de Pato, él habla de una lógica simple en la que si una persona planta una pepita de manzano, le sale un manzano; si se planta en el útero de una mujer una semilla de hombre, sale un HOMBRE (no una mujer). De modo que si se debilita la potencia activa de esa simiente o ésta se degenera por los vientos húmedos australes, el resultado es un hombre defectuoso o imperfecto llamado mujer (como el mismo STA lo dice en su Artículo 1, cuando afirma que la mujer, en relación a la naturaleza particular, es un ser IMPERFECTO y OCASIONAL; y por ocasional se entiende que sobrevino por accidente).
Pato Acevedo:
La posición “incomparable” que la mujer tiene en la doctrina católica siempre ha sido inferior a la del hombre. Por otra parte, que la mujer haya sido creada de una costilla de Adán no significa igualdad con el hombre, sino todo lo contrario. El mismo STA afirma que a la mujer le correspondería un desprecio por parte del hombre si ésta hubiese sido formada de un hueso del pie. Si Eva hubiese sido creada de un hueso de la cabeza de Adán, entonces podríamos hablar de cierta igualdad, pero no fue así, a ella se le creó de una costilla que está muy por debajo de la cabeza.
05/08/12 9:37 PM
Completamente de acuerdo con su reflexión sobre el pecado, doña Ana. Por eso no hay que acalorarse en las discusiones y dejar que nos hagan decir (o que se pueda interpretar a partir de lo que decimos) lo que no pensamos. La lucha de este mundo no es entre hombres y mujeres, no dejemos que nos líen, aunque reconozco que yo a veces 'pico' ( y luego me arrepiento de haber picado). Nosotros, hombres y mujeres, a lo nuestro: a predicar la verdad del Evangelio, con nuestras limitaciones y pecados pero sin caer en la trampa de las modas mundanas.
Un cariñoso saludo para usted también.
Un cariñoso saludo para usted también.
05/08/12 10:05 PM
Santo Tomás al decir que la mujer es algo"imperfecto y ocasional" se está refiriendo no a la mujer considerada en la totalidad de su naturaleza, corporal y espiritual, sino sólo a la parte corpórea de la naturaleza femenina.
Santo Tomás tenía muy claro que tanto la mujer como el varón considerados en cuanto al alma o espíritu tienen igual dignidad, y sólo en cuanto a lo que le proviene a la mujer de su parte animal o corpórea es inferior al hombre.
Ciertamente, la mujer en cuanto al cuerpo es un hombre frustado, puesto que considerado en absoluto el cuerpo masculino es superior al femenino y el cuerpo femenino sólo se equipara o incluso supera al masculino en cuanto a las funciones de reproducción, pero en todos los demás aspectos la corporeidad femenina es inferior a la masculina.
De esta inferioridad corpórea le proviene a la mujer una cierta inferioridad psiquica, que no es desde luego enfermedad mental pero sí una cierta debilidad psicologica para enfrentarse adecuadamente con la realidad y hacer una prudente valoración de las cosas y de los comportamientos humanos.
Y así la mujer psicológicamente es proclive a sobrevalorar lo meramente estético en detrimento de lo racional y abstracto, como lo demuestra el que Eva fuese la primera en caer en el pecado original, antes que Adán, al ser seducida por lo hermosa o agradable a la vista que le pareció la manzana ofrecida por Satanás.
Así también vemos como por esta debilidad por lo estético y sensible la mujer incurre en multitud de incongruencias: pintarse los ojos, embadurnarse la cara con unguentos, adornarse con mil y un artilugios absurdos (collares,pulseras,pendientes,etc.) y además es proclive a hacer una excesiva ostentación de su belleza femenina (no hay que fijarse más que en como van de "desvestidas" la mayoría de las mujeres: minifaldas, escotes, ropa ajustada y ceñida, etc.)
Este desvestimiento femenino, que incluso llegan a practicar en la misma Iglesia entrando en el Templo de manera indecorosa, es causa de tentación al pecado carnal de los hombres y de ello tendrán que dar exactísima cuenta a Dios.
Considero que las mujeres musulmanas son mucho más cumplidoras de la voluntad de Dios en cuanto a vestimenta femenina y de ellas las mujeres desvestidas cristianas y católicas tienen mucho que aprender.
Santo Tomás tenía muy claro que tanto la mujer como el varón considerados en cuanto al alma o espíritu tienen igual dignidad, y sólo en cuanto a lo que le proviene a la mujer de su parte animal o corpórea es inferior al hombre.
Ciertamente, la mujer en cuanto al cuerpo es un hombre frustado, puesto que considerado en absoluto el cuerpo masculino es superior al femenino y el cuerpo femenino sólo se equipara o incluso supera al masculino en cuanto a las funciones de reproducción, pero en todos los demás aspectos la corporeidad femenina es inferior a la masculina.
De esta inferioridad corpórea le proviene a la mujer una cierta inferioridad psiquica, que no es desde luego enfermedad mental pero sí una cierta debilidad psicologica para enfrentarse adecuadamente con la realidad y hacer una prudente valoración de las cosas y de los comportamientos humanos.
Y así la mujer psicológicamente es proclive a sobrevalorar lo meramente estético en detrimento de lo racional y abstracto, como lo demuestra el que Eva fuese la primera en caer en el pecado original, antes que Adán, al ser seducida por lo hermosa o agradable a la vista que le pareció la manzana ofrecida por Satanás.
Así también vemos como por esta debilidad por lo estético y sensible la mujer incurre en multitud de incongruencias: pintarse los ojos, embadurnarse la cara con unguentos, adornarse con mil y un artilugios absurdos (collares,pulseras,pendientes,etc.) y además es proclive a hacer una excesiva ostentación de su belleza femenina (no hay que fijarse más que en como van de "desvestidas" la mayoría de las mujeres: minifaldas, escotes, ropa ajustada y ceñida, etc.)
Este desvestimiento femenino, que incluso llegan a practicar en la misma Iglesia entrando en el Templo de manera indecorosa, es causa de tentación al pecado carnal de los hombres y de ello tendrán que dar exactísima cuenta a Dios.
Considero que las mujeres musulmanas son mucho más cumplidoras de la voluntad de Dios en cuanto a vestimenta femenina y de ellas las mujeres desvestidas cristianas y católicas tienen mucho que aprender.
06/08/12 11:16 AM
@ Pepe: De esta inferioridad corpórea le proviene a la mujer una cierta inferioridad psiquica, para enfrentarse adecuadamente con la realidad y hacer una prudente valoración de las cosas y de los comportamientos humanos.
Imagino la irónica sonrisa de Nuestra Señora, Madre de Dios, Reina de los apóstoles, y Reina de los Ángeles, al escucharte decir esto.
Imagino la irónica sonrisa de Nuestra Señora, Madre de Dios, Reina de los apóstoles, y Reina de los Ángeles, al escucharte decir esto.
06/08/12 1:17 PM
No creo que le escuche la Madre de Dios, y no por irrelevante, pero si los contertulios. Se cumple para el Aquinate que "otro vendrá que bueno te hará". Supongo que Pepe o bromea o "el ayuno" ha dañado su sistema intelectivo.
06/08/12 1:24 PM
Pato:
Lo de Pepe es que está claro....no sé si me entiende...
Un cordial saludo.
Lo de Pepe es que está claro....no sé si me entiende...
Un cordial saludo.
06/08/12 1:35 PM
Caramba Pepe, que excelso interprete del Santo, y entonces porque no dice lo mismo del hombre? el hombre si es perfecto en cuerpo y espiritu?? es que lo que dices no se aguanta por ningun lado.
Otro que prefiere el islamismo. Muy bien! sabes tu si prefieren las musulmanas que les impongan vestimenta?? mas de una se ha ganado latigazos por ello y quien sabe cuantas cosas peores mas. Que viva el islamismo, claro para los hombres es un chollo!
Pato censura si quieres mi comentario, pero es que me da asquito TODO, absolutamente todo el post del Sr. Pepe. Mejor seria no haber entrado a mirar.
Otro que prefiere el islamismo. Muy bien! sabes tu si prefieren las musulmanas que les impongan vestimenta?? mas de una se ha ganado latigazos por ello y quien sabe cuantas cosas peores mas. Que viva el islamismo, claro para los hombres es un chollo!
Pato censura si quieres mi comentario, pero es que me da asquito TODO, absolutamente todo el post del Sr. Pepe. Mejor seria no haber entrado a mirar.
06/08/12 3:34 PM
El "pecado" de Santo Tomás de Aquino, habría sido pues ser respetuoso e informado, de lo que la ciencia decía en su tiempo en cuanto a que del embarazo se concibiera una mujer en vez de un hombre.
A pesar de eso, fue astuto y tomó distancia de meterse en camisa de once varas, y por ello se expresa, como se cita en este tema:
"... La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla no sólo produjo al hombre, sino también a la mujer".
Así dejó abierto la cuestión de un mejor conocimiento de la naturaleza, sin condicionarse en juicios de valor, que se le atribuyen falsamente, hasta el extremo de ajudicarle lo que nunca escribió.
Progrese como progrese la biología, queda en pie, la revelación bíblica, de la igual dignidad del hombre y la mujer, ambos creados a imagen y semejanza de Dios (Gen. 1:27)
¿dónde Tomás de Aquino menoscaba esta verdad?
A pesar de eso, fue astuto y tomó distancia de meterse en camisa de once varas, y por ello se expresa, como se cita en este tema:
"... La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla no sólo produjo al hombre, sino también a la mujer".
Así dejó abierto la cuestión de un mejor conocimiento de la naturaleza, sin condicionarse en juicios de valor, que se le atribuyen falsamente, hasta el extremo de ajudicarle lo que nunca escribió.
Progrese como progrese la biología, queda en pie, la revelación bíblica, de la igual dignidad del hombre y la mujer, ambos creados a imagen y semejanza de Dios (Gen. 1:27)
¿dónde Tomás de Aquino menoscaba esta verdad?
06/08/12 4:28 PM
No, Sonia, ¿si no censura a ese infrahumano descerabrado, te va a censurara a ti? Pues sólo faltaba
06/08/12 4:30 PM
@ Yolanda & Sonia: Efectivamente trato de mantener al mínimo las censuras, sobre todo cuando hay comentarios que se desprestigian solos, como el de Pepe. Efectivamente creo que sus palabras son insultantes, pero no se dirige contra persona determinada y me parece que, tratándose de un comentario en un blog no muy conocido, los demás podemos tolerarlo.
06/08/12 4:35 PM
Y bueno, es la consecuencia de los excesos de la razón humana. Desde la mística contemplativa todo es diferente
"Las espiritualidad esponsal, por sus características femeninas parece ser inapropiada para los varones, aunque ambos, mujeres y varones, pueden vivir la esponsalidad espiritual con la misma intensidad. Como simple dato curioso, constatamos que S. Francisco lama a los fieles cristianos esposos de Cristo Esposo (Carta a los fieles 1: 7-8, 12) No obstante, aun los místicos varones consideran la experiencia en clave femenina, ( P. Bernardo. Olivera. O.C.S.O.;
Vino nupcinal en odres nuevos, IV 3 Publicaciones Claretinas, Madris, 2002, p.69)
Un testimonio de un místico actual:
"Al principio me pareció extraño que Dios se dirigiese a Israel en femenino: "Te haré mi esposa para siempre" (Os. 2,21); pero luego comprendí con la experiencia que era realmente así, y que a cada uno de nosotros, aunque sea varón, Dios le llama en femenino. Cuando digo al Señor "te amo", lo digo como a mi esposo, y cuando estoy en casa con ël, me acurruco a su lado como una muchachita que lo espera todo de El y sin pretenciones de saberlo todo. Toda la espiritualidad del hombre bíblico es femenidad, pasividad, disponibilidad,espera, afan de pequeñez, servicio, adoración." (Carlos Caretto, del libro: He buscado y he encontrado. Citado en Espiritualidad Esponsal; P. Alberto Ibañez Padilla; Unión con Dios por la oración, tomo II. Nihil Obstat Rdo. Padre Alfonso José Goméz, Imprimatur Mons. Joaquín Mariano Sucunza.
Bendiciones en los Dos Corazones.
"Las espiritualidad esponsal, por sus características femeninas parece ser inapropiada para los varones, aunque ambos, mujeres y varones, pueden vivir la esponsalidad espiritual con la misma intensidad. Como simple dato curioso, constatamos que S. Francisco lama a los fieles cristianos esposos de Cristo Esposo (Carta a los fieles 1: 7-8, 12) No obstante, aun los místicos varones consideran la experiencia en clave femenina, ( P. Bernardo. Olivera. O.C.S.O.;
Vino nupcinal en odres nuevos, IV 3 Publicaciones Claretinas, Madris, 2002, p.69)
Un testimonio de un místico actual:
"Al principio me pareció extraño que Dios se dirigiese a Israel en femenino: "Te haré mi esposa para siempre" (Os. 2,21); pero luego comprendí con la experiencia que era realmente así, y que a cada uno de nosotros, aunque sea varón, Dios le llama en femenino. Cuando digo al Señor "te amo", lo digo como a mi esposo, y cuando estoy en casa con ël, me acurruco a su lado como una muchachita que lo espera todo de El y sin pretenciones de saberlo todo. Toda la espiritualidad del hombre bíblico es femenidad, pasividad, disponibilidad,espera, afan de pequeñez, servicio, adoración." (Carlos Caretto, del libro: He buscado y he encontrado. Citado en Espiritualidad Esponsal; P. Alberto Ibañez Padilla; Unión con Dios por la oración, tomo II. Nihil Obstat Rdo. Padre Alfonso José Goméz, Imprimatur Mons. Joaquín Mariano Sucunza.
Bendiciones en los Dos Corazones.
06/08/12 4:35 PM
Pato:
Cuando cité a Santo Tomás es verdad que simplemente busqué en Google. No me puse a hacer un estudio del Tomismo.
Ante las numerosas citas de San Pablo contra la mujer poniéndola en un sitio de sumisión son se contestó sino que se evadió diciendo que “eran fuera de contexto” y nunca se aclaro el “correcto” contexto. También se me dijo que eso solo aparecía en la Biblia y no en el cuerpo de Doctrina. Pues la cita era por el cuerpo de doctrina.
Ahora bien su defensa a Santo Tomás es que esa consideración de la mujer como algo inferior estaba basada en la ciencia de la época!!!!!
Donde está la inspiración o la guía espiritual de los padres de la iglesia si andan difundiendo o basándose en hechos errados del conocimiento de la época??? Supongo que ahora podemos poner en duda casi toda la obra de Santo Tomás porque puede carecer de la misma falla en otros temas.
En esa época no había ciencia sino que surgió de esa etapa de la humanidad que acá muchos deploran llamada iluminismo y modernidad.
Resulta que el conocimiento espiritual es falible e inexacto del mismo modo que lo es el conocimiento científico.!! Bien!
--------------------------------------------
Que nazca mujer se debe a la debilidad de la potencia activa, o bien a la mala disposición de la materia, o también a algún cambio producido por un agente extrínseco, por ejemplo los vientos australes, que son húmedos.
Esto es una conclusión científica, del S. XIII pero ciencia al fin y al cabo.
Pero si consideramos a la mujer en relación con toda la naturaleza, no es algo ocasional, sino algo establecido por la naturaleza para la generación. La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla no sólo produjo al hombre, sino también a la mujer.
-------------------------
Desgraciadamente la sabiduría espiritual necesitó de la ciencia para llegar finalmente a establecer que el sexo del hijo lo determina el hombre. Unas vez más la sabiduría espiritual y ahí tenemos a miles de mujeres repudiadas a lo largo de la historia por gestar solo hembras en vez de machos cuando toda la responsabilidad era del hombre.
Por último no le niego que dentro del discurso de la época y dentro del marco cultural la exposición completa de ese párrafo de Santo Tomás deja un poco mejor parada a la mujer, lo cual quizás sea un logro. Pasa de algo defectuoso a algo inferior pero necesario.
Pero uno espera más de gente en contacto cuasi directo con “la verdad”
Kewois
Cuando cité a Santo Tomás es verdad que simplemente busqué en Google. No me puse a hacer un estudio del Tomismo.
Ante las numerosas citas de San Pablo contra la mujer poniéndola en un sitio de sumisión son se contestó sino que se evadió diciendo que “eran fuera de contexto” y nunca se aclaro el “correcto” contexto. También se me dijo que eso solo aparecía en la Biblia y no en el cuerpo de Doctrina. Pues la cita era por el cuerpo de doctrina.
Ahora bien su defensa a Santo Tomás es que esa consideración de la mujer como algo inferior estaba basada en la ciencia de la época!!!!!
Donde está la inspiración o la guía espiritual de los padres de la iglesia si andan difundiendo o basándose en hechos errados del conocimiento de la época??? Supongo que ahora podemos poner en duda casi toda la obra de Santo Tomás porque puede carecer de la misma falla en otros temas.
En esa época no había ciencia sino que surgió de esa etapa de la humanidad que acá muchos deploran llamada iluminismo y modernidad.
Resulta que el conocimiento espiritual es falible e inexacto del mismo modo que lo es el conocimiento científico.!! Bien!
--------------------------------------------
Que nazca mujer se debe a la debilidad de la potencia activa, o bien a la mala disposición de la materia, o también a algún cambio producido por un agente extrínseco, por ejemplo los vientos australes, que son húmedos.
Esto es una conclusión científica, del S. XIII pero ciencia al fin y al cabo.
Pero si consideramos a la mujer en relación con toda la naturaleza, no es algo ocasional, sino algo establecido por la naturaleza para la generación. La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla no sólo produjo al hombre, sino también a la mujer.
-------------------------
Desgraciadamente la sabiduría espiritual necesitó de la ciencia para llegar finalmente a establecer que el sexo del hijo lo determina el hombre. Unas vez más la sabiduría espiritual y ahí tenemos a miles de mujeres repudiadas a lo largo de la historia por gestar solo hembras en vez de machos cuando toda la responsabilidad era del hombre.
Por último no le niego que dentro del discurso de la época y dentro del marco cultural la exposición completa de ese párrafo de Santo Tomás deja un poco mejor parada a la mujer, lo cual quizás sea un logro. Pasa de algo defectuoso a algo inferior pero necesario.
Pero uno espera más de gente en contacto cuasi directo con “la verdad”
Kewois
06/08/12 4:49 PM
Yolanda:
>En cuanto a la discusión del post anterior con Kewois, probablemente no habría que >dedicarle ni medio minuto, ni media línea a alguien tan malintencionado y que no busca >diálogo.
Yolanda, no vi ningún posteo suyo en el hilo anterior. Si quiere diálogo participe. Es absurdo de alguien que no dialoga ni me dirige una contestación me acuse de no buscar el diálogo.
>Sus "argumentos" (las citas literales entresacadas y sin contexto textual y extratextual >histórico, social y cultural, citas que conocemos todos los católicos y todas las católicas) >son completamente ridículos. Pero lo serían aún más si muchos católicos no se >aferrasen aun hoy a la literalidad descontextualizada según les conviene.
Pues contextualícelas.
Por ejemplo Pato acaba de tomarse el trabajo de contextualizar algo de Santo Tomás. Es algo. Ya le admití que en este caso esa declaración queda un poco mejor que como es citada normalmente.
Pero en vez de argumentar usted pasa a decir que son ridículas y sin contexto pero no se toma el trabajo de dárselo.
>existan Kewois, no en sí (en realidad no creen en lo que dicen y saben de sobra que el
A ver si entendemos.
Si creo en lo que digo.
Si es innegable que la igualdad de derechos de la mujer se logro en base al contexto cultural y ese contexto cultural está influenciado por el Cristianismo.
Pero también es cierto que RECIEN EN 1945 (en argentina) las dejaron VOTAR!!! Muéstreme concilios encíclicas o bulas que digan que las mujeres deberían estudiar, trabajar y votar!!!!!
> me fastidian los Kewois porque se nutren, no tanto de citas de san Pablo o de los Padres, >como de actitudes de católicos de actualidad.
Pero las citas de San pablo y de los padres están allí!!!
Resulta que ahora cambiamos de moralidad? No se suponen que ustedes siguen principios absolutos???
>Si somos creíbles en nuestras conductas, a lo mejor no tenemos tantas tonterías que >refutar.
En realidad usted no puede refutar que es distinto.
Kewois
>En cuanto a la discusión del post anterior con Kewois, probablemente no habría que >dedicarle ni medio minuto, ni media línea a alguien tan malintencionado y que no busca >diálogo.
Yolanda, no vi ningún posteo suyo en el hilo anterior. Si quiere diálogo participe. Es absurdo de alguien que no dialoga ni me dirige una contestación me acuse de no buscar el diálogo.
>Sus "argumentos" (las citas literales entresacadas y sin contexto textual y extratextual >histórico, social y cultural, citas que conocemos todos los católicos y todas las católicas) >son completamente ridículos. Pero lo serían aún más si muchos católicos no se >aferrasen aun hoy a la literalidad descontextualizada según les conviene.
Pues contextualícelas.
Por ejemplo Pato acaba de tomarse el trabajo de contextualizar algo de Santo Tomás. Es algo. Ya le admití que en este caso esa declaración queda un poco mejor que como es citada normalmente.
Pero en vez de argumentar usted pasa a decir que son ridículas y sin contexto pero no se toma el trabajo de dárselo.
>existan Kewois, no en sí (en realidad no creen en lo que dicen y saben de sobra que el
A ver si entendemos.
Si creo en lo que digo.
Si es innegable que la igualdad de derechos de la mujer se logro en base al contexto cultural y ese contexto cultural está influenciado por el Cristianismo.
Pero también es cierto que RECIEN EN 1945 (en argentina) las dejaron VOTAR!!! Muéstreme concilios encíclicas o bulas que digan que las mujeres deberían estudiar, trabajar y votar!!!!!
> me fastidian los Kewois porque se nutren, no tanto de citas de san Pablo o de los Padres, >como de actitudes de católicos de actualidad.
Pero las citas de San pablo y de los padres están allí!!!
Resulta que ahora cambiamos de moralidad? No se suponen que ustedes siguen principios absolutos???
>Si somos creíbles en nuestras conductas, a lo mejor no tenemos tantas tonterías que >refutar.
En realidad usted no puede refutar que es distinto.
Kewois
06/08/12 4:59 PM
Eva:
>Es cierto que una mujer debe ser sumisa a su marido. ¡¿Sí?! Pues sí, como la Iglesia lo es >a Cristo, que siempre se les olvida a algunos la coletilla sin la cual no se entiende >correctamente
Puede explicarme que entiende por ser “sumisa a su marido”
Porque según la Real academia
sumiso, sa.
(Del lat. submissus, part. pas. de submittĕre, someter).
1. adj. Obediente, subordinado.
2. adj. Rendido, subyugado.
---------------
Pero por favor aclárelo.
>1) lo de que una mujer se debe callar por la frase de Corintios, bueno, ahí si que es no >entender ni las palabras de la cita
Bueno, en vez de gastarse los dedos diciendo que no lo entiendo explíquelo.
Saludos
Kewois
>Es cierto que una mujer debe ser sumisa a su marido. ¡¿Sí?! Pues sí, como la Iglesia lo es >a Cristo, que siempre se les olvida a algunos la coletilla sin la cual no se entiende >correctamente
Puede explicarme que entiende por ser “sumisa a su marido”
Porque según la Real academia
sumiso, sa.
(Del lat. submissus, part. pas. de submittĕre, someter).
1. adj. Obediente, subordinado.
2. adj. Rendido, subyugado.
---------------
Pero por favor aclárelo.
>1) lo de que una mujer se debe callar por la frase de Corintios, bueno, ahí si que es no >entender ni las palabras de la cita
Bueno, en vez de gastarse los dedos diciendo que no lo entiendo explíquelo.
Saludos
Kewois
06/08/12 5:03 PM
Tisifone:
>He tratado de leer algo de Kewois y sus citas revelan una efectiva misoginia de quienes >las escribieron. Nada hay que objetarle.
Gracias.
Ese era mi punto que hay elementos misóginos en la Biblia y en los Padres de la Iglesia y en algunos miembros modernos pero que no es la posición general
---------
Pato y a los que no lo han hecho:
Muestren que lo que dice Pepe es repudiable y un insulto directo a todas las mujeres contra la verdadera opinión de los Católicos.
Vamos que me han endilgado a mi más tiempo por muchísimo menos, o es que el uso de mayúsculas para enfatizar es peor que decir de mil maneras que la mujer es inferior, física y psicológicamente.??
O en el fondo están de acuerdo???
Supuestamente citar mal con lleva replicas, un panfleto machista retrógrano parece que no.
Kewois
>He tratado de leer algo de Kewois y sus citas revelan una efectiva misoginia de quienes >las escribieron. Nada hay que objetarle.
Gracias.
Ese era mi punto que hay elementos misóginos en la Biblia y en los Padres de la Iglesia y en algunos miembros modernos pero que no es la posición general
---------
Pato y a los que no lo han hecho:
Muestren que lo que dice Pepe es repudiable y un insulto directo a todas las mujeres contra la verdadera opinión de los Católicos.
Vamos que me han endilgado a mi más tiempo por muchísimo menos, o es que el uso de mayúsculas para enfatizar es peor que decir de mil maneras que la mujer es inferior, física y psicológicamente.??
O en el fondo están de acuerdo???
Supuestamente citar mal con lleva replicas, un panfleto machista retrógrano parece que no.
Kewois
06/08/12 5:21 PM
Muestren que lo que dice Pepe es repudiable y un insulto directo a todas las mujeres contra la verdadera opinión de los Católicos.
__________________
Disculpe pero no es así: la carga de la prueba le corresponde a usted. Que los católicos no pensamos eso se explica por el mero hecho de leer a los que no son el tal Pepe.
Por lo demás, yo hablaba para los varones católicos cuyas conductas y actitudes contradicen lo que dicen pensar. La doctrina católica está clarísima para mí; y como mujer no me causa ningún problema otra cosa que no sean los varones concretos, católicos o no, no el catolicismo.
Estoy muy curtida en kewois y similares y aburren infinitamente con ese bucle de presuntos razonamientos.
__________________
Disculpe pero no es así: la carga de la prueba le corresponde a usted. Que los católicos no pensamos eso se explica por el mero hecho de leer a los que no son el tal Pepe.
Por lo demás, yo hablaba para los varones católicos cuyas conductas y actitudes contradicen lo que dicen pensar. La doctrina católica está clarísima para mí; y como mujer no me causa ningún problema otra cosa que no sean los varones concretos, católicos o no, no el catolicismo.
Estoy muy curtida en kewois y similares y aburren infinitamente con ese bucle de presuntos razonamientos.
06/08/12 6:15 PM
Para Jorge PO:
Me alegra ver que estamos convergiendo a una situación definida. En efecto, este post quería clarificar la postura de STA sobre la condición de la Mujer.
Para ello, ud. quiso "contextualizar" las frases de STA, e hizo un análisis de este capítulo. Creo que este es un método óptimo para seguir los debates, una vez que acotando el tema y campo de discusión, se puede llegar a conclusiones abarcables en el mismo.
Procedo, por lo tanto, a seguir el "topic":
JORGE P.O.« Esa estructura jerárquica a la que usted hace referencia, no es otra cosa que un SOMETIMIENTO SERVIL para con la persona que se encuentra en un nivel superior. Esto es así por que la DIGNIDAD, los derechos y potestades de una persona dependen del sitio que ésta ocupa en esa estructura jerárquica (u orgánica) establecida por Dios»
Muy bien, ud. establece que el sistema de sociedad, jerárquico, es NECESARIAMENTE, SERVIL. Pero no es la que establece STA, que separa el sometimiento SERVIL (procedente del pecado), del orgánico. Creo que no entra, por lo tanto, en el "topic", de la discusión; este sometimiento orgánico no se da únicamente entre hombres/mujeres, sino entre hombres/hombres, por lo que el sexo no es el factor definitivo.
Le agradezco que cite la encíclica " Quod apostolici muneris"; hago ver que su reflexión:
JORGE P.O. «Un rey nunca será igual a su vasallo, y éste último siempre tendrá un sometimiento servil para con el primero...ese fue el orden que Dios quiso establecer en la sociedad»
es suya, no sacada del texto de la encíclica y como observa Pato, los prejuicios juegan malos juicios… León XIII establece que los sometimientos en el orden de la creación son de muy distintos tipos, como el de los coros angélicos; y que ellos no suponen necesariamente menoscabo en su dignidad. Pero este tema de debate me parece que excede con mucho los límites del presente topic, así que pediría que nos centráramos en lo dicho por STA.
JORGE P.O. «Los epítetos de “digno” o “pecador” son atribuibles a todo el género humano, no son exclusivos de esos primeros seres (Adán y Eva). Si se habla de dignidad sólo se lo aplicamos a Adán, pero si hablamos de pecado, entonces se lo aplicamos a toda la humanidad…!Que bonito»
Aquí ya no es un problema de STA, o de teología, sino de matemáticas. Adán fue el PRIMER hombre. Queda mal no decirlo, y peor no escribirlo, ya que no haciéndolo se deforma el sentido. STA dice que fue hecho así para dar al "PRIMER HOMBRE"= Adán, mayor dignidad. No "al hombre" (así, en genérico, sin el adjetivo primer). Los otros hombres, por mucho que nos lo creamos, no podremos ser jamás "primer hombre".
Que por el resto, el epíteto digno o pecador viene conferido a todo el género humano (si, Adán, Eva incluidos, pero OJO; Jesús, María excluidos del termino pecador) es una consecuencia del razonamiento bíblico; de eso STA no tiene la culpa…
JORGE P.O. «… De modo que si se debilita la potencia activa de esa simiente o ésta se degenera por los vientos húmedos australes, el resultado es un hombre defectuoso o imperfecto llamado mujer (como el mismo STA lo dice en su Artículo 1, cuando afirma que la mujer, en relación a la naturaleza particular, es un ser IMPERFECTO y OCASIONAL; y por ocasional se entiende que sobrevino por accidente).>>
Nuevamente, leyendo se entiende la gente. Como ya hemos explicado, esta conclusión, PROCEDENTE DE LA REFLEXIÓN DE LA NATURALEZA PARTICULAR, (una forma de referirse a la ciencia del S. XIII), se deduce una cierta imperfección, que OJO no se atribuye necesariamente a la mujer, sino hipotéticamente, también, a otras dos posibilidades. Pero justo después de reconocer esta hipótesis científica, la desconsidera, al no atribuirle relevancia metafísica, en el orden de la voluntad de Dios, ultima ratio regis.
BONUS TRACK: Se lo dirige a Pato, pero ya puestos…
JORGE P.O.: «… El mismo STA afirma que a la mujer le correspondería un desprecio por parte del hombre si ésta hubiese sido formada de un hueso del pie. Si Eva hubiese sido creada de un hueso de la cabeza de Adán, entonces podríamos hablar de cierta igualdad, pero no fue así, a ella se le creó de una costilla que está muy por debajo de la cabeza.>>
A ver, STA establece tres hipótesis de generación: desde cabeza/costilla/pie. La primera la establece como SUPERIORIDAD sobre el varón (y no «cierta igualdad» como interpreta ud., STA dice literalmente"dominar al varón"), la última como INFERIORIDAD ("sometida servilmente"), la del medio, por lo tanto es…………..
Y para colmo, repito, relaciona la generación de la mujer por medio de la costilla del hombre, con la generación de la Iglesia por medio de la llaga del costado de Cristo. Cristo no generó a la Iglesia por las llagas de la corona de espinas, que estaban «muy por encima» de la cabeza, ergo, puro sometimiento vil y despreciable, según veo…
Me alegra ver que estamos convergiendo a una situación definida. En efecto, este post quería clarificar la postura de STA sobre la condición de la Mujer.
Para ello, ud. quiso "contextualizar" las frases de STA, e hizo un análisis de este capítulo. Creo que este es un método óptimo para seguir los debates, una vez que acotando el tema y campo de discusión, se puede llegar a conclusiones abarcables en el mismo.
Procedo, por lo tanto, a seguir el "topic":
JORGE P.O.« Esa estructura jerárquica a la que usted hace referencia, no es otra cosa que un SOMETIMIENTO SERVIL para con la persona que se encuentra en un nivel superior. Esto es así por que la DIGNIDAD, los derechos y potestades de una persona dependen del sitio que ésta ocupa en esa estructura jerárquica (u orgánica) establecida por Dios»
Muy bien, ud. establece que el sistema de sociedad, jerárquico, es NECESARIAMENTE, SERVIL. Pero no es la que establece STA, que separa el sometimiento SERVIL (procedente del pecado), del orgánico. Creo que no entra, por lo tanto, en el "topic", de la discusión; este sometimiento orgánico no se da únicamente entre hombres/mujeres, sino entre hombres/hombres, por lo que el sexo no es el factor definitivo.
Le agradezco que cite la encíclica " Quod apostolici muneris"; hago ver que su reflexión:
JORGE P.O. «Un rey nunca será igual a su vasallo, y éste último siempre tendrá un sometimiento servil para con el primero...ese fue el orden que Dios quiso establecer en la sociedad»
es suya, no sacada del texto de la encíclica y como observa Pato, los prejuicios juegan malos juicios… León XIII establece que los sometimientos en el orden de la creación son de muy distintos tipos, como el de los coros angélicos; y que ellos no suponen necesariamente menoscabo en su dignidad. Pero este tema de debate me parece que excede con mucho los límites del presente topic, así que pediría que nos centráramos en lo dicho por STA.
JORGE P.O. «Los epítetos de “digno” o “pecador” son atribuibles a todo el género humano, no son exclusivos de esos primeros seres (Adán y Eva). Si se habla de dignidad sólo se lo aplicamos a Adán, pero si hablamos de pecado, entonces se lo aplicamos a toda la humanidad…!Que bonito»
Aquí ya no es un problema de STA, o de teología, sino de matemáticas. Adán fue el PRIMER hombre. Queda mal no decirlo, y peor no escribirlo, ya que no haciéndolo se deforma el sentido. STA dice que fue hecho así para dar al "PRIMER HOMBRE"= Adán, mayor dignidad. No "al hombre" (así, en genérico, sin el adjetivo primer). Los otros hombres, por mucho que nos lo creamos, no podremos ser jamás "primer hombre".
Que por el resto, el epíteto digno o pecador viene conferido a todo el género humano (si, Adán, Eva incluidos, pero OJO; Jesús, María excluidos del termino pecador) es una consecuencia del razonamiento bíblico; de eso STA no tiene la culpa…
JORGE P.O. «… De modo que si se debilita la potencia activa de esa simiente o ésta se degenera por los vientos húmedos australes, el resultado es un hombre defectuoso o imperfecto llamado mujer (como el mismo STA lo dice en su Artículo 1, cuando afirma que la mujer, en relación a la naturaleza particular, es un ser IMPERFECTO y OCASIONAL; y por ocasional se entiende que sobrevino por accidente).>>
Nuevamente, leyendo se entiende la gente. Como ya hemos explicado, esta conclusión, PROCEDENTE DE LA REFLEXIÓN DE LA NATURALEZA PARTICULAR, (una forma de referirse a la ciencia del S. XIII), se deduce una cierta imperfección, que OJO no se atribuye necesariamente a la mujer, sino hipotéticamente, también, a otras dos posibilidades. Pero justo después de reconocer esta hipótesis científica, la desconsidera, al no atribuirle relevancia metafísica, en el orden de la voluntad de Dios, ultima ratio regis.
BONUS TRACK: Se lo dirige a Pato, pero ya puestos…
JORGE P.O.: «… El mismo STA afirma que a la mujer le correspondería un desprecio por parte del hombre si ésta hubiese sido formada de un hueso del pie. Si Eva hubiese sido creada de un hueso de la cabeza de Adán, entonces podríamos hablar de cierta igualdad, pero no fue así, a ella se le creó de una costilla que está muy por debajo de la cabeza.>>
A ver, STA establece tres hipótesis de generación: desde cabeza/costilla/pie. La primera la establece como SUPERIORIDAD sobre el varón (y no «cierta igualdad» como interpreta ud., STA dice literalmente"dominar al varón"), la última como INFERIORIDAD ("sometida servilmente"), la del medio, por lo tanto es…………..
Y para colmo, repito, relaciona la generación de la mujer por medio de la costilla del hombre, con la generación de la Iglesia por medio de la llaga del costado de Cristo. Cristo no generó a la Iglesia por las llagas de la corona de espinas, que estaban «muy por encima» de la cabeza, ergo, puro sometimiento vil y despreciable, según veo…
06/08/12 6:32 PM
Tisifone:
A pesar de no ser este el tema del topic, no puedo dejar de observar que ud. se refiere justamente a dos temas ya resueltos por los apóstoles. Esta discusión sería más adecuada sobre un tema de eclesiología, por lo que, gustoso, le refiero a este artículo del diccionario de Teología Fundamental, sobre la Iglesia Primitiva y la regla de la Fe: http://www.mercaba.org/DicTF/TF_regla_de_fe.htm
A pesar de no ser este el tema del topic, no puedo dejar de observar que ud. se refiere justamente a dos temas ya resueltos por los apóstoles. Esta discusión sería más adecuada sobre un tema de eclesiología, por lo que, gustoso, le refiero a este artículo del diccionario de Teología Fundamental, sobre la Iglesia Primitiva y la regla de la Fe: http://www.mercaba.org/DicTF/TF_regla_de_fe.htm
06/08/12 6:39 PM
No dudo que hubiera un antecedente rudimentario del Credo de Nicea o "regla de la Fe" Pero entre uno y otro están Pablo y sobretodo Roma y un abismo. Precisamente en el artículo que tan amablemente citas no aparece Pablo ( no creo que se entienda, aún que así se considera, que es un apóstol ). Pero voy a partir un cuarto de espalda por Pato diciendo que efectivamente la afirmación del Aquinate era lo que entonces se conocía de la naturaleza ( sin usar el método científico ) ya que todo, absolutamente todo, era teología y como señala la intervención de la mujer se reducía a aportar el "menstruo" y el hombre ponía la semilla que por ser de varón debería dar un varón.
06/08/12 8:11 PM
Tisifone:
[...]ya que todo, absolutamente todo, era teología y como señala la intervención de la mujer se reducía a aportar el "menstruo" y el hombre ponía la semilla que por ser de varón debería dar un varón."
Después de esta "lectio magistralis" sobre el conocimiento académico y la cienciq en el S. XIII, creo que el tema queda resuelto, no?
[...]ya que todo, absolutamente todo, era teología y como señala la intervención de la mujer se reducía a aportar el "menstruo" y el hombre ponía la semilla que por ser de varón debería dar un varón."
Después de esta "lectio magistralis" sobre el conocimiento académico y la cienciq en el S. XIII, creo que el tema queda resuelto, no?
06/08/12 8:34 PM
Antes del siglo XIII en España se inicia el Renacimiento en al-Ándalus. Tuvieron, a través del Islam oriental y de Bizancio, acceso a los manuscritos "celosamente ocultados" ( Yo no me creo el invento Francés de La Abadia del Monte Saint Michel ) de los autores clásicos. Precisamente Alberto Magno y Tomas de Aquino, universidad de París, accedieron a los clásicos gracias a Averroes principalmente y a las escuelas de traducción toledanas y del sur de italia. Justamente deslumbrado por Aristóteles a pesar de la oposición de la Iglesia llevó al conocimiento humanístico, médico y filosófico al nivel del siglo IV antes de Cristo.
06/08/12 9:19 PM
Yolanda:
K>Muestren que lo que dice Pepe es repudiable y un insulto directo a todas las mujeres K>contra la verdadera opinión de los Católicos.
>Disculpe pero no es así: la carga de la prueba le corresponde a usted. Que los católicos no >pensamos eso se explica por el mero hecho de leer a los que no son el tal Pepe.
Voy a suponer que realmente usted piensa que lo que dice el tal Pepe es repudiable. Si en cambio lo que dice es algo que usted acepta avíseme.
Ahora no entiendo por que no lo enfrenta si él directamente insulta y usted más bien callada. Me extraña.
>Estoy muy curtida en kewois y similares y aburren infinitamente con ese bucle de >presuntos razonamientos.
Yo creo que los Pepes y los Catholicus son más problemáticos para usted como mujer que los Kewois.
Y una vez más aclare donde está la falta de razonamiento de mi parte en vez de generalizar.
Kewois
K>Muestren que lo que dice Pepe es repudiable y un insulto directo a todas las mujeres K>contra la verdadera opinión de los Católicos.
>Disculpe pero no es así: la carga de la prueba le corresponde a usted. Que los católicos no >pensamos eso se explica por el mero hecho de leer a los que no son el tal Pepe.
Voy a suponer que realmente usted piensa que lo que dice el tal Pepe es repudiable. Si en cambio lo que dice es algo que usted acepta avíseme.
Ahora no entiendo por que no lo enfrenta si él directamente insulta y usted más bien callada. Me extraña.
>Estoy muy curtida en kewois y similares y aburren infinitamente con ese bucle de >presuntos razonamientos.
Yo creo que los Pepes y los Catholicus son más problemáticos para usted como mujer que los Kewois.
Y una vez más aclare donde está la falta de razonamiento de mi parte en vez de generalizar.
Kewois
07/08/12 1:03 AM
A lo que sé, una autora, realizó una antología y estudio de frases de escritores católicos, sobre la mujer.
Este libro sería:
France QUERE-JAULMES, La femme. Les grandes textes des Pères de l'Eglise. París 1968.
Este libro sería:
France QUERE-JAULMES, La femme. Les grandes textes des Pères de l'Eglise. París 1968.
07/08/12 1:39 AM
Kewois:
Pepe y Catholicus (caso de ser realmente católicos y no trolls; que parecen más bien eso) son, en efecto muy problemáticos para el Catolicismo, no par mí como mujer, ya que jamás me acercaría ni tendría trato con sujetos de esa clase ni permitiría que una hija o una alumna mía se acercaran a varones así. Por fortuna se extinguen, pero mientras lo hacen, hay que proteger a las mujeres jóvenes de ellos (las mayores ya los hemos ido marginando).
Usted, sin embargo, es un manojo de prejuicios aburridísmo. Cuando se conoce este mundo de la blogosfera religiosa nada hay más soporífero que su perfil, caballero.Hace casi dos años que no me desgasto con ustedes. Aunque se les explique la realidad del catolicismo o no se enteran o no quieren enterarse porque se les acabaría el discurso.
Pepe y Catholicus (caso de ser realmente católicos y no trolls; que parecen más bien eso) son, en efecto muy problemáticos para el Catolicismo, no par mí como mujer, ya que jamás me acercaría ni tendría trato con sujetos de esa clase ni permitiría que una hija o una alumna mía se acercaran a varones así. Por fortuna se extinguen, pero mientras lo hacen, hay que proteger a las mujeres jóvenes de ellos (las mayores ya los hemos ido marginando).
Usted, sin embargo, es un manojo de prejuicios aburridísmo. Cuando se conoce este mundo de la blogosfera religiosa nada hay más soporífero que su perfil, caballero.Hace casi dos años que no me desgasto con ustedes. Aunque se les explique la realidad del catolicismo o no se enteran o no quieren enterarse porque se les acabaría el discurso.
07/08/12 2:25 AM
Ok, agradezco mucho todos los aportes y el haber hecho de esta entrada la más visitada del mi blog, pero parece que ya se ha dicho todo lo que correspondía decir, y la cosa se torna más personal.
Un último mensaje antes de cerrar los comentarios ¿vale?
Un último mensaje antes de cerrar los comentarios ¿vale?
07/08/12 4:24 AM
Totalmente de acuerdo con el primer párrafo del comentario de Yolanda. Pero creo que quizás la mejor manera de combatir lo que es doctrina erronea en este tema, es que sean los mismos hombres católicos los que refuten a los que hacen interpretaciones enfermizas y absurdas del mismo.
Un ncordial saludo.
Un ncordial saludo.
07/08/12 8:50 AM
Reconozco que mi comentario es retrógrado, machista y digno de todo repudio, como muy bien han hecho Yolanda y todos los comentaristas.
Simplemente se me fué la olla. Pido perdón a todos los que haya ofendido y pido al blogger que, si no le es especial molestia, borre mi comentario.
Simplemente se me fué la olla. Pido perdón a todos los que haya ofendido y pido al blogger que, si no le es especial molestia, borre mi comentario.
07/08/12 11:02 AM
¿esta entrada la más visitada del tu blog?
ya sabes: pon un título estridente y ofensivo, pero luego dices "espero que ninguna mujer se ofenda" (¿no es mucho esperar?).
Y ya tienes garantizado que incluso quienes no solemos pasar pro aquí, si somos mujeres, acudamos; y más garantizado aún que catholicus, aunque esté de vacaciones en el averno, aparezca ofendiendo a toda la que se le ponga en medio.
ya sabes: pon un título estridente y ofensivo, pero luego dices "espero que ninguna mujer se ofenda" (¿no es mucho esperar?).
Y ya tienes garantizado que incluso quienes no solemos pasar pro aquí, si somos mujeres, acudamos; y más garantizado aún que catholicus, aunque esté de vacaciones en el averno, aparezca ofendiendo a toda la que se le ponga en medio.
07/08/12 12:57 PM
Pepe:
¡Eso es ser hombre! ¡Sí señor! Por lo de pedir perdón. Ahí está.
Y reproduzco lo que ha dicho Ana, porque es la clave:
"Pero creo que quizás la mejor manera de combatir lo que es doctrina erronea en este tema, es que sean los mismos hombres católicos los que refuten a los que hacen interpretaciones enfermizas y absurdas del mismo."
Efectivamente. Si algo nos ha enseñado el "Doctor angélicus" -Santo Tomás de Aquino- es usar el sentido común iluminado por la Fe en Cristo Jesús, Señor Nuestro.
Señores católicos -los de verdad-, pongámonos las pilas o nuestras mujeres, todas las mujeres, seguirán sin alegría, sin ilusión por vivir y dar la vida. ¡Que se va secando la fuente de la vida en este mundo, la fuente de consuelo y esperanza que siempre ha sido la mujer para el hombre. Para los hombres de verdad, no para los mamarrachos! Pero incluso un mamarracho puede ser convertido en hombre gracias a una mujer entregada, si él se deja hacer.
¡Vamos, tíos, que no es tan difícil!
¡Eso es ser hombre! ¡Sí señor! Por lo de pedir perdón. Ahí está.
Y reproduzco lo que ha dicho Ana, porque es la clave:
"Pero creo que quizás la mejor manera de combatir lo que es doctrina erronea en este tema, es que sean los mismos hombres católicos los que refuten a los que hacen interpretaciones enfermizas y absurdas del mismo."
Efectivamente. Si algo nos ha enseñado el "Doctor angélicus" -Santo Tomás de Aquino- es usar el sentido común iluminado por la Fe en Cristo Jesús, Señor Nuestro.
Señores católicos -los de verdad-, pongámonos las pilas o nuestras mujeres, todas las mujeres, seguirán sin alegría, sin ilusión por vivir y dar la vida. ¡Que se va secando la fuente de la vida en este mundo, la fuente de consuelo y esperanza que siempre ha sido la mujer para el hombre. Para los hombres de verdad, no para los mamarrachos! Pero incluso un mamarracho puede ser convertido en hombre gracias a una mujer entregada, si él se deja hacer.
¡Vamos, tíos, que no es tan difícil!
07/08/12 3:20 PM
José tiene toda la razón; hace falta mucho más valor para pedir perdón, sobre todo públicamente, que para ofender.
Lo primero demuestra que ese hombre es un hombre, es decir, "que se viste por los pies", como se decía antes. Respecto al segundo, ya lo dice José, un auténtico mamarracho, y añado yo, que ni es un hombre, ni es nada. Un hombre que lo sea, no necesita degradar a la mujer ni humillarla y por cierto, el que lo es (un hombre como tiene que ser), inspira respeto por sí mismo, por poseer las cualidades que en el post anterior señala José y por concebir la relación de esa maravillosa manera (cristiana), no como de dominio-sometimiento en el peor de los sentidos (creo que se me entiende); esos no merecen ni agua.
Un cordial saludo.
Lo primero demuestra que ese hombre es un hombre, es decir, "que se viste por los pies", como se decía antes. Respecto al segundo, ya lo dice José, un auténtico mamarracho, y añado yo, que ni es un hombre, ni es nada. Un hombre que lo sea, no necesita degradar a la mujer ni humillarla y por cierto, el que lo es (un hombre como tiene que ser), inspira respeto por sí mismo, por poseer las cualidades que en el post anterior señala José y por concebir la relación de esa maravillosa manera (cristiana), no como de dominio-sometimiento en el peor de los sentidos (creo que se me entiende); esos no merecen ni agua.
Un cordial saludo.
07/08/12 6:55 PM
Alejandro Galván:
“STA dice que fue hecho así para dar al "PRIMER HOMBRE"= Adán, mayor dignidad. No "al hombre" (así, en genérico, sin el adjetivo primer).” Los otros hombres, por mucho que nos lo creamos, no podremos ser jamás "primer hombre".”
Si su argumentación fuera correcta y todo lo que se le atribuye al “primer hombre” sólo le corresponde a él y a nadie más; entonces la Iglesia incurre en un error cuando en el rito de la imposición de la ceniza les recuerda a los fieles que “son polvo y al polvo volverán”. Según la Biblia, el PRIMER ser humano hecho de polvo fue Adán (1 Corintios 15:47), de modo que, según su argumento, sólo a él le corresponde esa característica en su constitución y no al resto de los mortales.
Pero aclarar el asunto, le pregunto: ¿La Iglesia se equivoca al atribuirle al género humano una característica que sólo le corresponde al PRIMER HOMBRE (como lo señala 1 Corintios 15:47) o esa característica se hace extensiva al resto de los mortales como el magisterio de la Iglesia lo enseña en el rito de la imposición de ceniza?
“Cristo no generó a la Iglesia por las llagas de la corona de espinas, que estaban «muy por encima» de la cabeza, ergo, puro sometimiento vil y despreciable, según veo…”
Sería completamente innecesario referirse a 3 hipótesis en la generación de la mujer, si STA no estuviese hablando de un sometimiento servil de la mujer para con el hombre. En Efesios 5:23-24 se dice: “porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo. Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en TODO.”
La palabra “sumisa” quiere decir que la mujer debe obedecer en TODO a su marido porque a él está subordinada (igual relación de sometimiento hay entre la Iglesia y Cristo, ¿o me dirá que la Iglesia no está subordinada a Cristo y no debe obedecerle en todo?). No hay sometimiento servil si el sumiso no tiene la obligación de obedecer al superior, pero si esa obligación existe, entonces el sometimiento SÍ es servil.
¿Y por qué las mujeres DEBEN obedecer en TODO a los maridos? Porque son hombres… por eso. El hombre es más “digno” que la mujer porque ocupa un lugar superior a ella en la estructura jerárquica establecida por Dios (es cabeza y no costillas o pies, dice STA). Ahí reside lo lamentable del punto #5 de la encíclica “Quod Apostolici Muneris”, ya que en ella se establece que la dignidad y los derechos de un ser humano no dependen del hecho de ser persona, sino que están determinados por la clase u orden jerárquico al que se pertenece. Desgraciadamente, los de un rango superior SIEMPRE tendrán más DIGNIDAD, derechos y potestades que los de un rango inferior; sin importar lo que hagan o dejen de hacer (por ejemplo la relación rey-vasallos).
“STA dice que fue hecho así para dar al "PRIMER HOMBRE"= Adán, mayor dignidad. No "al hombre" (así, en genérico, sin el adjetivo primer).” Los otros hombres, por mucho que nos lo creamos, no podremos ser jamás "primer hombre".”
Si su argumentación fuera correcta y todo lo que se le atribuye al “primer hombre” sólo le corresponde a él y a nadie más; entonces la Iglesia incurre en un error cuando en el rito de la imposición de la ceniza les recuerda a los fieles que “son polvo y al polvo volverán”. Según la Biblia, el PRIMER ser humano hecho de polvo fue Adán (1 Corintios 15:47), de modo que, según su argumento, sólo a él le corresponde esa característica en su constitución y no al resto de los mortales.
Pero aclarar el asunto, le pregunto: ¿La Iglesia se equivoca al atribuirle al género humano una característica que sólo le corresponde al PRIMER HOMBRE (como lo señala 1 Corintios 15:47) o esa característica se hace extensiva al resto de los mortales como el magisterio de la Iglesia lo enseña en el rito de la imposición de ceniza?
“Cristo no generó a la Iglesia por las llagas de la corona de espinas, que estaban «muy por encima» de la cabeza, ergo, puro sometimiento vil y despreciable, según veo…”
Sería completamente innecesario referirse a 3 hipótesis en la generación de la mujer, si STA no estuviese hablando de un sometimiento servil de la mujer para con el hombre. En Efesios 5:23-24 se dice: “porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo. Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en TODO.”
La palabra “sumisa” quiere decir que la mujer debe obedecer en TODO a su marido porque a él está subordinada (igual relación de sometimiento hay entre la Iglesia y Cristo, ¿o me dirá que la Iglesia no está subordinada a Cristo y no debe obedecerle en todo?). No hay sometimiento servil si el sumiso no tiene la obligación de obedecer al superior, pero si esa obligación existe, entonces el sometimiento SÍ es servil.
¿Y por qué las mujeres DEBEN obedecer en TODO a los maridos? Porque son hombres… por eso. El hombre es más “digno” que la mujer porque ocupa un lugar superior a ella en la estructura jerárquica establecida por Dios (es cabeza y no costillas o pies, dice STA). Ahí reside lo lamentable del punto #5 de la encíclica “Quod Apostolici Muneris”, ya que en ella se establece que la dignidad y los derechos de un ser humano no dependen del hecho de ser persona, sino que están determinados por la clase u orden jerárquico al que se pertenece. Desgraciadamente, los de un rango superior SIEMPRE tendrán más DIGNIDAD, derechos y potestades que los de un rango inferior; sin importar lo que hagan o dejen de hacer (por ejemplo la relación rey-vasallos).
07/08/12 7:30 PM
Pues que me parece que el diálogo fue fructífero.
Se aclararon posiciones de que se considera feminismo y que se considera machismo y que se tolera y que no se tolera.
Desde ya que hay matices y diferencias entre nosotros pero no las considero graves en el sentido por ejemplo si muchos hubieran apoyado la primer postura de Pepe.
Saludos Kewois
Se aclararon posiciones de que se considera feminismo y que se considera machismo y que se tolera y que no se tolera.
Desde ya que hay matices y diferencias entre nosotros pero no las considero graves en el sentido por ejemplo si muchos hubieran apoyado la primer postura de Pepe.
Saludos Kewois
07/08/12 8:14 PM
Jorge P.O:
En la "Casta Connubi" se dice muy claramente que la obediencia debe ser siempre y cuando no atente contra la dignidad de la mujer (entre otras cosas), y eso es muy importante.
"Tal sumisión no niega ni quita la libertad que en pleno derecho compete a la mujer, así por su dignidad de persona humana como por sus nobilísimas funciones de esposa, madre y compañera, ni la obliga a dar satisfacción a cualesquiera gustos del marido, no muy conformes quizá con la razón o la dignidad de esposa, ni, finalmente, enseña que se haya de equiparar la esposa con aquellas personas que en derecho se llaman menores y a las que por falta de madurez de juicio o por desconocimiento de los asuntos humanos no se les suele conceder el ejercicio de sus derechos, sino que, por lo contrario, prohibe aquella exagerada licencia, que no se cuida del bien de la familia, prohibe que en este cuerpo de la familia se separe el corazón de la cabeza, con grandísimo detrimento del conjunto y con próximo peligro de ruina, pues si el varón es la cabeza, la mujer es el corazón, y como aquél tiene el principado del gobierno, ésta puede y debe reclamar para sí, como cosa que le pertenece, el principado del amor.
El grado y modo de tal sumisión de la mujer al marido puede variar según las varias condiciones de las personas, de los lugares y de los tiempos; más aún, si el marido faltase a sus deberes, debe la mujer hacer sus veces en la dirección de la familia. Pero tocar o destruir la misma estructura familiar y su ley fundamental, establecida y confirmada por Dios, no es lícito en tiempo alguno ni en ninguna parte".
Por lo que se refiere a otros aspectos, esto es importante:
"Sobre el orden que debe guardarse entre el marido y la mujer, sabiamente enseña Nuestro Predecesor León XIII, de s. m., en su ya citada Encíclica acerca del matrimonio cristiano: "El varón es el jefe de la familia y cabeza de la mujer, la cual, sin embargo, puesto que es carne de su carne y hueso de sus huesos, debe someterse y obedecer al marido, no a modo de esclava, sino de compañera, es decir, de tal modo que a su obediencia no le falte ni honestidad ni dignidad. En el que preside y en la que obedece, puesto que el uno representa a Cristo y la otra a la Iglesia, sea siempre la caridad divina la reguladora de sus deberes".
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_31121930_casti-connubii_sp.html
Es cierto que puede costar trabajo entenderlo, pero algo debe quedar claro, esa actitud de la mujer es voluntaria, en el sentido de que no es por ser considerada incapaz, se trata de otra cosa. De hecho, en la Encíclica se dice que si el marido no cumple ella debe ejercer de cabeza. Bueno, lo importante es que el marido sea digno de ello; si lo es, sale solo. Y si no lo es, pues las cosas cambian.
Un cordial saludo
En la "Casta Connubi" se dice muy claramente que la obediencia debe ser siempre y cuando no atente contra la dignidad de la mujer (entre otras cosas), y eso es muy importante.
"Tal sumisión no niega ni quita la libertad que en pleno derecho compete a la mujer, así por su dignidad de persona humana como por sus nobilísimas funciones de esposa, madre y compañera, ni la obliga a dar satisfacción a cualesquiera gustos del marido, no muy conformes quizá con la razón o la dignidad de esposa, ni, finalmente, enseña que se haya de equiparar la esposa con aquellas personas que en derecho se llaman menores y a las que por falta de madurez de juicio o por desconocimiento de los asuntos humanos no se les suele conceder el ejercicio de sus derechos, sino que, por lo contrario, prohibe aquella exagerada licencia, que no se cuida del bien de la familia, prohibe que en este cuerpo de la familia se separe el corazón de la cabeza, con grandísimo detrimento del conjunto y con próximo peligro de ruina, pues si el varón es la cabeza, la mujer es el corazón, y como aquél tiene el principado del gobierno, ésta puede y debe reclamar para sí, como cosa que le pertenece, el principado del amor.
El grado y modo de tal sumisión de la mujer al marido puede variar según las varias condiciones de las personas, de los lugares y de los tiempos; más aún, si el marido faltase a sus deberes, debe la mujer hacer sus veces en la dirección de la familia. Pero tocar o destruir la misma estructura familiar y su ley fundamental, establecida y confirmada por Dios, no es lícito en tiempo alguno ni en ninguna parte".
Por lo que se refiere a otros aspectos, esto es importante:
"Sobre el orden que debe guardarse entre el marido y la mujer, sabiamente enseña Nuestro Predecesor León XIII, de s. m., en su ya citada Encíclica acerca del matrimonio cristiano: "El varón es el jefe de la familia y cabeza de la mujer, la cual, sin embargo, puesto que es carne de su carne y hueso de sus huesos, debe someterse y obedecer al marido, no a modo de esclava, sino de compañera, es decir, de tal modo que a su obediencia no le falte ni honestidad ni dignidad. En el que preside y en la que obedece, puesto que el uno representa a Cristo y la otra a la Iglesia, sea siempre la caridad divina la reguladora de sus deberes".
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_31121930_casti-connubii_sp.html
Es cierto que puede costar trabajo entenderlo, pero algo debe quedar claro, esa actitud de la mujer es voluntaria, en el sentido de que no es por ser considerada incapaz, se trata de otra cosa. De hecho, en la Encíclica se dice que si el marido no cumple ella debe ejercer de cabeza. Bueno, lo importante es que el marido sea digno de ello; si lo es, sale solo. Y si no lo es, pues las cosas cambian.
Un cordial saludo
07/08/12 8:32 PM
Jorge P.O.
Respecto al tema de la creación de la mujer, existen otras interpretaciones diferentes a la de Santo Tomás y es que hoy en día se considera que al ser creada de materia humana, y no de mero barro, tiene la misión de elevar al hombre, ya que la primera (la materia humana), tiene algo más de digamos finura o como se quiera llamar, que el barro. Que sea de la costilla, del pie, de la cabeza o de la punta de la nariz, es lo de menos.
Un cordial saludo.
Respecto al tema de la creación de la mujer, existen otras interpretaciones diferentes a la de Santo Tomás y es que hoy en día se considera que al ser creada de materia humana, y no de mero barro, tiene la misión de elevar al hombre, ya que la primera (la materia humana), tiene algo más de digamos finura o como se quiera llamar, que el barro. Que sea de la costilla, del pie, de la cabeza o de la punta de la nariz, es lo de menos.
Un cordial saludo.
07/08/12 8:37 PM
Ana_MS:
Muy relacionada con la opinión acerca de la mujer está la consideración de la sexualidad. No es casualidad que la encíclica de Pio XI se llamara "matrimonio casto". Es un asunto tan claro evidente y manido que es mejor no comentarlo.
Muy relacionada con la opinión acerca de la mujer está la consideración de la sexualidad. No es casualidad que la encíclica de Pio XI se llamara "matrimonio casto". Es un asunto tan claro evidente y manido que es mejor no comentarlo.
07/08/12 10:33 PM
Tisifone:
Te dejo aquí un artículo sobre la castidad conyugal, de Pedro Trevijano:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9526
La verdad, la concepción que tiene la Iglesia sobre el tema, al menos en nuestros días, es magnífica. De hecho, es la única que merece la pena.
Un cordial saludo.
Te dejo aquí un artículo sobre la castidad conyugal, de Pedro Trevijano:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=9526
La verdad, la concepción que tiene la Iglesia sobre el tema, al menos en nuestros días, es magnífica. De hecho, es la única que merece la pena.
Un cordial saludo.
08/08/12 12:16 AM
Estimado señor Kewois: he visto que se dirige a mí en un comentario sin utilizar argumentos ad hominem, así que es un placer contestarle.
Respecto a la comparación de san Pablo que aparece en la Carta a los Efesios, me parece haberlo explicado bastante claro pero al parecer me equivoco. Usted hace una serie de puntualizaciones que no entiendo. Por ejemplo, pone la definición de sumiso. ¿Le parece siempre mal la obediencia? Si San Pablo es machista en su recortada cita, ¿qué es cuando utiliza la palabra en otros contextos? ¿Cómo entiende la relación Cristo-Iglesia en términos de obediencia? Le pregunto esto porque parece utilizar la dialéctica materialista en sus argumentos, ya sabe, hombres contra mujeres, y necesito saber de qué estamos hablando para que el dialogo sea mínimamente inteligible. Para decirlo más claro, y como le gustan las citas: "toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad, es una historia de luchas de clases" (del Manifiesto Comunista). ¿Está usted de acuerdo con esta visión de la historia?
Respecto a la cita de Corintios, gastaré más tecla como usted me recomienda. Primero no sé que pinta mi padre, o el padre de cualquier mujer si vamos a ello, en sus argumentos del post anterior. ¿Acaso confunde, inintencionada o insidiosamente, el cristianismo con el islam? ¿O es que siendo religiones para usted todo es patata? Centrémonos, pues, en el marido. San Pablo dice exactamente "que las mujeres permanezcan calladas en las asambleas." ¿Dónde está el marido 'callador' del que usted habla? Pero vayamos más allá. Este consejo sirve 'en las asambleas'. ¿Cuáles son estas asambleas? Esta pregunta es especialmente importante puesto que es allí donde las mujeres deben callar y no puede ser que usted crea en serio que una zona de comentarios de un blog sea una asamblea. Y ya ve que ni siquiera contextualizo, utilizo la cita escueta con sus propias palabras, de ahí mi comentario anterior.
Y aquí tiene las casi-infinitas citas 'machistas' de san Pablo a las que ha aludido: dos, si no me he dejado ninguna, que podría ser, en cuyo caso serían tres.
Respecto a la comparación de san Pablo que aparece en la Carta a los Efesios, me parece haberlo explicado bastante claro pero al parecer me equivoco. Usted hace una serie de puntualizaciones que no entiendo. Por ejemplo, pone la definición de sumiso. ¿Le parece siempre mal la obediencia? Si San Pablo es machista en su recortada cita, ¿qué es cuando utiliza la palabra en otros contextos? ¿Cómo entiende la relación Cristo-Iglesia en términos de obediencia? Le pregunto esto porque parece utilizar la dialéctica materialista en sus argumentos, ya sabe, hombres contra mujeres, y necesito saber de qué estamos hablando para que el dialogo sea mínimamente inteligible. Para decirlo más claro, y como le gustan las citas: "toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad, es una historia de luchas de clases" (del Manifiesto Comunista). ¿Está usted de acuerdo con esta visión de la historia?
Respecto a la cita de Corintios, gastaré más tecla como usted me recomienda. Primero no sé que pinta mi padre, o el padre de cualquier mujer si vamos a ello, en sus argumentos del post anterior. ¿Acaso confunde, inintencionada o insidiosamente, el cristianismo con el islam? ¿O es que siendo religiones para usted todo es patata? Centrémonos, pues, en el marido. San Pablo dice exactamente "que las mujeres permanezcan calladas en las asambleas." ¿Dónde está el marido 'callador' del que usted habla? Pero vayamos más allá. Este consejo sirve 'en las asambleas'. ¿Cuáles son estas asambleas? Esta pregunta es especialmente importante puesto que es allí donde las mujeres deben callar y no puede ser que usted crea en serio que una zona de comentarios de un blog sea una asamblea. Y ya ve que ni siquiera contextualizo, utilizo la cita escueta con sus propias palabras, de ahí mi comentario anterior.
Y aquí tiene las casi-infinitas citas 'machistas' de san Pablo a las que ha aludido: dos, si no me he dejado ninguna, que podría ser, en cuyo caso serían tres.
08/08/12 2:19 AM
Ana MS:
En los extractos de la encíclica “Casta Connubi” de su comentario hay dos puntos que me suscitan dudas:
1.- “…ni, finalmente, enseña que se haya de equiparar la esposa con aquellas personas que en derecho se llaman menores y a las que por falta de madurez de juicio o por desconocimiento de los asuntos humanos no se les suele conceder el ejercicio de sus derechos,…”
¿Qué pasa cuando la mujer efectivamente es una menor de edad según el Derecho? Hay que recordar que hasta 1917 el Código de Derecho Canónico consideraba que la mujer alcanzaba la edad de consentimiento sexual y, por lo tanto, la edad suficiente para contraer nupcias a los 12 años. Después de la reforma de 1917 y hasta nuestros días la edad mínima para consentir relaciones sexuales son los 14 años. Como bien dice el texto, a las menores de edad se les suele negar el ejercicio de sus derechos, entre los que se encuentra el de la “libertad” de la mujer para negarse a satisfacer cualquier deseo de su marido, aunque éste atente contra la razón y dignidad de la esposa. El Código de Derecho Canónico establece una minoría de edad, pero no una mayoría; así que no hay ninguna limitante ni en lo moral ni en lo legal para que se conforme un matrimonio entre un hombre de 50 años, por ejemplo, y una mujer de 14 (o de 12 años en épocas anteriores a 1917). Esa inmadurez por motivo de la edad, hace que la mujer sea más vulnerable a las manipulaciones del marido; sin embargo, esto parece no importarle mucho a la Iglesia.
2.- “El grado y modo de tal sumisión de la mujer al marido puede variar según las varias condiciones de las personas, de los lugares y de los tiempos; más aún, si el marido faltase a sus deberes, debe la mujer hacer sus veces en la dirección de la familia…”
Todo lo positivo que se haya podido decir sobre la libertad que tiene una mujer para no obedecer al marido cuando sus ordenes atentan contra su dignidad, queda totalmente anulado cuando en la misma encíclica se afirma que el GRADO y MODO de sumisión de la mujer al marido depende de las PERSONAS, LUGARES y TIEMPOS. La inclusión de este fragmento en la encíclica hace que la relación conyugal entre marido y mujer sea completamente RELATIVISTA, ya todo dependerá de los factores mencionados.
En los extractos de la encíclica “Casta Connubi” de su comentario hay dos puntos que me suscitan dudas:
1.- “…ni, finalmente, enseña que se haya de equiparar la esposa con aquellas personas que en derecho se llaman menores y a las que por falta de madurez de juicio o por desconocimiento de los asuntos humanos no se les suele conceder el ejercicio de sus derechos,…”
¿Qué pasa cuando la mujer efectivamente es una menor de edad según el Derecho? Hay que recordar que hasta 1917 el Código de Derecho Canónico consideraba que la mujer alcanzaba la edad de consentimiento sexual y, por lo tanto, la edad suficiente para contraer nupcias a los 12 años. Después de la reforma de 1917 y hasta nuestros días la edad mínima para consentir relaciones sexuales son los 14 años. Como bien dice el texto, a las menores de edad se les suele negar el ejercicio de sus derechos, entre los que se encuentra el de la “libertad” de la mujer para negarse a satisfacer cualquier deseo de su marido, aunque éste atente contra la razón y dignidad de la esposa. El Código de Derecho Canónico establece una minoría de edad, pero no una mayoría; así que no hay ninguna limitante ni en lo moral ni en lo legal para que se conforme un matrimonio entre un hombre de 50 años, por ejemplo, y una mujer de 14 (o de 12 años en épocas anteriores a 1917). Esa inmadurez por motivo de la edad, hace que la mujer sea más vulnerable a las manipulaciones del marido; sin embargo, esto parece no importarle mucho a la Iglesia.
2.- “El grado y modo de tal sumisión de la mujer al marido puede variar según las varias condiciones de las personas, de los lugares y de los tiempos; más aún, si el marido faltase a sus deberes, debe la mujer hacer sus veces en la dirección de la familia…”
Todo lo positivo que se haya podido decir sobre la libertad que tiene una mujer para no obedecer al marido cuando sus ordenes atentan contra su dignidad, queda totalmente anulado cuando en la misma encíclica se afirma que el GRADO y MODO de sumisión de la mujer al marido depende de las PERSONAS, LUGARES y TIEMPOS. La inclusión de este fragmento en la encíclica hace que la relación conyugal entre marido y mujer sea completamente RELATIVISTA, ya todo dependerá de los factores mencionados.
08/08/12 5:19 AM
Jorge P.O.:
En ambas cuestiones olvida algo fundamental, y es el significado de católico, es decir, universal. La Iglesia católica no se limita a Occidente y está presente en todo el mundo. Desde luego que yo también considero digamos un poco salvaje que la edad sea tan baja, pero en muchos lugares del mundo a esa edad chicos y chicas son muchísimo más maduros que los adolescentes del primer mundo de la misma edad, ya que han tenido que trabajar toda su vida asumiendo responsabilidades. Le puede preguntar a cualquier misionero o alguien que haya estado trabajando en Africa. O le puede preguntar a cualquiera del pueblo gitano la razón de que las mujeres se casen también sobre los 14 - 15 años. Y es que ya son los suficientemente maduros.
La verdad Jorge, perdone pero creo que le está buscando tres pies al gato; como mujer le diré que la Iglesia es la única que hoy por hoy defiende a la mujer y la protege, es a la única que realmente le importa y atiende a sus necesidades y naturaleza. El resto la está instrumentalizando y destruyendo, pero llegará el día en que la propia mujer se acabe dando cuenta de ello y vuelva la espalda a ese engaño. Es cuestión de tiempo (y sí, también de destrucción y vidas rotas).
Un cnordial saludo.
En ambas cuestiones olvida algo fundamental, y es el significado de católico, es decir, universal. La Iglesia católica no se limita a Occidente y está presente en todo el mundo. Desde luego que yo también considero digamos un poco salvaje que la edad sea tan baja, pero en muchos lugares del mundo a esa edad chicos y chicas son muchísimo más maduros que los adolescentes del primer mundo de la misma edad, ya que han tenido que trabajar toda su vida asumiendo responsabilidades. Le puede preguntar a cualquier misionero o alguien que haya estado trabajando en Africa. O le puede preguntar a cualquiera del pueblo gitano la razón de que las mujeres se casen también sobre los 14 - 15 años. Y es que ya son los suficientemente maduros.
La verdad Jorge, perdone pero creo que le está buscando tres pies al gato; como mujer le diré que la Iglesia es la única que hoy por hoy defiende a la mujer y la protege, es a la única que realmente le importa y atiende a sus necesidades y naturaleza. El resto la está instrumentalizando y destruyendo, pero llegará el día en que la propia mujer se acabe dando cuenta de ello y vuelva la espalda a ese engaño. Es cuestión de tiempo (y sí, también de destrucción y vidas rotas).
Un cnordial saludo.
08/08/12 8:43 AM
Jorge P.O.:
Se me olvidaba; respecto al punto 2, se equivoca si cree que queda anulado. No, no queda anulado, son cosas distintas. La dignidad de la persona está por encima de todo. De hecho, lo que señala de modos, lugares, personas, etc... antecede a la afirmación de que ella debe asumir ser cabeza si hiciera falta, por lo tanto, en todo caso, habría que verlo de manera positiva, justamente en contra de quienes pudieran ver en ello o pretendieran (que haberlos haylos) una sumisión servil.
Un cordial saludo.
Se me olvidaba; respecto al punto 2, se equivoca si cree que queda anulado. No, no queda anulado, son cosas distintas. La dignidad de la persona está por encima de todo. De hecho, lo que señala de modos, lugares, personas, etc... antecede a la afirmación de que ella debe asumir ser cabeza si hiciera falta, por lo tanto, en todo caso, habría que verlo de manera positiva, justamente en contra de quienes pudieran ver en ello o pretendieran (que haberlos haylos) una sumisión servil.
Un cordial saludo.
08/08/12 8:57 AM
Católicos ni de dogma entienden mucho menos de ciencia pagana por eso mataron a tantos en nombre de Dios callando todo indicio de conocimiento y retardando el avance científico por más de 17 siglos.
17/03/13 6:02 AM
@ Elias: Tal vez te sorprenda saber que el Papa Francisco tiene grado de master en química, y que la Iglesia funda y mantiene cientos de universidades en todo el mundo.
18/03/13 1:44 AM
Considerada en relación con la naturaleza particular, la mujer es algo imperfecto y ocasional. Porque la potencia activa que reside en el semen del varón tiende a producir algo semejante a sí mismo en el género masculino. Que nazca mujer se debe a la debilidad de la potencia activa, o bien a la mala disposición de la materia, o también a algún cambio producido por un agente extrínseco, por ejemplo los vientos australes, que son húmedos, como se dice en el libro De Generat Animal.
Suma teológica - Parte Ia - Cuestión 92
Suma teológica - Parte Ia - Cuestión 92
15/04/13 8:01 PM
sea como sea, Tomas de Aquino es considerado uno de los padres de la ley natural y como tal su peso ha influido en desmedro de la mujer. Lo mismo con el tema de la esclavitud y la homosexualidad.
09/05/13 5:40 AM
y sólo una pregunta, si Tomás de Aquino era un santo eso significa que no era una persona común, ¿cómo así no fue capaz de intuir o saber a priori que los juicios de la ciencia eran incorrectos? Mal que bien es un padre de la Iglesia.
09/05/13 5:44 AM
@ Pia: Pues si dices que ha influido en desmedro de la mujer ¿puedes probarlo? ¿hay algún autor católico reconocido que cite en este párrafo al Doctor Angélico?
Los santos son personas comunes, que no tienen ciencia infusa o inerrancia en todas sus opiniones, sólo la Escritura goza de ese privilegio.
Los santos son personas comunes, que no tienen ciencia infusa o inerrancia en todas sus opiniones, sólo la Escritura goza de ese privilegio.
11/05/13 3:45 AM
En lo que a mi respecta, el catolicismo es el peor de los vejámenes, valor el que "jesus" resumiera los 10 mandamientos en algo tan sencillo como el amor y el respeto por el prójimo o proximo, cosa que no hemos podido entender... y como constata la historia el cristianimos en general no ha hecho otra cosa que lo contrario, defender el cristianimos es un acto de desconocimiento historico de proporciones abyectas, citare dos asunto que me resultan imperdonables como americano, el primero la matanza indigena a cargo de señores de la iglesia en la "colonización" de las americas, donde miembros de la iglesia ordenaban cortar senos y dar a los neonatos a las voraces fauces de los perros... acto similar al cometido cuando se adentraron en el amazonas cerca de los años 1940, con la exploración cauchera... bastan estas dos razones para odiar el institucion cristiano-catolica, para erradicarlo de la historia de la humanidad.
01/06/13 7:13 PM
¿Cuándo se creó como tal el método científico? Siglo XVI si mal no recuero, Aquino es más antiguo que ello. Decir que la interpretación de esa época es ciencia es como decir que la alquimia era ciencia.
30/06/13 9:46 PM
@ Yesua: Y lo que hoy se considera ciencia, el día de mañana puede ser alquimia.
01/07/13 2:28 AM
Voy a ser abogada del diablo... perdón, del santo... y es que esto demuestra que la iglesia no estaba inspirada por Dios necesariamente, sino que sus individuos actuaban conforme a su nivel de conocimientos, la época en la que vivían y la realidad científica...
Lo que dijo Tomás de Aquino no solo fue culpa de Aristóteles, sino que reflejaba la gran ignorancia divina donde el hombre no era "iluminado" por la gracia de Dios, sino adaptable a las circunstancias... aunque debo decir que luego de estas palabras y a causa de los pocos conocimientos científicos de la época, Tomás de Aquino concluyó que la mujer era parte necesaria en la reproducción, por designio de Dios... entonces tal imperfección no era cierta... sin embargo lo que me sigo preguntando es qué tan real es el conocimiento divino... saben de verdad lo que Dios hizo, el por qué, cómo y para qué...? o todo lo que nos cuentan forma parte de un cotorreo temporal mientras no surja otra evidencia científica...? No sé ustedes, pero yo creo que para ser una iglesia "fundada" de puño y letra por Dios, ha demostrado mucha ignorancia a través de los siglos... o es eso o es que finalmente es un iglesia humana con pretensiones divinas....
Hay quien dice "yo no me caso con la ciencia"... yo digo y con los hombres de fe?
Lo que dijo Tomás de Aquino no solo fue culpa de Aristóteles, sino que reflejaba la gran ignorancia divina donde el hombre no era "iluminado" por la gracia de Dios, sino adaptable a las circunstancias... aunque debo decir que luego de estas palabras y a causa de los pocos conocimientos científicos de la época, Tomás de Aquino concluyó que la mujer era parte necesaria en la reproducción, por designio de Dios... entonces tal imperfección no era cierta... sin embargo lo que me sigo preguntando es qué tan real es el conocimiento divino... saben de verdad lo que Dios hizo, el por qué, cómo y para qué...? o todo lo que nos cuentan forma parte de un cotorreo temporal mientras no surja otra evidencia científica...? No sé ustedes, pero yo creo que para ser una iglesia "fundada" de puño y letra por Dios, ha demostrado mucha ignorancia a través de los siglos... o es eso o es que finalmente es un iglesia humana con pretensiones divinas....
Hay quien dice "yo no me caso con la ciencia"... yo digo y con los hombres de fe?
07/08/13 7:51 AM
jaja los religiosos son un chiste, creen en un libro de hace 2000 años pero arguementan con descubrimientos mas contemporaneos como el óvulo. Si la biblia ya es la palabra de Dios Topoderoso creador del cielo y de la tierra, como no sabía el propio creador de la existencia del ovulo. Son idefendibles. Cuando tengan una enfermedad maligna vayan a la iglesia y no al médico.
13/08/13 4:54 AM
@ Tibisay: Nadie supone que Santo Tomás estuviera especialmente inspirado para conocer aspectos científicos más allá de su época.
Lo que sabemos de Dios proviene de la razón (que es uno, que es eterno, bueno, omnipotente) o de la revelación (la Trinidad, la Encarnación, etc.). La ciencia no tiene nada que ver, y nunca podría contradecir lo que dice la razón o la revelación.
@ Adrian: Lee de nuevo el texto, la referencia al óvulo no tiene nada que ver con creer en la Biblia. Desde luego Dios es omnisciente, pero Él sabe qué revela y que no.
Lo que sabemos de Dios proviene de la razón (que es uno, que es eterno, bueno, omnipotente) o de la revelación (la Trinidad, la Encarnación, etc.). La ciencia no tiene nada que ver, y nunca podría contradecir lo que dice la razón o la revelación.
@ Adrian: Lee de nuevo el texto, la referencia al óvulo no tiene nada que ver con creer en la Biblia. Desde luego Dios es omnisciente, pero Él sabe qué revela y que no.
14/08/13 5:17 AM
"Lo que hoy se considera ciencia mañana puede ser alquimia". No puedo creer un comentario tan falto de bases.
Concuerdo con Adrian, cada vez que se lee un blog, un libro o se escucha cualquier explicación sobre este tema es como regresar a cuando a uno le contaban cuentos de pequeño. No se en que momento no se dieron cuenta de que la realidad simplemente difiere, es cruda, inhumana y hay que afrontarla con esfuerzo, humildad y a veces con resignación y no con rezos, que para sentirse mejor después de algo bueno o de algo malo están la risa y las lágrimas respectivamente. No hay nada más allá, por más que quieran convencernos con sus insostenibles revelaciones.
Concuerdo con Adrian, cada vez que se lee un blog, un libro o se escucha cualquier explicación sobre este tema es como regresar a cuando a uno le contaban cuentos de pequeño. No se en que momento no se dieron cuenta de que la realidad simplemente difiere, es cruda, inhumana y hay que afrontarla con esfuerzo, humildad y a veces con resignación y no con rezos, que para sentirse mejor después de algo bueno o de algo malo están la risa y las lágrimas respectivamente. No hay nada más allá, por más que quieran convencernos con sus insostenibles revelaciones.
04/09/13 10:46 PM
mentira la mujer a diferenci del hombre es trabajadora asta el puntu de no dar mas la mujer daria la vida por los hijos, no digo que los hombres sean malos lo que digo es que la mayoria son unos patanes,malcriados e inutiles.
17/10/13 11:18 PM
Hola, no me meteré en discusiones de quién es latoso, quién no, quién razona, quién no, yo creo que nadie está para juzgar como tampoco para corregir si no pasamos primero por un proceso de reflexión y de liberarnos de nuestros miedos y fantasmas. En mi caso apoyo la apologética, pero no hay que confundirla, hacer apologética no es pelearnos con quienes dan argumentos en contra del cristianismo sino aclarar y explicar para que esas dudas que surgen con los ataques sean resueltas y los lectores pedan conocer mejor la fe, la doctrina y la Iglesia.
Apoyo a Pato por haberse dado el tiempo para revisar la suma teológica y aclarar está polémica que se ha estado tejiendo en la red; el año pasado supe de estos comentarios incómodos en contra de Santo Tomas y San Pablo y me fui precisamente a las fuentes para resolver la a duda mi hermana pequeña que recurrió a mí indignada ante esos ataques, sin embargo, me quedé con la "espinita" de no haber aclarado en la red estos ataques maliciosamente argumentados, quizá por poco valor, quizá porque no quice seguirles el juego o quizá porque no encontré el modo prudente de hacerlo, pero felicito a Pato por haberlo hecho y haber puesto a disponibilidad en la red una aclaración. Quizá algunas palabras que dices en defensa son un poco agresivas como esa de "payasos", pero tu intención para este artículo es valiente y respetable.
Aunque también apoyo el comentario de alguos que aquí han mencionado que si los católicos diéramos un mejor testimonio de vida no se nos atacaría tanto o al menos no sería necesario tanto argumento si ya con nuestro modo de vida demostramos el valor del cristianismo. Comencemos por no atacarnos entre nosotros. Seamos como San Francisco de Sales que explicaba con dulzura y paciencia las doctrinas que no entendían bien nuestros hermanos protestantes.
Por último les envío un coordial saludo y bendiciones a todos.
Apoyo a Pato por haberse dado el tiempo para revisar la suma teológica y aclarar está polémica que se ha estado tejiendo en la red; el año pasado supe de estos comentarios incómodos en contra de Santo Tomas y San Pablo y me fui precisamente a las fuentes para resolver la a duda mi hermana pequeña que recurrió a mí indignada ante esos ataques, sin embargo, me quedé con la "espinita" de no haber aclarado en la red estos ataques maliciosamente argumentados, quizá por poco valor, quizá porque no quice seguirles el juego o quizá porque no encontré el modo prudente de hacerlo, pero felicito a Pato por haberlo hecho y haber puesto a disponibilidad en la red una aclaración. Quizá algunas palabras que dices en defensa son un poco agresivas como esa de "payasos", pero tu intención para este artículo es valiente y respetable.
Aunque también apoyo el comentario de alguos que aquí han mencionado que si los católicos diéramos un mejor testimonio de vida no se nos atacaría tanto o al menos no sería necesario tanto argumento si ya con nuestro modo de vida demostramos el valor del cristianismo. Comencemos por no atacarnos entre nosotros. Seamos como San Francisco de Sales que explicaba con dulzura y paciencia las doctrinas que no entendían bien nuestros hermanos protestantes.
Por último les envío un coordial saludo y bendiciones a todos.
12/02/14 12:33 AM
@ Silvia: Me alegro mucho que el artículo haya sido útil para despejar cualquier duda respecto de esta cita de Santo Tomás. Tienes mucha razón en que, si todo esto fuera acompañado de un testimonio de vida, todo iría mucho mejor. Esa es la misión de cada uno.
16/02/14 8:25 AM
bueno, la nota, es exelente y clarísima. Algunos comentarios son consonantes y son otro aporte, da gusto leerlos.
Pero parece que los cientificistas sufren de irritación... en lugar de aceptar la cita científica que hace Aquino, insisten en que habla por fe... por Dios, que poca capacidad de razonar...
Pero parece que los cientificistas sufren de irritación... en lugar de aceptar la cita científica que hace Aquino, insisten en que habla por fe... por Dios, que poca capacidad de razonar...
15/05/14 12:01 AM
Tu conclusión es que si los ateos van a citar citen bien. Eso es porque la elaborada explicación que diste es la verdad irrefutable de los dichos de Santo Tomás? Eso según quien? ¿tu?
06/06/14 8:14 PM
@ Washington: Cuando digo "si van a citar, citen bien" me refiero a que tienen indicar, además de la autor, la obra, y la sección de donde toman la cita.
07/06/14 2:48 PM
siempre encontraran el modo de lavarle el cerebro a los idiotas diciendo y acomodando lo que les conviene.los religiosos siempre han escondido la verdad alas personas por el hecho de si dicen la verdad se les acaba el dinero de las **donaciones**forzadas que les imponen a los que creen toda esa basura....por que mientras haya borregos seguira habiendo lana!!!!!!
07/06/14 11:53 PM
Elias, serénese y no suelte exabruptos. Acepte lo evidente.
Es la cosmovisión cristiana la que hace posible la visión racional e inteligible de la realidad. Es la Iglesia Católica la que crea la institución universitaria. Por otra parte, 48 de los 50 científicos de los que se dispone una mayor bibliografía que vivieron durante el periodo de la llamada revolución científica - siglo XVI y principios del XVII, son cristianos, en su mayoría practicantes- o sea católicos -, y 15 eclesiásticos.
Rose Markina, controle sus arrebatos de cristofobia. No cabe duda de que mientras la fe ilumina la razón, la ideología la ofusca.
Es la cosmovisión cristiana la que hace posible la visión racional e inteligible de la realidad. Es la Iglesia Católica la que crea la institución universitaria. Por otra parte, 48 de los 50 científicos de los que se dispone una mayor bibliografía que vivieron durante el periodo de la llamada revolución científica - siglo XVI y principios del XVII, son cristianos, en su mayoría practicantes- o sea católicos -, y 15 eclesiásticos.
Rose Markina, controle sus arrebatos de cristofobia. No cabe duda de que mientras la fe ilumina la razón, la ideología la ofusca.
26/06/14 10:14 AM
El cristianismo, que es seguimiento de Cristo no es machista, si fuéramos consecuentes con Jesús, seríamos personalistas.
Pero he aquí que en donde Jesús cita el primer capítulo del Génesis y deja claro que DESDE EL PRINCIPIO DIOS CREÓ AL SER HUMANO VARÓN Y MUJER IMAGEN DE DIOS AMBOS, PARA QUE SE COMPLEMENTEN y las relaciones entre varón y mujer deben apoyarse en este principio fundamental, Tomás prefiere citar a Aristóteles. Está diciendo Jesús que tanto la mujer como el varón fueron creados por sí mismos, y en cambio Tomás que la mujer existe sólo para la generación, machismo en donde los haya.
No sé en donde está la novedad de que Santo Tomás se apoya en el machismo de Aristóteles para alimentar el suyo propio, eso es algo que he sabido de toda la vida.
Aristóteles es machista, Santo Tomás es machista, Freud es machista.
Lo cual no impide que haya griegos no machistas en la antigüedad, que haya santos no machistas en la Iglesia y que haya psicólogos y científicos de todo tipo no machistas en la actualidad.
Evidentemente la Iglesia rebosa el mismo machismo que se encuentra en general en todas las culturas, pero como transmisora del evangelio de Nuestro Señor Jesucristo, resulta beneficiosa para la consideración de personas de las mujeres, pues entre tanto machismo encontramos la figura del Maestro que es personalista por excelencia.
Y ¿por qué son las culturas machistas en general? Porque hay mucho VARÓN DEFECTUOSO incapaz de contemplar a la mujer como persona, con los ojos de Jesús, con los ojos de Dios.
El cristianismo es liberador, pero la Iglesia tardó siglos en ser consecuente con lo de que en Jesucristo no hay esclavo ni libre y no creo que llegue nunca a ser consecuente con lo de que no hay varón ni mujer. Eso queda para la otra vida, cuando dejen de ser defectuosos los varones que proyectan en la mujer mirada los defectos del ojo que mira.
Pero he aquí que en donde Jesús cita el primer capítulo del Génesis y deja claro que DESDE EL PRINCIPIO DIOS CREÓ AL SER HUMANO VARÓN Y MUJER IMAGEN DE DIOS AMBOS, PARA QUE SE COMPLEMENTEN y las relaciones entre varón y mujer deben apoyarse en este principio fundamental, Tomás prefiere citar a Aristóteles. Está diciendo Jesús que tanto la mujer como el varón fueron creados por sí mismos, y en cambio Tomás que la mujer existe sólo para la generación, machismo en donde los haya.
No sé en donde está la novedad de que Santo Tomás se apoya en el machismo de Aristóteles para alimentar el suyo propio, eso es algo que he sabido de toda la vida.
Aristóteles es machista, Santo Tomás es machista, Freud es machista.
Lo cual no impide que haya griegos no machistas en la antigüedad, que haya santos no machistas en la Iglesia y que haya psicólogos y científicos de todo tipo no machistas en la actualidad.
Evidentemente la Iglesia rebosa el mismo machismo que se encuentra en general en todas las culturas, pero como transmisora del evangelio de Nuestro Señor Jesucristo, resulta beneficiosa para la consideración de personas de las mujeres, pues entre tanto machismo encontramos la figura del Maestro que es personalista por excelencia.
Y ¿por qué son las culturas machistas en general? Porque hay mucho VARÓN DEFECTUOSO incapaz de contemplar a la mujer como persona, con los ojos de Jesús, con los ojos de Dios.
El cristianismo es liberador, pero la Iglesia tardó siglos en ser consecuente con lo de que en Jesucristo no hay esclavo ni libre y no creo que llegue nunca a ser consecuente con lo de que no hay varón ni mujer. Eso queda para la otra vida, cuando dejen de ser defectuosos los varones que proyectan en la mujer mirada los defectos del ojo que mira.
08/08/14 9:28 AM
@ ult: Si la Iglesia no es capaz de proclamar el mensaje de Cristo, entonces Cristo es un fracasado, que no cumple sus promesas de asistir siempre a su Iglesia.
Como esto es falso, no puedes decir que la Iglesia jamás será consecuente con su Señor.
Como esto es falso, no puedes decir que la Iglesia jamás será consecuente con su Señor.
08/08/14 4:37 PM
Niego la mayor. Necesitamos de una concepción filosófica humanista que una a todos los seres humanos del planeta. Hoy cristianismo quiere decir partidismo. El futuro es humanista y no conoce a ningún Dios personal.
16/09/14 7:03 PM
@ mariano: Sin un dios personal, el ser humano se convierte en un animal más ¿es eso el humanismo?
16/09/14 8:57 PM
Estimados, a ver si entendí bien. Santo Tomás se casó con la ciencia de su época. Cometió un error.
saludos cordiales.
saludos cordiales.
05/10/14 7:18 PM
@ Gustavo: Santo Tomás no se casó con la ciencia de su época, simplemente expresó una verdad que era científica en su época, en una obra sobre teología, pero no dedujo verdades religiosas a partir de eso. Al contrario, dijo claramente que la mujer, considerando toda la naturaleza, no es algo ocasional.
Somos nosotros los que corremos el peligro de afirmar, por ejemplo, que el big bang corresponde al momento de la creación.
Por otro lado, Santo Tomás cometió errores, y no pasa nada.
Somos nosotros los que corremos el peligro de afirmar, por ejemplo, que el big bang corresponde al momento de la creación.
Por otro lado, Santo Tomás cometió errores, y no pasa nada.
06/10/14 2:35 AM
¿Esto también son mentiras?
Cuando nace una mujer es porque el semen es débil, porque el material del útero es inadecuado o por la influencia de factores externos como los vientos del sur que hacen que la atmósfera sea húmeda. Se trata de un accidente.
En la procreación, la mujer sólo contribuye con su útero, que es como un campo arado en el que se ha sembrado una semilla.
Cuando nace un varón, el nacimiento es perfecto.
in embargo, las mujeres cumplen un propósito en el plan de Dios porque Él, en su providencia, puede hacer uso inclusive de accidentes. Ellas son útiles para la generación.
El varón tiene mayor poder de razón que la mujer porque Dios lo preparó para la actividad intelectual.
La mujer está en estado de sujeción, por lo que no puede significar eminencia de grado y no puede ser la expresión de la perfecta naturaleza humana. Por consiguiente, la mujer no puede representar a Cristo en la Eucaristía.
A causa de su mente defectuosa, que, además de en las mujeres, es patente también en los niños y en los enfermos mentales, la mujer no es admitida como testigo en asuntos testamentarios
Las relaciones sexuales frecuentes llevan a la debilidad de la mente
Un matrimonio sin relaciones carnales es más santo.
Cuando nace una mujer es porque el semen es débil, porque el material del útero es inadecuado o por la influencia de factores externos como los vientos del sur que hacen que la atmósfera sea húmeda. Se trata de un accidente.
En la procreación, la mujer sólo contribuye con su útero, que es como un campo arado en el que se ha sembrado una semilla.
Cuando nace un varón, el nacimiento es perfecto.
in embargo, las mujeres cumplen un propósito en el plan de Dios porque Él, en su providencia, puede hacer uso inclusive de accidentes. Ellas son útiles para la generación.
El varón tiene mayor poder de razón que la mujer porque Dios lo preparó para la actividad intelectual.
La mujer está en estado de sujeción, por lo que no puede significar eminencia de grado y no puede ser la expresión de la perfecta naturaleza humana. Por consiguiente, la mujer no puede representar a Cristo en la Eucaristía.
A causa de su mente defectuosa, que, además de en las mujeres, es patente también en los niños y en los enfermos mentales, la mujer no es admitida como testigo en asuntos testamentarios
Las relaciones sexuales frecuentes llevan a la debilidad de la mente
Un matrimonio sin relaciones carnales es más santo.
25/05/15 4:23 PM
@ Neton: ¿Tienes la fuente de estas citas? Digo, para al menos saber si las escribió un cristiano.
26/05/15 12:55 AM
Sólo puedo tolerar tanto palabrerío vacío acordándome de la relación del "buey mudo " con su mamá. ¡Y me da risa, porque ella lo tenía carpiendo! Y él le OBEDECÍA ! Y con sus hermanas dialogaba de igual a igual, como un hermano con sus hermanas queridas. Las escuchaba, les pedía su opinión sobre tal o cual asunto que estaba rumiando.
El humor y los hechos suelen aclarar más que la sola razón.
El humor y los hechos suelen aclarar más que la sola razón.
02/08/15 6:45 AM
Antes del amado Santo Aquinate, las Sagradas Escrituras , la Tradición y la Doctrina !
-"Cantar de los Cantares "
-"Dejad que los niños vengan a Mí..." ¿Cómo habría niños sin su madres...?
-La Iglesia es la "esposa de Cristo".
Por sólo citar algunos...
-¡ Y la Santísima Madre de Cristo : María !!!
No hablemos por hablar...
-"Cantar de los Cantares "
-"Dejad que los niños vengan a Mí..." ¿Cómo habría niños sin su madres...?
-La Iglesia es la "esposa de Cristo".
Por sólo citar algunos...
-¡ Y la Santísima Madre de Cristo : María !!!
No hablemos por hablar...
26/09/15 1:53 AM
Objeciones:
Aquino hace referencia a De Generat Animal de Aristoteles
-Aristoteles era un FILOSOFO que murio 300 años antes de Jesus
-Aristoteles NO ERA UN CIENTIFICO
-Podria indicar la parte exacta a la que hace referencia Aquino de De Generat Animal? Pues del todo parece ser también su opinión y parece incluso agregar (como usted dice, Aquino tenia como influencia a Aristoteles)
Maneja usted deshonestidad al citar esas creencias filosóficas, incluidas las de Aquino, como "conocimientos científicos de la época" , especialmente cuando usted mismo indica que el verdadero método científico en los procesos reproductivos comenzó a ser aplicado 400 años después de Aquino. Mas en especifico con el advenimiento de los instrumentos de observación.
Mas bien debió haber dicho: los perjuicios y limitada especulación filosófica de la época (por no decir ignorancia mezclada con autoridad).
Afortunadamente el método científico desmiente estos y otros mitos filosóficos racionalistas arcaicos.
Lo que queda claro es que Aquino apoyaba estos perjuicios de la era del bronce, cosa que era importante dado su estatus de autoridad.
Aquino hace referencia a De Generat Animal de Aristoteles
-Aristoteles era un FILOSOFO que murio 300 años antes de Jesus
-Aristoteles NO ERA UN CIENTIFICO
-Podria indicar la parte exacta a la que hace referencia Aquino de De Generat Animal? Pues del todo parece ser también su opinión y parece incluso agregar (como usted dice, Aquino tenia como influencia a Aristoteles)
Maneja usted deshonestidad al citar esas creencias filosóficas, incluidas las de Aquino, como "conocimientos científicos de la época" , especialmente cuando usted mismo indica que el verdadero método científico en los procesos reproductivos comenzó a ser aplicado 400 años después de Aquino. Mas en especifico con el advenimiento de los instrumentos de observación.
Mas bien debió haber dicho: los perjuicios y limitada especulación filosófica de la época (por no decir ignorancia mezclada con autoridad).
Afortunadamente el método científico desmiente estos y otros mitos filosóficos racionalistas arcaicos.
Lo que queda claro es que Aquino apoyaba estos perjuicios de la era del bronce, cosa que era importante dado su estatus de autoridad.
20/02/16 11:02 PM
Excelente articulo, aunqaue admite este complemento: El lenguaje evoluciona, se enriquece, por lo mismo lo que enseño el Aquitanense en lo que respecta a la ciencia experimental puede expresarse de forma mas elaborada con los nuevos datos aportados por la misma.
En forma metaforica se perfeccionan los lentes para apreciar la Creacion.
En forma metaforica se perfeccionan los lentes para apreciar la Creacion.
15/08/16 4:23 PM
En otros terminos modernos la mujer es defectuosa por no tener el cromosoma Y , lo cual es ocasional y asi en relacion al hombre es imperfecta, no en si, sino en relacion a ser hombre por ser XX, en su estructura genetica.
Bien puede expresarse al reves sin contradecir al Angelico el hombre es impefecto con relacion a la mujer ocasionalmente.por no tener XX, sino XY.
Bien puede expresarse al reves sin contradecir al Angelico el hombre es impefecto con relacion a la mujer ocasionalmente.por no tener XX, sino XY.
15/08/16 5:26 PM
Buen dia! hermano chileno verdad? soy de argentina.. solo venia porque al inicio dijiste "nadie duda que la situación de la mujer sea mucho mejor en el occidente cristiano que en cualquier otra cultura pasada o moderna"., esto es mentira, hay muchísimas culturas donde la situación de la mujer era igualitaria, y hay algunas donde la comunidad estaba formada únicamente por mujeres.
Los aborígenes centroamericanos no conocían derecho de propiedad, y así como no entendían que la tierra, su madre, pudiese ser vendida, tampoco trataban como objetos a sus hermanas.
El cristianismo, por otro lado(como casi toda la cultura europea), se basa en el derecho de propiedad y las personas caemos en la cosificasión y mercantilización.. así como en la actualidad el porno mercantiliza el placer y la sexualidad., la cultura cristiana mercantiliza a la mujer, como una herramienta engendradora de hijos(e inferior).
17/10/16 5:17 AM
toda explicacion es absolutamente inicua ya que parte de la existencia supuesta de un ser superior llamado dios al cual despues de 2000 años ninguna religion ha podido demostrar IRREFUTABLEMENTE su existencia. por lo tanto la premisa resulta falsa de falsedad absoluta cualquier explicacion dada partir de una falsedad. que las religiones PRUEBEN (como hace la ciencia) sus teorias y payasadas y entonces tal ve podamos discutir o tratar algun tema. la religion ofende la inteligencia humana. esta basada en una mentira (la existencia de dios), anula el razonamiento postulando un concepto que no es prueba de la existencia de nada; LA FE. la fe no prueba de exsitencia o inexistencia de absolutamente nada. premisas falsas, escritas por ignorantes y machistas. a ver pregunto porque DIOS ES HOMBRE? siempre se refiern a el como el padre, por lo tanto es hombre. no men vengan con la explicacion ridicula de que es espiritu. la religion no puede explicar las cosas que suceden entonces se refugia en la fe. y a partir de ahi bla bla bla.
26/11/16 4:23 PM
jaja como siempre censurando lo que no les conviene que se lea o escuche. pagina ridicula.
26/11/16 4:30 PM
Hola, soy ateo y estuve leyendo los comentarios y solo me resta felicitar a todos y cada uno de ustedes por los aportes. Se nota que estudiaron e investigaron el contenido en cuestión, lo cual me parece harto importante. Defender con altura las cosas en las que creemos es un gran favor que nos hacemos a nosotros mismos y a la verdad misma. Saludos!
16/03/17 6:49 PM
Buen post .
1. Ya se refuto lo que se quizo dar a entender "la imagen anticristiana" cita de fuera de contexto a Santo Tomas. Punto
2. Que Santo Tomas deja entrever que la posicion cientifica de la epoca no debia ser tenida superior a la de preeminecia del ser humano en cuanto a creacion de Dios y las cuestiones biologicas y sociales se dejan de lado .
3. Que la Iglesia desde San Pablo , Santo Tomas , y hasta el citado Pio XIi siempre parecen sonar machistas pero no lo son , porque ya desde san Pablo se dice "ya no hay diferencia entre hombre y mujer.." . Por lo tanto prolongar el debate en ese punto es tan inutil ( aunque entretenido) como defender que la tierra es plana ( otro tema usado por los incredulos dandoselas de pseudo criticos historicos)
4.Que la Iglesia habiendo obtenido de Dios la Revelacion Divina no la deja estatica sino que conforme pasa el tiempo la entiende mejor ( y esto lo dijo contra el que dijo "la iglesia no necesariamente esta inspirada por Dios) .
5. Lastima que ya hay comentarios insultando y llorando porque les censuran .
Gracias por el aporte , llegue aqui por un libro sobre los Cataros .
1. Ya se refuto lo que se quizo dar a entender "la imagen anticristiana" cita de fuera de contexto a Santo Tomas. Punto
2. Que Santo Tomas deja entrever que la posicion cientifica de la epoca no debia ser tenida superior a la de preeminecia del ser humano en cuanto a creacion de Dios y las cuestiones biologicas y sociales se dejan de lado .
3. Que la Iglesia desde San Pablo , Santo Tomas , y hasta el citado Pio XIi siempre parecen sonar machistas pero no lo son , porque ya desde san Pablo se dice "ya no hay diferencia entre hombre y mujer.." . Por lo tanto prolongar el debate en ese punto es tan inutil ( aunque entretenido) como defender que la tierra es plana ( otro tema usado por los incredulos dandoselas de pseudo criticos historicos)
4.Que la Iglesia habiendo obtenido de Dios la Revelacion Divina no la deja estatica sino que conforme pasa el tiempo la entiende mejor ( y esto lo dijo contra el que dijo "la iglesia no necesariamente esta inspirada por Dios) .
5. Lastima que ya hay comentarios insultando y llorando porque les censuran .
Gracias por el aporte , llegue aqui por un libro sobre los Cataros .
11/04/17 11:07 AM
Para mí todo este rollo queda aclarado por los siguientes puntos:
1. Adán siendo que según el Génesis se relacionó más con Dios, esto supondría claro está, que sería más fuerte, sin embargo la misma biblia evidencia que no fue así...
Eva cae ante la mentira de la serpiente quien es en realidad Satanás y con dignidad lo reconoce ante Dios, pero vemos a Adán caer, no ante Satanás sino ante una creatura en igualdad a él, Eva la mujer... y luego con despliegues de los primeros síntomas que hoy marcan al hombre como género echó la culpa primero a Dios mismo y luego a la mujer...
Será porque Adán sale del barro? Será porque la mujer sale de una carne y costilla ya bendecida por Dios? Eso veo...
San? Agustín, cambió su vida de pecados, puesto que acepta al Señor y deja su vida activa en el pecado, pero no cambió su carácter de misoginia puesto que la mayor fuente de sus pasados pecados era precisamente el usar a la mujer como cosa sexual y no como digna creación de Dios...
Entonces esta persona carece absolutamente de carácter moral para juzgar, de hecho la prerrogativa de no juzgar del evangelio, estos supuestos santos no la aplican al tema de la mujer pues se creen dioses ante ellas, las juzgan y lapidan, ... De hecho ofenden a Dios al tratar así a sus hermanas en Dios mismo como creación, y por ese mismo túnel oscuro de la impiedad de esos corazones misoginos se va el santo Tomasito...
Dios trata a su pueblo como género femenino...
Jesús dió ejemplo de sumisión, mansedumbre, sujeción al Padre, humildad, obediencia, ect
Es decir, dió ejemplo de todo aquello que todo machista exige a la mujer; mas ellos, y según ellos, incluyendo al apóstol Pablo, eso le toca a la mujer...??
Menos mal que soplan nuevos y más fuertes vientos en nuestro Papa Francisco en el tema de la mujer, desde una perspectiva de justicia positiva y objetiva, cuales siempre serán irrefutables, sólidos, contundentes... Me atrevo a decir que, porque provienen de Dios, del Espíritu Santo...
Pero, ¿Cómo decir para que se entienda desde un punto de vista espiritual?: Que el machismo es el arma excelente de Satán... De hecho Satán es un macho cabrío que no quiso someterse, ni obedecer, ni ser manso ni humilde a Dios...
1. Adán siendo que según el Génesis se relacionó más con Dios, esto supondría claro está, que sería más fuerte, sin embargo la misma biblia evidencia que no fue así...
Eva cae ante la mentira de la serpiente quien es en realidad Satanás y con dignidad lo reconoce ante Dios, pero vemos a Adán caer, no ante Satanás sino ante una creatura en igualdad a él, Eva la mujer... y luego con despliegues de los primeros síntomas que hoy marcan al hombre como género echó la culpa primero a Dios mismo y luego a la mujer...
Será porque Adán sale del barro? Será porque la mujer sale de una carne y costilla ya bendecida por Dios? Eso veo...
San? Agustín, cambió su vida de pecados, puesto que acepta al Señor y deja su vida activa en el pecado, pero no cambió su carácter de misoginia puesto que la mayor fuente de sus pasados pecados era precisamente el usar a la mujer como cosa sexual y no como digna creación de Dios...
Entonces esta persona carece absolutamente de carácter moral para juzgar, de hecho la prerrogativa de no juzgar del evangelio, estos supuestos santos no la aplican al tema de la mujer pues se creen dioses ante ellas, las juzgan y lapidan, ... De hecho ofenden a Dios al tratar así a sus hermanas en Dios mismo como creación, y por ese mismo túnel oscuro de la impiedad de esos corazones misoginos se va el santo Tomasito...
Dios trata a su pueblo como género femenino...
Jesús dió ejemplo de sumisión, mansedumbre, sujeción al Padre, humildad, obediencia, ect
Es decir, dió ejemplo de todo aquello que todo machista exige a la mujer; mas ellos, y según ellos, incluyendo al apóstol Pablo, eso le toca a la mujer...??
Menos mal que soplan nuevos y más fuertes vientos en nuestro Papa Francisco en el tema de la mujer, desde una perspectiva de justicia positiva y objetiva, cuales siempre serán irrefutables, sólidos, contundentes... Me atrevo a decir que, porque provienen de Dios, del Espíritu Santo...
Pero, ¿Cómo decir para que se entienda desde un punto de vista espiritual?: Que el machismo es el arma excelente de Satán... De hecho Satán es un macho cabrío que no quiso someterse, ni obedecer, ni ser manso ni humilde a Dios...
12/09/17 4:42 AM
En resumen Santo Tomas de Aquino era misogeno victima de la ciencia de su epoca.
14/10/17 7:09 AM
Justificar de la manera en que lo haces el pensamiento de Tomás de Aquino es como tapar el sol con un dedo. 4000 años (incluyendo Antiguo y Nuevo Testamento) de desprecio, maltrato e injusticias hacia la mujer no se justifican diciendo que Tomás "se remitía a la ciencia de la época". Lo que haces es inmoral y obsceno. Los patriarcas del antiguo testamento fueron uns machistas en el peor de los sentidos (recuerda a Lot, por dar solo un ejemplo)....y prácticamente todos los padres de la Iglesia (desde Pablo) eran unos misóginos y reprimidos sexuales que odiaban (o como mínimo menospreciaban) a las mujeres, y extiendo el comentario a la modernidad con Juan Pablo II.
04/07/18 5:34 PM
@ Juan: Lee con cuidado. No intento justificar 4000 años de injusticia con una frase acerca de la ciencia de la época. Solo uso ese argumento para explicar un pasaje en particular escrito en otra época.
Según cánones actuales los patriarcas serían machistas. Sin embargo, es absurdo e injusto condenar a otros con los cánones de una época diferente a la suya. Según los cánones de su época ellos trataron a las mujeres con el respeto que se merecían, y no eran machistas.
Es estúpido y absurdo decir que Juan Pablo II odiara y menospreciara a las mujeres.
Según cánones actuales los patriarcas serían machistas. Sin embargo, es absurdo e injusto condenar a otros con los cánones de una época diferente a la suya. Según los cánones de su época ellos trataron a las mujeres con el respeto que se merecían, y no eran machistas.
Es estúpido y absurdo decir que Juan Pablo II odiara y menospreciara a las mujeres.
07/07/18 10:04 PM
Alguien tiene el texto original, aunque si claro la traduccion al espanol es la mas fidedigna siempre, pero quiero leer lo que en primera instancia postulo
10/02/19 11:16 PM
Ni siquiera se dan cuenta que en sus propios argumentos está la misoginia. No es casual que Santo Tomás haya recogido los argumentos misóginos supuestamente "científicos" de su época. Ni que la Biblia hable de que Eva es la pecadora. Ni que San Agustín dijera que la mujer es una bestia ni firme ni estable. Todos estos argumentos, sumados a la gran mayoría de los autores de la historia, incluido Aristóteles, Nietzsche, Pitágoras, Rousseau, Sheakespeare, John Ford, Calderón de la barca, Balzac, Voltaire, Moliere, Ortega y Gasset y miles más son el fundamento sobre el cual se cimentó y se sigue reproduciendo la opresión que ejerce el sistema patriarcal bien acompañado por las religiones sobre las mujeres.
Uno agrega por ahí: el gran papel que le toca a la virgen María en la historia del catolicismo. Qué papel le toca? El de madre abnegada. No les quedaba otra que poner a una mujer en la historia, de algún lado tenía que nacer Jesús. Pero bien que la iglesia se encargó de borrar mujeres que jugasen otro papel que no fuera el de madre entregada. Fue lo que hicieron con la imagen de María Magdalena, de Lilith, etc. Si no es misógina la iglesia, expliquen por qué sigue queriendo gobernar el cuerpo de las mujeres laicas? Por qué se mete en asuntos de Estado? Por qué dentro de su propia estructura no tiene ninguna jerarquía ocupada por mujeres? Están ciegos uds católicos, ciegos y parecen tontos.
Uno agrega por ahí: el gran papel que le toca a la virgen María en la historia del catolicismo. Qué papel le toca? El de madre abnegada. No les quedaba otra que poner a una mujer en la historia, de algún lado tenía que nacer Jesús. Pero bien que la iglesia se encargó de borrar mujeres que jugasen otro papel que no fuera el de madre entregada. Fue lo que hicieron con la imagen de María Magdalena, de Lilith, etc. Si no es misógina la iglesia, expliquen por qué sigue queriendo gobernar el cuerpo de las mujeres laicas? Por qué se mete en asuntos de Estado? Por qué dentro de su propia estructura no tiene ninguna jerarquía ocupada por mujeres? Están ciegos uds católicos, ciegos y parecen tontos.
10/05/19 4:44 AM
Qué tienen para decir de la quema de mujeres que llevó adelante la iglesia en los siglos XVI y XVII bajo la excusa de estar quemando brujas con la supuesta "Santa Inquisición?" Más de 100.000 mujeres quemadas en Europa.
10/05/19 4:51 AM
Si el autor pide:
"En conclusión, para los ateos: Si van a citar, citen bien. No se metan con lo que no entienden". Entonces lo mismo va para los creyentes NO se metan en ciencia, porque con interés de sustentar "científicamente" una creencia lo hacen mal, porque la ciencia, por ser tal, se actualiza y se rechaza dialécticamente a si misma, la ciencia no es una acto de fe, como la religión. Por favor creyentes, sigan las instrucciones de su guía, no se metan en lo que no saben. Aquellos que tenemos pensamiento critico, no adjetivamos con epítetos de "payasos" a nadie, por el contrario respetamos y analizamos, y usando nuestro derecho inalienable a la libertad de expresión y nuestro derecho divino de libre albedrío, podemos opinar lo que consideremos oportuno, le pese a quien le pese, ningún santo oficio o santa inquisición que de santos no tenían nada puede acallar otra opiniones. Calificar peyorativamente a una persona que piensa diferente contradice el evangelio de Jesús, quien convocaba a perdonar y ser compasivos, pues si alguien esta equivocado, ese más que nadie necesita del perdón y la compasión. La iglesia, no el evangelio, se equivoca por omisión, por ejemplo con el asesinato de hombres y mujeres durante la inquisición se justifica la iglesia diciendo que ella no los mato, sólo los analizó, quien puso la pena y la ejecuto fue la autoridad de la época, lo mismo Tomas de Aquino dicen no fue misógino, solo repitió una expresión científica de la época, precisamente se "peca de palabra, pensamiento, obra y omisión", si no sé lo que hago es omisión, pero no se preocupen, perdonamos a Tomas de Aquino, pero eso no implica que no hagamos un análisis histórico y la contribución de ciertas personas en la construcción de paradigmas ideológicos misóginos que llevan a algunos incluso al feminicidio. Somos compasivos, como lo señalo Jesús, respetamos la opinión de todo aquel que quiera opinar y ojalá se multipliquen las opiniones como los panes y los peces, pues a mayor cantidad de opiniones certeras o inciertas, mayor es el enriquecimiento espiritual.
"En conclusión, para los ateos: Si van a citar, citen bien. No se metan con lo que no entienden". Entonces lo mismo va para los creyentes NO se metan en ciencia, porque con interés de sustentar "científicamente" una creencia lo hacen mal, porque la ciencia, por ser tal, se actualiza y se rechaza dialécticamente a si misma, la ciencia no es una acto de fe, como la religión. Por favor creyentes, sigan las instrucciones de su guía, no se metan en lo que no saben. Aquellos que tenemos pensamiento critico, no adjetivamos con epítetos de "payasos" a nadie, por el contrario respetamos y analizamos, y usando nuestro derecho inalienable a la libertad de expresión y nuestro derecho divino de libre albedrío, podemos opinar lo que consideremos oportuno, le pese a quien le pese, ningún santo oficio o santa inquisición que de santos no tenían nada puede acallar otra opiniones. Calificar peyorativamente a una persona que piensa diferente contradice el evangelio de Jesús, quien convocaba a perdonar y ser compasivos, pues si alguien esta equivocado, ese más que nadie necesita del perdón y la compasión. La iglesia, no el evangelio, se equivoca por omisión, por ejemplo con el asesinato de hombres y mujeres durante la inquisición se justifica la iglesia diciendo que ella no los mato, sólo los analizó, quien puso la pena y la ejecuto fue la autoridad de la época, lo mismo Tomas de Aquino dicen no fue misógino, solo repitió una expresión científica de la época, precisamente se "peca de palabra, pensamiento, obra y omisión", si no sé lo que hago es omisión, pero no se preocupen, perdonamos a Tomas de Aquino, pero eso no implica que no hagamos un análisis histórico y la contribución de ciertas personas en la construcción de paradigmas ideológicos misóginos que llevan a algunos incluso al feminicidio. Somos compasivos, como lo señalo Jesús, respetamos la opinión de todo aquel que quiera opinar y ojalá se multipliquen las opiniones como los panes y los peces, pues a mayor cantidad de opiniones certeras o inciertas, mayor es el enriquecimiento espiritual.
12/05/19 7:21 PM
@ María: Los argumentos de tiempos de Santo Tomás no son misóginos, porque no surgen de un rechazo a la mujer, sino que de lo que en su época se consideraba un conocimiento objetivo y metódico. Si el resultado de la ciencia de su época perjudica a la mujer, no es relevante.
Segundo, no existe ningún sistema patriarcal.
Tercero, si a María le toca el papel de mujer abnegada, no es por misoginia, sino por el modelo de autosacrificio y abnegación que entregó Jesús. Ambos modelan y reflejan la vida del cristiano en la generosidad y la piedad, y no en el dominio y la jerarquía.
Cuarto, la quema de brujas de los S. XVI y XVII se llevó a cabo bajo los auspicios de los gobiernos civiles europeos, en su mayoría protestantes, no de la Iglesia.
Segundo, no existe ningún sistema patriarcal.
Tercero, si a María le toca el papel de mujer abnegada, no es por misoginia, sino por el modelo de autosacrificio y abnegación que entregó Jesús. Ambos modelan y reflejan la vida del cristiano en la generosidad y la piedad, y no en el dominio y la jerarquía.
Cuarto, la quema de brujas de los S. XVI y XVII se llevó a cabo bajo los auspicios de los gobiernos civiles europeos, en su mayoría protestantes, no de la Iglesia.
14/05/19 3:13 PM
@ joaquín: los creyentes se pueden meter en ciencia, como lo hicieron Mendel, Pasteur y Le Maitre, porque no hay conflicto entre ciencia y creencia. Son ámbitos diferentes de la vida.
No califico de payasos a los ateos en general, ni a los que no son creyentes. Solo a los que piensan que por poner "Suma Teológica" están citando válidamente una fuente.
No califico de payasos a los ateos en general, ni a los que no son creyentes. Solo a los que piensan que por poner "Suma Teológica" están citando válidamente una fuente.
14/05/19 4:42 PM
Señor Acevedo. Excelente su artículo (¿post lo llaman?) y clarísimo su análisis de la cuestión del texto de S. Tomás. Recién descubro la página. Ojala pueda seguir entrando en ella y, si parece oportuno, tal vez participando. Gracias y Bendiciones!
17/08/19 11:39 PM
Quienes en el siglo XXi promueven las filosofías de Aristóteles y Santo Tomás de Aquino, podrían, por coherencia, cuando estén enfermos, renunciar a la medicina laica y atea del siglo XXI y someterse a terapias de tiempos de Aquino, o mejor, de la era de Aristóteles.
15/10/19 6:44 PM
El postulado en el que se basa la justificación de ese comentario misógino religioso NO es científico; no cuenta con principios científicos, ni la rigurosidad del mismo. Echar la culpa a la ciencia de una observación del proceso sexual y a una explicación más filosófica, que científica es simplemente IMBÉCIL. El comentario sigue teniendo connotaciones religiosas y poco o nada de científico. Hace gracia ver cómo algunos tuercen la realidad y los hechos para justificar a sus inmundas creencias y a su corrompida iglesia.
20/10/19 8:26 PM
Una excelente aclaración Pato, la Iglesia Católica reconoce plenamente la igualdad en dignidad y derechos entre hombres y mujeres como manifiesta la encíclica ''Mulieris Dignitatem'' de Juan Pablo II, si bien viendose esta visión ya manifestada en las obras de santa Teresa Benedicta de la Cruz ''La Femme et sa destinée'' y '' La femme''.
Por otro lado ya que les gusta jugar a eso le sugiero que haga lo mismo exponiendo la visión machista que tenían filósofos ateos como Schopenhauer o Nietzsche de la mujer.
Por otro lado Christopher Andres Jimenez debo de recordarle que Aristóteles se dedicó tanto a la filosofía como a la ciencia,investigue usted un poco sobre su vida;y si bien es cierto que el método científico moderno no surgió hasta el siglo XVI,los investigadores de su época usaban una forma primitiva del mismo(lo mismo pasa con la filosofía).
Por otro lado ya que les gusta jugar a eso le sugiero que haga lo mismo exponiendo la visión machista que tenían filósofos ateos como Schopenhauer o Nietzsche de la mujer.
Por otro lado Christopher Andres Jimenez debo de recordarle que Aristóteles se dedicó tanto a la filosofía como a la ciencia,investigue usted un poco sobre su vida;y si bien es cierto que el método científico moderno no surgió hasta el siglo XVI,los investigadores de su época usaban una forma primitiva del mismo(lo mismo pasa con la filosofía).
31/12/19 1:17 AM
Querido sergio, la existencia de Dios ya la probó santo Tomás de Aquino con sus cinco vías recogidas en la Summa Theologiae, otra cosa es que a los ateitos como usted no les gusten.
Por otro lado Dios no es solo el Padre, sino Éste e Hijo y Espiritu Santo.
De paso le recomiendo leerse la Summa, donde se resuelven muchas preguntas como la que usted da sobre si Dios es hombre, le vendrá muy bien.
Por otro lado Dios no es solo el Padre, sino Éste e Hijo y Espiritu Santo.
De paso le recomiendo leerse la Summa, donde se resuelven muchas preguntas como la que usted da sobre si Dios es hombre, le vendrá muy bien.
31/12/19 1:25 AM
Realmente fabuloso. Soy católica y feminista. No me gusta que la gente malinterprete la historia. Pero la mediocridad y la "ofendiditis" es un mal en auge en estos tiempos. Mil gracias por la aclaración de la que tomaré nota.
04/03/20 4:31 PM
Desde la antigüedad se sabe que los hijos se parecen tanto a padres como a madres. Cualquier ganadero (incluso agricultor) sabe desde la antigüedad que la genética proviene de anbos prigenitores. Trate usted de escudar a aquino en una ciencia que se ha inventado usted exprofeso.
Lo siento pero su secta ( incluyendo a sus advenedizos "científicos") es misógina por definición. Su deidad es masculina y creó al hombre masculino. La mujer es un objeto en todo su texto sagrado. No trate de tapar lo intapable.
Lo siento pero su secta ( incluyendo a sus advenedizos "científicos") es misógina por definición. Su deidad es masculina y creó al hombre masculino. La mujer es un objeto en todo su texto sagrado. No trate de tapar lo intapable.
06/03/20 9:36 AM
Si dios inspiro a las escrituras, porque “cambia” la iglesia? Dios es atemporal, no?
El cambio de la iglesia católica? Cómo así?
Es gracioso que santo Tomás cuestione conscientemente, la calidad de una obra de Dios como es la mujer.
El cambio de la iglesia católica? Cómo así?
Es gracioso que santo Tomás cuestione conscientemente, la calidad de una obra de Dios como es la mujer.
17/03/20 6:56 PM
@ Pierre: Santo Tomás no cuestiona a la mujer como creación. De hecho, si bien admite el dictámen de la ciencia de la época que la veía como un producto defectuoso del proceso de la generación, también se ocupa de señalar que en el orden divino (que al final es lo que cuenta) "no es algo ocasional, sino algo establecido por la naturaleza para la generación. La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla no sólo produjo al hombre, sino también a la mujer"
19/03/20 5:02 PM
Vamos con Miguel:
"Desde la antigüedad se sabe que los hijos se parecen tanto a padres como a madres. Cualquier ganadero (incluso agricultor) sabe desde la antigüedad que la genética proviene de anbos prigenitores."
Tan falso es lo que dice que debo recordarle que la genética no empezó a existir como ciencia hasta el siglo XIX(curiosamente a raíz de los experimentos de un sacerdote católico, Mendel).
" Trate usted de escudar a aquino en una ciencia que se ha inventado usted exprofeso."
No es una ciencia como tal, es una teoría científica, la cual al igual que otras como la teoría de la generación espontánea acabó siendo refutada.
"Lo siento pero su secta ( incluyendo a sus advenedizos "científicos") es misógina por definición. Su deidad es masculina y creó al hombre masculino."
Santo Tomás de Aquino decía que Dios no tenía sexo, y Dios creó al hombre varón y mujer(Genesis 1:27), no tiene sentido lo que dice.
"La mujer es un objeto en todo su texto sagrado. No trate de tapar lo intapable."
Que le parece si entra en el post:
CINCO RAZONES POR LAS QUE LA IGLESIA ES PRO MUJER.
Le vendrá bien hacerlo, de verás.
Vamos con Pierre:
"Si dios inspiro a las escrituras, porque “cambia” la iglesia? Dios es atemporal, no?
El cambio de la iglesia católica? Cómo así?
Es gracioso que santo Tomás cuestione conscientemente, la calidad de una obra de Dios como es la mujer."
La Iglesia no cambia sus doctrinas de fe y moral, lo que cambian son las teorías científicas sobre la realidad. El libro del Génesis dice claramente que todo lo creado por Dios es bueno y eso es lo que enseña y ha enseñado siempre la Iglesia, aunque haya tenido que acomodar esa enseñanza a las teorías científicas de diversas épocas.
"Desde la antigüedad se sabe que los hijos se parecen tanto a padres como a madres. Cualquier ganadero (incluso agricultor) sabe desde la antigüedad que la genética proviene de anbos prigenitores."
Tan falso es lo que dice que debo recordarle que la genética no empezó a existir como ciencia hasta el siglo XIX(curiosamente a raíz de los experimentos de un sacerdote católico, Mendel).
" Trate usted de escudar a aquino en una ciencia que se ha inventado usted exprofeso."
No es una ciencia como tal, es una teoría científica, la cual al igual que otras como la teoría de la generación espontánea acabó siendo refutada.
"Lo siento pero su secta ( incluyendo a sus advenedizos "científicos") es misógina por definición. Su deidad es masculina y creó al hombre masculino."
Santo Tomás de Aquino decía que Dios no tenía sexo, y Dios creó al hombre varón y mujer(Genesis 1:27), no tiene sentido lo que dice.
"La mujer es un objeto en todo su texto sagrado. No trate de tapar lo intapable."
Que le parece si entra en el post:
CINCO RAZONES POR LAS QUE LA IGLESIA ES PRO MUJER.
Le vendrá bien hacerlo, de verás.
Vamos con Pierre:
"Si dios inspiro a las escrituras, porque “cambia” la iglesia? Dios es atemporal, no?
El cambio de la iglesia católica? Cómo así?
Es gracioso que santo Tomás cuestione conscientemente, la calidad de una obra de Dios como es la mujer."
La Iglesia no cambia sus doctrinas de fe y moral, lo que cambian son las teorías científicas sobre la realidad. El libro del Génesis dice claramente que todo lo creado por Dios es bueno y eso es lo que enseña y ha enseñado siempre la Iglesia, aunque haya tenido que acomodar esa enseñanza a las teorías científicas de diversas épocas.
20/03/20 2:18 AM
Desde el punto y hora que la Biblia, cuando narra la creación del hombre, dice:
"Creó, pues, Dios al hombre a su imagen, a semejanza de Dios los creó;
macho y hembra los creó" (Gen. 1,27),
la igualdad radical en la máxima dignidad de una criatura creada queda establecida de una manera definitiva y para siempre.
Invito a quien quiera, que me saque un texto de la antigüedad y de cualquier civilización donde diga algo tan definitivo por la igualdad esencial de ambos sexos. No lo encontrarán, porque ese texto es obra de Dios y no de ningún hombre.
Que luego (Gen. 2) la Biblia establezca un modo diferente y sucesivo de creación del hombre y la mujer en nada afecta a esa igualdad radical del hombre; más bien lo hace para destacar algo también fundamental: la diferencia natural entre ambos sexos y su complementariedad (y de alguna manera para anticiparse muchos siglos a advertirnos del tremendo error de la ideología de género y del feminismo radical).
El hecho decisivo que establece la separación violenta, la opresión de un sexo por el otro, la perpetua lucha de sexos, y la consideración a lo largo de la historia humana de la naturaleza inferior del sexo femenino es algo muy concreto, que se dio al principio y que despliega su mal por la historia: el pecado original, y sus deletéreas consecuencias a lo largo de la existencia humana.
Es la Gracia de Cristo nos libera de esa maldición. Luego sólo quien vive en el pecado puede oprimir a una mujer o meramente considerarla un ser inferior, imperfecto o mal nacido. Por tanto, ningún cristiano puede ampararse en texto alguno de teólogo (generalmente desinformado por la deficiente ciencia natural de su época) o de las mismas Escrituras para dominar a otro ser humano por razón de su sexo. Estaría pecando, es decir, violando la ley eterna que Nuestro Padre Eterno nos dejó, con impresionante sencillez, en ese versículo de Gen. 1, 27.
"Creó, pues, Dios al hombre a su imagen, a semejanza de Dios los creó;
macho y hembra los creó" (Gen. 1,27),
la igualdad radical en la máxima dignidad de una criatura creada queda establecida de una manera definitiva y para siempre.
Invito a quien quiera, que me saque un texto de la antigüedad y de cualquier civilización donde diga algo tan definitivo por la igualdad esencial de ambos sexos. No lo encontrarán, porque ese texto es obra de Dios y no de ningún hombre.
Que luego (Gen. 2) la Biblia establezca un modo diferente y sucesivo de creación del hombre y la mujer en nada afecta a esa igualdad radical del hombre; más bien lo hace para destacar algo también fundamental: la diferencia natural entre ambos sexos y su complementariedad (y de alguna manera para anticiparse muchos siglos a advertirnos del tremendo error de la ideología de género y del feminismo radical).
El hecho decisivo que establece la separación violenta, la opresión de un sexo por el otro, la perpetua lucha de sexos, y la consideración a lo largo de la historia humana de la naturaleza inferior del sexo femenino es algo muy concreto, que se dio al principio y que despliega su mal por la historia: el pecado original, y sus deletéreas consecuencias a lo largo de la existencia humana.
Es la Gracia de Cristo nos libera de esa maldición. Luego sólo quien vive en el pecado puede oprimir a una mujer o meramente considerarla un ser inferior, imperfecto o mal nacido. Por tanto, ningún cristiano puede ampararse en texto alguno de teólogo (generalmente desinformado por la deficiente ciencia natural de su época) o de las mismas Escrituras para dominar a otro ser humano por razón de su sexo. Estaría pecando, es decir, violando la ley eterna que Nuestro Padre Eterno nos dejó, con impresionante sencillez, en ese versículo de Gen. 1, 27.
01/04/20 1:10 PM
Encontré ordenado su comentario, aunque un tanto agresivo
Usa bien los ilativos lo que hace grata la lectura, por cierto.
No obstante me parece que peca usted de exceso de intención padigmática al querer convencernos de que la cita "Pero si consideramos a la mujer en relación con toda la naturaleza, no es algo ocasional, sino algo establecido por la naturaleza para la generación. La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla no sólo produjo al hombre, sino también a la mujer." pues ella, deja abierta de modo absoluto, la posibilidad de que Dios hiciera a la mujer inferior.
Por dos razones
La primera es que en las cosas de Dios uno no se puede meter a evaluar
La segunda que, la ciencia nos muestra que existen criaturas, hechas por Dios por cierto, inferiores y superiores.
Así, la cita que usted hace, bien puede significar, y creo que es así en los seguidores del mentado santo, que la mujer es inferior pero debe ser aceptada así por que es también, obra de Dios.
Mención aparte, merecen sus conclusiones
Las dos primeras me parecen absolutamente válidas y se las recomiendo también. Agregaría que es siempre un riesgo la cita única. El uso de una pura frase, de un puro párrafo.
La última de ellas: "No hay que “casarse” con la ciencia de nuestra época. Ni con la eva mitocondrial, ni con el big bang como el momento de la creación, que los científicos pueden cambiar de opinión mañana y se lo sacarán en cara a los creyentes.", le confieso, me provocó escalofrío.
Me dejó pensando que es usted un Tomista de tomo y lomo.
También me ha dejado una duda sobre vuestra ética. Y es que siento que para defender al santo y sus brutalidades contra la mujer, lo ponéis bajo el paraguas de la ciencia de la época, pero rematáis con una verdadera cachetada de payaso contra la ciencia.
Os abrazo en el amor de Cristo, orando por vuestra paz y la salvación de vuestra alma, en la esperanza de que oréis por mi paz y la salvación de mi alma
Usa bien los ilativos lo que hace grata la lectura, por cierto.
No obstante me parece que peca usted de exceso de intención padigmática al querer convencernos de que la cita "Pero si consideramos a la mujer en relación con toda la naturaleza, no es algo ocasional, sino algo establecido por la naturaleza para la generación. La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla no sólo produjo al hombre, sino también a la mujer." pues ella, deja abierta de modo absoluto, la posibilidad de que Dios hiciera a la mujer inferior.
Por dos razones
La primera es que en las cosas de Dios uno no se puede meter a evaluar
La segunda que, la ciencia nos muestra que existen criaturas, hechas por Dios por cierto, inferiores y superiores.
Así, la cita que usted hace, bien puede significar, y creo que es así en los seguidores del mentado santo, que la mujer es inferior pero debe ser aceptada así por que es también, obra de Dios.
Mención aparte, merecen sus conclusiones
Las dos primeras me parecen absolutamente válidas y se las recomiendo también. Agregaría que es siempre un riesgo la cita única. El uso de una pura frase, de un puro párrafo.
La última de ellas: "No hay que “casarse” con la ciencia de nuestra época. Ni con la eva mitocondrial, ni con el big bang como el momento de la creación, que los científicos pueden cambiar de opinión mañana y se lo sacarán en cara a los creyentes.", le confieso, me provocó escalofrío.
Me dejó pensando que es usted un Tomista de tomo y lomo.
También me ha dejado una duda sobre vuestra ética. Y es que siento que para defender al santo y sus brutalidades contra la mujer, lo ponéis bajo el paraguas de la ciencia de la época, pero rematáis con una verdadera cachetada de payaso contra la ciencia.
Os abrazo en el amor de Cristo, orando por vuestra paz y la salvación de vuestra alma, en la esperanza de que oréis por mi paz y la salvación de mi alma
08/04/20 7:04 PM
El que otra u otras religiones sean "más" misóginas (en otro sentido), NO quita que los católicos siempre lo han sido de manera extremadamente vulgar (y con el conjunto de más de 66 libros llamado "biblia" como guía). Es el hecho de que AHORA el feminismo felizmente haya avanzado, es por lo que las mujeres están mejor tratadas, y NO porque el catolicismo las ha tratado y trata bien. NO engañe a sus feligreses ni maquille las estadísticas ni la verdadera historia. Patético
11/04/20 10:48 AM
Muy cierto lo que dices, Luis López, de hecho añado algo más:
Al interpretar Génesis 2:18-23 hay que tener en cuenta que la palabra hebrea que ha sido traducida como “ayuda” es ezer, cuya raíz es “azar”, que significa “rodear”, “proteger”, “defender”, “ayudar”, “socorrer”. Esta palabra no tiene nada despectivo en sí, sino que refleja lo mejor que pueda recibir una persona de otra. El uso de la palabra ezer en los libros del Tanaj (Antiguo Testamento) muestra que en la mayoría de los casos Dios es un ezer para los seres humanos.
Esta “ayuda adecuada” por lo tanto, no tiene un rol secundario del tipo de servidumbre, sino que es esencial para el hombre, ya que sin ella no puede hacer frente al problema de la soledad(v.18).
Al interpretar Génesis 2:18-23 hay que tener en cuenta que la palabra hebrea que ha sido traducida como “ayuda” es ezer, cuya raíz es “azar”, que significa “rodear”, “proteger”, “defender”, “ayudar”, “socorrer”. Esta palabra no tiene nada despectivo en sí, sino que refleja lo mejor que pueda recibir una persona de otra. El uso de la palabra ezer en los libros del Tanaj (Antiguo Testamento) muestra que en la mayoría de los casos Dios es un ezer para los seres humanos.
Esta “ayuda adecuada” por lo tanto, no tiene un rol secundario del tipo de servidumbre, sino que es esencial para el hombre, ya que sin ella no puede hacer frente al problema de la soledad(v.18).
25/06/20 7:31 PM
Vamos a enviarle algunos regalos al querido Joan Prunera:
Son muchos los especialistas que han llamado la atención acerca de la coincidencia en las fuentes sobre la especial consideración que Jesús parece haber tenido hacia las mujeres de diversa condición, en especial las marginadas, enfermas y pecadoras públicas. Algo, en cierta medida, novedoso para un rabí de la época. Los ejemplos son múltiples: así la encorvada a la que se acerca y cura en sábado llamándola hija de Abraham, título exclusivamente masculino (Lc 13,11); la que sufría una patología femenina extrema que la hacía impura y excluida y que alcanza a tocarle sin que Jesús pueda evitar curarla (Mc 5,25-34); la extranjera pagana, único personaje en los evangelios canónicos que le convence en una discusión, apelando a su corazón con una parábola (Mt 15,28); la viuda a la que Jesús se acerca por propia iniciativa, conmovido (Lc 7,13); la prostituta que le unge, con escándalo de los presentes, y a la que le son perdonados los pecados porque «ha amado mucho» (Lc 7, 37-47); la viuda pobre a la que Jesús ensalza por su generosidad (Mc 12, 41-44); Marta y María, las amigas que le acogen en su casa (Lc 10, 38-42); etc.
También es de destacar su condena al repudio, que en aquella época permitía a los maridos deshacerse de sus esposas si les daba el placer y despojarlas de sus propiedades (Mt 19:3-12).
Las fuentes sinópticas coinciden también en que entre los discípulos itinerantes de Jesús se encontraban mujeres (María Magdalena, Juana, Salomé...), algo no muy común en una sociedad patriarcal. E incluso afirman que permanecieron al pie de la cruz cuando todos habían huido (Mc 15,40-41). Resulta también paradójico que se reconozca como primeros testigos de la resurrección a mujeres, cuyo testimonio apenas tenía validez en aquel contexto social (Mc 16, 11).
Por otro lado, en sus diatribas contra los escribas y fariseos, Jesús les reprocha que devoren los bienes de las viudas con pretextos religiosos (Lc 20, 18), y a los príncipes de los sacerdotes y a los ancianos del pueblo les llega a asegurar que las prostitutas les precederán en el Reino de Dios (Mt 21, 31).
Por su parte, en el Evangelio de Juan, destacan algunos personajes femeninos: la enemiga étnica de vida licenciosa que es interlocutora del discurso del «agua viva» y de la «adoración en espíritu y en verdad», que acaba evangelizando a sus convecinos samaritanos; Marta de Betania, protagonista de un diálogo fundamental sobre la «resurrección y la vida»; y la mujer adúltera a la que Jesús salva de morir lapidada conforme a la Ley de Moisés. Incluso la crítica histórica y exegética más exigente reconoce que, más allá del carácter kerigmático de estos relatos, se esconde un trasfondo histórico en donde el predicador judío, Jesús de Nazaret, otorgó una consideración llamativa a las mujeres de su tiempo.
Son muchos los especialistas que han llamado la atención acerca de la coincidencia en las fuentes sobre la especial consideración que Jesús parece haber tenido hacia las mujeres de diversa condición, en especial las marginadas, enfermas y pecadoras públicas. Algo, en cierta medida, novedoso para un rabí de la época. Los ejemplos son múltiples: así la encorvada a la que se acerca y cura en sábado llamándola hija de Abraham, título exclusivamente masculino (Lc 13,11); la que sufría una patología femenina extrema que la hacía impura y excluida y que alcanza a tocarle sin que Jesús pueda evitar curarla (Mc 5,25-34); la extranjera pagana, único personaje en los evangelios canónicos que le convence en una discusión, apelando a su corazón con una parábola (Mt 15,28); la viuda a la que Jesús se acerca por propia iniciativa, conmovido (Lc 7,13); la prostituta que le unge, con escándalo de los presentes, y a la que le son perdonados los pecados porque «ha amado mucho» (Lc 7, 37-47); la viuda pobre a la que Jesús ensalza por su generosidad (Mc 12, 41-44); Marta y María, las amigas que le acogen en su casa (Lc 10, 38-42); etc.
También es de destacar su condena al repudio, que en aquella época permitía a los maridos deshacerse de sus esposas si les daba el placer y despojarlas de sus propiedades (Mt 19:3-12).
Las fuentes sinópticas coinciden también en que entre los discípulos itinerantes de Jesús se encontraban mujeres (María Magdalena, Juana, Salomé...), algo no muy común en una sociedad patriarcal. E incluso afirman que permanecieron al pie de la cruz cuando todos habían huido (Mc 15,40-41). Resulta también paradójico que se reconozca como primeros testigos de la resurrección a mujeres, cuyo testimonio apenas tenía validez en aquel contexto social (Mc 16, 11).
Por otro lado, en sus diatribas contra los escribas y fariseos, Jesús les reprocha que devoren los bienes de las viudas con pretextos religiosos (Lc 20, 18), y a los príncipes de los sacerdotes y a los ancianos del pueblo les llega a asegurar que las prostitutas les precederán en el Reino de Dios (Mt 21, 31).
Por su parte, en el Evangelio de Juan, destacan algunos personajes femeninos: la enemiga étnica de vida licenciosa que es interlocutora del discurso del «agua viva» y de la «adoración en espíritu y en verdad», que acaba evangelizando a sus convecinos samaritanos; Marta de Betania, protagonista de un diálogo fundamental sobre la «resurrección y la vida»; y la mujer adúltera a la que Jesús salva de morir lapidada conforme a la Ley de Moisés. Incluso la crítica histórica y exegética más exigente reconoce que, más allá del carácter kerigmático de estos relatos, se esconde un trasfondo histórico en donde el predicador judío, Jesús de Nazaret, otorgó una consideración llamativa a las mujeres de su tiempo.
25/07/20 12:24 AM
Dejo otras citas:
"Pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús. En efecto, todos los bautizados en Cristo os habéis revestido de Cristo: ya no hay judío ni griego; ni esclavo ni libre; ni hombre ni mujer, ya que todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.Y si sois de Cristo, ya sois descendencia de Abraham, herederos según la Promesa." Gálatas, 3:26-29
"El que adquiere una mujer, adquiere el comienzo de la fortuna, una ayuda semejante a él y columna de apoyo." Eclesiástico, 36:24
"Alef. Una mujer completa, ¿quién la encontrará? Es mucho más valiosa que las perlas. Bet. En ella confía el corazón de su marido, y no será sin provecho. Guímel. Le produce el bien, no el mal, todos los días de su vida. Dálet. Se busca lana y lino y lo trabaja con manos diligentes. He. Es como nave de mercader que de lejos trae su provisión. Vau. Se levanta cuando aún es de noche da de comer a sus domésticos y órdenes a su servidumbre. Zain. Hace cálculos sobre un campo y lo compra; con el fruto de sus manos planta una viña. Jet. Se ciñe con fuerza sus lomos y vigoriza sus brazos. Tet. Siente que va bien su trabajo, no se apaga por la noche su lámpara. Tod. Echa mano a la rueca, sus palmas toman el huso. Kaf. Alarga su palma al desvalido, y tiende sus manos al pobre. Lámed. No teme por su casa a la nieve, pues todos los suyos tienen vestido doble. Mem. Para sí se hace mantos, y su vestido es de lino y púrpura. Nun. Su marido es considerado en las puertas, cuando se sienta con los ancianos del país. Sámek. Hace túnicas de lino y las vende, entrega al comerciante ceñidores. Ain. Se viste de fuerza y dignidad, y se ríe del día de mañana. Pe. Abre su boca con sabiduría, lección de amor hay en su lengua. Sade. Está atenta a la marcha de su casa, y no come pan de ociosidad. Qof. Se levantan sus hijos y la llaman dichosa; su marido, y hace su elogio: Res. «¡Muchas mujeres hicieron proezas, pero tú las superas a todas!» Sin. Engañosa es la gracia, vana la hermosura, la mujer que teme a Yahveh, ésa será alabada. Tau. Dadle del fruto de sus manos y que en las puertas la alaben sus obras." Proverbios, 31:10-31
"Por lo demás, ni la mujer sin el hombre, ni el hombre sin la mujer, en el Señor. Porque si la mujer procede del hombre, el hombre, a su vez, nace mediante la mujer. Y todo proviene de Dios" I Corintios, 11:11-12
"Pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús. En efecto, todos los bautizados en Cristo os habéis revestido de Cristo: ya no hay judío ni griego; ni esclavo ni libre; ni hombre ni mujer, ya que todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.Y si sois de Cristo, ya sois descendencia de Abraham, herederos según la Promesa." Gálatas, 3:26-29
"El que adquiere una mujer, adquiere el comienzo de la fortuna, una ayuda semejante a él y columna de apoyo." Eclesiástico, 36:24
"Alef. Una mujer completa, ¿quién la encontrará? Es mucho más valiosa que las perlas. Bet. En ella confía el corazón de su marido, y no será sin provecho. Guímel. Le produce el bien, no el mal, todos los días de su vida. Dálet. Se busca lana y lino y lo trabaja con manos diligentes. He. Es como nave de mercader que de lejos trae su provisión. Vau. Se levanta cuando aún es de noche da de comer a sus domésticos y órdenes a su servidumbre. Zain. Hace cálculos sobre un campo y lo compra; con el fruto de sus manos planta una viña. Jet. Se ciñe con fuerza sus lomos y vigoriza sus brazos. Tet. Siente que va bien su trabajo, no se apaga por la noche su lámpara. Tod. Echa mano a la rueca, sus palmas toman el huso. Kaf. Alarga su palma al desvalido, y tiende sus manos al pobre. Lámed. No teme por su casa a la nieve, pues todos los suyos tienen vestido doble. Mem. Para sí se hace mantos, y su vestido es de lino y púrpura. Nun. Su marido es considerado en las puertas, cuando se sienta con los ancianos del país. Sámek. Hace túnicas de lino y las vende, entrega al comerciante ceñidores. Ain. Se viste de fuerza y dignidad, y se ríe del día de mañana. Pe. Abre su boca con sabiduría, lección de amor hay en su lengua. Sade. Está atenta a la marcha de su casa, y no come pan de ociosidad. Qof. Se levantan sus hijos y la llaman dichosa; su marido, y hace su elogio: Res. «¡Muchas mujeres hicieron proezas, pero tú las superas a todas!» Sin. Engañosa es la gracia, vana la hermosura, la mujer que teme a Yahveh, ésa será alabada. Tau. Dadle del fruto de sus manos y que en las puertas la alaben sus obras." Proverbios, 31:10-31
"Por lo demás, ni la mujer sin el hombre, ni el hombre sin la mujer, en el Señor. Porque si la mujer procede del hombre, el hombre, a su vez, nace mediante la mujer. Y todo proviene de Dios" I Corintios, 11:11-12
25/07/20 12:49 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
