Las restricciones mentales del P. Spadaro SJ

Polémicas matrimoniales (XL).

Tras la finalización del Sínodo de Obispos sobre la Familia y la publicación de su Relación final, se han producido diversas interpretaciones de ese documento, algunas sensatas e imparciales y otras menos sensatas y menos imparciales. Me temo que entre las segundas se encuentra la realizada por el P. Antonio Spadaro SJ, director de La Civiltà Cattolica, que a veces se considera órgano oficioso del Vaticano. La gravedad de sus declaraciones es mayor en cuanto que el P. Spadaro es uno de los consejeros más cercanos al Papa Francisco.

Hasta donde puedo ver, el texto en el que el P. Spadaro interpreta la Relación final del Sínodo es, siento decirlo, un cúmulo de restricciones mentales y omisiones inaceptables de la verdad, al servicio de un objetivo ideológico. En conjunto y desde un punto de vista hermenéutico, podría definirse como un ejercicio continuo de la eiségesis, es decir, el error de introducir la propia ideología en el texto que se interpreta, en vez de considerarlo de forma imparcial y subjetiva para extraer (exégesis) su contenido real. Desde el punto de vista periodístico, se podría hablar simplemente de una gran falta de profesionalismo.

Su tergiversación fundamental, presente en todo el artículo, es plantear desde el principio la comunión a los divorciados como meta indiscutible de la Iglesia, de modo que todo lo que sirva para promoverla es un “paso adelante” y cualquier otra cosa es un retroceso. Esta parcialidad tan sorprendente en un periodista es aún más sorprendente si tenemos en cuenta que la doctrina de la Iglesia establece claramente que los divorciados en una nueva unión no pueden comulgar y, por lo tanto, el P. Spadaro se coloca abiertamente en contra de esa doctrina.

¿Cómo es posible que su premisa sea directamente que hay que cambiar la doctrina de la Iglesia y que pretenda que todo lo que contribuya a eso es algo bueno? Si el P. Spadaro hubiera sugerido con temor y temblor la posibilidad de profundizar en un tema que el Magisterio anterior no ha tratado por completo, e incluso quizá la oportunidad de matizarlo basándose siempre en ese mismo Magisterio, su postura podría estar equivocada, pero al menos sería concebible desde un punto de vista católico.

En cambio, su postura es propia del más craso evolucionismo teológico o cronolatría, es decir, la idea de que la Iglesia moderna es necesariamente mejor, más sabia y más cristiana que la Iglesia del pasado y, por ello, cualquier doctrina recibida de esa Iglesia del pasado es prescindible, sobre todo si se opone al espíritu de la época. Aparentemente, no considera necesario ni siquiera justificar ese cambio: parte del hecho de que todo lo antiguo que actualmente resulte políticamente incorrecto debe cambiar.

En este sentido, llama la atención una omisión fundamental, que vicia de raíz todo el artículo: se prescinde, como si no tuviera importancia, de todo el Magisterio anterior que rechaza la comunión de los divorciados en una nueva unión. Ni siquiera se menciona. Da igual que, por ejemplo, el Concilio de Trento estableciera de forma dogmática en su canon VII sobre el matrimonio que “ninguno de los dos [cónyuges], ni aun el inocente que no dio motivo al adulterio, puede contraer otro Matrimonio viviendo el otro consorte; y que cae en fornicación el que se casare con otra dejada la primera por adúltera, o la que, dejando al adúltero, se casare con otro”. No importa que San Juan Pablo II indicase en la Familiaris Consortio que “La Iglesia, no obstante, fundándose en la Sagrada Escritura reafirma su praxis de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados que se casan otra vez. Son ellos los que no pueden ser admitidos, dado que su estado y situación de vida contradicen objetivamente la unión de amor entre Cristo y la Iglesia, significada y actualizada en la Eucaristía”. Da igual que Benedicto XVI lo repitiese en la Sacramentum Caritatis (N.29). Resulta irrelevante, según parece, que el mismo Papa polaco explicase en la Veritatis Splendor que existen actos intrínsecamente malos (como el adulterio) y que una conciencia bien formada nunca puede aceptar. Parece ignorar que el Catecismo de la Iglesia Católica explica que “el cónyuge casado de nuevo se halla entonces en situación de adulterio público y permanente” y que la Congregación para la Doctrina de la Fe estableció en 1994 que “si los divorciados se han vuelto a casar civilmente, se encuentran en una situación que contradice objetivamente a la ley de Dios y por consiguiente no pueden acceder a la Comunión eucarística mientras persista esa situación”. En fin, uno tiende a pensar que, al hablar de cualquier discusión doctrinal entre obispos católicos, el Magisterio ininterrumpido de la Iglesia durante siglos tendrá alguna importancia, pero parece ser que el P. Spadaro sigue otro criterio y simplemente ignora ese Magisterio.

Aunque hemos dicho que el P. Spadaro omite todo el Magisterio anterior, lo cierto es que hay dos excepciones en las que hace algo aún peor: afirma sin ningún rubor que el supuesto camino de la Iglesia hacia la comunión de los adúlteros se basa en la Familiaris Consortio de San Juan Pablo II, que es (otro) “paso adelante” en ese camino. Se trata de una lamentable tergiversación que, francamente, hace que me hierva la sangre en las venas. En apoyo de esta afirmación, el P. Spadaro cita el hecho de que la FC reconoció, como siempre ha hecho la Iglesia, que el grado de culpabilidad varía en quienes se han esforzado por salvar su matrimonio, los abandonados injustamente, los que lo han destruido intencionadamente, etc. Sin embargo, omite (otra vez) lo importante: que después de hacer esas distinciones, San Juan Pablo II enseñó que la prohibición de comulgar se aplicaba  igualmente a todos esos divorciados si viven maritalmente en una nueva unión. Es decir, el director de La Civiltà menciona un aspecto secundario, que concuerda con su idea, y oculta la enseñanza fundamental, porque condena frontalmente esa idea. No hace falta ser un teólogo para comprender lo vergonzoso que es el intento de hacer pasar la negación radical de la enseñanza de San Juan Pablo II por un desarrollo de esa doctrina, algo que condenó expresamente San Pío X (cf. Juramento Antimodernista, 1910). Es como si el P. Spadaro afirmase que un libro de matemáticas dice que 5+5=1, omitiendo que, en el libro, después de ese 1 va un 0. No es de recibo ni para un teólogo, ni para un periodista, ni para un matemático.

Como decíamos anteriormente, el P. Spadaro considera un “paso adelante” todo aquello que lleve a la comunión de los divorciados en una nueva unión.  En ese sentido, la meta del artículo es asegurarnos que el Sínodo en conjunto ha sido un gran avance hacia permitir la comunión de los divorciados en una nueva unión. Como veremos, todo el “análisis” que hace el artículo consiste simplemente en retorcer la realidad de lo sucedido en el Sínodo o, si es necesario, inventarla para que se ajuste a esa tesis. Los hechos se resaltan o se tiran descuidadamente a un lado según concuerden o no con la tesis.

Cuando uno examina los supuestos avances concretos que plantea orgulloso el P. Spadaro, descubre inmediatamente que no existen. Son pura invención del jesuita. O, mejor dicho, son pura propaganda dirigida a crear una percepción sesgada de la realidad. Por ejemplo, señala que el Sínodo estableció que los divorciados en una nueva unión “deben estar más integrados en las comunidades cristianas, en las distintas maneras posibles”, es decir, exactamente lo mismo que ha enseñado siempre la Iglesia, y exactamente lo mismo que se puede aplicar a cualquier otro bautizado. También señala, como si fuera muy significativo, que el Sínodo dice de ellos que pertenecen a la Iglesia, que la Iglesia debe atenderlos, que los sacerdotes deben ayudarlos a  y que “el Espíritu Santo derrama sobre ellos dones y carismas por el bien de todos”, es decir, exactamente lo mismo que ha enseñado siempre la Iglesia y exactamente lo mismo que se puede aplicar a cualquier otro bautizado. Lo mismo hace con las afirmaciones de que la responsabilidad de las acciones no siempre es la misma o de que hay una diferencia entre la situación objetiva y la imputabilidad subjetiva, que son, una vez más, exactamente lo mismo que ha enseñado siempre la Iglesia y exactamente lo mismo que se puede aplicar a cualquier otro bautizado. Ninguna de esas afirmaciones constituye, pues, un “avance” del Sínodo hacia la comunión de los adúlteros.

En cambio, las afirmaciones del Sínodo que contradicen la tesis del P. Spadaro SJ se incluyen solamente a beneficio de inventario, sin extraer de ellas ninguna consecuencia, como si fueran mera retórica sin contenido real. El hecho de que el juicio individual debe ser “correcto” y la conciencia “rectamente formada”, de que la situación de los divorciados vueltos a casar “obstaculiza” objetivamente “la posibilidad de una participación más  plena en la vida de la Iglesia”, la necesidad del “discernimiento, según la enseñanza de la Iglesia” y de tener en cuenta las “exigencias de verdad y caridad del Evangelio propuestas por la Iglesia”, etc. no tienen para el autor del artículo ningún efecto en el resultado del Sínodo, a pesar de que refutan su tesis. Si lo citado en el párrafo anterior para el P. Spadaro eran avances, ¿por qué todas estas afirmaciones no son “retrocesos”? Simplemente, porque para él no tienen ninguna importancia, ya que contradicen su tesis. Y lo que contradice su tesis es como si no existiera. Es decir, se trata del viejo truco: cruz gano yo, cara pierdes tú.

De hecho, contra todas esas precisiones de los padres sinodales, el autor del artículo, hace gala de un llamativo subjetivismo: “El documento procede por este camino del discernimiento de cada caso individual sin poner ningún límite a la integración, como aparecía en el pasado”. ¿Qué pensará el P. Spadaro que es el discernimiento? Excepto para un subjetivismo desatado como el que permea el artículo, discernir significa considerar una cuestión de acuerdo con unos criterios objetivos (que, entre católicos, incluyen muy especialmente el Magisterio de la Iglesia). Y esos criterios objetivos imponen necesariamente límites. Lo de que el “camino del discernimiento” no pone “ningún límite a la integración” es pues, un mero deseo del P. Spadaro planteado como si fuera un dato objetivo, a pesar de que esajeno a la realidad, contrario a la doctrina de la Iglesia y contradictorio consigo mismo. Y eso a pesar de que dos párrafos antes, ha citado la Relación final del Sínodo que recordaba que el discernimiento tiene que realizarse “según la enseñanza de la Iglesia”. Esta sustitución de la realidad por los propios deseos es, en definitiva, una forma de actuar impropia de un periodista (y, por supuesto, de un teólogo).

No es extraño, pues, que, como único apoyo real para su tesis, el artículo cite al Cardenal Schönborn, que antes de que terminara el Sínodo, defendió expresamente la comunión de los divorciados que viven en una nueva unión. ¿Qué tendrá esto que ver con un análisis de lo que declaró el Sínodo y que no incluyó esa tesis del cardenal? ¿Por qué se recuerda esa declaración del Cardenal Schönborn y no la opuesta, por ejemplo, del Cardenal Sarah? ¿Por qué se incluye esa opinión personal y no la enseñanza oficial de la Iglesia sobre el caso concreto que mencionaba el Cardenal de las “nulidades de conciencia”? Aunque el P. Spadaro no lo haga, quizá sea bueno que nosotros recordemos esa enseñanza: “La errada convicción de poder acceder a la Comunión eucarística por parte de un divorciado vuelto a casar, presupone normalmente que se atribuya a la conciencia personal el poder de decidir en último término, basándose en la propia convicción, sobre la existencia o no del anterior matrimonio y sobre el valor de la nueva unión. Sin embargo, dicha atribución es inadmisible. El matrimonio, en efecto, en cuanto imagen de la unión esponsal entre Cristo y su Iglesia así como núcleo basilar y factor importante en la vida de la sociedad civil, es esencialmente una realidad pública” (Carta de la Congregación para la Doctrina de la Fe a los obispos de la Iglesia Católica sobre la recepción de la comunión eucarística por parte de los fieles divorciados que se han vuelto a casar, 1994).

De esta forma, llegamos a la conclusión del P. Spadaro: “La conclusión es que la Iglesia es consciente de que ya no se puede hablar de una categoría abstracta de personas y cerrar la praxis de la integración dentro de una regla general válida para todos los casos” Es decir, con ese lenguaje oscuro, el jesuita afirma que ya no se puede negar la comunión a todos los divorciados vueltos a casar, sino sólo a algunos. ¿Pero de dónde saca esa conclusión? En primer lugar, el Sínodo, que no es un órgano magisterial, no tiene autoridad para cambiar la doctrina de la Iglesia, pero es que además ha señalado una y otra vez que toda la atención pastoral a los divorciados debe realizarse según esa doctrina. Entonces, si la Iglesia ha reafirmado una vez más en el Sínodo la doctrina católica, que como hemos visto rechaza unánimemente la comunión de los divorciados vueltos a casar, ¿cómo concluye el P. Spadaro exactamente lo contrario de lo que dice esa doctrina? Es una interpretación que nada tiene que ver con el documento aprobado en el Sínodo y que proviene única y exclusivamente de los deseos del propio P. Spadaro. Tristemente, esta forma de actuar no parece propia de un periodista, sino más bien de un propagandista poco respetuoso con la verdad.

La realidad es que un cierto número de padres sinodales pretendieron que el Sínodo aprobase sus tesis heterodoxas (exactamente las mismas que ya habían sido rechazadas solemnemente por varios Papas y sínodos anteriores). Sin embargo, la decidida resistencia de otros obispos (y más tibia de otro buen número de ellos) bloqueó esos intentos, a pesar de que todo parecía preparado para que la heterodoxia triunfase. El resultado fue un documento “de consenso”, que todos pudieran aprobar, para evitar que el Sínodo apareciese públicamente como un fracaso. El documento se mantuvo dentro de la ortodoxia de la Iglesia, pero no condenó explícitamente los errores de los padres sinodales heterodoxos, sino que se limitó a decir que todo debía hacerse según la doctrina de la Iglesia (que condena esos errores). Es decir, básicamente dejó las cosas como estaban, algo que ciertamente no es el mejor resultado posible para los defensores de la ortodoxia, pero que sin duda fue un gran fracaso para los heterodoxos, que consideraban que había llegado el momento de sacudirse oficialmente el yugo de la doctrina y la moral católicas, algo que gracias a Dios no consiguieron.

Esos mismos partidarios de la heterodoxia, sin embargo, han aprendido mucho en el último medio siglo y saben que lo que se pierde en un Sínodo o en un Concilio, se puede ganar en los medios de comunicación, haciendo buen uso de la propaganda y de un concepto extremadamente flexible de la verdad. Al igual que lo propio del supuesto “espíritu del Concilio” fue ir más allá del Concilio Vaticano II (en realidad, ir en contra de lo establecido por el propio Concilio), la propuesta del P. Spadaro SJ es ir más allá de lo que ha dicho el Sínodo (en realidad, en contra de lo que ha dicho el Sínodo): “Con el fin [del Sínodo] no se cierra el proceso abierto. El mismo tema del Sínodo y su actitud pastoral aprobada por mayoría cualificada fluye en el interior del Jubileo de la Misericordia”.

El P. Spadaro no llega al extremo de hablar del “espíritu del Sínodo”, pero sí de su “actitud pastoral”, que es claramente el equivalente (y que lleva preparándose desde hace dos años). Además, tiene la desfachatez de pretender que esa “actitud pastoral” fue “aprobada por mayoría cualificada”, como si los padres sinodales no hubieran dado su voto únicamente al texto que se les presentó, sino a algo tan etéreo y nebuloso como una “actitud” que exigiría desarrollos ulteriores al propio sínodo y que, aparentemente, sólo sería interpretable y profetizable por el propio P. Spadaro.

De ahí también que el artículo hable varias veces de “proceso sinodal”. En lugar de un Sínodo, con comienzo y final, un “proceso” es algo difuso y que puede estirarse ad infinitum, ya sin la molesta necesidad de tener que escuchar a los padres sinodales. Exactamente lo mismo que el “proceso posconciliar”: “La XIV Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos ha sido, pues, una etapa fundamental dentro de un camino que la Iglesia está recorriendo, bajo la guía del Papa Francisco, en la dirección indicada por el Concilio Vaticano II”. De manera que cualquiera está autorizado para tomar del Sínodo solamente lo que le guste y achacar lo demás a que sólo es “una etapa” en el camino.

Uno se pregunta inmediatamente por qué ese supuesto “camino” de la Iglesia es siempre el que va hacia la comunión de los divorciados (y los anticonceptivos, las uniones del mismo sexo, las relaciones prematrimoniales mientras haya amor, el aborto de conciencia y un larguísimo etcétera)? ¿Por qué no se considera parte de ese “camino” de la Iglesia todo lo que enseñó San Juan Pablo II, que participó en el Concilio Vaticano II? ¿No es parte de ese camino la Humanae Vitae, del Papa que presidió el Concilio? ¿Y Benedicto XVI? ¿Quién decide qué es parte de ese camino hacia un futuro eclesial maravilloso y qué no lo es? Aparentemente, lo decide el P. Spadaro.

Es decir, da igual el Sínodo y da igual lo que hayan afirmado los padres sinodales, lo que hayan enseñado los Papas anteriores, la Revelación y los Concilios. Lo único que importa es lo que un puñado de actuales modernistas quieren conseguir a cualquier precio, aunque se queden por el camino la Verdad, la enseñanza de la Iglesia y el auténtico bien de los católicos divorciados. A fin de cuentas, son pequeños sacrificios que es necesario hacer en el altar de lo Políticamente Correcto, a los que quizá haya que añadir el profesionalismo periodístico y la misión de los teólogos en la Iglesia.

Qué bajo ha caído La Civiltà Cattolica.