Al conversar sobre Dios con los ateos, la ética es uno de los temas recurrentes. Los cristianos dicen con Dostoyevsky “si Dios no existe, todo está permitido” y los escépticos replican “¡¿Que?! ¿Me estás llamando inmoral? Claro, predican “amor amor” pero en cuanto se ven perdidos comienzan a insultar y a ponerse halos de superioridad ¡hipócritas!". En general, no es fácil debatir acerca del origen de la moral.

Nuestros sentimientos éticos también son un producto de la evolución natural, al igual que las adaptaciones físicas. Su existencia se explicaría por el hecho de que fueron esos sentimientos los que permitieron la cooperación entre individuos, aumentando la probabilidad de supervivencia de éstos. [fuente]

“¿Ven?” nos dicen “no tenemos necesidad de apelar a un Dios, nos basta con la evolución para ser bondadosos y altruistas, pues no sólo se aplica a la apariencia de diseño que presentan los seres vivos, sino también su comportamiento", y así aportan “experimentos” realizados con bebés de 5 y 8 meses, donde estos parecen favorecer las conductas pro sociales, por sobre las anti sociales, y ejemplos de colaboración en el mundo natural, como los monos que se sacan los piojos unos a otros y los lobos que cazan en manadas.

Este esfuerzo de vincular moral y supervivencia se remonta al mismísimo Charles Darwin, quien en su libro El Origen del Hombre, propone que la adopción de conductas que comúnmente consideramos como moralmente buenas, otorgaban una ventaja muy menor al individuo, pero serían de gran utilidad para la supervivencia de la especie, lo que explicaría, gracias al proceso evolutivo, que se hayan insertado fuertes sentimientos en tal sentido en nuestra psicología.

Hay varias formas de refutar la ética evolucionista.

Leer más... »

En general, se refiere a un objeto o estructura que imita el comportamiento de seres vivos, sin estar propiamente viva, y es un nombre que se ha aplicado a robots, a diseños fractales, a cristales, o a entidades creadas por un programa de computadoras.

Mi primer encuentro con ellos fue en el documental The Blind Watchmaker, de Richard Dawkins, donde el famoso biólogo ateo emplea los biomorfos generados por computadora para explicar la selección natural. Gracias a YouTube, pueden ver el programa completo o sólo la parte de los biomorfos aquí, si avanzan hasta el minuto 7:

Leer más... »

He estado con fiebre estos días, lo que espero me excuse por la falta de actualizaciones en el blog. Les ofrezco a continuación mi traducción de una parte del libro “In the Beginning…”, escrito hace algunos años por cierto prelado alemán que actualmente reside en Roma, cuya ortodoxia y capacidad intelectual tengo en muy alta estima.

En este capítulo se viene refiriendo precisamente al relato de la creación en el Génesis, como el hombre fue creado de la tierra y con el aliento de Dios. Con Uds., el profesor Ratzinger.

Todo esto está bien puede decir uno pero ¿acaso no es el último término contradicho por nuestro conocimiento científico de cómo el ser humano evolucionó desde el reino animal? Espíritus más reflexivos hace mucho tiempo han estado conscientes que no hay un verdadero problema aquí. No podemos decir: creación o evolución, en tanto estas dos cosas responden a dos realidades diferentes. La historia del polvo de la tierra y el aliento de Dios, que acabamos de escuchar, de hecho no explica cómo el ser humano llegó a ser sino más bien lo que es. Explica su origen más íntimo y arroja una luz en el proyecto que él es. Y, viceversa, la teoría de la evolución busca entender y describir su desarrollo biológico. Pero al hacerlo no puede explicar de dónde proviene el “proyecto” que es la persona humana, ni su origen interno, ni su naturaleza particular. En este sentido estamos ante dos realidades complementarias, y no mutuamente exclusivas.

Pero veamos un poco más de cerca, porque aquí también el progreso del pensamiento en las últimas dos décadas nos ayudan a entender nuevamente la unidad interna de creación y evolución y la de fe y razón. Fue una característica particular del siglo XIX el apreciar la historicidad de todas las cosas, y el hecho que hayan llegado a existir. Este siglo percibió que las cosas que solíamos considerar como invariables e inmutables eran, ante todo, el producto de un largo proceso de llegar hacer. Esto era cierto no sólo en el reino de lo humano sino también de la naturaleza. Se hizo evidente entonces que el universo no era sólo algo como una gran caja, donde todo estaba puesto en su estado final sino que era comparable a un árbol que vive y crece, y gradualmente eleva sus ramas, más alto y más alto hacie el cielo. Esta visión común fue y es frecuentemente interpretada en formas extrañas pero a medida que avanza la investigación se ha vuelto más claro cómo debe ser correctamente entendida.

Leer más... »

Una lectora consulta:

Si ADAN y EVA fueran nuestros primeros padres supuestamente toda la humanidad tendría el mismo ADN y por consecuencia si tuvieron tres hijos varones solamente, ¿de dónde salimos nosotros? con perdón de la expresión que voy a decir ,digo se acostaba Eva con sus hijos y tenían descendencia femenina y el padre con las hijas y los hermanos con las hermanas, así si que se puede decir que se pobló el mundo, de la manera que nos lo dicen en la iglesia, no. MI HIJA A TOMADO LA COMUNION HACE UNOS AÑOS, Y HOY ME PREGUNTA MAMA DE DONDE VENIMOS DE ADAN Y EVA O DEL MONO ahora decidme que le contesto

Pues le dices que todos venimos de Dios, que Él crea nuestra alma y nos ama a cada uno, independiente de cómo se halla creado nuestro cuerpo.

Los niños hacen las mejores preguntas, y se merecen nuestra mejor respuesta, y el hecho de que una madre busque e intente averiguar las respuestas, me hace felicitarla de todo corazón. Además, también tengo una hija que hará su primera comunión este año, así que más me vale estar preparado para este tipo de consultas.

Leer más... »

Decíamos ayer que no existe una contradicción necesaria entre el cristianismo y la teoría de la evolución, y que lo propio del científico y cristiano es investigar los fenómenos observables, con la confianza de que nunca estarán en oposición a la verdad revelada.

Sin embargo, esta “declaración de paz y cooperación” entre fe y razón que extiende la Iglesia, no siempre es aceptable para los que, más que defender la ciencia, han optado por atacar la religión. Para ellos, sólo la más ridícula de las creencias mitológicas es propia de sus oponentes, y la más pura, racional y evidente de las verdades es digna de su bando, y desde luego, cualquiera que ose cuestionarla es un fanático.

Pero la teoría de la evolución dista mucho de ser esa verdad evidente, lógica y pura.

Leer más... »