¿Es posible negar la existencia de Adán?
En la entrada anterior, los lectores comentaban que el autor del artículo citado había sido disciplinado en el año 2008 por su obispo, y los enlaces que aportaban hacían referencia a la negativa de Ariel Álvarez de afirmar la historicidad del relato de Adán y Eva.
Alvarez Valdés presentó su renuncia al sacerdocio en julio de 2009, y aunque siguió dialogando con el Obispado local tratando de encontrar un acuerdo, finalmente no pudieron llegar a ningún arreglo, “debido a que se me puso como condición, en la última carta que me mandaron en noviembre del año pasado, que yo escribiera un artículo reafirmando la historicidad del relato de Adán y Eva, algo que para mí es inaceptable como biblista”, sostuvo el ex sacerdote.
De la lista de libros que el cristianismo sostiene como inspirados por Dios e inerrantes, sin dudas que el Génesis es el que introduce mayor tensión entre el cristiano y el mundo moderno, lo que, a fin de cuentas, es esperable, pues precisamente ahí encontramos la respuesta de nuestra religión a la pregunta “¿Qué es el hombre?", respuesta que ha llegado a ser inaceptable para la modernidad, por diversos motivos.
En tal contexto, naturalmente los teólogos serán los encargados de abordar estos conflictos, y es legítimo que lo hagan, pero siempre teniendo en vista que el objetivo es explicar la fe a una comunidad que no la entiende, tal vez haciendo uso de las categorías que resulten familiares a sus oyentes, pero nunca rendir las verdades recibidas a las convenciones de otros.
Ahora bien, ¿Podría alguien explicarme de qué modo negar la existencia histórica de Adán y Eva “resuelve” esta tensión? Aún si no tuviéramos la explícita condena al poligenismo de Pío XII en 1950 mediante la encíclica Humani Generis, basta la lógica para darse cuenta de los problemas insalvables que produciría esta posición.
De partida, la afirmación “los hombres son hermanos” deviene en falsa, y renace el racismo con toda su fuerza lógica, que la tiene, y su secuela de sufrimiento que conoció el S. XX. De similar modo, toda la ética fundada en la igualdad de todos los hombres y su dignidad intrínseca, objetiva y anterior al Estado, va de golpe al tacho de la basura, pues puedo explotar a un animal para mi beneficio, igualmente puedo explotar a un ser humano, si su relación conmigo, en ambos casos, es básicamente la misma.
Por otro lado, como la realidad histórica de Adán y Eva se encuentra inevitablemente unida a la del pecado original, negar a nuestros primeros padres lleva un problema de incoherencia lógica entre la enfermedad, provocada por la caída, y su cura, que es la redención operada por NSJC mediante el sacrificio de la cruz.
Parafraseando a San Pablo, si Cristo no resucitó realmente, ni fue crucificado, los cristianos somos los más lamentables de los hombres. Pero si Cristo operó la redención en la historia, necesariamente aquello de lo que debíamos ser redimidos tenía que tener una dimensión histórica. De lo contrario nos quedamos con un defecto simbólico, que fue reparado mediante un sacrificio real. Absurdo.
Finalmente, es útil comparar esta hipótesis con la herejía de Pelagio, que proponía que el pecado de Adán lo perjudicó sólo a él y no a la humanidad, y que los no bautizados se encuentran en iguales condiciones que Adán respecto a la gracia. Ahora bien, si herético negar los efectos “expansivos” del pecado original y sostener que sólo los tuvo limitados a su autor ¡Con mayor razón será inaceptable sostener que no tuvo ningún efecto, porque no ocurrió!
Concedamos un punto: la existencia de Adán y el pecado original no es un punto de debate con los escépticos. Al igual que muchas otras verdades de la fe, como la trinidad y la eucaristía, sólo podemos afirmar la realidad del pecado original una vez nos hemos convertido en cristianos. Pero en tal caso la labor del teólogo será explicar cómo no existe contradicción lógica entre la verdad revelada y la realidad, y no negar aspectos fundamentales de la fe para hacerla más aceptable a una audiencia moderna.
Una palabra sobre esa “audiencia moderna". Hace tiempo que algunos hermanos cristianos insisten en roponer hipótesis que resultan escandalosas para la mayoría -como negar la existencia histórica de Adán, o cuestionar la de NSJC-, justificándose en que debemos salir al encuentro de los que no creen, y llevarles el mensaje evangélico donde ellos se encuentren; si estamos ante una audiencia moderna, podemos y debemos expresarnos en el lenguaje de la modernidad.
Sin entrar a responder en el fondo (lo que yo haría con un clásico “Lo que dices es verdad, pero hasta qué punto…"), déjenme preguntar: Ya llevamos en esta estrategia… cuánto ¿100 años? pongamos la marca en la encíclica Pascendi de 1907, y entonces, en estos 103 años ¿Cuántos y cuáles han sido los éxitos reales de este enfoque? ¿Hay algún intelectual ateo que se haría cristiano si el pelagianismo fuera una opinión aceptable? ¿Se han hecho más respetables las exigencias morales cristianas en el ámbito académico?
Me parece que no, y en tal caso tenemos que cuestionar la validez del enfoque que sostiene la labor de muchos teólogos hoy en día. Hay quienes gustan de hablar de la distancia que hoy existe entre el pueblo cristiano y sus pastores, pero creo que esa es menor con la que hay entre ese mismo pueblo y sus teólogos.
88 comentarios
En realidad, Adán no existió.
Existió sí un primer hombre, homónimo, que dio origen junto con la primera mujer a la especie humana. Desmitifiquemonos de una buena vez.
Existió sí un primer hombre, homónimo, que dio origen junto con la primera mujer a la especie humana. Desmitifiquemonos de una buena vez.
29/06/10 6:11 PM
Si Adán y Eva no existieron los hombres no somos hermanos, y si existieron, la siguiente generación tuvo que reproducirse cometiendo o bien incesto (si lo hicieron entre ellos), o bien bestialismo (si lo hicieron con humanoides no humanos). Precisamente dos de los tabúes sexuales más generalizados.
Hay que dejarse de tonterías, tomar los símbolos bíblicos como símbolos, y dejar a la paleoantropología que intente averiguar cómo apareció el género humano, asunto suficientemente complicado por sí mismo como para enredarlo con lecturas literalistas del dogma.
Hay que dejarse de tonterías, tomar los símbolos bíblicos como símbolos, y dejar a la paleoantropología que intente averiguar cómo apareció el género humano, asunto suficientemente complicado por sí mismo como para enredarlo con lecturas literalistas del dogma.
29/06/10 6:12 PM
@Luis: no creo que sea novedad decir que "Adán" significa "El hombre", así que quedamos donde mismo ¿no?
@simbólico: ¿Tomar los símbolos como símbolos? ¿andamos tautológicos? En cuanto a lo primero ¿Cuál eliges tú? ¿destruir la ética o mantener tus tabúes?
@simbólico: ¿Tomar los símbolos como símbolos? ¿andamos tautológicos? En cuanto a lo primero ¿Cuál eliges tú? ¿destruir la ética o mantener tus tabúes?
29/06/10 6:27 PM
Les dejo el enlace a un artículo muy largo de la Dra. Natalia López Moratalla:
'Origen monogenista y unidad del género humano'
http://arvo.net/evolucion/origen-monogenista-y-unidad-del-genero-humano-i/gmx-niv826-con9937.htm
'Origen monogenista y unidad del género humano'
http://arvo.net/evolucion/origen-monogenista-y-unidad-del-genero-humano-i/gmx-niv826-con9937.htm
29/06/10 6:43 PM
De este interesante artículo me llama la atención el siguiente párrafo:
"Pero si Cristo operó la redención en la historia, necesariamente aquello de lo que debíamos ser redimidos tenía que tener una dimensión histórica. De lo contrario nos quedamos con un defecto simbólico, que fue reparado mediante un sacrificio real. Absurdo".
Ahora bien, pregunto. ¿Por qué necesariamente para que la redención "real e histórica de Jesús" fuese verdaderamente operativa, el pecado original tuvo que tener una dimensión histórica, esto es, concentrada en una persona concreta -Adán- que la transmitió al resto de la humanidad?
¿No puede tener el pecado original más bien una dimensión no tanto histórica sino "existencial"? Dicho de otro modo, Adán no es necesariamente alguien concreto e histórico sino el símbolo o la imagen unificada de cada uno de los hombres de todo tiempo y lugar, dotado de libertad y por tanto de la posibilidad de transgredir la ley de Dios y apartarse de su creador. Así todo hombre, desde su nacimiento, dotado del don divino de la libertad, lleva inserto esa posibilidad de pecado potencial (original) que es el apartarse de Dios. Y así lo ha hecho sistemáticamente desde que el mundo es mundo, convirtiendo su pecado potencial en un pecado actual y real, dilapidando su libertad. Y convirtiendo el mundo, como acertadamente se ha dicho, en una "estructura de pecado".
No se niega así la historia del Génesis, más bien se descubre su profunda verdad a través de esa perfecta alegoría. La "historia" de Adán y Eva es radicalmente real porque es la más perfecta configuración (metafórica, existencial) de cada alma humana, dotada de libertad y que usa su libertad para negar a quien, lleno de amor y misericordia, le dotó de ese maravilloso don. Todos y cada uno de los hombres somos Adán y Eva. Todos comimos de ese árbol del pecado (todos usamos mal nuestra libertad), pero muchos albergamos la esperanza de comer -como dice el Apocalipsis- del árbol de la vida. La fe es el principio y el amor es el término, como señala San Ignacio de Antioquía.
El sacrificio de Jesús, operativo en cada hombre por la fe, el bautismo y los demás sacramentos, cubre con su fuerza ese pecado potencial, ese pecado original y todos los pecados. No ataca un pecado simbólico, sino un pecado real, potencial y actual, como es el mal uso de la libertad. Pero si el hombre encuentra su verdadera libertad en Cristo, ahora somos verdaderamente libres porque empleamos esa libertad del modo que nos lleve a la felicidad, a Dios. Y como dice el Apóstol "todos pecaron y están privados ahora de la gracia de Dios, siendo ahora justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención, la de Cristo Jesús" (Rm. 2,23-24).
No sé si esta explicación es ciertamente "ortodoxa" (me gustaría que si no lo fuese se me hiciese saber), pero parece mucho más plausible (al menos para las mentes que intententan acercarse a los misterios de la fe) que defender la "historicidad" radical del relato del Génesis. A mi juicio, la verdad esencial del Génesis es mucho más fuerte que su presunta historicidad.
"Pero si Cristo operó la redención en la historia, necesariamente aquello de lo que debíamos ser redimidos tenía que tener una dimensión histórica. De lo contrario nos quedamos con un defecto simbólico, que fue reparado mediante un sacrificio real. Absurdo".
Ahora bien, pregunto. ¿Por qué necesariamente para que la redención "real e histórica de Jesús" fuese verdaderamente operativa, el pecado original tuvo que tener una dimensión histórica, esto es, concentrada en una persona concreta -Adán- que la transmitió al resto de la humanidad?
¿No puede tener el pecado original más bien una dimensión no tanto histórica sino "existencial"? Dicho de otro modo, Adán no es necesariamente alguien concreto e histórico sino el símbolo o la imagen unificada de cada uno de los hombres de todo tiempo y lugar, dotado de libertad y por tanto de la posibilidad de transgredir la ley de Dios y apartarse de su creador. Así todo hombre, desde su nacimiento, dotado del don divino de la libertad, lleva inserto esa posibilidad de pecado potencial (original) que es el apartarse de Dios. Y así lo ha hecho sistemáticamente desde que el mundo es mundo, convirtiendo su pecado potencial en un pecado actual y real, dilapidando su libertad. Y convirtiendo el mundo, como acertadamente se ha dicho, en una "estructura de pecado".
No se niega así la historia del Génesis, más bien se descubre su profunda verdad a través de esa perfecta alegoría. La "historia" de Adán y Eva es radicalmente real porque es la más perfecta configuración (metafórica, existencial) de cada alma humana, dotada de libertad y que usa su libertad para negar a quien, lleno de amor y misericordia, le dotó de ese maravilloso don. Todos y cada uno de los hombres somos Adán y Eva. Todos comimos de ese árbol del pecado (todos usamos mal nuestra libertad), pero muchos albergamos la esperanza de comer -como dice el Apocalipsis- del árbol de la vida. La fe es el principio y el amor es el término, como señala San Ignacio de Antioquía.
El sacrificio de Jesús, operativo en cada hombre por la fe, el bautismo y los demás sacramentos, cubre con su fuerza ese pecado potencial, ese pecado original y todos los pecados. No ataca un pecado simbólico, sino un pecado real, potencial y actual, como es el mal uso de la libertad. Pero si el hombre encuentra su verdadera libertad en Cristo, ahora somos verdaderamente libres porque empleamos esa libertad del modo que nos lleve a la felicidad, a Dios. Y como dice el Apóstol "todos pecaron y están privados ahora de la gracia de Dios, siendo ahora justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención, la de Cristo Jesús" (Rm. 2,23-24).
No sé si esta explicación es ciertamente "ortodoxa" (me gustaría que si no lo fuese se me hiciese saber), pero parece mucho más plausible (al menos para las mentes que intententan acercarse a los misterios de la fe) que defender la "historicidad" radical del relato del Génesis. A mi juicio, la verdad esencial del Génesis es mucho más fuerte que su presunta historicidad.
29/06/10 6:59 PM
Yo creo que son dos planos distintos:
A) La existencia de una pareja original (Adán y Eva) de la especie: elemento defendido por los Papas y, como no podía ser de otra forma, concordante con lo que sabe la ciencia (no podía ser de otra forma porque la Ciencia no puede contradecir la Fe).
B) El hecho de que esa verdad nos haya llegado en una forma poética.
El problema es cuando se dice que o el Génesis es un relato exacto de lo que sucedió, o son falsas todas las verdades que contiene. El Genésis contiene verdades fundamentales (origen común, pecado original,...), relatadas en una forma poética.
Ariel lo que se negaba, al negarse a reconocer la historicidad de Adán y Eva, es a afirmar la doctrina del pecado original y toda la antropología que se deriva de ese relato. Y por esto, no podía seguir siendo sacerdote católico.
A) La existencia de una pareja original (Adán y Eva) de la especie: elemento defendido por los Papas y, como no podía ser de otra forma, concordante con lo que sabe la ciencia (no podía ser de otra forma porque la Ciencia no puede contradecir la Fe).
B) El hecho de que esa verdad nos haya llegado en una forma poética.
El problema es cuando se dice que o el Génesis es un relato exacto de lo que sucedió, o son falsas todas las verdades que contiene. El Genésis contiene verdades fundamentales (origen común, pecado original,...), relatadas en una forma poética.
Ariel lo que se negaba, al negarse a reconocer la historicidad de Adán y Eva, es a afirmar la doctrina del pecado original y toda la antropología que se deriva de ese relato. Y por esto, no podía seguir siendo sacerdote católico.
29/06/10 7:01 PM
1. "¿Tomar los símbolos como símbolos? ¿andamos tautológicos?"
Sí, claro: tomarlos como símbolos, no como narraciones históricas. Acabáis pareciendo pentecostales americanos, con tanto literalismo bíblico-dogmático.
Los papas ni saben ni pueden saber si hubo una pareja original, o fueron más. Ese es un asunto de hecho científico que no les corresponde juzgar a ellos sino más bien a los paleoantropólogos y a los geneticistas. Lo que dice el dogma es que desde que hubo conciencia humana ésta se encontró con su capacidad para el pecado, y pecó sin que ello fuera inevitable. Para afirmar esto da lo mismo que los primeros hombres fueran dos o dos mil.
2. "En cuanto a lo primero ¿Cuál eliges tú? ¿destruir la ética o mantener tus tabúes?"
No entendiste lo que quería decir, querido blogger. Esto es que si fueron sólo dos los primeros hombres, y eran un género nuevo, no pudieron cruzarse con otros hombres porque no los había, y entonces hay un problema para formar la tercera generación sin recurrir al incesto (entre hijos e hijas de la pareja original) o al bestialismo (con antropoides no humanos). Pero el incesto y el bestialismo son tabúes muy generalizados, así que no parece sensato que tengamos nuestro origen en ellos.
Pero a lo mejor tú lo sabes mejor por algo que dijo Pio XII en la Humani Generis, tal vez estableciendo verdades inmutables sobre el origen biológico del hombre. No sé qué hacen los científicos investigando el asunto, sin conseguir resolverlo, si ya les hizo el trabajo Pio XII hace sesenta años.
Sí, claro: tomarlos como símbolos, no como narraciones históricas. Acabáis pareciendo pentecostales americanos, con tanto literalismo bíblico-dogmático.
Los papas ni saben ni pueden saber si hubo una pareja original, o fueron más. Ese es un asunto de hecho científico que no les corresponde juzgar a ellos sino más bien a los paleoantropólogos y a los geneticistas. Lo que dice el dogma es que desde que hubo conciencia humana ésta se encontró con su capacidad para el pecado, y pecó sin que ello fuera inevitable. Para afirmar esto da lo mismo que los primeros hombres fueran dos o dos mil.
2. "En cuanto a lo primero ¿Cuál eliges tú? ¿destruir la ética o mantener tus tabúes?"
No entendiste lo que quería decir, querido blogger. Esto es que si fueron sólo dos los primeros hombres, y eran un género nuevo, no pudieron cruzarse con otros hombres porque no los había, y entonces hay un problema para formar la tercera generación sin recurrir al incesto (entre hijos e hijas de la pareja original) o al bestialismo (con antropoides no humanos). Pero el incesto y el bestialismo son tabúes muy generalizados, así que no parece sensato que tengamos nuestro origen en ellos.
Pero a lo mejor tú lo sabes mejor por algo que dijo Pio XII en la Humani Generis, tal vez estableciendo verdades inmutables sobre el origen biológico del hombre. No sé qué hacen los científicos investigando el asunto, sin conseguir resolverlo, si ya les hizo el trabajo Pio XII hace sesenta años.
29/06/10 7:45 PM
roponer hipótesis que resultan escandalosas para la mayoría -como negar la existencia histórica de Adán, o cuestionar la de NSJC-, justificándose en que debemos salir al encuentro de los que no creen
________________
¿Pero hombre, por Dios?
¿Acaso es lo mismo negar la existencia histórica de Adán, o cuestionar la de NSJC?
¿Quién sostiene ambas propuestas "para salir ala encuentrio de nadie?
Y, ¿qué tiene que ver eso con el poligenismo que hoy no defiende NADIE en el capo de la paleoantropología?
1º. Nadie, ni entre los especialistas agnósticos, se toma en serio la hipótesis de la no existencia histórica de NSJC; vamos, no lo sostiene nadie (bueno, algún chiflado esotérico sigue muy empeñado, pero nadie les da crédito)
2º. De negar la existencia de Adán y Eva tan como se narra al pie de la letra en el Gésnesis no se sigue necesariamente trasladar la creencia hacia el poligenismo. Eso que llaman "la comunidad científica" en materia de paleoantropología, mayoritariamente agnóstica o escéptica, es monogenista y el poligenismo está netamente rechazado.
3º. ¿Qué necesidad hay de mantener la literalidad del Génesis? ¿Por qué hay qe ser más papistas que el Papa?
Estos planteamientos son los que nos dan fama de irracionales a los católicos.
Lo peor es que no hacen ninguna falta. Porque, en efecto, la Verdad es la Verdad dicha en prosa o en verso, inculturada en oriente de hace tres milenios o inculturada en la Europa del siglo XXI de nuestra era.
Habrá científicos "fundamentalistas de lo experimental". Claro. Y serán fundamentalistas a a los que hay que desacreditar. Como a todo fundamentalista.
Pero la ciencia -la cienca, no algún científico fundamentalista aislado- nunca ha dicho nada que vaya en contra de la fe. Ha sido incapaz hasta hoy. Y lo será siempre. Porque la ciencia no está para eso.
Si para sostener la verdad inmutable hay que recurrir "a la letra" mutable, mutabilísima... ¡qué desastre!
________________
¿Pero hombre, por Dios?
¿Acaso es lo mismo negar la existencia histórica de Adán, o cuestionar la de NSJC?
¿Quién sostiene ambas propuestas "para salir ala encuentrio de nadie?
Y, ¿qué tiene que ver eso con el poligenismo que hoy no defiende NADIE en el capo de la paleoantropología?
1º. Nadie, ni entre los especialistas agnósticos, se toma en serio la hipótesis de la no existencia histórica de NSJC; vamos, no lo sostiene nadie (bueno, algún chiflado esotérico sigue muy empeñado, pero nadie les da crédito)
2º. De negar la existencia de Adán y Eva tan como se narra al pie de la letra en el Gésnesis no se sigue necesariamente trasladar la creencia hacia el poligenismo. Eso que llaman "la comunidad científica" en materia de paleoantropología, mayoritariamente agnóstica o escéptica, es monogenista y el poligenismo está netamente rechazado.
3º. ¿Qué necesidad hay de mantener la literalidad del Génesis? ¿Por qué hay qe ser más papistas que el Papa?
Estos planteamientos son los que nos dan fama de irracionales a los católicos.
Lo peor es que no hacen ninguna falta. Porque, en efecto, la Verdad es la Verdad dicha en prosa o en verso, inculturada en oriente de hace tres milenios o inculturada en la Europa del siglo XXI de nuestra era.
Habrá científicos "fundamentalistas de lo experimental". Claro. Y serán fundamentalistas a a los que hay que desacreditar. Como a todo fundamentalista.
Pero la ciencia -la cienca, no algún científico fundamentalista aislado- nunca ha dicho nada que vaya en contra de la fe. Ha sido incapaz hasta hoy. Y lo será siempre. Porque la ciencia no está para eso.
Si para sostener la verdad inmutable hay que recurrir "a la letra" mutable, mutabilísima... ¡qué desastre!
29/06/10 8:03 PM
Simbólico,
El Ser Humano ha cometido peores cosas que el incesto. Por ejemplo, el canibalismo. (Pienso yo que matar y comerse a un semejante es algo mucho peor.)
Aparte de eso, no me parece demasiado descabellado pensar que, en los tiempos más antiguos de nuestra especie se haya practicado el incesto. ¿Cómo iban a pensar que tal cosa no era buena si no la hubieran practicado alguna vez en lo más remoto de los tiempos y no hubieran experimentado sus consecuencias negativas?
29/06/10 8:12 PM
Un día de estos, los católicos que niegan la existencia de una pareja primigenia de seres humanos -a los que la Biblia llama Adán y Eva- y afirman que el hombre viene de un proceso evolutivo natural, van a tener que explicarnos en qué momento de dicho proceso el hombre dejó de ser un animal para convertirse en un ser hecho a imagen y semejanza de Dios y con espíritu.
Porque, pensemos, ¿cómo fue la cosa? ¿de repente Dios puso espíritu humano en una pareja de homínidos? ¿Esos homínidos pasaron entonces a ser humanos mientras que el resto, genéticamente idénticos, seguían siendo animales?
Porque, pensemos, ¿cómo fue la cosa? ¿de repente Dios puso espíritu humano en una pareja de homínidos? ¿Esos homínidos pasaron entonces a ser humanos mientras que el resto, genéticamente idénticos, seguían siendo animales?
29/06/10 8:21 PM
Ya te lo decía en estos días Patoace allá por el blog chileno. La gente, entre los cuales se encuentran la mayoría de los creyentes, interpretan poética y simbólicamente los hechos bíblicos para no perder lo fundamental: la sustancia.
Luego, no entiendo aquello de que un creyente sea más ético que un escéptico o un ateo. No tiene por qué.
Luego, no entiendo aquello de que un creyente sea más ético que un escéptico o un ateo. No tiene por qué.
29/06/10 8:27 PM
Leed a los que han estudiado y saben del tema, por favor:
http://arvo.net/evolucion/origen-monogenista-y-unidad-del-genero-humano-i/gmx-niv826-con9937.htm
http://arvo.net/evolucion/origen-monogenista-y-unidad-del-genero-humano-i/gmx-niv826-con9937.htm
29/06/10 8:29 PM
LF pregunta: "¿de repente Dios puso espíritu humano en una pareja de homínidos? ¿Esos homínidos pasaron entonces a ser humanos mientras que el resto, genéticamente idénticos, seguían siendo animales?"
C. S. Lewis defendía eso mismo, o algo muy cercano... y ningún hallazgo de fósiles podría refutarlo.
Dios humanizó a unos homínidos... les dio grandes dones (casi tan grandes como a la segunda Eva -María- y al segundo Adán -Jesús-) y pese a ello fallaron la prueba... y el hombre cayó. La Redención fue real, así que la Caída tuvo que ser también real.
"Simbólico" dirá que entonces hubo incesto o bestialismo en las primeras generaciones humanas. Y podemos responder: sí, casi seguro, ¿y qué? De hecho, hasta la Biblia parece insinuarlo (al hablar de las hijas que hubo con gigantes, etc...).
C. S. Lewis defendía eso mismo, o algo muy cercano... y ningún hallazgo de fósiles podría refutarlo.
Dios humanizó a unos homínidos... les dio grandes dones (casi tan grandes como a la segunda Eva -María- y al segundo Adán -Jesús-) y pese a ello fallaron la prueba... y el hombre cayó. La Redención fue real, así que la Caída tuvo que ser también real.
"Simbólico" dirá que entonces hubo incesto o bestialismo en las primeras generaciones humanas. Y podemos responder: sí, casi seguro, ¿y qué? De hecho, hasta la Biblia parece insinuarlo (al hablar de las hijas que hubo con gigantes, etc...).
29/06/10 9:42 PM
Muy interesante este párrafo de Natalia López Moratalla (que recomendaba Asrone) sobre el científico especializado en genética Jerome Lejeune (creo que está en vías de beatificación, o quieren que lo esté) a favor de esa "primera pareja humana":
***
¿Cómo se produce el aislamiento reproductor de los primeros hombres y el resto de los primates evolucionados, Australopithecus, de los que proceden? ¿Desde una sola pareja? Puede decirse que ha sido Jérôme Lejeune quien ha tendido desde el lado de la Ciencia el más largo de los puentes que pueden ayudar a que los datos de la Ciencia concuerden con lo que nos dice la Revelación acerca de los primeros padres de toda la Humanidad. La resonancia del "sueño de Adan" durante el que Dios "de la costilla que tomó del hombre hizo una mujer" en el relato del Génesis (10) le llevó a plantear el origen de la primera pareja humana en un mecanismo de gemelaridad monocigótica heterocariótica. Esto es, en un cigoto, con un cambio genético en algunos genes, y excepcionalmente en un conjunto de cromosomas XXY, se daría también excepcionalmente por gemelación en la primera división, con la que se inician nuevas vidas, un varón XY y una mujer XO, ambos con un mensaje genético idéntico, salvo en los cromosomas sexuales, y por primera vez genoma humano y diferente al de sus progenitores. Lejeune aporta con esta hipótesis una explicación plausible del proceso biológico, por el que surgen juntos, simultáneamente, uno y una con idénticas características genéticas pero diferente determinación sexual. La barrera reproductora habría sido, por tanto, simultánea a la concepción de los hermanos gemelos, con un genoma transformado. Si hubiera sido necesario, como lo es para cualquier especie animal, un aislamiento reproductor a través de la infertilidad de los híbridos, se habría requerido el paso de varias generaciones, para que los hombres se aislasen del resto. Este mecanismo propuesto por Lejeune, en sí mismo considerado como tal proceso biológico a secas, no es garantía total de una especiación aunque si una posibilidad. En todo caso, aunque no sea una hipótesis fácilmente verificable, indica, y esto es lo más valioso, que no es biológicamente imposible un origen monogenista de los hombres.
****
http://arvo.net/evolucion/origen-monogenista-y-unidad-del-genero-humano-iii/gmx-niv826-con9939.htm
***
¿Cómo se produce el aislamiento reproductor de los primeros hombres y el resto de los primates evolucionados, Australopithecus, de los que proceden? ¿Desde una sola pareja? Puede decirse que ha sido Jérôme Lejeune quien ha tendido desde el lado de la Ciencia el más largo de los puentes que pueden ayudar a que los datos de la Ciencia concuerden con lo que nos dice la Revelación acerca de los primeros padres de toda la Humanidad. La resonancia del "sueño de Adan" durante el que Dios "de la costilla que tomó del hombre hizo una mujer" en el relato del Génesis (10) le llevó a plantear el origen de la primera pareja humana en un mecanismo de gemelaridad monocigótica heterocariótica. Esto es, en un cigoto, con un cambio genético en algunos genes, y excepcionalmente en un conjunto de cromosomas XXY, se daría también excepcionalmente por gemelación en la primera división, con la que se inician nuevas vidas, un varón XY y una mujer XO, ambos con un mensaje genético idéntico, salvo en los cromosomas sexuales, y por primera vez genoma humano y diferente al de sus progenitores. Lejeune aporta con esta hipótesis una explicación plausible del proceso biológico, por el que surgen juntos, simultáneamente, uno y una con idénticas características genéticas pero diferente determinación sexual. La barrera reproductora habría sido, por tanto, simultánea a la concepción de los hermanos gemelos, con un genoma transformado. Si hubiera sido necesario, como lo es para cualquier especie animal, un aislamiento reproductor a través de la infertilidad de los híbridos, se habría requerido el paso de varias generaciones, para que los hombres se aislasen del resto. Este mecanismo propuesto por Lejeune, en sí mismo considerado como tal proceso biológico a secas, no es garantía total de una especiación aunque si una posibilidad. En todo caso, aunque no sea una hipótesis fácilmente verificable, indica, y esto es lo más valioso, que no es biológicamente imposible un origen monogenista de los hombres.
****
http://arvo.net/evolucion/origen-monogenista-y-unidad-del-genero-humano-iii/gmx-niv826-con9939.htm
29/06/10 9:58 PM
Me quedo perpleja ante la discusión surgida a propósito de este artículo. Nadie en la Iglesia duda del simbolismo del relato del Génesis. Es más, en el Catecismo de la Iglesia Católica así lo indica. Hay que distinguir el mensaje de la forma de expresarlo, mediante un lenguaje simbólico y poético. Y quien niegue esto, y quiera tomar textualmente el relato del Génesis, al menos que sepa que lo está haciendo en contra del Magisterio de la Iglesia.
Recomiendo la lectura del Catecismo de la Iglesia Católica, desde eñ Nº 355 hasta el 421.
Recomiendo la lectura del Catecismo de la Iglesia Católica, desde eñ Nº 355 hasta el 421.
29/06/10 10:20 PM
Un día de estos, los católicos que niegan la existencia de una pareja primigenia de seres humanos -a los que la Biblia llama Adán y Eva- y afirman que el hombre viene de un proceso evolutivo natural, van a tener que explicarnos en qué momento de dicho proceso el hombre dejó de ser un animal para convertirse en un ser hecho a imagen y semejanza de Dios y con espíritu.
______________
Un día de estos, LF, o un año de estos, o un siglo de estos. No tengas tantas prisas, que las cosas levan su tiempo. Tampo co me parece que sea especialmente intersante es explicación.
Pero está claro que a algunos les debe de hacer mucha falta. Pr ejedmplo al blogger, que cree que negar ese relato en si literalidad es lo mismoq ue negar la historicidad de Jesús. O a Musa, que cree que conduce a la destrucción de la ética o no sé qué terrores similares.
Leamos el catecismo como dice Inmaculada, el 362 sobre todo.
______________
Un día de estos, LF, o un año de estos, o un siglo de estos. No tengas tantas prisas, que las cosas levan su tiempo. Tampo co me parece que sea especialmente intersante es explicación.
Pero está claro que a algunos les debe de hacer mucha falta. Pr ejedmplo al blogger, que cree que negar ese relato en si literalidad es lo mismoq ue negar la historicidad de Jesús. O a Musa, que cree que conduce a la destrucción de la ética o no sé qué terrores similares.
Leamos el catecismo como dice Inmaculada, el 362 sobre todo.
29/06/10 10:37 PM
"O a Musa, que cree que conduce a la destrucción de la ética o no sé qué terrores similares."
Eso lo dice patoace. Yo digo todo lo contrario. Un creyente no tiene por qué ser más moral o ético que un agnóstico o un ateo.
Eso lo dice patoace. Yo digo todo lo contrario. Un creyente no tiene por qué ser más moral o ético que un agnóstico o un ateo.
29/06/10 10:54 PM
Disculpa, musa. Acabod e releer tu comentario. NO sé por qué lo había entendido justo al revés.
Sorry.
Sorry.
29/06/10 11:18 PM
algo que para mí es inaceptable como biblista”, sostuvo el ex sacerdote.
__________
Será como antibiblista, porque mira que es clara la Biblia al respecto.
Esto me recuerda a una conocida feminista con dos o tres divorcios a cuestas y "n" arrejuntamientos hablando de lo experta que era ella en cosas de pareja. Claro, en no mantener ni una.
El mundo está tonto.
Quien no crea en Adan y Eva y en el relato moral en su mñas estricto sentido literal - que no literalidad- no puede creer en el sentido de la encarnación, vida, muerte y resurrección de Cristo.
Si no es por el pecado de Adán y Eva..¿A qué le llamamos el Redentor?¿De qué nos redime?.
Quien quiera aprender algo de la Fe debe comenzar como siempre por el principio, y el Principio es el Génesis. Si no, nunca se enterará de nada de lo que es la Historia de la Salvación.
Adàn y Eva, el pecado, la expulsión y la penitencia que es este valle de lágrimas no son ningún mito, sino la primera y más esencial verdad y relato moral que hay que interiorizar en el corazón y la cabeza.
__________
Será como antibiblista, porque mira que es clara la Biblia al respecto.
Esto me recuerda a una conocida feminista con dos o tres divorcios a cuestas y "n" arrejuntamientos hablando de lo experta que era ella en cosas de pareja. Claro, en no mantener ni una.
El mundo está tonto.
Quien no crea en Adan y Eva y en el relato moral en su mñas estricto sentido literal - que no literalidad- no puede creer en el sentido de la encarnación, vida, muerte y resurrección de Cristo.
Si no es por el pecado de Adán y Eva..¿A qué le llamamos el Redentor?¿De qué nos redime?.
Quien quiera aprender algo de la Fe debe comenzar como siempre por el principio, y el Principio es el Génesis. Si no, nunca se enterará de nada de lo que es la Historia de la Salvación.
Adàn y Eva, el pecado, la expulsión y la penitencia que es este valle de lágrimas no son ningún mito, sino la primera y más esencial verdad y relato moral que hay que interiorizar en el corazón y la cabeza.
29/06/10 11:24 PM
Querido Luis Fernando:
¿Por qué limitas la omnipotencia divina? Si Dios quiso hacer surgir al hombre de la evolución, Suya es la decisión, y Suya la Voluntad.
Yo creo en una pareja primigenia, Adán y Eva los llama la Biblia, que surge de la evolución. Y Pío XII me autoriza en mi creencia mientras que entienda que de la evolución lo que surge es "el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente", y reserve, como firmemente creo, a Dios el origen del alma humana.
En tú intervención te preguntas lo siguiente: ¿en qué momento de dicho proceso el hombre dejó de ser un animal para convertirse en un ser hecho a imagen y semejanza de Dios y con espíritu? ¿Cómo fue la cosa? ¿De repente Dios puso espíritu humano en una pareja de homínidos? ¿Esos homínidos pasaron entonces a ser humanos mientras que el resto, genéticamente idénticos, seguían siendo animales?
Mi respuesta es que eso se lo dejo a la omnipotencia divina.
De todas formas, me voy a atrever a exponer mi opinión(la ignorancia es muy osada): Supongamos un grupo de homínidos A. Dentro de ese grupo, aparece una mutación genética determinada en una pareja. Dios considera que el trabajo de la evolución ha dado sus frutos, e insufla el alma en dicha pareja. Los hijos de dicha pareja (Caín, Abel, Seth,...) siguen pudiendo reproducirse con la población A, transmitiendo el ser humano (y el pecado original) a sus descendientes. No es bestialismo porque son una misma especie a nivel biológico (pueden tener descendencia fértil), además de que podríamos considerar que son humanos en potencia, aunque no en acto, y se evita así el llamado incesto masivo.
En cualquier caso, esto es sólo una opinión y estoy dispuesto a abandonarla ante un pronunciamiento del magisterio; y sigo pensando que intentar determinar cuándo y cómo insufló Dios el alma a nuestro padre Adán es un misterio divino.
Un afectuoso saludo.
¿Por qué limitas la omnipotencia divina? Si Dios quiso hacer surgir al hombre de la evolución, Suya es la decisión, y Suya la Voluntad.
Yo creo en una pareja primigenia, Adán y Eva los llama la Biblia, que surge de la evolución. Y Pío XII me autoriza en mi creencia mientras que entienda que de la evolución lo que surge es "el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente", y reserve, como firmemente creo, a Dios el origen del alma humana.
En tú intervención te preguntas lo siguiente: ¿en qué momento de dicho proceso el hombre dejó de ser un animal para convertirse en un ser hecho a imagen y semejanza de Dios y con espíritu? ¿Cómo fue la cosa? ¿De repente Dios puso espíritu humano en una pareja de homínidos? ¿Esos homínidos pasaron entonces a ser humanos mientras que el resto, genéticamente idénticos, seguían siendo animales?
Mi respuesta es que eso se lo dejo a la omnipotencia divina.
De todas formas, me voy a atrever a exponer mi opinión(la ignorancia es muy osada): Supongamos un grupo de homínidos A. Dentro de ese grupo, aparece una mutación genética determinada en una pareja. Dios considera que el trabajo de la evolución ha dado sus frutos, e insufla el alma en dicha pareja. Los hijos de dicha pareja (Caín, Abel, Seth,...) siguen pudiendo reproducirse con la población A, transmitiendo el ser humano (y el pecado original) a sus descendientes. No es bestialismo porque son una misma especie a nivel biológico (pueden tener descendencia fértil), además de que podríamos considerar que son humanos en potencia, aunque no en acto, y se evita así el llamado incesto masivo.
En cualquier caso, esto es sólo una opinión y estoy dispuesto a abandonarla ante un pronunciamiento del magisterio; y sigo pensando que intentar determinar cuándo y cómo insufló Dios el alma a nuestro padre Adán es un misterio divino.
Un afectuoso saludo.
29/06/10 11:33 PM
@ Yolanda & Inmaculada: En esta entrada no pretendo defender o rechazar una determinada interpretación de los primeros capítulos del Génesis, sólo reafirmar lo dicho en Humanis Generis y el Catecismo de la Iglesia Católica. No presuman opiniones que no he expresado.
@ simbólico: En tu punto 1 parece que niegas el pecado original ¿es así? y si lo es ¿Cómo salvas la acusación de Pelagianismo?
@ musa: Los significados que saca cada uno está muy bien, para eso está escrito de esa forma. Todo bien, mientras no se niegue lo otro, el sustrato histórico. Se puede tener ambos.
@ Asrone: gracias por el enlace, lo imprimí y espero leerlo.
@ Luis López: tus preguntas son interesantes, espero tener tiempo para abordarlas en una entrada futura.
@ simbólico: En tu punto 1 parece que niegas el pecado original ¿es así? y si lo es ¿Cómo salvas la acusación de Pelagianismo?
@ musa: Los significados que saca cada uno está muy bien, para eso está escrito de esa forma. Todo bien, mientras no se niegue lo otro, el sustrato histórico. Se puede tener ambos.
@ Asrone: gracias por el enlace, lo imprimí y espero leerlo.
@ Luis López: tus preguntas son interesantes, espero tener tiempo para abordarlas en una entrada futura.
29/06/10 11:55 PM
Veamos, saquemos algunas consecuencias de la afirmación: “Adán y Eva”, son personajes históricos. Esto quiere decir que se llamaban así, que vivían en algún lugar y que el historiador sagrado consiguió la documentación necesaria para hacer tal afirmación luego de millones de años en que no existía la escritura. Pero supongámoslo posible.
Si seguimos leyendo la biblia de este modo literal y no desde la comprensión de los géneros literarios, tendremos que decir: Que si de Adan y Eva nació Caín y Abel y sólo quedó Caín, ¿con qué mujer se unió Caín? (Gn.4,17), acaso con su madre. De no ser así, Dios debió haber creado otra mujer, pero en este caso esa mujer no tiene nada que ver con el pecado. ¿!?!?!? Esto se complica…. Esta mujer, esposa de Caín dio a luz a Henoc, el problema es con quién se casó Henoc, del que le nacieron una punta de hijos (v.18), con la esposa de Caín o con Eva….. Bueno, ¿y de donde salieron, luego las esposas de Lamec? Ada y Sila (v.19) Aquí tenemos que admitir que Dios quiere y acepta el matrimonio poligámico….. Bueno, y si seguimos se complica algo más la película.
Ahora, me quieren decir que es aceptable sostener que existieron históricamente Adan y Eva. Por favor tan difícil es aceptar que es un RELATO METAFÓRICO, que indica sólo la situación de ruptura del hombre frente a Dios, y así nada más. Por favor den explicaciones mas razonables.
Si seguimos leyendo la biblia de este modo literal y no desde la comprensión de los géneros literarios, tendremos que decir: Que si de Adan y Eva nació Caín y Abel y sólo quedó Caín, ¿con qué mujer se unió Caín? (Gn.4,17), acaso con su madre. De no ser así, Dios debió haber creado otra mujer, pero en este caso esa mujer no tiene nada que ver con el pecado. ¿!?!?!? Esto se complica…. Esta mujer, esposa de Caín dio a luz a Henoc, el problema es con quién se casó Henoc, del que le nacieron una punta de hijos (v.18), con la esposa de Caín o con Eva….. Bueno, ¿y de donde salieron, luego las esposas de Lamec? Ada y Sila (v.19) Aquí tenemos que admitir que Dios quiere y acepta el matrimonio poligámico….. Bueno, y si seguimos se complica algo más la película.
Ahora, me quieren decir que es aceptable sostener que existieron históricamente Adan y Eva. Por favor tan difícil es aceptar que es un RELATO METAFÓRICO, que indica sólo la situación de ruptura del hombre frente a Dios, y así nada más. Por favor den explicaciones mas razonables.
30/06/10 12:33 AM
José, ¿que yo limito qué?
A ver, mientras creamos que el hombre es creado por Dios en un acto único por el que llega a existir una primera pareja, hombre y mujer, de la cual desciende el resto de la humanidad, el resto es más o menos accesorio.
Lo que ocurre es que, por razones que no tienen que ver con la fe -paso de creacionismos basados en literalismos bíblicos-, yo no creo en las teorías evolutivas. Pero ese es otro tema.
A ver, mientras creamos que el hombre es creado por Dios en un acto único por el que llega a existir una primera pareja, hombre y mujer, de la cual desciende el resto de la humanidad, el resto es más o menos accesorio.
Lo que ocurre es que, por razones que no tienen que ver con la fe -paso de creacionismos basados en literalismos bíblicos-, yo no creo en las teorías evolutivas. Pero ese es otro tema.
30/06/10 1:21 AM
Una aclaración y una sugerencia:
- Se decía que el monogenismo es una opinión "próxima a la fe" (pero no de fe divina) y que el poligenismo era "próximo al error" (pero no error en la fe).
- Si alguno tiene contacto con Mons. Barriola, puede pedirle alguna aclaración al respecto.
Tengo por costumbre abstenerme de opinar sobre cuestiones bíblicas. Me lo dijo un sapientísimo fraile biblista: Straubinger, los Padres y esperar a que las aguas del racionalismo bíblico se aquieten. No se juega con el alma de la Teología.
Saludos.
- Se decía que el monogenismo es una opinión "próxima a la fe" (pero no de fe divina) y que el poligenismo era "próximo al error" (pero no error en la fe).
- Si alguno tiene contacto con Mons. Barriola, puede pedirle alguna aclaración al respecto.
Tengo por costumbre abstenerme de opinar sobre cuestiones bíblicas. Me lo dijo un sapientísimo fraile biblista: Straubinger, los Padres y esperar a que las aguas del racionalismo bíblico se aquieten. No se juega con el alma de la Teología.
Saludos.
30/06/10 1:36 AM
@ P. Daniel: Una cosa es la existencia y otra el relato. La existencia debe afirmarse, como lo enseña el Papa, el relato puede entenderse de acuerdo a los géneros literarios.
No sabemos a ciencia cierta en qué consistió el pecado original, pero no podemos negar que existió por que si no caemos en el pelagianismo.
Del resto de las uniones que detallas, ya hay dos teorías mancionadas en otros comentarios, la del incesto, y nadie ha dicho que Caín y Abel sean los únicos hijos de Adán y Eva, y la de protohumanos.
No sabemos a ciencia cierta en qué consistió el pecado original, pero no podemos negar que existió por que si no caemos en el pelagianismo.
Del resto de las uniones que detallas, ya hay dos teorías mancionadas en otros comentarios, la del incesto, y nadie ha dicho que Caín y Abel sean los únicos hijos de Adán y Eva, y la de protohumanos.
30/06/10 1:41 AM
La esfera y la cruz: Por supuesto que hay que afirmar que en algún momento el hombre fue creado. De eso no hay duda. Es decir, podemos aceptar cualquier teoría, la evolución el bing bang, o lo que cualquier científico quiera afirmar. Pero tenernos que, teológicamente, afirmar que en un momento el hombre comenzó a ser hombre, y no importa si fueron una pareja, cien o un millón. En un momento el que fuera, mono, piedra, árbol o lo que fuera, dejo de ser lo que era para recibir la imagen y semejanza de Dios. De ese modo también podemos explicar “racionalmente” el pecado original como una opción libre de hacer el propio proyecto de vida sin Dios.
Pero tenemos que tener cuidado en cómo hacemos algunas afirmaciones porque se cae en fundamentalismos estúpidos. Lo que acabo de expresar surge también de los comentarios del P. Ariel Alvarez Valdez, que POR FAVOR, no hay que condenar sino leer correctamente.
En cuanto a las teoría,sobre lo que continúo relatando son un absurdo ambas, por lo que digo más arriba.
Pero tenemos que tener cuidado en cómo hacemos algunas afirmaciones porque se cae en fundamentalismos estúpidos. Lo que acabo de expresar surge también de los comentarios del P. Ariel Alvarez Valdez, que POR FAVOR, no hay que condenar sino leer correctamente.
En cuanto a las teoría,sobre lo que continúo relatando son un absurdo ambas, por lo que digo más arriba.
30/06/10 2:58 AM
Sería muy bueno para una gran cantidad de comentaristas, que leyeran "Creación y Pecado" del Card. Joseph Ratzinger (hoy Benedictus PP XVI), si bien no corresponde al magisterio, aclara muchas dudas, como las que uds. se están aquí planteando, como por ej. el Pecado Original
30/06/10 4:28 AM
De todo el post me ha dejado perplejo la afirmación de Luis Fernando sobre que no cree en la Teoría de la Evolución. Que alguien como el del director de esta web no crea en ella, removerá seguro los cimientos del conocimiento biológico.
30/06/10 7:21 AM
Pitoniso, para empezar no hay UNA teoría de la evolución, sino varias. Pero ya que habas de los cimientos del conocimiento biológico, será bueno que nos digas quién ha refutado de forma aplastante los argumentos del biólogo Michael Behe expuestos en su libro "La Caja negra de Darwin".
Ya de paso, intenta explicarle a la Lorena de este cuento los fundamentos de la principal teoría de la evolución:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/ambrosio_y_lorena2
En todo caso, nos salimos de tema. Mientras se acepte el diseño inteligente y la existencia de una sola pareja humana primigenia creada específicamente por Dios, fe y teorías evolutivas son compatibles.
Ya de paso, intenta explicarle a la Lorena de este cuento los fundamentos de la principal teoría de la evolución:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/ambrosio_y_lorena2
En todo caso, nos salimos de tema. Mientras se acepte el diseño inteligente y la existencia de una sola pareja humana primigenia creada específicamente por Dios, fe y teorías evolutivas son compatibles.
30/06/10 9:29 AM
Querido Luis Fernando:
Ruego me perdones lo de limitar la omnipotencia divina, me pudo la polémica.
Es cierto que hay varias teorías de la evolución: no es lo mismo el neodarwinismo que el equilibrio puntuado del ya fallecido Stephen Jay Gould, por ejemplo.
En cualquier caso, con evolución o sin ella, lo que está claro es, como dice el blogger y la mayoría de comentaristas, que para nuestra fe es básico la existencia de esa pareja original, Adán y Eva.
Por otra parte, de forma tangencial, ¿soy yo o para poder debatir estos temas es necesario recurrir a la escolástica? Me explico, para poder adentrarme en estos temas yo al menos necesito recurrir (otra cosa es que lo haga mejor o peor) a Santo Tomás y a los filósofos escolásticos, creo que sólo ellos tienen las herramientas conceptuales necesarias. No sé, es una duda que tengo.
Un afectuoso saludo.
Ruego me perdones lo de limitar la omnipotencia divina, me pudo la polémica.
Es cierto que hay varias teorías de la evolución: no es lo mismo el neodarwinismo que el equilibrio puntuado del ya fallecido Stephen Jay Gould, por ejemplo.
En cualquier caso, con evolución o sin ella, lo que está claro es, como dice el blogger y la mayoría de comentaristas, que para nuestra fe es básico la existencia de esa pareja original, Adán y Eva.
Por otra parte, de forma tangencial, ¿soy yo o para poder debatir estos temas es necesario recurrir a la escolástica? Me explico, para poder adentrarme en estos temas yo al menos necesito recurrir (otra cosa es que lo haga mejor o peor) a Santo Tomás y a los filósofos escolásticos, creo que sólo ellos tienen las herramientas conceptuales necesarias. No sé, es una duda que tengo.
Un afectuoso saludo.
30/06/10 9:50 AM
La teoría darwinista presupone que la evolución, que cree que siempre es un azar genético, tiene su origen sin excepción siempre en un sólo individuo, el cual es el origen de la nueva especie, favorecida por la teoría matemática de los grandes números (muchas reproducciones durante mucho tiempo) y el azar de la buena suerte (sobrevivir a hambres, epidemias, depredadores, catástrofes...).
En cierta manera, la hipótesis Adán-Eva es darwinísticamente correcta: toda nueva especie de mamífero tiene su origen en un individuo que debe de aparearse para tener descendencia, propagar la nueva mutación que proporciona una innovación, la cual se mejora y expande a través de posteriores masivos apareamientos que darán lugar a una nueva especie estabilizada.
En cierta manera, la hipótesis Adán-Eva es darwinísticamente correcta: toda nueva especie de mamífero tiene su origen en un individuo que debe de aparearse para tener descendencia, propagar la nueva mutación que proporciona una innovación, la cual se mejora y expande a través de posteriores masivos apareamientos que darán lugar a una nueva especie estabilizada.
30/06/10 10:35 AM
la afirmación “los hombres son hermanos” deviene en falsa
Afirmacion totalmente falsa, estudios geneticos han demostrado que el actual homo sapiens descienden de un adan y eva primigenios, que no son necesariamente los simbolos de Adan y Eva del genesis.
pues puedo explotar a un animal para mi beneficio
No, no se puede explotar a un animal y por alusiones tampoco a la naturaleza, se debe de coger lo que se necesita, sabiendo que hay un futuro.
la realidad histórica de Adán y Eva se encuentra inevitablemente unida a la del pecado original
El pecado original no venga ligado a Adan y a Eva, sino mas bien a como tenemos diseñado nuestro cerebro y como interpretamos la realidad.
si Cristo no resucitó realmente, ni fue crucificado, los cristianos somos los más lamentables de los hombres
Realmente no hay pruebas fehacientes que prueben todo esto, tan solo es fe en que se produjo, y no es ser lamentable, es creer en una utopia de amor y entendimiento.
El tiempo de creencias absolutas ya paso, por lo tanto religiones autoritarias o monoliticas iran desapareciendo, las religiones desaparece cuando no hay nadie que se acuerde de ellas.
Afirmacion totalmente falsa, estudios geneticos han demostrado que el actual homo sapiens descienden de un adan y eva primigenios, que no son necesariamente los simbolos de Adan y Eva del genesis.
pues puedo explotar a un animal para mi beneficio
No, no se puede explotar a un animal y por alusiones tampoco a la naturaleza, se debe de coger lo que se necesita, sabiendo que hay un futuro.
la realidad histórica de Adán y Eva se encuentra inevitablemente unida a la del pecado original
El pecado original no venga ligado a Adan y a Eva, sino mas bien a como tenemos diseñado nuestro cerebro y como interpretamos la realidad.
si Cristo no resucitó realmente, ni fue crucificado, los cristianos somos los más lamentables de los hombres
Realmente no hay pruebas fehacientes que prueben todo esto, tan solo es fe en que se produjo, y no es ser lamentable, es creer en una utopia de amor y entendimiento.
El tiempo de creencias absolutas ya paso, por lo tanto religiones autoritarias o monoliticas iran desapareciendo, las religiones desaparece cuando no hay nadie que se acuerde de ellas.
30/06/10 10:40 AM
Luis Fernando, recurrir al bioquímico Behe me parece una mala idea, no es un ejemplo de rigor científico que digamos. Su teoría, y digo teoría como sinónimo de hipótesis especulativa y no demostrada, ha sido lo suficientemente desmontada y puesta en evidencia como para que la propia Universidad de Behe emitiera un comunicado oficial desmarcándose de la misma:
El Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad Lehigh ha publicado una declaración con su posición oficial en la que señala: "Nuestra posición colectiva es que el diseño inteligente no tiene su base en la ciencia, no ha sido comprobado experimentalmente, y no debe ser considerado como científico."
Además tampoco gusta a los creacionistas por afirmaciones como:
"Lo que clásicamente se conoce como creacionismo postula una Tierra formada hace sólo unos 10.000 años, como consecuencia de una interpretación bíblica muy popular. Para que quede constancia, yo no tengo ninguna razón que me haga dudar de un universo de miles de millones de años, tal y como los físicos afirman. Además, encuentro la idea del ancestro común, aquella que dice que todos los organismos compartimos un ancestro común, como muy convincente, y no tengo ninguna razón para dudar de ella." (La caja negra de Darwin)
Así que Behe se queda en tierra de nadie y sin el apoyo de nadie significativo en la comunidad científica.
Su historia de los ratones demuestra que no ha entendido nada de la Teoría de la Evolución, pero le reconozco el mérito como cuentista.
Es falso que haya varias teorías de la evolución, lo que hay son hipótesis, pero teoría, usando la definición de teoría aceptada en la Ciencia, sólo hay una, la Teoría Sintética de la Evolución. Que dentro de ella haya puntos de desacuerdo, hipótesis de trabajo y explicaciones alternativas para algunos puntos concretos que la Teoría no tiene resueltos, forma parte del método de trabajo y no implica para nada que no haya unanimidad sobre la validez general de la misma dentro de la comunidad científica.
La referencia al equilibrio puntuado de Gould que hace José, es otra muestra de poco conocimiento de lo que se habla/escribe. Gould no niega la Teoría Sintética, añade una forma nueva de expresión evolutiva que puede responder a algunas de las lagunas que existen en ella.
Por si quiere usted informarse mejor sobre como funciona la Ciencia a la hora de establecer los criterios de validez de la Teoría, le dejo un enlace que, además, le puede servir para comprobar lo poco sólidas que son las argumentaciones pseudocientífico-matemáticas de Behe, Dembski y algún otro defensor de lo indefendible.
http://cnho.wordpress.com/2010/06/28/fosiles-en-el-adn-para-estudiar-la-evolucion/#more-12179
Un saludo.
El Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad Lehigh ha publicado una declaración con su posición oficial en la que señala: "Nuestra posición colectiva es que el diseño inteligente no tiene su base en la ciencia, no ha sido comprobado experimentalmente, y no debe ser considerado como científico."
Además tampoco gusta a los creacionistas por afirmaciones como:
"Lo que clásicamente se conoce como creacionismo postula una Tierra formada hace sólo unos 10.000 años, como consecuencia de una interpretación bíblica muy popular. Para que quede constancia, yo no tengo ninguna razón que me haga dudar de un universo de miles de millones de años, tal y como los físicos afirman. Además, encuentro la idea del ancestro común, aquella que dice que todos los organismos compartimos un ancestro común, como muy convincente, y no tengo ninguna razón para dudar de ella." (La caja negra de Darwin)
Así que Behe se queda en tierra de nadie y sin el apoyo de nadie significativo en la comunidad científica.
Su historia de los ratones demuestra que no ha entendido nada de la Teoría de la Evolución, pero le reconozco el mérito como cuentista.
Es falso que haya varias teorías de la evolución, lo que hay son hipótesis, pero teoría, usando la definición de teoría aceptada en la Ciencia, sólo hay una, la Teoría Sintética de la Evolución. Que dentro de ella haya puntos de desacuerdo, hipótesis de trabajo y explicaciones alternativas para algunos puntos concretos que la Teoría no tiene resueltos, forma parte del método de trabajo y no implica para nada que no haya unanimidad sobre la validez general de la misma dentro de la comunidad científica.
La referencia al equilibrio puntuado de Gould que hace José, es otra muestra de poco conocimiento de lo que se habla/escribe. Gould no niega la Teoría Sintética, añade una forma nueva de expresión evolutiva que puede responder a algunas de las lagunas que existen en ella.
Por si quiere usted informarse mejor sobre como funciona la Ciencia a la hora de establecer los criterios de validez de la Teoría, le dejo un enlace que, además, le puede servir para comprobar lo poco sólidas que son las argumentaciones pseudocientífico-matemáticas de Behe, Dembski y algún otro defensor de lo indefendible.
http://cnho.wordpress.com/2010/06/28/fosiles-en-el-adn-para-estudiar-la-evolucion/#more-12179
Un saludo.
30/06/10 11:03 AM
Johan Liebhart dice: "El tiempo de creencias absolutas ya paso, por lo tanto religiones autoritarias o monoliticas iran desapareciendo."
Pues los datos reales sobre afiliación religiosa dicen lo contrario: el Islam y el catolicismo (religiones "autoritarias" donde las haya) están creciendo y lo seguirán haciendo, mientras que religiones que no tienen absolutos, todo todo vale y todo se revisa, se están hundiendo, como demuestra el caso del episcopalianismo y el unitarismo en EEUU (o el anglicanismo liberal en Inglaterra, por poner ejemplos de religiones asamblearias que cambian sus dogmas por votación cada pocos años y hoy enseñan lo contrario que hace 30 años y una cosa distinta en cada diócesis, con obispas lesbianas, la Biblia en plan solo simbólico, etc...).
Yo, por lo que leo a todos los comentaristas aquí, veo que la ciencia refuerza la necesidad de una única pareja humana original, y Lejeune explica incluso como pudo ser.
La teología nos dice que esa pareja (en un estado superior, sabio, virtuoso y poderoso que llamamos "estado edénico"), pese a saber de Dios y tenerlo muy cerca y carecer de nuestra propensión al mal, libremente eligió desobedecer a Dios, alejarse de Dios. ¡Lo tenían todo a favor, y fallaron la prueba mínima, que estaba ahí solo para dar muestra de su libre adhesión! Esa fue la Caída que necesita Redención.
Pues los datos reales sobre afiliación religiosa dicen lo contrario: el Islam y el catolicismo (religiones "autoritarias" donde las haya) están creciendo y lo seguirán haciendo, mientras que religiones que no tienen absolutos, todo todo vale y todo se revisa, se están hundiendo, como demuestra el caso del episcopalianismo y el unitarismo en EEUU (o el anglicanismo liberal en Inglaterra, por poner ejemplos de religiones asamblearias que cambian sus dogmas por votación cada pocos años y hoy enseñan lo contrario que hace 30 años y una cosa distinta en cada diócesis, con obispas lesbianas, la Biblia en plan solo simbólico, etc...).
Yo, por lo que leo a todos los comentaristas aquí, veo que la ciencia refuerza la necesidad de una única pareja humana original, y Lejeune explica incluso como pudo ser.
La teología nos dice que esa pareja (en un estado superior, sabio, virtuoso y poderoso que llamamos "estado edénico"), pese a saber de Dios y tenerlo muy cerca y carecer de nuestra propensión al mal, libremente eligió desobedecer a Dios, alejarse de Dios. ¡Lo tenían todo a favor, y fallaron la prueba mínima, que estaba ahí solo para dar muestra de su libre adhesión! Esa fue la Caída que necesita Redención.
30/06/10 11:25 AM
Mientras se acepte el diseño inteligente y la existencia de una sola pareja humana primigenia creada específicamente por Dios, fe y teorías evolutivas son compatibles.
______________________-
Y si no se acepta, TAMBIÉN, LF.
No obstante, yo que tú no daría cancha al tal Pitoniso: es un prodigio de ignorante de ciencias metido a opinar en "cosas de letras".
Discutamos -pero bien- entre nostros, que bastantes discrepancias tenemos al respecto. O con los de fuera, pero con los de fuera que estén por la labor del debate y no del tocar las narices. Ejemplo conspicuo de estos últimos: Pitoniso.
(y me sumo a lo de no dar cancha TAMPOCO a Behe)
______________________-
Y si no se acepta, TAMBIÉN, LF.
No obstante, yo que tú no daría cancha al tal Pitoniso: es un prodigio de ignorante de ciencias metido a opinar en "cosas de letras".
Discutamos -pero bien- entre nostros, que bastantes discrepancias tenemos al respecto. O con los de fuera, pero con los de fuera que estén por la labor del debate y no del tocar las narices. Ejemplo conspicuo de estos últimos: Pitoniso.
(y me sumo a lo de no dar cancha TAMPOCO a Behe)
30/06/10 11:41 AM
el Islam y el catolicismo están creciendo
Exactamente porque estamos viviendo una época de cambio, y si te das cuenta las posturas se están radicalizando en ambos lados, y va in crescendo, con lo cual realmente no hay religiosidad, sino mas bien protección de grupo.
Exactamente porque estamos viviendo una época de cambio, y si te das cuenta las posturas se están radicalizando en ambos lados, y va in crescendo, con lo cual realmente no hay religiosidad, sino mas bien protección de grupo.
30/06/10 12:14 PM
Mientras se acepte el diseño inteligente y la existencia de UNA SOLA pareja humana primigenia creada específicamente por Dios, fe y teorías evolutivas son compatibles.
ESTO ES UNA ESTUPIDEZ MAYÚSCULA. Por favor, lean algo de ciencia y de teología.
ESTO ES UNA ESTUPIDEZ MAYÚSCULA. Por favor, lean algo de ciencia y de teología.
30/06/10 1:00 PM
P. Daniel:
¿Ud. es el mismo que calumnió a la Revista Verbo (Argentina) acusándola de justificar la represión ilegal del terrorismo?
Se lo pregunto porque tengo en mi archivo un número de 1975 -un año antes del golpe- en el que desde Verbo se advierte que las FF AA no deben "usar procedimientos de terror inmorales, a ejemplo del enemigo". Ni la tortura ni la desaparición clandestina aparecen justificadas sino todo lo contrario.
Saludos.
¿Ud. es el mismo que calumnió a la Revista Verbo (Argentina) acusándola de justificar la represión ilegal del terrorismo?
Se lo pregunto porque tengo en mi archivo un número de 1975 -un año antes del golpe- en el que desde Verbo se advierte que las FF AA no deben "usar procedimientos de terror inmorales, a ejemplo del enemigo". Ni la tortura ni la desaparición clandestina aparecen justificadas sino todo lo contrario.
Saludos.
30/06/10 1:59 PM
Si Luis y por favor lee el comentario que puse más arriba. Y por favor aclarame un poco esas duras que tengo. Ya que si Adan y Eva fueron la única pareja primigenia, hay que admitir como bueno el incesto y la poligamia.
30/06/10 1:59 PM
Dicho sea de paso. Alguien podría justificar el supuesto (implícito en algunos) del carácter exhaustivo del relato del Génesis. Dicho en otros términos, la idea de que lo revelado por Dios en el Génesis se corresponde a todos y cada uno de los acontecimientos ocurridos durante la creación, lo que incluye la acción de las causas segundas, hasta el más mínimo detalle, de modo que lo que conocemos mediante el relato del Génesis no puede ser un relato incompleto, por designio misterioso de Dios, sino que es completo a tal punto que relata todo lo que, de hecho, ocurrió en aquel tiempo.
30/06/10 2:20 PM
@ P.Daniel: Entiendo que exaspera escuchar hablar a ignorantes (como yo) sobre temas sobre los que uno sabe.
Sin embargo, hay ciertas reglas de participación en los foros de internet que me gustaría proponer como válidas:
1. No se escribe TODO EN MAYÚSCULAS porque es el equivalente a estar gritando, y no se debe gritar en una conversación respetuosa.
2. Se puede llamar a que cada uno se forme más en los temas sobre los que habla, pero no como único argumento del mensaje. Esa es una apelación a la superioridad del hablante, que no aporta nada.
Si Ud. tiene enlaces relevantes al tema, estaré muy interesado en seguirlo, si libros o autores, ya es más difícil de conseguir y cuesta dinero, pero los tendré presentes.
Sin embargo, hay ciertas reglas de participación en los foros de internet que me gustaría proponer como válidas:
1. No se escribe TODO EN MAYÚSCULAS porque es el equivalente a estar gritando, y no se debe gritar en una conversación respetuosa.
2. Se puede llamar a que cada uno se forme más en los temas sobre los que habla, pero no como único argumento del mensaje. Esa es una apelación a la superioridad del hablante, que no aporta nada.
Si Ud. tiene enlaces relevantes al tema, estaré muy interesado en seguirlo, si libros o autores, ya es más difícil de conseguir y cuesta dinero, pero los tendré presentes.
30/06/10 4:13 PM
Ok, no quise gritar sólo subrayar.
Disculpe lo duro de algunas afirmaciones, pero me resulta difícil seguir en paz algunas afirmaciones como la de Luis o algún otro.
Creo que es mejor no seguir comentando. Me parece que aquí no se saca nada.
En la vida eterna sabremos las verdades, solo tenemos que esperar un poco para encontrarnos, seguramente, con muchísimas sorpresas. En el presente, el Padre Eterno se sonrie de nuestras pobresas expresadas en pobres palabras.
Disculpe lo duro de algunas afirmaciones, pero me resulta difícil seguir en paz algunas afirmaciones como la de Luis o algún otro.
Creo que es mejor no seguir comentando. Me parece que aquí no se saca nada.
En la vida eterna sabremos las verdades, solo tenemos que esperar un poco para encontrarnos, seguramente, con muchísimas sorpresas. En el presente, el Padre Eterno se sonrie de nuestras pobresas expresadas en pobres palabras.
30/06/10 4:21 PM
P. Daniel, supongo que tendrás presente la distinciòn entre inclinaciones primarias de la ley natural, e inclinaciones secundarias.
Los impedimentos entre hermanos no son de ley natural primaria, así que la Humanidad puede haber vivido en esa economía provisional hasta que llegó a una masa crítica que le permitiera establecer impedimentos más amplios, como en tantas otras materias anteriores a la promulgación de la ley de perfección evangélica.
Es un tema resuelto hace ya siglos, entre otros por el Doctor Común.
Me ha dejado especialmente estupefacto tu rechazo del diseño inteligente. No es otra cosa que la aplicación de la Providencia al orden de la Creación. Y por supuesto que es imprescindible si se quiere desarrollar una hipótesis evolucionista conforme los datos de la fe católica.
Que por cierto es posible, como acertadamente señala el siempre seguro Martin Ellingham.
Los impedimentos entre hermanos no son de ley natural primaria, así que la Humanidad puede haber vivido en esa economía provisional hasta que llegó a una masa crítica que le permitiera establecer impedimentos más amplios, como en tantas otras materias anteriores a la promulgación de la ley de perfección evangélica.
Es un tema resuelto hace ya siglos, entre otros por el Doctor Común.
Me ha dejado especialmente estupefacto tu rechazo del diseño inteligente. No es otra cosa que la aplicación de la Providencia al orden de la Creación. Y por supuesto que es imprescindible si se quiere desarrollar una hipótesis evolucionista conforme los datos de la fe católica.
Que por cierto es posible, como acertadamente señala el siempre seguro Martin Ellingham.
30/06/10 4:22 PM
@ P. Daniel: ¡Nada que disculpar, Padre! Simplemente que no en todos los foros se conversa igual, y esas eran algunas reglas que quería proponer para este.
Por favor, siga comentando como lo vea justo y necesario.
Por favor, siga comentando como lo vea justo y necesario.
30/06/10 4:43 PM
Lo que debería dejarle estupefacto, luis, es que alguien pueda asumir que el diseño inteligente tiene algún valor, ya no científico, que no lo tiene, sino lógico e incluso teológico.
Es ciertamente lamentable que se pueda embaucar a la gente con terminología científica mal aplicada para vender absurdos como el D.I., para quien cree en la Providencia no sólo no aporta comprensión sino que crea confusión y empobrece la Creación.
Es ciertamente lamentable que se pueda embaucar a la gente con terminología científica mal aplicada para vender absurdos como el D.I., para quien cree en la Providencia no sólo no aporta comprensión sino que crea confusión y empobrece la Creación.
30/06/10 4:50 PM
A veces los títulos, desplazan la fe, los que conducen a una gran confusión.
Lo que es imposible para el hombre, es posible para Dios.
Como se muy poco, compartiré una comparación: para saber que fruto da una planta basta con una, si es productiva se plantaran más.
Quiero decir que después de haber creado Dios al hombre, varón y mujer, bien pudo haber creado las parejas necesarias para que se multipliquen según su voluntad.
Como puede ser que hermanos tan preparados cuestionen lo incuestionable.
Lo que es imposible para el hombre, es posible para Dios.
Como se muy poco, compartiré una comparación: para saber que fruto da una planta basta con una, si es productiva se plantaran más.
Quiero decir que después de haber creado Dios al hombre, varón y mujer, bien pudo haber creado las parejas necesarias para que se multipliquen según su voluntad.
Como puede ser que hermanos tan preparados cuestionen lo incuestionable.
30/06/10 4:53 PM
La Esfera y la Cruz: Gracias, no no puedo seguir comentando luego de ver algo tan lamentable como el comentario de Luis, y esto si me preocupa porque no hace falta mucho para ver el grado de imposibilidad en la comprensión del tema y la imposibilidad de aclararlo.
En fin, si esto es así, está todo bien. Gracias.
En fin, si esto es así, está todo bien. Gracias.
30/06/10 4:55 PM
Caramba, aludir a Santo Tomás de Aquino, con estos nuevos curas, parece más temible que la medalla de San Benito para los endemoniados...
30/06/10 5:15 PM
"POLIGENISMO": Entenderíamos esto como un princicpio de génesis diferente. Donde unos fueramos descendientes del llamado Adá y Eva. Y otros no lo fueran (¿-.-?) ¿Extraterrestres quizás?
-Samaria y samaritanos. Cerdos a quien no se les debe echar rosas; extranjeros, gentiles,.. "Raza de Viboras,... Egipcios,..Romanos,.. etc. Endemoniados, de estos se habla en el Evangelio
El libro del Apocalipsis nos habla, como de dos génesis que culminan su evolución en el ser pensante.
-De dos Bestias y su descendencia. (Ap. 13,1-18).
Y aquí la primera Bestia y su génesis en decendencia(Ap.13,1-8) ¿Son estos los extraterrestres de Mercurio y Venus que con anterioridad a nosotros ya existieron. A quienes, en descendencia, morando en nuestro planeta Tierra el libro del Apocalipsis les dice: "Si alguno tiene oídos que oiga. Si alguno está destinado a la cautividad, a la cuatividad irá"..; (Ap.13,9-10)
Nosotros salidos, creados del barro del planeta Tierra- está escrito- que culminamos nuestra evolución en el ser pensante llamado Adán y Eva.
A los anteriores el libro del Apocalipsis los llama los del Dragón y la Antigua Serpiente(Ap.12,7-17)
Y nos habla de un segundo principio de génesis, la terrestre de Adán y Eva (Ap.13.9-18) Ésta, dominada y colonizada por los primeros, los de la Raza de Víboras. Y el árbol prohibido y la mazana.
Y una tercera herencia genética en poligénesis. La que desciende de la mezcla de las dos familias, la de Adán y Eva con la de los otros.
30/06/10 5:39 PM
Lo que me resulta extraño, junto a la supuesta exhaustividad histórica del relato del Génesis, es que se les de a unas conclusiones provenientes de diversas ciencias particulares, un valor epistemológico de certeza, propio de racionalistas y positivistas decimonónicos, pero insostenible hoy. Paradójico que la certeza de la fe que se busca debilitar, se atribuya a lo que Popper llamaba conjeturas sujetas a refutación...
30/06/10 5:51 PM
...el diseño inteligente no es otra cosa que la aplicación de la Providencia al orden de la Creación
_________________
No es cierto, luis, el DI no es simplemente eso. Ojalá fuera eso.
Os ruego que hagáis caso a quien firma como off-topic. No quién es aunque su estilo se me hace familiar, pero las dos intervenciones que ha tenido son las más acertadas a mi juicio y nada hay en ellas que un católico deba rechazar.
Os pido, simplemente, que lo releáis.
_________________
No es cierto, luis, el DI no es simplemente eso. Ojalá fuera eso.
Os ruego que hagáis caso a quien firma como off-topic. No quién es aunque su estilo se me hace familiar, pero las dos intervenciones que ha tenido son las más acertadas a mi juicio y nada hay en ellas que un católico deba rechazar.
Os pido, simplemente, que lo releáis.
30/06/10 6:46 PM
Cambridge acaba de publicar un libro de un científico ID, en Harvard hay al menos uno y en tropocientas otras universidades sigue extendiéndose y creciendo el número de científicos que se están sumando a ese nuevo campo en norteamérica.
Decir que esos genetistas, matemáticos, médicos etc, todos con su Ph.D. a cuestas no hacen ciencia es una estupidez sinsentido.
Reportajes como "Expelled" y otros tantos son síntoma de lo que se mueve en ese campo.
Los comentarios de Off topic o vienen de la ignorancia o del fanatismo que haya podido leer en alguno de los medios progres empeñados en su inquisición "científica".
De hecho, toda la espiritualidad cristiana está trufada de Intelligent Design desde la Biblia a cualquier santo, porque en todo se observa la inteligencia, belleza y armonía que Dios ha impreso a la creación.
Pues eso, no otra cosa, es lo que tratan de estudiar esos científicos del ID: se puede "demostrar" lo evidente, es decir, que lo que llamamos nosotros creyentes Creación responde a pautas de "diseño"?.
Quien no crea en el diseño inteligente, sencillamente es que no puede creer en Dios.
Decir que esos genetistas, matemáticos, médicos etc, todos con su Ph.D. a cuestas no hacen ciencia es una estupidez sinsentido.
Reportajes como "Expelled" y otros tantos son síntoma de lo que se mueve en ese campo.
Los comentarios de Off topic o vienen de la ignorancia o del fanatismo que haya podido leer en alguno de los medios progres empeñados en su inquisición "científica".
De hecho, toda la espiritualidad cristiana está trufada de Intelligent Design desde la Biblia a cualquier santo, porque en todo se observa la inteligencia, belleza y armonía que Dios ha impreso a la creación.
Pues eso, no otra cosa, es lo que tratan de estudiar esos científicos del ID: se puede "demostrar" lo evidente, es decir, que lo que llamamos nosotros creyentes Creación responde a pautas de "diseño"?.
Quien no crea en el diseño inteligente, sencillamente es que no puede creer en Dios.
30/06/10 11:56 PM
Offtopìc, me parece que el que tiene un pequeño gazpacho mental con lo que es una teoría y una Ley eres tu. No le pidas a las teorías demostraciones, porque para eso están las leyes.
Por eso que admitimos la teoría de la evolución, en sus varias acepciones, porque es eso, teorías indemostradas a fecha de hoy.
Teoría sí, Ley de la Evolución no hay que yo sepa.
Por eso que admitimos la teoría de la evolución, en sus varias acepciones, porque es eso, teorías indemostradas a fecha de hoy.
Teoría sí, Ley de la Evolución no hay que yo sepa.
01/07/10 12:03 AM
Su teoría, y digo teoría como sinónimo de hipótesis especulativa y no demostrada
_____
Es que no hay otro tipo de teoría, Offtopic. Igual de especulativa e indemostrada que la de la evolución, que por otro lado no son incompatibles si le quitamos el más-que-indemostrado y poco probable calificativo de "por azar".
El ID no excluye la evolución de entrada. Aceptan sin reparos las evidencias de evolución intra-especie, pero no esconden, sino que se asombran, de lo que los propios evolucionistas admiten: que tantos años excavando y tantos millones de fósiles pero sigue sin aparecer una sola especie intermedia.
Si no la hay es que no la hay por ahora.
Evolución o no, no es relevante para un científico ID libre de fanatismos. Lo relevante, lo atractivo intelectualmente es si es posible demostrar con el método científico que existen "pautas" de diseño inteligente en los seres vivos (lo mismo valdría para lo inerme).
Aunque parezca sencillo, es asombrosamente complejo, porque ni existe un vocabulario, ni conceptos, ni estándares, ni convenios ni nada. Es un campo todo virgen que hay que crear desde el principio.
Lo que es evidente para cualquier creyente es que hay toneladas de infinita inteligencia en todo el mundo observable.
Demostrarlo científicamente es otra cosa.
_____
Es que no hay otro tipo de teoría, Offtopic. Igual de especulativa e indemostrada que la de la evolución, que por otro lado no son incompatibles si le quitamos el más-que-indemostrado y poco probable calificativo de "por azar".
El ID no excluye la evolución de entrada. Aceptan sin reparos las evidencias de evolución intra-especie, pero no esconden, sino que se asombran, de lo que los propios evolucionistas admiten: que tantos años excavando y tantos millones de fósiles pero sigue sin aparecer una sola especie intermedia.
Si no la hay es que no la hay por ahora.
Evolución o no, no es relevante para un científico ID libre de fanatismos. Lo relevante, lo atractivo intelectualmente es si es posible demostrar con el método científico que existen "pautas" de diseño inteligente en los seres vivos (lo mismo valdría para lo inerme).
Aunque parezca sencillo, es asombrosamente complejo, porque ni existe un vocabulario, ni conceptos, ni estándares, ni convenios ni nada. Es un campo todo virgen que hay que crear desde el principio.
Lo que es evidente para cualquier creyente es que hay toneladas de infinita inteligencia en todo el mundo observable.
Demostrarlo científicamente es otra cosa.
01/07/10 12:16 AM
Comentario de P. Daniel
Mientras se acepte el diseño inteligente y la existencia de UNA SOLA pareja humana primigenia creada específicamente por Dios, fe y teorías evolutivas son compatibles.
ESTO ES UNA ESTUPIDEZ MAYÚSCULA. Por favor, lean algo de ciencia y de teología.
---
P. Daniel, le advierto que no tengo el menor problema en censurar cualquier participación suya en este portal. Porque desde luego no voy a permitir que venga aquí a faltarme al respeto ya que no le dejo participar en mi propio blog. Ya le expliqué las razones. Allá admito comentarios contrarios al magisterio de ateos, agnósticos e incluso fieles poco formados. De sacerdotes no. Esa regla sólo rige en mi blog, pero en todos rige la de que no se admite desprecios hacia el resto de bloggers de InfoCatólica, tal y como ha hecho usted comigo.
A la próxima, no va a poder usted siquiera leer el contenido de este portal. Espero que le haya quedado claro.
Luis Fernando Pérez,
Director de InfoCatólica
Mientras se acepte el diseño inteligente y la existencia de UNA SOLA pareja humana primigenia creada específicamente por Dios, fe y teorías evolutivas son compatibles.
ESTO ES UNA ESTUPIDEZ MAYÚSCULA. Por favor, lean algo de ciencia y de teología.
---
P. Daniel, le advierto que no tengo el menor problema en censurar cualquier participación suya en este portal. Porque desde luego no voy a permitir que venga aquí a faltarme al respeto ya que no le dejo participar en mi propio blog. Ya le expliqué las razones. Allá admito comentarios contrarios al magisterio de ateos, agnósticos e incluso fieles poco formados. De sacerdotes no. Esa regla sólo rige en mi blog, pero en todos rige la de que no se admite desprecios hacia el resto de bloggers de InfoCatólica, tal y como ha hecho usted comigo.
A la próxima, no va a poder usted siquiera leer el contenido de este portal. Espero que le haya quedado claro.
Luis Fernando Pérez,
Director de InfoCatólica
01/07/10 9:39 AM
Por un momento pensé en ponerme a rebatir los comentarios de Catholicus, pero he decidido que no vale la pena perder el tiempo con alguien que me llama ignorante o fanático y que escribe perlas como:
"Decir que esos genetistas, matemáticos, médicos etc, todos con su Ph.D. a cuestas no hacen ciencia es una estupidez sinsentido."
??????????, no creo que todo lo que hace o dice un científico es científico ¿ o no ?.
"De hecho, toda la espiritualidad cristiana está trufada de Intelligent Design desde la Biblia a cualquier santo, porque en todo se observa la inteligencia, belleza y armonía que Dios ha impreso a la creación."
"Quien no crea en el diseño inteligente, sencillamente es que no puede creer en Dios."
Esta es para nota !!!
"Offtopìc, me parece que el que tiene un pequeño gazpacho mental con lo que es una teoría y una Ley eres tu. No le pidas a las teorías demostraciones, porque para eso están las leyes."
Pero aquí tampoco se queda corto, ufff !!!
"Aunque parezca sencillo, es asombrosamente complejo, porque ni existe un vocabulario, ni conceptos, ni estándares, ni convenios ni nada."
Se supera por momentos !!!
"Lo que es evidente para cualquier creyente es que hay toneladas de infinita inteligencia en todo el mundo observable."
Toneladas de infinita inteligencia, glups, estoy perplejo !!!
En fin que no se puede tomar en serio a quien dice lo que dice Catholicus.
Sin unos buenos cimientos, no se puede construir un edificio con garantías suficientes de que no se va a desmoronar y Catholicus está sobre arenas movedizas.
Sólo me queda recomendarle que lea y se informe mejor antes de escribir en un blog, foro, etc... donde gente, con distintos grados de formación y conocimientos, le va a leer y así evitará hacer el ridículo, o lo hará menos.
Cómo dudo que haya entrado en el enlace que puse en mi anterior mensaje, tampoco creo que sirva de algo la información que le pongo, pero hoy me siento pedagógico y por intentarlo que no quede:
"Por qué la Teoría de la Evolución es verdadera"
Jerry A. Coyne
Editorial Crítica
"El diseño chapucero"
Leandro Sequeiros
Editorial KHAF
"Darwin y el Diseño Inteligente" , este es casi un clásico.
Francisco Ayala
Alianza Editorial
"Conceptos y teorías en la Ciencia"
Jesús Mosterín
Alianza Editorial
Para leer como se tritura hasta reducirlo a polvo uno de los pilares básicos de D.I. ( la complejidad irreductible ):
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
Un saludo.
"Decir que esos genetistas, matemáticos, médicos etc, todos con su Ph.D. a cuestas no hacen ciencia es una estupidez sinsentido."
??????????, no creo que todo lo que hace o dice un científico es científico ¿ o no ?.
"De hecho, toda la espiritualidad cristiana está trufada de Intelligent Design desde la Biblia a cualquier santo, porque en todo se observa la inteligencia, belleza y armonía que Dios ha impreso a la creación."
"Quien no crea en el diseño inteligente, sencillamente es que no puede creer en Dios."
Esta es para nota !!!
"Offtopìc, me parece que el que tiene un pequeño gazpacho mental con lo que es una teoría y una Ley eres tu. No le pidas a las teorías demostraciones, porque para eso están las leyes."
Pero aquí tampoco se queda corto, ufff !!!
"Aunque parezca sencillo, es asombrosamente complejo, porque ni existe un vocabulario, ni conceptos, ni estándares, ni convenios ni nada."
Se supera por momentos !!!
"Lo que es evidente para cualquier creyente es que hay toneladas de infinita inteligencia en todo el mundo observable."
Toneladas de infinita inteligencia, glups, estoy perplejo !!!
En fin que no se puede tomar en serio a quien dice lo que dice Catholicus.
Sin unos buenos cimientos, no se puede construir un edificio con garantías suficientes de que no se va a desmoronar y Catholicus está sobre arenas movedizas.
Sólo me queda recomendarle que lea y se informe mejor antes de escribir en un blog, foro, etc... donde gente, con distintos grados de formación y conocimientos, le va a leer y así evitará hacer el ridículo, o lo hará menos.
Cómo dudo que haya entrado en el enlace que puse en mi anterior mensaje, tampoco creo que sirva de algo la información que le pongo, pero hoy me siento pedagógico y por intentarlo que no quede:
"Por qué la Teoría de la Evolución es verdadera"
Jerry A. Coyne
Editorial Crítica
"El diseño chapucero"
Leandro Sequeiros
Editorial KHAF
"Darwin y el Diseño Inteligente" , este es casi un clásico.
Francisco Ayala
Alianza Editorial
"Conceptos y teorías en la Ciencia"
Jesús Mosterín
Alianza Editorial
Para leer como se tritura hasta reducirlo a polvo uno de los pilares básicos de D.I. ( la complejidad irreductible ):
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
Un saludo.
01/07/10 10:06 AM
Dime Offtopic:
Crea Dios las cosas con Voluntad e Inteligencia, los dos componentes de su Ser, o las crea sin Voluntad y/ o sin Inteligencia y son mero producto del azar?
Mejor no entres a debatir porque es evidente que no vas a ser capaz de responder preguntas sencillas como esa sin hacer el ridiculo.
Vete a Harvard o Cambridge (RU) a darles lecciones de ciencia.Quédate por aquí y aprenderas teología básica.
Quien no crea en un diseño inteligente de la Creación, sea evolutivo o "creacionista" obviamente no puede ser cristiano porque niega al Ser Divino en lo más esencial de su naturaleza:
Un Ser Creador y un Ser Inteligente.
Crea Dios las cosas con Voluntad e Inteligencia, los dos componentes de su Ser, o las crea sin Voluntad y/ o sin Inteligencia y son mero producto del azar?
Mejor no entres a debatir porque es evidente que no vas a ser capaz de responder preguntas sencillas como esa sin hacer el ridiculo.
Vete a Harvard o Cambridge (RU) a darles lecciones de ciencia.Quédate por aquí y aprenderas teología básica.
Quien no crea en un diseño inteligente de la Creación, sea evolutivo o "creacionista" obviamente no puede ser cristiano porque niega al Ser Divino en lo más esencial de su naturaleza:
Un Ser Creador y un Ser Inteligente.
01/07/10 3:24 PM
¿ Ha tenido tiempo de leer todo lo que le he recomendado ?, imagino que no, pero le da igual seguir poniéndose en evidencia por lo que veo.
Esta es mi última intervención para debatir con usted, aprovéchela si quiere ya que no seguiré perdiendo el tiempo.
Si no tienen claros algunos conceptos, quizás debería poner en orden sus ideas antes de ponerlas aquí.
Yo no he hablado en ningún momento de si hay o no un Creador, lo que he dicho es que el D.I. es básicamente basura pseudocientífica en la que no puede apoyarse nadie que crea en la existencia de ese Ser Creador e Inteligente que usted cita, por la sencilla razón de que lo único que se consigue es devaluar y empobrecer a Él y a su creación.
Como veo que no lo entiende e intuyo que seguirá sin entenderlo, me limitaré ponerle un ejemplo y a preguntarle ¿ donde ve usted inteligencia en el diseño, aquí ?:
http://www.pdb.org/pdb/static.do?p=education_discussion/molecule_of_the_month/pdb71_2.html
Esta es mi última intervención para debatir con usted, aprovéchela si quiere ya que no seguiré perdiendo el tiempo.
Si no tienen claros algunos conceptos, quizás debería poner en orden sus ideas antes de ponerlas aquí.
Yo no he hablado en ningún momento de si hay o no un Creador, lo que he dicho es que el D.I. es básicamente basura pseudocientífica en la que no puede apoyarse nadie que crea en la existencia de ese Ser Creador e Inteligente que usted cita, por la sencilla razón de que lo único que se consigue es devaluar y empobrecer a Él y a su creación.
Como veo que no lo entiende e intuyo que seguirá sin entenderlo, me limitaré ponerle un ejemplo y a preguntarle ¿ donde ve usted inteligencia en el diseño, aquí ?:
http://www.pdb.org/pdb/static.do?p=education_discussion/molecule_of_the_month/pdb71_2.html
01/07/10 4:05 PM
Es evidente Offtopic que no has leído directamente a los científicos de I.D., sino que te has nutrido de "lo que dicen que dicen" los fanáticos del evolucionismo "por azar" sobre el ID. Leélos de primera mano y verás como los otros están manipulando sus tesis. Te lo digo porque yo sí me los leí hace mucho y les manipulan que da vergüenza ajena.
Mira, yo sí sé de ciencia, y si prefieres partir del ateismo, te lo diré desde la ciencia:
La evolución como tal se podrá observar más o menos, tener más o menos indicios. Pero la teoría de una evolución POR AZAR, será siempre algo indemostrable. Es sencillamente imposible demostrar que un suceso ya ocurrido ha sido causado exclusivamente por el azar, cuando cabe la simple alternativa de que no sea así.
Es imposible, no se puede echar atrás la estadísitica en esos problemas sin tener el "vídeo" de por medio.
Es posible lo contrario, es decir, que dado un suceso ya ocurrido, con una confianza alta, podamos inferir que ha sido causado por tal y tal y no por mero azar. Lo contrario, ni hablar.
Por eso el fanatismo ideológico del evolucionismo "por azar". Es como una secta "científica" que sabe que jamás va a poder demostrar lo "del azar" y necesita fe fanática y chequismo en sus actuaciones.
Pero ya que eres tan listo y tan sabio, te pongo un pequeño problema, aconsejándote que te olvides de la wiki porque no viene:
1.- Delinéame tan solo cual es el proceso a seguir para demostrar que un ser humano , pongamos por caso, es lo que es exclusivamente por evoución "al azar" y nunca jamás por evolución "inteligente".
Hala, a pensar majete, que es más sano que escribir petulancias.
2.- Si lo quieres desde el Ser Creador ese que "se devalua" te vuelvo a preguntar. Es una pregunta sencilla y honesta:
- Ese ser, que aunque sea solo a nivel de abstracción llamamos Dios, y que definimos como la Voluntad todopoderosa y la Inteligencia puras..¿Crea cosas "al azar" o las crea usando esa su infinita y pura Inteligencia?. ¿Tú qué opinas?
Esta es más facilita...
P.d: Déjame de ejemplos, que los hay a miles por ambos bandos y es mera casuística. Primero los principios de qué se está hablando y cuáles son las hipótesis de partida. Lo demás no pasa por ahora de meras observaciones.
Y no te equivoques, yo no soy contrario a la evolución entre especies "porque sí", tanto me da que Dios lo haga de una manera o de otra. Lo que soy contrario es a la estupidez, a que me tome el pelo ningún "científico" queriendo colarme en el paquete de una evolución plausible, la imposible de demostrar coletilla de "al azar". Eso es lo que no trago. Y por eso me avergúenza el engaño de tantos que se llaman "científico" con la población menos formada.
Esa coletilla - "al azar"- nunca será ciencia, será deseo, fe, "ojalás", fanatismo, ideología o lo que te plazca. Sencillamente porque es imposible de contrastar, de demostrar. Siempre siempre quedará la alternativa indesechable de que no, de que fue "creación inteligente". Y si te emperras, te mando a la pregunta 1.
Y si te emperras más, tráete al foro a cualquiera de esos autores que tanto hablan de huesos y tan poco saben de ciencia, que le haré esa y otras preguntas sobre el método científico.
Mira, yo sí sé de ciencia, y si prefieres partir del ateismo, te lo diré desde la ciencia:
La evolución como tal se podrá observar más o menos, tener más o menos indicios. Pero la teoría de una evolución POR AZAR, será siempre algo indemostrable. Es sencillamente imposible demostrar que un suceso ya ocurrido ha sido causado exclusivamente por el azar, cuando cabe la simple alternativa de que no sea así.
Es imposible, no se puede echar atrás la estadísitica en esos problemas sin tener el "vídeo" de por medio.
Es posible lo contrario, es decir, que dado un suceso ya ocurrido, con una confianza alta, podamos inferir que ha sido causado por tal y tal y no por mero azar. Lo contrario, ni hablar.
Por eso el fanatismo ideológico del evolucionismo "por azar". Es como una secta "científica" que sabe que jamás va a poder demostrar lo "del azar" y necesita fe fanática y chequismo en sus actuaciones.
Pero ya que eres tan listo y tan sabio, te pongo un pequeño problema, aconsejándote que te olvides de la wiki porque no viene:
1.- Delinéame tan solo cual es el proceso a seguir para demostrar que un ser humano , pongamos por caso, es lo que es exclusivamente por evoución "al azar" y nunca jamás por evolución "inteligente".
Hala, a pensar majete, que es más sano que escribir petulancias.
2.- Si lo quieres desde el Ser Creador ese que "se devalua" te vuelvo a preguntar. Es una pregunta sencilla y honesta:
- Ese ser, que aunque sea solo a nivel de abstracción llamamos Dios, y que definimos como la Voluntad todopoderosa y la Inteligencia puras..¿Crea cosas "al azar" o las crea usando esa su infinita y pura Inteligencia?. ¿Tú qué opinas?
Esta es más facilita...
P.d: Déjame de ejemplos, que los hay a miles por ambos bandos y es mera casuística. Primero los principios de qué se está hablando y cuáles son las hipótesis de partida. Lo demás no pasa por ahora de meras observaciones.
Y no te equivoques, yo no soy contrario a la evolución entre especies "porque sí", tanto me da que Dios lo haga de una manera o de otra. Lo que soy contrario es a la estupidez, a que me tome el pelo ningún "científico" queriendo colarme en el paquete de una evolución plausible, la imposible de demostrar coletilla de "al azar". Eso es lo que no trago. Y por eso me avergúenza el engaño de tantos que se llaman "científico" con la población menos formada.
Esa coletilla - "al azar"- nunca será ciencia, será deseo, fe, "ojalás", fanatismo, ideología o lo que te plazca. Sencillamente porque es imposible de contrastar, de demostrar. Siempre siempre quedará la alternativa indesechable de que no, de que fue "creación inteligente". Y si te emperras, te mando a la pregunta 1.
Y si te emperras más, tráete al foro a cualquiera de esos autores que tanto hablan de huesos y tan poco saben de ciencia, que le haré esa y otras preguntas sobre el método científico.
01/07/10 8:00 PM
Vamos a ver si yo te lo explico mejor Catolicus que parece que no entiendes lo que te dice oftopic.
Mira, es muy sencillo, eres tonto de remate ( solo como descripción, no te lo tomes mal ) y más cortito que las mangas de un chaleco ( nueva descripción, esta vez comparativa ).
Venga acuestate ya chavalín que estarás agotado despues de las paridas que has soltado.
Mira, es muy sencillo, eres tonto de remate ( solo como descripción, no te lo tomes mal ) y más cortito que las mangas de un chaleco ( nueva descripción, esta vez comparativa ).
Venga acuestate ya chavalín que estarás agotado despues de las paridas que has soltado.
01/07/10 10:29 PM
Vamos a ver si yo te lo explico mejor Catolicus que parece que no entiendes lo que te dice oftopic.
Mira, es muy sencillo, eres tonto de remate ( solo como descripción, no te lo tomes mal ) y más cortito que las mangas de un chaleco ( nueva descripción, esta vez comparativa ).
Venga acuestate ya chavalín que estarás agotado despues de las paridas que has soltado.
Mira, es muy sencillo, eres tonto de remate ( solo como descripción, no te lo tomes mal ) y más cortito que las mangas de un chaleco ( nueva descripción, esta vez comparativa ).
Venga acuestate ya chavalín que estarás agotado despues de las paridas que has soltado.
01/07/10 10:34 PM
Evolucionismo, creacionismo y diseño inteligente
Nicolás Jouve de la Barreda
Catedrático de Genética
http://www.conoze.com/doc.php?doc=5937
Nicolás Jouve de la Barreda
Catedrático de Genética
http://www.conoze.com/doc.php?doc=5937
02/07/10 11:41 AM
asrone:
Gracias, hombre de los millones de enlaces.
Hay miles de libros, artículos, textos y enlaces que van en el sentido de este último que acabas de proporcionarnos. Pero parace que algunos "hermanos en la fe" se resisten a leerlos. Quizá el breve texto del enlace que acabas de poner les haga vencer la pereza inicial y la resistencia a dmitir que
1. la teoría de la evolución, como todas las teorías científicas, es completamente neutra en lo que concierne al pensamiento religioso. No surgió para oponerse a una idea de trascendencia sino para explicar un fenómeno natural como es el de la diversidad espacio-temporal de los seres vivos.
2. la teoría de la evolución, explicada, confirmada y admitida por las aportaciones de la Genética a lo largo del último siglo es, desde el punto de vista científico, irrebatible.
3. tanto la transformación de las especies como la aparición de una especie han sido explicadas experimentalmente de forma reiterada a una escala temporal, constatada en el laboratorio o en la propia naturaleza
4. la certeza de la teoría de la evolución es tan axiomática como el cambio de los sistemas estelares, la aparición y desaparición de estrellas y planetas, o las modificaciones de las condiciones ambientales de las que tanto depende precisamente la aparición de la vida y la biodiversidad.
5. No se puede dar apariencia de ciencia a la teoría del diseño inteligente, cuyos supuestos carecen de explicación empírica o experimental.
6. quienes se aferran al llamado "diseño Inteligente" como incompatible o contrapuesto a la teoría de la "selección natural" deben asumir que la selección natural es un hecho demostrado experimentalmente, bien asentado científicamente e incuestionable como explicación causal de la diversidad y la sucesión de formas de vida a lo largo de la historia de la vida en nuestro Planeta
7. Hay físicos cuánticos, físicos teóricos, biólogos molecurales, lo mismo que albañiles, amas de casa o agricultores que son creyentes y los hay que son agnósticos. Ninguno de ellos es ninguna d eambas cosas por razones estrictamente científicas
Y todo lo anterior puede ser sotenido y es de hecho sostenido por católicos ya que no es en nin gún extremo incompatible con la Escritura, con la Tradición ni con el Magisterio.
Y quienes tengan empeño en mantenella y no enmendalla en lo que es de todo punto innecesario mantener para salvar su fe, minusvaloran la que dicen ser su propia fe, se hacen un diosecillo a la medida de sus propias limitaciones y nos dan una fama de mentecatos a todos los demás y a la Iglesia en general, que no todos merecemos nila Iglesia, por sus pronunciamientos "oficiales" -magisteriales- merece.
Gracias, hombre de los millones de enlaces.
Hay miles de libros, artículos, textos y enlaces que van en el sentido de este último que acabas de proporcionarnos. Pero parace que algunos "hermanos en la fe" se resisten a leerlos. Quizá el breve texto del enlace que acabas de poner les haga vencer la pereza inicial y la resistencia a dmitir que
1. la teoría de la evolución, como todas las teorías científicas, es completamente neutra en lo que concierne al pensamiento religioso. No surgió para oponerse a una idea de trascendencia sino para explicar un fenómeno natural como es el de la diversidad espacio-temporal de los seres vivos.
2. la teoría de la evolución, explicada, confirmada y admitida por las aportaciones de la Genética a lo largo del último siglo es, desde el punto de vista científico, irrebatible.
3. tanto la transformación de las especies como la aparición de una especie han sido explicadas experimentalmente de forma reiterada a una escala temporal, constatada en el laboratorio o en la propia naturaleza
4. la certeza de la teoría de la evolución es tan axiomática como el cambio de los sistemas estelares, la aparición y desaparición de estrellas y planetas, o las modificaciones de las condiciones ambientales de las que tanto depende precisamente la aparición de la vida y la biodiversidad.
5. No se puede dar apariencia de ciencia a la teoría del diseño inteligente, cuyos supuestos carecen de explicación empírica o experimental.
6. quienes se aferran al llamado "diseño Inteligente" como incompatible o contrapuesto a la teoría de la "selección natural" deben asumir que la selección natural es un hecho demostrado experimentalmente, bien asentado científicamente e incuestionable como explicación causal de la diversidad y la sucesión de formas de vida a lo largo de la historia de la vida en nuestro Planeta
7. Hay físicos cuánticos, físicos teóricos, biólogos molecurales, lo mismo que albañiles, amas de casa o agricultores que son creyentes y los hay que son agnósticos. Ninguno de ellos es ninguna d eambas cosas por razones estrictamente científicas
Y todo lo anterior puede ser sotenido y es de hecho sostenido por católicos ya que no es en nin gún extremo incompatible con la Escritura, con la Tradición ni con el Magisterio.
Y quienes tengan empeño en mantenella y no enmendalla en lo que es de todo punto innecesario mantener para salvar su fe, minusvaloran la que dicen ser su propia fe, se hacen un diosecillo a la medida de sus propias limitaciones y nos dan una fama de mentecatos a todos los demás y a la Iglesia en general, que no todos merecemos nila Iglesia, por sus pronunciamientos "oficiales" -magisteriales- merece.
02/07/10 12:16 PM
Me perdonarás, Asrone, pero el artículo de ese catedrático me parece flojísimo, horro de distinciones y con un par de non sequiturs.
El problema con estos señores es que no saben metafísica, y no dominan los grados de abstracción. Por eso, caen en los mismos errores que critican.
El problema con estos señores es que no saben metafísica, y no dominan los grados de abstracción. Por eso, caen en los mismos errores que critican.
02/07/10 1:55 PM
Luis, no veo que tiene que ver la metafísica con el artículo del enlace de Asrone y tampoco entiendo su calificación, o mejor descalificación, de flojísimo.
¿ Cuales son los errores en los que cae el autor ?.
¿ Cuales son los errores en los que cae el autor ?.
02/07/10 2:55 PM
horro de distinciones y con un par de non sequiturs...
________
ja ja ja
Es un artículo, luis, no una enciclopedia, ni siquiera un tratado.
Es clarísmo en lo que dice y e lo que no dice ni puexce decir en ese espacio.
Lo que no es es "flojo"
________
ja ja ja
Es un artículo, luis, no una enciclopedia, ni siquiera un tratado.
Es clarísmo en lo que dice y e lo que no dice ni puexce decir en ese espacio.
Lo que no es es "flojo"
02/07/10 3:07 PM
Me da mucha pereza, off-topic.
1) Habría que distinguir "evolucionismo" de "teoría de la evolución". El evolucionismo se presenta como una verdadera fe sustitutiva de la fe en la Creación, invadiendo ilegítimamente el nivel de abstracción metafísico de la Creación, que efectivamente está en un plano distinto de la generación temporal de las formas en el mundo físico.
2) En ese orden, el "evolucionismo" pretende imponer "con certeza" la hipótesis de la evolución, hipótesis respetable, pero simple hipòtesis indemostrada y me temo que indemostrable. Diga lo que diga Juan Pablo II, que me temo no aprendió del precedente de Galileo y se mete ilegítimamente en el campo de la ciencia proclamando que ha dejado de ser una mera hipótesis. Parece que arguir dificultades -y las hay a millones- contra la apodíctica imposición de la ideología evolucionista y su "certeza científica" implicara ser un fundamentalista que cree que el universo fue construido en 6 días. La culpa de este equívoco la tiene el evolucionismo. Nunca he escuchado a un evolucionista distinguir, con la precisión con que lo hace Sertillanges en su clàsico "La Idea de Creación", dos planos muy distintos.
3) Tampoco puede disimularse que el evolucionismo, al oponerse a Paisley y demás, tiene una carga religioso-ideológica innegable. De hecho, fue empleado como argumento primero contra el concordacionismo y luego contra la idea de Creación ex nihilo, aunque como he dicho precedentemente son dos planos distintos.
4) El diseño inteligente, en tèrminos generales y filosóficos, no es más que la aplicación de la quinta vía de Santo Tomás, la del Gobierno del Mundo. Se limita a señalar que el Universo està transido de inteligibilidad, lo que resulta evidente nada màs se lo contemple y no se limite uno a medirlo (aunque la medición también evidencia la inteligibilidad de la estructura de la realidad).
Una vez que se entiende ello, resulta indiferente que las leyes inmanentes e inteligibles de la realidad sean la de la supervivencia del más apto a partir del desarrollo de porciones ya implícitas de información genética. Al contrario, tener que recurrir a la màxima inteligibilidad e informaciòn en el núcleo de la realidad biológica (los genes) para intentar salvar la teoría de la adaptación muestra la necesidad acuciante de reconocerla inteligibilidad de la realidad y por tanto, la existencia de una Inteligencia que atraviesa la estructura del Universo, conduciendo los fenómenos que acaecen, incluida una hipotètica "evolución".
1) Habría que distinguir "evolucionismo" de "teoría de la evolución". El evolucionismo se presenta como una verdadera fe sustitutiva de la fe en la Creación, invadiendo ilegítimamente el nivel de abstracción metafísico de la Creación, que efectivamente está en un plano distinto de la generación temporal de las formas en el mundo físico.
2) En ese orden, el "evolucionismo" pretende imponer "con certeza" la hipótesis de la evolución, hipótesis respetable, pero simple hipòtesis indemostrada y me temo que indemostrable. Diga lo que diga Juan Pablo II, que me temo no aprendió del precedente de Galileo y se mete ilegítimamente en el campo de la ciencia proclamando que ha dejado de ser una mera hipótesis. Parece que arguir dificultades -y las hay a millones- contra la apodíctica imposición de la ideología evolucionista y su "certeza científica" implicara ser un fundamentalista que cree que el universo fue construido en 6 días. La culpa de este equívoco la tiene el evolucionismo. Nunca he escuchado a un evolucionista distinguir, con la precisión con que lo hace Sertillanges en su clàsico "La Idea de Creación", dos planos muy distintos.
3) Tampoco puede disimularse que el evolucionismo, al oponerse a Paisley y demás, tiene una carga religioso-ideológica innegable. De hecho, fue empleado como argumento primero contra el concordacionismo y luego contra la idea de Creación ex nihilo, aunque como he dicho precedentemente son dos planos distintos.
4) El diseño inteligente, en tèrminos generales y filosóficos, no es más que la aplicación de la quinta vía de Santo Tomás, la del Gobierno del Mundo. Se limita a señalar que el Universo està transido de inteligibilidad, lo que resulta evidente nada màs se lo contemple y no se limite uno a medirlo (aunque la medición también evidencia la inteligibilidad de la estructura de la realidad).
Una vez que se entiende ello, resulta indiferente que las leyes inmanentes e inteligibles de la realidad sean la de la supervivencia del más apto a partir del desarrollo de porciones ya implícitas de información genética. Al contrario, tener que recurrir a la màxima inteligibilidad e informaciòn en el núcleo de la realidad biológica (los genes) para intentar salvar la teoría de la adaptación muestra la necesidad acuciante de reconocerla inteligibilidad de la realidad y por tanto, la existencia de una Inteligencia que atraviesa la estructura del Universo, conduciendo los fenómenos que acaecen, incluida una hipotètica "evolución".
02/07/10 3:12 PM
Esto es falso: 'y que con la explosión primordial surgió todo, se originó el Universo, el espacio y el tiempo.' Lo explica Fray Lluc Torcal aquí:
http://www.poblet.cat/pfw_files/cma/Content/dimensio/POBLET_15.pdf
De acuerdo.
Otra cosa que no queda muy clara (al menos al principio, no lo he leído todo) es la diferencia entre creación del universo y creación del alma humana.
Acá también patina: 'el físico se enfrentaría al enigma del paso de la nada al todo'.
Y más cosas que habrá. Explicálas.
Pero respecto a lo que dice sobre la evolución, como experto en genética que es, no veo nada grave que se oponga al Magisterio; que quiera colar algo filosófico o teológico falso como consecuencia de algún experimento científico. El diseño inteligente abarca todo lo creado, que depende absolutamente del Diseñador (que es bastante Inteligente). De acuerdo. Se puede intuir en un microscopio, pero no demostrar experimentalmente. Por eso no cabe como ciencia experimental. El científico experimental debe razonarlo y ser capaz también de presentarlo como razonable o creíble, pero desde la filosofía y la teología.
El que tiene que entrar en las escuelas es Tommaso, no Behe.
http://www.poblet.cat/pfw_files/cma/Content/dimensio/POBLET_15.pdf
De acuerdo.
Otra cosa que no queda muy clara (al menos al principio, no lo he leído todo) es la diferencia entre creación del universo y creación del alma humana.
Acá también patina: 'el físico se enfrentaría al enigma del paso de la nada al todo'.
Y más cosas que habrá. Explicálas.
Pero respecto a lo que dice sobre la evolución, como experto en genética que es, no veo nada grave que se oponga al Magisterio; que quiera colar algo filosófico o teológico falso como consecuencia de algún experimento científico. El diseño inteligente abarca todo lo creado, que depende absolutamente del Diseñador (que es bastante Inteligente). De acuerdo. Se puede intuir en un microscopio, pero no demostrar experimentalmente. Por eso no cabe como ciencia experimental. El científico experimental debe razonarlo y ser capaz también de presentarlo como razonable o creíble, pero desde la filosofía y la teología.
El que tiene que entrar en las escuelas es Tommaso, no Behe.
02/07/10 3:29 PM
"Se puede intuir en un microscopio, pero no demostrar experimentalmente"
Bueno, depende que llamás "experimentalmente" y "demostrar".
Creo que se puede mostrar "experimentalmente" que existimos. Demostrarlo no, "mostrarlo". Que por una perversión de la mente moderna, se crea obtener más evidencia de una "demostración" que de una "mostración", no implica que las evidencia a las que llegamos "experimentalmente" por vía de la inteligencia sean màs débiles.
Por cierto, la "mostración" pertenece al ámbito de la metafísica. Pero no deja de ser real, duro o evidente.
Bueno, depende que llamás "experimentalmente" y "demostrar".
Creo que se puede mostrar "experimentalmente" que existimos. Demostrarlo no, "mostrarlo". Que por una perversión de la mente moderna, se crea obtener más evidencia de una "demostración" que de una "mostración", no implica que las evidencia a las que llegamos "experimentalmente" por vía de la inteligencia sean màs débiles.
Por cierto, la "mostración" pertenece al ámbito de la metafísica. Pero no deja de ser real, duro o evidente.
02/07/10 3:39 PM
1) Habría que distinguir...
Está distinguidísimo (innecesario, pues, hablar de 2)
3) Tampoco puede disimularse que el evolucionismo...tiene una carga religioso-ideológica innegable
No hay nada que disimular. Si es ideología tiene esa carga, pero si es tª de la evolución como todas las teorías científicas, es completamente neutra en lo que concierne al pensamiento religioso y no surgió para oponerse a una idea de trascendencia sino para explicar un fenómeno natural
4) El diseño inteligente, en tèrminos generales y filosóficos, no es más que la aplicación de la quinta vía de Santo Tomás, la del Gobierno del Mundo. Se limita a señalar que el Universo està transido de 4) El diseño inteligente, en tèrminos generales y filosóficos, no es más que la aplicación de la quinta vía de Santo Tomás, la del Gobierno del Mundo. Se limita a señalar que el Universo està transido de inteligibilidad...
No! es que no se limita a mi
mostrar la inteligibilidad del universo.
Y, luis, la tª de la evolución comienza bastante más acá de la creación, tiene menos pretensiones, en realidad, de las que le atribuyes.
Está distinguidísimo (innecesario, pues, hablar de 2)
3) Tampoco puede disimularse que el evolucionismo...tiene una carga religioso-ideológica innegable
No hay nada que disimular. Si es ideología tiene esa carga, pero si es tª de la evolución como todas las teorías científicas, es completamente neutra en lo que concierne al pensamiento religioso y no surgió para oponerse a una idea de trascendencia sino para explicar un fenómeno natural
4) El diseño inteligente, en tèrminos generales y filosóficos, no es más que la aplicación de la quinta vía de Santo Tomás, la del Gobierno del Mundo. Se limita a señalar que el Universo està transido de 4) El diseño inteligente, en tèrminos generales y filosóficos, no es más que la aplicación de la quinta vía de Santo Tomás, la del Gobierno del Mundo. Se limita a señalar que el Universo està transido de inteligibilidad...
No! es que no se limita a mi
mostrar la inteligibilidad del universo.
Y, luis, la tª de la evolución comienza bastante más acá de la creación, tiene menos pretensiones, en realidad, de las que le atribuyes.
02/07/10 4:03 PM
Luis, lo que plantea usted son objeciones desde su propia interpretación, pero no muestra ninguno de los pretendidos errores en los que cae según usted el autor.
Veo mucho más intento de trasladar la cuestión al campo de la teología en su comentario que en el artículo, que me parece bastante neutro, aunque muestre la confesionalidad del autor.
Un saludo.
Veo mucho más intento de trasladar la cuestión al campo de la teología en su comentario que en el artículo, que me parece bastante neutro, aunque muestre la confesionalidad del autor.
Un saludo.
02/07/10 4:35 PM
¿Teología? No, nada que ver, nadie aludió a la Teología. Supongo que sabrá distinguir entre Teología y metafísica.
Muy malo el artículo, muy pobre.
Muy malo el artículo, muy pobre.
02/07/10 4:53 PM
Vaya Luis, la cosa va de mal en peor, ahora ya de flojísimo pasa a muy malo y muy pobre. Bueno, es su opinión. Para mi expresa claramente lo que es el D.I. y, sobre todo, lo que no es.
Lo de la teología lo digo por su referencia a Santo Tomás, pero metafísica también me vale.
Les tengo que dejar.
Un saludo y un buen fin de semana
Lo de la teología lo digo por su referencia a Santo Tomás, pero metafísica también me vale.
Les tengo que dejar.
Un saludo y un buen fin de semana
02/07/10 5:31 PM
http://www.unav.es/cryf/pagina_4.html
http://www.unav.es/cryf/#moros10
http://www.unav.es/cryf/lamentedeluniverso.html
http://www.vidanueva.es/2010/04/16/seis-catolicos-evolucionistas/
http://www.cryf.org/caverni.html
http://www.unav.es/cryf/#moros10
http://www.unav.es/cryf/lamentedeluniverso.html
http://www.vidanueva.es/2010/04/16/seis-catolicos-evolucionistas/
http://www.cryf.org/caverni.html
02/07/10 10:48 PM
Luis López, de acuerdo con tu planteamiento, pero con todo, simplemente me es más fácil y asequible creer en la existencia histórica de Adán y Eva que en una teoría o hipótesis de la evolución que, como acertadamente dice luis, es respetable por sus fundamentos, pero indemostrada y probablemente indemostrable.
Quizás al "Padre" Daniel jamás le han explicado lo que Martin Ellingham apunta: que el Génesis sea exacto no implica que sea completo. Ello además de la explicación alternativa que aporta luis para la cuestión de la descencia de lso primeros padres.
Off topic, que tan "científico" se presentaba, se ha cubierto de gloria con sus últimas aportaciones. Confundir metafísica con teología denota un hecho graves y permite una conclusión muy grave. Los hechos: que los "científicos" son unos auténticos ignorantes de todo aquello que se salga de su laboratorio, incluido lo necesario para cultivar verdaderamente cualquier ciencia. La conclusión: que al mundo le va como le va desde que abandonó a los filósofos y a lso teólogos y se entregó a esa caterva capaz de meter a personas en hornos y matas a niños en el vientre de sus madres en nombre de la Científica Diosa Razón... ¿A éstos tenemos que creer?
Saludos cordiales.
Quizás al "Padre" Daniel jamás le han explicado lo que Martin Ellingham apunta: que el Génesis sea exacto no implica que sea completo. Ello además de la explicación alternativa que aporta luis para la cuestión de la descencia de lso primeros padres.
Off topic, que tan "científico" se presentaba, se ha cubierto de gloria con sus últimas aportaciones. Confundir metafísica con teología denota un hecho graves y permite una conclusión muy grave. Los hechos: que los "científicos" son unos auténticos ignorantes de todo aquello que se salga de su laboratorio, incluido lo necesario para cultivar verdaderamente cualquier ciencia. La conclusión: que al mundo le va como le va desde que abandonó a los filósofos y a lso teólogos y se entregó a esa caterva capaz de meter a personas en hornos y matas a niños en el vientre de sus madres en nombre de la Científica Diosa Razón... ¿A éstos tenemos que creer?
Saludos cordiales.
07/07/10 2:08 PM
Atanasio es su nick, pero es usted el maestro Ciruela ?:
"Off topic, que tan "científico" se presentaba, se ha cubierto de gloria con sus últimas aportaciones. Confundir metafísica con teología..."
Ni confundo nada, ni me cubro de gloria,le pongo un extracto de la Wikipedia para ahorrarle trabajo:
"Tradicionalmente la metafísica se divide en dos ramas:
Metafísica general (metaphysica generalis): pregunta por las categorías más generales del ser y por eso también es llamada filosofía fundamental. Se ocupa de qué son las cosas, las propiedades y los procesos, según su esencia y en qué relación están entre sí. En tanto se ocupa de lo que hay, se conoce como ontología.
Metafísica especial (metaphysica specialis), que se divide en:
La teología natural (también llamada teología filosófica o teología racional) estudia a Dios a través de métodos racionales (es decir, sin recurrir al misticismo o a la fe).
La psicología racional (también llamada filosofía del hombre, psicología metafísica o psicología filosófica) se ocupa del alma o mente del hombre.
La cosmología racional investiga el mundo en general. En tanto disciplina de la estructuración del mundo material como un sistema natural de sustancias físicas, ya desde la antigüedad se solía cruzar con la filosofía de la naturaleza."
y, también :
"La teología natural, también llamada teología racional, es el intento de encontrar evidencia de Dios sin recurrir a ninguna revelación sobrenatural. Se distingue, así, de la teología revelada, basada en las Escrituras o en experiencias religiosas (cosmogonía).
Esta expresión es usada en la actualidad por seguidores del diseño inteligente, para tratar de dar valor a pruebas que consideran científicas..."
Ve, como no soy yo el que está confundido.
Nada, que ya tiene tarea para el fin de semana, formarse mejor antes de escribir criticando a los demás.
Saludos.
"Off topic, que tan "científico" se presentaba, se ha cubierto de gloria con sus últimas aportaciones. Confundir metafísica con teología..."
Ni confundo nada, ni me cubro de gloria,le pongo un extracto de la Wikipedia para ahorrarle trabajo:
"Tradicionalmente la metafísica se divide en dos ramas:
Metafísica general (metaphysica generalis): pregunta por las categorías más generales del ser y por eso también es llamada filosofía fundamental. Se ocupa de qué son las cosas, las propiedades y los procesos, según su esencia y en qué relación están entre sí. En tanto se ocupa de lo que hay, se conoce como ontología.
Metafísica especial (metaphysica specialis), que se divide en:
La teología natural (también llamada teología filosófica o teología racional) estudia a Dios a través de métodos racionales (es decir, sin recurrir al misticismo o a la fe).
La psicología racional (también llamada filosofía del hombre, psicología metafísica o psicología filosófica) se ocupa del alma o mente del hombre.
La cosmología racional investiga el mundo en general. En tanto disciplina de la estructuración del mundo material como un sistema natural de sustancias físicas, ya desde la antigüedad se solía cruzar con la filosofía de la naturaleza."
y, también :
"La teología natural, también llamada teología racional, es el intento de encontrar evidencia de Dios sin recurrir a ninguna revelación sobrenatural. Se distingue, así, de la teología revelada, basada en las Escrituras o en experiencias religiosas (cosmogonía).
Esta expresión es usada en la actualidad por seguidores del diseño inteligente, para tratar de dar valor a pruebas que consideran científicas..."
Ve, como no soy yo el que está confundido.
Nada, que ya tiene tarea para el fin de semana, formarse mejor antes de escribir criticando a los demás.
Saludos.
09/07/10 10:48 AM
yo ni creo ni dejo de creer,yo lo unico que digo es que si ADAN y EVA nuestros primeros padres supuestamente toda la humanidad tendria el mismo ADN y por consecuencia si tuvieron tres hijos varones solamente,?de donde salimos nosotros?con perdon de la expresion que voy a decir ,digo se acostaba eva con sus hijos y tenian descendencia femenina y el padre con las hijas y los hermanos con las hermanas,asi si que se puede decir que se poblo el mundo, de la manera que nos lo dicen en la iglesia no.MI HIJA A TOMADO LA COMUNION HACE UNOS AÑOS, Y HOY ME PREGUNTA MAMA DE DONDE VENIMOS DE ADAN Y EVA O DEL MONO ahora decidme que le contesto,... si se supiera toda la verdad que se esconde,toda cambiaria muchisimo, pero va a ser que nos tienen engañados de por vida,NO CREO EN LA IGLESIA NI EN LO QUE SE DICE EN ELLA.
perdon por mis expresiones,un saludo enorme.
perdon por mis expresiones,un saludo enorme.
11/05/11 5:27 PM
@ karol: haces una pregunta muy interensante, y no tienes que disculparte por ello.
La responderé con una nueva entrada en el blog, si sólo me das el tiempo para hacerlo.
La responderé con una nueva entrada en el blog, si sólo me das el tiempo para hacerlo.
11/05/11 6:52 PM
Prueben sacar a Dios de la ecuación y en una de esas todo calza mejor. Lo que hace tan difícil de interpretar los relatos bíblicos como El Génesis es que se ven a través de la visión del creyente. Para los que ya no lo somos, éste pierde todo sentido de trascendencia y se convierte sólo en mitología. La misma mitología y los mismos dioses ( aunque con diferentes nombres ) que en las demás culturas.
22/02/13 10:56 PM
La Paz de Jesús El Señor
Pato leí tu artículo, tenía sed de leer algo así, de saber que no somos tan pocos los que confiamos en la palabra de Dios y que nos damos cuenta que la comunión con el mundo como prioridad, está haciendo que se desdibuje totalmente el mensaje cristiano.Liberalismo, secularismo, laicismo están haciendo de las suyas. "El Espíritu Santo nos guiará a la verdad" lo dice la misma escritura bíblica, como también dice que la misma palabra " todo lo discierne". la misma palabra nos dice que hay cosas que dijo el Señor que "no cabrían libros en la tierra" para narrar todo aquello. En otra parte dice que hay cosas que están "más allá de nuestro alcance".
La biblia habla de la redondez de la Tierra y de su suspensión en el espacio . Isaías 40:22-13 (siglo VIII AC)Job 26:10-14/ Job 26. 7-16. (Habría sido escrito este libro entre los siglos X al VIII AC) "Lenguaje metafórico" se dijo durante mucho tiempo...hasta que los españoles dieron la 1era vuelta al mundo en el siglo XVI, y las fotografías satelitales del siglo XX atestiguaban su "suspensión en el espacio". Otros "cuentos" como la existencia de una ciudad llamada Nínive..."fábulas". hasta que la arqueología la encontró...
Bueno no es tan simple señalar que mucho de lo que dice la palabra de Dios es alegórico.
Gracias por compartir de lo que Dios te ha dado.
Pato leí tu artículo, tenía sed de leer algo así, de saber que no somos tan pocos los que confiamos en la palabra de Dios y que nos damos cuenta que la comunión con el mundo como prioridad, está haciendo que se desdibuje totalmente el mensaje cristiano.Liberalismo, secularismo, laicismo están haciendo de las suyas. "El Espíritu Santo nos guiará a la verdad" lo dice la misma escritura bíblica, como también dice que la misma palabra " todo lo discierne". la misma palabra nos dice que hay cosas que dijo el Señor que "no cabrían libros en la tierra" para narrar todo aquello. En otra parte dice que hay cosas que están "más allá de nuestro alcance".
La biblia habla de la redondez de la Tierra y de su suspensión en el espacio . Isaías 40:22-13 (siglo VIII AC)Job 26:10-14/ Job 26. 7-16. (Habría sido escrito este libro entre los siglos X al VIII AC) "Lenguaje metafórico" se dijo durante mucho tiempo...hasta que los españoles dieron la 1era vuelta al mundo en el siglo XVI, y las fotografías satelitales del siglo XX atestiguaban su "suspensión en el espacio". Otros "cuentos" como la existencia de una ciudad llamada Nínive..."fábulas". hasta que la arqueología la encontró...
Bueno no es tan simple señalar que mucho de lo que dice la palabra de Dios es alegórico.
Gracias por compartir de lo que Dios te ha dado.
20/05/15 8:49 PM
@ Alejando: Me alegra mucho que mis artículos te hayan parecido interesantes.
21/05/15 2:08 PM
Hola... si Eva y Adán no existieron ... entonces nada de la biblia es real? Entonces .. quienes fueron el primer hombre y la primera mujer?
Y acerca del insesto... recuerda que eso no existía en esa epoca... eso devia ser... y Dios lo permitia para que el mundo se poblara..al paso de los siglos todas las leyes de Dios fueron cambiando según se necesitaba (POR NECESIDAD Y PARA PONER ORDEN)...asi que una vez que no había necesidad de insesto ya no se utilizo como una necesidad y despues se prohibio... eso es mi pensamiento personal .. pues el la bliblia las cosas van cambiando según pasaba el tiempo... porque si no recuerdan el diluvio también habia solo una familia ,,, la de Noe , o le van a decir que tampoco existieron y que si hubiese sido asi ... van a lloriquear con lo del insesto????jajaja
Que tonterias!!!
SI DIOS HABLA DE ADAN Y EVA Y HASTA CON MINUCIOSOS DETALLES NADA SIMBOLICOS, y HASTA DICE SU DECENDENCIA Y CUANTOS AÑOS TENIAN CUANDO SE MURIERON Y MUCHOS DETALLES,,,, ES PORQUE SI EXISTIERON !!! Si niegan esto , ahora comprendo porque tanta gente dice que el pecado no existe... y como dijo uno en los comentarios... que se tuvo que hacer "bestialismo"
Porfavooor!!!!
Como acomodan las cosas aveces para justificar mañas!!!
Tuvo que haber un primer hombre y mujer! Si o si!!!
Aunque muchos lo nieguen!
Eso esta tan claro como que cristo vino y murió a raíz de Adán y Eva...Negar esto es acomodarse en el pecado muy agusto no???
Mi comentario esta basado en los cometarios solamente..
El Articulo deja muy claro que ADAN Y EVA TUVIERON QUE EXISTIR.
Muy buen articulo, gracias!
Y acerca del insesto... recuerda que eso no existía en esa epoca... eso devia ser... y Dios lo permitia para que el mundo se poblara..al paso de los siglos todas las leyes de Dios fueron cambiando según se necesitaba (POR NECESIDAD Y PARA PONER ORDEN)...asi que una vez que no había necesidad de insesto ya no se utilizo como una necesidad y despues se prohibio... eso es mi pensamiento personal .. pues el la bliblia las cosas van cambiando según pasaba el tiempo... porque si no recuerdan el diluvio también habia solo una familia ,,, la de Noe , o le van a decir que tampoco existieron y que si hubiese sido asi ... van a lloriquear con lo del insesto????jajaja
Que tonterias!!!
SI DIOS HABLA DE ADAN Y EVA Y HASTA CON MINUCIOSOS DETALLES NADA SIMBOLICOS, y HASTA DICE SU DECENDENCIA Y CUANTOS AÑOS TENIAN CUANDO SE MURIERON Y MUCHOS DETALLES,,,, ES PORQUE SI EXISTIERON !!! Si niegan esto , ahora comprendo porque tanta gente dice que el pecado no existe... y como dijo uno en los comentarios... que se tuvo que hacer "bestialismo"
Porfavooor!!!!
Como acomodan las cosas aveces para justificar mañas!!!
Tuvo que haber un primer hombre y mujer! Si o si!!!
Aunque muchos lo nieguen!
Eso esta tan claro como que cristo vino y murió a raíz de Adán y Eva...Negar esto es acomodarse en el pecado muy agusto no???
Mi comentario esta basado en los cometarios solamente..
El Articulo deja muy claro que ADAN Y EVA TUVIERON QUE EXISTIR.
Muy buen articulo, gracias!
22/06/17 5:46 PM
Para el P. DANIEL...
Con que otra mujer se caso cain???
Pero si el genesis es super claro... releealo!
Ahi dice clarisimo que adan y eva despues de abel y cain , tuvieron muchos hijos he hijas... y para ellos vivian casi mil años,,, suficiente tiempo para que todos llegaran a edad de procreación,,,se juntaran y tuvieran mas hijos.
. ahi no dice que cain ,, tuvo a henoc a los quince años .....
Solo se nombra a los mas importantes,,, pero deja muy claro que adan y eva tuvieron muchos hijos he hijas...
son detalles que no vemos , claro esta.
Es palabra De Dios y si Dios lo dice , dicho esta.
Con que otra mujer se caso cain???
Pero si el genesis es super claro... releealo!
Ahi dice clarisimo que adan y eva despues de abel y cain , tuvieron muchos hijos he hijas... y para ellos vivian casi mil años,,, suficiente tiempo para que todos llegaran a edad de procreación,,,se juntaran y tuvieran mas hijos.
. ahi no dice que cain ,, tuvo a henoc a los quince años .....
Solo se nombra a los mas importantes,,, pero deja muy claro que adan y eva tuvieron muchos hijos he hijas...
son detalles que no vemos , claro esta.
Es palabra De Dios y si Dios lo dice , dicho esta.
22/06/17 6:03 PM
Me quedo con esto:
Romanos 5,17.En efecto, si por el delito de *uno solo* reinó la muerte por *un solo hombre* ¡con cuánta más razón los que reciben en abundancia la gracia y el don de la justicia, reinarán en la vida *por un solo*, por Jesucristo! 18.Así pues, como el delito de *uno solo* atrajo sobre todos los hombres la condenación, así también la obra de justicia de *uno solo* procura toda la justificación que da la vida."
Entendamos pues que Dios crea a uno solo como su mas hermosa creación a su imagen, y de uno nacemos todos, pues tiene más sentido que la aparición espontanea de varias personas de la nada. Y si era necesario la reproducción entre hermanos al principio, donde aun no era conocido el incesto como tal hasta que Dios introduce la ley de que eso queda prohibido, entonces como dice el articulo la historicidad es necesaria y es una revelación para entender como de nuestros primeros padres llego el pecado, hasta Jesús, y es revelación a San Pablo también que por uno solo entro el pecado, y por uno solo tuvimos la gracia. También la división de pueblos postdiluvianos y acontecimientos ocurridos posterior a esto con Noé y su descendencia, donde se busco que ya no se mezclen las descendencias buenas con las malas, asi desde Babel los descendientes de Cam, se alejaron de Dios y después de caer la Torre fueron emigrando y desde Abraham es elegido el pueblo que sera justo para la encarnación del elegido, creo en la historicidad pues tiene más lógica que creer en la ficción, y por algo fue revelada de esta manera.
Romanos 5,17.En efecto, si por el delito de *uno solo* reinó la muerte por *un solo hombre* ¡con cuánta más razón los que reciben en abundancia la gracia y el don de la justicia, reinarán en la vida *por un solo*, por Jesucristo! 18.Así pues, como el delito de *uno solo* atrajo sobre todos los hombres la condenación, así también la obra de justicia de *uno solo* procura toda la justificación que da la vida."
Entendamos pues que Dios crea a uno solo como su mas hermosa creación a su imagen, y de uno nacemos todos, pues tiene más sentido que la aparición espontanea de varias personas de la nada. Y si era necesario la reproducción entre hermanos al principio, donde aun no era conocido el incesto como tal hasta que Dios introduce la ley de que eso queda prohibido, entonces como dice el articulo la historicidad es necesaria y es una revelación para entender como de nuestros primeros padres llego el pecado, hasta Jesús, y es revelación a San Pablo también que por uno solo entro el pecado, y por uno solo tuvimos la gracia. También la división de pueblos postdiluvianos y acontecimientos ocurridos posterior a esto con Noé y su descendencia, donde se busco que ya no se mezclen las descendencias buenas con las malas, asi desde Babel los descendientes de Cam, se alejaron de Dios y después de caer la Torre fueron emigrando y desde Abraham es elegido el pueblo que sera justo para la encarnación del elegido, creo en la historicidad pues tiene más lógica que creer en la ficción, y por algo fue revelada de esta manera.
02/03/20 4:50 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Comentarios recientes