Mons. Papamanolis contra los cuatro cardenales

Polémicas matrimoniales XLII. Parece ser que el obispo emérito de Syros, Santorini y Creta ha escrito una carta con acusaciones terribles a los cuatro cardenales que presentaron sus dubia al Papa sobre la Amoris Laetitia. Este obispo emérito de una diócesis griega con un número de católicos similar al de una parroquia pequeñita en España ha hecho públicas sus acusaciones con un lenguaje durísimo y altisonante contra los cardenales Caffarra, Meisner, Burke y Brandmüller, por el terrible delito de haber pedido aclaraciones sobre una serie de puntos oscuros de la exhortación Amoris Laetitia.

¿Tendrá razón en lo que dice este obispo capuchino de nombre tan peculiar? Veamos brevemente sus acusaciones una a una.

1) Los cuatro cardenales deberían haber renunciado al cardenalato antes de presentar sus dubia y no deberían haber usado el título de cardenal.

¿En qué basa esta afirmación Mons. Papamanolis? En nada. Ni en el derecho canónico, ni en la moral, ni en las costumbres de la Iglesia, ni en el sentido común ni en nada. Aparentemente, es así porque él lo dice. Como dice el viejo adagio, quod gratis asseritur, gratis negatur. Cuando algo se afirma sin argumentos, no hace falta desmontarlo con argumentos, porque es una afirmación sin valor.

2) Causaron escándalo.

Esta acusación parece tener más peso. Es cierto que todo este asunto está creando escándalo en muchos fieles y el escándalo es algo que los católicos debemos tomarnos muy en serio, recordando las palabras de Cristo: Al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, más le valdría que le colgasen al cuello una piedra de molino y lo echasen al mar. Sin embargo, resulta deshonesto acusar de escándalo a quien lo único que hace es señalar la causa del problema. El culpable del escándalo es el que crea el problema, no el que lo señala para que se solucione.

La confusión que ha rodeado a algunas afirmaciones vagas del Papa en la exhortación apostólica y en declaraciones a los medios de comunicación, unidas a afirmaciones directamente heterodoxas de numerosos clérigos, incluidos obispos y cardenales, es la que ha causado y sigue causando un gran escándalo. La única solución posible a ese escándalo es clarificar lo que cada uno está diciendo, para que todos sepamos a qué atenernos.

3) Deberían haber escrito privadamente.

De hecho, eso es lo que hicieron. A pesar de que tenían todo el derecho del mundo a presentar sus dubia de forma pública, lo hicieron discretamente, de forma privada, demostrando así su buena fe. Y sólo al no recibir respuesta durante dos meses (y, es de suponer, cuando se les indicó que ya no se les iba a responder), hicieron públicas sus preguntas.

En cualquier caso, las afirmaciones que dieron lugar a los dubia fueron públicas y, por lo tanto, requieren una aclaración pública. En la Iglesia, la fe no es una cuestión privada de unos pocos privilegiados que mantienen en la ignorancia a los demás. La fe católica es la heredad de todos los católicos, tanto clérigos como fieles, y por lo tanto todos tienen derecho a que se aclare lo que está confuso.

4) Sus palabras son gravemente ofensivas para el Obispo de Roma.

Es difícil entender dónde puede estar la ofensa. Un dubium es la herramienta habitual por medio de la cual se solicitan explicaciones a la Santa Sede sobre algo que no está claro. En Roma se reciben multitud de ellas, sobre liturgia, moral, Sagrada Escrituradogmas, sacramentos, competencias eclesiales, derecho canónico y un largo etcétera.

Nada tienen de raro estas preguntas, luego es de suponer que, si a alguien le molestan es porque prefiere que no se contesten con claridad.

5) Con sus palabras están juzgando a todo aquel que piensa diferente de ellos.

Esta afirmación es increíble. Según Monseñor Papamanolis ya no se puede defender la doctrina de la Iglesia porque eso significa juzgar a los demás. Esa actitud, llevada a sus últimas consecuencias, implica que no se puede decir nada de nada, porque siempre habrá alguien que no esté de acuerdo y que, según Mons. Papamanolis, estaría siendo juzgado.

Nada tiene esto que ver con lo que la Iglesia ha enseñado siempre. Juzgar a los demás en el sentido prohibido por Cristo es algo muy diferente de proclamar la fe católica y de juzgar los comportamientos a la luz de esa fe.

6) Han cometido un grave pecado de herejía y quizá de apostasía.

Esto sería cómico, si no diera cierta vergüenza ajena. En primer lugar porque, después de acusar de manera infundada a los cuatro cardenales de juzgar a los demás, pasa inmediatamente y sin ruborizarse a juzgarlos como pecadores, herejes y apóstatas.

Por otra parte, las acusaciones en sí son ridículas. ¿Sabrá monseñor Papamanolis lo que significan esos términos? ¿Cómo puede alguien caer en herejía y en apostasía por citar una encíclica de San Juan Pablo II? ¿También era un hereje y apóstata San Juan Pablo II? ¿Cómo va a convertirse alguien en hereje por preguntar al Papa lo que quiere decir con una frase confusa? Es un puro disparate.

7) A pesar de ese grave pecado de herejía y apostasía, supone que comulgarán, pero a la vez se escandalizarán de que los divorciados en una nueva unión comulguen también.

Como hemos visto, el supuesto grave pecado de herejía y apostasía es imaginario, así que esta acusación carece de sentido. En cualquier caso, incluso si ese pecado hubiera existido, nada tendría eso que ver con el hecho (evidente) de que alguien que está en situación de adulterio público no puede comulgar. Después del jardín de infancia, las acusaciones del tipo “Pero seño, Pepito es todavía peor que yo” no tienen ningún valor.

8) Se atreven a acusar al Papa Francisco de herejía.

Aquí ya la imaginación del buen obispo alcanza cotas estratosféricas.  Preguntar a alguien qué quiere decir no es acusarle de herejía, sino justamente eso: preguntarle qué quiere decir. Si Mons. Papamanolis quiere saber lo que es acusar de herejía basta que lea su propia carta, en la que literalmente acusa de herejía y posible apostasía a los cuatro cardenales.

9) Rencores personales, que no vamos a analizar porque no vienen al caso (y que resulta llamativo que se hayan incluido en una carta pública).

En fin, a poco que se examinen las acusaciones realizadas por Mons. Papamanolis, resulta evidente que no tienen absolutamente ninguna sustancia. Y uno no puede evitar preguntarse el porqué de estas reacciones desorbitadas contra los dubia de los cuatro cardenales. ¿Por qué no se responde a algo tan rutinario como unos dubia que sólo piden aclarar lo que se ha dicho? ¿Por qué todos los que hablan de dar la comunión a divorciados recasados “en circunstancias especiales” nunca explican cuáles son esas circunstancias? ¿Por qué prefieren moverse en la penumbra y la confusión sin arrojar luz sobre lo que realmente quieren decir? ¿Por qué les molesta que alguien pida claridad?

Todo el que obra mal odia la luz, y no se acerca a la luz para que sus acciones no queden expuestas.

169 comentarios

  
Bruno
Las entradas anteriores de la serie Polémicas Matrimoniales se pueden encontrar en estos enlaces:

Polémicas matrimoniales (I): la comunión como premio

Polémicas matrimoniales (II): la comunión espiritual

Polémicas matrimoniales (III): Domingo de Pascua

Polémicas matrimoniales (IV): un tema doctrinal

Polémicas matrimoniales (V): el perro verde y una brecha en la muralla

Polémicas matrimoniales (VI): D. Joan Carreras del Rincón

Polémicas matrimoniales (VII): Respuestas de D. Joan Carreras del Rincón

Polémicas matrimoniales (VIII): San Jerónimo

Polémicas matrimoniales (IX): Mons. Vesco y la indisolubilidad disoluble

Polémicas matrimoniales (X): la equidistancia entre la verdad y el error

Polémicas matrimoniales (XI): realidad y no ficción

Polémicas matrimoniales (XII): la analogía con la Lumen Gentium

Polémicas matrimoniales (XIII): supresión de la responsabilidad moral

Polémicas matrimoniales (XIV): el olor a oveja y el olor a Cristo

Polémicas matrimoniales (XV): Fr. Hunwicke

Polémicas matrimoniales (XVI): negar la comunión

Polémicas matrimoniales (XVII): la ley mosaica

Polémicas matrimoniales (XVIII): Mons. Santiago Agrelo

Polémicas matrimoniales (XIX): cardenal Sistach

Polémicas matrimoniales (XX): Mons. Bonny, obispo de Amberes

Polémicas matrimoniales (XXI): Conferencia Episcopal Alemana

Polémicas matrimoniales (XXII): otra vez el Secretario del Sínodo

Polémicas matrimoniales (XXIII): el cardenal Marx nos da una alegría

Polémicas matrimoniales (XXV): Monseñor De Germay

Polémicas matrimoniales (XXV): el cardenal Kasper no quiere contrariar al mundo

Polémicas matrimoniales (XXVI): Tolkien

Polémicas matrimoniales (XXVII): el Consejo en la sombra

Polémicas matrimoniales (XXVIII): el P. Thomasset SJ contra la moral católica

Polémicas matrimoniales (XXIX): ¿qué fue de D. Joan Carreras?

Polémicas matrimoniales (XXX): no tienen vergüenza

Polémicas matrimoniales (XXXI): Monseñor Agrelo elegido para el Sínodo

Polémicas matrimoniales (XXXII): el regreso de Monseñor Bonny

Polémicas matrimoniales (XXXIII): para que pueda actuar el Espíritu Santo

Polémicas matrimoniales (XXXIV): el cardenal Maradiaga

Polémicas matrimoniales (XXXV): a dónde llevan las propuestas del card. Kasper

Polémicas matrimoniales (XXXVII): la Misa es más que la comunión

Polémicas matrimoniales (XXXVIII): no adulterarás… excepto si hablas en alemán

Polémicas matrimoniales (XXXIX): no será porque no nos lo hayan advertido

Polémicas matrimoniales (XL): las restricciones mentales del P. Spadaro SJ

Polémicas matrimoniales (XLI): Frase reveladora del cardenal Kasper

22/11/16 7:28 PM
  
Luis Fernando
Puedo desmentir la información que corre por las islas del Egeo que asegura que el obispo Papamanolis ha pedido la hoguera, la guillotina o la inyección letal para los cuatro cardenales.
22/11/16 7:32 PM
  
Gregory
Aunque estoy de acuerdo con los cuatro cardenales y su carta no voy a criticar ni condenar a Mons. Papamanolis él también tiene su argumento y derecho.
22/11/16 7:38 PM
  
Haddock.
Eres un abusón, Bruno.

Después de este post no podemos decir nada inteligente más al respecto.

Bueno, quizás algún chiste de baturros...

22/11/16 7:38 PM
  
Luis Fernando
Gregory, si algo no da Mons. Papamanolis es argumentos. Por ejemplo, no dice una sola palabra sobre el fondo de las dudas que plantean los cardenales. Ni una sola palabra.
22/11/16 7:39 PM
  
Bruno
Haddock:

Observarás que, haciendo un meritorio ejercicio de ascesis cuasiheroica, no he hecho ningún chiste sobre el nombre del buen obispo griego.
22/11/16 7:43 PM
  
Pablo
¿Y este "señor" obispo quien es?. ¿En nombre de quien habla además del suyo propio? ¿Porqué se magnifica la opinión de un obispo de un lugar remoto, enfrentada a la carta de los cuatro cardenales?.
Si legitimidad tiene uno, los otro cuatro también la tendrán...¿no?.

Como católico asisto con vergüenza a todos estos episodios den enfrentamiento entre los unos y los otros. ¿Que diantres pasa en la Iglesia?. Ya no hay una única voz, ni se habla claro en nada. Si esto no es escandalizar "a los pequeños"....
22/11/16 7:51 PM
  
Almudena 1
Lo que si hace este Obispo es dar muy mal ejemplo y desobedecer públicamente al Papa que tantas veces nos ha dicho eso de ¿Quién soy yo para juzgar? ¡¡Y encima públicamente!! ¿Por qué no les ha escrito una carta en privado advirtiéndoles con caridad cristiana su pecado?
Porque Es una rabieta vengativa de un Obispo herido en su orgullo; a ver ahora cómo predica a sus feligreses la misericordia y el perdón.
22/11/16 8:01 PM
  
Luis Fernando
Pablo, se puede decir algo parecido del obispo auxliar de Lublin. ¿En nombre de quién habla?

El problema que tenemos aquí es que todo se está precipitando.

22/11/16 8:04 PM
  
clara
Un dislate la entrevista.
Me da pena este obispo. No puede ser más patoso.
22/11/16 8:27 PM
  
luis
Que gran miembro se perdió el Politburó con [...]....
22/11/16 8:28 PM
  
Bruno
Ascesis, estimado Luis, ascesis.
22/11/16 8:29 PM
  
Jacques Cathelineau
Preocupa mucho el estado mental de parte del clero.
22/11/16 8:31 PM
  
Juan S.
Es un ejemplo de la "misericordia" conque nos van tratar a todos los verdaderos cristianos en breve: Dialogantes con todos, menos con quienes mantengan la integridad del Evangelio. A los leales a Jesucristo, insulto y calumnia.

Y un lenguaje amenazador, pensado para disuadir a los pusilánimes de dar la cara en defensa de los auténticos pastores.
Con estas cosas, los tibios y los que no conocen el percal, acaban retrayéndose y no dando el testimonio que exige la situación de la Iglesia.

Pero, con ayuda del Espíritu Santo, la Verdad saldrá adelante.
22/11/16 8:36 PM
  
Higinio Fernandez
es una lástima que mi querido discípulo Papamanolis incurra en uno de mis anatemas, precisamente el que dice que sólo hay una herejía, la de decir que hay herejías.
Comprendo sus buenos propósitos, pero a estos cardenales se los combate de otra forma, justamente averiguando e intuyendo sus intenciones. Escarbando en sus armaduras encontraremos algo, alguna cosita que explique la rigidez cadavérica de sus conciencias. Hoy en día urge en la Iglesia una Pastoral de la Sospecha, y un órgano que la desempeñe. Sólo así florecerá la Cultura del Encuentro.
22/11/16 8:42 PM
  
Manuel
El Papa Francisco, el Papa emérito y el Papa manolo.
22/11/16 8:45 PM
  
Palas Atenea
D. Higinio: ¿No ha pensado en la posibilidad de cambiarse ese apellido tan corrientucho que tiene? Es difícil ver a un Fernández como mentor de un Papamanolis, más bien parece que debe ser lo contrario. Puede ser que en griego el apellido de monseñor sea de uso corriente pero, para nosotros, resulta exótico. Creo que su esposa podría prestarle el suyo ya que, como comprenderá, a la altura que estamos "tanto monta, monta tanto" y no sería desdoro para usía tomarlo como préstamo. Es sólo una sugerencia para evitar que se convierta en uno de los miles de señores Fernández que pululan por ahí y el oyente no cayera tan rápidamente como debiera en su egregia figura. Su discípula olímpica.
Palas Atenea
(que en su momento utilizó esa sutil añagaza que ha tenido a bien
sugerirle porque con su insípido nombre no se la veía bien)
22/11/16 8:58 PM
  
Luis I. Amorós
Espero que la defensa de la ortodoxia de las ambigüedades del capítulo 8 de Amoris Laetitia no corran a cargo de personajes como este... Su ¿argumentación? da vergüenza ajena.

Es que me parece increíble que en el comentario a una carta en la que cuatro cardenales solicitan aclaraciones a ciertos puntos dudosos de nada menos que una exhortación postsinodal, un obispo que pretende erigirse en defensor del papa exhiba semejante ausencia, no ya de conocimientos teológicos, sino de simple sentido común. Uno lee lo que escribe y parece que no esté en sus cabales.

Menudo espectáculo...
22/11/16 9:02 PM
  
Gerardus VIII
Esta ruptura contra el Deposito de la Fe, que encarna ese obispo, ¿en que se diferencia de cualquier secta?
Ese obispo sostiene una noción de una doctrina, positivista, antropocéntrica y liberal pues se BASA EN LA VOLUNTAD HUMANA, desligada de: la Sagrada Escritura, Sagrada Tradición, Deposito de la Fe, y Magisterio.
Dice: Del documento que publicaron se deduce claramente que, en práctica, ustedes no creen en la suprema autoridad magisterial del Papa, reforzada por dos Sínodos de los obispos de todo el mundo.

Ese obispo tendrá que condenar como herejes y cismáticos al: Concilio Vaticano I, al prefecto de la Doctrina de la Fe (Ratzinger), y al Papa Paulo IV.

CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA PASTOR AETERNUS: Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe.

Prefecto de Doctrina de la Fer:«El Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley. Él es la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad».

Bula CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO:
el mismo Romano Pontífice, que como Vicario de Dios y de Nuestro Señor tiene la plena potestad en la tierra, y a todos juzga y no puede ser juzgado por nadie, si fuese encontrado desviado de la Fe, podría ser acusado.
22/11/16 9:13 PM
  
Jerónimo
Es insólito que un Obispo pueda exponerse públicamente de esta manera, dando golpes al aire.. ¿No tiene un secretario que le explique y corrija lo de la herejía y apostasía? Lo de los rencores se lo podemos atribuir al capricho de una mente medio senil, con la mejor de las voluntades.
Pero lo demás. Es vergonzoso. Lo único que se me ocurre es que detrás de este Obispo hay algo más.
22/11/16 9:13 PM
  
Luis I. Amorós
Por cierto, Bruno, el título de tu artículo parece el de un cómic de superhéroes. :)
22/11/16 9:18 PM
  
Bruno
Gerardux VIII:

Gracias por poner los textos, pero una precisión: esa traducción de Cum ex apostolatus officio no es correcta. El texto latino no dice "podría ser acusado", sino "sería posible argumentar contra él" o "sería posible rebatirlo" (possit redargui).

Saludos.
22/11/16 9:19 PM
  
Bruno
Luis I.:

"el título de tu artículo parece el de un cómic de superhéroes"

Je, je. No me había dado cuenta hasta que lo has dicho.

"Su ¿argumentación? da vergüenza ajena"

En general, esa fue mi impresión de todas las intervenciones de los obispos prokasperianos en torno al sínodo. Daba vergüenza ajena la pobreza de argumentos.
22/11/16 9:20 PM
  
Miguel Antonio Barriola
Cuando pasamos de argumentos objetivos a rencillas personales, se puede apreciar lo bajo que andamos en vastas esferas mitradas, en cuanto a sólida doctrina y aprecio por la verdad.
Porque las invectivas de Papamanolis son puras cachetadas a los 4 cardenales, sin atender a sus más que fundadas "dubia".
En asuntos tan fundamentales para la recta doctrina, no es suficiente esta refriega meramente subjetiva.
22/11/16 9:23 PM
  
Francisco de México
Cuando el Monseñor Papamanolis afirmó durante el sínodo de la familia que «pecar no es fácil»..... con seguridad no estaba pensando en mí, sobre todo porque me parece que es una noticia positiva, por hacer mas evidente la necesidad de una respuesta del Santo Padre las preguntas.
22/11/16 9:25 PM
  
Daniel Argentina
Ultimamente todos han ido a buscar precedentes antiguos sobre situaciones similares a la presente. Sin embargo, para lo que pueda servir, las tres últimas fueron:

1) La antepenúltima vez que un Cardenal se opuso a un Papa, el Cardenal Billot a Pío XI, el Cardenal renunció. (1927)

2) La penúltima vez fue la intervención Ottaviani/Bacci, en 1969, que terminó en algunos ajustes del Misal por Pablo VI.

3) La última a Hans Herman Groer el Papa Juan Pablo II le pidió que abandonle los derechos y privilegios del Cardenalato.

No se pueder asimila la 3) a la presente situación, me parece, así como lo que hizo el Papa Francisco con el Cardenal Keith O`Brien.
22/11/16 9:31 PM
  
César Fuentes
Espero y rezaré para que jamás haya un Santo Padre llamado Manolis; vale Pepita I, pero no Manolis, que suena como de Barrio de Salamanca: finolis y alejada de la Iglesia pobre y para los pobres.

Ahora, hablando en broma, creo que quiere hacer méritos para el próximo consistorio. Cardenal Manolis suena bien.
22/11/16 9:32 PM
  
Luis Fernando
Está por ver que uno solo de los que critican a los cuatro cardenales sea capaz de pergeñar un solo argumento sobre el fondo de las dubia.

Uno solo y un solo argumento, ¿ok? No pedimos mucho.
22/11/16 9:42 PM
  
Daniel Argentina
Con muchas dudas, voy a dar mi opinión respecto al fondo de la cuestión. El 5 de febrero de 2012 Infovaticana publicó un artículo titulado: "La rebelión contra el Papa: un cisma silencioso", traducción de uno de Andrea Tornielli. Se hablaba entonces de peticiones en diversas jurisdicciones europeas respecto a la comunion a los divorciados vueltos a casar, los homosexuales, el casamiento de los sacerdotes y el ordenamiento de mujeres. Llamo la atención a título: Habla de un CISMA. El Cisma es un escándalo para los no creyentes, EMHO.
A mi me parece que el Papa Francisco ha tratado de disolver la posibilidad de que se produzca ese Cisma. Descartó la posibilidad de ordenar mujeres, reiteró la doctrina de la Iglesia respecto a la acogida y apoyo a las personas con tendencias homosexuales que quieren vivir en estado de Gracia (eso dijo, por mucho que se lo saque de contexto), admitió que el casamiento de los sacerdotes es una cuestión disciplinaria pero no se movió en ese sentido. Respecto a los divorciados vueltos a casar, reformó los procesos de nulidad e hizo estudiar, entre muchos, el tema de los divorciados en dos Sínodos.
Tal vez su acción en respuesta a esto último pueda considerarse que no fue del todo adecuada. Yo mismo dudo. Pero no puedo dejar de resaltar que: 1) Expresamente dice que no es magisterial, 2) Invita a estudiar todos los temas y 3) Sugiere, en una nota al pie, que pueden existir circunstancias especiales que deberán ser estudiadas por los confesores y obispos. Esto último no es algo nuevo en la Iglesia.
No sé si tendrá éxito, porque me parece que los rebeldes de entonces no han aparcado sus demandas y a estas ahora se suman las de los que no ven u olvidan que esa posibilidad de Cisma existe. Como exorcisarla sin salirse de la Doctrina es un inmenso desafío.
En apoyo de que la visión del Papa se orienta a evitar una nueva división dentro de la Iglesia están sus gestos hacia la FSSPX.
22/11/16 9:48 PM
  
Bruno
Daniel Argentina:

El problema es que la unidad no se logra por medio de la confusión. Y menos poniendo en duda la base de toda la moral católica, que es la existencia de actos intrínsecamente malos, es decir, cosas que no se pueden hacer en ninguna circunstancia (como matar a un inocente, adulterar, etc.).

Los "casos especiales" no existen cuando se está hablando de esos actos intrínsecamente malos. Y si se dice que existen (sin explicar nunca cuáles son, para que todo sea más confuso), lo que sucede es que se están cargando ese principio básico de los actos intrínsecamente malos, que queda sustituido por "el fin justifica los medios".

Esta es la postura que han manifestado públicamente con respecto al adulterio sínodo los cardenales Kasper, Schönborn, Marx, etc. y multitud de obispos, sin que nadie les corrija. Y el Papa, sin decirlo claramente, lo sugiere en la Amoris Laetitia.

Es decir, lo que más necesitamos es claridad.
22/11/16 10:00 PM
  
Ricardo de Argentina
¿Acaso no se da cuenta este obispillo (nombre compuesto, aclaro), que su descolgada intervención epistolar causa un escándalo real, y no imaginario como el que él erróneamente atribuye a los cardenales?
¿No ha pasado por su mollera que acusar a cuatro cardenales de apóstatas y herejes es mucho más escandalizante que el hecho de que los mismos presenten un trámite de aclaración de "dubia", que es un procedimiento previsto y normal en la Iglesia? ¿Y que un ignoto pastor de unas cuantas ovejas no tiene ni altura moral -ni menos que menos jerárquica- para juzgar ¡¡y públicamente!! a cuatro Príncipes de la Iglesia?
Pero además; ¿no se da cuenta el Papa Francisco que estos lamentables y surrealistas cortocircuitos serían fácilmente evitables con el mero trámite de cumplir con su obligación de padre espiritual terreno de la Iglesia, respondiendo misericordiosa, caritativa y afectuosamente como él estila, a las dudas que se le han planteado?

Acá hay algo que no me cierra.
Me temo que tiene mucha razón LF en lo que ha acabado de decir: "El problema que tenemos aquí es que todo se está precipitando.".
Sí, me parece que se viene la tormenta. Esto pinta feo, muy feo.
22/11/16 10:00 PM
  
Bruno
Ricardo de Argentina:

Que Dios abrevie la prueba, para que podamos salvarnos.
22/11/16 10:03 PM
  
Daniel Argentina
Bruno, el muy duro documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre la atención a los homosexuales tiene este párrafo -que me parece puede venir al caso por analogía- y que dice que:
"Al respecto es necesario volver a referirse a la sabia tradición moral de la Iglesia, la cual pone en guardia contra generalizaciones en el juicio de los casos particulares. De hecho en un caso determinado pueden haber existido en el pasado o pueden todavía subsistir circunstancias tales que reducen y hasta quitan la culpabilidad del individuo; otras circunstancias, por el contrario, pueden aumentarla. "
1) No se pueden hacer generalizaciones, basadas en casos particulares
2) En un caso determinado PUEDEN HABER EXISTIDO EN EL PASADO O PUEDEN SUBSISTIR CIRCUNSTANCIAS TALES QUE REDUCEN Y HASTA QUITAN LA CULPABILIDAD; OTRAS... PUEDEN AUMENTARLA. El texto es del 1 de octubre de 1986 y lo firma el Cardenal Ratzinger.
3) Yo no veo que en ningún momento diga nada en contra de la indisolubilidad del matrimonio, solo algo parecido a lo que dije en 2).
4) Invita a los teólogos y moralistas a estudiar el tema.
A mi me parece que se trata de un caso de "too much noise about nothing..."
22/11/16 10:09 PM
  
Ricardo de Argentina
Daniel Argentina, respecto a lo que decís sobre la Fraternidad debo recordarte que unir no es amontonar.
Benedicto no pudo integrar a la Fraternidad porque ésta se negaba a renunciar a su gobierno autónomo. Si Francisco la incorpora accediendo sin más a tal pretensión, habrá "metido" una iglesia paralela dentro de la Iglesia, y decime qué clase de "unidad" significaría tal cosa. Al contrario, habrá oficializado una división, porque te lo repito: unir no es amontonar, como hacen los políticos.
22/11/16 10:10 PM
  
Luis I. Amorós
Mira quién habla... en 2015, antes del sinodo:

lastampa.it/2015/07/20/vaticaninsider/es/vaticano/gnswein-la-comunin-a-los-divorciados-que-se-han-vuelto-a-casar-propuesta-imposible-3pzwR2JfKBDLBHR7ppsC6M/pagina.html
22/11/16 10:13 PM
  
Bruno
Daniel Argentina:

Que hay atenuantes o eximentes de responsabilidad siempre se ha sabido. Eso no es lo que se discute (porque ya lo sabían los papas del siglo II, los del XV y los del XX, viene en el Catecismo y nadie lo pone en duda).

Lo que se discute es la afirmación de que, en algunos casos, lo bueno según las circunstancias (que nunca se explican) es hacer un acto intrínsecamente malo (por ejemplo, seguir adulterando con una persona que no es tu cónyuge, como han dicho todos esos obispos y cardenales que he mencionado y como el Papa parece sugerir sin decirlo en la nota a pie de página de AL y en otros textos).

De la misma forma, se dice que la Iglesia tiene que "acompañar" esos pecados graves (lo que incluye darles la comunión), en lugar de decir al interesado que son pecados mortales que le llevan de cabeza al infierno.

Esto es una barbaridad y destruye por completo la moral católica.
22/11/16 10:14 PM
  
Daniel Argentina
Ricardo, querido compatriota, es común leer el negativo -en el sentido fotográfico- de esta frase de Nuestro Señor, pero yo prefiero aquella que dice: "...el que no esta contra nosotros, está por nosotros" (Mc 9, 38-42)
Las iglesias orientales católicas no tienen un régimen muy diferente.
22/11/16 10:19 PM
  
Daniel Argentina
Bruno, no te puedo poner el enlace. Pero si por establecer que hay que acompañar a los que están en situación de pecado grave se falta a la Fe, entonces habría que excomulgar al muy respetado Benedicto XVI, por ese entonces Cardenal Ratzinger.
Te invito a googlear y leer la "CARTA A LOS OBISPOS DE LA IGLESIA CATÓLICA SOBRE LA ATENCIÓN PASTORAL A LAS PERSONAS HOMOSEXUALES", que te reitero es muy dura e intransigente con el tema (porque buscaba atajar el laxismo que veia sobre el tema y el que vendría). Vas a ver que en medio de afirmaciones muy tajantes sobre "actos E INCLINACIONES intrínsecamente desordenados" hace mención -hay que leerla con detenimiento- al acompañamiento pastoral de esas personas. Esa también ha sido la postura de los Papas de cualquier siglo y del mismo Cristo. No creo que sea un pecado menos grave la práctica de la homosexualidad que el adulterio.
22/11/16 10:26 PM
  
clara
También yo pienso, con dudas, lo que afirma Daniel Argentina en su mensaje de las 9:48 PM. Que el Papa está intentando evitar un cisma x el lado de los kaspers-marxs y similares. Pero no entiendo su actitud tan diferente con los que defienden el Magisterio. Resulta dura. No se me quita de la cabeza el discurso del Papa al acabar el segundo sínodo: Me pareció que estaba francamente molesto hablando de los rigoristas, apegados a la ley... Es que desde que el Papa es Francisco, cualquiera que defienda el Magisterio es fariseo o tiene una visión ideológica de la fe (esta acusación me afecta especialmente ¿tendrá razón el Papa?).
En fin, algo tiene que hacer el Papa porque no es normal el desconcierto que provoca en tantos catolicos que intentan ser fieles a pesar de sus miserias y son apaleados por los petronios de la misericordia y compasión. Algo tiene que hacer.
22/11/16 10:27 PM
  
Bruno
Daniel:

Observa que:

a) has omitido la primera /y principal) parte de mi respuesta "Lo que se discute es que...."

b) has tergiversado la segunda al omitir su final: acompañar ... en lugar de (el verbo acompañar no tiene nada de malo; lo malo es cuando ese acompañar significa acompañar en el pecado, en lugar de acompañar para la conversión)

He leído la carta sobre la atención a las personas homosexuales y varios comentarios a la misma. Nada hay en ella que justifique las barbaridades que se están diciendo ahora. Yo te invito a ti a leer todos los artículos que he escrito sobre el tema y que están en el primer comentario.

Basta que leas lo que han dicho los protagonistas de todo este desbarajuste para que veas que no hay ninguna duda: se propone admitir el divorcio (y otras serie de barbaridades) en la Iglesia.
22/11/16 10:30 PM
  
Daniel Argentina
Aclaremos, opino sobre estas cosas con mucho temor de Dios. Tengo miedo a equivocarme o, peor, que otros se equivoquen por mi culpa. Pero francamente me preocupa mucho la situación de algunos fieles, la posibilidad no de un cisma, sino de varios y no dejo de rezar para que Dios ilumine al Papa y a todos para zafar de ese peligro.
No creo que la A.L. haya dicho que pueden comulgar.
22/11/16 10:31 PM
  
Bruno
Daniel:

Me temo que sigues sin responder a lo que he dicho.

La AL lo sugiere, de modo que cada uno, aprovechando la confusión, puede hacer lo que le da la gana. Nota 351: "En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos. [...] Igualmente destaco que la Eucaristía «no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles» ( ibíd, 47: 1039)."

Y los obispos argentinos y el card. Schönborn ("Por lo tanto, en ciertos casos, es posible que aquellos que están en una situación objetiva de pecado reciban la ayuda de los sacramentos") lo han dicho con más claridad... y con la aprobación del Papa.
22/11/16 10:34 PM
  
Daniel Argentina
Bruno, cuando Juan XXII predicaba la posibilidad de que los muertos permanezcan "sub altare Dei" hasta el Juicio Final también hubo mucho revuelo. El mismo aclaró que su prédica era como teólogo no como Papa y esa discusión sirvió para la definición dogmática posterior de la Iglesia.

Para mi lo que el Papa Francisco hace es contemporizar, en el mejor sentido de la palabra, con el preocupante reclamo de numerosos fieles, sacerdotes y obispos de las regiones mas ricas de Europa. No sé si sea lo mejor. Tal vez podría haber sido tan estricto y tajante con el tema como lo fue con el sacerdocio femenino. Tal vez podría haber elegido que solo queden los "7.000 en Israel: todas las rodillas que no se doblaron ante Baal, y todas las bocas que no le besaron" (1 Reyes 19, 18). O tal vez lo mejor sea ser misericordioso y acompañar y guiar a esas personas a alcanzar la amistad con Dios, con tropiezos, seguramente, como los tenemos todos.
Te repito, no dejo de rezar para que Dios nos ilumine a todos.

22/11/16 10:43 PM
  
Daniel Argentina
La penitencia o confesión también es un sacramento. :)
22/11/16 10:45 PM
  
Bruno
Daniel:

Y con Juan XXII, lo que hicieron los (buenos) teólogos de la época fue rebatirle y decirle que eso era contrario a la fe católica.

Lo mismo que están haciendo estos cuatro cardenales y muchos otros católicos con las barbaridades que he mencionado antes y que son defendidas por muchos otros cardenales y sugeridas por el Papa.

Por supuesto que hay que rezar para que Dios nos ilumine. Pero eso no quita que tengamos el deber de señalar que esas afirmaciones destruyen por completo la moral católica, cambiándola por "el fin justifica los medios".
22/11/16 10:46 PM
  
Jordi
La comunión de los adúlteros sin continencia nunca jamás será doctrina católica.

Para desmontar la pseudo-argumentación del Mons. Papamanolis, debe de leer el numeral 1650 del Catecismo, el cual es la única enseñanza oficial de la Iglesia, tal como dicen las dos Constituciones Apostólicas que validan dicho Catecismo.

Destacado en mayúsculas lo esencial:

1650. Hoy son numerosos en muchos países los católicos que recurren al divorcio según las leyes civiles y que contraen también civilmente una nueva unión.

La Iglesia mantiene, por fidelidad a la palabra de Jesucristo ("Quien repudie a su mujer y se case con otra, comete adulterio contra aquélla; y si ella repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio": Mc 10,11-12), que no puede reconocer como válida esta nueva unión, si era válido el primer matrimonio.

Si los divorciados se vuelven a casar civilmente, se ponen en una situación que contradice objetivamente a la ley de Dios. Por lo cual NO PUEDEN ACCEDER A LA COMUNIÓN EUCARÍSTICA mientras persista esta situación, y por la misma razón NO PODRÁN EJERCER CIERTAS RESPONSABILIDADES ECLESIALES.

La reconciliación mediante el sacramento de la penitencia no puede ser concedida más que aquellos que se ARREPIENTAN de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo y que SE COMPROMETAN A VIVIR EN TOTAL CONTINENCIA.
22/11/16 10:47 PM
  
Bruno
Daniel:

"La penitencia o confesión también es un sacramento"

No se puede recibir el sacramento de la penitencia si no hay propósito firme de enmienda. Y los casos que estamos tratando son precisamente aquellos en los que no existe ese propósito.

Si hay propósito, siempre se ha sabido que cualquiera que sea tu pecado, puedes confesarte y luego comulgar. Aquí hablan de quien está en situación objetiva de pecado grave, es decir, de aquel que no simplemente ha pecado, sino que quiere seguir pecando (en particular, el que piensa seguir acostándose con su "nueva mujer", que en realidad no es su mujer).
22/11/16 10:49 PM
  
Roblete
El nivel argumentativo de este tipo de personajes es equivalente al porque sí y porque me da la gana. Dios mío, que hemos hecho con el sentido común.
22/11/16 10:53 PM
  
Daniel Argentina
Pero y si se fueran a confesar arrepentidos y con propósito de enmienda, se les daría la absolución ¿no? Aunque después vuelvan a caer una y mil veces, que la conversión es un proceso, Benedicto XVI dixit.
1) Ahora, te pregunto, ¿de donde deducís que (te cito) "La AL lo sugiere, ... Nota 351: "En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos. [...] Igualmente destaco que la Eucaristía «no es un premio para los perfectos sino un generoso remedio y un alimento para los débiles» ( ibíd, 47: 1039)." indica algo contrario a la Doctrina de siempre? ¿donde dice que se confiesen sin arrepentirse y que comulguen sin haberse confesado?
2) El caso de Juan XXII es famoso porque un Papa sostuvo algo que después la iglesia sostuvo otra cosa. Pero también Sto. Tomas y Buenaventura, entre otros santos, negaban la Inmaculada Concepción. Y eso se discutió 7 siglos.
3) El Papa no puede generalizar las (infinitas) cuestiones particulares que puedan darse. Eso debería ser evaluado por cada confesor. Incluso negar la absolución.
22/11/16 10:58 PM
  
Jordi
Unas impresiones personales:

1. Francisco parece haber aprobado el Capítulo VIII y su comunión de los adúlteros sin continencia mediante juicio de discernimiento y camino penitencial, por manejo de los que hacían "teología de rodillas", aprovechando su inclinación (buena) hacia la apertura de puertas y caminos a los pecadores.

2. Francisco, por su talante conciliador, y para evitar ser el Papa de la ruptura, se mantendrá en silencio lo máximo que pueda, sin excomulgar ni precisar, tanto frente a la Iglesia ortodoxa que le pide aclaraciones, como ante el probable próximo acto de la Iglesia heterodoxa que aprobará por su cuenta la comunión de los adúlteros sin continencia.

3. El problema que observo es que, por necesidad lógica, Francisco deberá de publicar una Carta Interpretativa de tal Capítulo VIII a favor de la comunión de los adúlteros bajo las condiciones del numeral 1650 del Catecismo, y eso para evitar la que será cada vez más evidente división y enfrentamiento internos de la Iglesia.

4. La comunión de los adúlteros sin continencia encubre un objetivo mayor y último: la destrucción de la Eucaristía.
22/11/16 11:10 PM
  
clara
Daniel está haciendo la interpretación correcta de la AL
Pero no es la única.
22/11/16 11:12 PM
  
Albert L
No hay que darle más vueltas. Simplemente hay que tener siempre en cuenta aquello de "si bebes, no conduzcas". Ni escribas cartas.
22/11/16 11:13 PM
  
Jordi
Daniel Argentina:

El problema del numeral 305 y nota 351 de la Amoris laetitia es que se sitúa en la posición de una hipótesis, una posibilidad, que evidentemente nunca jamás satisfará a los del sí sí y a los del no no. Ésta es la virtud y debilidad del numeral 305 y nota 351.

Ciertamente, el numeral 305 y nota 351 dicen "En ciertos casos, PODRÍA ser...". El significado y el tiempo verbal de "podría", por supuesto, nunca da, ni podrá dar nunca jamás, autorización a ninguna autoridad eclesial y a los laicos que administran la eucaristía, para dar la comunión a los adúlteros sin continencia. Jamás.

Pero este "podría" es un error que causa confusión, cada vez más, en el interior de la Iglesia.

Por eso Francisco debería dar YA AHORA una carta interpretativa, muy breve y sintética, reafirmando el contenido del numeral 1650 del Catecismo, el único válido por los siglos de los siglos.
22/11/16 11:19 PM
  
Daniel Argentina
¡Gracias Jordi y Clara! Y también a vos Bruno por la paciencia y por responder.
Confieso que me atreví a comentar por lo que Infocatólica puso hoy en el primero post de varios artículos, lo de no admitir comentarios agresivos u ofensivos al Papa. Felicito -de nuevo- a LFPB y a quienes editan Infocatólica por eso.
También confieso que me espantan los comentarios -y a veces algunos artículos. No se como decir que faltan a la caridad cristiana -e incluso a la lógica formal con los ataques ad hominem- sin faltar yo también.
Me han gustado mucho, y están mejor escritos que lo que yo pudiera hacer, unos artículos de un Padre de apellido Fortea en Infovaticana. Se parecen a lo que yo pienso. Se titulan:
1) Amoris Laetitia: aguas revueltas, algunas reflexiones ulteriores tras reposar el texto
2) Amoris Laetitia y los remolinos en las aguas (II parte)
3) Amoris Laetitia y la paz de saber el lugar que ocupo en la Iglesia (III parte)
22/11/16 11:19 PM
  
Feri del Carpio Marek
Bruno, haces una muy buena pregunta por el final, que trasciende al asunto del obispo de nombre peculiar (y es que la única manera de decir algo bueno es trascendiendo a la triste intervención de dicho obispo).

«¿Por qué todos los que hablan de dar la comunión a divorciados recasados “en circunstancias especiales” nunca explican cuáles son esas circunstancias?»

Esa es la pregunta que derrumbará muchos entusiasmos bienintencionados pero mal encaminados en la Iglesia. Me parece que el problema es que se quiere avivar la práctica del discernimiento pastoral, sin antes discernir en qué situaciones cabe un discernimiento, y en cuales sencillamente no cabe.
22/11/16 11:24 PM
  
Daniel Argentina
Jordi, yo también pienso algo igual. Lo cual no atenúa que cada confesor deba evaluar las eventuales "circunstancias particulares", a saber cuales sean. Lo que el Papa no puede es generalizar el/los caso(s) particulares a lo general.
22/11/16 11:29 PM
  
Fray Nelson
Gracias, Bruno: tu admirable paciencia produjo un análisis que deja en blanco y negro, y no en gris, los exabruptos del obispo griego.
22/11/16 11:33 PM
  
Daniel Argentina
Feri, por decir algo, de las muchas cosas que me vienen a la cabeza: podría haber una compleja situación siquiátrica (digo siquiátrica, no sicológica, mécica objetiva, no subjetiva) que obligue a tener ciertas contemplaciones. De hecho las circunstancias particulares no son difíciles de imaginar. Es el mismo caso que dije mas arriba de la Carta de Doctrina de la Fe.
22/11/16 11:34 PM
  
Feri del Carpio Marek
Daniel, en ninguna carta de la Doctrina de la Fe se afirma o sugiere dar los sacramentos a personas que se encuentran en una situación objetiva de acto intrínsecamente malo. Ese es el punto. Por el acompañamiento nadie hace lío, de hecho, precisamente estos cuatro cardenales, por ejemplo, saben acompañar muy bien a fieles que están en esas situaciones complicadas, manteniéndose fieles a la verdad que custodia la Iglesia y que en definitiva nos salva.
22/11/16 11:58 PM
  
Churrinche
Lo que daría por conocer la opinión del Fr. Longshanks...
23/11/16 12:03 AM
  
Daniel Argentina
Feri,

¿que haces con alguien con Alzheimer, en sus etapas iniciales?

No lo dije yo, lo dijo Bruno (y cito su comentario del 22/11/16 10:14 PM )

"Daniel Argentina:

Que hay atenuantes o eximentes de responsabilidad siempre se ha sabido. Eso no es lo que se discute (porque ya lo sabían los papas del siglo II, los del XV y los del XX, viene en el Catecismo y nadie lo pone en duda)."

23/11/16 12:03 AM
  
Jesús
Invito a todos los comentaristas y peridistas o escritores a que lean y mediten la última carta apostólica del Papa Francisco: Misericordia y miseria. A ver si reciben algo de luz y se dan cuenta dónde está y cómo se aclara la Verdad.Sin humildad todo es confusión y oscuridad. Que si el Papa ha dicho; que si dicen que ha dicho; que si se ve así o a medio lado;.Primero invoquemos al Espíritu Santo y luego meditemos en lo qué nos quiere decir a la luz de la Verdad y no de medias verdades según cada periodista lo quiera dar a conocer según su vision.
23/11/16 12:13 AM
  
luis
Qué barbaridad ese Juan Bautista, negarse a acompañar a Herodes y juzgarlo echándole en cara su situación matrimonial irregular.
23/11/16 12:15 AM
  
Bruno
Daniel:

Tergiversas de nuevo lo que digo. Y si continuas haciéndolo, no tiene sentido que vengas a este blog. Estoy teniendo mucha paciencia.

"Pero y si se fueran a confesar arrepentidos y con propósito de enmienda, se les daría la absolución ¿no? Aunque después vuelvan a caer una y mil veces, que la conversión es un proceso, Benedicto XVI dixit"

Como ya te he explicado, eso no ofrece problemas a nadie. Ha sido siempre así. No estamos hablando de eso, así que, por favor, no vuelvas a desviar la cuestión a algo que nadie discute.

De lo que se habla es de las situaciones objetivas de pecado, es decir, una situación de la que el interesado no quiere salir. O dicho de otra forma, en la que no hay propósito de la enmienda. El caso más habitual (que, como ya te he dicho, han defendido explícitamente todos los mencionados más arriba), es el de un divorciado que no quiere dejar de acostarse con su nueva pareja.

"Ahora, te pregunto, ¿de donde deducís que (te cito) indica algo contrario a la Doctrina de siempre? ¿donde dice que se confiesen sin arrepentirse y que comulguen sin haberse confesado?"

Como sabes perfectamente, no he dicho que lo diga, he dicho que lo sugiere. Y si sugieres algo y luego apruebas cuando otros lo dicen directamente, el efecto es el mismo que si lo dijeras tú directamente. Es otra de las muchas cosas que te he explicado, con pruebas documentales, y que, como no pareces tener respuesta para ello, simplemente lo omites.

"Juan XXII ... Sto. Tomas ... Buenaventura"

Todos esos casos no tienen aplicación, porque estamos hablando de algo que ya está definido, que siempre ha dicho la Iglesia y que, además de eso, es la base de la moral católica. Si alguien niega que hay actos intrínsecamente malos que no se pueden cometer nunca, está negando toda la moral católica (como muestra clarísimamente el hecho de que esos defensores mencionados de las tesis kasperianas lo aplican, con mucha lógica, a las parejas del mismo sexo, a los anticonceptivos, al aborto, etc.).

"El Papa no puede generalizar las (infinitas) cuestiones particulares que puedan darse. Eso debería ser evaluado por cada confesor. Incluso negar la absolución"

Esto es absolutamente falso. Si un acto es intrínsecamente malo, eso significa que no se puede hacer nunca. No hay excepciones que permitan hacer esos actos con conciencia recta. Si dices que hay excepciones estas negando la doctrina de que existen actos intrínsecamente malos. Por eso nunca se dan ejemplos, porque en cuanto dan un ejemplo queda claro que el principio que están aplicando es que el fin justifica los medios.
23/11/16 12:23 AM
  
Ricardo de Argentina
Daniel, los católicos bizantinos piden el placet de la Santa Sede para designar sus autoridades, nada que ver en esto con los fraternales. Además es impensable que Benedicto no les haya abierto las puertas si lo que ellos querían era una mera equiparación con los orientales. No, los tiros no van por ahí.
23/11/16 12:26 AM
  
Bruno
Daniel (II):

"¿que haces con alguien con Alzheimer, en sus etapas iniciales?"

Empiezo a creer que te estas burlando de nosotros. ¿Qué es esa nueva enfermedad que has descubierto y que obliga a adulterar? Venga hombre, que no somos tontos.

Y si hablas de alguien totalmente demenciado o loco, cuando alguien es completamente irresponsable deja de ser un sujeto moral y las leyes morales no se le aplican. No se trata de ninguna excepción, es que no hace mal, porque la maldad requiere responsabilidad. Y tampoco se puede confesar, por supuesto.

Nadie habla de eso, porque lo que quieren es introducir, simple y llanamente, el divorcio para la gente "normal" que quiere "rehacer su vida". Y después todo lo demás. Ahí tienes los artículos que te he indicado, en los que puedes leer cómo lo dicen con total claridad. Y con elogios del Papa y ni una sola corrección.

El sabrá por qué lo hace, pero que su actitud está favoreciendo el error y la herejía es evidente. Dios le ilumine.

23/11/16 12:32 AM
  
Bruno
Feri:

"Me parece que el problema es que se quiere avivar la práctica del discernimiento pastoral, sin antes discernir en qué situaciones cabe un discernimiento, y en cuales sencillamente no cabe"

Es que, si te fijas, esa es la definición de no tener discernimiento pastoral.
23/11/16 12:36 AM
  
Alejandro
Qué lástima que muchas personas que aquí vierten mucho conocimiento, prudencia, sabiduría y sentido común, que me ayudan a pensar este tema y esta situación de la Iglesia, y me dan mucha paz en el corazón como sacerdote lo digo, no tengan un espacio o un correo electrónico para comunicarme y eventualmente otros hermanos en mi igual situación, Daniel, Feri, Jordi, Ricardo, son muy grosos cuando afirman cosas, y ayudan mucho a pensar. Una pena. Dios nos ayude.
23/11/16 12:37 AM
  
Jordi
Daniel Argentina:

De nuevo el Catecismo resuelve el tema de la comunión de los adúlteros sin continencia en su completitud.

Estos no pueden recibir la eucaristía (numeral 1650) porque es un acto intrínsecamente malo (acción intrinsece malo), con total y absoluta independencia de cualquier tipo de circunstancia imaginable, y con independencia de cualquier tipo de atenuante o eximente de la culpa que cupiera pensar, tal como lo dicen cuatro documentos eclesiales importantes:

- los numerales 1753 a 1755 del Catecismo,
- los numerales del 76 al 83 de la Veritatis splendor,
- el numeral 17 de Reconciliatio et paenitentia,
- y finalmente, el mismo Concilio de Trento

O sea, nunca jamás puede haber la comunión, absolución y extremaunción con absolución y viático de un adúltero no continente y no arrepentido. Nunca jamás.

Por eso, Francisco debería de publicar ya, hoy mismo, sin falta, una sencilla carta interpretativa que declare, simplemente, que todo el Capítulo VIII de Amoris laetitia, en su total integridad, sin excepción ni rebaja alguna, debe de interpretarse obligatoriamente de acuerdo con la única enseñanza oficial de la Iglesia, que es el Catecismo de San Juan Pablo II.

Esto afecta a la comunión y confesión de los adúlteros sin continencia y a la moral del caso individual, los dos mayores errores de Amoris laetitia.

Cada día que deje de hacerlo, pone más elementos subjetivos y objetivos para la ruptura de la Iglesia.

Los enemigos internos de la Iglesia, en estos momentos deben de estar frotándose las manos, observando su capacidad creativa para dividir la Iglesia, al empezar a separarla entre cismáticos y ortodoxos, pues su objetivo final es la destrucción de la Eucaristía y del Papado.
23/11/16 12:39 AM
  
Alejandro
Bruno dice: Nadie habla de eso, porque lo que quieren es introducir, simple y llanamente, el divorcio para la gente "normal" que quiere "rehacer su vida". Y después todo lo demás. Ahí tienes los artículos que te he indicado, en los que puedes leer cómo lo dicen con total claridad. Y con elogios del Papa y ni una sola corrección.

El sabrá por qué lo hace, pero que su actitud está favoreciendo el error y la herejía, es evidente. Dios le ilumine.

Como sacerdote de la Iglesia Católica quiero permanecer fiel a la doctrina, y quiero ser obediente al Romano Pontífice. Pero ante estas cuestiones de delicado discernimiento y sin claridad la cosa viene difícil. Los fieles solicitan asesoramiento, quieren la Santa Comunión del Cuerpo de Cristo, no quiero favorecer el error, ni hacer vivir en pecado a otros, por ello es necesaria la clarificación sobre las circunstancias "particulares o especiales". Uds. ayudan a pensar, a mirar de diversos modos y que podamos los que no toca la trinchera poder obrar bien. Por ahora los obispos no son claros, tienen miedo, no sé. Uds. son un poco guía. Tengo que decirlo con dolor.
23/11/16 12:45 AM
  
Tito Livio
Bruno dice: "El culpable del escándalo es el que crea el problema, no el que lo señala para que se solucione". El que ha creado el problema.... Un señor que pergueño un pre sinodovdecla familia con un documento que ya causo escandalo. U. Señor que pergueño el sinodo y dio firmado al publico otro documento que viene causando gran escandalo y ha provocado que varios cardenales tengan que escribir públicamente que el autor aclare su documento. Y el autor de momento se niega a aclararlo, incremebtando el escandalo. Y ese señor -origen del escándalo- tiene un nombre que no escribo porque a lo mejor no me públicas es comentario.
23/11/16 12:47 AM
  
Jordi
Alejandro:

Todo es simple, sencillo, sólo que alguien lo quiere complicar innecesariamente: equilibrista de la vida eterna ajena.

Es un grave error la comunión de los adúlteros sin continencia ni abstinencia, a través de un juicio de discernimiento individual y un camino penitencial.

Lo correcto es iniciar, con la gracia actual, un camino de discernimiento y un camino penitencial, para ir desde la no continencia hacia la abstinencia, requisito que permite, según el numeral 1650 del Catecismo, la confesión, la comunión y la plena participación en la Iglesia.

La gracia actual lleva hacia la conversión y el arrepentimiento, y es la fuerza de voluntad, que viene de Dios, para poder comprometerse y cumplir la continencia o abstinencia, el vivir more fraterno, como hermanos, no more uxorio, como marido y mujer en relaciones adulterinas. Que la fuerza te acompañe... pero de la verdadera.

"Alguien", y no digo quién es, por ser conocido por sus "rodillas", ha puesto el juicio de discernimiento y el camino penitencial donde no procede en absoluto. Se ha equivocado del todo.

Mi impresión personal es que se lo ha copiado de los luteranos alemanes. Cuando un pastor luterano se divorcia por causas "no" bíblicas y se recasa, se le suspende el ejercicio de su función de pastor.

Pero puede ejercer de pastor si emprende un juicio de discernimiento personal y un camino penitencial.
23/11/16 12:51 AM
  
Alejandro
Jordi, tu última intervención es clarísima. Yo estudié así, y trato de vivir así, en ese esquema, es el objeto el que determina la acción pecaminosa como grave, que existen los absolutos morales. Pero en ese esquema, y me lo ha dicho un moralista hace unos días en un examen "ad audiendas": -Padre Ud. con ese esquema no entra ni EG ni AL..
23/11/16 12:52 AM
  
Daniel Argentina
[...]
23/11/16 1:02 AM
  
Bruno
Daniel:

Te he avisado tres veces de que no omitas las cosas que te he dicho, explicado y probado. Y las vuelves a omitir, desviando la atención.

Lo siento, pero una vez que demuestras tu mala fe ya no tiene sentido que comentes aquí.

Dios te bendiga.
23/11/16 1:08 AM
  
Bruno
Don Alejandro:

"Yo estudié así, y trato de vivir así, en ese esquema, es el objeto el que determina la acción pecaminosa como grave, que existen los absolutos morales. Pero en ese esquema, y me lo ha dicho un moralista hace unos días en un examen "ad audiendas": -Padre Ud. con ese esquema no entra ni EG ni AL.."

Es la demostración perfecta de que hay un problema gravísimo. Se está permitiendo (e incluso promoviendo) la interpretación de AL que niega la Familiaris Consortio, la Veritatis Splendor y, en general, las bases de la moral de la Iglesia.

Dios quiera que la petición de aclaración de estos cardenales sirva de algo antes de que el daño que se está haciendo a incontables fieles crezca aún más.
23/11/16 1:12 AM
  
Jordi
Daniel Argentina:

"De todas maneras, creo que muchos de los comentaristas y editorialistas de estos sitios tienen una opinión formada contraria al actual Papa"

Todo es fácil de entender, simple y sencillo:

1. Fin: acabar con Jesús-Eucaristía, su Esposa la Iglesia y su sucesor Pedro en la figura de Francisco. Triple asesinato: Eucaristía, Iglesia y Papado.

2. Medio: la comunión y confesión de los adúlteros sin continencia del n. 305 y nota 351 de Amoris laetitia.

3. Ejecutor: Francisco, erróneamente por manejos de sus asesores, consejeros y colaboradores, cae en la trampa de publicar el Capítulo VIII de Amoris laetitia.

4. Solución: Francisco declarando que todo el Capítulo VIII debe de interpretarse exclusivamente por el Catecismo, única enseñanza oficial de la doctrina de la Iglesia. Francisco tiene la solución, fácil y rápida, de aclararlo todo ya hoy mismo.

5. El error es que el juicio de discernimiento y el camino penitencial están orientados SÓLO para conseguir la continencia, NUNCA para recibir la comunión y la confesión realizando simultáneamente actos adulterinos.
23/11/16 1:15 AM
  
Daniel Argentina
[...]
23/11/16 1:16 AM
  
Daniel Argentina
[...]
23/11/16 1:19 AM
  
Miguel
Me pregunto si no bajará del cielo San Nicolás a meterle un buen bife al tal cardenal que, entre otras lindezas, ha deshonrado su propia jerarquía.

Vergonzoso.

Dios se apiade de él porque "su excelencia(¿?)" el cardenal no se ha apiadado, ni de nuestro Señor, ni de sus hermanos Cardenales, ni de Su Santidad, ni de nosotros, ni de él mismo...

Abrazo grande, Bruno. Dios te bendiga.
23/11/16 1:24 AM
  
Daniel Argentina
[...]
23/11/16 1:29 AM
  
Ricardo de Argentina
Compatriota Daniel, debo advertirte que en tu comentario de despedida has cometido un error grueso, grosísimo: acusar a Bruno de insultar. ¡Eso es más surrealista que trompada de monja carmelita!. Si hay algo que caracteriza a Bruno es la exquisita delicadeza que practica yo diría que a modo de deporte, y que a quienes fallamos por el lado de la templanza, nos pone los pelos de punta. Pero luego nos rendimos admirados.
Deberías haber buscado por otro lado, porque defectos el hombre tiene, como todos, pero te equivocaste y le apuntaste a su punto fuerte.
23/11/16 1:32 AM
  
Daniel Argentina
[Se nota cuando uno acierta al borrar a alguien que actúa como un troll en que, invariablemente, siguen poniendo comentario tras comentario, a pesar de que se les ha dicho que ya no pueden comentar aquí. Me obligan a estar un rato borrándoles, pero es necesario. Ruego a los demás comentaristas que no sigan dándole cuerda]
23/11/16 1:41 AM
  
Maru Tadeo
Pontifex dialoga con todos menos con los cardenales, por qué la discriminación? sus Derechos dónde quedan? por qué los quieren reprimir y censurar? Dónde está la Libertad de Expresión? Candil de la calle obscuridad de tu casa. Decepción tras decepción.
23/11/16 1:51 AM
  
Luis Fernando
Si hace falta, le capamos el acceso a su ordenador, Bruno.
23/11/16 1:52 AM
  
Daniel Argentina
No soy un troll, solo opino distinto. Te mandé un mail. Prefiero seguir conversando alla. No me gusta la agresividad a la que exponen los comentarios.
23/11/16 1:53 AM
  
Ricardo de Argentina
Si a un sofista le explicas y le demuestras que está equivocado y le adviertes que no está bien marear la perdiz, y si entonces ese sofista se ofende porque cree que lo estás "insultando", peor aún, "agrediendo", mejor apaga y vámonos.
23/11/16 2:08 AM
  
Gerardus VIII
Bruno:
Evidentemente yo no se latín, solo hice el famoso copi y paste.
Hay que ver el contexto del documento, pues trata del peligro de autoridades heréticas, y ciertamente en ese tiempo, no existía contemplación alguna hacia la herejía.
Se ve que la gente de ese entonces tenia terror de que un protestante infiltrara la Iglesia, tengo entendido que un cardenal ingles fue acusado de herejía cuando estaba a punto de ser elegido Papa. Paulo IV en su Bula, consideraba como una posibilidad real, el ascenso al pontificado de un hereje.
23/11/16 2:41 AM
  
Bruno
Gerardus:

El documento es muy interesante y apropiado. Sólo hice la matización para que no llevara a error a nadie.

Si no recuerdo mal, el Papa, cuando escribió eso, temía que eligieran como su sucesor a un protestante oculto y por eso declaró nula una elección de ese tipo.
23/11/16 2:56 AM
  
Gabriela de Argentina
Pues si! Que se precipiten los acontecimientos de una vez y acabe de llegar el profetizado cisma de una vez por todas! Asi quedamos los catolicos de un lado, y los seguidores del obispo cuyo apellido no puede ser mentado, del otro. Esta situacion no se soporta mas.
23/11/16 4:28 AM
  
Alex
Veo con ojos de preocupación la información que se difunde en tan prestigiosa pagina pues desde mi punto de vista el selor obispo si tiene muy claro lo que dice y es bastante correcto lo que menciona estos cardenales han faltado a su obligación y no respetan al papa y se han valido de tal contradiccion las sectas para escandalizar por tanto el obispo esta en toda la obligacion de recordarles su deber de creer que el papa es la Suprema autoridad en materia de interpretación y se debe obedecer y es el unico que puede reformar algunas cosas por eso se goza de la iluminación del santo espíritu. Creo que estos cardenales han faltado a su deber de aceptar lo que dice el papa y se siente que estan usando la publicidad para obligar al papa a retractarse yo comparto muy coherentemente lo esgrimido por el obispo. Realmente me siento identificado con sus palabras gracias por que ya escribio sino yo lo hubiese hecho. La verdad habria que esperar que hara la maxima autoridad con este embrollo pues ya la sectas estan felices con tal division y muchos católicos se estan desviando tomando partido del uno y del otro creando division interna pero lo que diga el papa es ley nadie se le puede oponer.
23/11/16 4:56 AM
  
Gabriela de Argentina
Uno ve alegremente comentarios como el de Alex y después tiene que comprender que la forma mas adecuada de "moderar" todo esto es aplicar la censura de apellidos. En fin...
23/11/16 5:23 AM
  
Ricardo de Argentina
"... lo que diga el papa es ley nadie se le puede oponer"
---

Alex, me parece que estás un poco equivocado. ¿Quién te ha dicho que el papa es un déspota que impone como ley lo que se le venga en ganas?
La ley la pone Dios. Los papas puede hacer leyes subordinadas, como el Derecho Canónico, y luego debe someterse a ambas aplicándolas en línea con la Tradición y el Magisterio precedente.
23/11/16 5:34 AM
  
Juan Argento
La mención de apostasía en relación con los cismas es realmente increíble. Muestra no tener idea de qué es apostasía.

Apostatar es negar una o más de las tres verdades fundamentales del cristianismo: una sola esencia divina, tres Personas divinas consubstanciales, Encarnación del Hijo. Usando esta definición, las usualmente llamadas herejías arriana y sabeliana (o modalista) son estrictamente apostasías, porque niegan la Trinidad.

Pero si bien en el siglo IV la apostasía arriana, mal llamada herejía, dio lugar efectivamente a un cisma, desde la Edad Media en adelante las apostasías no dan lugar a cismas, los cuales han tenido lugar ya sea a partir de herejías, como el protestantismo, o sin conexión con herejía alguna, como el famoso cisma de Occidente, en que no había discrepancia sobre doctrina alguna entre el Papa de Roma y el de Avignon, sino solamente sobre cuál de los dos era el Papa legítimo.
23/11/16 5:54 AM
  
Angie
Papamanolis demuestra que [...] estan imponiendo una tiranica falsificacion del catolicismo a la que creen que estamos obligados a seguir ciegamente. [...] Papamanolis quien ha defendido en su carta abierta que los adulteros pueden comulgar en pecado mortal. [...] separarse directamente del Evangelio que predico nada mas y nada menos que San Pedro.
23/11/16 6:54 AM
  
Oscar
Con el bendito obispo polaco, y este griego, queda abierta la veda, se les acabó la siesta a los obispos, los feligreses deberíamos confrontarlos públicamente para que se pronuncien: monseñor, esta usted a favor de que el papa responda a las dubia, y así resplandezca la verdad? Se va a colocar en el lado de la luz, en el resplandecimiento de la verdad, o prefiere seguir echando la siesta dando paso así a las tinieblas, porque o se pronuncia por el resplandecimiento de la verdad, o se coloca en el lado de la mentira, no hay escapatoria monseñor. Apoya usted que el papa nos clarifique las cuestiones de las dubia? Se acabo el tiempo de la siesta. Creo que los feligreses deberiamos aprovechar toda oportunidad para pedir que nuestro obispo se pronuncie.
23/11/16 7:09 AM
  
Angie
Frankiskos Papamanolis esta anatematizado y excomulgado por el Concilio de Trento y por San Pablo. El Concilio de Trento, en su Decreto sobre la Eucaristía, del 11 de Octubre de 1551, establece claramente la obligación de no comulgar en estado de pecado mortal.
Concilio de Trento advierte que está excomulgado quién defiende públicamente que se puede comulgar en pecado
«Mas si alguno pretendiere enseñar, predicar o pertinazmente afirmar, o también públicamente disputando defender lo contrario, por el mismo hecho quede excomulgado [cf. *1647]. (Denzinger-Hünermann 1661. Julio III, Concilio de Trento, 13a sesión, 11 de octubre de 1551. Decreto sobre el Sacramento de la Eucaristía)»
23/11/16 7:12 AM
  
DJ L
"Decid sí cuando es sí, y no cuando es no; cualquier otra cosa que se le añada, viene del demonio"

Que viene del demoniooooooooooooooo? Pues parece que sí, es Palabra de Dios (Mateo 5, 37)

- Del demonio estoy seguro que viene la desorientación y la confusión plasmada por escrito en la desafortunada Amoris Laetitia.
- Del demonio estoy seguro que procede la insana terquedad de no corregir un error grave. ¿Cuántas parroquia se han convertido ya en pequeñas Filipinas donde ya "todo vale"?
- Y del demonio vendrá el cisma.

¿Por qué el Papa huye del deber evangélico de SÍ es SÍ y No es No exigido por cuatro fieles cardenales para poner fin a la confusión y desorientación?

Lo que tengo claro es que aplicar siempre el principio "toda autoridad termina donde empieza el pecado" y obedeceré al Papa siempre, excepto en sus errores.
23/11/16 8:28 AM
  
¡Bah...!
Totalmente de acuerdo con Monseñor Papamanolis, que habla por los sencillos.

Y por cierto:

 "InfoCatólica

De ahora en adelante InfoCatólica no dará paso a comentarios que traten al Papa de forma inapropiada al referirse a él. No se le debe llamar solo Bergoglio, ni hablar de la Iglesia de Bergoglio o adjetivar dicho apellido.

22/11/16 6:47 PM"
infocatolica.com/?t=noticia&cod=27833

¡Ya era hora, es que ya era hora, a ver si es verdad!.
23/11/16 9:48 AM
  
Luis I. Amorós
"Totalmente de acuerdo con Monseñor Papamanolis, que habla por los sencillos."

Monseñor Papamanolis habla por los sencillos a los que se malinterpretó, o se rumoreó en un sínodo sobre sus palabras, y les jorobó mucho, y ahora respiran por la herida y se toman la revancha públicamente haciendo como que es un devoto del Papa.

O monseñor Papamanolis habla por los sencillos que han tomado una copa de más y cuando escriben no se entiende dónde está el argumento o en que basan sus acusaciones, e incluso escriben de forma sintácticamente incoherente.

O ambas cosas, que nunca se sabe.

Sin perjuicio del afecto personal por ¡Bah...! y quienes no piensen que lo de este señor no es sino una vendetta personal mal disimulada.
23/11/16 10:18 AM
  
Luis I. Amorós
PD: recomiendo leer la carta entera de monseñor Papamanolis, en el enlace que provee Bruno, porque es que no tiene desperdicio. No hay por donde cogerla. No quiero ni imaginarme cómo serían las cartas pastorales de este pastor cuando ejercía efectivamente (quiero suponer que entonces el secretario episcopal se las redactaría, o al menos las corregiría antes).

Eso sí, si este páter era el presidente de la conferencia episcopal griega, vaya nivel. Los obispos ortodoxos griegos no tienen nada que preocuparse sobre la posible fuga de focianos hacia el catolicismo. No hay cuidado.
23/11/16 10:21 AM
  
Alejandro
Bruno, Rocco Buttiglione escribe sobre las dubia: lastampa.it/2016/11/22/vaticaninsider/es/comentarios/buttiglione-respondera-as-a-las-dudas-sobre-amoris-laetitia-nxiyPL8BmfmsW64ZHhz6XN/pagina.html

Como, a diferencia de Papamanolis, Buttiglione sí que trata de presentar algún argumento, quizás merece la pena escribir un artículo analizándolo.
23/11/16 10:40 AM
  
Daniel Iglesias
Las dubia no pueden ser heréticas porque son sólo preguntas y una pregunta no afirma ni niega nada.

Las dubia no pueden ser cismáticas porque reconocen la autoridad papal y solicitan su ejercicio para aclarar algunos puntos de doctrina controvertidos de facto.

En fin, si hubiera un Premio Nobel a la falta de lógica, este obispo griego sería un fuerte candidato.
23/11/16 11:44 AM
  
Martin Ellingham
¡Qué descubrimiento el de mons. [...]! ¿El pontífice reinante sería un “creador” de la verdad revelada más que un siervo de la Tradición?

Saludos.
23/11/16 12:09 PM
  
Damaso
Sigo pensando que la unica solucion es que Benedicto xvi por amor a su iglesia se pronuncie que aunque emeritosigue siendo papa. Si ese señor es capuchino que va a decir el ultimo capuchino autenico fue el Padre Pio.
23/11/16 12:32 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Completamente de acuerdo con Juan S.
"Un lenguaje amenazador, pensado para disuadir a los pusilánimes de dar la cara en defensa de los auténticos pastores. Con estas cosas, los tibios y los que no conocen el percal, acaban retrayéndose y no dando el testimonio que exige la situación de la Iglesia".

Pero el Espíritu Santo tiene sus métodos para hacer que esos pusilánimes terminen dando el testimonio que exige la situación de la Iglesia. Recemos mucho para que adquieran la valentía necesaria para ello.
23/11/16 12:34 PM
  
Luis López
Yo creo que ese obispo innombrable debe tener mucha presión por estar rodeados de cristianos orientales -ortodoxos griegos, no católicos- que creen, heréticamente, que son admisibles las segundas nupcias. Vamos, que humanamente entiendo el por qué de tamaña beligerancia con sus compañeros en el báculo.

Sin duda, estaría muy feliz por la A.L, que no es abiertamente herética (al admitir una interpretación conforme al Evangelio), pero que sí marcha por el camino abiertamente herético de nuestros hermanos orientales, al dar pie -como es notorio- a interpretaciones heterodoxas.

El cabreo irracional -con perdón- que muestra en esa carta, puede tener algo que ver con cierto deseo inconfesable de caer bien a los cristianos ortodoxos griegos, usando la contundencia y la descalificación con los suyos. Algo así como no perder el "calor de establo".

Seamos comprensivos con él. No le pidamos virtudes heroicas. Ni las tiene, ni quiere tenerlas.
23/11/16 12:41 PM
  
El Indalecio
Voy a rezar más rosarios todavía.
23/11/16 12:59 PM
  
Pablovelasco
El fondo de la dubia está claro y es sano. Publicarla me parece un acto de rebeldía al papa, que no le ha dado la gana de responderles, es verdad, pero acto de rebeldía a fin de cuentas. Quieren forzarle a tomar partido. Estúpida batalla, ya que el pescado está vendido, casi que prefiero que no aclare la exhortación. De todas formas no os preocupéis, todo esto está ya pasado de moda, dentro de dos días nadie se casará por la iglesia, sólo los cristianos, fin del problema.
23/11/16 1:32 PM
  
Manuel Argento
Frangkiskos Papamanolis:
Francisco Papa mano lis
Ahora entiendo porque defiende A.L.
Más allá de la ironía, es evidente que el que no piensa como ellos (¿tengo que explicar quienes son ellos?) es anatemizado.
Me hace acordar a lo que se sufrió en Argentina hasta el 2015, de parte de una presidente que si no se pensaba como ella, era destruido política y socialmente, y a veces asesinado.
23/11/16 1:51 PM
  
Ricardo de Argentina
Sea que Papamanolis quiera con esto congraciarse obsecuentemente con el papa, o sea que le "encomendaron" la tarea de tirarle a los cardenales con lo que tenga a mano, en todo caso es una vergüenza lo que se ha atrevido a proferir.
Vergüenza lógica, vergüenza eclesial, y además una flagrante falta a la caridad.
Sin olvidar que crea un escándalo real, con la excusa de oponerse a un escándalo que solo él imagina.
De terror.
23/11/16 2:18 PM
  
luis
Una de las notas más características de la tiranía es que, ante la aparición de la disidencia, surgen corifeos del poder que se rasgan las vestiduras por el atrevimiento y exigen castigos para los rebeldes. Es la experiencia de la Unión Soviética de Stalin, de Cuba o de la Venezuela de Chávez.
23/11/16 2:33 PM
  
Gonzalo
A mi entender el problema no reside en las dubia de los cardenales. El problema es la amenza de hacer "un acto formar de corrección" al Santo Padre por una herejía. El Catecismo dice en el numero 882 que "El Sumo Pontífice, obispo de Roma y sucesor de san Pedro, "es el principio y fundamento perpetuo y visible de unidad, tanto de los obispos como de la muchedumbre de los fieles "(LG 23). "El Pontífice Romano, en efecto, tiene en la Iglesia, en virtud de su función de Vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia, la potestad plena, suprema y universal, que puede ejercer siempre con entera libertad" (LG 22; cf. CD 2. 9). Y también referente a la autoridad de los obispos: "El colegio o cuerpo episcopal no tiene ninguna autoridad si no se le considera junto con el Romano Pontífice [...] como Cabeza del mismo"
¿Cuántos de los más de 5000 obispos consideran a su cabeza un hereje? Parece que por ahora sólo uno.
23/11/16 2:39 PM
  
Bruno
Gonzalo:

Los mismos Papas han dicho que se puede (y se debe) contradecir a un Papa si este se aparta de la fe de la Iglesia. Otro lector ha citado la encíclica Cum ex apostolatus officio, en la que Pablo IV dijo: "si se encontrase que el mismo Romano Pontífice, que como Vicario de Dios y de Nuestro Señor tiene la plena potestad en la tierra, y a todos juzga y no puede ser juzgado por nadie, se desvía de la Fe, se le podría rebatir". Lo mismo dice Santo Tomás. Lo mismo hizo San Pablo. Lo mismo hicieron los teólogos con Juan XXII. Lo mismo hizo el Papa León II con su predecesor Honorio.

Por lo tanto, decir que si el Papa se separase de la doctrina católica sobre la Eucaristía y el Matrimonio habría que corregirlo es algo con lo que, por definición, todo católico debe estar de acuerdo. No se puede no estar de acuerdo y seguir siendo católico. De manera que tu referencia al Catecismo no es relevante, porque esa autoridad del Papa no incluye la facultad de apartarse de la fe.

Otra cosa es la cuestión de si el Papa se ha apartado o no de esa doctrina, que es algo que no se puede afirmar con certeza por la confusión reinante, como demuestra el hecho de que eclesiásticos heterodoxos aprovechen esa confusión para destruir la moral de la Iglesia "en nombre del Papa". De ahí que se le pida que defina su postura, para que haya claridad. Como es lógico, creemos y esperamos que su clarificación defendería esa doctrina y acabaría con las pretensiones de los heterodoxos. Pero si por un acaso no fuera así, la única respuesta posible sería la que ha indicado el cardenal. No puede haber otra para un católico.

Saludos.
23/11/16 2:52 PM
  
Bruno
Luis López:

Muy buena apreciación. No se me ocurrió que, en Grecia, la presión contra la indisolubilidad del matrimonio viene de todos lados, tanto de los que no creen como de la gran mayoría ortodoxa.
23/11/16 2:59 PM
  
Bruno
Beatriz:

"Pero el Espíritu Santo tiene sus métodos para hacer que esos pusilánimes terminen dando el testimonio que exige la situación de la Iglesia. Recemos mucho para que adquieran la valentía necesaria para ello"

Completamente de acuerdo. La desesperanza puede ser muy lógica en términos humanos al ver lo complicado de la situación, pero no deja de ser una tentación. Dios lo puede todo.
23/11/16 3:10 PM
  
Bruno
Gabriela:

"Uno ve alegremente comentarios como el de Alex y después tiene que comprender que la forma mas adecuada de "moderar" todo esto es aplicar la censura de apellidos. En fin..."

Creo que en parte es una cuestión cultural. Aunque en Italia, por ejemplo, es frecuente hablar del Papa Ratzinger, el Papa Wojtyla o el Papa Bergoglio, la costumbre en España es diferente y, a oídos españoles, resulta irrespetuoso referirse así a un Papa, en lugar de utilizar el nombre asumido al inicio de su pontificado. Mucho más falto de respeto suena aún hablar de un Papa como simplemente "Bergoglio" o "Wojtyla". Supongo que es posible que en la Argentina, con su gran influencia italiana, las costumbres sean otras, pero InfoCatólica se creó en España y seguimos los usos españoles, porque alguno hay que usar.

Por otra parte, no cuesta nada decir "el Papa Francisco" para comentar aquí y cuando un comentarista se empeña en no hacerlo, da la impresión de que prueba lo que se esfuerza en negar: que su intención es faltar al respeto al Papa.

Como ya indiqué, el respeto a Papa es una obligación para todo católico derivada del cuarto mandamiento.

Saludos.
23/11/16 3:20 PM
  
Bruno
Daniel Iglesias:

"Las dubia no pueden ser heréticas porque... Las dubia no pueden ser cismáticas porque..."

Sí, son cosas básicas. Es curioso que, en una época en la que parece que ya nadie es hereje y se puede decir cualquier cosa (como en el Sínodo), se acuse de herejía a los que piden claridad y recuerdan la doctrina de la Iglesia.
23/11/16 3:24 PM
  
Jorge Ortiz
Supongo que el dia que el Papa publique un documento que contenga incongruencias que a Monseñor Papamolis les parezcan graves, se quedará calladito y dócil y se dedicará a difundir el error con toda mansedumbre, pues no está permitido solicitar al Papa que aclare las dudas.
23/11/16 3:55 PM
  
Ecclesiam
Bruno, una de las estrategias de los marxistas-comunistas es la de acusar al enemigo de la propia falta. Así, se le acusaba a un enemigo político de lavado de dinero, más los propios que acusaban de ello lavaban dinero.

Y sabemos que el marxismo se extendió por todo el globo, sobre todo en forma cultural, y esto llegó a infectar incluso a las altas esferas de la Iglesia; de allí que el Obispo acuse de 'hereje, cismático, apóstata', porque son características propias, al menos de manera práctica o menos laxa: Pues la única manera de no dudar de la indisolubilidad del matrimonio es tomar por cierta la autoridad de Cristo-Dios, que fue quién lo afirmó, pero apostatar de manera práctica de esta realidad, lleva a la herejía que se intenta introducir hoy en la Iglesia, que finalmente lleva a la consecuencia lógica del cisma, entre los católicos y los 'apóstatas, herejes y cismáticos'.
23/11/16 4:42 PM
  
luis
El problema epistemológico central de la Iglesia es que no está claro cuáles son las fuentes de la revelación, ni su jerarquía. Este pobre hombre confunde al Papa con la Escritura, o con la Tradición, y dice que es un hereje o un apóstata quien disiente de una sombra de opinión del Papa, porque no advierte los criterios de la verdad católica.
De tal modo, la Iglesia se transforma en un movimiento populista y caudillista cuya "verdad" provisoria emana del Líder carismático del momento. Esa verdad provisoria debe ser defendida a capa y espada por los adherentes, como defendían los partidarios de Hitler y Stalin el tratado entre ambos países, sin importar las ideologías o los antecedentes. La "verdad" termina siendo una mera expresión de la voluntad desnuda del Líder.
23/11/16 5:24 PM
  
luis
El Lider, a su vez, no es un humilde siervo de los siervos y corifeo de la Tradición y de la fe, sino una fuente autónoma de Revelación, que inspirado por el Espíritu Santo, conduce a la Iglesia en rumbos sorpresivos. Aquí el error epistemológico es total.
23/11/16 5:34 PM
  
María Estela
Al admitir a comunión a los recasados, también deberán admitir a comunión a los solteros activos sexualmente.
23/11/16 5:37 PM
  
Juan de los Palotes
Lo que causa escándalo no es la pregunta de los cardenales, sino que es el silencio del Papa Francisco. Y ese escándalo no es gratuito: el sacrilegio se expande.
23/11/16 5:46 PM
  
Jorge Ortiz
Es innegable que el documento de marras no es lo suficientemente claro, en cuanto a los alcances, sobre el tema. Estos cardenales, en su celo doctrinal, han hecho muy bien en solicitar a la instancia correspondiente que aclare el tema, todo en miras de no hacer lo incorrecto con la Santa Eucaristía. Al final no es poca cosa lo que está en juego. Es el Cuerpo y la Sangre de Cristo que se corre el riesgo de administrar de manera ilegítima. Pedir esta aclaración es tan parecido a nuestros años de escuela, cuando el profesor de matemáticas desarrollaba una ecuación en la pizarra, y si quedaba aunque fuera un solo alumno de un grupo de treinta que no entendió, el profesor estaba en el deber de repetir la explicación hasta que ¨todos¨ lo hubieran comprendido, pues ese es su deber: enseñar. El deber del Papa, como sucesor de Pedro y leal custodio de la Tradición es precisamente despejar cualquier duda que surja. Ha sido justamente su indiferencia lo que ha llevado a estos cardenales a hacer pública su petición.
23/11/16 5:47 PM
  
Mikel
Bruno mil gracias por volcar lo mejor de ti en hacer de este lugar un faro de luz que está llegando e iluminando a cientos de miles de hermanos de todo el mundo.
Dentro del grupo de responsables directos de la convulsión que vive la Iglesia hay personas que leen InfoCatólica: hablo de aquellos a quienes nuestro Señor Jesucristo llamó CARNICEROS; estas personas evaluan el grado de conciencia que tenemos acerca de cada uno de sus movimientos y del fin que persiguen con ellos. Estas personas conocen cómo funciona todo: cuando descubrimos sus planes y los desenmascaramos saben automáticamente que nuestro Dios y Señor Jesús está actuando e interponiéndose a ellos y se ven forzados a maniobrar y buscar otras vías, si entendemos esto en toda su dimensión entendemos la fórmula para contenerlos y llegar a derrotarlos. Es vital que nosotros, los fieles, gritemos con cien mil lenguas para salvar nuestra Iglesia hermanos, más de lo que podemos imaginarnos...
El Señor te bendiga y nuestra Madre del Cielo te cuide Bruno, gracias InfoCatólica, GLORIA A DIOS.
23/11/16 6:02 PM
  
Millán
Debe representar a menos del 1% de los griegos que en su mayoría no son católicos. Seguro que tras el viaje del Papa a Grecia, siempre delicado por lo de las relaciones con los ortodoxos que en este Pontificado no parecen muy fluidas, ha pensado que igual le daban el capelo y claro poniendo la cara por el Papa le nombrarían cardenal y así seguro que trasladar su pobre existencia como obispo católico en Grecia a Roma donde se vive mejor, no hay que conveertir a nadie y cae algún carguillo para vivir de primera categoría.
23/11/16 6:11 PM
  
César Fuentes
Luis, como diría un castizo, lo has clavao con tus dos últimos comentarios.
Recuerdo ver con estremecimiento las palabras de Rudolf Hess en "La voluntad de poder" diciendo-cito de memoria- "El-Hitler- es Alemania", ante una audiencia extasiada.

Hemos llegado a unos extremos de papolatría increíbles, alentadas desde donde más y por quien más debería combatirla- claro que esto viene de lejos, no de este papado-.
Y sumado a una campaña de marketing como jamás sea visto del Santo Padre y sus corifeos sobre aquel, pues ahí tenemos que parece que a veces esta ya no es la Iglesia de Cristo, sino del Papa.

Jamás pensé, cuando me convertí, que esto podría ocurrir............ingenuo de mí, que también piqué el anzuelo del marketing.

Que me sirva para purificarme, para que mi fe sea más pura, fuerte y sencilla ante todo este dolor y engaño, y confiar sólo en El, el destinatario de mis desvelos y amores, y en la Santísima Virgen María.

Viva Cristo Rey.
23/11/16 6:16 PM
  
luis
César, aquí lo explico un poco más

//caminante-wanderer.blogspot.com.ar/2013/10/neopopulismo-papal-y-movimientismo.html
23/11/16 6:18 PM
  
César Fuentes
Gracias, Luis. Cuídate.
23/11/16 6:20 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Daniel Argentina: Dices "O tal vez lo mejor sea ser misericordioso y acompañar y guiar a esas personas a alcanzar la amistad con Dios, con tropiezos, seguramente, como los tenemos todos". Por ese camino no se llega a alcanzar la amistad con Dios, ese es "el camino ancho que lleva a la perdición". La verdadera misericordia, el verdadero amor al prójimo es ayudarlo para alcanzar la salvación, no darle con los caprichitos para que termine en el infierno por toda la eternidad. La sensiblería no lo lleva al Cielo.
23/11/16 6:28 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
luis dice: "Qué barbaridad ese Juan Bautista, negarse a acompañar a Herodes y juzgarlo echándole en cara su situación matrimonial irregular".

Excelente comentario. Bendiciones.
23/11/16 6:56 PM
  
Beatriz Mercedes Alonso (Córdoba - Argentina)
Alex dice: "yo comparto muy coherentemente lo esgrimido por el obispo. Realmente me siento identificado con sus palabras gracias por que ya escribio sino yo lo hubiese hecho".

Me quedo más tranquila sabiendo que Alex habría tomado cartas en este espinoso asunto de los cardenales díscolos de no haberlo hecho el sensato Mons. Papamanolis.
23/11/16 7:19 PM
  
Chimo Viñes
Una vez más hay que recordar las palabras de Joseph Ratzinger/Benedicto XVI: "El Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley. Él es la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad"
23/11/16 8:10 PM
  
César Fuentes
Corrijo, es El triunfo de la voluntad, y no La voluntad de poder; a Leni lo que es de Leni, y a Friedrich lo que le corresponde.
23/11/16 8:14 PM
  
Gabriela de Argentina
Bruno: y toda esta politica de censura de apellidos, una cuestion cultural segun tu, la vienen a descubrir aqui recien despues de mas de tres años de este papado? Y digo, no será por algo que mucha gente no desea llamar "papa" al papa? Se entiende que debas defender la "politica" de censura de este medio, pero prohibir llamar a alguien por su propio apelliido es tan absurdo que se entiende tengas que apelar a "razones culturales". Nada mas cultural que llamar a cada uno por su nombre, por Dios! Yo soy graduada universitaria y JAMAS, excepto en documentos oficiales donde no me queda otro remedio, uso mi titulo académico ni pido a nadie que lo use. Al contrario, al que lo hace le pido le llame por mi nombre. La gente fuera de mi ambito profesional no conoce mi titulo universitario. MI nombre y mi APELLIDO es lo que hacen a mi identidad, no mi titulo ni mi cargo. Prohibir llamar al papa por su apellido me remonta a las epocas de mi pais (que no vivi, por edad) donde no se podia llamar a Peron por su nombre, y entonces habia que usar todo tipo de eufemismos para referirse a el. Como si prohibir un nombre pudiera prohibir una idea (y no estoy haciendo apologia de Peron, que conste). Un absurdo. Muchos santos llamaban al papa por su nombre secular. Infocatolica los ha censurado a todos. Quien es Infocatolica para juzgar la intencion del lector que llama al papa por su apellido? Si el editor juzga que hay una evidente falta de respeto, se elimina el comentario y adios al problema. Pero prohibir un apelilido? Penoso, bochornoso, lamentable, no tengo palabras para catalogar esta ridiculez, solo festejada por los papolatras de siempre. Se puede escribir un comentario respetuoso llamando "Bergoglio" al papa, y se puede escribir un comentario ofensivo llamando "papa" a Bergoglio. Censuren comentarios por su contenido ofensivo, no censuren apellidos. Porque empiezan asi y luego acabaran teniendo que publicar un glosario diario de terminos admisiblles e inadmisibles. Y a la postre deberan cerrar comentarios, porque la censura de nombres o,palabras nunca va a solucionar el problema de fondo. Tengo mas de cuarenta años, largos, y que en un sitio de Internet me prohiban usar un apellido (eso hoy, y mañana que prohibiran?) me resulta francamente ofensivo y descalificador.
23/11/16 9:28 PM
  
Antonio1
¿Y Trump que opina?
23/11/16 9:55 PM
  
Juan
Buenas noches, Bruno! Muy de acuerdo con todo lo que dice.

Le pediría que se hiciera cargo de esta respuesta a las Dubia que da el filósofo Buttiglione. Da argumentos por los cuales se podría dar la comunión a divorciados vueltos a casar. Puede encontrar su argumentación poniendo en Google 'Buttiglione Dubia'

Cómo le respondería usted?
23/11/16 10:15 PM
  
Luis Fernando
Antonio1, no sé por qué preguntas eso. A ti te interesa más lo que opina Timochenko o Pablo Iglesias.
23/11/16 10:47 PM
  
Juanjo
Opino que toda la discusión en torno a AL está desenfocada.

Se está librando una gran batalla dialéctica en torno a si es posible o no la comunión de los casados (por la Iglesia) que luego conviven maritalmente con otra persona (previo divorcio civil).

Y el centro de gravedad de la batalla recae en un aspecto falso: cuáles sean las circunstancias en que ello es posible:
- si media un divorcio civil tal vez si, pero si hay un mero abandono del cónyuge tal vez no;
- si hay nuevo matrimonio civil formal sí, pero si hay una mera unión de hecho no (Kasper dixit !!!),
- en caso de "un reciente divorcio" no, pero en caso de "una segunda unión consolidada en el tiempo, con nuevos hijos" sí (ver el punto 298 de AL !!!, que no lo dice expresamente pero lo sugiere con gran énfasis)

Pero el nervio de la cuestión está en otro sitio: cuál deba ser la moral sexual de la Iglesia (6º y 9º mandamientos).
El verdadero problema está en determinar cuándo los actos sexuales son buenos moralmente.

Todos los que defienden que los que se encuentran en "determinadas" situaciones irregulares puedan comulgar, en el fondo consideran que estas situaciones son buenas moralmente.
Lo que sucede es que no pueden o no quieren decirlo abiertamente y acuden al expediente indirecto de "mantener la doctrina" pero no mantener las consecuencias y actúan como si la situación inmoral fuera acorde con la moral.
Con ello incurren en una gran contradicción que es negar a estas parejas el sacramento del matrimonio (el nuevo matrimonio) pero en cambio permitirles el sacramento de la penitencia (sin propósito de enmienda) y el de la comunión (en estado de pecado grave).

No sé como lo verán los expertos en teología y moral, pero a mí me escandalizaría menos que el Papa, invocando el poder de las llaves, de atar y desatar, instaurase el divorcio católico, que no que permitiera abiertamente la comunión de los que viven en adulterio. De hecho, la ligereza en los procesos de nulidad puede provocar miles de falsas nulidades.

Es asombroso. Se habla de una gran cantidad de matrimonios nulos. Pero ¿no habría que preocuparse también por una gran cantidad de nulidades "nulas"? (valga la paradoja).
23/11/16 11:06 PM
  
RUBEN ORLANDO
lo peor de todo es que no hay una respuesta de Roma, cosa que ayudaría a todo este debate creado. Roma locuta, causa finita!!!
23/11/16 11:11 PM
  
Javier Ejias
Será más bien "... contra los 4 herejes con purpura"
23/11/16 11:25 PM
  
Enrique
Este Cardenal griego es un ilustre desconocido (dentro del gremio de cardenales) por eso escribe disparates en contra de los 4 responsables y valientes Cardenales, para hacer un poco de ruido y esperar que se hable de él.
Talvez lo correcto sea ignorarlo y comprender que quien condena de ese modo a los 4 Cardenales es una persona cuyas facultades mentales no están en su punto y requiere un poco de atención mucha paciencia.
23/11/16 11:26 PM
  
Juanjo
Enrique, monseñor Papamanolis no es cardenal, solo es obispo emérito (de Syros, Santorini y Creta) y Presidente de la Conferencia Episcopal de Grecia.
23/11/16 11:33 PM
  
Cirilo
Javier Ejías
Será más bien "... contra los 4 herejes con purpura"


Habló de putas La Tacones.
23/11/16 11:36 PM
  
luis
Otro papamanoli más: Cupich, neocardenal, sostiene que los que tienen dudas respecto de la AL no deben recurrir al papa, porque necesitan conversión.
La estigmatización desde un lugar de superioridad moral, típico procedimiento progre.
23/11/16 11:52 PM
  
Ruben
Que gran contradicción esta carta de nuestro hermano Papamanolis, sin la intención de ser grosero me parece una especie de comedia donde se está haciendo de forma magnificada todo lo que se está criticando de los cuatro Cardenales.
24/11/16 12:02 AM
  
Blas Caba
Es muy interesante lo que apunta Juanjo. Habrá que tomarlo en cuenta para analizar más detalladamente la AL
24/11/16 12:16 AM
  
Emilio
"Jamás pensé, cuando me convertí, que esto podría ocurrir............ingenuo de mí, que también piqué el anzuelo del marketing".
Bruno, creo que a nuestro converso César Fuentes le podría ayudar un comentario autorizado, y nadie aquí mejor que el tuyo. A mí también me ha molestado mucho el apelativo de papólatras dirigido a los católicos por los protestantes del más diverso pelaje. Alguien tiene que poner los puntos sobre las íes. Una cosa es aceptar la figura del Papa como sucesor del apóstol Pedro, y otra no tener pensamiento ni opinión propia en según qué temas...
24/11/16 1:12 AM
  
Emilio
...sin incurrir en ana-temas!
24/11/16 1:32 AM
  
Eusebio
Tal parece que esta a la vista un terrible cisma. El Papa esta siendo atacado despotricadamente. Existen muchos grupos de gente taimada dentro de su seno y estan prestos para crear controversias para satisfecer su ego personal. El caso de las personas unidas en Matrimonio catolico que estan divorsiadas y vueltas a casar civilmente, es parecido a el de las personas gay's, con respecto a la comunion. Es sabido que el Sacramento de la confecion conlleva el que se trate de enmendar la culpa o acto cometido, pero solo Dios es Justo Juez. Creo que el Papa en el fondo lo que busca es que se ame mas al pecador, pues de esta manera puede atraer a mas ovejas perdidas al rebaño. Esta situacion se asemeja a la formada por Martin Lutero y sus 92 tesis que aunque para ese tiempo tenia la razon en muchas de las cosas que afirmara, perdio luego su norte y dividio la Iglesia. Mi recomendacion es que el Papa obedezca cabalmente las suplicas de La Virgen de Fatima y aplique una limpieza de todos los sacerdotes, cardenales, obispos y diaconos que son reconocidos como masones a mas de todos aquellos que usurpan la moral e integridad de la Santa Iglesia Catolica y Apostolica que esta en Roma.
24/11/16 1:58 AM
  
María Estela
Completamente de acuerdo con Gabriela de Argentina, sobre la censura de Infocatólica de que los comentaristas llamen por su apellido al papa.

"Se puede escribir un comentario respetuoso llamando "Bergoglio" al papa, y se puede escribir un comentario ofensivo llamando "papa" a Bergoglio. Censuren comentarios por su contenido ofensivo, no censuren apellidos".

A San Juan Pablo II yo leí muchas veces que le decían papa Wojtyla.
¿Qué pasó Infocatólica?
24/11/16 2:02 AM
  
Oscar
Gabriela: hay mucha gente que ve en quitarle el nombre de Francisco, como restarle su función de papa, función depauperada a la vista de lo que hace y dice. Pero sigue siendo el hombre con más responsabilidad sobre la tierra, como Francisco. Digamos que Bergoglio podra seguir escabullendose mas facil de responder a las dubia, que Francisco.
Aqui no hay escapatoria, y no hay que dar excusas para que digan que los que exijen que resplandezca la verdad ante tanta confusión, son los que desprecian al papa, sino al contrario, mas se le exije por ser papa, por ser Francisco, subrayando su función, que no tiene Bergoglio.
Y esto va tambien para no dar facilidades ni excusas a los obispos siesteros, que no quieren interrumpir su digestión ante la grave confusión de sus ovejas, prefieren seguir agazapados cobardones (o hacer meritos faciles ante el mundo, como este griego) y callar. Alguno decía que como los apostoles ante Golgota, que desaparecieron.
Me repito, la suerte esta echada, creo que no se debería perder ninguna oportunidad para confrontar a cada obispo qué hace ante la confusión de sus ovejas por la AL. Callar es no querer arrojar luz, no querer que resplandezca la verdad, o la luz o las tinieblas, no hay mas. Digo yo: no quieres que la luz muestre que te preocupas mas de tu comoda digestión y vanidades, que de la salvación de tus ovejas?
24/11/16 9:05 AM
  
Antonio1
No, Luis Fernando, yo jams me alegraría de una victoria electoral de Pablo Iglesias, es más me horrorizaría tanto o más que con la de Trump. De hecho son productos muy similares.
24/11/16 9:23 AM
  
antonio
Porque las invectivas de Papamanolis son puras cachetadas a los 4 cardenales, sin atender a sus más que fundadas "dubia".
En asuntos tan fundamentales para la recta doctrina, no es suficiente esta refriega meramente subjetiva.
Recuerdo estimado Bruno, desde el comienzo, del sinodo, tus excelentes argumentos, FUNDAMENTADOS,que me perdone el querido padre Iraburu porque voy a tener que pagar el IVa, por las mayúsculas, todo muy fundamentado, conforme a la VERDAD, nada de relativismos, y subjetivimos, que estuvieron impregnados, apreciaciones de los que desde momento empujaron este documento.
Aparte de los excelentes comentarios del querido Padre Iraburu, que Dios lo conserve, por su cerebro privilegiado, su rapidez de apreciación, y reacción, es realmente envidiable.
Pueden realmente, todos leer tus argumentos, muy pensados y elaborados, con los del estimado Padre, ahi está la VERDAD, y donde está la VERDAD está CRISTO, y donde está la razón, iluminada por la Fe, el ESPIRITU SANTO, que ilumina la razón ,la inteligencia, nunca la sensibilidad.

Que Dios te bendiga lo haga con la Iglesia, y la Humanidad.
24/11/16 11:30 AM
  
antonio
Es decir los argumentos, que empujarón este resultado, nacierón de lo que ecribi tantas veces, no vor a repetir, de nuetra Extrema Bajeza, querer imponer nuestros pareceres a la VERDAD, que es CRISTO, de la IGLESIA, San Juan de la Cruz.
24/11/16 11:42 AM
  
antonio
Realmente estamos barranca abajo, la herida del pecado original es muy grande, estamos CIEGOS!!!!!!Para que estarían los Sacerdotes, porque somos buenos, NO!!!!
24/11/16 11:46 AM
  
Ricardo de Argentina
Luis, Cupich, como Osoro con su "Dios jamás castiga", pareciera estar pagando su promoción.
Esto ya es obsceno.
24/11/16 12:51 PM
  
Néstor
Hay que subrayar y elogiar el acto virtuoso de Bruno :)

Saludos cordiales.
24/11/16 1:04 PM
  
juan manuel
jajajaja no le den importancia a lo que dice este obispillo. ¿No se dan cuenta que está esperando que Francisco lo haga cardenal o lo ponga de obispo en un lugar más importante? Lo que dice son pavadas. Tranquilos, que hay que preocuparse de jerarcas más importantes:cardenales y el "obispo de Roma". Saludos
24/11/16 1:05 PM
  
Juanjo
juan manuel,

El próximo 5 de diciembre cumplirá 80 años, o sea que si lo hacen cardenal no podrá ser elector.

Por otra parte, creo que su nombre está mal transcrito.
- en griego (moderno) es: Φραγκίσκος Παπαμανώλης
- la gamma (γ) antes de kappa (κ) tiene un "valor" nasal equivalente a nuestra "n", por lo tanto, en mi opinión (que puede ser errónea), la transcripción de Φραγκίσκος no ha de ser "Frangiskos" como se ha publicado en muchos sitios (y así consta en la Wikipedia), sino que debe ser "Frankiskos".
24/11/16 1:20 PM
  
Percival
Como en varios otros casos, parece que también en la Iglesia cunde el populismo. Y siempre, más tarde o más temprano, hay un megáfono pegado a la boca de trepas eclesiásticos como éste, para ganar puntos ante el jefe.
24/11/16 3:21 PM
  
Andrés B.
Alejandro, el artículo de Butiglione no da ningún argumento más serio que el de Papamanolis. Lo único que hace es tergiversar y mentir, porque los mismos documentos que cita niegan explícitamente la interpretación que él les da.
24/11/16 9:45 PM
  
umberto
Bruno, destilas una soberbia enorme en tu modo de tratar a los que opinan distinto. No olvides que los pecados contra el sexto mandamiento no son los únicos ni los peores. santo Tomás enseña que pueden ser más groseros, pero que son los pecados "espirituales" (soberbia, vanidad, odio) los que más ofenden a Dios. Al menos piénsalo.
25/11/16 1:18 AM
  
Bruno
Umberto:

Muchas gracias por tu consejo. Dios te bendiga abundantemente.
25/11/16 1:27 AM
  
Bruno
Juanjo:

Completamente de acuerdo en lo del nombre, pero como no se menciona en el artículo, sino en la noticia, no puedo corregirlo.
25/11/16 1:28 AM
  
Enrique
Tengo entendido que el Espíritu Santo, en estos dos milenios de historia, lleva soplando en una dirección o en otra según las necesidades del Pueblo de Dios. En éstos tiempos, el Papa ha captado el sentido de lo que quiere Dios, Él quiere Misericordia, Jesús es el pastor que parte en busca de la oveja perdida, la encuentra, y vuelve alegre al rebaño, ésa es la senda que ha tomado el Papa. Respeto las preocupaciones de esos cardenales en hacer cumplir los mandatos de Nuestro Señor Jesús, es verdad que su Palabra nunca pasará, pero si no me equivoco, la Misericordia de Su Sagrado Corazón prevalece sobre la pureza de la Ley.
La Paz, amigos.
25/11/16 5:08 PM
  
Andrés B.
Enrique, ciertamente el Espíritu Santo sopla, pero los hombres pueden negarse a ser guiados por Él, lo que sucede con no poca frecuencia.
En cuanto a tu dualismo Misericordia-Ley, deberías releer nuevamente la Sagrada Escritura, o mínimo el Catecismo, para darte cuenta del error en que caes.
25/11/16 9:28 PM
  
ENRIQUE V.TASSARA
Creo que su eminencia puede decirlo que él entiende . Sin embargo humildes fieles de la Iglesia Católica podemos estar en total y absoluto desacuerdo con él .
Estamos con Su Santidad en concordancia en lo esencial de la doctrina , pero podemos no coincidir en la cierta ambigüedad de Amoris Laetitiae
Con el mayorrespeto
26/11/16 12:19 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.