Continuamos el análisis de las 5 Vïas para demostrar la existencia de Dios de la Suma Teológica, con las objeciones más comunes que se levantan contra la 3a Vía.

“¡Pero esto es lo mismo que el argumento cosmológico o Kalam!”

Más que una objeción, esta es una confusión. El argumento cosmológico es uno de los más fáciles de explicar y va así: Todo lo que comienza a existir tuvo un creador diferente de sí mismo; La ciencia muestra que el universo, incluyendo el tiempo y la materia, comenzó a existir; Luego, existe un ser creador del universo, inmaterial y eterno, que llamamos Dios. Puesto que la 3a Vía descarta que el universo haya existido siempre y así arriba a un ser necesario, es decir, eterno, seguramente no es más que una formulación más rigurosa del argumento cosmológico o Kalam.

En realidad, ninguno de los argumentos de Santo Tomás puede describirse como cosmológico. Un argumento cosmológico (hay varios) parte de algún dato científico sobre del universo en su conjunto, de su cosmología. Por ejemplo, que el tiempo y el espacio no son eternos, sino que surgieron junto con el universo; o que es indispensable un ajuste extremadamente fino de las condiciones iniciales para que siquiera exista la materia. Cada uno de estos argumentos tiene su mérito, en mi opinión, pero obviamente que no corresponden a nada de lo que podría tener en mente un teólogo medieval. De hecho, Santo Tomás sostiene que la creación del universo no puede demostrarse solo mediante la filosofía, así que sería absurdo que hiciera un argumento que arribara a esa conclusión. Por el contrario, el Aquinate siempre toma como premisa un hecho directamente observable en nuestra experiencia, como que las cosas se mueven, o que son contingentes.

Leer más... »

Mas de un año ha pasado desde la entrada más reciente en esta miniserie dedicada a explicar las 5 Vías  de Santo Tomás para demostrar la existencia de Dios.

Corresponde destripar entonces la 3a Vía. Su punto de partida, como es indispensable, es un hecho claro y aceptado por todos.

La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice: Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan.

Muchas veces hemos dedicado espacio en estas entradas para expresar nuestra gratitud a Hernán J. González por  mantener en línea por tantos años la traducción completa en español de la Suma Teológica. Sin embargo, al examinar la 3a Vía debemos hacer algunas precisiones a esa traducción. Al decir “Encontramos que las cosas pueden existir o no existir", alguien podría entender que la premisa es que todas las cosas pueden existir o no. Obviamente, eso se contrapone con la conclusión de Dios como ser absolutamente necesario.

Otras traducciones ponen aquí que “en la naturaleza encontramos algunas cosas que pueden existir o no". Así es más claro que la premisa del argumento, su punto de partida, no es una afirmación absoluta, sino que solo describe lo que es evidente a lo sentidos: hay cosas (al menos algunas) que existen y luego dejan de existir.

Leer más... »

Estoy suscrito al canal de YouTube de Javier Santaolalla, y siempre veo sus nuevos videos. Lo sigo hace tiempo y sus explicaciones sobre física siempre son interesantes y claras… al menos todo que se puede en física cuántica sin entrar en honduras matemática. Javier también suele abordar otros temas más allá de lo estrictamente científico, siempre de forma bastante razonada y ecuánime. Dejemos aquí un par de enlaces a sus videos ¿Existe Dios? y Contra Dawkins, a modo de ejemplo de interesantes reflexiones. Supongo que no será necesario aclarar que no estoy de acuerdo ni apoyo todo lo que se dice en ellos, pero con el estado de las redes sociales hoy en día, uno nunca sabe.

En concreto, hoy quería comentarles sobre un video reciente de Javier, sobre el origen de la ética.

Para los que no puedan verlo, les resumo. Javier comienza preguntándose cómo se explica la bondad en la humanidad si no hay un Dios, dado que tradicionalmente se considera a Dios como fuente de la moral. ¿Si no hubiera religión seríamos peores? El ser humano, nos explica, tiene una predisposición natural a hacer el bien. El altruismo surge en todas las culturas, independiente de la religiosidad. Además, hay tendencias que aparecen a una edad muy temprana, impulsos que nos llevan a actuar por el bien de otros, incluso cuando parece perjudicarnos. En seguida el video plantea algunos dilemas éticos clásicos, y destaca que las respuestas de las personas en diferentes culturas tiende a ser constantes. También aborda la moral primitiva que se ha observado el comportamiento de algunos simios.

Todo esto llevaría a El ser humanos, se nos propone, tiene instinto moral innato, que no depende de la cultura ni de la religión, y que proviene de evolución. Según esta teoría, el comportamiento altruista favorecería la transmisión de los propios genes, incluso si están en otros individuos. Al criar la descendencia, proteger a un hermano o cuidar a un enfermo, por ejemplo, el sujeto está ayudando a sus genes. El altruismo también favorecería la reciprocidad: te ayudo hoy esperando que tú me ayudes mañana, y si no lo devuelves el favor, la comunidad lo castigará.

El altruismo y la empatía habrían surgido como una ventaja evolutiva para la especie. Entonces, la empatía formaría parte de nuestra biología, y nos predispone para el comportamiento social, la cooperación y la ayuda mutua. Los actos buenos se explican cuando llevamos ese sentimiento a la práctica. La moral, entonces no proviene de arriba, sino de nosotros mismos, de modo que un mundo sin una religión no sería muy diferente del actual.

Hasta aquí el resumen del video. Interesante ¿no? Vamos ahora con nuestras críticas.

Leer más... »

Se me ha dicho que soy demasiado optimista al pensar que las pruebas tomistas de la existencia de Dios, tienen una nueva oportunidad en el mundo moderno en la época de las redes sociales. Sin embargo, hay pequeños haces de luz que justifican esa esperanza. Pequeños, lo admito, pero al menos son un paso adelante del ya repetido, y a estas alturas exasperante, “Si Dios creó todo ¿quién creó a Dios?”

Hoy les traigo un video del canal Rationality Rules:

Como es evidente, está en inglés, pero los subtítulos con traducción automática al español de YouTube y Google hacen un buen trabajo.  En un mundo ideal, habría hecho un video contestando los argumentos de Stephen Woodford, que llegaría a una audiencia similar e incluso se podría producir un debate, pero soy de la época de los blog, así que aquí estamos.

Una advertencia antes de comenzar: pueden saltar al minuto 7:40, lo que viene antes es publicidad de un proyecto personal del autor y una colección de trozos de Shapiro y Feser explicando la 1a Vía, que estoy seguro ya todos conocen.

Ok. La primera objeción dice así:

Seguro, todo lo que hemos observado parece adherir al principio de causación, es decir, todo lo que es actual parece haber sido actualizado por un actualizador previo, pero puesto que solo hemos observado un fragmento ínfimo del universo, y puesto que todavía nos resta descubrir una teoría del todo (es decir, un marco teórico coherente que completamente explique y relacione todos los aspectos del universo) no podemos honestamente afirmar que todo se adhiere al principio de causación, so pena de cometer una “falacia del cisne negro".

Al parecer Stephen llama “premisa” a cada paso del argumento. Sin embargo, se suele distinguir entre la premisa, el punto de partida del argumento, que debe ser un dato de la realidad evidente  para todos, y los pasos posteriores del argumento, que proceden aplicando la lógica a la premisa. Un argumento puede tener varias premisas, y combinarlas para llegar a ciertas conclusiones, pero la Vía del Movimiento solo tiene una: que existe el cambio.

Leer más... »

Me alegró mucho encontrar un par de artículos en Internet dedicados al argumento del movimiento para demostrar la existencia de Dios.

El primero es de la página memes católicos, y logra poner en términos más claros lo que yo he intentado explicar aquí.

Curso de Apologética: la Vía del Movimiento

El segundo artículo busca refutar la 1ª Vía y, aunque no lo consigue, al menos no cae en las objeciones estándar (quién mueve al motor inmóvil, no sabes qué había antes del big bang), e intenta comprenderlo en sus propios términos.

El primer motor inmóvil no es un argumento a favor de la existencia de Dios

Decía que me ha alegrado leer ambos artículos, y en español, porque los veo como el fruto del esfuerzo de importantes autores tomistas por difundir una forma de pensar rigurosa, una sana filosofía. En tiempos que nos ha tocado vivir, de alta tecnología, satisfacción inmediata y reacciones emotivas, no es poca cosa.

Veamos a continuación el segundo artículo en detalle y a fin de responder sus críticas a la 1ª Vía.

Leer más... »