Santo Tomás en YouTube

El otro día me encontré con este video:

Como ven, se trata de un ateo que aborda uno de mis temas favoritos, las pruebas de la existencia de Dios de Santo Tomás. El tono general del video es al menos respetuoso, por lo que me he animado a comentar su explicación de las 5 vías. Hasta consideré la idea de responder por el mismo medio, pero está visto que no tengo un rostro para la TV. En fin.

Pueden adelantar sin perderse mucho hasta el minuto 3, ya que antes de ese momento se dedica a hablar de temas propios de su canal y a presentar a Santo Tomás. Previo a explicar las 5 Vías, hay una breve digresión acerca de la diferencia entre una demostración y una prueba. Según el anfitrión del canal, una prueba se basaría en la experiencia, en cosas que se pueden ver o tocar; en tanto que una demostración sería un proceso lógico, un silogismo que se resuelve en sí mismo sin referencia a nada real. Con esto se nos intenta decir que las 5 Vías serían meras “demostraciones”, y no verdaderas pruebas, que solo podían ser tomadas en serio en una época precientífica, pero no hoy en día.

Hay varios errores aquí. En primer lugar, no siempre es tan claro establecer una distinción entre prueba y demostración. Él da el ejemplo de una huella dactilar como prueba de un delito, pero las pruebas científicas en un proceso judicial nunca se bastan a sí mismas. Son indicios de otro hecho que se debe demostrar, y para ello debe llevarse a cabo un proceso lógico. Una huella debe compararse con la impresión dactilar de un sospechoso, y luego realizar la inferencia que permita conectar a esa persona con el delito. En segeundo término, no es cierto que las demostraciones, sean meros artefactos de la antigüedad. Sin ir más lejos, disciplinas plenamente vigentes como la matemática o la física teórica, construyen en base a demostraciones axiomáticas, casi sin referencias a la realidad.

En el minuto 4:50 finalmente el youtuber se anima a abordar la primera vía, sorprendentemente parece evitar errores comunes que se encuentran en esta clase de explicaciones populares. En primer término, reconoce que la 1ª Vía, al hablar del movimiento, no se refiere exclusivamente a cosas que van de un lugar a otro, sino a toda clase de cambios que se verifican en la realidad. En segundo lugar, tampoco cae en la trampa de ver en la demostración una cadena de seres que retrocede en el tiempo, como una serie de dominós que se empujan unos a otros. Por el contrario, el youtuber se encamina en la dirección correcta, hacia aspectos más profundos de la realidad. Nos habla de los músculos que mueven un libro, de las reacciones químicas que permiten a los músculos moverse, de los átomos que forman los compuestos químicos, y así.

Lamentablemente, todo se arruina cuando el video vuelve a la imagen de una serie de fichas de dominó que caen una tras otra, y a poner a Dios como la mano que empuja el primer dominó. Nada que ver con Santo Tomás.

A continuación, en el video se intenta explicar la 2ª Vía, llamada de la causa eficiente, pero ya no tiene nada que ver con lo que encontramos en la Suma Teológica. No hay una meción a las 4 causas de Aristóteles, que es imprescindible para hablar del tema, sino que se intenta retroceder hacia el pasado, a los padres de cada criatura, a la primera célula viva, y la causa eficiente del primer ser viviente, que sería un dios creador. Que alguien me explique por favor dónde dice eso la Suma Teológica.

Ya con la 3ª Vía la cosa se pone psicodélica. Luego de tirar al azar palabras, como seres contingentes e inexistencia, llega a decir que la contingencia de los seres es causada por un ser necesario, o sea Dios, un ser capaz de determinar qué existe y qué no. No me pregunten qué quiere decir eso.

Con la cuarta vía, llamada “de los grados de perfección”, tampoco tiene nada que ver con algo que haya dicho Santo Tomás, pero al menos se entiende. Queda claro que el youtuber entendió esa “perfección” en un sentido evolutivo, de complejidad de los seres vivos: el ser humano sería más perfecto y evolucionado que un insecto, y el insecto más perfecto que una bacteria. En ese sentido, los seres humanos habrían sido creados por Dios, que sería el más perfecto de todos los seres. Naturalmente esta “demostración de la existencia de Dios” se refuta con facilidad, apelando a que la Teoría de Charles Darwin habría probado que algo más evolucionado podría surgir de algo menos evolucionado.

No vamos a detenernos a explicar algo que Santo Tomás jamás dijo ni pudo haber dicho.

Respecto a la 5ª Vía, es tan común hoy en día confundirla con el argumento del Diseño Inteligente (así lo hacen Richard Dawkins y Stephen Hawking), que es casi pecado venial que nuevamente nos encontremos con este error. Digámsolo nuevamente: la 5ª Vía no tiene nada que ver con el Diseño Inteligente. De hecho, los filósofos tomistas se oponen con vehemencia a esta confusión. El Diseño Inteligente mira a la complejidad que existiría en los seres vivos o las leyes naturales, como si Dios hubiera puesto en marcha una máquina hace mucho tiempo. Ese argumento no fue propuesto por Santo Tomás, sino por William Paley en 1802, cuando comparó el universo con un reloj que uno podría encontrar en una colina. Sin entrar aquí al mérito que pueda tener el argumento del Diseño Inteligente, al menos es claro que no se parece en nada a lo que decía Santo Tomás.

Al terminar el video, me sorprende que el youtuber diga que de los 5 argumentos solo podría respetar a los dos primeros. Si alguien hubiera dado en serio cualquiera de estos argumentos como demostraciones de la existencia de Dios, yo sería un ateo empedernido.