Curso rápido de contradicciones bíblicas
Conversando acerca de los mitos de la resurrección, un lector comenta:
No entiendo que se pida la cabeza de un teólogo clavada en una pica, por decir que la visita de María a Isabel fue simbólica y no histórica, y que luego se pueda decir que igual lo de los doce apóstoles de San Pablo pudiera ser simbólico y que no importa que en realidad fueran once.
Y no entiendo que después de dos mil años si le preguntas a dos católicos distintos, incluidos teólogos y obispos, no se ponen de acuerdo sobre lo que es simbólico y lo que es histórico.
¿Adán y Eva son simbólicos o existieron realmente?
¿Realmente metió Noé en un arca a una pareja de cada animal, dinosaurios incluidos?.
¿Y Jonás estuvo tres días dentro de una ballena?.
¿Y las plagas de Egipto de veras las mando Dios?.
¿El Sol se paró en el firmamento para que Josué ganara una batalla?.
¿Sansón tenía una fuerza sobrehumana y los filisteos eran tan tontos que no se dieron cuenta de que el pelo le volvía a crecer?.
Etc. etc.
Como estas dificultades parecen relacionadas con la comprensión de la Biblia, aquí va un curso flash sobre la comprensión católica de la Biblia. Correcciones y precisiones son bien recibidas en los comentarios.
La Biblia es, en todo lo que afirma el texto, Palabra de Dios y por lo tanto inerrante. La clave está en saber qué afirma el efectivamente el autor y en qué es diferente de lo que cada uno pueda entenderle. Esto es así porque los católicos entienden que Dios ha elegido usar a ciertos hombres concretos para manifestar Su palabra (a diferencia de lo que los musulmanes creen acerca del Corán) y por lo tanto ellos usaron formas de expresarse que son propias de su tiempo, cultura e incluso características personales.
Para ello el primer paso es establecer el sentido literal del texto, que es aquel que entendían el autor y los receptores primarios del mismo (a quienes se les escribía). Con textos muy antiguos eso puede ser difícil, porque la diferencia cultural es muy grande, pero para ello contamos con la tradición de la Iglesia, que ha conservado las interpretaciones que hacían otros cristianos de esos mismos textos y estaban más cercanos a la época en que se escribieron, y con disciplinas auxiliares como la historia, mediante la cual conocemos, por ejemplo, qué entendían los judíos al leerlos, o la arqueología.
A partir del sentido literal se arriba al sentido espiritual o simbólico (lo he escuchado de ambas formas) que se subdivide en alegórico, moral y anagógico, y también es inspirado por Dios.
Ya con esta breve exposición, es evidente que los libros de la Biblia no son un manual de instrucciones, que tengan un solo sentido, ni siquiera un texto legal, que pretende aplicarse a diversas situaciones, pero sólo admite un rango limitado de interpretaciones. La Biblia es un solo libro que debe hablarles a muchos millones de hombres en diferentes épocas y culturas, y todavía ser inteligible.
La desventaja de esta exigencia de hablarle a todas las épocas y culturas, es que al leer la Biblia puede parecer que uno pudiera hacer decir cualquier cosa. Como Dios no puede querer decir “cualquier cosa", cobra importancia lo que dijo el Papa Francisco hace unos días:
Para comprender [la Escritura] adecuadamente, es necesaria la constante presencia del Espíritu Santo que «guía toda la verdad» (Jn 16, 13). Es necesario colocarse en la corriente de la gran Tradición que, bajo la asistencia del Espíritu Santo y la guía del Magisterio, ha reconocido los escritos canónicos como Palabra que Dios dirige a su pueblo y jamás ha dejado de meditarlos y de descubrir sus inagotables riquezas, tal como lo reafirmó el Concilio Vaticano II en la Constitución dogmática Dei Verbum.
O sea, cuando el católico se acerca a la Escritura, primero pide al Espíritu Santo que lo ilumine, y le conceda un corazón abierto al mensaje de NSJC, luego lee e intenta dilucidar, según su mejor saber y entender, qué le quiere decir Dios a través de ese pasaje. Para el 90% de los textos eso es suficiente, pero también hay textos que no son claros y en esos casos el católico recurre a la Tradición y, con la guía del Magisterio, para profundizar en el mensaje, normalmente descubriendo que esos textos que parecían más oscuros son precisamente los más ricos en significado. Esa es la diferencia fundamental entre un católico y otros cristianos.
Si todavía hubiera dudas, y eso se reflejara en dos interpretaciones irreconciliables entre sí y que fueran especialmente relevantes, existe la posibilidad de que el Magisterio emita un pronunciamiento, incluso de una forma definitiva para que no haya dudas así del verdadero significado de la Escritura.
Pero como te digo, eso es sumamente extraordinario, de modo que los cristianos gozan de una gran libertad para acercarse a la Biblia y discernir a través de ella la voluntad de Dios para sus vidas, que es en definitiva lo que importa. Todavía nos queda una regla de interpretación, atribuida a diferente santos, que dice “En lo esencial, unidad; en lo accesorio, libertad; en todo, caridad". Si en esa libertad hay opiniones contrarias, a nadie debería sorprender, pues efectivamente hay cuestiones que no son esenciales y es maravilloso que Dios pueda decir cosas diferentes, aunque no contradictorias, a diversas personas a través de un mismo texto. Por ejemplo, en el mismo episodio de Marta y su hermana María, uno puede ver el llamado a una vocación a la vida contemplativa, y otro, a profundizar su acción social en una participación frecuente en los sacramentos.
Para que no digan que nos vamos en puras generalidades, revisemos los casos particulares que nos propone el comentarista, salvo la primera que la incluimos por ser muy común.
¿Creación en 7 días cronológicos?
A una primera lectura “literalista", parecería la única posibilidad. La tradición de la Iglesia, en cambio, desde San Agustín destaca los elementos que apuntan a un texto simbólico, las que se profundizan cada vez que conocemos más acerca del contexto en que se escribió. Como ninguna opciones (lectura litarlista o simbólica) no contradicen el poder ni la bondad de Dios, o comprometen el mensaje cristiano, entiendo que existe libertad para sostener una u otra interpretación.
¿Adán y Eva son simbólicos o existieron realmente?
El relato de Adán y Eva que nos entrega el Génesis está íntimamente ligado al pecado original, y a la predicación del cristianismo, especialmente por lo que escribió San Pablo acerca de la misión de NSJC, como indica en la carta a los romanos:
5, 18 Por consiguiente, así como la falta de uno solo causó la condenación de todos, también el acto de justicia de uno solo producirá para todos los hombres la justificación que conduce a la Vida.
Esta es una cuestión fundamental, que por lo tanto requiere un pronunciamiento de la Iglesia. Y la Iglesia se ha pronunciado, en el Catecismo de la Iglesia Católica:
390 El relato de la caída (Gn 3) utiliza un lenguaje hecho de imágenes, pero afirma un acontecimiento primordial, un hecho que tuvo lugar al comienzo de la historia del hombre (cf. GS13,1). La Revelación nos da la certeza de fe de que toda la historia humana está marcada por el pecado original libremente cometido por nuestros primeros padres (cf. Concilio de Trento: DS 1513; Pío XII, enc. Humani generis: ibíd, 3897; Pablo VI, discurso 11 de julio de 1966).
Entonces, la respuesta es que Adán y Eva existieron realmente, a pesar de que el episodio esté descrito en un lenguaje simbólico.
¿Realmente metió Noé en un arca a una pareja de cada animal, dinosaurios incluidos?
Puesto que los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años, y la aparición del hombre moderno se sitúa hace apenas cien mil años, parece seguro afirmar que Noé no metió dinosaurios en el arca. Pero supongo que la pregunta apunta más a la realidad del diluvio.
Contrario a lo que ocurre con Adán y Eva, el relato del diluvio tiene un valor más simbólico en la predicación de los apóstoles, como pre figura del bautismo, y no es tan fundamental como el relato de la caída. Por eso hay más libertad en la interpretación, en un rango que puede ir desde el relato totalmente alegórico, hasta un diluvio planetario, ya que esto último no es imposible para Dios.
Personalmente me inclino por entender que este episodio describe una inundación histórica, pero local, ya que el significado de “toda la tierra” en aquella época era bastante más limitado que ahora.
¿Y Jonás estuvo tres días dentro de una ballena?
No hay nada en la biología que lo impida. Más interesante es saber si estuvo vivo esos tres días, y a pesar de las ideas populares al respecto, las palabras de NSJC parecen indicar que no, cuando dice “40 Porque así como Jonás estuvo tres días y tres noches en el vientre del pez, así estará el Hijo del hombre en el seno de la tierra tres días y tres noches.” (Mt 12)
¿Y las plagas de Egipto de veras las mando Dios? ¿El Sol se paró en el firmamento para que Josué ganara una batalla? ¿Sansón tenía una fuerza sobrehumana y los filisteos eran tan tontos que no se dieron cuenta de que el pelo le volvía a crecer?
Nada hay en estos relatos que pueda oponerse a la omnipotencia divina y cada uno conserva la libertad de interpretarlos como mejor estime conveniente, siempre que respete las reglas acerca de preminencia del significado literal que hemos mencionado antes. Por ejemplo, si el relato de Sansón es parte de una gesta nacional, no es de sorprender que se destaque la estupidez de los enemigos de Israel.
Concluyendo con el ejemplo inicial por el que se consulta, la visita de la Virgen a Santa Isabel no tiene ningún viso de ser simbólica, no hay en ella hecho extraordinario que haya que explicar y la Iglesia ha reiterado en varias ocasiones su inmutable enseñanza sobre la base histórica de los cuatro evangelios. Base histórica no es lo mismo que una crónica, pues en los evangelios hay eventos que están ordenados temáticamente, antes que en orden cronológico, pero todos los hechos que relatan corresponden a episodios reales. El Concilio Vaticano II lo dice más claramente:
19. La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo. Los Apóstoles, ciertamente, después de la ascensión del Señor, predicaron a sus oyentes lo que El había dicho y obrado, con aquella crecida inteligencia de que ellos gozaban, amaestrados por los acontecimientos gloriosos de Cristo y por la luz del Espíritu de verdad. Los autores sagrados escribieron los cuatro Evangelios escogiendo algunas cosas de las muchas que ya se trasmitían de palabra o por escrito, sintetizando otras, o explicándolas atendiendo a la condición de las Iglesias, reteniendo por fin la forma de proclamación de manera que siempre nos comunicaban la verdad sincera acerca de Jesús. Escribieron, pues, sacándolo ya de su memoria o recuerdos, ya del testimonio de quienes “desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra” para que conozcamos “la verdad” de las palabras que nos enseñan.
La cita es larga, pero no tiene nada que sobre.
Y ese es el problema con este supuesto teólogo: no que arroje dudas sobre el episodio de la visitación, sino que en el fondo niega el carácter histórico de los evangelios, aspecto sobre el cual la Iglesia ya se ha pronunciado, y que es fundamental. El enseñar públicamente y como católico una doctrina que se opone diametralmente a la fe de la Iglesia expresada en el Concilio es lo que naturalmente justifica la denuncia del hecho.
Por el contrario, lo de referirse a “los doce” para hablar de los apóstoles, en cambio, ni siquiera alcanza a ser una disputa sobre el significado simbólico o espiritual de la expresión, es un mero problema de denominación: Cristo designó a doce de sus discípulos para ser Sus apóstoles, número que tiene tiene valor simbólico por ser el de los patriarcas de Israel. Luego se les llamó “los doce” a pesar de que el grupo perdió a Judas y ganó a Matías ¿Dejaron de ser “los doce"? Claro que no. Luego San Pablo se identifica como uno de los apóstoles ¿Son 13 entonces? No importa, porque “doce” ha dejado de ser un número para convertirse en el nombre del grupo.
52 comentarios
Si Jonás estuvo tres días en el vientre de la ballena,saliendo vivo de ella, fue un milagro, si no lo estuvo el relato es simbólico. Tanto me da que sucedió realmente.
Por el contrario, la resurrección de Jesús, es un hecho milagroso en el que creemos, luego decimos no fue simbólica.
Por el contrario, la resurrección de Jesús, es un hecho milagroso en el que creemos, luego decimos no fue simbólica.
16/04/13 12:11 AM
Es preciso recordar que la Iglesia Católica no tiene pronunciamientos definitivos sobre la interpretación específica de cada versículo bíblico en concreto. Sólo de algunos pasajes hay declaraciones definitivas. El exégeta católico goza de libertad en su trabajo siempre que tome en cuenta el contenido total de la fe y no proponga lecturas contrarias al Magisterio y Tradición.
Puede existir desacuerdo entre biblistas católicos ortodoxos sin que eso signifique que exista un problema serio. Hay biblistas ortodoxos que sostienen que el libro de Jonás es una narración edificante sin contenido histórico literal. Otros, hoy día una minoría, sostienen la posición tradicional de interpretarlo como relato histórico literal. Fuera de un pronunciamiento infalible de la Iglesia o un descubrimiento arqueólogico decisivo no creo que haya forma de tener certeza total en esta materia. Algo similar aplica en casos semejantes.
Puede existir desacuerdo entre biblistas católicos ortodoxos sin que eso signifique que exista un problema serio. Hay biblistas ortodoxos que sostienen que el libro de Jonás es una narración edificante sin contenido histórico literal. Otros, hoy día una minoría, sostienen la posición tradicional de interpretarlo como relato histórico literal. Fuera de un pronunciamiento infalible de la Iglesia o un descubrimiento arqueólogico decisivo no creo que haya forma de tener certeza total en esta materia. Algo similar aplica en casos semejantes.
16/04/13 12:53 AM
@ Enrique G. B. A.: No veo que sea más milagroso el sobrevivir en el interior del monstruo, que ser revivido tres días después en la playa.
@ Filósofo Católico: Tienes toda la razón, también se debe considerar e investigar el género al que pertenece el libro de Jonás, sobre todo considerando el precedente del libro de Job.
@ Filósofo Católico: Tienes toda la razón, también se debe considerar e investigar el género al que pertenece el libro de Jonás, sobre todo considerando el precedente del libro de Job.
16/04/13 1:03 AM
Recomiendo tener en cuenta para temas bíblicos, el blog del p. Horacio Bojorge, "Toma y lee". En este vínculo aborda el tema de la historicidad de los primeros capítulos del Gén.:
http://tomaylee-sagradasescrituras.blogspot.com.ar/2013/02/genesis-1-3-historicidad-de-los-relatos.html
http://tomaylee-sagradasescrituras.blogspot.com.ar/2013/02/genesis-1-3-historicidad-de-los-relatos.html
16/04/13 5:37 AM
Tras leer el presente artículo mi conclusión es que, para los católicos, la Biblia es irrelevante y lo único que importa es la Tradición. Si la Biblia parece contradecir en algún punto a la Tradición es que se está interpretando mal la Biblia. Que se está tomando en sentido literal lo que es simbólico o viceversa. Si eso es así, ¿qué sentido tiene decir que la Biblia ha sido escrita por Dios, cuando la verdadera revelación, la que no deja lugar a dudas y la que se utiliza como piedra de toque para la interpretación de la Escritura es la Tradición?
16/04/13 9:25 AM
Pato:
Dentro de unas horas tendré tiempo para extenderme más.
Ahora solo una pincelada: las explicaciones que tú das, para la mitad de los blogeros de INFOCATLICA son equivocadas, y puede que te respeten porque eres uno de ellos, pero a cualquier otro lo tacharían de "progre" solo por decir que los dinosaurios desaparecieron hace 65 millones de años, y que el Homo sapiens apareció hace cien mil.
Y sabes que aquí "progre" es lo peor que te pueden llamar y es la suma de todos los insultos posibles.
A eso me refiero, entre otras cosas. A que se supone que este es un portal de apologética católica, y sin embargo parece que no teneis claro qué es lo que defendeis, un ateo no se entera de en qué deben creer los católicos, y un católico puede entrar aquí con su mejor intención y salir tachado como "hereje" sin comerlo ni beberlo.
Dentro de unas horas tendré tiempo para extenderme más.
Ahora solo una pincelada: las explicaciones que tú das, para la mitad de los blogeros de INFOCATLICA son equivocadas, y puede que te respeten porque eres uno de ellos, pero a cualquier otro lo tacharían de "progre" solo por decir que los dinosaurios desaparecieron hace 65 millones de años, y que el Homo sapiens apareció hace cien mil.
Y sabes que aquí "progre" es lo peor que te pueden llamar y es la suma de todos los insultos posibles.
A eso me refiero, entre otras cosas. A que se supone que este es un portal de apologética católica, y sin embargo parece que no teneis claro qué es lo que defendeis, un ateo no se entera de en qué deben creer los católicos, y un católico puede entrar aquí con su mejor intención y salir tachado como "hereje" sin comerlo ni beberlo.
16/04/13 11:39 AM
"un ateo no se entera de en qué deben creer los católicos"
En el Catecismo, el sentido común y en que Dios tiene poder y libertad para obrar en su Creación.
El resto son quejas sin sentido. "Me llamaron caníbal porque dije que tomé de postre brazo de gitano, no hay forma de hablar la lengua de los blancos".
En el Catecismo, el sentido común y en que Dios tiene poder y libertad para obrar en su Creación.
El resto son quejas sin sentido. "Me llamaron caníbal porque dije que tomé de postre brazo de gitano, no hay forma de hablar la lengua de los blancos".
16/04/13 12:31 PM
Ramontxu dice: "¿qué sentido tiene decir que la Biblia ha sido escrita por Dios, cuando la verdadera revelación, la que no deja lugar a dudas y la que se utiliza como piedra de toque para la interpretación de la Escritura es la Tradición?"
A ver, hay que aclarar dos cosas:
1) La Iglesia Católica no dice que la Biblia ha sido "escrita" por Dios, sino inspirada por Dios (si se quiere, "exhalada" por Dios).
2) La Biblia es PARTE de la Tradición. La Biblia es una de las herramientas por las que el Espíritu Santo habla y edifica a los hombres. El Espíritu guió a la Iglesia en la elaboración y selección de los libros inspirados.
Un ejemplo para pensar. A la hora de entender "El Señor de los Anillos" podemos:
1) Leer El Señor de los Anillos
2) Leer las cartas en las que Tolkien explica su significado, origen, relevancia
3) Leer el "corpus completo" al que pertenece (Silmarillion, etc...)
4) Leer el corpus más amplio (literatura heróica occidental, germánica, mitos, leyendas sajonas antiguas, etc... especialmente las que Tolkien dice que eran relevantes para él... y otras que quizá sin darse cuenta él se colaron en su obra -temas bíblicos, por ejemplo).
Lo que es bobo es intentar entender El Señor de los Anillos desde las películas de Peter Jackson, con perdón, o desde la Constitución española ("¡la constitución española demuestra que los orcos no existen!") o desde el Manual de Ornitología de Oxford.
¿Qué es más importante? ¿El texto de El Señor de los Anillos? ¿Lo que su autor nos revela oralmente o en sus cartas? ¿Las connotaciones míticas que entendemos al conocer las leyendas anglosajonas o la literatura germánica antigua? Lo cierto es que el Texto va en una Tradición (corpus, literatura) y tiene un Magisterio (el autor, Tolkien). Para recibir bien el mensaje hay que tenerlo TODO ESO en cuenta.
A ver, hay que aclarar dos cosas:
1) La Iglesia Católica no dice que la Biblia ha sido "escrita" por Dios, sino inspirada por Dios (si se quiere, "exhalada" por Dios).
2) La Biblia es PARTE de la Tradición. La Biblia es una de las herramientas por las que el Espíritu Santo habla y edifica a los hombres. El Espíritu guió a la Iglesia en la elaboración y selección de los libros inspirados.
Un ejemplo para pensar. A la hora de entender "El Señor de los Anillos" podemos:
1) Leer El Señor de los Anillos
2) Leer las cartas en las que Tolkien explica su significado, origen, relevancia
3) Leer el "corpus completo" al que pertenece (Silmarillion, etc...)
4) Leer el corpus más amplio (literatura heróica occidental, germánica, mitos, leyendas sajonas antiguas, etc... especialmente las que Tolkien dice que eran relevantes para él... y otras que quizá sin darse cuenta él se colaron en su obra -temas bíblicos, por ejemplo).
Lo que es bobo es intentar entender El Señor de los Anillos desde las películas de Peter Jackson, con perdón, o desde la Constitución española ("¡la constitución española demuestra que los orcos no existen!") o desde el Manual de Ornitología de Oxford.
¿Qué es más importante? ¿El texto de El Señor de los Anillos? ¿Lo que su autor nos revela oralmente o en sus cartas? ¿Las connotaciones míticas que entendemos al conocer las leyendas anglosajonas o la literatura germánica antigua? Lo cierto es que el Texto va en una Tradición (corpus, literatura) y tiene un Magisterio (el autor, Tolkien). Para recibir bien el mensaje hay que tenerlo TODO ESO en cuenta.
16/04/13 12:43 PM
Me gustaría saber de qué manera el sentido común resuelve el hecho de que en el Génesis te den dos versiones del diluvio, una en la que Dios le pide a Noé que meta en el arca una pareja de cada animal sin más, y otra en la que le ordena meter una pareja de animales impuros y siete de puros.
De qué manera el sentido común resuelve el hecho de que en la Biblia a veces a Dios se le llama "Elohim", que es plural y significa "los señores". A veces aparece con un verbo en singular, lo que significaría un uso mayestático sin más polémica, pero a veces viene con un verbo en plural lo que sería una reminiscencia de un pasado politeista.
Y muchos ejemplos más.
El tribunal que ordenó a Galileo a retractarse bajo amenaza de ser quemado tampoco tenía mucho sentido común. Ellos interpretaban y obligaban a interpretar la literalidad del libro de Josué: el Sol giraba alrededor de nuestro inmóvil planeta y Dios lo detuvo. Teóricamente esa fue la postura oficial de la Iglesia hasta hace veinte años.
Hoy en día la mayoría de los católicos ven con snetido común que aquel pasaje debe tener un significado simbólico, pero blogueros católicos se atreven a seguir defendiendo el modelo geocéntrico frente a toda evidencia científica.
Al final los católicos siempre tienen el as en la manga de que "para Dios nada hay imposible". Yo nada tengo en contra de eso porque es un argumento teológico, pero entonces si al final hay que aceptar todo lo de la Biblia contradictorio o anticientífico porque sí, deberíais admitir que el catolicismo como el protestantismo es un fideismo. La fe es irracional y para nada racional, razonable o razonada, como os gusta decir. Porque no es razonable creer en una cosa y la contraria al mismo tiempo.
De qué manera el sentido común resuelve el hecho de que en la Biblia a veces a Dios se le llama "Elohim", que es plural y significa "los señores". A veces aparece con un verbo en singular, lo que significaría un uso mayestático sin más polémica, pero a veces viene con un verbo en plural lo que sería una reminiscencia de un pasado politeista.
Y muchos ejemplos más.
El tribunal que ordenó a Galileo a retractarse bajo amenaza de ser quemado tampoco tenía mucho sentido común. Ellos interpretaban y obligaban a interpretar la literalidad del libro de Josué: el Sol giraba alrededor de nuestro inmóvil planeta y Dios lo detuvo. Teóricamente esa fue la postura oficial de la Iglesia hasta hace veinte años.
Hoy en día la mayoría de los católicos ven con snetido común que aquel pasaje debe tener un significado simbólico, pero blogueros católicos se atreven a seguir defendiendo el modelo geocéntrico frente a toda evidencia científica.
Al final los católicos siempre tienen el as en la manga de que "para Dios nada hay imposible". Yo nada tengo en contra de eso porque es un argumento teológico, pero entonces si al final hay que aceptar todo lo de la Biblia contradictorio o anticientífico porque sí, deberíais admitir que el catolicismo como el protestantismo es un fideismo. La fe es irracional y para nada racional, razonable o razonada, como os gusta decir. Porque no es razonable creer en una cosa y la contraria al mismo tiempo.
16/04/13 3:21 PM
Hace un tiempo charlando sobre el infierno con un sacerdote se generó un polémica porque él explicaba que el reino de Lucifer es algo mental y alegórico, mientras que un "Lefebvrista" decía que debiamos interpretar eso como lo dice... como un lugar físico al cual llegamos y que si no lo hacíamos nos convertiamos en forma inmediata en "modernistas".
Creo que el fundamentalismo nos perjudica y que debemos creer bajo la guía del catecismo.
Creo que el fundamentalismo nos perjudica y que debemos creer bajo la guía del catecismo.
16/04/13 3:27 PM
Respuestas directas para Gringo:
El sentido común resuelve tus dilemas del siguiente modo:
1) Se debe tomar el 'suceso en sí', en este caso el diluvio o gran inundación del mundo conocido, como hecho histórico y por lo tanto real. No es absurdo pensar en una gran devastación producto de abundantes lluvias a la vista de lo que ha pasado en ciertos lugares del planeta (La Plata, Argentina, por ejemplo) con solo un día de lluvia torrencial. Máxime cuando, en la época del diluvio relatado en la Biblia, la población era escasa y probablemente las casas precarias. Por eso mismo, la historia de Noé y su familia, y del arca y los animales, puede ser considerado, razonablemente, como un hecho histórico, sucedido a un individuo concreto. De hecho, la Epopeya de Gilgamesh habla también de un personaje concreto que fue 'salvado' de las aguas. Así, tampoco es irracional pensar que, ante un suceso catastrófico como el diluvio, hubiese habido un sobreviviente. Sobre los detalles de si se salvaron solo una pareja de animales sin más o una pareja de animales impuros y siete puros, es evidente, para mi, que eso cae ya en el ámbito de una elaboración teológica que interpreta el suceso histórico a la luz de una intervención especial de Dios y su providencia, aunque no por ello menos real que el suceso en sí. Esta elaboración teológica sobre un suceso que se remonta en la noche de los tiempos, era clave que quede plasmado en la Biblia, para ser 'imagen' perenne de lo que iba a ser después el Bautismo.
Sobre las referencias a Dios ya sea con términos en plural o con términos en singular, es evidente, para mi, que es ya una revelación clara de la unidad de Dios (un solo Dios: monoteísmo) y la multiplicidad de las Personas en ese mismo Dios único (Misterio de la Trinidad). Así que no se trata de reminiscencias de un pasado politeísta, sino revelación de la verdadera naturaleza del Dios buscado y adorado por todos los seres humanos (al principio, cada uno a su manera).
Ahora bien, el caso Galileo era simplemente una disputa sobre ciencia astronómica de la época, en un escenario típico de la época. Era una visión nueva en ciencia astronómica, liderado por Galileo, que chocaba con el 'Stablishment' de la época en dicha ciencia. Era lógico que los argumentos de la parte contraria a Galileo versaran sobre lo que se sabía hasta entonces, o sobre lo que formaba el corpus doctrinario de la ciencia astronómica de la época. Así que no es raro que, los defensores del geocentrismo, argumentaran con 'datos' que, en principio, les apoyaban. El tiempo dio la razón a la visión heliocéntrica (hasta ahora, pues no debemos olvidar que en ciencia, nada es definitivo), por eso hoy ya nadie sostiene el geocentrismo, y la disputa en ese campo terminó. Además, casos como este, llevó a la Iglesia a ver con claridad cuál debe ser su campo de acción, a saber, nuestra salvación, y que en aspectos que no hacen a su misión, debía dejar vía libre a los laicos que realicen a su vez su propia misión en el mundo, entre ellas, descubrir las maravillas del mundo creado, para 'dominarla y someterla', quedándose Ella (la Iglesia) como faro o boya, que indique el camino correcto que los laicos han de andar en esa su misión en el mundo, de tal forma que no olviden su destino final (el cielo; la contemplación de Dios) y no realicen actos contrarios a su propia naturaleza ni contrarios a Dios.
Bien, por ahora es todo. Espero no haber sido confuso.
Saludos.
El sentido común resuelve tus dilemas del siguiente modo:
1) Se debe tomar el 'suceso en sí', en este caso el diluvio o gran inundación del mundo conocido, como hecho histórico y por lo tanto real. No es absurdo pensar en una gran devastación producto de abundantes lluvias a la vista de lo que ha pasado en ciertos lugares del planeta (La Plata, Argentina, por ejemplo) con solo un día de lluvia torrencial. Máxime cuando, en la época del diluvio relatado en la Biblia, la población era escasa y probablemente las casas precarias. Por eso mismo, la historia de Noé y su familia, y del arca y los animales, puede ser considerado, razonablemente, como un hecho histórico, sucedido a un individuo concreto. De hecho, la Epopeya de Gilgamesh habla también de un personaje concreto que fue 'salvado' de las aguas. Así, tampoco es irracional pensar que, ante un suceso catastrófico como el diluvio, hubiese habido un sobreviviente. Sobre los detalles de si se salvaron solo una pareja de animales sin más o una pareja de animales impuros y siete puros, es evidente, para mi, que eso cae ya en el ámbito de una elaboración teológica que interpreta el suceso histórico a la luz de una intervención especial de Dios y su providencia, aunque no por ello menos real que el suceso en sí. Esta elaboración teológica sobre un suceso que se remonta en la noche de los tiempos, era clave que quede plasmado en la Biblia, para ser 'imagen' perenne de lo que iba a ser después el Bautismo.
Sobre las referencias a Dios ya sea con términos en plural o con términos en singular, es evidente, para mi, que es ya una revelación clara de la unidad de Dios (un solo Dios: monoteísmo) y la multiplicidad de las Personas en ese mismo Dios único (Misterio de la Trinidad). Así que no se trata de reminiscencias de un pasado politeísta, sino revelación de la verdadera naturaleza del Dios buscado y adorado por todos los seres humanos (al principio, cada uno a su manera).
Ahora bien, el caso Galileo era simplemente una disputa sobre ciencia astronómica de la época, en un escenario típico de la época. Era una visión nueva en ciencia astronómica, liderado por Galileo, que chocaba con el 'Stablishment' de la época en dicha ciencia. Era lógico que los argumentos de la parte contraria a Galileo versaran sobre lo que se sabía hasta entonces, o sobre lo que formaba el corpus doctrinario de la ciencia astronómica de la época. Así que no es raro que, los defensores del geocentrismo, argumentaran con 'datos' que, en principio, les apoyaban. El tiempo dio la razón a la visión heliocéntrica (hasta ahora, pues no debemos olvidar que en ciencia, nada es definitivo), por eso hoy ya nadie sostiene el geocentrismo, y la disputa en ese campo terminó. Además, casos como este, llevó a la Iglesia a ver con claridad cuál debe ser su campo de acción, a saber, nuestra salvación, y que en aspectos que no hacen a su misión, debía dejar vía libre a los laicos que realicen a su vez su propia misión en el mundo, entre ellas, descubrir las maravillas del mundo creado, para 'dominarla y someterla', quedándose Ella (la Iglesia) como faro o boya, que indique el camino correcto que los laicos han de andar en esa su misión en el mundo, de tal forma que no olviden su destino final (el cielo; la contemplación de Dios) y no realicen actos contrarios a su propia naturaleza ni contrarios a Dios.
Bien, por ahora es todo. Espero no haber sido confuso.
Saludos.
16/04/13 5:59 PM
Gringo y el diluvio universal.
1. No todos los biblistas están de acuerdo que haya dos relatos diferentes del diluvio. La hipótesis documentaria entró en crisis seria la última década del siglo XX. Incluso los biblistas agnósticos u ateos no se ponen de acuerdo sobre la composición literaria del Génesis o del Pentateuco en general. Los tres criterios mayores que dieron pié a la disección del pentateuco en el siglo XIX y XX han sido impugnados eficazmente incluso por biblistas no creyentes. Estos tres criterios eran: la inexistencia de la escritura en tiempos anteriores a la edad del hierro en Palestina, los nombres de Dios variantes y la existencia de dobletes y tripletes en el texto.
2. Es posible disolver la contradicción en el número de anímales considerando la repetición como recurso narrativo semítico que pone un verso general y otro con información más concreta y específica. ¿Hay certeza que esta solución es la correcta? No, de ninguna manera. ¿Esta en peligro el mensaje bíblico y el contenido de la Fe si resulta que el hagiógrafo se sirvió de dos o más fuentes para componer un relato con intención didactico-religiosa y con fundamento incierto, o embellecido en gran medida, en la historia? No, de ninguna manera.
Gringo y los nombres de Dios.
Ciertamente Elohim es un sustantivo plural en hebreo. En el siglo XIX se puso de moda PRESUPONER cuál debía haber sido la historia religiosa de Israel de acuerdo a PREJUICIOS NATURALISTAS-FILOSÓFICOS. La teoría era que las sociedades pasan por períodos evolutivos que siguen la secuencia animismo-totemismo-politeísmo-henoteismo-monoteismo. Por supuesto que, bajo este marco teórico, Israel debía haber sido politeísta antes que monoteista. En consecuencia la evidencia bíblica se hacía coincidir con este prejuicio. Pero todo esto es fantasía del crítico. Los historiadores de la religión ya no creen en estos modelos decimonónicos. Es igualmente factible decir que Elohim es un plural mayestático que indica dignidad preeminente en Dios. Similar a cuando formalmente escribimos: "Nosotros decimos que..." aunque sea un sólo individuo el que habla.
Gringo y Galileo.
1. Nadie amenazó con quemar a Galileo como si fuera la mafia italiana amedrentando a alguien. Tampoco fue torturado físicamente. Durante el segundo proceso que le hizo la Inquisición, el más grave, le pusieron por prisión una habitación en el Palacio de un Obispo(!!).
2. El propio San Roberto Belarmino, contemporáneo de Galileo, admitió que habría que interpretar el pasaje de Josué en cuestión, de otra forma, si las hipótesis de Galileo se verificaban fuera de toda duda razonable.
3. Hoy sabemos que Galileo tenía razón en varias cosas. Pero Galileo no tenía evidencia fuerte en su época sino evidencia ambigua y no concluyente. Se une a esto que estaba en pleno siglo de guerras de religión entre protestantes y católicos. Uno de los puntos álgidos era la doctrina de la sola scriptura. Galileo se salió del terreno científico y propuso hacer exégesis bíblica, él mismo, sobre esta cuestión. Esa fue la razón fundamental del proceso: no había evidencia científica conclusiva y Galileo quería cambiar la exégesis tradicional sin aportar razones de peso; todo esto en un ambiente tenso de guerras religiosas que no terminaron hasta 1647-8 (6 años después de la muerte de Galileo) con la Paz de Westfalia.
4. Hubo errores de parte y parte. Los historiadores serios que ha estudiado el proceso ya no creen la leyenda negra que pone a la Iglesia como arbitraria en este caso. Tampoco le quitan toda responsabilidad. Pero, definitivamente, una vez que se estudian los hechos no se puede sostener el lugar común de los retrógrados eclesiásticos persiguiendo al impoluto mártir de la ciencia.
Gringo, la razón y la fe.
1. El fideismo no es y nunca ha sido parte de la doctrina católica. Está explícitamente condenado en los cánones sobre el tema del Concilio Vaticano I.
2. Que para Dios nada es imposible no se cree solamente porque sea contenido de la Fe. Se cree también por argumentos filosóficos formidables que, a mi juicio, no han sido refutados más allá de toda duda.
3. De ninguna manera la Fe manda creer algo que sea contradictorio ni la omnipotencia divina significa que Dios pueda crear círculos cuadrados o solteros casados.
Reflexión final.
Cuando era ateo usaba estos mismos argumentos sin ocuparme de estudiarlos a fondo. Sentía un placer perverso en pensar que sabía más que esos ignorantes cristianos precientíficos y desinformados. Cerca de 15 años de profundizar en estos temas me convenció finalmente que estos argumentos y sus parecidos no concluyen con certeza lo que pretenden probar.
Oren por mí, un pecador, arrepentido a veces y empedernido en otras, que cae siete veces siete en el mal. Dios quiera y permita que me salve. Amén
1. No todos los biblistas están de acuerdo que haya dos relatos diferentes del diluvio. La hipótesis documentaria entró en crisis seria la última década del siglo XX. Incluso los biblistas agnósticos u ateos no se ponen de acuerdo sobre la composición literaria del Génesis o del Pentateuco en general. Los tres criterios mayores que dieron pié a la disección del pentateuco en el siglo XIX y XX han sido impugnados eficazmente incluso por biblistas no creyentes. Estos tres criterios eran: la inexistencia de la escritura en tiempos anteriores a la edad del hierro en Palestina, los nombres de Dios variantes y la existencia de dobletes y tripletes en el texto.
2. Es posible disolver la contradicción en el número de anímales considerando la repetición como recurso narrativo semítico que pone un verso general y otro con información más concreta y específica. ¿Hay certeza que esta solución es la correcta? No, de ninguna manera. ¿Esta en peligro el mensaje bíblico y el contenido de la Fe si resulta que el hagiógrafo se sirvió de dos o más fuentes para componer un relato con intención didactico-religiosa y con fundamento incierto, o embellecido en gran medida, en la historia? No, de ninguna manera.
Gringo y los nombres de Dios.
Ciertamente Elohim es un sustantivo plural en hebreo. En el siglo XIX se puso de moda PRESUPONER cuál debía haber sido la historia religiosa de Israel de acuerdo a PREJUICIOS NATURALISTAS-FILOSÓFICOS. La teoría era que las sociedades pasan por períodos evolutivos que siguen la secuencia animismo-totemismo-politeísmo-henoteismo-monoteismo. Por supuesto que, bajo este marco teórico, Israel debía haber sido politeísta antes que monoteista. En consecuencia la evidencia bíblica se hacía coincidir con este prejuicio. Pero todo esto es fantasía del crítico. Los historiadores de la religión ya no creen en estos modelos decimonónicos. Es igualmente factible decir que Elohim es un plural mayestático que indica dignidad preeminente en Dios. Similar a cuando formalmente escribimos: "Nosotros decimos que..." aunque sea un sólo individuo el que habla.
Gringo y Galileo.
1. Nadie amenazó con quemar a Galileo como si fuera la mafia italiana amedrentando a alguien. Tampoco fue torturado físicamente. Durante el segundo proceso que le hizo la Inquisición, el más grave, le pusieron por prisión una habitación en el Palacio de un Obispo(!!).
2. El propio San Roberto Belarmino, contemporáneo de Galileo, admitió que habría que interpretar el pasaje de Josué en cuestión, de otra forma, si las hipótesis de Galileo se verificaban fuera de toda duda razonable.
3. Hoy sabemos que Galileo tenía razón en varias cosas. Pero Galileo no tenía evidencia fuerte en su época sino evidencia ambigua y no concluyente. Se une a esto que estaba en pleno siglo de guerras de religión entre protestantes y católicos. Uno de los puntos álgidos era la doctrina de la sola scriptura. Galileo se salió del terreno científico y propuso hacer exégesis bíblica, él mismo, sobre esta cuestión. Esa fue la razón fundamental del proceso: no había evidencia científica conclusiva y Galileo quería cambiar la exégesis tradicional sin aportar razones de peso; todo esto en un ambiente tenso de guerras religiosas que no terminaron hasta 1647-8 (6 años después de la muerte de Galileo) con la Paz de Westfalia.
4. Hubo errores de parte y parte. Los historiadores serios que ha estudiado el proceso ya no creen la leyenda negra que pone a la Iglesia como arbitraria en este caso. Tampoco le quitan toda responsabilidad. Pero, definitivamente, una vez que se estudian los hechos no se puede sostener el lugar común de los retrógrados eclesiásticos persiguiendo al impoluto mártir de la ciencia.
Gringo, la razón y la fe.
1. El fideismo no es y nunca ha sido parte de la doctrina católica. Está explícitamente condenado en los cánones sobre el tema del Concilio Vaticano I.
2. Que para Dios nada es imposible no se cree solamente porque sea contenido de la Fe. Se cree también por argumentos filosóficos formidables que, a mi juicio, no han sido refutados más allá de toda duda.
3. De ninguna manera la Fe manda creer algo que sea contradictorio ni la omnipotencia divina significa que Dios pueda crear círculos cuadrados o solteros casados.
Reflexión final.
Cuando era ateo usaba estos mismos argumentos sin ocuparme de estudiarlos a fondo. Sentía un placer perverso en pensar que sabía más que esos ignorantes cristianos precientíficos y desinformados. Cerca de 15 años de profundizar en estos temas me convenció finalmente que estos argumentos y sus parecidos no concluyen con certeza lo que pretenden probar.
Oren por mí, un pecador, arrepentido a veces y empedernido en otras, que cae siete veces siete en el mal. Dios quiera y permita que me salve. Amén
16/04/13 6:31 PM
gringo:
sabes lo que pasa? es que ... resulta que el geocentrismo es correcto!!!!!
No se si te acuerdas del blog de milenko, cuando aparecio esta cuestion en no se que posteo, a mi me llamo la atencion y me puse una horas a examinar las paginas y los textos en los que se explicaba el asunto.
Pues bien, el geocentrismo, matematicamente, no solo es posible, sino en cierta manera, impecable.
Eso si, que sea impecable no quiere decir que sea elegante. No recuerdo del todo bien ahora porque el tema lo lei hace ya un tiempo, basicamente era el sistema de Tolomeo con refinaciones. Y la complicacion del entramado era 'pa echar patras' desde luego habiendo alternativas mas simples a nadie se le ocurriria considerarlo. Y aplicando economia de pensamiento menos aun.
gringo, ramontxu y si hay alguien mas no-creyente o ateo, por mi parte hace ya tiempo que desoyo argumentaciones mas o menos cientificas para el tema religion, yo pienso no llevan a ninguna parte y se quedan solo o a la entrada o a la salida. Cada vez estoy mas convencida que la ciencia no sale de su edificio y no le importa demasiado lo que hay mas alla, aunque la finca se haga cada vez mas grande.
Empece a leer la biblia, pero la verdad es que no pude pasar de los primeros capitulos. Como siempre, no quiero ser irreverente, es que me parecio todo como surrealista y casi como un cuento de hadas. O como si leyera una novela. Me fue imposible continuar.
sabes lo que pasa? es que ... resulta que el geocentrismo es correcto!!!!!
No se si te acuerdas del blog de milenko, cuando aparecio esta cuestion en no se que posteo, a mi me llamo la atencion y me puse una horas a examinar las paginas y los textos en los que se explicaba el asunto.
Pues bien, el geocentrismo, matematicamente, no solo es posible, sino en cierta manera, impecable.
Eso si, que sea impecable no quiere decir que sea elegante. No recuerdo del todo bien ahora porque el tema lo lei hace ya un tiempo, basicamente era el sistema de Tolomeo con refinaciones. Y la complicacion del entramado era 'pa echar patras' desde luego habiendo alternativas mas simples a nadie se le ocurriria considerarlo. Y aplicando economia de pensamiento menos aun.
gringo, ramontxu y si hay alguien mas no-creyente o ateo, por mi parte hace ya tiempo que desoyo argumentaciones mas o menos cientificas para el tema religion, yo pienso no llevan a ninguna parte y se quedan solo o a la entrada o a la salida. Cada vez estoy mas convencida que la ciencia no sale de su edificio y no le importa demasiado lo que hay mas alla, aunque la finca se haga cada vez mas grande.
Empece a leer la biblia, pero la verdad es que no pude pasar de los primeros capitulos. Como siempre, no quiero ser irreverente, es que me parecio todo como surrealista y casi como un cuento de hadas. O como si leyera una novela. Me fue imposible continuar.
16/04/13 6:32 PM
No podemos caer en un error tan simple como ejercer la crítica bíblica sin una formación mínima. Lo que nosotros llamamos "el libro" de la Biblia, se trata (en el caso de la católica) de ¡73 libros distintos! 46 de la Ley y profetas judíos, que llamamos Antiguo Testamento (mejor traducido sería como Antigua Alianza) y 27 cristianos, los del Nuevo testamento o Nueva Alianza.
En ellos hay escritos muy distintos tipos de obras: desde crónicas históricas (históricas en el sentido de hace 30 siglos, no de la mecánica de una facultad occidental del siglo XX) hasta cantos religiosos, pasando por libros catequéticos (por ejemplo el Génesis), libros de derecho civil o canónico (una parte del Éxodo, Levítico, Número y deuteronomio), cantos religiosos (salmos, p. ej), libros de profecías, libros de dichos o refranes... todos ellos del AT, cuya redacción en la mayoría de los libros no presupone un texto anterior o su inserción en un plan de redacción más amplio (eso sólo sucede en los libros más recientes o en el Pentateuco), escritos a lo largo de 8 siglos, muchos de ellos recogiendo una, o varias tradiciones muy anteriores a ellos mismos, en su mayoría recogidas y conservadas de forma oral, lo que nos da como conclusión docenas, sino centenares de autores distintos a lo largo de un periodo larguísimo. Añádase la diferencia de lenguas de redacción, así como el hecho de que de muchos de esos libros sólo quede una copia en griego, que puede haber modificado algunos términos o palabras importantes al traducirse.
En el caso del NT lo que tenemos son libros de catequesis (los evangelios y Hechos), cartas pastorales y una profecía del fin del mundo como el Apocalipsis. Redactados por menos manos, con muchas menos tradiciones y en un lapso de tiempo infinitamente más corto.
No se pueden estudiar las formas, los estilos, los contenidos y la redacción de todo esto en plan revuelto, como si todo fuese lo mismo. Ese es precisamente el error del protestantismo, que tiende en general a un literalismo estricto, porque al no reconocer ninguna autoridad a la comunidad de creyentes que conserva creencias, ritos y verdades de fe a lo largo del tiempo, sólo la palabra escrita les vale, y temen que si se apartan de ella caerán en la apostasía. En ello acaban pareciéndose al islam, que también se ciñe obsesivamente al alcorán y los hadites o dichos de Mahoma.
Para estudiar las escrituras y la forma y motivos por las que fueron redactadas hay una ciencia, que a lo largo de muchos siglos se ha desarrollado dentro de la teología (tanto judáica como cristiana), por estudiosos que han dedicado muchos esfuerzos a ello. Uno no puede ponerse a sacar al azar y fuera de contexto una cita o un dato para demostrar "las contradicciones de la Biblia" en plan pueril. Resulta ofensivo para quienes cultivan la ciencia escriturística (donde existen, por cierto, escuelas de pensamiento y debates, por supuesto, pero no tan infantiles como algunos que se plantean aquí).
No hace falta ser un experto, hay buenos cursos. Algunos por internet pueden servir para introducir el tema, como por ejemplo este, aunque sea muy básico: http://es.catholic.net/conocetufe/804/2778/
Si uno compra una Biblia comentada (hay muchas, de muchos tipos, y varias católicas fiables) tanto las introducciones como las notas a pie de página ayudan a entender muchísimos aparentes "errores".
En ellos hay escritos muy distintos tipos de obras: desde crónicas históricas (históricas en el sentido de hace 30 siglos, no de la mecánica de una facultad occidental del siglo XX) hasta cantos religiosos, pasando por libros catequéticos (por ejemplo el Génesis), libros de derecho civil o canónico (una parte del Éxodo, Levítico, Número y deuteronomio), cantos religiosos (salmos, p. ej), libros de profecías, libros de dichos o refranes... todos ellos del AT, cuya redacción en la mayoría de los libros no presupone un texto anterior o su inserción en un plan de redacción más amplio (eso sólo sucede en los libros más recientes o en el Pentateuco), escritos a lo largo de 8 siglos, muchos de ellos recogiendo una, o varias tradiciones muy anteriores a ellos mismos, en su mayoría recogidas y conservadas de forma oral, lo que nos da como conclusión docenas, sino centenares de autores distintos a lo largo de un periodo larguísimo. Añádase la diferencia de lenguas de redacción, así como el hecho de que de muchos de esos libros sólo quede una copia en griego, que puede haber modificado algunos términos o palabras importantes al traducirse.
En el caso del NT lo que tenemos son libros de catequesis (los evangelios y Hechos), cartas pastorales y una profecía del fin del mundo como el Apocalipsis. Redactados por menos manos, con muchas menos tradiciones y en un lapso de tiempo infinitamente más corto.
No se pueden estudiar las formas, los estilos, los contenidos y la redacción de todo esto en plan revuelto, como si todo fuese lo mismo. Ese es precisamente el error del protestantismo, que tiende en general a un literalismo estricto, porque al no reconocer ninguna autoridad a la comunidad de creyentes que conserva creencias, ritos y verdades de fe a lo largo del tiempo, sólo la palabra escrita les vale, y temen que si se apartan de ella caerán en la apostasía. En ello acaban pareciéndose al islam, que también se ciñe obsesivamente al alcorán y los hadites o dichos de Mahoma.
Para estudiar las escrituras y la forma y motivos por las que fueron redactadas hay una ciencia, que a lo largo de muchos siglos se ha desarrollado dentro de la teología (tanto judáica como cristiana), por estudiosos que han dedicado muchos esfuerzos a ello. Uno no puede ponerse a sacar al azar y fuera de contexto una cita o un dato para demostrar "las contradicciones de la Biblia" en plan pueril. Resulta ofensivo para quienes cultivan la ciencia escriturística (donde existen, por cierto, escuelas de pensamiento y debates, por supuesto, pero no tan infantiles como algunos que se plantean aquí).
No hace falta ser un experto, hay buenos cursos. Algunos por internet pueden servir para introducir el tema, como por ejemplo este, aunque sea muy básico: http://es.catholic.net/conocetufe/804/2778/
Si uno compra una Biblia comentada (hay muchas, de muchos tipos, y varias católicas fiables) tanto las introducciones como las notas a pie de página ayudan a entender muchísimos aparentes "errores".
16/04/13 7:14 PM
El principal problema de los abusos exegéticos, en mi opinión, radica en la plena libertad interpretativa de la que goza el biblista católico en esta materia desde hace aproximadamente unos 50 años. Libertad mal entendida, que de algún modo ha sido amparada por los silencios de la Iglesia y que ha propiciado tantas heridas en su seno. Es probable que los teólogos que niegan la historicidad del pasaje de la visitación de María a Isabel y otras cosas por el estilo tengan cierta disculpa ya que es lo que aprendieron en su años de formación sacerdotal y teológica. En realidad es difícil rebatirles porque siempre se las ingenian para salir airosos de cualquier tipo de acusación. En el caso mencionado pueden alegar por ejemplo que el texto del Concilio Vaticano II se refiere a una historicidad en sentido amplio, no literalista, o que tal historicidad solo es aplicable a los hechos y dichos de Jesús, o a aquellos sucesos en los que la Iglesia se ha pronunciado de manera definitiva mediante algún dogma dejando libertad para lo demás, etc, etc. Por lo demás esas teorías descabelladas no desentonan con las propuestas por biblistas reputados y muy estimados en la altas esferas eclasiásticas, por nombrar a uno, Raymond E. Brown.
Hace unos años leí un librito suyo de divulgación titulado: "101 preguntas y respuestas sobre la Biblia". Una vez acabada su lectura me di cuenta de por que la exégesis católica está tan desnortada en la actualidad. Son estos "eruditos" quienes han minado su valor doctrinal durante todo el postconcilio.
Copio alguno de los comentarios del autor en la referida obra:
"Sé perfectamente que hay motivos serios para dudar de la historicidad literal del episodio de los magos en la narración que hace Mateo de la infancia de Jesús. [...] Cuando se muestra a los oyentes hasta qué punto el relato que nos hace Mateo de la infancia de Jesús nos está repitiendo simbólicamente relatos del antiguo testamento, se les puede decir, consecuentemente, que este relato de los magos no es historia tomada al pie de la letra. Pero sin poner demasiado el acento en la falta de historicidad para no perder de vista el vator teológico del relato" (Págs. 39-40)
"A mí también me enseñaron una interpretación muy literal con respecto a la existencia de Adán y Eva cuando estaba en el seminario. En parte se debía a una respuesta de la Pontificia Comisión Bíblica, a principios de siglo, en la que se especificaba que ciertas partes del relato del Genesis debían entenderse al pie de la letra, incluida la aparición del demonio en forma de serpiente. Se nos dijo que teníamos que aceptar como un hecho que la primera mujer fue formada del primer hombre y que existía la unidad de la raza humana, en el sentido de que todos los seres humanos descendían de aquella primera pareja. Si el sacerdote de su parroqui fue formado antes de 1955, probablemente esa fue la enseñanza que recibió. Pero en 1955 el secretario de la Pontificia Comision Biblica anunció que los católicos tenían ahora «plena libertad» con respecto a las primeras respuestas de la comisión salvo en lo tocante a la fe y a la moralidad." (Pág 41)
"Tal vez no se den en el nuevo testamente los mismos arduos problemas de historicidad que se encuentran en las narraciones del antiguo testamento, pero también el nuevo testamento tiene sus problemas" (Pág 56)
"La opinión de que los evangelistas no fueron testigos oculares del ministerio público de Jesús se vería apoyada aprox. por un 95% de los biblistas contemporáneos" (Pág 66).
"No.Yo insistiría en que son historicos en el sentido de que surgen y contienen basicamente la tradicion de lo que Jesús hizo y dijo durante su vida. Sin embargo no se trata de narraciones literales de lo que hizo y dijo, aunque sean históricos" (Pág 69)
"(Lc. 11,24),(Mc. 5,12) Se ha de tener en cuenta una concepción del mundo distinta en el siglo I compartida por Jesús y los evangelistas. Con todo quien no crea que dichos relatos son hstóricos, no por eso queda libre para abandonar la importancia del contenido religioso de esas narraciones" (Pág 77)
"Yo presentaría esta temática diciendo que hay motivos para pensar que los relatos sobre el nacimiento, que se encuentran en los dos primeros capitulos de Mateo y en los primeros de Lucas, no son históricos en algunos detalles, incluso en muchos. Los católicos a veces creen que si se cuestiona la historicidad de las narraciones sobre el nacimiento, se va contra la enseñanza de la Iglesia. Eso no es verdad. No existe ninguna declaración oficial de la Iglesia que diga que las narraciones del nacimiento son literalmente históricas" (Pág 83)
No debe extrañarnos pues que la exégesis católica actual haya sufrido cambios tan radicales. No se trata de matices sino de una transformación profunda y revolucionaria. Seguramente el ambito más perjudicado por esta renovación de los estudios bíblicos ha sido el tocante al aspecto histórico. Lo que antes se tenía por histórico ahora ya no se considera tal o se cuestiona. Esto indudablemente termina dañando la fe de los fieles, aparte de que las tesis propuestas carecen de fundamento y en muchos casos se oponen al sentir de los Santos Padres o al Magisterio. Ya León XIII denunciaba esta visión racionalista en su encíclica Providentisimus Deus:
"Ellos niegan, en efecto, toda divina revelación o inspiración; niegan la Sagrada Escritura; proclaman que todas estas cosas no son sino invenciones y artificios de los hombres; miran a los libros santos, no como el relato fiel de acontecimientos reales, sino como fábulas ineptas y falsas historias. A sus ojos no han existido profecías, sino predicciones forjadas después de haber ocurrido los hechos, o presentimientos explicables por causas naturales; para ellos no existen milagros verdaderamente dignos de este nombre, manifestaciones de la omnipotencia divina, sino hechos asombrosos, en ningún modo superiores a las fuerzas de la naturaleza, o bien ilusiones y mitos; los evangelios y los escritos de los apóstoles han de ser atribuidos a otros autores."
Hace unos años leí un librito suyo de divulgación titulado: "101 preguntas y respuestas sobre la Biblia". Una vez acabada su lectura me di cuenta de por que la exégesis católica está tan desnortada en la actualidad. Son estos "eruditos" quienes han minado su valor doctrinal durante todo el postconcilio.
Copio alguno de los comentarios del autor en la referida obra:
"Sé perfectamente que hay motivos serios para dudar de la historicidad literal del episodio de los magos en la narración que hace Mateo de la infancia de Jesús. [...] Cuando se muestra a los oyentes hasta qué punto el relato que nos hace Mateo de la infancia de Jesús nos está repitiendo simbólicamente relatos del antiguo testamento, se les puede decir, consecuentemente, que este relato de los magos no es historia tomada al pie de la letra. Pero sin poner demasiado el acento en la falta de historicidad para no perder de vista el vator teológico del relato" (Págs. 39-40)
"A mí también me enseñaron una interpretación muy literal con respecto a la existencia de Adán y Eva cuando estaba en el seminario. En parte se debía a una respuesta de la Pontificia Comisión Bíblica, a principios de siglo, en la que se especificaba que ciertas partes del relato del Genesis debían entenderse al pie de la letra, incluida la aparición del demonio en forma de serpiente. Se nos dijo que teníamos que aceptar como un hecho que la primera mujer fue formada del primer hombre y que existía la unidad de la raza humana, en el sentido de que todos los seres humanos descendían de aquella primera pareja. Si el sacerdote de su parroqui fue formado antes de 1955, probablemente esa fue la enseñanza que recibió. Pero en 1955 el secretario de la Pontificia Comision Biblica anunció que los católicos tenían ahora «plena libertad» con respecto a las primeras respuestas de la comisión salvo en lo tocante a la fe y a la moralidad." (Pág 41)
"Tal vez no se den en el nuevo testamente los mismos arduos problemas de historicidad que se encuentran en las narraciones del antiguo testamento, pero también el nuevo testamento tiene sus problemas" (Pág 56)
"La opinión de que los evangelistas no fueron testigos oculares del ministerio público de Jesús se vería apoyada aprox. por un 95% de los biblistas contemporáneos" (Pág 66).
"No.Yo insistiría en que son historicos en el sentido de que surgen y contienen basicamente la tradicion de lo que Jesús hizo y dijo durante su vida. Sin embargo no se trata de narraciones literales de lo que hizo y dijo, aunque sean históricos" (Pág 69)
"(Lc. 11,24),(Mc. 5,12) Se ha de tener en cuenta una concepción del mundo distinta en el siglo I compartida por Jesús y los evangelistas. Con todo quien no crea que dichos relatos son hstóricos, no por eso queda libre para abandonar la importancia del contenido religioso de esas narraciones" (Pág 77)
"Yo presentaría esta temática diciendo que hay motivos para pensar que los relatos sobre el nacimiento, que se encuentran en los dos primeros capitulos de Mateo y en los primeros de Lucas, no son históricos en algunos detalles, incluso en muchos. Los católicos a veces creen que si se cuestiona la historicidad de las narraciones sobre el nacimiento, se va contra la enseñanza de la Iglesia. Eso no es verdad. No existe ninguna declaración oficial de la Iglesia que diga que las narraciones del nacimiento son literalmente históricas" (Pág 83)
No debe extrañarnos pues que la exégesis católica actual haya sufrido cambios tan radicales. No se trata de matices sino de una transformación profunda y revolucionaria. Seguramente el ambito más perjudicado por esta renovación de los estudios bíblicos ha sido el tocante al aspecto histórico. Lo que antes se tenía por histórico ahora ya no se considera tal o se cuestiona. Esto indudablemente termina dañando la fe de los fieles, aparte de que las tesis propuestas carecen de fundamento y en muchos casos se oponen al sentir de los Santos Padres o al Magisterio. Ya León XIII denunciaba esta visión racionalista en su encíclica Providentisimus Deus:
"Ellos niegan, en efecto, toda divina revelación o inspiración; niegan la Sagrada Escritura; proclaman que todas estas cosas no son sino invenciones y artificios de los hombres; miran a los libros santos, no como el relato fiel de acontecimientos reales, sino como fábulas ineptas y falsas historias. A sus ojos no han existido profecías, sino predicciones forjadas después de haber ocurrido los hechos, o presentimientos explicables por causas naturales; para ellos no existen milagros verdaderamente dignos de este nombre, manifestaciones de la omnipotencia divina, sino hechos asombrosos, en ningún modo superiores a las fuerzas de la naturaleza, o bien ilusiones y mitos; los evangelios y los escritos de los apóstoles han de ser atribuidos a otros autores."
16/04/13 8:49 PM
Sonia S:
¿Y tú vives en la tierra de Newton?.
Mira, una cosa es que desde el punto de vista de calcular las órbitas lo mismo da decir que la Tierra se mueve alrededor del Sol que viceversa. Pero hay que dar una razón de por qué las cosas suceden así o asá. La Ley de Gravitación Universal explica matemáticamente que son los cuerpos celestes de menor masa los que quedan atrapados dentro del campo gravitatorio de los de mayor masa. Por eso se demuestra que es nuestro planeta el que gira alrededor del Sol. Si alguien afirma lo contrario debe explicar qué hace que sea el Sol el que gire a nuestro alrededor.
En la época de Galileo se creía que eran los ángeles de Dios los que movían las esfera celestes. ¿Tú de veras crees eso?.
Filósofo católico:
La oposición a Galileo fue por motivos bíblicos, simplemente no podía contradecir la Escritura y se le amenazó para retractarse.
+"A Galileo se le ha notificado la declaración hecha por el Santo Padre y promulgada por la Sagrada Congregación del Índice en la que se da a conocer que la doctrina de Copérnico que dice que la Tierra se mueve alrededor del Sol (...) es contraria a la Sagrada Escritura y por tanto no se la puede defender".
Cardenal Bellarmino 26 de mayo 1616.
+"Si algunos pasajes del libro de Copérnico no son hipotéticos, conviértaselos en tales y así no serán opuestos a la verdad ni a la Sagrada Escritura".
Instrucciones del cardenal Caetani sobre la obra de Copérnico en relación al caso Galileo. Se trataba de que la Iglesia no censuraba que se propusiera un sistema heliocéntrico como mera especulación, y así no se verían obligados a quemar a Galileo y tener un nuevo caso "Giordano Bruno".
+"El Sto. Padre ha decretado que [Galileo] ha de ser interrogado sobre la acusación, amenazándole incluso con la tortura, y si la mantiene, previa abjuración de la vehemente herejía ante toda la Congregación del santo Oficio ha de ser condenado a prisión...".
Acta del Santo Oficio 16 de junio 1633.
¿Y tú vives en la tierra de Newton?.
Mira, una cosa es que desde el punto de vista de calcular las órbitas lo mismo da decir que la Tierra se mueve alrededor del Sol que viceversa. Pero hay que dar una razón de por qué las cosas suceden así o asá. La Ley de Gravitación Universal explica matemáticamente que son los cuerpos celestes de menor masa los que quedan atrapados dentro del campo gravitatorio de los de mayor masa. Por eso se demuestra que es nuestro planeta el que gira alrededor del Sol. Si alguien afirma lo contrario debe explicar qué hace que sea el Sol el que gire a nuestro alrededor.
En la época de Galileo se creía que eran los ángeles de Dios los que movían las esfera celestes. ¿Tú de veras crees eso?.
Filósofo católico:
La oposición a Galileo fue por motivos bíblicos, simplemente no podía contradecir la Escritura y se le amenazó para retractarse.
+"A Galileo se le ha notificado la declaración hecha por el Santo Padre y promulgada por la Sagrada Congregación del Índice en la que se da a conocer que la doctrina de Copérnico que dice que la Tierra se mueve alrededor del Sol (...) es contraria a la Sagrada Escritura y por tanto no se la puede defender".
Cardenal Bellarmino 26 de mayo 1616.
+"Si algunos pasajes del libro de Copérnico no son hipotéticos, conviértaselos en tales y así no serán opuestos a la verdad ni a la Sagrada Escritura".
Instrucciones del cardenal Caetani sobre la obra de Copérnico en relación al caso Galileo. Se trataba de que la Iglesia no censuraba que se propusiera un sistema heliocéntrico como mera especulación, y así no se verían obligados a quemar a Galileo y tener un nuevo caso "Giordano Bruno".
+"El Sto. Padre ha decretado que [Galileo] ha de ser interrogado sobre la acusación, amenazándole incluso con la tortura, y si la mantiene, previa abjuración de la vehemente herejía ante toda la Congregación del santo Oficio ha de ser condenado a prisión...".
Acta del Santo Oficio 16 de junio 1633.
16/04/13 8:50 PM
@ Ramontxu: la Biblia es irrelevante y lo único que importa es la Tradición
Es una burda simplificación, pero aún con las advertencias de rigor ¿Te sorprende que sea así? En nuestra cultura dominada por una concepción protestante, se asume que la Biblia es anterior a la Iglesia, cuando históricamente ocurrió exactamente lo contrario: la Biblia es la parte de la predicación cristiana que Dios quiso dejar por escrito.
@ gringo: Agradezco la preocupación, pero puedo manejar a los que me acusen de "progre". Por cierto hay cosas mucho peores que en este ámbito me pueden decir.
Como otros ya han mencionado, para enterarse de lo que deben creer los católicos, Juan Pablo Magno nos ha regalado una maravillosa herramienta en el Catecismo de la Iglesia Católica. Está todo ahí, y más allá de eso tienes un maravilloso paisaje que explorar, desde las oscuras selvas de la escolástica hasta las altas montañas de la mística.
Ya que pasas a temas extra bíblicos, como el caso de Galileo, entiendo que mis explicaciones te resultaron satisfactorias. Me alegro.
Efectivamente para Dios nada es imposible. Por eso, si algún hermano católico cree en la creación en 6 días de 24 horas, yo no le puedo decir "eso es imposible", y debo limitarme a argumentar acerca de lo poco probable que es el que Dios haya elegido esa forma de actuar.
Pero para decir que eso implica que el cristianismo es "anti científico" tienes que afirma un paso intermedio, cual es que la Biblia contiene pronunciamientos científicos. Y eso es falso.
@ Daniel N: ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario. El infierno no es mental, porque no existe sólo en nuestra mente, ni alegórico, porque no es sólo una imagen de otra realidad. Tampoco es un lugar físico, porque no podrías llegar a él cavando, caminando o volando.
El infierno es una realidad espiritual.
Es una burda simplificación, pero aún con las advertencias de rigor ¿Te sorprende que sea así? En nuestra cultura dominada por una concepción protestante, se asume que la Biblia es anterior a la Iglesia, cuando históricamente ocurrió exactamente lo contrario: la Biblia es la parte de la predicación cristiana que Dios quiso dejar por escrito.
@ gringo: Agradezco la preocupación, pero puedo manejar a los que me acusen de "progre". Por cierto hay cosas mucho peores que en este ámbito me pueden decir.
Como otros ya han mencionado, para enterarse de lo que deben creer los católicos, Juan Pablo Magno nos ha regalado una maravillosa herramienta en el Catecismo de la Iglesia Católica. Está todo ahí, y más allá de eso tienes un maravilloso paisaje que explorar, desde las oscuras selvas de la escolástica hasta las altas montañas de la mística.
Ya que pasas a temas extra bíblicos, como el caso de Galileo, entiendo que mis explicaciones te resultaron satisfactorias. Me alegro.
Efectivamente para Dios nada es imposible. Por eso, si algún hermano católico cree en la creación en 6 días de 24 horas, yo no le puedo decir "eso es imposible", y debo limitarme a argumentar acerca de lo poco probable que es el que Dios haya elegido esa forma de actuar.
Pero para decir que eso implica que el cristianismo es "anti científico" tienes que afirma un paso intermedio, cual es que la Biblia contiene pronunciamientos científicos. Y eso es falso.
@ Daniel N: ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario. El infierno no es mental, porque no existe sólo en nuestra mente, ni alegórico, porque no es sólo una imagen de otra realidad. Tampoco es un lugar físico, porque no podrías llegar a él cavando, caminando o volando.
El infierno es una realidad espiritual.
16/04/13 8:55 PM
Luis I. Amorós:
Entonces qué es lo que me propones, ¿la fe del carbonero, decir "doctores tiene la Iglesia" y dejarlo estar, limitarme a creer aunque no sepa muy bien ni en qué creo exactamente?.
Los teólogos con toda su preparación y sabiduría no se ponen de acuerdo en la explicación al hecho de que en el Evangelio según san Mateo se afirma que Jesús nació en Nazaret "para que se cumpliera lo dicho por los profetas: será llamamdo nazareno". Y resulta que ningún profeta dijo eso ni aparece semejante versículo en el AT. Hay diversas hipótesis para explicarlo pero ninguna concluyente. Hasta se dice que Mateo tenía el día chistoso e hizo un juego de palabras en arameo que se perdió con la traducción al griego.
Pero entonces resulta que los evangelios originales no se escribieron en griego a pesar de que los manuscritos más antiguos están en esa lengua.
Y es cierto que pudo haber un núcleo de los evangelios en arameo, el documento Q, pero por ejemplo el bloguero Daniel riquelme a mí mismo me dijo que dicho documento "es solo una hipótesis".
Que tras dos mil años los teólogos sean incapaces de arrojar luz sobre algunos versículos no ya de libros del AT, sino de los mismísimos evangelios es como para que los cristianos se preocuparan.
Y si hablamos del AT ya ni te cuento...
Entonces qué es lo que me propones, ¿la fe del carbonero, decir "doctores tiene la Iglesia" y dejarlo estar, limitarme a creer aunque no sepa muy bien ni en qué creo exactamente?.
Los teólogos con toda su preparación y sabiduría no se ponen de acuerdo en la explicación al hecho de que en el Evangelio según san Mateo se afirma que Jesús nació en Nazaret "para que se cumpliera lo dicho por los profetas: será llamamdo nazareno". Y resulta que ningún profeta dijo eso ni aparece semejante versículo en el AT. Hay diversas hipótesis para explicarlo pero ninguna concluyente. Hasta se dice que Mateo tenía el día chistoso e hizo un juego de palabras en arameo que se perdió con la traducción al griego.
Pero entonces resulta que los evangelios originales no se escribieron en griego a pesar de que los manuscritos más antiguos están en esa lengua.
Y es cierto que pudo haber un núcleo de los evangelios en arameo, el documento Q, pero por ejemplo el bloguero Daniel riquelme a mí mismo me dijo que dicho documento "es solo una hipótesis".
Que tras dos mil años los teólogos sean incapaces de arrojar luz sobre algunos versículos no ya de libros del AT, sino de los mismísimos evangelios es como para que los cristianos se preocuparan.
Y si hablamos del AT ya ni te cuento...
16/04/13 9:05 PM
Gringo sobre Galileo. Parte II.
1. El heliocentrismo era una hipótesis en ese momento histórico. Una HIPÓTESIS es un planteamiento tentativo que trata de explicar varios fenómenos pero que todavía no goza de evidencia firme a su favor.
2. Hoy día nos parece obvio que sean los planetas, Tierra incluida, los que orbiten alrededor del Sol. Pero el consenso científico de la época de Galileo no era ese. La astronomía geocéntrica reinaba suprema y tenía evidencia empírica a su favor: predecía eclipses solares y lunares, explicaba los movimientos planetarios con una precisión suficiente para los instrumentos de la época y concordaba con la impresión simple de los sentidos y el sentido natural de leer las Escrituras.
3. Como le encanta decir a los escépticos: una afirmación extraordinaria requiere evidencia extraordinaria. La evidencia sencilla de los sentidos, el poder predictivo de la astronomía ptolemaica, la elegancia de la síntesis aristotélica en el tratado de caelo y el aparente sentido natural de ciertos pasajes de la Escritura creaban la convicción, múltiplemente atestada, que el geocentrismo era evidente. Galileo NO TENÍA EVIDENCIA SUFICIENTE PARA DESMONTAR ESTA CONVICCIÓN CASI IRRESISTIBLE.
4. Además de no tener evidencia suficiente se lanzó a dar lecciones de exégesis bíblica sin ser teólogo y en plena época de crisis religiosa y guerra católico-protestante en Europa. Por cierto que cuando Galileo estaba en la Universidad lo llamaban "Il Pendenciero", El Buscapleitos (!).
5. Nadie le impedía a Galileo publicar lo que quisiera si se atenía a la simple honestidad intelectual de decir que proponía hipótesis que todavía no gozaban de suficiente evidencia. De hecho, algunos astrónomos jesuitas, QUE TAMBIÉN SIMPATIZABAN CON EL HELIOCENTRISMO Y NO TENIAN PROBLEMAS, le pidieron justamente eso.
6. No se puede retroyectar al pasado lo que sabemos hoy y emitir juicio crítico sin tomar en consideración todos los hechos relevantes.
7. Sí, es lamentable que las autoridades eclesiales hayan tomado partido por el geocentrismo ptolemaico cuando hoy sabemos que no es correcto.
8. Sí,a Galileo se le enseñaron los instrumentos de tortura y hoy día consideramos que hacer eso, sabiendo nosotros que Galileo tenía razón, fue lamentable. Pero en la época la tortura era aplicada en todos los tribunales civiles. El Santo Oficio, dicho sea de paso, era rutinariamente acusado por lo príncipes de ser demasiado blando en esto(!!). Las autoridades inquisitoriales buscaban medios para evitar llegar a este recurso de forma sistemática. y si se llegaba a esto, sólo se podía aplicar una vez al acusado y en presencia de un médico. Esto, comparado con los tribunales civiles de la época, es años luz distante.
9. Pero Galileo nunca fue torturado físicamente de hecho. El Santo Oficio le dio múltiples ocasiones para corregir sus escritos mucho antes de llegar al proceso final. Galileo no lo hizo y, de hecho, perdió el favor de su antiguo amigo, el Papa Urbano, por satirizar su pensamiento en sus "Diálogos sobre los dos sistemas del mundo". Por algo lo llamaban "Il Pendenciero"!!
10. Siempre me llama la atención que cuando se quiere contraponer la Iglesia Católica a las ciencias naturales sólo se cita a Galileo y a Bruno. ¿Dónde están las persecuciones a San Alberto Magno (Patrono de los científicos!!), Mersenne, Clavius, Mendel, Lemaitre, Pasteur y un largo etc.?
11. La respuesta es que nuca ha habido oposición entre la ciencia natural y la Iglesia Católica. Galileo, sin evidencia convincente en ese momento, quiso hacer exégesis bíblica privada que alteraba la manera tradicional de entender ciertos pasajes de la
Escritura, además de desoir en repetidas ocasiones la petición que no saliera del terreno científico y señalara claramente el caracter hipotético de sus conclusiones. Bruno proponía una visión panteista de la realidad, aparte de simpatizar con el esoterismo hermético de la época. Esto último, y no propiamente su defensa del heliocentrismo, es lo que lo llevó a la hoguera.
12. Toda esta discusión está fuera del tema que propone el blogger y probablemente merece un artículo totalmente dedicado a ella. Lo dejo hasta acá.
Bendiciones a todos!!
1. El heliocentrismo era una hipótesis en ese momento histórico. Una HIPÓTESIS es un planteamiento tentativo que trata de explicar varios fenómenos pero que todavía no goza de evidencia firme a su favor.
2. Hoy día nos parece obvio que sean los planetas, Tierra incluida, los que orbiten alrededor del Sol. Pero el consenso científico de la época de Galileo no era ese. La astronomía geocéntrica reinaba suprema y tenía evidencia empírica a su favor: predecía eclipses solares y lunares, explicaba los movimientos planetarios con una precisión suficiente para los instrumentos de la época y concordaba con la impresión simple de los sentidos y el sentido natural de leer las Escrituras.
3. Como le encanta decir a los escépticos: una afirmación extraordinaria requiere evidencia extraordinaria. La evidencia sencilla de los sentidos, el poder predictivo de la astronomía ptolemaica, la elegancia de la síntesis aristotélica en el tratado de caelo y el aparente sentido natural de ciertos pasajes de la Escritura creaban la convicción, múltiplemente atestada, que el geocentrismo era evidente. Galileo NO TENÍA EVIDENCIA SUFICIENTE PARA DESMONTAR ESTA CONVICCIÓN CASI IRRESISTIBLE.
4. Además de no tener evidencia suficiente se lanzó a dar lecciones de exégesis bíblica sin ser teólogo y en plena época de crisis religiosa y guerra católico-protestante en Europa. Por cierto que cuando Galileo estaba en la Universidad lo llamaban "Il Pendenciero", El Buscapleitos (!).
5. Nadie le impedía a Galileo publicar lo que quisiera si se atenía a la simple honestidad intelectual de decir que proponía hipótesis que todavía no gozaban de suficiente evidencia. De hecho, algunos astrónomos jesuitas, QUE TAMBIÉN SIMPATIZABAN CON EL HELIOCENTRISMO Y NO TENIAN PROBLEMAS, le pidieron justamente eso.
6. No se puede retroyectar al pasado lo que sabemos hoy y emitir juicio crítico sin tomar en consideración todos los hechos relevantes.
7. Sí, es lamentable que las autoridades eclesiales hayan tomado partido por el geocentrismo ptolemaico cuando hoy sabemos que no es correcto.
8. Sí,a Galileo se le enseñaron los instrumentos de tortura y hoy día consideramos que hacer eso, sabiendo nosotros que Galileo tenía razón, fue lamentable. Pero en la época la tortura era aplicada en todos los tribunales civiles. El Santo Oficio, dicho sea de paso, era rutinariamente acusado por lo príncipes de ser demasiado blando en esto(!!). Las autoridades inquisitoriales buscaban medios para evitar llegar a este recurso de forma sistemática. y si se llegaba a esto, sólo se podía aplicar una vez al acusado y en presencia de un médico. Esto, comparado con los tribunales civiles de la época, es años luz distante.
9. Pero Galileo nunca fue torturado físicamente de hecho. El Santo Oficio le dio múltiples ocasiones para corregir sus escritos mucho antes de llegar al proceso final. Galileo no lo hizo y, de hecho, perdió el favor de su antiguo amigo, el Papa Urbano, por satirizar su pensamiento en sus "Diálogos sobre los dos sistemas del mundo". Por algo lo llamaban "Il Pendenciero"!!
10. Siempre me llama la atención que cuando se quiere contraponer la Iglesia Católica a las ciencias naturales sólo se cita a Galileo y a Bruno. ¿Dónde están las persecuciones a San Alberto Magno (Patrono de los científicos!!), Mersenne, Clavius, Mendel, Lemaitre, Pasteur y un largo etc.?
11. La respuesta es que nuca ha habido oposición entre la ciencia natural y la Iglesia Católica. Galileo, sin evidencia convincente en ese momento, quiso hacer exégesis bíblica privada que alteraba la manera tradicional de entender ciertos pasajes de la
Escritura, además de desoir en repetidas ocasiones la petición que no saliera del terreno científico y señalara claramente el caracter hipotético de sus conclusiones. Bruno proponía una visión panteista de la realidad, aparte de simpatizar con el esoterismo hermético de la época. Esto último, y no propiamente su defensa del heliocentrismo, es lo que lo llevó a la hoguera.
12. Toda esta discusión está fuera del tema que propone el blogger y probablemente merece un artículo totalmente dedicado a ella. Lo dejo hasta acá.
Bendiciones a todos!!
16/04/13 10:52 PM
Cuando se dice que los evangelios no contienen "historia" en el sentido moderno de la palabra, habría que ver cual es dicho sentido moderno. Porque muchísimas veces, leyendo libros de historia "modernos", parece que según el autor que se lea, es como ocurrió la historia. Por ej: Hitler, el Holocausto, Truman, Stalin, Perón, Franco, Pinochet, Gran Bretaña, Mao, Guerras de Irak, Guerra de Afganistán, conversion de Israel Zolli, Revolución Francesa, Guerra Anglo-Española 1585-1604, y un larguísimo etcétera. Y no sólo la interpretación, sino los hechos en sí, cambian de acuerdo al libro que uno lea (hechos importantes a veces parece que no hubiesen ocurrido nunca, porque no se los menciona). Por lo tanto, a veces me da la impresión que los evangelios contienen mucha más historia que los libros "modernos" de historia. PD: ¿Es un argumento científico decir que, como en los evangelios sinópticos Jesús predice la destrucción del Templo, y esto realmente ocurrió en el 70, Él no pudo haberlo "adivinado", y por lo tanto debieron haber sido escritos "necesariamente" después del 70, por gente que ni siquiera lo conoció? ¿Es la famosa "profecía post-eventum" aplicable sin más en este caso?
16/04/13 11:05 PM
Bueno, gringo, de mi mensaje no se deduce que proponga la fe del carbonero (que por cierto, me parece muy respetable), puesto que lo que hago es invitar a estudiar escriturística antes de sacar conclusiones de textos sacados al azar.
Por otra parte, tus deducciones me parecen un tanto aventuradas: Porque Mateo hable de que Jesús fue a vivir a Nazaret (que no nacer allí, que para eso Mateo es el que más explícitamente refiere el nacimiento en Belén de Judea) en cumplimiento de una profecía, y nosotros no hallemos esa profecía en el AT... ya tenemos que deducir que todo el evangelio no es de fiar... resulta poco científico.
Es muy conocida la existencia de un corpus de libros apócrifos judíos (algunos de los cuales son citados en algunos libros canónicos del AT), que citan incluso autores del NT, como el libro de Enoc, o las profecías del profeta Abel, de los cuales no se ha conservado ningún ejemplar. Es fácil que Mateo hubiese aludido a uno de esos apócrifos.
O tal vez sí se trataba de un juego de palabras ¿por qué no? A fin de cuentas Nazoreo (que es el nombre original de nazareno), institución de consagración a Dios relatada en el libro de los Números 6, 1-21, no está demostrado que tenga relación con la raíz etimológica del pueblo "Nazaret". Quizá Mateo hizo una comparación entre su lugar de residencia infantil y la institución del nazoreato (a la que no parece que Jesús perteneciera, ya que sabemos que bebía vino y tuvo contacto con un par de caracteres, aspectos que tenían prohibida).
Los escritores arameos usaban esos recursos con frecuencia. No hay nada escandaloso en ello.
Ese tipo de objeciones son débiles, realmente.
Por otra parte, tus deducciones me parecen un tanto aventuradas: Porque Mateo hable de que Jesús fue a vivir a Nazaret (que no nacer allí, que para eso Mateo es el que más explícitamente refiere el nacimiento en Belén de Judea) en cumplimiento de una profecía, y nosotros no hallemos esa profecía en el AT... ya tenemos que deducir que todo el evangelio no es de fiar... resulta poco científico.
Es muy conocida la existencia de un corpus de libros apócrifos judíos (algunos de los cuales son citados en algunos libros canónicos del AT), que citan incluso autores del NT, como el libro de Enoc, o las profecías del profeta Abel, de los cuales no se ha conservado ningún ejemplar. Es fácil que Mateo hubiese aludido a uno de esos apócrifos.
O tal vez sí se trataba de un juego de palabras ¿por qué no? A fin de cuentas Nazoreo (que es el nombre original de nazareno), institución de consagración a Dios relatada en el libro de los Números 6, 1-21, no está demostrado que tenga relación con la raíz etimológica del pueblo "Nazaret". Quizá Mateo hizo una comparación entre su lugar de residencia infantil y la institución del nazoreato (a la que no parece que Jesús perteneciera, ya que sabemos que bebía vino y tuvo contacto con un par de caracteres, aspectos que tenían prohibida).
Los escritores arameos usaban esos recursos con frecuencia. No hay nada escandaloso en ello.
Ese tipo de objeciones son débiles, realmente.
16/04/13 11:41 PM
Tampoco me parece muy significativo que haya pasajes en los que los teólogos no se hayan puesto de acuerdo "después de 2000 años". En la moderna medicina científica y "super-especializada", sigue habiendo controversias y puntos de discusión entre diversos investigadores sobre algunos puntos.
Las diferencias de detalle no invalidan toda una ciencia, gringo. No seas maximalista. La Teología (y la escriturística) son un saber coherente.
Otra cosa es que tu creas que el contenido de esa revelación no son más que mitos y leyendas sin fundamento. Pero tienen una coherencia interna, y son un saber que, incluso para un ateo, no puede ser despreciado sin más. Sería necio y culturalmente suicida.
Las diferencias de detalle no invalidan toda una ciencia, gringo. No seas maximalista. La Teología (y la escriturística) son un saber coherente.
Otra cosa es que tu creas que el contenido de esa revelación no son más que mitos y leyendas sin fundamento. Pero tienen una coherencia interna, y son un saber que, incluso para un ateo, no puede ser despreciado sin más. Sería necio y culturalmente suicida.
16/04/13 11:45 PM
Solo para aclarar el lapsus de Gringo. El bloguero a quien se refiere es Daniel Iglesias y no yo, je.
Saludos
Saludos
17/04/13 12:18 AM
Galileo y Bellarmino
Bellarmino le pedía a Galileo que demostrara con razones que la tierra giraba alredor del sol y Galileo entonces no lo podía demostrar porque la ley de la Gravitación universal la descubrió Newton que es bastante posterior a Galileo.La afirmación de Galileo en aquel tiempo, al no poder ser demostrada, era sólo una hipótesis, plausible, pero hipótesis
Bellarmino le pedía a Galileo que demostrara con razones que la tierra giraba alredor del sol y Galileo entonces no lo podía demostrar porque la ley de la Gravitación universal la descubrió Newton que es bastante posterior a Galileo.La afirmación de Galileo en aquel tiempo, al no poder ser demostrada, era sólo una hipótesis, plausible, pero hipótesis
17/04/13 12:54 AM
"... Cierto que no hemos visto a Dios hablar, escribir o enseñar; y sin embargo, creemos firmemente, como si lo hubiéramos visto, que cuanto leemos en los Libros sagrados dimanó del Espíritu Santo. Quizá el motivo de nuestra inquebrantable adhesión a la palabra revelada sea que en ella la verdad resulta segura, aunque no clara. Y ya se sabe que toda verdad tiene una fuerza persuasiva proporcional a su grado de certeza. Entonces, ¿por qué no todos creen en el Evangelio? Para mí, sencillamente:`porque no todos se sienten atraídos por Dios..."
de "La Paciencia", autor Beato Bautista Mantuano: El General poeta.
Citado en "Tus preguntas sobre los Santos"
PD: luego sigue un artículo sobre la incorrupción de Santa Bernardette Soubirous.
de "La Paciencia", autor Beato Bautista Mantuano: El General poeta.
Citado en "Tus preguntas sobre los Santos"
PD: luego sigue un artículo sobre la incorrupción de Santa Bernardette Soubirous.
17/04/13 1:50 AM
Filófo católico:
Efectivamente mi intención no era empezar una discusión sobre el caso Galileo, solo lo puse de jemplo de que hubo una época en la que la Iglesia imponía una lecura literal de la Biblia.
El núcleo de la cuestión Galileo es que aunque hubiera podido demostar empíricamente el heliocentrismo de todas formas le habrían condenado porque eso iba contra la literalidad de as Escrituras. la Iglesia convirtió una cuestión meramene científica en algo teologico e ideológico (exactamente com ahora hacen los protestantes y algunos católicos con la evolución: simplemente para ellos la volución no puede, no debe ser cierta).
Por eso los trabajos de Copérnico, Galileo y Kepler estuvieron en el Índice de libros prohibidos hasta mucho después de qu Newton descubriera su Ley de Gravitación Universal y de que la comunidad cientifica aceptara el heliocentrismo.
Efectivamente mi intención no era empezar una discusión sobre el caso Galileo, solo lo puse de jemplo de que hubo una época en la que la Iglesia imponía una lecura literal de la Biblia.
El núcleo de la cuestión Galileo es que aunque hubiera podido demostar empíricamente el heliocentrismo de todas formas le habrían condenado porque eso iba contra la literalidad de as Escrituras. la Iglesia convirtió una cuestión meramene científica en algo teologico e ideológico (exactamente com ahora hacen los protestantes y algunos católicos con la evolución: simplemente para ellos la volución no puede, no debe ser cierta).
Por eso los trabajos de Copérnico, Galileo y Kepler estuvieron en el Índice de libros prohibidos hasta mucho después de qu Newton descubriera su Ley de Gravitación Universal y de que la comunidad cientifica aceptara el heliocentrismo.
17/04/13 10:19 AM
Luis I. Amorós:
Si para hablar de las Escrituras hay que ser teólogo y además biblista, se me antojaría saber cuántos blogueros de INFOCATOLICA reúnen esos requisitos, sobre todo los que mandan al infierno a "herejes" que igual tienen más estudios que ellos.
Te puedo dar una cita literal del director de este portal: "A mí un profesor me dice que Moisés no exitió históricamente y le mando directamente a la mierda".
¿Ese es el respeto que se tiene por la teología?.
¿Y qué pasa cuando la teología afirma que la mitad de las cartas paulinas no son de Pablo?.
¿Así los ateos os van a tomar en serio?.
En cualquier caso yo no estoy cuestionando la validez de la teología como ciencia, porque precisamente por ser una ciencia se puede ser teólogo y ateo. En las facultades de teología no te evalúan la fe, sino tus conocimientos.
Yo lo que cuestiono es que la Biblia haya sido inspirada por un ser perfecto y bondadoso, debido a sus contradicciones, citas erróneas (llama un poco la atención que siendo Dios el autor real se cite mal a sí mismo), errores geográficos, crímenes, etc.
Siempre pongo el mismo ejempo, la desastrosa cita que hace Mateo de la profecía de Is 7,14, que no tiene nada que ver con la original.
¿Desconocía Mateo las Escrituras? no locreo lo que hace es "moldear" una pofecá para presentar aJesús como el Mesías esperado.
Si para hablar de las Escrituras hay que ser teólogo y además biblista, se me antojaría saber cuántos blogueros de INFOCATOLICA reúnen esos requisitos, sobre todo los que mandan al infierno a "herejes" que igual tienen más estudios que ellos.
Te puedo dar una cita literal del director de este portal: "A mí un profesor me dice que Moisés no exitió históricamente y le mando directamente a la mierda".
¿Ese es el respeto que se tiene por la teología?.
¿Y qué pasa cuando la teología afirma que la mitad de las cartas paulinas no son de Pablo?.
¿Así los ateos os van a tomar en serio?.
En cualquier caso yo no estoy cuestionando la validez de la teología como ciencia, porque precisamente por ser una ciencia se puede ser teólogo y ateo. En las facultades de teología no te evalúan la fe, sino tus conocimientos.
Yo lo que cuestiono es que la Biblia haya sido inspirada por un ser perfecto y bondadoso, debido a sus contradicciones, citas erróneas (llama un poco la atención que siendo Dios el autor real se cite mal a sí mismo), errores geográficos, crímenes, etc.
Siempre pongo el mismo ejempo, la desastrosa cita que hace Mateo de la profecía de Is 7,14, que no tiene nada que ver con la original.
¿Desconocía Mateo las Escrituras? no locreo lo que hace es "moldear" una pofecá para presentar aJesús como el Mesías esperado.
17/04/13 10:54 AM
Precisamente, Luis I. Amorós, el hecho de que se dijera que cristo "era un bebedor" demuestra que no tenía prohibido beber vino. Si sólo pudiera beber agua, no lo hubieran dicho. (Por supuesto, que eran las malas lenguas las que, por el simple hecho de que Cristo bebiera vino con moderación, sacaban el bulo de que era un bebedor. Y más, si lo comparaban con Juan el Bautista, y más si sabían que lo invitaban con bastante frecuencia.) Por lo tanto, no se puede decir que fuera nazareo, ya que estos no podían beber vino.
Tampoco podían acercarse a los muertos y los Evangelios nos relatan que sí se acercaba.
Tampoco podían acercarse a los muertos y los Evangelios nos relatan que sí se acercaba.
17/04/13 10:57 AM
un ateo no se entera de en qué deben creer los católicos (gringo)
___________________________________
Pues es muy sencillo, gringo:
Creo en Dios,
Padre Todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra.
Creo en Jesucristo, su único Hijo,
Nuestro Señor,
que fue concebido por obra y
gracia del Espíritu Santo,
nació de Santa María Vírgen,
padeció bajo el poder de Poncio Pilato,
fue crucificado,
muerto y sepultado,
descendió a los infiernos,
al tercer día resucitó de entre
los muertos,
subió a los cielos
y está sentado a la derecha
de Dios, Padre Todopoderoso.
Desde allí ha de venir a
juzgar a los vivos y a los muertos.
Creo en el Espíritu Santo,
la santa Iglesia católica,
la comunión de los santos,
el perdón de los pecados,
la resurrección de la carne
y la vida eterna.
Amén.
O también:
Credo de Nicea - Constantinopla
Creo en un solo Dios,
Padre todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra,
de todo lo visible y lo invisible.
Creo en un solo Señor, Jesucristo,
Hijo único de Dios,
nacido del Padre antes de todos los siglos:
Dios de Dios,
Luz de Luz,
Dios verdadero de Dios verdadero,
engendrado, no creado,
de la misma naturaleza del Padre,
por quien todo fue hecho;
que por nosotros lo hombres,
y por nuestra salvación
bajó del cielo,
y por obra del Espíritu Santo
se encarnó de María, la Virgen,
y se hizo hombre;
y por nuestra causa fue crucificado
en tiempos de Poncio Pilato;
padeció y fue sepultado,
y resucitó al tercer día, según las Escrituras,
y subió al cielo,
y está sentado a la derecha del Padre;
y de nuevo vendrá con gloria
para juzgar a vivos y muertos,
y su reino no tendrá fin.
Creo en el Espíritu Santo,
Señor y dador de vida,
que procede del Padre y del Hijo,
que con el Padre y el Hijo
recibe una misma adoración y gloria,
y que habló por los profetas.
Creo en la Iglesia,
que es una, santa, católica y apostólica.
Confieso que hay un solo bautismo
para el perdón de los pecados.
Espero la resurrección de los muertos
y la vida del mundo futuro.
Amén.
___________________________________
Pues es muy sencillo, gringo:
Creo en Dios,
Padre Todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra.
Creo en Jesucristo, su único Hijo,
Nuestro Señor,
que fue concebido por obra y
gracia del Espíritu Santo,
nació de Santa María Vírgen,
padeció bajo el poder de Poncio Pilato,
fue crucificado,
muerto y sepultado,
descendió a los infiernos,
al tercer día resucitó de entre
los muertos,
subió a los cielos
y está sentado a la derecha
de Dios, Padre Todopoderoso.
Desde allí ha de venir a
juzgar a los vivos y a los muertos.
Creo en el Espíritu Santo,
la santa Iglesia católica,
la comunión de los santos,
el perdón de los pecados,
la resurrección de la carne
y la vida eterna.
Amén.
O también:
Credo de Nicea - Constantinopla
Creo en un solo Dios,
Padre todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra,
de todo lo visible y lo invisible.
Creo en un solo Señor, Jesucristo,
Hijo único de Dios,
nacido del Padre antes de todos los siglos:
Dios de Dios,
Luz de Luz,
Dios verdadero de Dios verdadero,
engendrado, no creado,
de la misma naturaleza del Padre,
por quien todo fue hecho;
que por nosotros lo hombres,
y por nuestra salvación
bajó del cielo,
y por obra del Espíritu Santo
se encarnó de María, la Virgen,
y se hizo hombre;
y por nuestra causa fue crucificado
en tiempos de Poncio Pilato;
padeció y fue sepultado,
y resucitó al tercer día, según las Escrituras,
y subió al cielo,
y está sentado a la derecha del Padre;
y de nuevo vendrá con gloria
para juzgar a vivos y muertos,
y su reino no tendrá fin.
Creo en el Espíritu Santo,
Señor y dador de vida,
que procede del Padre y del Hijo,
que con el Padre y el Hijo
recibe una misma adoración y gloria,
y que habló por los profetas.
Creo en la Iglesia,
que es una, santa, católica y apostólica.
Confieso que hay un solo bautismo
para el perdón de los pecados.
Espero la resurrección de los muertos
y la vida del mundo futuro.
Amén.
17/04/13 1:27 PM
Igualmente se podría decir que los milagros, la virginidad de maría, la resurrección, no eran históricos sino simbólicos y que lo que importa era el mensaje teológico.
¿Es que duda usted de que los milagros sean posibles? Hay al menos una razón de lógica-teológica sobre la realidad de los milagros en tiempos de Cristo: la manifestación de la naturaleza divina del Redentor.
¿Duda usted de que incluso sea físicamente posible que la Santísima Virgen María fuera virgen en el parto y después del parto (además de serlo antes del parto)? No es difícil argumentar desde la Física Teórica que es posible tal cosa si, como hacen los ateos, consideramos que todo ente real es material. Pero si existe una causa suprafísica, creadora del Universo, tampoco hay razón lógica ni ontológica para negar posibilidad a la resurrección de un muerto, y menos a su revivición, ni por supuesto a la virginidad perpetua de María.
¿Es que duda usted de que los milagros sean posibles? Hay al menos una razón de lógica-teológica sobre la realidad de los milagros en tiempos de Cristo: la manifestación de la naturaleza divina del Redentor.
¿Duda usted de que incluso sea físicamente posible que la Santísima Virgen María fuera virgen en el parto y después del parto (además de serlo antes del parto)? No es difícil argumentar desde la Física Teórica que es posible tal cosa si, como hacen los ateos, consideramos que todo ente real es material. Pero si existe una causa suprafísica, creadora del Universo, tampoco hay razón lógica ni ontológica para negar posibilidad a la resurrección de un muerto, y menos a su revivición, ni por supuesto a la virginidad perpetua de María.
17/04/13 1:31 PM
+Pero puestos a creer, podemos creer que Jesús en universos paralelos se apareció a la Magdalena y a Pedro al mismo tiempo, y que había doce apóstoles y once al mismo tiempo, como seguro nuestro anterior coemntaritsa demostrará matemáticamente...
Ironías al margen, aquí no se trata de creer, sino de comentar que las contradicciones que usted observa en los Evangelios lo son solo en apariencia, y nacen o de una mala traducción del texto griego original (como le he expuesto en una de ellas, en la que usted se inventó palabras inexistentes en un versículo, para falazmente apoyar su tesis), o de una mala exégesis. Y por caridad cristiana prefiero creer que no hay dolo en ello.
¿No posee un cuerpo glorificado ciertos dones sobrenaturales, como son los de sutileza, claridad, impasibilidad, etc.? Sí. Y nuestro cuerpo glorioso será en esas propiedades semejante al de Jesucristo resucitado (lo cual debería ser para usted un motivo de alegría, consuelo y esperanza por saber que después de su muerte será inmortal y el sufrimiento, el dolor y la muerte corporal habrán desaparecido para siempre, de tal forma que el dominio de su alma inmortal sobre su cuerpo material será completo).
Entonces, dado que el cuerpo glorioso no está sujeto a las leyes físicas tal y como rigen en nuestro actual estado de incorporados mortales, es perfectamente posible que se haga visible a quien desee y como desee, que "atraviese" paredes sin sufrir menoscabo ni daño alguno, que se mueva cuasiinstantáneamente de un lugar a otro, que pueda estar presente en varios sitios al mismo tiempo, etc.. Propiedades algunas de ellas que, en general, tampoco son contrarias a las leyes de la Física Moderna. Ni siquiera la posibilidad de que un muerto reviva es contraria a ellas (contra lo que afirma Ramontxu), suponiendo como los ateos que sólo hay materia y sus manifestaciones, y que tanto el hombre como la vida son reductibles a materia.
Ironías al margen, aquí no se trata de creer, sino de comentar que las contradicciones que usted observa en los Evangelios lo son solo en apariencia, y nacen o de una mala traducción del texto griego original (como le he expuesto en una de ellas, en la que usted se inventó palabras inexistentes en un versículo, para falazmente apoyar su tesis), o de una mala exégesis. Y por caridad cristiana prefiero creer que no hay dolo en ello.
¿No posee un cuerpo glorificado ciertos dones sobrenaturales, como son los de sutileza, claridad, impasibilidad, etc.? Sí. Y nuestro cuerpo glorioso será en esas propiedades semejante al de Jesucristo resucitado (lo cual debería ser para usted un motivo de alegría, consuelo y esperanza por saber que después de su muerte será inmortal y el sufrimiento, el dolor y la muerte corporal habrán desaparecido para siempre, de tal forma que el dominio de su alma inmortal sobre su cuerpo material será completo).
Entonces, dado que el cuerpo glorioso no está sujeto a las leyes físicas tal y como rigen en nuestro actual estado de incorporados mortales, es perfectamente posible que se haga visible a quien desee y como desee, que "atraviese" paredes sin sufrir menoscabo ni daño alguno, que se mueva cuasiinstantáneamente de un lugar a otro, que pueda estar presente en varios sitios al mismo tiempo, etc.. Propiedades algunas de ellas que, en general, tampoco son contrarias a las leyes de la Física Moderna. Ni siquiera la posibilidad de que un muerto reviva es contraria a ellas (contra lo que afirma Ramontxu), suponiendo como los ateos que sólo hay materia y sus manifestaciones, y que tanto el hombre como la vida son reductibles a materia.
17/04/13 1:36 PM
Que fantástico !!! estos muchachos tan eruditos que vienen a enseñar teología a la Iglesia Católica, que bueno que bueno y otros que se escandalizan por alguna frase subida de tono, tan prodigiosos ....y esos escrúpulos
17/04/13 3:46 PM
Hola a todos,
Veo que el debate ha ido avanzando, como siempre por falta de tiempo no lo he podido leer todo, la impresion es que parece interesante ;-)
solo una cosa para gringo, y es que no, jejejeje, no claro que no creo en el geocentrismo, solo te queria mmm no se como decir, resaltar que desde un punto de vista aseptico, tipicamente 'cientifico' es posible formalmente el geoCentrismo. Y es que es posible o si queremos imaginable cualquier otra cosa, con su demostracion impecablemente bien construida. Una vez un profe nos recomendo un librito (lastima no recuerdo titulo ahora lo tengo en Barcelona) como en plan divertimento mostraba tooooodo un sinfin de trampas y recursos logicos, no era un manual solo de falacias, sino de trucos y casi prestidigitacion formal, era divertidisimo!
y recuerdo otro profe que decia que la logica clasica solo servia para hacer puertas logicas para los chips y semiconductores.
Yo hay una cosa, gringo y Ramontxu (y no lo digo por vosotros eh!) hay una cosa que me fastidia, xd, es algo muy y muy comun entre los ateos y no es mas que una pose; el cientifismo radical y militante para enfrentarse a la fe y la religion. A la postre, como decia un maestro al que venero, la ciencia es siempre provisional; aunque se use a Newton todavia hoy, no nos vale si queremos aproximarnos mas, y ya veremos lo dura Einstein cuando se reformule la relatividad.
Como tambien me hace mucha gracia cuando veo a creyentes, que se sienten trascendentemente arropados por el discurso del si y del no, tirar de silogismo y figuras.
;-)
Veo que el debate ha ido avanzando, como siempre por falta de tiempo no lo he podido leer todo, la impresion es que parece interesante ;-)
solo una cosa para gringo, y es que no, jejejeje, no claro que no creo en el geocentrismo, solo te queria mmm no se como decir, resaltar que desde un punto de vista aseptico, tipicamente 'cientifico' es posible formalmente el geoCentrismo. Y es que es posible o si queremos imaginable cualquier otra cosa, con su demostracion impecablemente bien construida. Una vez un profe nos recomendo un librito (lastima no recuerdo titulo ahora lo tengo en Barcelona) como en plan divertimento mostraba tooooodo un sinfin de trampas y recursos logicos, no era un manual solo de falacias, sino de trucos y casi prestidigitacion formal, era divertidisimo!
y recuerdo otro profe que decia que la logica clasica solo servia para hacer puertas logicas para los chips y semiconductores.
Yo hay una cosa, gringo y Ramontxu (y no lo digo por vosotros eh!) hay una cosa que me fastidia, xd, es algo muy y muy comun entre los ateos y no es mas que una pose; el cientifismo radical y militante para enfrentarse a la fe y la religion. A la postre, como decia un maestro al que venero, la ciencia es siempre provisional; aunque se use a Newton todavia hoy, no nos vale si queremos aproximarnos mas, y ya veremos lo dura Einstein cuando se reformule la relatividad.
Como tambien me hace mucha gracia cuando veo a creyentes, que se sienten trascendentemente arropados por el discurso del si y del no, tirar de silogismo y figuras.
;-)
17/04/13 6:01 PM
Regresamos...
Gringo, sobre Galileo, la ciencia, la fe y la exégesis bíblica dijo:
------------------------------------------------------
El núcleo de la cuestión Galileo es que aunque hubiera podido demostar empíricamente el heliocentrismo de todas formas le habrían condenado porque eso iba contra la literalidad de as Escrituras. la Iglesia convirtió una cuestión meramene científica en algo teologico e ideológico (exactamente com ahora hacen los protestantes y algunos católicos con la evolución: simplemente para ellos la volución no puede, no debe ser cierta).
-------------------------------------------------------
1. Se equivoca. Históricamente, una vez que existió evidencia más allá de toda duda razonable que el geocentrismo ptolemaico era falso, la Iglesia no tuvo dificultad en ajustar la exégesis bíblica católica a ese hecho. Si usted posee evidencia de otra cosa lo invito a presentar acá los nombres, y años de condena, de todos los astrónomos postnewtonianos que sufrieron un proceso inquisitorial por sostener el heliocentrismo.
2. Heliocentrismo o geocentrismo se convirtieron en un problema teológico cuando Galileo defendió una nueva forma de interpretar pasajes de la biblia que no coincidía con la enseñanza tradicional NO-INFALIBLE de la Iglesia. Esto lo hizo: sin ser teólogo, sin tener licencia para ello de la Santa Sede y sin tener evidencia científica incontrovertible. Para colmo de males, lo hace en un momento histórico dónde la Iglesia justamente condena la enseñanza protestante de la sola scriptura y libre examen de las Escrituras, y Europa está sumergida en guerras de religión.
3. Sobre la Iglesia Católica y la evolución habría que hacer otro tema dedicado a eso. La, así llamada, evolución teística (theistic evolution) es una opción aceptable para la Iglesia Católica. Pero la Iglesia no prohibe a ningún fiel que se haga su propio juicio en estos temas siempre que no contradiga la enseñanza cierta de la fe sobre la creación. Hay católicos que creen literalmente en 6 días de creación y ponen en duda los métodos de datación con isótopos radioactivos y demás evidencias de antiguedad del universo. Pero también hay católicos que creen que la evidencia apunta a un universo de 12-15 mil millones de años y que Dios se ha servido de un proceso evolucionario para crear los seres vivos en su interior. Siempre que se mantenga intacta la enseñanza ortodoxa sobre la creación, la Iglesia no impone a sus hijos una u otra visión científica de la realidad.
Como siempre han dicho los catecismos: si se encuentra una aparente contradicción entre las ciencias naturales y el contenido de la fe sólo hay dos posibilidades: hemos tergiversado lo que la Revelación enseña (error de los que pensaran que el geocentrismo, o la literalidad de los días de la creación, era afirmado como doctrina de fide siendo, desde siempre, solamente doctrina católica común), o la supuesta evidencia científica no es tal y estamos haciendo juicios apresurados (error de Galileo en su época).
.
Gringo, sobre Galileo, la ciencia, la fe y la exégesis bíblica dijo:
------------------------------------------------------
El núcleo de la cuestión Galileo es que aunque hubiera podido demostar empíricamente el heliocentrismo de todas formas le habrían condenado porque eso iba contra la literalidad de as Escrituras. la Iglesia convirtió una cuestión meramene científica en algo teologico e ideológico (exactamente com ahora hacen los protestantes y algunos católicos con la evolución: simplemente para ellos la volución no puede, no debe ser cierta).
-------------------------------------------------------
1. Se equivoca. Históricamente, una vez que existió evidencia más allá de toda duda razonable que el geocentrismo ptolemaico era falso, la Iglesia no tuvo dificultad en ajustar la exégesis bíblica católica a ese hecho. Si usted posee evidencia de otra cosa lo invito a presentar acá los nombres, y años de condena, de todos los astrónomos postnewtonianos que sufrieron un proceso inquisitorial por sostener el heliocentrismo.
2. Heliocentrismo o geocentrismo se convirtieron en un problema teológico cuando Galileo defendió una nueva forma de interpretar pasajes de la biblia que no coincidía con la enseñanza tradicional NO-INFALIBLE de la Iglesia. Esto lo hizo: sin ser teólogo, sin tener licencia para ello de la Santa Sede y sin tener evidencia científica incontrovertible. Para colmo de males, lo hace en un momento histórico dónde la Iglesia justamente condena la enseñanza protestante de la sola scriptura y libre examen de las Escrituras, y Europa está sumergida en guerras de religión.
3. Sobre la Iglesia Católica y la evolución habría que hacer otro tema dedicado a eso. La, así llamada, evolución teística (theistic evolution) es una opción aceptable para la Iglesia Católica. Pero la Iglesia no prohibe a ningún fiel que se haga su propio juicio en estos temas siempre que no contradiga la enseñanza cierta de la fe sobre la creación. Hay católicos que creen literalmente en 6 días de creación y ponen en duda los métodos de datación con isótopos radioactivos y demás evidencias de antiguedad del universo. Pero también hay católicos que creen que la evidencia apunta a un universo de 12-15 mil millones de años y que Dios se ha servido de un proceso evolucionario para crear los seres vivos en su interior. Siempre que se mantenga intacta la enseñanza ortodoxa sobre la creación, la Iglesia no impone a sus hijos una u otra visión científica de la realidad.
Como siempre han dicho los catecismos: si se encuentra una aparente contradicción entre las ciencias naturales y el contenido de la fe sólo hay dos posibilidades: hemos tergiversado lo que la Revelación enseña (error de los que pensaran que el geocentrismo, o la literalidad de los días de la creación, era afirmado como doctrina de fide siendo, desde siempre, solamente doctrina católica común), o la supuesta evidencia científica no es tal y estamos haciendo juicios apresurados (error de Galileo en su época).
.
17/04/13 8:23 PM
Sonia S:
No, el geocentrimo no es posible científicamente.
Volvemos a lo mismo, lo que e spsoible es calcular las órbitas esde cualquier punto de vista teórico, el geocentrista o el heliocentrista, pero no hay explicación a por qué debería ser el Sol quien girara a nuestro alrededor a pesar de su masa superior.
Y espero que no des alas a aquellos que atacan continuamente a la ciencia cuando choca contra su ideología con frases como "la ciencia siempre es provisional".
Pues mira, "provisionalmente" si te tiras desde lo alto de la Torre de Londres te vas a estrellar contra el suelo, por mucho que puedas creer que Newton vaya a pasar de moda.
Lo que es provisional son las hipóteis aun no demostradas, como lo fueron en su tiempo el éter, la frenología, el geocentrismo, etc.
Pero las leyes son precisamente eso, leyes.
¿Crees que mañana el agua va a dejar de estar compuesta de dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, o que el Sol va a salir por el oeste?.
No, el geocentrimo no es posible científicamente.
Volvemos a lo mismo, lo que e spsoible es calcular las órbitas esde cualquier punto de vista teórico, el geocentrista o el heliocentrista, pero no hay explicación a por qué debería ser el Sol quien girara a nuestro alrededor a pesar de su masa superior.
Y espero que no des alas a aquellos que atacan continuamente a la ciencia cuando choca contra su ideología con frases como "la ciencia siempre es provisional".
Pues mira, "provisionalmente" si te tiras desde lo alto de la Torre de Londres te vas a estrellar contra el suelo, por mucho que puedas creer que Newton vaya a pasar de moda.
Lo que es provisional son las hipóteis aun no demostradas, como lo fueron en su tiempo el éter, la frenología, el geocentrismo, etc.
Pero las leyes son precisamente eso, leyes.
¿Crees que mañana el agua va a dejar de estar compuesta de dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, o que el Sol va a salir por el oeste?.
17/04/13 8:38 PM
Filósofo católico:
El libro de Copérnico "De revolutionibus orbium coelestium" estuvo en el Índice de libros prohibidos hasta el s. XIX. ¿Sabes qué significa eso? que según vuestras propias creencias cualquier católico que lo leyera sin autorizción de la Iglesia cometía pecado mortal.
Supongo que no ignoras que Copérnico era un sacerdote polaco. ¿Puedes decirme qué razón teológica movió a la Iglesia a prohibir los trabajos de Copérnico además de que chocaba contra la literaliad de la Biblia?. ¿También se puso Copérnico a hacer teología por su cuenta?.
Ya de paso, en el Índice se incluyeron las obras de Kepler y lo que me duele especialmente, "Los miserales" de Victor Hugo. ¡Solo por eso último ya huiera merecido la pena dejar de ser catolico!. ¡Pecado es no leer a Victor Hugo!. ¿Y por qué ya nadie se condena por leerlo? ¿lo ves como es muy difícil tomar en serio a la Iglesia?.
El libro de Copérnico "De revolutionibus orbium coelestium" estuvo en el Índice de libros prohibidos hasta el s. XIX. ¿Sabes qué significa eso? que según vuestras propias creencias cualquier católico que lo leyera sin autorizción de la Iglesia cometía pecado mortal.
Supongo que no ignoras que Copérnico era un sacerdote polaco. ¿Puedes decirme qué razón teológica movió a la Iglesia a prohibir los trabajos de Copérnico además de que chocaba contra la literaliad de la Biblia?. ¿También se puso Copérnico a hacer teología por su cuenta?.
Ya de paso, en el Índice se incluyeron las obras de Kepler y lo que me duele especialmente, "Los miserales" de Victor Hugo. ¡Solo por eso último ya huiera merecido la pena dejar de ser catolico!. ¡Pecado es no leer a Victor Hugo!. ¿Y por qué ya nadie se condena por leerlo? ¿lo ves como es muy difícil tomar en serio a la Iglesia?.
17/04/13 9:11 PM
"...Siempre pongo el mismo ejemplo, la desastrosa cita que hace Mateo de la profecía de Is 7,14, que no tiene nada que ver con la original..."
De desastrosa nada. Hay allí un vocablo que permite diversas acepciones, por ello hay Biblias católicas, que traducen por "la joven", pero otras por "la doncella".
Tanto la versión de Nacar Colunga -1977-, como la de Straubinger -1948- traducen por "la virgen".
Mateo conocía bien tanto las Escrituras como la concepción virginal de Jesús, luego es normal que hay elegido la acepción que entendía más adecuada.
De desastrosa nada. Hay allí un vocablo que permite diversas acepciones, por ello hay Biblias católicas, que traducen por "la joven", pero otras por "la doncella".
Tanto la versión de Nacar Colunga -1977-, como la de Straubinger -1948- traducen por "la virgen".
Mateo conocía bien tanto las Escrituras como la concepción virginal de Jesús, luego es normal que hay elegido la acepción que entendía más adecuada.
18/04/13 12:33 AM
Ok, en adelante se filtrarán los mensajes relativos a Galileo, Copernico o el geocentrismo, por ser off topic.
18/04/13 3:00 AM
Enrique G.B.A.:
Lo de "desastrosa" va sobre todo por los tiempos verbales.
Vale que entre "joven", "virgen", "doncella", "muchacha", etc. no hay mucha diferencia, sobre todo en aquella época (hoy en día "muchacha y "virgen" no son precisamente sinónimos, ja,ja).
Pero mientras Isaías dice en hebreo "La joven ha concebido", es decir en pretérito, Mateo escribe "La virgen concebirá", en futuro.
Mateo saca de contexto el pasaje de Isaías, que se refiere a que el rey Acaz le consulta sobre la invasión que sufre su reino por parte de reyes extranjeros. Y el profeta le dice que una joven ha concebido un niño al que llamarán "Enmanuel" y que cuando ese niño cumpla dos años los enemigos del rey serán derrotados.
Es decir la profecía de Isaías se refiere a la derrota de los invasores, no al nacimiento de Jesús, porque es evidente que las profecías se hacen respecto al futuro, mientras que el embarazo de la joven es algo que ya ha pasado. Y dicha profecía se supone que se cumplió dos años despues de ser hecha.
Y cualqier otra interpretación que se quiera hacer del pasaje de Isaías es bastante gratuita.
Lo de "desastrosa" va sobre todo por los tiempos verbales.
Vale que entre "joven", "virgen", "doncella", "muchacha", etc. no hay mucha diferencia, sobre todo en aquella época (hoy en día "muchacha y "virgen" no son precisamente sinónimos, ja,ja).
Pero mientras Isaías dice en hebreo "La joven ha concebido", es decir en pretérito, Mateo escribe "La virgen concebirá", en futuro.
Mateo saca de contexto el pasaje de Isaías, que se refiere a que el rey Acaz le consulta sobre la invasión que sufre su reino por parte de reyes extranjeros. Y el profeta le dice que una joven ha concebido un niño al que llamarán "Enmanuel" y que cuando ese niño cumpla dos años los enemigos del rey serán derrotados.
Es decir la profecía de Isaías se refiere a la derrota de los invasores, no al nacimiento de Jesús, porque es evidente que las profecías se hacen respecto al futuro, mientras que el embarazo de la joven es algo que ya ha pasado. Y dicha profecía se supone que se cumplió dos años despues de ser hecha.
Y cualqier otra interpretación que se quiera hacer del pasaje de Isaías es bastante gratuita.
18/04/13 10:34 AM
Los tiempos verbales también presentan problemas para las traducciones.Del texto de Isaías 7,14
Nacar Colunga:
"El Señor mismo por eso les dará la señal; He aquí que la virgen grávida da a luz..."
Straubinger:
"Por tanto el Señor mismo les dará una señal; He aquí que la virgen concebirá y dará a luz un hijo..."
de Jerusalén:
"Pues bien, el Señor mismo va a daros una señal: He aquí que una doncella está encinta y va a dar a luz un hijo..."
"Y dicha profecía se supone que se cumplió dos años despues de ser hecha."(Gringo)
Será una broma, supongo, que la virgen ya encinta, estuvo dos años de embarazo.
De lo contrario en el texto no hay nada presente: ni la señal, ni la virgen encinta ni el nacimiento de su hijo.
Nacar Colunga:
"El Señor mismo por eso les dará la señal; He aquí que la virgen grávida da a luz..."
Straubinger:
"Por tanto el Señor mismo les dará una señal; He aquí que la virgen concebirá y dará a luz un hijo..."
de Jerusalén:
"Pues bien, el Señor mismo va a daros una señal: He aquí que una doncella está encinta y va a dar a luz un hijo..."
"Y dicha profecía se supone que se cumplió dos años despues de ser hecha."(Gringo)
Será una broma, supongo, que la virgen ya encinta, estuvo dos años de embarazo.
De lo contrario en el texto no hay nada presente: ni la señal, ni la virgen encinta ni el nacimiento de su hijo.
18/04/13 4:31 PM
gringo,
No no, yo no voy a dar alas a nadie al recalcar uno de los fundamentos mas fiables y asumidos del progreso en la ciencia.
Cualquier proposicion sera capaz de volar -al menos aparentemente- si se la principia de acuerdo a bases logicas. Y podra ser aprovechada tanto por tirios como toryanos. Como decia uno de los mas prominentes logicos de la Espana contemporanea, "la logica no es ni la palanca para la edificacion del socialismo ni el baluarte de la reaccion". Ponernos a mirar con la lupa cientifica ni ayudara ni perjudicara. Por eso a mi los ateos militanes que se afanan en un cientifismo exacerbado me parecen un poco ridiculos, por un lado siempre habra alguien que sepa mas que ellos y en el campo contrario no faltara erudicion para enfrentar posiciones y tesis.
Yo tambien fui de esta clase de ateos, recuerdo que en la uni, cuando tuve una fase, casi violenta, de positivismo logico, pensaba que solo con lo que esencialmente era metodo tenia las claves no solo del conocimiento sino del mismo mundo y universo. Solo fue una ilusion que me valio para conocer unos cuantos autores que decian ser de viena y a traves de alli al gran Popper. Asi que a pesar de todo valio la pena!
Por otra parte, insisto en que no creo en el geoCentrismo, claro que no! tambien repito que matematicamente es posible, aunque fisicamente exista un modelo mucho mejor y mas asequible. Fijate que tanto, que desde Newton el mecanicismo reina de manera implacable durante mas de dos siglos; a finales del XIX Lord Kelvin, empachado del paradigma, dijo que el edificio de la fisica estaba casi concluido y faltaban solo unos refinamientos. Lastima del cuerpo negro o la condenada velocidad de la luz.
Y no creas a pies juntillas una ley fisica, ya hay mas de una que se ha desechado o reformulado (Rutherford vs Schrodinger por ejemplo). Ademas su base es casi solo pura episteme.
Saludos ;-) buen debate
No no, yo no voy a dar alas a nadie al recalcar uno de los fundamentos mas fiables y asumidos del progreso en la ciencia.
Cualquier proposicion sera capaz de volar -al menos aparentemente- si se la principia de acuerdo a bases logicas. Y podra ser aprovechada tanto por tirios como toryanos. Como decia uno de los mas prominentes logicos de la Espana contemporanea, "la logica no es ni la palanca para la edificacion del socialismo ni el baluarte de la reaccion". Ponernos a mirar con la lupa cientifica ni ayudara ni perjudicara. Por eso a mi los ateos militanes que se afanan en un cientifismo exacerbado me parecen un poco ridiculos, por un lado siempre habra alguien que sepa mas que ellos y en el campo contrario no faltara erudicion para enfrentar posiciones y tesis.
Yo tambien fui de esta clase de ateos, recuerdo que en la uni, cuando tuve una fase, casi violenta, de positivismo logico, pensaba que solo con lo que esencialmente era metodo tenia las claves no solo del conocimiento sino del mismo mundo y universo. Solo fue una ilusion que me valio para conocer unos cuantos autores que decian ser de viena y a traves de alli al gran Popper. Asi que a pesar de todo valio la pena!
Por otra parte, insisto en que no creo en el geoCentrismo, claro que no! tambien repito que matematicamente es posible, aunque fisicamente exista un modelo mucho mejor y mas asequible. Fijate que tanto, que desde Newton el mecanicismo reina de manera implacable durante mas de dos siglos; a finales del XIX Lord Kelvin, empachado del paradigma, dijo que el edificio de la fisica estaba casi concluido y faltaban solo unos refinamientos. Lastima del cuerpo negro o la condenada velocidad de la luz.
Y no creas a pies juntillas una ley fisica, ya hay mas de una que se ha desechado o reformulado (Rutherford vs Schrodinger por ejemplo). Ademas su base es casi solo pura episteme.
Saludos ;-) buen debate
18/04/13 7:10 PM
"... y que cuando ese niño cumpla dos años los enemigos del rey serán derrotados..."
Y si ya embarazada, a los dos años de nacido Emmanuel, se verificó la profecía, que no sería sobre la concepción, sino de su consecuencia notable en pocos años: ¿no quedó memoria de esta joven, doncella, virgen, milagrosamente grávida?
Quien se diga, haya sido finalmente Emmanuel: ¿era hijo de madre desconocida?
Poco creíble, dada la importancia que entonces, se le daba a las genealogías.
Y si ya embarazada, a los dos años de nacido Emmanuel, se verificó la profecía, que no sería sobre la concepción, sino de su consecuencia notable en pocos años: ¿no quedó memoria de esta joven, doncella, virgen, milagrosamente grávida?
Quien se diga, haya sido finalmente Emmanuel: ¿era hijo de madre desconocida?
Poco creíble, dada la importancia que entonces, se le daba a las genealogías.
18/04/13 8:07 PM
Enrique G.B.A.:
+Sí, fíjate si serían importantes las genealogías que a Jesús le hicieron dos distintas...
+Te voy a dar una mala noticia, la Biblia no se escribió en castellano. Y si lees el texto en hebreo no hay ningún problema para entenderlo: Isaías habla de una "joven" (almah) y en pretérito, "ha concebido" (harah).
Las distintas traducciones al castellano se deben a que si se traduce bien, entonces no concuerda con la traducción del texto griego de Mateo, que habla de una "virgen" (parthenos), y en futuro "concebirá" (en gastri ezei). Y se quiere hacer coincidir ambos textos.
En hebreo "virgen" es behtulah y no hay otra palabra. Esto como mínimo significa que Mateo en lugar de conocer la biblia hebrea ha leído la septuaginta griega, que es la traducción de los judíos de la diáspora, y como todas las traducciones tiene pérdidas de información, como por ejemplo que traducen almah por parthenos. Si mateo hubiera leído los textos originales hebreos no se habría confundido. Así que probablemente Mateo evangelista sea un judío de la diáspora, y no el mismo Mateo el apóstol que supuestamente era de Tierra Santa y conocía la Biblia hebrea.
+Sí, fíjate si serían importantes las genealogías que a Jesús le hicieron dos distintas...
+Te voy a dar una mala noticia, la Biblia no se escribió en castellano. Y si lees el texto en hebreo no hay ningún problema para entenderlo: Isaías habla de una "joven" (almah) y en pretérito, "ha concebido" (harah).
Las distintas traducciones al castellano se deben a que si se traduce bien, entonces no concuerda con la traducción del texto griego de Mateo, que habla de una "virgen" (parthenos), y en futuro "concebirá" (en gastri ezei). Y se quiere hacer coincidir ambos textos.
En hebreo "virgen" es behtulah y no hay otra palabra. Esto como mínimo significa que Mateo en lugar de conocer la biblia hebrea ha leído la septuaginta griega, que es la traducción de los judíos de la diáspora, y como todas las traducciones tiene pérdidas de información, como por ejemplo que traducen almah por parthenos. Si mateo hubiera leído los textos originales hebreos no se habría confundido. Así que probablemente Mateo evangelista sea un judío de la diáspora, y no el mismo Mateo el apóstol que supuestamente era de Tierra Santa y conocía la Biblia hebrea.
18/04/13 10:50 PM
Gringo: has bajado los decibeles con Mateo, ahora sería un confundido, antes palabras más o menos, el concepto equivalía a un tergiversador deshonesto.
No niego tu erudicción en hebreo y griego, pero en particular deposito mi confianza en Straubinger, cuyas citas antes puse.
Y si te gusta leer la Biblia, intenta conseguir su versión, aunque aquí o allá sigas discrepando en algún pasaje. La profusión de notas y comentarios no tiene igual con ninguna otra Biblia católica.
En España curiosamente la venden (o vendían) los adventistas, en su librería.
No niego tu erudicción en hebreo y griego, pero en particular deposito mi confianza en Straubinger, cuyas citas antes puse.
Y si te gusta leer la Biblia, intenta conseguir su versión, aunque aquí o allá sigas discrepando en algún pasaje. La profusión de notas y comentarios no tiene igual con ninguna otra Biblia católica.
En España curiosamente la venden (o vendían) los adventistas, en su librería.
19/04/13 12:51 AM
Recién leí la entrada y veo que ya se armó una conversación bastante larga en los comentarios D: Pero yo quiere remitir mi comentario a la entrada en sí y no a la conversación que se derivó, pero si ayuda mejor.
La interpretación alegórica de la Biblia proviene de la escuela catequística de Alejandría. Pero por interpretación alegórica entendían en Alejandría ver el Antiguo Testamento como prefiguración del Nuevo Testamento, no un debate ciencia/rigor histórico vs. alegoría. O sea no es la historia contada como un historiador científico, sino que es la historia contada desde el autor que inspirado por Dios intenta contarla desde el punto de vista de Dios y su relación con su pueblo a modo de anunciación del Señor Jesús. Scott Hahn habla algo de esto en "Del Génesis a Jesús". Bueno, el Antiguo Testamento como prefiguración del Nuevo permite ver la circunsición como prefigura del bautismo, Eva de María, Adán de Jesús, Adán del sacerdocio, el ya mencionado diluvio como prefiguración del bautismo. Eso es escuela de Alejandría.
La interpretación literal de la Biblia proviene de la escuela de Antioquía, con San Lucio de Antioquía(si mal no recuerdo el nombre). Aquí hay un problema, y es que Antioquía se concibe como la oposición a Alejandría, o sea en una actitud beligerante contra Alejandría que hará que la interpretación literal pierda su riqueza al no mezclarse con Alejandría y conduce a sus teólogos y filósofos al camino equivocado. Los obispos de la época hacían ver que San Luciano, si bien había muerto en santidad (murió mártir y en comunión con la Iglesia) había estado tres excomulgado por tres obispos. El resultado de esta oposición a ver el Antiguo Testamento como prefiguración del nuevo en la Escuela de Antioquía hizo alejar a algunos de la Tradición, del cristianismo de los apóstoles. ¿Discípulos de San Luciano? Arrio y sus compañeros, que decían con orgullo haber sido alumnos de este santo, dejaron la embarrada en el cristianismo.
Entonces para mí, claro, se pueden ver partes literalmente siempre que no se ponga en juego la fe que nos dejaron los apóstoles. Tal caso es el comentado en la entrada del blog, el de Adán y Eva, dado que esa historia, y en específico es historia, está contada de un modo alegórico, hasta los nombres tienen un significado (Adán=Humanidad; Eva=Madre), se puede concluir que estas personas de verdad existieron, pues en algún momento hubo un primer ser humano que pecó, pero Adán y Eva no tuvieron por qué haber sido sus nombres históricos necesariamente, lo que sí son, son nombres Bíblicos, o sea nombres con los que se les reconoce en la Sagrada Escritura. Pero a pesar de esto, no habría mal en que alguien creyera que esa historia escrita en un lenguaje mítico poético oriental fuese una crónica histórica de alto rigor científico de lo sucedido, siempre y esto es importante, siempre que no se ponga en juego la fe de los apóstoles, que no es otra cosa que la fe que han recibido de Jesucristo.
La interpretación alegórica de la Biblia proviene de la escuela catequística de Alejandría. Pero por interpretación alegórica entendían en Alejandría ver el Antiguo Testamento como prefiguración del Nuevo Testamento, no un debate ciencia/rigor histórico vs. alegoría. O sea no es la historia contada como un historiador científico, sino que es la historia contada desde el autor que inspirado por Dios intenta contarla desde el punto de vista de Dios y su relación con su pueblo a modo de anunciación del Señor Jesús. Scott Hahn habla algo de esto en "Del Génesis a Jesús". Bueno, el Antiguo Testamento como prefiguración del Nuevo permite ver la circunsición como prefigura del bautismo, Eva de María, Adán de Jesús, Adán del sacerdocio, el ya mencionado diluvio como prefiguración del bautismo. Eso es escuela de Alejandría.
La interpretación literal de la Biblia proviene de la escuela de Antioquía, con San Lucio de Antioquía(si mal no recuerdo el nombre). Aquí hay un problema, y es que Antioquía se concibe como la oposición a Alejandría, o sea en una actitud beligerante contra Alejandría que hará que la interpretación literal pierda su riqueza al no mezclarse con Alejandría y conduce a sus teólogos y filósofos al camino equivocado. Los obispos de la época hacían ver que San Luciano, si bien había muerto en santidad (murió mártir y en comunión con la Iglesia) había estado tres excomulgado por tres obispos. El resultado de esta oposición a ver el Antiguo Testamento como prefiguración del nuevo en la Escuela de Antioquía hizo alejar a algunos de la Tradición, del cristianismo de los apóstoles. ¿Discípulos de San Luciano? Arrio y sus compañeros, que decían con orgullo haber sido alumnos de este santo, dejaron la embarrada en el cristianismo.
Entonces para mí, claro, se pueden ver partes literalmente siempre que no se ponga en juego la fe que nos dejaron los apóstoles. Tal caso es el comentado en la entrada del blog, el de Adán y Eva, dado que esa historia, y en específico es historia, está contada de un modo alegórico, hasta los nombres tienen un significado (Adán=Humanidad; Eva=Madre), se puede concluir que estas personas de verdad existieron, pues en algún momento hubo un primer ser humano que pecó, pero Adán y Eva no tuvieron por qué haber sido sus nombres históricos necesariamente, lo que sí son, son nombres Bíblicos, o sea nombres con los que se les reconoce en la Sagrada Escritura. Pero a pesar de esto, no habría mal en que alguien creyera que esa historia escrita en un lenguaje mítico poético oriental fuese una crónica histórica de alto rigor científico de lo sucedido, siempre y esto es importante, siempre que no se ponga en juego la fe de los apóstoles, que no es otra cosa que la fe que han recibido de Jesucristo.
19/04/13 10:25 AM
1. PROTOLOGÍA
No estoy muy de acuerdo con la postura de que el Génesis es más bien simbólico que real, debido a que fue creado hace miles de años, en una cultura muy elemental.
Parece una salida fácil: "Eran tan incultos los israelitas de hace tres milenios, que el Espíritu Santo debía de hablarles con cuentos para niños: Adán, Noé, Babel."
O sea, el Espíritu Santo, a medida que nos acercamos al helenismo, entonces empezaba a "inspirar" textos más históricos y más racionales, mientras que cuanto más antiguos son dichos relatos, más "mito" son, y que lo solucionaría más tarde, cuando naciera la Iglesia, mediante la Tradición y el Magisterio, pero que como dice el autor y los comentaristas, todavía hoy no ha establecido, en según qué puntos, una interpretación unívoca y auténtica.
Yo me inclino por una postura más simple y sencilla, aunque contradigan los resultados de la ciencia actual: los relatos de la protología (Adán, Noé, Babel) son históricos, tal como dice el catecismo, dado que tienen su valor está en relación con la espiritualidad y las verdades de fe: el pecado original se relaciona con la inmaculada concepción de María; si el pecado original es mito, entonces también los dogmas de María.
Pensar otra cosa es sólo afirmar "no son históricos", y nos enredamos enseñanzas del tipo que son "mito", "cuento pedagógico", "arquetipo" y otras expresiones, y nos quedamos con el enigma: ¿por qué el Espíritu Santo nos engaño con mitos no reales ni existentes?
2. INFIERNO
El infierno es espiritual y real a la vez, porque una vez resuciten los condenados a la muerte eterna, en el infierno entrarán con un cuerpo resucitado, por lo cual, es infierno tiene la doble condición de espiritual y real, que alojará cuerpos resucitados y espíritus malignos: interactuarán ángeles con cuerpos resucitados, y el cuerpo resucitado puede comer, beber y ser tocado, como el de Jesús.
Es, por ello, un estado y también un lugar especial a la vez. Al fin y al cabo, el infierno es un misterio.
No estoy muy de acuerdo con la postura de que el Génesis es más bien simbólico que real, debido a que fue creado hace miles de años, en una cultura muy elemental.
Parece una salida fácil: "Eran tan incultos los israelitas de hace tres milenios, que el Espíritu Santo debía de hablarles con cuentos para niños: Adán, Noé, Babel."
O sea, el Espíritu Santo, a medida que nos acercamos al helenismo, entonces empezaba a "inspirar" textos más históricos y más racionales, mientras que cuanto más antiguos son dichos relatos, más "mito" son, y que lo solucionaría más tarde, cuando naciera la Iglesia, mediante la Tradición y el Magisterio, pero que como dice el autor y los comentaristas, todavía hoy no ha establecido, en según qué puntos, una interpretación unívoca y auténtica.
Yo me inclino por una postura más simple y sencilla, aunque contradigan los resultados de la ciencia actual: los relatos de la protología (Adán, Noé, Babel) son históricos, tal como dice el catecismo, dado que tienen su valor está en relación con la espiritualidad y las verdades de fe: el pecado original se relaciona con la inmaculada concepción de María; si el pecado original es mito, entonces también los dogmas de María.
Pensar otra cosa es sólo afirmar "no son históricos", y nos enredamos enseñanzas del tipo que son "mito", "cuento pedagógico", "arquetipo" y otras expresiones, y nos quedamos con el enigma: ¿por qué el Espíritu Santo nos engaño con mitos no reales ni existentes?
2. INFIERNO
El infierno es espiritual y real a la vez, porque una vez resuciten los condenados a la muerte eterna, en el infierno entrarán con un cuerpo resucitado, por lo cual, es infierno tiene la doble condición de espiritual y real, que alojará cuerpos resucitados y espíritus malignos: interactuarán ángeles con cuerpos resucitados, y el cuerpo resucitado puede comer, beber y ser tocado, como el de Jesús.
Es, por ello, un estado y también un lugar especial a la vez. Al fin y al cabo, el infierno es un misterio.
21/04/13 1:18 AM
«Te doy gracias Padre por haber guardado estas cosas a los sencillos.»
Hoy sigue siendo así. Los más sencillos no tienen problema en entenderlo. Ni siquiera sienten la necesidad de realizarse tales preguntas. Hay cosas en demasía complicadas para los complicados.
«El que no se haga como un niño no puede entrar en el reino de Los Cielos.»
No es el que no crezca, si no el que habiendo madurado no se haga como un niño, más el que es no necesita "hacerse como" por que ya lo es.
¿Por qué nos empeñamos en sondar los caminos del Señor sin reconocer nuestras limitaciones? Los sencillos no conocen limitaciones hasta que las conoce, y entonces... LAS ASUME.
Hoy sigue siendo así. Los más sencillos no tienen problema en entenderlo. Ni siquiera sienten la necesidad de realizarse tales preguntas. Hay cosas en demasía complicadas para los complicados.
«El que no se haga como un niño no puede entrar en el reino de Los Cielos.»
No es el que no crezca, si no el que habiendo madurado no se haga como un niño, más el que es no necesita "hacerse como" por que ya lo es.
¿Por qué nos empeñamos en sondar los caminos del Señor sin reconocer nuestras limitaciones? Los sencillos no conocen limitaciones hasta que las conoce, y entonces... LAS ASUME.
26/04/13 11:30 AM
Son acaso lo siguiente otras contradicciones:
1) A JESUCRITO se le tiene como el primogènito. Y Adàn acaso no lo fue?
2) A JESUCRISTO se le tiene como el primero que resucitò. Pero, me queda la duda, porque en tiempos de JESUS, èl mismo resucita al hijo de la viuda de NAÌN. Y en JN. 11:23 Jesùs le dijo: Tu hermano resucitarà (Muerte de LAZARO). SALUDOS!!!!
1) A JESUCRITO se le tiene como el primogènito. Y Adàn acaso no lo fue?
2) A JESUCRISTO se le tiene como el primero que resucitò. Pero, me queda la duda, porque en tiempos de JESUS, èl mismo resucita al hijo de la viuda de NAÌN. Y en JN. 11:23 Jesùs le dijo: Tu hermano resucitarà (Muerte de LAZARO). SALUDOS!!!!
24/05/13 1:49 AM
@ Alvaro: NSJC es el primogénito en el orden de la nueva creación, Adán lo es en la humanidad caída.
NSJC fue el primero en resucitar con un cuerpo glorioso, que no vuelve a morir, como sí murió Lázaro.
NSJC fue el primero en resucitar con un cuerpo glorioso, que no vuelve a morir, como sí murió Lázaro.
24/05/13 3:49 AM
Lamento no haber leído todas las respuestas de cada pregunta, pero leí la respuesta a la pregunta de los dinosaurios y me ha quedado un mal sabor...
Especialmente, lo último de esa respuesta: ¿¡qué es eso de que «el Diluvio fue local»!? El Diluvio fue universal y punto... No quedó nadie más que Noé y su familia...
Entiendo que usted «se inclinó» a eso, pero debe entender que su «inclinación» puede ser un motivo para confundir a las personas, para que piensen que fue solamente «local». Mejor «inclinarse» a la Verdad y a la Sagrada Biblia.
Las simples «inclinaciones» pueden hacer mucho daño...
Dios y la Santísima Virgen lo bendigan
Especialmente, lo último de esa respuesta: ¿¡qué es eso de que «el Diluvio fue local»!? El Diluvio fue universal y punto... No quedó nadie más que Noé y su familia...
Entiendo que usted «se inclinó» a eso, pero debe entender que su «inclinación» puede ser un motivo para confundir a las personas, para que piensen que fue solamente «local». Mejor «inclinarse» a la Verdad y a la Sagrada Biblia.
Las simples «inclinaciones» pueden hacer mucho daño...
Dios y la Santísima Virgen lo bendigan
27/08/15 4:41 PM
@ Sebastián: gracias por leer mi artículo. Cuando digo que me inclino, es porque quiero dejar claro que es mi opinión, y no una cuestión de fe ni mucho menos. Desde luego, también considero que esa opinión es conforme con la Verdad y la Sagrada Biblia. También creo que mis opiniones, expresadas en tan pequeño rincón de la web como este, difícilmente podrían llegar a hacer mucho daño. Me alegro por eso, porque tengo más libertad para conversar con mis visitantes.
27/08/15 5:31 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
