Revelación progresiva
Conversando acerca de los mandamientos en el Antiguo Testamento, que parecen arbitrarios o contradecirse con la doctrina de Jesús, un visitante comenta:
A mí me parece que es muy simplón decir que la Revelación fue progresiva y que por eso todos esos actos inmorales les eran permitidos a los antiguos judíos. […]El argumento de la “Revelación progresiva” no es más que un recurso barato para salirse por la tangente y evadir responsabilidades (me refiero al comportamiento de los judíos antiguos). […] Es simplón porque la gente es capaz de creer cualquier cosa si ésta les es presentada dentro de una connotación religiosa.
Puesto de esa forma, se puede entender que al hablar de una revelación progresiva parezca una salida fácil a un tema complejo, como si cualquier discrepancia aparente entre la antigua y nueva alianza pudiera resolverse sin más, usándola como una excusa. Para evitar esto, es necesario refinar qué entendemos por revelación progresiva, y cómo es diferente de un acomodo cualquiera.
De partida, digamos que esto de que Dios se reveló gradualmente a los israelitas primero y luego al mundo entero, no es una invención de los apologistas cristianos, sino que se encuentra claramente enseñado en nuestras fuentes. Sin ir más lejos, el Concilio Vaticano II en la Dei Verbum señala:
15. La economía del Antiguo Testamento estaba ordenada, sobre todo, para preparar, anunciar proféticamente y significar con diversas figuras la venida de Cristo redentor universal y la del Reino Mesiánico. Mas los libros del Antiguo Testamento manifiestan a todos el conocimiento de Dios y del hombre, y las formas de obrar de Dios justo y misericordioso con los hombres, según la condición del género humano en los tiempos que precedieron a la salvación establecida por Cristo. Estos libros, aunque contengan también algunas cosas imperfectas y adaptadas a sus tiempos, demuestran, sin embargo, la verdadera pedagogía divina. Por tanto, los cristianos han de recibir devotamente estos libros, que expresan el sentimiento vivo de Dios, y en los que se encierran sublimes doctrinas acerca de Dios y una sabiduría salvadora sobre la vida del hombre, y tesoros admirables de oración, y en los que, por fin, está latente el misterio de nuestra salvación.
Con esto queremos destacar que lo que llamamos revelación progresiva no es una excusa sacada de un sombrero, sino que forma parte central de nuestra comprensión de la forma como Dios se ha dado a conocer a los hombres.
Tenemos entonces que el Antiguo Testamento conserva su valor para nosotros, en los tiempo en los tiempos de la Nueva Alianza, pues contiene el anuncio y la preparación de la venida de Cristo, y a la vez una verdadera pedagogía divina. Como yo lo entiendo, de esto se concluye que los mandamientos y ejemplos que podemos leer en los libros del Antiguo Testamento, no son directamente vinculantes para los cristianos, sino que sólo lo serán en la medida en que expresen una exigencia de la razón y la naturaleza humanas, entendidas a la luz de la revelación definitiva, que es Cristo.
Tal vez un ejemplo ayude a aclarar qué quiero decir.
Tenemos que en el capítulo 20 del Éxodo, Dios mandó a los israelitas apartar el día sábado para el descanso, pero cuando NSJC estuvo en esta tierra criticó duramente a los fariseos por la forma en que cumplían este mandamiento, poniendo la observancia estricta de la ley por sobre las necesidades humanas (Mc 2,23-28). Luego San Pablo escribió que nadie debía ser criticado por no observar las fiestas judías, entre ellos los sábados (Col 2,16), y finalmente la Iglesia determinó que era el domingo el día que debíamos dedicar a Dios, y si voluntariamente los católicos faltan a esa obligación incurren en pecado mortal (Catecismo 2181).
¿Cómo entender este proceso, que se inicia con un mandato claro de Dios, pero termina con los fieles celebrando en otro día, bajo pena de pecado?
La clave está en reconocer que es justo y necesario que toda criatura agradezca el ser a su creador, según su naturaleza y condiciones, y que en el ser humano esta necesidad se traduce en apartar un tiempo determinado para los deberes de la religión, pero para los israelitas, esta obligación se especifica mediante una revelación, que forma parte de su Alianza con Dios, y que les indicaba que esa debían dedicar el día sábado al descanso.
Sin embargo, habiendo NSJC satisfecho plenamente la ley de la Antigua Alianza, los cristianos no están forzados a esa forma especial de cumplir su deber de adorar a Dios. Como nuestra obligación persiste, todavía tenemos que apartar un tiempo especial para Dios, pero en este caso la Iglesia ha determinado que el misterio cristiano se expresa mejor apartando el primer día de la semana, el domingo, como aquel dedicado a Dios, y ya no con un descanso estricto como se regulaba en la tradición judía, sino con nuestra participación en la misa.
Así queda claro que ir a misa en domingo no tiene nada de arbitrario, sino que es el desarrollo natural de una enseñanza ya prefigurada en el Antiguo Testamento, que así adquiere su valor de anuncio y pedagogía.
Apliquemos entonces estos principios al tema que interesan a nuestros comentaristas: si acaso la prohibición de las conductas homosexuales y de consumir mariscos que se encuentra en el Levítico tienen la misma importancia. Así, en el Levítico 18 se dice:
22 No te acostarás con un varón como si fuera una mujer: es una abominación.
Tenemos que admitir que este mandamiento no es directamente vinculante para nosotros, por el solo hecho de estar expresado en la Biblia, sino que forma parte del proceso de revelación progresiva del que habla Dei Verbum. Pero la siguiente pregunta es ¿expresa este mandamiento una exigencia de la razón y la naturaleza humanas?
Y la respuesta es que sí, que la mera razón nos muestra con claridad que las capacidades sexuales del ser humano están ordenadas a la transmisión de la vida, y por lo tanto cualquier acto en que se empleen esas potencias al tiempo que se niega su fin, son inmorales, y un pecado ante Dios.
No porque lo diga el Levítico podemos decir con certeza que es pecado, pero en ese lugar la Palabra de Dios se hace explícita, como parte de la pedagogía divina para que tengamos claridad al respecto. Además, el mismo juicio se ratifica en el Nuevo Testamento cuando San Pablo escribe en su primera carta a los Corintios, capítulo 6:
9 ¿Ignoran que los injustos no heredarán el Reino de Dios? No se hagan ilusiones: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los pervertidos, 10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los bebedores, ni los difamadores, ni los usurpadores heredarán el Reino de Dios.
Incluso si no tuviéramos estos textos, todavía podríamos llegar a la misma conclusión, tal como ocurre con otras inmoralidades graves, pero que no están expresamente prohibidas en la Biblia. Por ejemplo, cuando la Iglesia reafirma la inmoralidad de clonar a una persona o arrojar bombas atómicas sobre la población.
¿Y qué ocurre con los mariscos?
Efectivamente, hay otras conductas que también están consideradas como abominación en el mismo libro del Levítico, pero que no parecen dar cuenta de una exigencia natural, sino más bien ritual. Por ejemplo se ordena tener por inmundas las criaturas marinas que carezcan de aletas y escamas (Lev 11,10-12) algunas aves e insectos (13-20), etc., pero al no ser evidente una razón de fondo para la prohibición, podemos suponer que nos encontramos ante normas que sólo debían cumplir los israelitas, obligados como estaban a las prescripciones sobre pureza ritual de la Antigua Alianza.
Por si hubiera alguna duda respecto a la naturaleza de las prohibiciones alimenticias de los israelitas, en el Nuevo Testamento nos encontramos con la enseñanza de Cristo acerca de que “11 Lo que mancha al hombre no es lo que entra por la boca, sino lo que sale de ella» (Mt 15), y el episodio en que se ordena a San Pedro comer de los alimentos prohibidos en la ley mosaica (Hch 10,10).
¿Hay una contradicción entre una Palabra de Dios que declara impuros algunos alimentos y otra que dice que no existe tal cosa? No, lo que ocurre es que el primer mandato era particular para una época y personas determinadas, estando en la libertad de Dios establecerlo y según la alianza que hizo con Israel, mientras que el segundo se aplica en la actualidad.
Por otro lado, la historia del Pueblo de Israel dista mucho de ser una crónica idealizada de poderosos héroes que combaten en tiempos legendarios. Al contrario, entre nuestros venerables patriarcas, llamados por Dios a conservar y extender su mensaje de su mensaje, hay borrachos (Noé), incestuosos (Abraham), mentirosos (Jacob), adúlteros (David) polígamos (Salomón) y un largo etcétera. No deberíamos olvidar esto cuando nos enteramos de los casos de abusos sexuales de los sacerdotes.
Pero lejos de ser este un argumento para desechar la revelación que nos llega a través de ellos, lo lógico es destacar la confiabilidad de los relatos, pues evidentemente no se han editado para embellecer las partes que resultan más reprochables de sus conductas, y fijar nuestra mirada en Cristo, que es el único que encarnó perfectamente la forma definitiva de la revelación de Dios a los hombres.
¿Por qué Dios hizo esto? ¿No habría sido mejor hacer una sola revelación? Y si bastaba con la razón y la naturaleza humana ¿Por qué era necesario que revelara nada?
Mucha tinta ha corrido por esos ríos, y seguro que correrá más, pero admitido que Dios es soberano en su libertad, no tiene mucho sentido que nosotros, sus criaturas, intentemos adivinar qué podría haber sido y no fue.
En todo caso, siempre que se plantea esta objeción pienso en Roma, sin lugar a dudas el pueblo más civilizado de la antigüedad, con obras arquitectónicas y de ingeniería monumentales, con un genio jurídico y militar único en toda la historia, y que sin embargo se divertían con espectáculos sanguinarios donde se celebraban el sufrimiento y la muerte. Comparados con ellos, los israelitas eran poco más que una tribu de bandidos salvajes que vivían en medio de los montes, de modo que no parece descabellado que Dios se tomara la molestia de ir paso a paso con ellos.
21 comentarios
"Apliquemos entonces estos principios al tema que interesan a nuestros comentaristas: si acaso la prohibición de las conductas homosexuales y de consumir mariscos que se encuentra en el Levítico tienen la misma importancia. Así, en el Levítico 18 se dice: 22 No te acostarás con un varón como si fuera una mujer: es una abominación. Tenemos que admitir que este mandamiento no es directamente vinculante para nosotros, por el solo hecho de estar expresado en la Biblia, sino que forma parte del proceso de revelación progresiva del que habla Dei Verbum."
No, no forma parte de ningún proceso de revelación progresiva, porque:
1. Es de ley natural, válido para todos los hombres desde la creación, antes de la revelación de Moises.
2. La presencia del precepto en la Escritura, dado que se trata de un precepto moral y no tan sólo ceremonial o ritual, lo hace vinculante por un nuevo título -además del natural- para todos los bautizados.
Te sugiero que profundices en las diversas clases de preceptos de la Antigua Alianza, en los niveles de las exigencias de la ley natural (primeros principios, conclusiones próximas y remotas) y en la explicación de los "casos difíciles" del Antiguo Testamento, todo ello en Santo Tomás (sea mediante la Summa o algún manual tomista).
Saludos.
No, no forma parte de ningún proceso de revelación progresiva, porque:
1. Es de ley natural, válido para todos los hombres desde la creación, antes de la revelación de Moises.
2. La presencia del precepto en la Escritura, dado que se trata de un precepto moral y no tan sólo ceremonial o ritual, lo hace vinculante por un nuevo título -además del natural- para todos los bautizados.
Te sugiero que profundices en las diversas clases de preceptos de la Antigua Alianza, en los niveles de las exigencias de la ley natural (primeros principios, conclusiones próximas y remotas) y en la explicación de los "casos difíciles" del Antiguo Testamento, todo ello en Santo Tomás (sea mediante la Summa o algún manual tomista).
Saludos.
03/01/13 10:43 PM
Aunque históricamente tiene sentido el concepto de "revelación progresiva", como individuos es totalmente irrelevante.
¿Acaso no podía salvarse quien vivió un siglo antes de Cristo, sólo porque "aún no había llegado la salvación"? Al contrario, desde Adán existen preceptos que cada individuo debe cumplir, acorde a sus circunstancias. A Adán sólo se le pidió obedecer una regla, y el Obispo de hoy debe obedecer 1752 cánones del Código, pero ambos comparten a misma Revelación, explicada a cada uno según sus circunstancias.
Lo mismo puede decirse hoy del niño que se prepara para su Primera Comunión que del chino que desconoce a Cristo y del mahometano que realmente cree que su religión es la correcta: cada uno (y no todos en conjunto, ni formando de parte de esa ilusión teórica que llamamos "historia") tiene su parte de revelación adecuada a sus circunstancias. Ninguno la tiene "toda", simplemente porque nuestro cerebro es incapaz de comprenderlo "todo". Dios nos da a cada uno tanto pan como podemos masticar, y eso no depende del tiempo ni la historia, sino sólo de su Divina Gracia.
O como dice el Evangelio, (Jn 3,8) "el Espíritu sopla por donde quiere, no sabes de dónde viene ni a dónde va". La única historia que vale es la personal, lo otro es un juego intelectual divertido, pero irrelevante.
¿Acaso no podía salvarse quien vivió un siglo antes de Cristo, sólo porque "aún no había llegado la salvación"? Al contrario, desde Adán existen preceptos que cada individuo debe cumplir, acorde a sus circunstancias. A Adán sólo se le pidió obedecer una regla, y el Obispo de hoy debe obedecer 1752 cánones del Código, pero ambos comparten a misma Revelación, explicada a cada uno según sus circunstancias.
Lo mismo puede decirse hoy del niño que se prepara para su Primera Comunión que del chino que desconoce a Cristo y del mahometano que realmente cree que su religión es la correcta: cada uno (y no todos en conjunto, ni formando de parte de esa ilusión teórica que llamamos "historia") tiene su parte de revelación adecuada a sus circunstancias. Ninguno la tiene "toda", simplemente porque nuestro cerebro es incapaz de comprenderlo "todo". Dios nos da a cada uno tanto pan como podemos masticar, y eso no depende del tiempo ni la historia, sino sólo de su Divina Gracia.
O como dice el Evangelio, (Jn 3,8) "el Espíritu sopla por donde quiere, no sabes de dónde viene ni a dónde va". La única historia que vale es la personal, lo otro es un juego intelectual divertido, pero irrelevante.
04/01/13 5:16 AM
Menos mal que para los legos en la letra de la Revelaciòn como yo, Cristo nos dejò a Su Santa Iglesia, con su Tradiciòn y su Magisterio, por que de haber sido protestantes desde el año 1 D.C. hoy ni dios sabria por donde va el asunto de la revelaciòn con tanta discusiòn, interpretaciòn, reinterpretaciòn, etc. ( aunque reconozco que las discrepancias, las discusiones, el intercambio de pareceres, si son honestos, son maravillosos y apasionantes ).
Conforme voy aprendiendo màs sobre la Revelaciòn, la Teologia, la Historia de la Iglesia, los santos, etc. me asombro màs de la sabiduria de Dios. Estoy seguro, que Dios en la Revelaciòn, ni se equivocò, ni incurriò en contradicciones, ni dijo nada de màs ni omitiò nada importante. Es solo que a los hombres nos cuesta entender.
Pero como decia antes, me encantan estas discusiones, se aprenden muchas cosas que por nuestra profesiòn y formaciòn no estan a nuestro alcance.
Conforme voy aprendiendo màs sobre la Revelaciòn, la Teologia, la Historia de la Iglesia, los santos, etc. me asombro màs de la sabiduria de Dios. Estoy seguro, que Dios en la Revelaciòn, ni se equivocò, ni incurriò en contradicciones, ni dijo nada de màs ni omitiò nada importante. Es solo que a los hombres nos cuesta entender.
Pero como decia antes, me encantan estas discusiones, se aprenden muchas cosas que por nuestra profesiòn y formaciòn no estan a nuestro alcance.
04/01/13 8:48 AM
El sentido de la "revelación progresiva" es preparar y acondicionar un pueblo particular para la venida de una salvación universal, mediante un hijo de ese pueblo, que a la vez es Hijo de Dios. El Hijo del único Dios no podía llegar en el ambiente pagano y politeista del mundo, pero sí en el único pueblo monoteista , expresamente elegido y preparado por Dios, al revelarse a él. ¿Un pueblo que viviese en el paganismo podría haber dado como fruto maravilloso a la Virgen de Nazaret, madre del Mesías, madre de Dios y madre nuestra? Evidentemente no.
Por eso muchísimas prescripciones judias, con su rigor, pretendían sobre todo y ante todo la obediencia de ese pueblo a Dios. No creo que "objetivamente" determinados alimentos fuesen impuros, sino que lo decisivo era obedecer a la voluntad de Dios de excluirlos de la dieta del pueblo judío, es decir, como un medio de probar la fidelidad y la obediencia, como por otra parte reiteran los profetas continuamente en la Biblia, y que se resume en el "misericordia quiero y no sacrificios".
San Pablo, en Gálatas, explica magistralmente este proceso con la figura del pedagogo (la ley) que es necesaria para un niño, para un pueblo todavía no preparado (con todo su rigor y sus castigos), pero que ya no es necesaria cuando, por la fe, hemos alcanzado la madurez de ser Hijos de Dios.
A la objeción de ¿Por qué Dios se reveló al pueblo judío desde el principio y no a otros?, podríamos responder con lo siguiente: el pueblo judío fue el único que, desde un principio, comprendió que Dios era "El que es" (Ex. 3,14), esto es, que era único y "que no había dioses sino sólo Dios". Otros pueblos, aunque racionalmente pudieran haber llegado a la misma conclusión de la unicidad radical de Dios (Rm. 1,21), se despeñaron en el politeismo y prefirieron crear y representar a los dioses como extensiones de las propias pasiones humanas -Pablo explica muy bien eso en el principio de la Carta a los Romanos-. Por eso Dios los dejó de lado -eso sí, temporalmente-, para preparar al único Pueblo de la antiguedad que por haber rechazado el politeismo (aunque con altibajos) era digno de preparar la llegada de quien sería salvador no sólo de los judíos sino de la humanidad entera.
Por eso muchísimas prescripciones judias, con su rigor, pretendían sobre todo y ante todo la obediencia de ese pueblo a Dios. No creo que "objetivamente" determinados alimentos fuesen impuros, sino que lo decisivo era obedecer a la voluntad de Dios de excluirlos de la dieta del pueblo judío, es decir, como un medio de probar la fidelidad y la obediencia, como por otra parte reiteran los profetas continuamente en la Biblia, y que se resume en el "misericordia quiero y no sacrificios".
San Pablo, en Gálatas, explica magistralmente este proceso con la figura del pedagogo (la ley) que es necesaria para un niño, para un pueblo todavía no preparado (con todo su rigor y sus castigos), pero que ya no es necesaria cuando, por la fe, hemos alcanzado la madurez de ser Hijos de Dios.
A la objeción de ¿Por qué Dios se reveló al pueblo judío desde el principio y no a otros?, podríamos responder con lo siguiente: el pueblo judío fue el único que, desde un principio, comprendió que Dios era "El que es" (Ex. 3,14), esto es, que era único y "que no había dioses sino sólo Dios". Otros pueblos, aunque racionalmente pudieran haber llegado a la misma conclusión de la unicidad radical de Dios (Rm. 1,21), se despeñaron en el politeismo y prefirieron crear y representar a los dioses como extensiones de las propias pasiones humanas -Pablo explica muy bien eso en el principio de la Carta a los Romanos-. Por eso Dios los dejó de lado -eso sí, temporalmente-, para preparar al único Pueblo de la antiguedad que por haber rechazado el politeismo (aunque con altibajos) era digno de preparar la llegada de quien sería salvador no sólo de los judíos sino de la humanidad entera.
04/01/13 9:27 AM
@ Martin Ellingham: Entiendo que todas estas cosas deben parece bastante básicas a algunos, pero a mí me llegan los comentarios y es a ellos a quienes respondo, en grado deficiente, sin duda. En todo caso, gracias por tu sugerencia ¿Algún manual tomista en particular?
@ DavidQ: La cuestión aquí no es la salvación personal, sino la credibilidad de la revelación cristiana. Por otro lado, tampoco hay que caer en un excesivo individualismo, como para decir que lo único importante es la historia personal, también somos responsables por nuestros hermanos.
@ Pedro Gimenez: Destacas un punto importante. Los que disfrutamos de este tipo de conversaciones estamos expuestos a olvidar que no seremos juzgados por nuestras ideas correctas, sino por el amor, y desde ese punto de vista, la prudencia de Dios se expresa al establecer una Iglesia como norma cierta de conducta, y para acceder a ella ni siquiera es necesario saber leer.
@ Luis López: A posteriori, son evidentes los beneficios que llevaron a Dios a establece una revelación progresiva, pero no sé si diría que es la única forma en que podría haberlo hecho. Tampoco creo que el pueblo judío fue escogido por tener alguna especial calificación previa para ser depositario de tan importante mensaje... si algo, me parece que son precisamente sus carencias y defectos los que muestran que todo es obra de Dios. Y eso es un ejemplo para cada uno de nosotros.
@ DavidQ: La cuestión aquí no es la salvación personal, sino la credibilidad de la revelación cristiana. Por otro lado, tampoco hay que caer en un excesivo individualismo, como para decir que lo único importante es la historia personal, también somos responsables por nuestros hermanos.
@ Pedro Gimenez: Destacas un punto importante. Los que disfrutamos de este tipo de conversaciones estamos expuestos a olvidar que no seremos juzgados por nuestras ideas correctas, sino por el amor, y desde ese punto de vista, la prudencia de Dios se expresa al establecer una Iglesia como norma cierta de conducta, y para acceder a ella ni siquiera es necesario saber leer.
@ Luis López: A posteriori, son evidentes los beneficios que llevaron a Dios a establece una revelación progresiva, pero no sé si diría que es la única forma en que podría haberlo hecho. Tampoco creo que el pueblo judío fue escogido por tener alguna especial calificación previa para ser depositario de tan importante mensaje... si algo, me parece que son precisamente sus carencias y defectos los que muestran que todo es obra de Dios. Y eso es un ejemplo para cada uno de nosotros.
04/01/13 1:48 PM
La cuestión aquí no es la salvación personal, sino la credibilidad de la revelación cristiana.
----
Ah, no pensé que eso estuviera en discusión. ;)
Igual, el argumento "progresivo" me parece una construcción teórica innecesaria. Explica, pero -según yo- no "es".
Cristo -el Verbo- estaba presente desde el principio, lo escuchamos desde los primeros versículos del Génesis cuando dice "hagaMOS al hombre a NUESTRA imagen", frase incomprensible para un pueblo rabiosamente monoteísta, pero que aceptaban sin problemas: Sin duda para el pueblo judío allí estaba la Santísima Trinidad, pero no lo expresaban del mismo modo que nosotros.
La misma Sagrada Familia seguía las tradiciones judías. ¿Lo habría permitido Dios -Jesús- si la revelación hubiera estado incompleta? Lo que había (y sigue habiendo) son errores introducidos "por la dureza de sus corazones" (Mc 3,5).
Nuestra mente -sobre todo la de los varones- es muy cerrada para entender que TODO puede estar revelado en algo tan simple como el Credo -por ejemplo- y necesitamos suponer un "progreso", de menor a mayor, permanente y constante: Del Angel de la Guarda al YouCat y al Catecismo "de verdad" y sólo Dios sabe qué más.
La realidad es que nosotros y la humanidad vive en ciclos, no en líneas rectas. Dios se revela a Adán y Adán cae, para luego recuperarse. Dios se revela a Abraham, y Abraham no le cree, para luego creer. Dios se revela a Moisés y Moisés huye, para luego volver. Dios se revela a Jonás y Jonás escapa, luego cree, luego reclama, finalmente cree.
La "revelación progresiva", construida sobre una base histórica es UNA forma de entender la revelación, pero no necesariamente cierta. Dios se revela en todo y a todos, y todos lo recibimos, de una forma o de otra. Y todos lo rechazamos, de una forma o de otra. Si existe un progreso es el nuestro -y de nuestro prójimo, si quiere-, pero la revelación que recibimos nosotros es exactamente la misma que recibió Adán, Moisés, Jonás y Bartimeo.
En palabras del Señor (Mt 11,25): "Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, por haber ocultado estas cosas a los sabios y a los prudentes y haberlas revelado a los pequeños."
Nadie conoce al Padre sino el Hijo "y aquél a quien el Hijo se lo quiera revelar" (no dijo "a aquél a quien la historia le da permiso porque ya llegó su hora").
----
Ah, no pensé que eso estuviera en discusión. ;)
Igual, el argumento "progresivo" me parece una construcción teórica innecesaria. Explica, pero -según yo- no "es".
Cristo -el Verbo- estaba presente desde el principio, lo escuchamos desde los primeros versículos del Génesis cuando dice "hagaMOS al hombre a NUESTRA imagen", frase incomprensible para un pueblo rabiosamente monoteísta, pero que aceptaban sin problemas: Sin duda para el pueblo judío allí estaba la Santísima Trinidad, pero no lo expresaban del mismo modo que nosotros.
La misma Sagrada Familia seguía las tradiciones judías. ¿Lo habría permitido Dios -Jesús- si la revelación hubiera estado incompleta? Lo que había (y sigue habiendo) son errores introducidos "por la dureza de sus corazones" (Mc 3,5).
Nuestra mente -sobre todo la de los varones- es muy cerrada para entender que TODO puede estar revelado en algo tan simple como el Credo -por ejemplo- y necesitamos suponer un "progreso", de menor a mayor, permanente y constante: Del Angel de la Guarda al YouCat y al Catecismo "de verdad" y sólo Dios sabe qué más.
La realidad es que nosotros y la humanidad vive en ciclos, no en líneas rectas. Dios se revela a Adán y Adán cae, para luego recuperarse. Dios se revela a Abraham, y Abraham no le cree, para luego creer. Dios se revela a Moisés y Moisés huye, para luego volver. Dios se revela a Jonás y Jonás escapa, luego cree, luego reclama, finalmente cree.
La "revelación progresiva", construida sobre una base histórica es UNA forma de entender la revelación, pero no necesariamente cierta. Dios se revela en todo y a todos, y todos lo recibimos, de una forma o de otra. Y todos lo rechazamos, de una forma o de otra. Si existe un progreso es el nuestro -y de nuestro prójimo, si quiere-, pero la revelación que recibimos nosotros es exactamente la misma que recibió Adán, Moisés, Jonás y Bartimeo.
En palabras del Señor (Mt 11,25): "Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, por haber ocultado estas cosas a los sabios y a los prudentes y haberlas revelado a los pequeños."
Nadie conoce al Padre sino el Hijo "y aquél a quien el Hijo se lo quiera revelar" (no dijo "a aquél a quien la historia le da permiso porque ya llegó su hora").
04/01/13 3:25 PM
Pato:
“Apliquemos entonces estos principios al tema que interesan a nuestros comentaristas: si acaso la prohibición de las conductas homosexuales y de consumir mariscos que se encuentra en el Levítico tienen la misma importancia…”
Es lógico pensar que si el tema elegido por el blogger es sobre homosexualidad, la mayor parte de los comentarios versaran sobre ello. No es un interés de los comentaristas, en todo caso sería un interés del blogger. Del 29 de noviembre al día de hoy se han publicado 8 posts, y en 4 de ellos se ha tratado el tema de la homosexualidad (50%): “El Acuerdo de Vida en Pareja del Presidente Piñera” (29/11/12), “Avanzando hacía el matrimonio homosexual” (17/12/12), “Como detesto tener la razón” (27/12/12) y “Revelación progresiva” (3/01/13). Con una incidencia del 50% en los temas publicados en un mes, la homosexualidad tiene una singular importancia para el blogger.
Por otro lado, veo que se vuelve a repetir el error en el que se incurrió en el post pasado:
Pato, utilizas lo dicho por San Pablo en Corintios 6:9-10 para indicarnos que la “Revelación progresiva” de Dios prohíbe y castiga ciertos actos con la condenación eterna (bebedores, fornicadores, adúlteros, homosexuales, etc.). Reconoces que patriarcas tales como Abraham (incestuoso), David (adúltero), Salomón (polígamo) y un largo etcétera vivieron inmersos en eso actos condenados por San Pablo y, no obstante ello, les otorgas el calificativo de “VENERABLES”.
En el post pasado, no se puso objeción al incesto, adulterio, asesinato, poligamia, esclavitud, etc.; porque había que entender que los judíos eran muy brutos y necesitaban de una “Revelación progresiva” que les fuera instruyendo poco a poco sobre lo que debían y no debían hacer. El problema surgió cuando se hizo mención de Sodoma, ahí, los actos atribuidos a sus habitantes varones (homosexualidad) no estaban sujetos a ninguna “Revelación progresiva” y todo el mundo debía saber desde el inicio de los tiempos que eso no se debe hacer.
El adulterio, la poligamia, la fornicación, el incesto y la homosexualidad tienen en común el hecho de que ninguno de ellos forma parte de la ley natural (de lo contrario no serían prohibidos), además de que todos contravienen el sexto mandamiento revelado por Dios a Moisés y lo dicho por San Pablo en Corintios 6:9-10. Si esos actos pecaminosos que tú mismo reconoces en los patriarcas, no lograron minar su reputación y a pesar de ello los sigues considerando “venerables”… ¿Qué pasaría si en lugar de incesto, adulterio, poligamia, borrachera, etc., fuera homosexualidad (como hay evidencia en el caso de David)…los patriarcas seguirían siendo “venerables” o ya no?
“Apliquemos entonces estos principios al tema que interesan a nuestros comentaristas: si acaso la prohibición de las conductas homosexuales y de consumir mariscos que se encuentra en el Levítico tienen la misma importancia…”
Es lógico pensar que si el tema elegido por el blogger es sobre homosexualidad, la mayor parte de los comentarios versaran sobre ello. No es un interés de los comentaristas, en todo caso sería un interés del blogger. Del 29 de noviembre al día de hoy se han publicado 8 posts, y en 4 de ellos se ha tratado el tema de la homosexualidad (50%): “El Acuerdo de Vida en Pareja del Presidente Piñera” (29/11/12), “Avanzando hacía el matrimonio homosexual” (17/12/12), “Como detesto tener la razón” (27/12/12) y “Revelación progresiva” (3/01/13). Con una incidencia del 50% en los temas publicados en un mes, la homosexualidad tiene una singular importancia para el blogger.
Por otro lado, veo que se vuelve a repetir el error en el que se incurrió en el post pasado:
Pato, utilizas lo dicho por San Pablo en Corintios 6:9-10 para indicarnos que la “Revelación progresiva” de Dios prohíbe y castiga ciertos actos con la condenación eterna (bebedores, fornicadores, adúlteros, homosexuales, etc.). Reconoces que patriarcas tales como Abraham (incestuoso), David (adúltero), Salomón (polígamo) y un largo etcétera vivieron inmersos en eso actos condenados por San Pablo y, no obstante ello, les otorgas el calificativo de “VENERABLES”.
En el post pasado, no se puso objeción al incesto, adulterio, asesinato, poligamia, esclavitud, etc.; porque había que entender que los judíos eran muy brutos y necesitaban de una “Revelación progresiva” que les fuera instruyendo poco a poco sobre lo que debían y no debían hacer. El problema surgió cuando se hizo mención de Sodoma, ahí, los actos atribuidos a sus habitantes varones (homosexualidad) no estaban sujetos a ninguna “Revelación progresiva” y todo el mundo debía saber desde el inicio de los tiempos que eso no se debe hacer.
El adulterio, la poligamia, la fornicación, el incesto y la homosexualidad tienen en común el hecho de que ninguno de ellos forma parte de la ley natural (de lo contrario no serían prohibidos), además de que todos contravienen el sexto mandamiento revelado por Dios a Moisés y lo dicho por San Pablo en Corintios 6:9-10. Si esos actos pecaminosos que tú mismo reconoces en los patriarcas, no lograron minar su reputación y a pesar de ello los sigues considerando “venerables”… ¿Qué pasaría si en lugar de incesto, adulterio, poligamia, borrachera, etc., fuera homosexualidad (como hay evidencia en el caso de David)…los patriarcas seguirían siendo “venerables” o ya no?
05/01/13 2:42 AM
@ DavidQ: La historia lineal y con sentido no es una idea de una época determinada, sino que es inherente al cristianismo, que pone la creación como evento único en el pasado y la segunda vendida como evento culminante de la historia. De igual forma, la idea de una revelación progresiva que llegó a su plenitud con NSJC tampoco es una idea más, es doctrina oficial de la Iglesia enseñada por el Concilio Vaticano II.
@ Jorge P.O.: Si te interesa saberlo, los post que mencionas se refieren más al AVP que promueve el gobierno chileno, que a la homosexualidad, tema sobre el que ya he hablado mucho antes.
No veo inconveniente en llamar "venerables" a las personas que nos son queridas, sin que por ello afirmemos que todo lo que hicieron en vida es perfecto. Y por cierto que olvidé mencionar a Moisés que era homicida... y sin embargo Dios lo puso como el gran legislador de la moral. Seguramente fue porque no tenía mejor material con el que trabajar, o para que nadie pensara que las leyes que entregaba se las inventó en su gran cabeza de moralista.
Ahora bien, respecto a los sodomitas, hay dos cosas que podrían justificar el juicio especialmente riguroso hacia la ciudad.
Primero, existe una diferencia fundamental entre los adulterios, poligamia, e incestos que mencionas, y los actos homosexuales, diferencia que era evidente para los patriarcas pero ha dejado de serlo para nosotros. Me refiero a que estos últimos son intrínsecamente desordenados (pues hacen imposible la procreación), mientras que los primeros sólo lo son por sus circunstancias, y desde ese punto de vista, aquellos podrían haber sido considerados como más graves. Esto puede verse confirmado por la severidad del juicio contra Onán, cuyo pecado adolecería del mismo defecto esencial.
El otro factor que podría hacer la diferencia entre los sodomitas y los pecados de los patriarcas, es que estos últimos cometieron pecados individuales, pero en Sodoma tenemos toda una ciudad, una cultura que hizo del pecado una forma de vida. Recuerda que el contexto de la destrucción está dado por la rogativa de Abraham de salvar a la ciudad, si es que en ella se encontraran al menos 10 hombres justos. Desde este punto de vista, tan malo como los actos homosexuales, sería el pretender que no hay nada malo con ellos, y eso haría aún más severo el juicio contra la ciudad.
¿Seguiríamos considerándolos patriarcas si fueran homosexuales? Yo creo que sí. El hecho que David haya sido un asesino y un adúltero no nos impide aclamar a NSJC como el Hijo de David.
@ Jorge P.O.: Si te interesa saberlo, los post que mencionas se refieren más al AVP que promueve el gobierno chileno, que a la homosexualidad, tema sobre el que ya he hablado mucho antes.
No veo inconveniente en llamar "venerables" a las personas que nos son queridas, sin que por ello afirmemos que todo lo que hicieron en vida es perfecto. Y por cierto que olvidé mencionar a Moisés que era homicida... y sin embargo Dios lo puso como el gran legislador de la moral. Seguramente fue porque no tenía mejor material con el que trabajar, o para que nadie pensara que las leyes que entregaba se las inventó en su gran cabeza de moralista.
Ahora bien, respecto a los sodomitas, hay dos cosas que podrían justificar el juicio especialmente riguroso hacia la ciudad.
Primero, existe una diferencia fundamental entre los adulterios, poligamia, e incestos que mencionas, y los actos homosexuales, diferencia que era evidente para los patriarcas pero ha dejado de serlo para nosotros. Me refiero a que estos últimos son intrínsecamente desordenados (pues hacen imposible la procreación), mientras que los primeros sólo lo son por sus circunstancias, y desde ese punto de vista, aquellos podrían haber sido considerados como más graves. Esto puede verse confirmado por la severidad del juicio contra Onán, cuyo pecado adolecería del mismo defecto esencial.
El otro factor que podría hacer la diferencia entre los sodomitas y los pecados de los patriarcas, es que estos últimos cometieron pecados individuales, pero en Sodoma tenemos toda una ciudad, una cultura que hizo del pecado una forma de vida. Recuerda que el contexto de la destrucción está dado por la rogativa de Abraham de salvar a la ciudad, si es que en ella se encontraran al menos 10 hombres justos. Desde este punto de vista, tan malo como los actos homosexuales, sería el pretender que no hay nada malo con ellos, y eso haría aún más severo el juicio contra la ciudad.
¿Seguiríamos considerándolos patriarcas si fueran homosexuales? Yo creo que sí. El hecho que David haya sido un asesino y un adúltero no nos impide aclamar a NSJC como el Hijo de David.
05/01/13 1:39 PM
Recomiendo una síntesis publicada en Chile: "La ley natural", pp. 117 y ss., de José J. Ugarte Godoy, publicada en la obra colectiva: Sergio R. Castaño; Eduardo Soto Kloss, editores. El derecho natural en la realidad social y jurídica, Ediciones Universidad Santo Tomás, 2005.
Saludos.
Saludos.
05/01/13 2:30 PM
+Uno de los mejores manuales sobre el tema, lamentablemente desplazado por obras y autores más "modernosos":
Padre Petrino, Juan D. – ‘Dios nos habla. Introducción General a la Sagrada Escritura’, Ed. Claretiana
+Otro que me ayudó mucho en el estudio de la Sagrada Escritura: Benjamín Martín Sánchez,-Ed Palabra-Introducción a la Sagrada Escritura.
Interesante artículo.
Si la Escritura es inspirada, no contiene ningún tipo de error.No entiendo como gente no entiende el simple principio de condescendencia y pedagogía divina.
+2000 años antes de Cristo: venganza limitada por la pasión
+1500 AC: la ley del ojo por ojo y diente por diente.
+Era Cristiana: la ley del perdón y de la misericordia, a llegar la plenitud de los tiempos en el contexto del derecho romano y la filosofía griega.
¿Hubiera entendido un Asiri/Filisteo eso de poner la otra mejilla y perdonar 70 veces 7?
Creo que no.
Gracias por el artículo.
Padre Petrino, Juan D. – ‘Dios nos habla. Introducción General a la Sagrada Escritura’, Ed. Claretiana
+Otro que me ayudó mucho en el estudio de la Sagrada Escritura: Benjamín Martín Sánchez,-Ed Palabra-Introducción a la Sagrada Escritura.
Interesante artículo.
Si la Escritura es inspirada, no contiene ningún tipo de error.No entiendo como gente no entiende el simple principio de condescendencia y pedagogía divina.
+2000 años antes de Cristo: venganza limitada por la pasión
+1500 AC: la ley del ojo por ojo y diente por diente.
+Era Cristiana: la ley del perdón y de la misericordia, a llegar la plenitud de los tiempos en el contexto del derecho romano y la filosofía griega.
¿Hubiera entendido un Asiri/Filisteo eso de poner la otra mejilla y perdonar 70 veces 7?
Creo que no.
Gracias por el artículo.
05/01/13 3:11 PM
la idea de una revelación progresiva que llegó a su plenitud con NSJC tampoco es una idea más, es doctrina oficial de la Iglesia
-----
No es cierto. Dei Verbum habla de "hechos conexos", no secuenciales.
"Este plan de la revelación se realiza con hechos y palabras intrínsecamente conexos entre sí"
Habla también de una manifestación plena, no parcial.
" se manifestó, además, personalmente a nuestros primeros padres ya desde el principio"
No se necesita ninguna secuencia para conocer a Dios
"Confiesa el Santo Concilio "que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con seguridad por la luz natural de la razón humana, partiendo de las criaturas";"
Hay una integridad total en la revelación, no son pedazos incomprensibles.
"Dispuso Dios benignamente que todo lo que había revelado para la salvación de los hombres permaneciera íntegro para siempre y se fuera transmitiendo a todas las generaciones. "
Sólo en un párrafo habla Dei Verbum de preparación.
" a través de los siglos, fue preparando el camino del Evangelio."
Pero el Evangelio no es la revelación. El Evangelio es la "noticia" de la revelación. Es como que usted confunda la crisis económica con CNN. CNN anuncia la crisis, la comenta, hasta puede tratar de influir en ella. Pero la crisis existe por sí misma y ya es conocida por todos de manera natural, sin necesidad de CNN. Claro que CNN nos da todos los detalles, pero no la necesitamos para saber que hay crisis. Igual es el Evangelio, que llegó para que todos los hombres conocieran a Cristo, pero Cristo YA se había revelado desde el principio.
Efectivamente, Cristo es culmen de la salvación (¿no que no hablábamos de salvación? Jajaja), pero Cristo existe desde el principio (Jn 1) y es conocido desde antiguo. Lo "único" (perdón por la limitación de palabra) que hizo fue encarnarse, y con su encarnación manifestar que la salvación es para todos, como siempre había sido.
No puede usted concluir de Dei Verbum que la"revelación progresiva" es palabra de Dios, porque no lo es.
-----
No es cierto. Dei Verbum habla de "hechos conexos", no secuenciales.
"Este plan de la revelación se realiza con hechos y palabras intrínsecamente conexos entre sí"
Habla también de una manifestación plena, no parcial.
" se manifestó, además, personalmente a nuestros primeros padres ya desde el principio"
No se necesita ninguna secuencia para conocer a Dios
"Confiesa el Santo Concilio "que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con seguridad por la luz natural de la razón humana, partiendo de las criaturas";"
Hay una integridad total en la revelación, no son pedazos incomprensibles.
"Dispuso Dios benignamente que todo lo que había revelado para la salvación de los hombres permaneciera íntegro para siempre y se fuera transmitiendo a todas las generaciones. "
Sólo en un párrafo habla Dei Verbum de preparación.
" a través de los siglos, fue preparando el camino del Evangelio."
Pero el Evangelio no es la revelación. El Evangelio es la "noticia" de la revelación. Es como que usted confunda la crisis económica con CNN. CNN anuncia la crisis, la comenta, hasta puede tratar de influir en ella. Pero la crisis existe por sí misma y ya es conocida por todos de manera natural, sin necesidad de CNN. Claro que CNN nos da todos los detalles, pero no la necesitamos para saber que hay crisis. Igual es el Evangelio, que llegó para que todos los hombres conocieran a Cristo, pero Cristo YA se había revelado desde el principio.
Efectivamente, Cristo es culmen de la salvación (¿no que no hablábamos de salvación? Jajaja), pero Cristo existe desde el principio (Jn 1) y es conocido desde antiguo. Lo "único" (perdón por la limitación de palabra) que hizo fue encarnarse, y con su encarnación manifestar que la salvación es para todos, como siempre había sido.
No puede usted concluir de Dei Verbum que la"revelación progresiva" es palabra de Dios, porque no lo es.
05/01/13 3:31 PM
Pato:
I.- “¿Seguiríamos considerándolos patriarcas si fueran homosexuales? Yo creo que sí.”
Pato, yo no pregunté si seguirías considerando como patriarcas a David, Salomón, Abraham, etc. si éstos hubiesen sido homosexuales; yo te pregunté si los seguirías considerando “VENERABLES” a pesar de haber vivido como homosexuales. Te volveré a plantear la pregunta, pero sólo contesta con cualquiera de las siguientes fórmulas para evitar ambigüedades: Pato, ¿seguirías considerando “VENERABLES” a patriarcas de la Iglesia Católica si éstos tuvieron vidas inmersas en la homosexualidad?
1.- SÍ, los patriarcas de la Iglesia seguirían siendo “VENERABLES”.
2.- NO, los patriarcas de la Iglesia ya no seguirían siendo “VENERABLES”.
II.- “Primero, existe una diferencia fundamental entre los adulterios, poligamia, e incestos que mencionas, y los actos homosexuales… estos últimos son intrínsecamente desordenados (pues hacen imposible la procreación), mientras que los primeros sólo lo son por sus circunstancias…”
Ese argumento me parece sumamente engañoso, muy parecido a algunos razonamientos talmúdicos:
1.- Los judíos, al regirse por la Torá, también consideran que los actos homosexuales están prohibidos y que los infractores de esta norma merecen morir. Sin embargo, elaboran ciertos razonamientos parecidos al tuyo para solapar actos peores, por ejemplo, la pedofilia. Ellos consideran que no se comete ninguna falta a las leyes de Dios si un hombre adulto tiene relaciones sexuales con un niño menor de 9 años (edad en la que los varones alcanzan la madurez sexual, Sanhedrin 69b del Talmud), pero tienen mucho cuidado de no hacerlo con niños mayores de 9 años porque el acto inocuo de tener sexo con ellos se convierte en homosexualidad (Sanhedrin 54b del Talmud)…y como ellos son muy respetuosos de la ley divina, evitan el crimen pessimum. ¿Qué te parece el argumento?...convincente, ¿verdad? Todo crimen es válido en comparación con los actos homosexuales, si un patriarca respeta esta prohibición ya es “VENERABLE”, aunque en todas las demás falle en grado sumo.
2.- Las niñas lo tienen peor, ellas alcanzan la madurez sexual a los 3 años. Un hombre adulto puede comprometerlas al matrimonio por medio de un coito (Sanhedrin 55b, Yebamoth 12b, Yebamoth 57b, Yebamoth 60b, Abodah Zarah 37ª y Kethuboth 39a del Talmud), y tener sexo con una niña de esa edad no es considerado ofensivo a los ojos de Dios, ¿por qué iba a serlo?: No es un acto pervertido entre personas adultas del mismo sexo y su relación íntima no hace imposible la procreación (dirías tú). ¡Ah!, pero tampoco está prohibido que un hombre adulto tenga relaciones con una niña menor de 3 años, la virginidad de la niña vuelve a ella una y otra vez porque ese acto es como tocar el ojo con un dedo, brotan lágrimas, sí, pero nada más que eso (Kethuboth 11b del Talmud).
III.- “El otro factor que podría hacer la diferencia entre los sodomitas y los pecados de los patriarcas, es que estos últimos cometieron pecados individuales, pero en Sodoma tenemos toda una ciudad, una cultura que hizo del pecado una forma de vida…”
1.-Es verdad que se dice que en la ciudad no había ni 10 hombres justos por lo cuales se podía salvar la ciudad, pero también es importante tomar en cuenta que en Ezequiel 16: 49-51, Dios da a conocer la razones por las que destruyó Sodoma y en ninguna de sus razones se menciona a la homosexualidad. La maldad de los habitantes de Sodoma consistía en: Orgullo, en no ayudar al pobre, voracidad, sus habitantes se manifestaron despreocupados de los problemas y necesidades de su entorno y se conformaron en vivir en su tranquilidad, se regodearon en su abundancia y cometieron abominaciones. Además, Dios mismo dice que Sodoma y Samaria parecen JUSTAS al lado de los pecados de Jerusalén…¿eso también significa que todos los hombres de Jerusalén (incluidos los patriarcas y hombres justos) fueron homosexuales y por eso las faltas de esta ciudad fueron mayores que las faltas de Sodoma y Samaria juntas?
Adelantándome a una posible objeción sobre las “abominaciones”, diré que los actos homosexuales eran considerados una abominación, pero también muchos otros: comer la carne de comunión al tercer día (Levítico 7:18), comer animales que caminan sobre el vientre o muchos pies (Levítico 11:42), sacrificar a Yavé ganado mayor o menor con alguna tara o defecto (Deuteronomio 17:1), que un marido vuelva a tomar por esposa a aquella que se hizo impura (Deuteronomio 24:4), cometer fraude (Deuteronomio 25:16), construir ídolos esculpidos o fundidos (Deuteronomio 27:15), usar una balanza falsa (Proverbios 11:1), sacrificar hijos a Moloch (Jeremías 32:35), oprimir al pobre y al indigente o cometer rapiña (Ezequiel 18:12), casarse con mujeres extranjeras que no tienen a Yavé por Dios (Malaquías 2:11), etc., etc.
2.-La doctrina de la Iglesia siempre ha considerado como FALSOS los índices de homosexualidad que superan el 1% de la población. Cuando surge una noticia en la que se afirma que ese índice es del 10%, la Iglesia lo considera inverosímil…siendo así, el 100% que se le atribuye a Sodoma es, simple y sencillamente, descabellado (TODO el pueblo sin excepción, jóvenes y viejos; Génesis 19:4).
3.-Si nosotros revisamos Génesis 19:5 (Biblia de Jerusalén), encontraremos lo siguiente:”Llamaron a voces a Lot y le dijeron: «¿Dónde están los hombres que han venido donde ti esta noche? Sácalos, para que ABUSEMOS de ellos.»”. En la Vulgata, que es anterior a la Biblia de Jerusalén no dice “ABUSEMOS”, dice “CONOZCAMOS” (“…nocte educ illos huc ut COGNOSCAMUS eos”). He aquí el link: http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_vt_genesis_lt.html#19
¿Qué puede significar esto?, puede significar que los sodomitas pretendían saber quiénes eran esos extraños que se encontraban hospedados en la casa de otro forastero (Lot), querían saber de dónde provenían y qué intenciones tenían, etc. (podrían haber pensado, por ejemplo, que se trataba de espías de un pueblo enemigo). De las dos posibles acepciones del verbo “CONOCER” (1.-Saber quien es alguien por medio de la comunicación y el trato, y 2.- Tener relaciones sexuales con alguien), la Iglesia escogió la más escandalosa a pesar de que era la menos probable. Es por eso que en el post anterior dije todo se podía deber a una mala interpretación del texto.
En Mateo 10:5-15, Jesús envía a sus apóstoles a predicar a las ovejas perdidas de la casa de Israel, y les aconseja que en aquella casa o ciudad donde no escuchen sus palabras, salgan de ahí y sacudan el polvo de sus sandalias en señal de protesta. Ahí, donde no se reciba y escuche a sus apóstoles, Jesús asegura que el día del juicio esa ciudad será tratada con MÁS rigor que Sodoma y Gomorra. ¿Eso significa que en esos pueblos TODOS sus habitantes eran homosexuales y pretendían violar a sus enviados? No, el pecado habría sido ser descorteces e inhospitalarios con ellos, algo parecido a lo que ocurrió con sus enviados en Sodoma.
I.- “¿Seguiríamos considerándolos patriarcas si fueran homosexuales? Yo creo que sí.”
Pato, yo no pregunté si seguirías considerando como patriarcas a David, Salomón, Abraham, etc. si éstos hubiesen sido homosexuales; yo te pregunté si los seguirías considerando “VENERABLES” a pesar de haber vivido como homosexuales. Te volveré a plantear la pregunta, pero sólo contesta con cualquiera de las siguientes fórmulas para evitar ambigüedades: Pato, ¿seguirías considerando “VENERABLES” a patriarcas de la Iglesia Católica si éstos tuvieron vidas inmersas en la homosexualidad?
1.- SÍ, los patriarcas de la Iglesia seguirían siendo “VENERABLES”.
2.- NO, los patriarcas de la Iglesia ya no seguirían siendo “VENERABLES”.
II.- “Primero, existe una diferencia fundamental entre los adulterios, poligamia, e incestos que mencionas, y los actos homosexuales… estos últimos son intrínsecamente desordenados (pues hacen imposible la procreación), mientras que los primeros sólo lo son por sus circunstancias…”
Ese argumento me parece sumamente engañoso, muy parecido a algunos razonamientos talmúdicos:
1.- Los judíos, al regirse por la Torá, también consideran que los actos homosexuales están prohibidos y que los infractores de esta norma merecen morir. Sin embargo, elaboran ciertos razonamientos parecidos al tuyo para solapar actos peores, por ejemplo, la pedofilia. Ellos consideran que no se comete ninguna falta a las leyes de Dios si un hombre adulto tiene relaciones sexuales con un niño menor de 9 años (edad en la que los varones alcanzan la madurez sexual, Sanhedrin 69b del Talmud), pero tienen mucho cuidado de no hacerlo con niños mayores de 9 años porque el acto inocuo de tener sexo con ellos se convierte en homosexualidad (Sanhedrin 54b del Talmud)…y como ellos son muy respetuosos de la ley divina, evitan el crimen pessimum. ¿Qué te parece el argumento?...convincente, ¿verdad? Todo crimen es válido en comparación con los actos homosexuales, si un patriarca respeta esta prohibición ya es “VENERABLE”, aunque en todas las demás falle en grado sumo.
2.- Las niñas lo tienen peor, ellas alcanzan la madurez sexual a los 3 años. Un hombre adulto puede comprometerlas al matrimonio por medio de un coito (Sanhedrin 55b, Yebamoth 12b, Yebamoth 57b, Yebamoth 60b, Abodah Zarah 37ª y Kethuboth 39a del Talmud), y tener sexo con una niña de esa edad no es considerado ofensivo a los ojos de Dios, ¿por qué iba a serlo?: No es un acto pervertido entre personas adultas del mismo sexo y su relación íntima no hace imposible la procreación (dirías tú). ¡Ah!, pero tampoco está prohibido que un hombre adulto tenga relaciones con una niña menor de 3 años, la virginidad de la niña vuelve a ella una y otra vez porque ese acto es como tocar el ojo con un dedo, brotan lágrimas, sí, pero nada más que eso (Kethuboth 11b del Talmud).
III.- “El otro factor que podría hacer la diferencia entre los sodomitas y los pecados de los patriarcas, es que estos últimos cometieron pecados individuales, pero en Sodoma tenemos toda una ciudad, una cultura que hizo del pecado una forma de vida…”
1.-Es verdad que se dice que en la ciudad no había ni 10 hombres justos por lo cuales se podía salvar la ciudad, pero también es importante tomar en cuenta que en Ezequiel 16: 49-51, Dios da a conocer la razones por las que destruyó Sodoma y en ninguna de sus razones se menciona a la homosexualidad. La maldad de los habitantes de Sodoma consistía en: Orgullo, en no ayudar al pobre, voracidad, sus habitantes se manifestaron despreocupados de los problemas y necesidades de su entorno y se conformaron en vivir en su tranquilidad, se regodearon en su abundancia y cometieron abominaciones. Además, Dios mismo dice que Sodoma y Samaria parecen JUSTAS al lado de los pecados de Jerusalén…¿eso también significa que todos los hombres de Jerusalén (incluidos los patriarcas y hombres justos) fueron homosexuales y por eso las faltas de esta ciudad fueron mayores que las faltas de Sodoma y Samaria juntas?
Adelantándome a una posible objeción sobre las “abominaciones”, diré que los actos homosexuales eran considerados una abominación, pero también muchos otros: comer la carne de comunión al tercer día (Levítico 7:18), comer animales que caminan sobre el vientre o muchos pies (Levítico 11:42), sacrificar a Yavé ganado mayor o menor con alguna tara o defecto (Deuteronomio 17:1), que un marido vuelva a tomar por esposa a aquella que se hizo impura (Deuteronomio 24:4), cometer fraude (Deuteronomio 25:16), construir ídolos esculpidos o fundidos (Deuteronomio 27:15), usar una balanza falsa (Proverbios 11:1), sacrificar hijos a Moloch (Jeremías 32:35), oprimir al pobre y al indigente o cometer rapiña (Ezequiel 18:12), casarse con mujeres extranjeras que no tienen a Yavé por Dios (Malaquías 2:11), etc., etc.
2.-La doctrina de la Iglesia siempre ha considerado como FALSOS los índices de homosexualidad que superan el 1% de la población. Cuando surge una noticia en la que se afirma que ese índice es del 10%, la Iglesia lo considera inverosímil…siendo así, el 100% que se le atribuye a Sodoma es, simple y sencillamente, descabellado (TODO el pueblo sin excepción, jóvenes y viejos; Génesis 19:4).
3.-Si nosotros revisamos Génesis 19:5 (Biblia de Jerusalén), encontraremos lo siguiente:”Llamaron a voces a Lot y le dijeron: «¿Dónde están los hombres que han venido donde ti esta noche? Sácalos, para que ABUSEMOS de ellos.»”. En la Vulgata, que es anterior a la Biblia de Jerusalén no dice “ABUSEMOS”, dice “CONOZCAMOS” (“…nocte educ illos huc ut COGNOSCAMUS eos”). He aquí el link: http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_vt_genesis_lt.html#19
¿Qué puede significar esto?, puede significar que los sodomitas pretendían saber quiénes eran esos extraños que se encontraban hospedados en la casa de otro forastero (Lot), querían saber de dónde provenían y qué intenciones tenían, etc. (podrían haber pensado, por ejemplo, que se trataba de espías de un pueblo enemigo). De las dos posibles acepciones del verbo “CONOCER” (1.-Saber quien es alguien por medio de la comunicación y el trato, y 2.- Tener relaciones sexuales con alguien), la Iglesia escogió la más escandalosa a pesar de que era la menos probable. Es por eso que en el post anterior dije todo se podía deber a una mala interpretación del texto.
En Mateo 10:5-15, Jesús envía a sus apóstoles a predicar a las ovejas perdidas de la casa de Israel, y les aconseja que en aquella casa o ciudad donde no escuchen sus palabras, salgan de ahí y sacudan el polvo de sus sandalias en señal de protesta. Ahí, donde no se reciba y escuche a sus apóstoles, Jesús asegura que el día del juicio esa ciudad será tratada con MÁS rigor que Sodoma y Gomorra. ¿Eso significa que en esos pueblos TODOS sus habitantes eran homosexuales y pretendían violar a sus enviados? No, el pecado habría sido ser descorteces e inhospitalarios con ellos, algo parecido a lo que ocurrió con sus enviados en Sodoma.
07/01/13 12:38 AM
La expresión "revelación progresiva", siendo interesante, no creo que dé una imagen exacta.
Cuando fui al colegio, los profesores me proporcionaron una "revelación progresiva" de las ciencias matemáticas. Primero sumar, luego restar, multiplicar, dividir, raíces cuadradas, ecuaciones simples, de segundo grado... un conocimiento enseñado (revelado) de forma progresiva.
Pero con un detalle: Cuando me enseñaron ecuaciones no tuvieron que decirme que la tabla de multiplicar estaba equivocada.
En la Revelación de la palabra de Dios la enseñanza no sólo es progresiva sino que también puede ser correctiva.
Para evitar discusiones, cojamos como ejemplo palabras inequívocas de Jesús: "Por la dureza de vuestro corazón os dio Moisés la ley del repudio"
Jesús corrige y deroga lo antes revelado. Las palabras de Jesús son muy interesantes:
a) Lo que está escrito en la Biblia ("Cuando alguno tomare mujer y se casare con ella, si no le agradare por haber hallado en ella alguna cosa indecente, le escribirá carta de repudio, y se la entregará en su mano, y la despedirá de su casa") no es lo que quiere Dios sino LO CONTRARIO de lo que realmente quiere Dios.
b) Deuteronomio 24 no es una ley "dada por Dios" sino "dada por Moisés" (Jesús no dice "Por la dureza de vuestro corazón os dio Dios..." sino "Por la dureza de vuestro corazón os dio Moisés...")
Por tanto, creo que la idea de revelación progresiva no abarca todo lo que debe abarcar una Teoría completa de la Revelación. Muchas veces servirá para explicar la complejidad de la Revelación, pero otras no.
A partir de aquí, yo no me siento capacitado para exponer toda una teoría de la Revelación capaz de incluir no sólo el desarrollo progresivo de la misma sino también el elemento correctivo.
Pero sí quiero transmitir dos mensajes, de optimismo y de prudencia, para aquellos que leen unas palabras y se sienten compelidos a tener que insertarlas en su fe porque son "inerrantes" o "infalibles" y eso repugna a su conciencia.
Mensaje de optimismo, porque pueden ser palabras escritas por la dureza del corazón de los hombres como ocurrió con Deuteronomio como nos dijo Jesucristo.
Mensaje de prudencia, porque sería un grave error considerar que todas las normas que no nos gusten si más son normas dictadas por la dureza de corazón de los que las defiendan.
Cuando fui al colegio, los profesores me proporcionaron una "revelación progresiva" de las ciencias matemáticas. Primero sumar, luego restar, multiplicar, dividir, raíces cuadradas, ecuaciones simples, de segundo grado... un conocimiento enseñado (revelado) de forma progresiva.
Pero con un detalle: Cuando me enseñaron ecuaciones no tuvieron que decirme que la tabla de multiplicar estaba equivocada.
En la Revelación de la palabra de Dios la enseñanza no sólo es progresiva sino que también puede ser correctiva.
Para evitar discusiones, cojamos como ejemplo palabras inequívocas de Jesús: "Por la dureza de vuestro corazón os dio Moisés la ley del repudio"
Jesús corrige y deroga lo antes revelado. Las palabras de Jesús son muy interesantes:
a) Lo que está escrito en la Biblia ("Cuando alguno tomare mujer y se casare con ella, si no le agradare por haber hallado en ella alguna cosa indecente, le escribirá carta de repudio, y se la entregará en su mano, y la despedirá de su casa") no es lo que quiere Dios sino LO CONTRARIO de lo que realmente quiere Dios.
b) Deuteronomio 24 no es una ley "dada por Dios" sino "dada por Moisés" (Jesús no dice "Por la dureza de vuestro corazón os dio Dios..." sino "Por la dureza de vuestro corazón os dio Moisés...")
Por tanto, creo que la idea de revelación progresiva no abarca todo lo que debe abarcar una Teoría completa de la Revelación. Muchas veces servirá para explicar la complejidad de la Revelación, pero otras no.
A partir de aquí, yo no me siento capacitado para exponer toda una teoría de la Revelación capaz de incluir no sólo el desarrollo progresivo de la misma sino también el elemento correctivo.
Pero sí quiero transmitir dos mensajes, de optimismo y de prudencia, para aquellos que leen unas palabras y se sienten compelidos a tener que insertarlas en su fe porque son "inerrantes" o "infalibles" y eso repugna a su conciencia.
Mensaje de optimismo, porque pueden ser palabras escritas por la dureza del corazón de los hombres como ocurrió con Deuteronomio como nos dijo Jesucristo.
Mensaje de prudencia, porque sería un grave error considerar que todas las normas que no nos gusten si más son normas dictadas por la dureza de corazón de los que las defiendan.
07/01/13 1:15 AM
@ Jorge P.O.: Gracias por numerar tus secciones. Te respondo en el mismo orden, y espero que se entienda.
I. Disculpa, pensé que había sido claro. Te respondo: Sí, los patriarcas seguirían siendo "Venerables".
II. No veo el parecido entre mi argumento y los que presentas. En ellos parece traslucirse una idea de impureza ritual de la homosexualidad, donde bastaría con que el objeto la conducta no fuera un hombre adulto, para no caer en ella.
En cambio, si no es una prohibición ritual sino de ley natural, y es cierto el criterio que he propuesto, de la prohibición de los actos infértiles, también serían moralmente imposibles las relaciones con menores de 9 ó 3 años.
En todo caso, te admito que estamos tratando de saber por qué Dios hizo algo, y en ese sentido lo mejor que podemos hacer es especular.
III. 1.- No alcanzo a ver cuál sea tu punto.
¿Que los sodomitas no cometían actos homosexuales? El episodio de los huéspedes de Lot lo desmiente ¿Que era el único pecado que cometían? Extremadamente improbable, ya que un pecado libremente aceptado suele atraer a otros ¿Que fue el único pecado que justificó la severidad del castigo? A la luz de lo que dice Ezequiel, no es verdad ¿Que no debería llamarse "sodomía" a este pecado? Pues resulta que el único relato que tenemos en que actúan los habitantes de la ciudad gira en torno a él.
En cuanto a las "abominaciones" de las que habla Ezequiel, todos los ejemplos paralelos que citas son prohibiciones rituales, que sólo se aplican al pueblo de la alianza, y que por lo tanto no serían imputables a los sodomitas. Los actos homosexuales, en cambio, son una abominación contra la ley natural, que por lo tanto sería aplicable a una ciudad de paganos como Sodoma, de modo que es muy probable que Ezequiel se refiera a ese tipo de conductas en este pasaje.
Más dudoso sería si la Biblia hablara abiertamente de homosexualidad en otros pasajes y aquí sólo dijera "abominación", o si Sodoma fuera conocida por alguna otra forma de abominación. Pero no es así: la Biblia habitualmente se refiere con ese eufemismo a la homosexualidad, y Sodoma era conocida por ese pecado. Al menos no sé de algún lugar donde se refiera a la falta de hospitalidad como "abominación".
2.- La iglesia no ha emitido ningún pronunciamiento acerca de la incidencia de la homosexualidad en la población. Que apenas superan el 1%, no lo decimos nosotros.
En todo caso, poco tiene que ver el número de personas que sufren de atracción por el mismo sexo con la prevalencia de las conductas homosexuales, como lo demuestra la experiencia de las cárceles.
3.- Desde antes que surgiera la Iglesia, está bien establecido que "conocer" es un eufemismo habitual de la Escritura para "mantener relaciones sexuales", al igual que "descubrir la desnudez". No es cuestión de que la Iglesia haya elegido una interpretación por sobre otra.
Si hay alguna duda al respecto, basta con ir a Génesis 4,1, donde dice "Conoció Adán a su mujer Eva, la cual concibió y dio a luz a Caín, y dijo: Por voluntad de Jehová he adquirido[a] varón." Evidentemente, Adán había conocido a Eva mucho antes de tener hijos, pero aquí se dice que la conoció en el sentido bíblico.
Y si todavía quedan dudas sobre el sentido en que los sodomitas querían "conocer" a los visitantes de Lot, basta con recordar que Lot ofreció a sus propias hijas a la turba, lo que no tendría sentido si ellos pensaban que los ángeles podrían ser espías de otra ciudad, y que era Lot el que estaba ahí, viendo en sus rostros lo que querían.
Finalmente, respecto a las advertencias a las ciudades, que mencionas dos veces, no veo inconvenientes en entenderlas como exageraciones retóricas (del tipo "si tu ojo te hace pecar ¡arráncatelo!"), para destacar la magnitud del mal y la severidad del juicio de Dios, mas no la naturaleza del pecado en cuestión.
@ Carlos: Al contrario, el caso del divorcio es el paradigma de la revelación progresiva: Dios tolera una conducta que no es querida por Él, por la dureza del corazón, pero muestra su voluntad original en NSJC.
En tolerar algo no hay verdadera contradicción, pues ya en el AT se advertía que a Dios no le gustaba que los hombres abandonaran a la esposa de su juventud.
I. Disculpa, pensé que había sido claro. Te respondo: Sí, los patriarcas seguirían siendo "Venerables".
II. No veo el parecido entre mi argumento y los que presentas. En ellos parece traslucirse una idea de impureza ritual de la homosexualidad, donde bastaría con que el objeto la conducta no fuera un hombre adulto, para no caer en ella.
En cambio, si no es una prohibición ritual sino de ley natural, y es cierto el criterio que he propuesto, de la prohibición de los actos infértiles, también serían moralmente imposibles las relaciones con menores de 9 ó 3 años.
En todo caso, te admito que estamos tratando de saber por qué Dios hizo algo, y en ese sentido lo mejor que podemos hacer es especular.
III. 1.- No alcanzo a ver cuál sea tu punto.
¿Que los sodomitas no cometían actos homosexuales? El episodio de los huéspedes de Lot lo desmiente ¿Que era el único pecado que cometían? Extremadamente improbable, ya que un pecado libremente aceptado suele atraer a otros ¿Que fue el único pecado que justificó la severidad del castigo? A la luz de lo que dice Ezequiel, no es verdad ¿Que no debería llamarse "sodomía" a este pecado? Pues resulta que el único relato que tenemos en que actúan los habitantes de la ciudad gira en torno a él.
En cuanto a las "abominaciones" de las que habla Ezequiel, todos los ejemplos paralelos que citas son prohibiciones rituales, que sólo se aplican al pueblo de la alianza, y que por lo tanto no serían imputables a los sodomitas. Los actos homosexuales, en cambio, son una abominación contra la ley natural, que por lo tanto sería aplicable a una ciudad de paganos como Sodoma, de modo que es muy probable que Ezequiel se refiera a ese tipo de conductas en este pasaje.
Más dudoso sería si la Biblia hablara abiertamente de homosexualidad en otros pasajes y aquí sólo dijera "abominación", o si Sodoma fuera conocida por alguna otra forma de abominación. Pero no es así: la Biblia habitualmente se refiere con ese eufemismo a la homosexualidad, y Sodoma era conocida por ese pecado. Al menos no sé de algún lugar donde se refiera a la falta de hospitalidad como "abominación".
2.- La iglesia no ha emitido ningún pronunciamiento acerca de la incidencia de la homosexualidad en la población. Que apenas superan el 1%, no lo decimos nosotros.
En todo caso, poco tiene que ver el número de personas que sufren de atracción por el mismo sexo con la prevalencia de las conductas homosexuales, como lo demuestra la experiencia de las cárceles.
3.- Desde antes que surgiera la Iglesia, está bien establecido que "conocer" es un eufemismo habitual de la Escritura para "mantener relaciones sexuales", al igual que "descubrir la desnudez". No es cuestión de que la Iglesia haya elegido una interpretación por sobre otra.
Si hay alguna duda al respecto, basta con ir a Génesis 4,1, donde dice "Conoció Adán a su mujer Eva, la cual concibió y dio a luz a Caín, y dijo: Por voluntad de Jehová he adquirido[a] varón." Evidentemente, Adán había conocido a Eva mucho antes de tener hijos, pero aquí se dice que la conoció en el sentido bíblico.
Y si todavía quedan dudas sobre el sentido en que los sodomitas querían "conocer" a los visitantes de Lot, basta con recordar que Lot ofreció a sus propias hijas a la turba, lo que no tendría sentido si ellos pensaban que los ángeles podrían ser espías de otra ciudad, y que era Lot el que estaba ahí, viendo en sus rostros lo que querían.
Finalmente, respecto a las advertencias a las ciudades, que mencionas dos veces, no veo inconvenientes en entenderlas como exageraciones retóricas (del tipo "si tu ojo te hace pecar ¡arráncatelo!"), para destacar la magnitud del mal y la severidad del juicio de Dios, mas no la naturaleza del pecado en cuestión.
@ Carlos: Al contrario, el caso del divorcio es el paradigma de la revelación progresiva: Dios tolera una conducta que no es querida por Él, por la dureza del corazón, pero muestra su voluntad original en NSJC.
En tolerar algo no hay verdadera contradicción, pues ya en el AT se advertía que a Dios no le gustaba que los hombres abandonaran a la esposa de su juventud.
07/01/13 2:23 AM
Pato:
II.- “No veo el parecido entre mi argumento y los que presentas…”
Los razonamientos talmúdicos que puse como ejemplo sólo tenían sentido si la respuesta a la pregunta que te hice hubiera sido negativa. El parecido radicaba en solapar algunos de los actos condenados por San Pablo en Corintios 6:9 (adulterio, fornicación o poligamia) con el argumento de que no eran intrínsecamente desordenados, mientras que el pecado de la homosexualidad sí; argumento un tanto engañoso porque todos esos pecados tenían la misma pena, indicando con ello que se trataba de faltas iguales en gravedad. En el razonamiento talmúdico sucedía algo parecido, pero entre pedofilia y homosexualidad.
III.-
1.- “No alcanzo a ver cuál sea tu punto.” “…¿Que fue el único pecado que justificó la severidad del castigo? A la luz de lo que dice Ezequiel, no es verdad…”
Sí, eso fue justamente lo que quise decir: Sodoma no fue destruida por prácticas homosexuales de sus habitantes. Al no existir una referencia específica de ellas en el libro de Ezequiel, como sí se hizo con otros pecados, indica que de haber existido éstas, su incidencia tuvo que haber tenido muchísima menos importancia que aquélla que se le atribuye.
Por otro lado, en los ejemplos de abominaciones que relacioné, no todos tenían que ver con prohibiciones rituales: Cometer fraude (Deuteronomio 25:16), usar una balanza falsa (Proverbios 11:1), oprimir al pobre y al indigente, cometer rapiña (Ezequiel 18:5-12); no son abominaciones rituales. Y la más importante es la última porque nos indica lo que Yavé (no Ezequiel) consideraba como “abominación” en el contexto de ese libro. Además, “abominaciones” está en plural, indicando con ello que no se refería a una falta específica sino a muchas.
“Al menos no sé de algún lugar donde se refiera a la falta de hospitalidad como "abominación".”
Los viajeros que por necesidad iban de un lugar a otro, eran como indigentes mientras realizaban su travesía; oprimirlos, cometer rapiña con ellos o no ayudarlos en sus necesidades básicas de bebida, alimentación y techo era lo que en Ezequiel 18:5-12 se llamó “abominación”.
3.- “Desde antes que surgiera la Iglesia, está bien establecido que "conocer" es un eufemismo habitual de la Escritura para "mantener relaciones sexuales”.
Sí, eso es verdad, pero también es cierto que en la Biblia hay ejemplos en los que se utiliza esa misma palabra con su otra acepción (no la relacionada con sexo), indicando con ello que en su uso no hay un significado exclusivo, por ejemplo (Oseas 6:3): “…sciemus sequemurque ut COGNOSCAMUS Dominum quasi diluculum præparatus…”. Link: http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_vt_osee_lt.html#6
“…basta con recordar que Lot ofreció a sus propias hijas a la turba, lo que no tendría sentido si ellos pensaban que los ángeles podrían ser espías de otra ciudad…”
Es llamativo el ofrecimiento que Lot hace de sus propias hijas, pero eso también podría entenderse como una exageración retórica con la que se quiso demostrar cuán importante era para Lot el ser cortés y hospitalario con sus huéspedes. Como cuando alguien que reveló un secreto muy importante le dice a su confidente: “Si se lo cuentas a alguien te MATO”. Eso no significa que la persona que lo dice lo vaya a hacer, sólo es una forma de hablar para remarcar lo importante que para una persona tiene algo o alguien. Si Lot era en verdad un hombre justo, no podía haber deseado para sus hijas ya comprometidas, lo que no deseaba para unos extraños; de lo contrario habría quedado demostrado que Lot era un ser malvado y no justo.
II.- “No veo el parecido entre mi argumento y los que presentas…”
Los razonamientos talmúdicos que puse como ejemplo sólo tenían sentido si la respuesta a la pregunta que te hice hubiera sido negativa. El parecido radicaba en solapar algunos de los actos condenados por San Pablo en Corintios 6:9 (adulterio, fornicación o poligamia) con el argumento de que no eran intrínsecamente desordenados, mientras que el pecado de la homosexualidad sí; argumento un tanto engañoso porque todos esos pecados tenían la misma pena, indicando con ello que se trataba de faltas iguales en gravedad. En el razonamiento talmúdico sucedía algo parecido, pero entre pedofilia y homosexualidad.
III.-
1.- “No alcanzo a ver cuál sea tu punto.” “…¿Que fue el único pecado que justificó la severidad del castigo? A la luz de lo que dice Ezequiel, no es verdad…”
Sí, eso fue justamente lo que quise decir: Sodoma no fue destruida por prácticas homosexuales de sus habitantes. Al no existir una referencia específica de ellas en el libro de Ezequiel, como sí se hizo con otros pecados, indica que de haber existido éstas, su incidencia tuvo que haber tenido muchísima menos importancia que aquélla que se le atribuye.
Por otro lado, en los ejemplos de abominaciones que relacioné, no todos tenían que ver con prohibiciones rituales: Cometer fraude (Deuteronomio 25:16), usar una balanza falsa (Proverbios 11:1), oprimir al pobre y al indigente, cometer rapiña (Ezequiel 18:5-12); no son abominaciones rituales. Y la más importante es la última porque nos indica lo que Yavé (no Ezequiel) consideraba como “abominación” en el contexto de ese libro. Además, “abominaciones” está en plural, indicando con ello que no se refería a una falta específica sino a muchas.
“Al menos no sé de algún lugar donde se refiera a la falta de hospitalidad como "abominación".”
Los viajeros que por necesidad iban de un lugar a otro, eran como indigentes mientras realizaban su travesía; oprimirlos, cometer rapiña con ellos o no ayudarlos en sus necesidades básicas de bebida, alimentación y techo era lo que en Ezequiel 18:5-12 se llamó “abominación”.
3.- “Desde antes que surgiera la Iglesia, está bien establecido que "conocer" es un eufemismo habitual de la Escritura para "mantener relaciones sexuales”.
Sí, eso es verdad, pero también es cierto que en la Biblia hay ejemplos en los que se utiliza esa misma palabra con su otra acepción (no la relacionada con sexo), indicando con ello que en su uso no hay un significado exclusivo, por ejemplo (Oseas 6:3): “…sciemus sequemurque ut COGNOSCAMUS Dominum quasi diluculum præparatus…”. Link: http://www.vatican.va/archive/bible/nova_vulgata/documents/nova-vulgata_vt_osee_lt.html#6
“…basta con recordar que Lot ofreció a sus propias hijas a la turba, lo que no tendría sentido si ellos pensaban que los ángeles podrían ser espías de otra ciudad…”
Es llamativo el ofrecimiento que Lot hace de sus propias hijas, pero eso también podría entenderse como una exageración retórica con la que se quiso demostrar cuán importante era para Lot el ser cortés y hospitalario con sus huéspedes. Como cuando alguien que reveló un secreto muy importante le dice a su confidente: “Si se lo cuentas a alguien te MATO”. Eso no significa que la persona que lo dice lo vaya a hacer, sólo es una forma de hablar para remarcar lo importante que para una persona tiene algo o alguien. Si Lot era en verdad un hombre justo, no podía haber deseado para sus hijas ya comprometidas, lo que no deseaba para unos extraños; de lo contrario habría quedado demostrado que Lot era un ser malvado y no justo.
08/01/13 5:56 AM
"Dios tolera una conducta que no es querida por Él, por la dureza del corazón, pero muestra su voluntad original en NSJC"
Para ser exactos, Dios tolera que se revele como palabra suya (Dt. 24) una conducta que realmente no es querida por Él, por la dureza del corazón, y muestra su voluntad original en NSJC.
Para ser exactos, Dios tolera que se revele como palabra suya (Dt. 24) una conducta que realmente no es querida por Él, por la dureza del corazón, y muestra su voluntad original en NSJC.
08/01/13 10:06 AM
Un principio de discusión muy interesante, pero después... francamente, me estoy mareando.
Señor P.O., me he perdido con sus argumentos. Por ejemplo, respecto a las interpretaciones bíblicas ¿ahora está diciendo que los actos sodomíticos no tuvieron nada que ver con la destrucción de Sodoma y Gomorra o lo entiendo yo mal? Lo digo por esta frase: "Sodoma no fue destruida por prácticas homosexuales de sus habitantes". Si dijese 'solamente por' (que cambia totalmente el significado de la frase), estaría de acuerdo pero tal cual está, pues no. Por otra parte, tampoco entiendo esa oposición que hace entre oprimir al pobre y los pecados sexuales contra el orden de la naturaleza, por ejemplo, puesto que ambos son pecados que claman al cielo. Tampoco comprendo lo siguiente: me parece entender, corríjame si me equivoco, que ya ha dejado de mezclar normas rituales y normas naturales. Nada que objetar. Sin embargo, dentro de la ley natural, lo mezcla todo como si fuese igual. Por ejemplo, ¿cree que es lo mismo la poligamia que el adulterio? o ¿es lo mismo cualquier robo (por no estar hablando siempre de pecados sexuales, qué hartazgo)? Además, ¿la gravedad de un pecado se mide por la pena 'terrenal' que conlleva? En resumen, que no consigo entender qué es para usted el pecado y qué tienen que ver todos esos argumentos con la Revelación progresiva.
Don Pato, estoy de acuerdo con la mayor parte de sus respuestas pero hay un par de cosas que me gustaría matizar. El significado de 'conocer' o 'descubrir su desnudez' no es unívoco en la Biblia. Por ejemplo, el señor P.O. utilizó el significado al que usted alude para deducir un incesto entre Noé y su hijo Cam (por ser elegante lo digo así) siendo, como es, la interpretación más improbable del hecho. No sigo por aquí porque me desviaría mucho del tema. Otra matización es que los santos no son impecables mientras están en la tierra, de hecho es imposible que lo sean. Por eso, los argumentos del tipo '¿cómo podéis venerar al rey David, con lo que hizo?' no tienen ningún sentido. No sé si lo he abreviado tanto para no desviarme del tema de la entrada que no se me entiende, espero que no.
Don Carlos, a usted tampoco lo entiendo bien. ¿Está usted diciendo que Jesucristo cambió la Revelación o dice otra cosa?
Señor P.O., me he perdido con sus argumentos. Por ejemplo, respecto a las interpretaciones bíblicas ¿ahora está diciendo que los actos sodomíticos no tuvieron nada que ver con la destrucción de Sodoma y Gomorra o lo entiendo yo mal? Lo digo por esta frase: "Sodoma no fue destruida por prácticas homosexuales de sus habitantes". Si dijese 'solamente por' (que cambia totalmente el significado de la frase), estaría de acuerdo pero tal cual está, pues no. Por otra parte, tampoco entiendo esa oposición que hace entre oprimir al pobre y los pecados sexuales contra el orden de la naturaleza, por ejemplo, puesto que ambos son pecados que claman al cielo. Tampoco comprendo lo siguiente: me parece entender, corríjame si me equivoco, que ya ha dejado de mezclar normas rituales y normas naturales. Nada que objetar. Sin embargo, dentro de la ley natural, lo mezcla todo como si fuese igual. Por ejemplo, ¿cree que es lo mismo la poligamia que el adulterio? o ¿es lo mismo cualquier robo (por no estar hablando siempre de pecados sexuales, qué hartazgo)? Además, ¿la gravedad de un pecado se mide por la pena 'terrenal' que conlleva? En resumen, que no consigo entender qué es para usted el pecado y qué tienen que ver todos esos argumentos con la Revelación progresiva.
Don Pato, estoy de acuerdo con la mayor parte de sus respuestas pero hay un par de cosas que me gustaría matizar. El significado de 'conocer' o 'descubrir su desnudez' no es unívoco en la Biblia. Por ejemplo, el señor P.O. utilizó el significado al que usted alude para deducir un incesto entre Noé y su hijo Cam (por ser elegante lo digo así) siendo, como es, la interpretación más improbable del hecho. No sigo por aquí porque me desviaría mucho del tema. Otra matización es que los santos no son impecables mientras están en la tierra, de hecho es imposible que lo sean. Por eso, los argumentos del tipo '¿cómo podéis venerar al rey David, con lo que hizo?' no tienen ningún sentido. No sé si lo he abreviado tanto para no desviarme del tema de la entrada que no se me entiende, espero que no.
Don Carlos, a usted tampoco lo entiendo bien. ¿Está usted diciendo que Jesucristo cambió la Revelación o dice otra cosa?
09/01/13 1:13 AM
@ Jorge P.O.:
II.- No es lo mismo, porque yo no he dicho que el adulterio, la fornicación y la poligamia no sean pecado, sólo he dicho que lo son por sus circunstancias, y no por la naturaleza intrínseca del acto. El argumento talmúdico que presentas, al parecer apunta a excluir de culpa a la pedofilia.
III.- 1 Me alegro que estemos de acuerdo entonces, pero no diría que la importancia de las conductas homosexuales en este caso sea menor, si es precisamente el único pecado específico que se menciona en el Génesis, y por el cual era conocido generalmente el episodio.
De hecho, creo que Ezequiel quiere decirnos "¿Uds. se creen mejores que los sodomitas porque no incurren en conductas homosexuales? ¡Fíjense en todas estas cosas que ellos también hacían y Uds. hacen, por las que también Uds. serán condenados!"
3.- Podemos especular sobre la razón que tuvo Lot para ofrecer a sus hijas, pero es claro que los sodomitas querían "conocer" a sus visitantes, no en un sentido social. Si Lot era justo o no es irrelevante.
@ Eva: En el capítulo 18 de Levítico hay una serie de prohibiciones sobre mantener relaciones sexuales en ciertos grados de parentesco, descritas como "descubrir la desnudez". El verso 8 señala "La desnudez de la mujer de tu padre no descubrirás; es la desnudez de tu padre."; o el verso 16 "16 La desnudez de la mujer de tu hermano no descubrirás; es la desnudez de tu hermano."
De esto entiendo que el episodio descrito en el Génesis como cometido por Cam, no involucró a Noé directamente, sino a su esposa, y por eso Cam y la descendencia de esta unión, los canaeos, fueron malditos.
II.- No es lo mismo, porque yo no he dicho que el adulterio, la fornicación y la poligamia no sean pecado, sólo he dicho que lo son por sus circunstancias, y no por la naturaleza intrínseca del acto. El argumento talmúdico que presentas, al parecer apunta a excluir de culpa a la pedofilia.
III.- 1 Me alegro que estemos de acuerdo entonces, pero no diría que la importancia de las conductas homosexuales en este caso sea menor, si es precisamente el único pecado específico que se menciona en el Génesis, y por el cual era conocido generalmente el episodio.
De hecho, creo que Ezequiel quiere decirnos "¿Uds. se creen mejores que los sodomitas porque no incurren en conductas homosexuales? ¡Fíjense en todas estas cosas que ellos también hacían y Uds. hacen, por las que también Uds. serán condenados!"
3.- Podemos especular sobre la razón que tuvo Lot para ofrecer a sus hijas, pero es claro que los sodomitas querían "conocer" a sus visitantes, no en un sentido social. Si Lot era justo o no es irrelevante.
@ Eva: En el capítulo 18 de Levítico hay una serie de prohibiciones sobre mantener relaciones sexuales en ciertos grados de parentesco, descritas como "descubrir la desnudez". El verso 8 señala "La desnudez de la mujer de tu padre no descubrirás; es la desnudez de tu padre."; o el verso 16 "16 La desnudez de la mujer de tu hermano no descubrirás; es la desnudez de tu hermano."
De esto entiendo que el episodio descrito en el Génesis como cometido por Cam, no involucró a Noé directamente, sino a su esposa, y por eso Cam y la descendencia de esta unión, los canaeos, fueron malditos.
09/01/13 2:18 PM
Eva:
“¿ahora está diciendo que los actos sodomíticos no tuvieron nada que ver con la destrucción de Sodoma y Gomorra o lo entiendo yo mal?” “…y qué tienen que ver todos esos argumentos con la Revelación progresiva.”
No digo que no hayan tenido nada que ver con la destrucción de Sodoma, solo remarco el hecho de que al no haber sido mencionados por Dios en el libro de Ezequiel, la incidencia de éstos en esa ciudad tuvo que haber tenido mucho menos importancia de aquélla que se le atribuye.
Para que mi punto de vista quede un poco más claro y para contestar su pregunta sobre la relación que hay entre estos argumentos y la “Revelación progresiva”, se lo voy a explicar de la siguiente manera:
Consideremos que todo lo que nos han dicho sobre Sodoma realmente ocurrió, es decir, que todos los hombres de la ciudad eran homosexuales (jóvenes y viejos, 100%) y que pretendieron abusar de los enviados de Dios cuando éstos se hospedaban en la casa de Lot. Es importante tomar en cuenta que los sodomitas no sabían que los actos homosexuales estaban prohibidos, porque Dios todavía no les había REVELADO esa prohibición (siguiendo la idea de la “Revelación progresiva”). Cuando Dios decide que los seres humanos tienen que conocer la RAZÓN que tuvo para destruir a esa ciudad, tenía que haber mencionado que la destruyó por prácticas homosexuales, de lo contrario los seres humanos nunca comprenderían que esas prácticas no se deben hacer y Dios habría fracasado rotundamente con el objetivo que pretendía alcanzar a través de su “Revelación progresiva”.
Un padre de familia también fracasaría rotundamente en la labor de educar a su hijo si no le da a conocer las razones que tuvo para castigarlo por algo malo que el niño hizo, por ejemplo: Supongamos que un niño pequeño toma un palo y quiebra todos los vidrios de las ventanas de la casa, su padre, al darse cuenta de lo ocurrido le impone un severo castigo, y cuando habla con él para hacerle comprender que lo que hizo está mal, en lugar de señalarle puntualmente el motivo de su castigo (la quiebra de los vidrios), le dice que lo castigó porque no se terminó la sopa. Con esa pedagogía, ni el padre logrará su objetivo de educar a su hijo ni el niño pequeño comprendería que no debió haber quebrado los vidrios.
“¿Qué es para usted pecado?” R.- Todo aquello que se opone a la ley de Dios, ya sea una palabra, omisión, pensamiento, acto o deseo.
“¿la gravedad de un pecado se mide por la pena 'terrenal' que conlleva?” R.-No
“…Sin embargo, dentro de la ley natural, lo mezcla todo como si fuese igual.” Por ejemplo, ¿cree que es lo mismo la poligamia que el adulterio?”
En el numeral 1955 del Catecismo, la “ley natural” es definida como: “La ley natural NO ES OTRA COSA que la luz, de la INTELIGENCIA puesta en nosotros por Dios; por ella conocemos lo que es preciso hacer y lo que es preciso evitar. Esta luz o esta ley, Dios la ha dado al hombre en la creación”.
Y también deja muy claro lo siguiente: “…Esta ley se llama NATURAL NO POR REFERENCIA A LA NATURALEZA de los seres irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la naturaleza humana.” En otras palabras, si Dios ordena no construir ídolos y una persona los construye, esa persona estará obrando en contra de la LEY NATURAL, aunque la prohibición de construir ídolos no tenga nada que ver con la Biología.
“¿ahora está diciendo que los actos sodomíticos no tuvieron nada que ver con la destrucción de Sodoma y Gomorra o lo entiendo yo mal?” “…y qué tienen que ver todos esos argumentos con la Revelación progresiva.”
No digo que no hayan tenido nada que ver con la destrucción de Sodoma, solo remarco el hecho de que al no haber sido mencionados por Dios en el libro de Ezequiel, la incidencia de éstos en esa ciudad tuvo que haber tenido mucho menos importancia de aquélla que se le atribuye.
Para que mi punto de vista quede un poco más claro y para contestar su pregunta sobre la relación que hay entre estos argumentos y la “Revelación progresiva”, se lo voy a explicar de la siguiente manera:
Consideremos que todo lo que nos han dicho sobre Sodoma realmente ocurrió, es decir, que todos los hombres de la ciudad eran homosexuales (jóvenes y viejos, 100%) y que pretendieron abusar de los enviados de Dios cuando éstos se hospedaban en la casa de Lot. Es importante tomar en cuenta que los sodomitas no sabían que los actos homosexuales estaban prohibidos, porque Dios todavía no les había REVELADO esa prohibición (siguiendo la idea de la “Revelación progresiva”). Cuando Dios decide que los seres humanos tienen que conocer la RAZÓN que tuvo para destruir a esa ciudad, tenía que haber mencionado que la destruyó por prácticas homosexuales, de lo contrario los seres humanos nunca comprenderían que esas prácticas no se deben hacer y Dios habría fracasado rotundamente con el objetivo que pretendía alcanzar a través de su “Revelación progresiva”.
Un padre de familia también fracasaría rotundamente en la labor de educar a su hijo si no le da a conocer las razones que tuvo para castigarlo por algo malo que el niño hizo, por ejemplo: Supongamos que un niño pequeño toma un palo y quiebra todos los vidrios de las ventanas de la casa, su padre, al darse cuenta de lo ocurrido le impone un severo castigo, y cuando habla con él para hacerle comprender que lo que hizo está mal, en lugar de señalarle puntualmente el motivo de su castigo (la quiebra de los vidrios), le dice que lo castigó porque no se terminó la sopa. Con esa pedagogía, ni el padre logrará su objetivo de educar a su hijo ni el niño pequeño comprendería que no debió haber quebrado los vidrios.
“¿Qué es para usted pecado?” R.- Todo aquello que se opone a la ley de Dios, ya sea una palabra, omisión, pensamiento, acto o deseo.
“¿la gravedad de un pecado se mide por la pena 'terrenal' que conlleva?” R.-No
“…Sin embargo, dentro de la ley natural, lo mezcla todo como si fuese igual.” Por ejemplo, ¿cree que es lo mismo la poligamia que el adulterio?”
En el numeral 1955 del Catecismo, la “ley natural” es definida como: “La ley natural NO ES OTRA COSA que la luz, de la INTELIGENCIA puesta en nosotros por Dios; por ella conocemos lo que es preciso hacer y lo que es preciso evitar. Esta luz o esta ley, Dios la ha dado al hombre en la creación”.
Y también deja muy claro lo siguiente: “…Esta ley se llama NATURAL NO POR REFERENCIA A LA NATURALEZA de los seres irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la naturaleza humana.” En otras palabras, si Dios ordena no construir ídolos y una persona los construye, esa persona estará obrando en contra de la LEY NATURAL, aunque la prohibición de construir ídolos no tenga nada que ver con la Biología.
10/01/13 3:28 AM
Eva:
“Don Carlos, a usted tampoco lo entiendo bien. ¿Está usted diciendo que Jesucristo cambió la Revelación o dice otra cosa?”
Esta pregunta no es para mí, pero la voy responder porque me parece muy interesante:
Mateo 5:31-32, dice: “31 También se dijo: El que REPUDIE a su mujer, QUE LE DÉ ACTA DE DIVORCIO. 32 Pues yo os digo: Todo el que REPUDIA a su mujer, EXCEPTO EL CASO DE FORNICACIÓN, la hace ser adúltera; y el que se case con una repudiada, comete adulterio.”
Primero, hay que tener en cuenta que “REPUDIO” es equivalente a “DIVORCIO”, porque al repudiar es necesario otorgar un acta de DIVORCIO. Jesús, tomando como base eso, dice: El que repudia (se divorcia) de su mujer por motivo de fornicación (es decir, adulterio) debe darle su carta de DIVORCIO. En pocas palabras, Jesús aprueba el DIVORCIO en caso de adulterio en alguno de los cónyuges. Hay versículos del Antiguo Testamento en donde Yavé hace mención del divorcio en los mismos términos que Jesús:
Isaías 50:1, dice: “Así dice Yahveh: ¿Dónde está esa CARTA DE DIVORCIO de vuestra madre a quien REPUDIÉ...”
Jeremías 3:8, dice: ”vio que A CAUSA DE TODAS LAS FORNICACIONES DE ISRAEL (Israel es la esposa), la apóstata, YO LA HABÍA DESPEDIDO DÁNDOLE SU CARTA DE DIVORCIO; pero no hizo caso su hermana Judá, la pérfida, sino que fue y fornicó también ella”. Yavé se presenta como el protagonista de un divorcio por motivo de fornicación.
“Don Carlos, a usted tampoco lo entiendo bien. ¿Está usted diciendo que Jesucristo cambió la Revelación o dice otra cosa?”
Esta pregunta no es para mí, pero la voy responder porque me parece muy interesante:
Mateo 5:31-32, dice: “31 También se dijo: El que REPUDIE a su mujer, QUE LE DÉ ACTA DE DIVORCIO. 32 Pues yo os digo: Todo el que REPUDIA a su mujer, EXCEPTO EL CASO DE FORNICACIÓN, la hace ser adúltera; y el que se case con una repudiada, comete adulterio.”
Primero, hay que tener en cuenta que “REPUDIO” es equivalente a “DIVORCIO”, porque al repudiar es necesario otorgar un acta de DIVORCIO. Jesús, tomando como base eso, dice: El que repudia (se divorcia) de su mujer por motivo de fornicación (es decir, adulterio) debe darle su carta de DIVORCIO. En pocas palabras, Jesús aprueba el DIVORCIO en caso de adulterio en alguno de los cónyuges. Hay versículos del Antiguo Testamento en donde Yavé hace mención del divorcio en los mismos términos que Jesús:
Isaías 50:1, dice: “Así dice Yahveh: ¿Dónde está esa CARTA DE DIVORCIO de vuestra madre a quien REPUDIÉ...”
Jeremías 3:8, dice: ”vio que A CAUSA DE TODAS LAS FORNICACIONES DE ISRAEL (Israel es la esposa), la apóstata, YO LA HABÍA DESPEDIDO DÁNDOLE SU CARTA DE DIVORCIO; pero no hizo caso su hermana Judá, la pérfida, sino que fue y fornicó también ella”. Yavé se presenta como el protagonista de un divorcio por motivo de fornicación.
10/01/13 3:38 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
