Como detesto tener la razón
Por algún tiempo ya vengo advirtiendo a mis compatriotas que no se dejen engañar, que el Acuerdo de Vida en Pareja que el Presidente Piñera se incorpore a nuestra legislación no tiene otro propósito que preparar el camino a la implementación de matrimonio homosexual en Chile.
Hace un par de años nuestros adversarios negaban enfáticamente esa posibilidad, y alegaban que su exclusiva aspiración era regular situaciones patrimoniales y personales que eran complicadas y no se encontraban reconocidas en la legislación. Sin embargo hoy ya nos han dado la razón y hablan abiertamente del AVP como una solución de compromiso y transitoria, y que no habría ninguna razón de fondo para negar a las parejas homosexuales el casarse ante el Estado.
También señalábamos que el lobby gay no buscaba el matrimonio como un bien en sí mismo, sino como un medio para obtener la total normalización y aceptación de las conductas homosexuales en la sociedad, de modo que no bastaría con admitir que se casaran, sino que una vez alterada la legislación de familia, la usarían como una herramienta para perseguir a cualquier que opinara en contrario, principalmente los cristianos.
Pues bien, el vocero del Movimiento de Liberación Homosexual (movilh) Jaime Parada se ha encargado de nuevamente confirmar nuestras aprensiones, a través de una carta publicada en el diario La Tercera, donde pone:
La razón de ser de esta demanda no es otra que el reconocimiento estatal de una forma de afecto idéntica a la heterosexual.
No imaginaba que el Estado estuviera en el negocio de reconocer las formas de afecto de los ciudadanos, y creo que cualquier persona, religiosa o atea, que mantenga un sano temor a las experiencias totalitarias del S. XX, debería estremecerse ante la idea de que éste se dedique a regular cuáles de sus afectos son válidos y cuáles no.
En todo caso, es de agradecer la sinceridad en las palabras del vocero del Movilh, porque abre el campo a la verdadera discusión de fondo. Dice don Jaime:
Siendo el matrimonio una institución de carácter convencional, tiene que ajustarse a lo que los propios seres humanos requieran de él en un determinado momento.
Con esta declaración se ve claramente que nuestras diferencias, más que religiosas o políticas, son de conceptos: ellos ven el matrimonio como una algo convencional, esencialmente adaptable, mientras que nosotros lo entendemos como una institución natural, cuyas características esenciales manan de la reproducción sexual que presenta la especie humana, y no pueden alterarse por el simple juego de las mayorías.
Desde luego, una concepción convencional del matrimonio es auto contradictoria, incoherente con las características que presenta esta institución en nuestras leyes. Si lo relevante es la convención de las partes ¿Por qué limitar a dos personas esa institución? ¿o acaso no puede haber convenciones entre más sujetos? ¿Por qué vedarlo a las personas que ya están vinculadas entre sí por ciertos grados de parentesco? ¿o a personas que ya están casadas? ¿o a menores adultos, que ya pueden celebrar otros contratos? ¿Por qué prohibir los matrimonios sujetos a plazo, condición o modo?
Ninguna de estas preguntas tiene una respuesta congruente con la legislación matrimonial, si es que pretendemos estar ante una institución esencialmente convencional.
Agrega el autor de la carta:
Asimismo, procrear no es la única manera de formar familia en el siglo XXI. Hablando de hijos –aunque una familia no necesariamente debe tenerlos–, la adopción, la fertilización asistida o la crianza de hijos de relaciones previas son formas válidas de hacer familia.
Familias rotas han existido siempre: por la desgracia, la enfermedad, la guerra y por el pecado. Familias con o sin hijos también, y los cristianos siempre estaremos para apoyarlas. Ese no es el tema.
El tema es que el Estado viene a decir que un padre y una madre que se sacrifican personalmente y renuncian a su tiempo y recursos por el cuidado y educación de sus hijos, no son esencialmente diferentes de un grupo de personas que básicamente lo pasan bien cuando están juntos. En el fondo lo que está en juego es el concepto mismo de familia.
Decía que detesto tener la razón, porque al menos cuando ocultaban sus motivos o negaban sus verdaderas intenciones, lo hacían porque sabían que hacerlos explícitos provocaría rechazo en los que los escucharan. Si los proponentes del matrimonio homosexual ahora se siente con la libertad de hablar así de sus motivaciones finales, es porque asumen que el resto de la sociedad en los hechos ya está de acuerdo con ellos y lo único que les falta es deshacerse de un hábito o tradición que puede ser agradable de recordar, pero a la que en realidad le queda muy poco tiempo.
28 comentarios
Pato, te hago notar una herrata en tu texto.
Has escrito:
Jaime Parada se ha encargado de nuevamente confirmar nuestras aprehensiones,
aprehension
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=PFItQP0iUDXX25SWHsHn
por
aprensión
http://lema.rae.es/drae/?val=aprensi%C3%B3n
Es verdad que la primera acepción de aprensión es ser sinónimo de aprehensión: pero al revés del uso que le das: si algo se ha aprehendido, se puede hablar, indistintamente, de aprenhensión o aprensión. Si lo que se pretende es hablar de una desconfianza, sólo es válido aprensión.
Al menos es como lo entiendo yo, vaya.
Un saludo y un abrazo.
Alejandro
Has escrito:
Jaime Parada se ha encargado de nuevamente confirmar nuestras aprehensiones,
aprehension
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=PFItQP0iUDXX25SWHsHn
por
aprensión
http://lema.rae.es/drae/?val=aprensi%C3%B3n
Es verdad que la primera acepción de aprensión es ser sinónimo de aprehensión: pero al revés del uso que le das: si algo se ha aprehendido, se puede hablar, indistintamente, de aprenhensión o aprensión. Si lo que se pretende es hablar de una desconfianza, sólo es válido aprensión.
Al menos es como lo entiendo yo, vaya.
Un saludo y un abrazo.
Alejandro
27/12/12 10:33 PM
Que cosa,y tan seriecito que se veía el Presidente Piñera,y resulta que tiene su fallita en el motor, que cosa pues,sorpresas te da la vida.
28/12/12 4:16 AM
"Pato, te hago notar una herrata en tu texto"
Supongo que es un chiste ¿no?
Supongo que es un chiste ¿no?
28/12/12 9:19 AM
Estoy de acuerdo en que el matrimonio civil no debería ser más que un contrato de convivencia y que debería estar abierto a más fórmulas y variantes que la de dos personas (del mismo o de diferente sexo) que mantienen relaciones sexuales o que se tienen afecto. Es posible que haya que renunciar al nombre de "matrimonio" y llamarlo de otra manera.
Pero tampoco se puede imponer a nivel de estado el matrimonio heteroxual como único posible basándose en la fe religiosa de un grupo particular, por muy mayoritario que ese grupo sea. Aunque se diga que es una "institución natural", sólo lo es para los que tienen fe en una supuesta "ley natural". En todo caso, se puede decir que forma parte de la ley natural la reproducción sexual, pero no el matrimonio, que es una institución humana contingente, que no existía en un principio, que ha tomado diversas formas a lo largo de la historia y en diferentes culturas y que, por lo tanto, podría, en cualquier momento, desaparecer.
Pero tampoco se puede imponer a nivel de estado el matrimonio heteroxual como único posible basándose en la fe religiosa de un grupo particular, por muy mayoritario que ese grupo sea. Aunque se diga que es una "institución natural", sólo lo es para los que tienen fe en una supuesta "ley natural". En todo caso, se puede decir que forma parte de la ley natural la reproducción sexual, pero no el matrimonio, que es una institución humana contingente, que no existía en un principio, que ha tomado diversas formas a lo largo de la historia y en diferentes culturas y que, por lo tanto, podría, en cualquier momento, desaparecer.
28/12/12 9:29 AM
@ Ramontxu: Tanto la opción que propones como la del matrimonio natural, son internamente coherentes y lógicas. Yo te diría que el matrimonio natural no tiene una raíz religiosa, sino biológica, y que es superior a un mero contrato de convivencia, porque el Estado conserva un interés en que un niño sea mantenido y educado por sus padres biológicos (de donde se sigue que debe ser heterosexual, estable y exclusivo), pues de otro modo ese costo sería asumido por el Estado vía orfanatos y cárceles. Pero esa es otra discusión.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es lo que propone el lobby gay, de insertar en la estructura actual del matrimonio (que es claramente tributaria de la idea de la idea del matrimonio natural) un inciso para acomodar a las parejas del mismo sexo. Esta propuesta sólo adquiere sentido cuando se entiende que lo que se busca no es el matrimonio, sino aprobación estatal para determinadas conductas sexuales.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es lo que propone el lobby gay, de insertar en la estructura actual del matrimonio (que es claramente tributaria de la idea de la idea del matrimonio natural) un inciso para acomodar a las parejas del mismo sexo. Esta propuesta sólo adquiere sentido cuando se entiende que lo que se busca no es el matrimonio, sino aprobación estatal para determinadas conductas sexuales.
28/12/12 1:32 PM
A los desconfiados:
pues si, lo de "herrata" es una errata a posta o broma morfológica: es mi método cuando hago notar alguna corrección, para remarcar que "herrores" los cometemos todos, y que no estoy, ni mucho menos, juzgando como inculto o menos educado que yo mismo en el tema. La verdad, es que no esperaba que Pato me publicara el comentario, con que corrigiera la palabra me daba por contento.
Y no, Pato, no es una vergüenza, para nada; nos pasa a todos, hy continuamente... :-)
pues si, lo de "herrata" es una errata a posta o broma morfológica: es mi método cuando hago notar alguna corrección, para remarcar que "herrores" los cometemos todos, y que no estoy, ni mucho menos, juzgando como inculto o menos educado que yo mismo en el tema. La verdad, es que no esperaba que Pato me publicara el comentario, con que corrigiera la palabra me daba por contento.
Y no, Pato, no es una vergüenza, para nada; nos pasa a todos, hy continuamente... :-)
28/12/12 2:42 PM
No es correcto que usen los escritos de un pueblo antiguo que vivió hace 3 ó 5 mil años, para condenar, maltratar y no darles igualdad de derechos a las personas LGBT.
La biblia también dice, que se puede tener esclavo (Levítico 25:44-46), que tienen que ser sumisos a sus amos crueles (1 Pedro 2:18-19), sino lo son blasfeman contra Dios (1 Timoteo 6:1), y pueden ser azotados (Lucas 12:47), si el amo mata a su esclavo con agonía larga no pagara por ello, porque él era dueño de ese ser humano (Éxodo 21:20-21), Un esclavo no tiene derecho sobre su familia (Éxodo 21:2-3; Deuter. 15:12-18), serán esclavos toda sus vidas acepto los hebreos.
La biblia también dice, que los israelitas pueden violar las vírgenes de otros pueblos, luego de haber matado a todos sus padres, madres, hermanos y vecinos (Núm. 31:17-18; Jue. 21:7,10-12; Deuter. 21:11-14), dice que la mujeres son mas inmunda (Levítico 12:1-2,5), y no pueden hablar en la iglesia (1 Corintios 14:34-35; 1Timoteo 2:11-15.), las matan si no son vírgenes, pero si el esposo “acecino”, solo mintió para salir de ella provocando su muerte, solo se le multa con dinero (Deuter. 22:13-21).
Pero la biblia sorprende por las cosas que dejo de decir, ella te habla literal, directo y claro, sobre no comer marisco, porque es una ABOMINACION, pero no prohíbe el tener sexo con niñ@s. Y el incesto es algo prohibido en la biblia, pero no reprochan o condenan el matrimonio incestuoso de Abraham con su hermana Sara, ni al hermano de Abraham, Nacor, que se caso con su sobrina Milca, hija de su hermano Harán, y hermana de Lot (Genesis 11:26-29), las hijas de Lot emborracharon a su padre para tener sexo con él, porque querían quedar embarazadas, Isaac, hijo de Abraham y Sara, se caso con su prima Rebeca.
Pero la cosa no acaba, Moisés y su hermano Aarón (primer sumo sacerdote del pueblo de Israel) eran hijos de Jocabed y Amram que eran tía y sobrino (Éxodo 6:20), y un largo etc. Con razón de que fueran estériles, tenían muchas anomalías genéticas, más del 50% de las enfermedades mental se debe a la genética, las locuras y la esquizofrenia seguro era frecuente.
Y luego se alarman y rechaza de que este mundo sea más equitativo (igualitario) en cuestiones de derechos humanos. Al descubrir este mundano y dañino 1% de la biblia, no hiso que dejara de creer en Dios, ni en el otro 99% que queda, pues al contrario, me libero, deje el temor que la mayoría tiene y amo realmente a Dios, simplemente descarto lo que no es de Él.
La biblia también dice, que se puede tener esclavo (Levítico 25:44-46), que tienen que ser sumisos a sus amos crueles (1 Pedro 2:18-19), sino lo son blasfeman contra Dios (1 Timoteo 6:1), y pueden ser azotados (Lucas 12:47), si el amo mata a su esclavo con agonía larga no pagara por ello, porque él era dueño de ese ser humano (Éxodo 21:20-21), Un esclavo no tiene derecho sobre su familia (Éxodo 21:2-3; Deuter. 15:12-18), serán esclavos toda sus vidas acepto los hebreos.
La biblia también dice, que los israelitas pueden violar las vírgenes de otros pueblos, luego de haber matado a todos sus padres, madres, hermanos y vecinos (Núm. 31:17-18; Jue. 21:7,10-12; Deuter. 21:11-14), dice que la mujeres son mas inmunda (Levítico 12:1-2,5), y no pueden hablar en la iglesia (1 Corintios 14:34-35; 1Timoteo 2:11-15.), las matan si no son vírgenes, pero si el esposo “acecino”, solo mintió para salir de ella provocando su muerte, solo se le multa con dinero (Deuter. 22:13-21).
Pero la biblia sorprende por las cosas que dejo de decir, ella te habla literal, directo y claro, sobre no comer marisco, porque es una ABOMINACION, pero no prohíbe el tener sexo con niñ@s. Y el incesto es algo prohibido en la biblia, pero no reprochan o condenan el matrimonio incestuoso de Abraham con su hermana Sara, ni al hermano de Abraham, Nacor, que se caso con su sobrina Milca, hija de su hermano Harán, y hermana de Lot (Genesis 11:26-29), las hijas de Lot emborracharon a su padre para tener sexo con él, porque querían quedar embarazadas, Isaac, hijo de Abraham y Sara, se caso con su prima Rebeca.
Pero la cosa no acaba, Moisés y su hermano Aarón (primer sumo sacerdote del pueblo de Israel) eran hijos de Jocabed y Amram que eran tía y sobrino (Éxodo 6:20), y un largo etc. Con razón de que fueran estériles, tenían muchas anomalías genéticas, más del 50% de las enfermedades mental se debe a la genética, las locuras y la esquizofrenia seguro era frecuente.
Y luego se alarman y rechaza de que este mundo sea más equitativo (igualitario) en cuestiones de derechos humanos. Al descubrir este mundano y dañino 1% de la biblia, no hiso que dejara de creer en Dios, ni en el otro 99% que queda, pues al contrario, me libero, deje el temor que la mayoría tiene y amo realmente a Dios, simplemente descarto lo que no es de Él.
28/12/12 6:36 PM
Doña persona LGTB: para entender "los escritos de un pueblo antiguo que vivió hace 3 ó 5 mil años" (sic) hay que tener unos mínimos conocimiento. Por ejemplo, que el Nuevo Testamento se escribió hace 2 mil años. Por ejemplo, que el NT forma parte de la Biblia. Por ejemplo, que la Biblia es un libro que también (no sólo ni principalmente) habla de moralidad y por eso contiene escenas de lo que se debe hacer y de lo que NO se debe hacer. Por ejemplo, que la Revelación es progresiva. Por ejemplo....
Lo que entiende usted la Biblia lo demuestra, por ejemplo, cuando dice que Abraham y Sara era hermanos. O, por ejemplo, cuando identifica la palabra primo con primo hermano. Y con ese bagaje se cree autorizado para eliminar lo que quiera de la Biblia, es decir, de la Palabra de Dios. Pues bueno ¿qué quiere que le diga? Se ha hecho usted un retrato de frente y de perfil.
¿Significa lo anterior que alguien que no tiene esos conocimientos no puede ser cristiano? ¿Acaso no puede ser cristiano un inculto? ¿O un analfabeto? En absoluto, para ser cristiano lo que hay que ser es santo, lo de listo o torpe no es relevante para el tema. Por eso Jesucristo (que por ser Dios es muuuuuuuy listo) fundó una Iglesia en lugar de escribir un libro. Pero, claro, hay que ser humilde ( no confundir con ñoño, confusión muy frecuente en nuestros días).
Para terrminar, mire a ver si quitaría este parrafito: Yo advierto a todos los que escuchan las palabras proféticas de este Libro: "Si alguien pretende agregarles algo, Dios descargará sobre él las plagas descritas en este Libro. Y al que se atreva a quitar alguna palabra de este Libro profético, Dios le quitará su parte del árbol de la vida y de la Ciudad santa, que se describen en este Libro".
Don Pato, aunque sea con retraso ¡Feliz y santa Navidad! Y también para los lectores del blog.
Lo que entiende usted la Biblia lo demuestra, por ejemplo, cuando dice que Abraham y Sara era hermanos. O, por ejemplo, cuando identifica la palabra primo con primo hermano. Y con ese bagaje se cree autorizado para eliminar lo que quiera de la Biblia, es decir, de la Palabra de Dios. Pues bueno ¿qué quiere que le diga? Se ha hecho usted un retrato de frente y de perfil.
¿Significa lo anterior que alguien que no tiene esos conocimientos no puede ser cristiano? ¿Acaso no puede ser cristiano un inculto? ¿O un analfabeto? En absoluto, para ser cristiano lo que hay que ser es santo, lo de listo o torpe no es relevante para el tema. Por eso Jesucristo (que por ser Dios es muuuuuuuy listo) fundó una Iglesia en lugar de escribir un libro. Pero, claro, hay que ser humilde ( no confundir con ñoño, confusión muy frecuente en nuestros días).
Para terrminar, mire a ver si quitaría este parrafito: Yo advierto a todos los que escuchan las palabras proféticas de este Libro: "Si alguien pretende agregarles algo, Dios descargará sobre él las plagas descritas en este Libro. Y al que se atreva a quitar alguna palabra de este Libro profético, Dios le quitará su parte del árbol de la vida y de la Ciudad santa, que se describen en este Libro".
Don Pato, aunque sea con retraso ¡Feliz y santa Navidad! Y también para los lectores del blog.
29/12/12 6:01 PM
@ Eva: Cuando llegó el comentario de Gióniver, pensé en filtrarlo, porque en realidad no tiene nada que ver con el tema de la entrada, que por cierto no contiene citas ni referencias bíblicas, pero en realidad es mejor publicarlo para que no diga luego que lo censuran en infocatólica, y en una de esas vuelve por acá, cuando esté en condiciones de abordar realmente un debate sobre el tópico.
¡Que tengas una muy feliz navidad! Y nada de atrasada, por cierto, ya que precisamente estamos en la época navideña.
¡Que tengas una muy feliz navidad! Y nada de atrasada, por cierto, ya que precisamente estamos en la época navideña.
29/12/12 8:07 PM
Eva:
“…que la Biblia es un libro que también (no sólo ni principalmente) habla de moralidad y por eso contiene escenas de lo que se debe hacer y de lo que NO se debe hacer. Por ejemplo, que la Revelación es progresiva. Por ejemplo...”
A mi no me parece que los ejemplos bíblicos relacionados por Gióniver, se refieran a cosas que “NO” se debían hacer, más bien señalan todo lo contrario. Es decir, son actos que desde el punto de vista moral son reprochables y, sin embargo, estaban permitidos e inclusive recomendados por Dios: Poseer seres humanos como si fueran simples objetos, violar mujeres, niñas o practicar el incesto.
A mí me parece que es muy simplón decir que la Revelación fue progresiva y que por eso todos esos actos inmorales les eran permitidos a los antiguos judíos. Si ellos podían comprender la norma que les prohibía comer mariscos (como lo señala Gióniver), también podían ser capaces de comprender que poseer esclavos, violar mujeres, abusar de niñas y practicar el incesto era algo moralmente inaceptable. El argumento de la “Revelación progresiva” no es más que un recurso barato para salirse por la tangente y evadir responsabilidades (me refiero al comportamiento de los judíos antiguos).
Por otro lado, algunos textos indican que el Génesis se comenzó a escribir entre el año 1445-1405 A.C., mismos que sumados a los 2000 años que han pasado desde el nacimiento de Cristo, nos da un total de 3405-3445 años, fecha que cae dentro del rango de tiempo señalado por Gióniver. http://www.ecured.cu/index.php/G%C3%A9nesis_%28Libro_de_la_Biblia%29
“…que la Biblia es un libro que también (no sólo ni principalmente) habla de moralidad y por eso contiene escenas de lo que se debe hacer y de lo que NO se debe hacer. Por ejemplo, que la Revelación es progresiva. Por ejemplo...”
A mi no me parece que los ejemplos bíblicos relacionados por Gióniver, se refieran a cosas que “NO” se debían hacer, más bien señalan todo lo contrario. Es decir, son actos que desde el punto de vista moral son reprochables y, sin embargo, estaban permitidos e inclusive recomendados por Dios: Poseer seres humanos como si fueran simples objetos, violar mujeres, niñas o practicar el incesto.
A mí me parece que es muy simplón decir que la Revelación fue progresiva y que por eso todos esos actos inmorales les eran permitidos a los antiguos judíos. Si ellos podían comprender la norma que les prohibía comer mariscos (como lo señala Gióniver), también podían ser capaces de comprender que poseer esclavos, violar mujeres, abusar de niñas y practicar el incesto era algo moralmente inaceptable. El argumento de la “Revelación progresiva” no es más que un recurso barato para salirse por la tangente y evadir responsabilidades (me refiero al comportamiento de los judíos antiguos).
Por otro lado, algunos textos indican que el Génesis se comenzó a escribir entre el año 1445-1405 A.C., mismos que sumados a los 2000 años que han pasado desde el nacimiento de Cristo, nos da un total de 3405-3445 años, fecha que cae dentro del rango de tiempo señalado por Gióniver. http://www.ecured.cu/index.php/G%C3%A9nesis_%28Libro_de_la_Biblia%29
30/12/12 7:45 AM
@ Jorge P.O.: Me gustaría que explicara por qué te parece simplón hablar de revelación progresiva. Basta con revisar la historia para darse cuenta que incluso los romanos eran bastante brutos según estándares actuales. Lo mismo con el trato a los pueblos vencidos. Considera además que incluso con esa moral básica, los judíos una y otra vez se apartaban de Dios. Ante eso parece necesaria una revelación gradual.
Y en cuanto al incesto, está prohibido en el Levítico precisamente por que era una práctica común en la antigüedad, sin ir más lejos Zeus y Hera son esposos y hermanos, y los ejemplos de Lot y Abraham son anteriores al Levítico.
Y en cuanto al incesto, está prohibido en el Levítico precisamente por que era una práctica común en la antigüedad, sin ir más lejos Zeus y Hera son esposos y hermanos, y los ejemplos de Lot y Abraham son anteriores al Levítico.
30/12/12 1:01 PM
Sr P. O.,
Dice usted "A mí me parece que es muy simplón decir que la Revelación fue progresiva y que por eso todos esos actos inmorales les eran permitidos a los antiguos judíos." Le contestaré: usted usa permitidos en el sentido de que eran gratos a Dios. No tengo ni idea de donde ha sacado eso. De lo que yo he dicho seguro que no y de la Biblia, depende. Igual la lee a cachos y en diagonal y entonces deduce lo que quiere. Me gustaría saber de donde saca que Dios aprobó el comportamiento de las hijas de Lot, por poner un ejemplo.
En cuanto a sus descalificativos a la Revelación progresiva, imaginemos que enseña matemáticas a niños de 7-9 años. Imaginemos que empieza a explicarles derivadas e integrales. Casi puedo imaginar la conversación:
-"Profe, profe, ¿que es eso de funciones, límites, sumas superiores, sumas inferiores y todo eso que dice usted? ¿No deberíamos estar estudiando las tablas?"
-"Calla, niño, que eso de la enseñanza progresiva es simplón, un argumento barato para salirse por la tangente. Tú debes estar preparado para saberlo todo en cualquier instante."
La idea es tan simple y tan evidente que le diré que no estoy segura de si lo dice porque realmente lo cree o por provocar, pero le contesto para no ignorar sus objeciones.
En cuanto a lo del tiempo, el NT es de hace 2000 años. El NT forma parte de la Biblia. Luego la Biblia no son historias de hace 3 o 5 mil años. Es intelectualmente deshonesto cambiar 'Biblia' (frase original) por 'Génesis' (usted) y decir que se está diciendo lo mismo. Mucho más deshonesto teniendo en cuenta que algunos de los ejemplos a los que aluden son del NT.
Dice usted "A mí me parece que es muy simplón decir que la Revelación fue progresiva y que por eso todos esos actos inmorales les eran permitidos a los antiguos judíos." Le contestaré: usted usa permitidos en el sentido de que eran gratos a Dios. No tengo ni idea de donde ha sacado eso. De lo que yo he dicho seguro que no y de la Biblia, depende. Igual la lee a cachos y en diagonal y entonces deduce lo que quiere. Me gustaría saber de donde saca que Dios aprobó el comportamiento de las hijas de Lot, por poner un ejemplo.
En cuanto a sus descalificativos a la Revelación progresiva, imaginemos que enseña matemáticas a niños de 7-9 años. Imaginemos que empieza a explicarles derivadas e integrales. Casi puedo imaginar la conversación:
-"Profe, profe, ¿que es eso de funciones, límites, sumas superiores, sumas inferiores y todo eso que dice usted? ¿No deberíamos estar estudiando las tablas?"
-"Calla, niño, que eso de la enseñanza progresiva es simplón, un argumento barato para salirse por la tangente. Tú debes estar preparado para saberlo todo en cualquier instante."
La idea es tan simple y tan evidente que le diré que no estoy segura de si lo dice porque realmente lo cree o por provocar, pero le contesto para no ignorar sus objeciones.
En cuanto a lo del tiempo, el NT es de hace 2000 años. El NT forma parte de la Biblia. Luego la Biblia no son historias de hace 3 o 5 mil años. Es intelectualmente deshonesto cambiar 'Biblia' (frase original) por 'Génesis' (usted) y decir que se está diciendo lo mismo. Mucho más deshonesto teniendo en cuenta que algunos de los ejemplos a los que aluden son del NT.
30/12/12 8:29 PM
Pato:
Es simplón porque la gente es capaz de creer cualquier cosa si ésta les es presentada dentro de una connotación religiosa. Por eso resulta incomprensible que los judíos pudieran comprender y seguir a pies juntillas la prohibición del consumo de mariscos o ciertos animales y, al mismo tiempo, fueran incapaces para hacer lo mismo con una orden divina que les prohibiera el incesto.
Si a Lot y Abraham se les solapan sus actos incestuosos por haber acontecido antes de que hubiera ley o revelación alguna que se los prohibiera (Levítico), ¿por qué no hacerlo también con los supuestos actos que acontecieron en Sodoma, con el coitus interruptus practicado por Onán o con la muerte de Abel en manos de Caín? Onán, los sodomitas y Caín eran igual de brutos que los judíos y romanos…¿por qué tratarlos a ellos con un rasero diferente y exigirles el cumplimiento de una ley no promulgada?
Eva:
“…Me gustaría saber de donde saca que Dios aprobó el comportamiento de las hijas de Lot, por poner un ejemplo.”
Se puede deducir que Dios aprobó o toleró el comportamiento incestuoso de las Hijas de Lot porque no lanzó condena alguna sobre ellas y, por el contrario, las premió al permitirles quedar embarazadas de su padre… que era justamente lo que querían. La mayor dio a luz un hijo al que llamó Moab y la menor dio a luz un hijo al que llamó Ben Ammí (Génesis 19:30-38). Recuerde que es Dios el que da la vida, así toda argumentación en contra es inútil, a menos que se usted considere que los hijos son una maldición de Dios.
En cuanto a la “Revelación progresiva” que usted equipara con la enseñanza de las matemáticas, yo le pregunto: ¿En qué nivel se encuentra la prohibición de los actos homosexuales por los que Sodoma fue destruida, a nivel de las tablas de multiplicar o al nivel de las integrales y derivadas? Recuerde que mientras que los judíos estaban completamente preparados para comprender que los actos homosexuales estaban condenados por Dios (destrucción de Sodoma), no lo estaban para comprender lo mismo respecto del incesto, adulterio, posesión de esclavos, etc.; y por ello necesitaban de una “Revelación progresiva”, benevolente y adaptable que se los enseñara poco a poco con el transcurrir de los siglos.
“…para entender "los escritos de un pueblo antiguo que vivió hace 3 ó 5 mil años" (sic) hay que tener unos mínimos conocimiento. Por ejemplo, que el Nuevo Testamento se escribió hace 2 mil años…”.
Hice referencia al Génesis sólo para indicar que los escritos del pueblo judío se comenzaron a escribir en el mismo intervalo de tiempo mencionado por Gióniver y no a partir del año 1 de nuestra era. Para comprender los escritos del pueblo judío no se necesita el Nuevo Testamento, ya que de ser así, los judíos habrían sido engañados por Dios al haber recibido una revelación ininteligible sin el Nuevo Testamento. ¿Qué caso tiene enseñar las tablas de multiplicar si para comprenderlas hay que saber integrales y derivadas?
Es simplón porque la gente es capaz de creer cualquier cosa si ésta les es presentada dentro de una connotación religiosa. Por eso resulta incomprensible que los judíos pudieran comprender y seguir a pies juntillas la prohibición del consumo de mariscos o ciertos animales y, al mismo tiempo, fueran incapaces para hacer lo mismo con una orden divina que les prohibiera el incesto.
Si a Lot y Abraham se les solapan sus actos incestuosos por haber acontecido antes de que hubiera ley o revelación alguna que se los prohibiera (Levítico), ¿por qué no hacerlo también con los supuestos actos que acontecieron en Sodoma, con el coitus interruptus practicado por Onán o con la muerte de Abel en manos de Caín? Onán, los sodomitas y Caín eran igual de brutos que los judíos y romanos…¿por qué tratarlos a ellos con un rasero diferente y exigirles el cumplimiento de una ley no promulgada?
Eva:
“…Me gustaría saber de donde saca que Dios aprobó el comportamiento de las hijas de Lot, por poner un ejemplo.”
Se puede deducir que Dios aprobó o toleró el comportamiento incestuoso de las Hijas de Lot porque no lanzó condena alguna sobre ellas y, por el contrario, las premió al permitirles quedar embarazadas de su padre… que era justamente lo que querían. La mayor dio a luz un hijo al que llamó Moab y la menor dio a luz un hijo al que llamó Ben Ammí (Génesis 19:30-38). Recuerde que es Dios el que da la vida, así toda argumentación en contra es inútil, a menos que se usted considere que los hijos son una maldición de Dios.
En cuanto a la “Revelación progresiva” que usted equipara con la enseñanza de las matemáticas, yo le pregunto: ¿En qué nivel se encuentra la prohibición de los actos homosexuales por los que Sodoma fue destruida, a nivel de las tablas de multiplicar o al nivel de las integrales y derivadas? Recuerde que mientras que los judíos estaban completamente preparados para comprender que los actos homosexuales estaban condenados por Dios (destrucción de Sodoma), no lo estaban para comprender lo mismo respecto del incesto, adulterio, posesión de esclavos, etc.; y por ello necesitaban de una “Revelación progresiva”, benevolente y adaptable que se los enseñara poco a poco con el transcurrir de los siglos.
“…para entender "los escritos de un pueblo antiguo que vivió hace 3 ó 5 mil años" (sic) hay que tener unos mínimos conocimiento. Por ejemplo, que el Nuevo Testamento se escribió hace 2 mil años…”.
Hice referencia al Génesis sólo para indicar que los escritos del pueblo judío se comenzaron a escribir en el mismo intervalo de tiempo mencionado por Gióniver y no a partir del año 1 de nuestra era. Para comprender los escritos del pueblo judío no se necesita el Nuevo Testamento, ya que de ser así, los judíos habrían sido engañados por Dios al haber recibido una revelación ininteligible sin el Nuevo Testamento. ¿Qué caso tiene enseñar las tablas de multiplicar si para comprenderlas hay que saber integrales y derivadas?
31/12/12 4:33 AM
Dice Pato:
"Ante eso parece necesaria una revelación gradual."
Y dice Eva:
"En cuanto a sus descalificativos a la Revelación progresiva, imaginemos que enseña matemáticas a niños de 7-9 años. Imaginemos que empieza a explicarles derivadas e integrales."
En fin, es más de lo mismo, pero bueno. Imaginemos, imaginemos.
Imaginemos, que ya es mucho imaginar, que era igual de complicado para los judíos comprender el significado de "No matarás" que para un un niño de 8 años una derivada. ¿Para qué se tomó Dios la molestia de darles las tablas de la Ley?. ¿Por qué no incluyó en ellas mandamientos contra las prácticas comunes en la época y que eran claramente injustas y deplorables y en cambio se preocupó de dejar claro que hay que amarle a Él por encima de todo y de todos?. ¿Por qué castigo a ciudades enteras por no seguir sus mandatos si todo es una cuestión de Revelación progresiva?. ¿Por qué el diluvio si es tan importante para Dios el libre albedrío del hombre y la Revelación requiere un tiempo?.
Venga a elucubrar un poco más buscando darle más y más vueltas a las cosas para justificar que lo que no son más que fábulas añejas de un pueblo inculto y supersticioso es algo más que eso, pura fabulación y mitología.
Saludos.
"Ante eso parece necesaria una revelación gradual."
Y dice Eva:
"En cuanto a sus descalificativos a la Revelación progresiva, imaginemos que enseña matemáticas a niños de 7-9 años. Imaginemos que empieza a explicarles derivadas e integrales."
En fin, es más de lo mismo, pero bueno. Imaginemos, imaginemos.
Imaginemos, que ya es mucho imaginar, que era igual de complicado para los judíos comprender el significado de "No matarás" que para un un niño de 8 años una derivada. ¿Para qué se tomó Dios la molestia de darles las tablas de la Ley?. ¿Por qué no incluyó en ellas mandamientos contra las prácticas comunes en la época y que eran claramente injustas y deplorables y en cambio se preocupó de dejar claro que hay que amarle a Él por encima de todo y de todos?. ¿Por qué castigo a ciudades enteras por no seguir sus mandatos si todo es una cuestión de Revelación progresiva?. ¿Por qué el diluvio si es tan importante para Dios el libre albedrío del hombre y la Revelación requiere un tiempo?.
Venga a elucubrar un poco más buscando darle más y más vueltas a las cosas para justificar que lo que no son más que fábulas añejas de un pueblo inculto y supersticioso es algo más que eso, pura fabulación y mitología.
Saludos.
31/12/12 9:58 AM
Don Renzo, no sé porque le molesta tanto el 'imaginemos.' ¿Acaso no conoce el razonamiento por analogía? ¿Le resultaría más "científico" si pusiera 'supongamos'? Sea, pues. Supongamos "que era igual de complicado para los judíos comprender el significado de "No matarás" que para un un niño de 8 años una derivada." Hipótesis errónea. Para el hombre es mucho más complicado que para el niño. Parece mentira que le cueste tanto de imaginar, ni siquiera hace falta remitirse a la Historia, con los periódicos basta.
En cuanto a sus preguntas, las respuestas son tan evidentes que es imposible que no las sepa. Por ejemplo, ¿para qué se tomó Dios la molestia de darles las Tablas de la Ley? Es lo mismo que preguntar ¿para qué se toman los hombres la molestia de elaborar códigos legales? Ya ve, otro razonamiento por analogía. Y así con todas las demás.
El problema de su comentario es que es apriorístico, aunque su petición de principio esté al final del mismo. Y, claro, si todo son fábulas de un pueblo inculto y supersticioso no pueden tener sentido, nunca, jamás, aunque sea en algo tan claro y evidente como que el proceso de enseñanza-aprendizaje es progresivo.
Señor P.O., su interpretación de la Biblia es rocambolesca, no sé me ocurre otra forma más suave de decirlo, lo siento. Y no porque no sea cristiana, que no lo es según se deduce de su último párrafo, sino porque ni siquiera distingue entre aprobar y tolerar. Con estos mimbres ¿me dice que no hay otra forma de razonar que la suya? Pues mire aquí tiene otra, fácil y trivial: ¿qué le dice a usted que sus descendientes fueran los moabitas y los amonitas? ¿O acaso cree que esa información está de adorno? Generalizando, ¿qué cree que significa cuando la Biblia hace referencia a que la descendencia de alguien es un pueblo determinado?
Respecto a lo que dije de que leía la Biblia a cachos, reconozco que tenía mis reservas pero usted las ha eliminado cuando habla de la destrucción de Sodoma. Se ha saltado esto: "Esta fue la iniquidad de tu hermana Sodoma: soberbia, buena mesa y total despreocupación. Además de esto, ella y sus hijas no socorrieron al pobre y al indigente; se enorgullecieron y cometieron abominaciones en mi presencia. Por eso las rechacé, como tú lo has visto." (Ez 16, 49-50). Y respecto a la datación de la Biblia, pues nada "sostenella y no enmendalla."
Igualmente, y por no extenderme demasiado, usted dice que yo equiparo. No, yo comparo que no es lo mismo, sírvase sentirse aludido por mis comentarios sobre el tema al señor Renzo.
Les deseo a ambos y a todos los lectores un feliz año nuevo.
En cuanto a sus preguntas, las respuestas son tan evidentes que es imposible que no las sepa. Por ejemplo, ¿para qué se tomó Dios la molestia de darles las Tablas de la Ley? Es lo mismo que preguntar ¿para qué se toman los hombres la molestia de elaborar códigos legales? Ya ve, otro razonamiento por analogía. Y así con todas las demás.
El problema de su comentario es que es apriorístico, aunque su petición de principio esté al final del mismo. Y, claro, si todo son fábulas de un pueblo inculto y supersticioso no pueden tener sentido, nunca, jamás, aunque sea en algo tan claro y evidente como que el proceso de enseñanza-aprendizaje es progresivo.
Señor P.O., su interpretación de la Biblia es rocambolesca, no sé me ocurre otra forma más suave de decirlo, lo siento. Y no porque no sea cristiana, que no lo es según se deduce de su último párrafo, sino porque ni siquiera distingue entre aprobar y tolerar. Con estos mimbres ¿me dice que no hay otra forma de razonar que la suya? Pues mire aquí tiene otra, fácil y trivial: ¿qué le dice a usted que sus descendientes fueran los moabitas y los amonitas? ¿O acaso cree que esa información está de adorno? Generalizando, ¿qué cree que significa cuando la Biblia hace referencia a que la descendencia de alguien es un pueblo determinado?
Respecto a lo que dije de que leía la Biblia a cachos, reconozco que tenía mis reservas pero usted las ha eliminado cuando habla de la destrucción de Sodoma. Se ha saltado esto: "Esta fue la iniquidad de tu hermana Sodoma: soberbia, buena mesa y total despreocupación. Además de esto, ella y sus hijas no socorrieron al pobre y al indigente; se enorgullecieron y cometieron abominaciones en mi presencia. Por eso las rechacé, como tú lo has visto." (Ez 16, 49-50). Y respecto a la datación de la Biblia, pues nada "sostenella y no enmendalla."
Igualmente, y por no extenderme demasiado, usted dice que yo equiparo. No, yo comparo que no es lo mismo, sírvase sentirse aludido por mis comentarios sobre el tema al señor Renzo.
Les deseo a ambos y a todos los lectores un feliz año nuevo.
31/12/12 2:10 PM
Eva:
1.- “Señor P.O., su interpretación de la Biblia es rocambolesca…¿qué le dice a usted que sus descendientes fueran los moabitas y los amonitas?...”
Si con su pregunta sobre los moabitas y amonitas usted quiere decir que Dios condenó ese incesto, sería muy interesante que nos explicara por qué la descendencia que tuvo Abraham con Saray (relación incestuosa) fue considerada como una bendición de Dios y no como una maldición (Génesis 15:1-5). Y lo mismo con la descendencia que Abraham tuvo con Agar en una relación adúltera (Génesis 16:7-12).
Que las hijas de Lot hayan sido bendecidas por Dios con hijos procreados en una relación incestuosa con su padre, y que por el mismo motivo los hijos procreados hayan sido malditos por Dios… eso sí que es rocambolesco. Dios, ser justo que da a cada quien lo que le corresponde, premia a las lujuriosas hijas de Lot y castiga inmisericordemente a sus inocentes hijos por haber sido procreados en incesto…¿eso es justicia?
Es muy fácil aceptar la idea de hijos malditos cuando éstos nada tienen que ver con nosotros. Pero recuerde que la humanidad se extendió por el mundo por medio de actos incestuosos: Después de la muerte de Abel en manos de Caín, este último tuvo sexo con una mujer a la que dejó embarazada de un niño que al nacer se le puso el nombre de Henoc (Génesis 4:16-18). Eva era la única mujer que existía sobre la faz de la tierra en ese momento y la única con la que su hijo pudo haber tenido descendencia. ¿Eso significa que cada niño que nace en este mundo es un ser maldito por el acto incestuoso de Caín y Eva? ¿Si los hijos son malditos, por que la Iglesia nos engaña diciendo que son bendiciones o regalos de Dios?
2.- “Respecto a lo que dije de que leía la Biblia a cachos, reconozco que tenía mis reservas pero usted las ha eliminado cuando habla de la destrucción de Sodoma…”
Cuando yo hablé sobre la destrucción de Sodoma, me refería a lo que todo el mundo se imagina cuando escucha ese nombre. Se nos ha hecho creer que la razón por la que Dios destruyó Sodoma fue el pecado de homosexualidad, pero como usted bien lo señala en la referencia que proporciona sobre el libro de Ezequiel 16:49-50, Dios nunca menciona a la homosexualidad como la causa de esa destrucción. ¿Es que a Dios se le olvidó el motivo principal por el que destruyó a esa ciudad o es que todo se debe a una mala interpretación del texto? Yo creo que es lo segundo, pero no lo explico porque ya me extendí bastante en mi comentario…lo haré sólo si surge una objeción.
1.- “Señor P.O., su interpretación de la Biblia es rocambolesca…¿qué le dice a usted que sus descendientes fueran los moabitas y los amonitas?...”
Si con su pregunta sobre los moabitas y amonitas usted quiere decir que Dios condenó ese incesto, sería muy interesante que nos explicara por qué la descendencia que tuvo Abraham con Saray (relación incestuosa) fue considerada como una bendición de Dios y no como una maldición (Génesis 15:1-5). Y lo mismo con la descendencia que Abraham tuvo con Agar en una relación adúltera (Génesis 16:7-12).
Que las hijas de Lot hayan sido bendecidas por Dios con hijos procreados en una relación incestuosa con su padre, y que por el mismo motivo los hijos procreados hayan sido malditos por Dios… eso sí que es rocambolesco. Dios, ser justo que da a cada quien lo que le corresponde, premia a las lujuriosas hijas de Lot y castiga inmisericordemente a sus inocentes hijos por haber sido procreados en incesto…¿eso es justicia?
Es muy fácil aceptar la idea de hijos malditos cuando éstos nada tienen que ver con nosotros. Pero recuerde que la humanidad se extendió por el mundo por medio de actos incestuosos: Después de la muerte de Abel en manos de Caín, este último tuvo sexo con una mujer a la que dejó embarazada de un niño que al nacer se le puso el nombre de Henoc (Génesis 4:16-18). Eva era la única mujer que existía sobre la faz de la tierra en ese momento y la única con la que su hijo pudo haber tenido descendencia. ¿Eso significa que cada niño que nace en este mundo es un ser maldito por el acto incestuoso de Caín y Eva? ¿Si los hijos son malditos, por que la Iglesia nos engaña diciendo que son bendiciones o regalos de Dios?
2.- “Respecto a lo que dije de que leía la Biblia a cachos, reconozco que tenía mis reservas pero usted las ha eliminado cuando habla de la destrucción de Sodoma…”
Cuando yo hablé sobre la destrucción de Sodoma, me refería a lo que todo el mundo se imagina cuando escucha ese nombre. Se nos ha hecho creer que la razón por la que Dios destruyó Sodoma fue el pecado de homosexualidad, pero como usted bien lo señala en la referencia que proporciona sobre el libro de Ezequiel 16:49-50, Dios nunca menciona a la homosexualidad como la causa de esa destrucción. ¿Es que a Dios se le olvidó el motivo principal por el que destruyó a esa ciudad o es que todo se debe a una mala interpretación del texto? Yo creo que es lo segundo, pero no lo explico porque ya me extendí bastante en mi comentario…lo haré sólo si surge una objeción.
31/12/12 9:53 PM
Dice Eva:
"Supongamos "que era igual de complicado para los judíos comprender el significado de "No matarás" que para un un niño de 8 años una derivada." Hipótesis errónea. Para el hombre es mucho más complicado que para el niño."
Y eso es así por que tú lo vales, ¿no?. Y luego me acusas a mi de peticiones de principio...
Y lo remata:
"¿para qué se tomó Dios la molestia de darles las Tablas de la Ley? Es lo mismo que preguntar ¿para qué se toman los hombres la molestia de elaborar códigos legales?"
Vamos, lo mismo, lo mismo, clavado oiga. Si no fuera porque Dios es omnisciente, omnipotente y perfecto ( o eso decís vosotros ), sería una buena analogía. Pero visto que Él sabe qué, cuando y como acontecerá todo y de todos, lo de la Revelación progresiva, las Tablas, el Pecado original ( aquí incluyó a todo ser vivo por hacer un pack completo, supongo ),la supuesta libertad del hombre y demás zarandajas, me parecen, en el mejor de los casos, una broma de pésimo gusto.
Pero que por mi parte no hay problema en que creas lo que te parezca y en quien tú quieras, siempre que reconozcas que se trata única y exclusivamente de lo que crees, sin más, y que, por tanto, su valor como regla ética y moral, está al mismo nivel que el de cualquier otra creencia, opinión o ideología, y que, será su bondad práctica y no su pretendido "origen divino" el que deba hacerse valer y no la imposición amparándose en el cumplimiento de un mandato de vuestra divinidad.
Saludos.
"Supongamos "que era igual de complicado para los judíos comprender el significado de "No matarás" que para un un niño de 8 años una derivada." Hipótesis errónea. Para el hombre es mucho más complicado que para el niño."
Y eso es así por que tú lo vales, ¿no?. Y luego me acusas a mi de peticiones de principio...
Y lo remata:
"¿para qué se tomó Dios la molestia de darles las Tablas de la Ley? Es lo mismo que preguntar ¿para qué se toman los hombres la molestia de elaborar códigos legales?"
Vamos, lo mismo, lo mismo, clavado oiga. Si no fuera porque Dios es omnisciente, omnipotente y perfecto ( o eso decís vosotros ), sería una buena analogía. Pero visto que Él sabe qué, cuando y como acontecerá todo y de todos, lo de la Revelación progresiva, las Tablas, el Pecado original ( aquí incluyó a todo ser vivo por hacer un pack completo, supongo ),la supuesta libertad del hombre y demás zarandajas, me parecen, en el mejor de los casos, una broma de pésimo gusto.
Pero que por mi parte no hay problema en que creas lo que te parezca y en quien tú quieras, siempre que reconozcas que se trata única y exclusivamente de lo que crees, sin más, y que, por tanto, su valor como regla ética y moral, está al mismo nivel que el de cualquier otra creencia, opinión o ideología, y que, será su bondad práctica y no su pretendido "origen divino" el que deba hacerse valer y no la imposición amparándose en el cumplimiento de un mandato de vuestra divinidad.
Saludos.
02/01/13 10:04 AM
@ Eva, Jorge & Renzo: No interpreten mi silencio como desinterés. Tengo la intención de ordenar mis ideas respecto a la revelación progresiva y publicar una entrada aparte para abordar ese tema, donde tendré en cuenta sus comentarios. Que tengan un feliz año.
02/01/13 2:55 PM
Señor P.O., usted habla de bendiciones y maldiciones con una ligereza que asusta y no sólo pone palabras en mi boca que yo no he pronunciado sino que va cambiando la interpretación según le conviene al argumento. El ejemplo claro y diáfano es la destrucción de Sodoma: en su primer comentario dice que la destruyó a causa del pecado de sodomía; entonces, enfrentado al texto del profeta Ezequiel, sale con que no es su interpretación sino "lo que todo el mundo se imagina cuando oye ese nombre," fuente de autoridad para interpretar las Sagradas Escrituras insuperable, si me permite la ironía, y lo remata diciendo que "Dios nunca menciona a la homosexualidad como la causa de esa destrucción." Es cierto que explícitamente no lo hace, desde luego, pero ¿usted ha leído atentamente el texto?
Y mientras discute conmigo sobre 'cachitos' de la Biblia se aleja de la discusión principal, a la que en su último comentario ni menciona, a saber, ¿es el proceso de enseñanza-aprendizaje, en nuestra discusión en la relación Dios-hombre, un proceso progresivo o no? ¿Cuáles son sus argumentos?
Señor Renzo, usted no tiene ni idea de lo que es una petición de principio. En todo caso mi comentario sería una afirmación sin demostrar, jamás una petición de principio. Y le diré que mi valor, como el de cualquier persona, es infinito. Así que tiene razón, sí, yo lo valgo. Pero mi afirmación no es cierta por eso, es cierta porque es un hecho que los niños de 8-9 pueden aprender fórmulas matemáticas sencillas y aplicarlas. En cambio, en (ponga usted el número que quiera) años, desde que Dios le entregó a Moisés las Tablas de la Ley, los hombres todavía no han aprendido a aplicar el quinto mandamiento.
Aunque le parezca increible, estoy de acuerdo con usted cuando dice que en un sistema ético "será su bondad práctica y no su pretendido "origen divino" el que deba hacerse valer." Digo que le parecerá increible porque mantengo mi opinión sobre la petición de principio de su cosmovisión y creo que la única forma de ponernos de acuerdo es que lo diga usted primero, así yo le cojo por sorpresa. Luego está la praxis de esta idea, claro, que sería otra discusión.
Una cosita más: yo creeré lo que me dé la gana, no faltaría más que fuese usted quien me tuviese que decir lo que yo creo o dejo de creer. El hecho de que piense que porque yo crea que el valor de la moral que se desprende de la Revelación es infinitamente superior a cualquier otro sistema ético o moral, también crea que la fe se debe imponer a la fuerza, dice más de usted que de mí.
Y mientras discute conmigo sobre 'cachitos' de la Biblia se aleja de la discusión principal, a la que en su último comentario ni menciona, a saber, ¿es el proceso de enseñanza-aprendizaje, en nuestra discusión en la relación Dios-hombre, un proceso progresivo o no? ¿Cuáles son sus argumentos?
Señor Renzo, usted no tiene ni idea de lo que es una petición de principio. En todo caso mi comentario sería una afirmación sin demostrar, jamás una petición de principio. Y le diré que mi valor, como el de cualquier persona, es infinito. Así que tiene razón, sí, yo lo valgo. Pero mi afirmación no es cierta por eso, es cierta porque es un hecho que los niños de 8-9 pueden aprender fórmulas matemáticas sencillas y aplicarlas. En cambio, en (ponga usted el número que quiera) años, desde que Dios le entregó a Moisés las Tablas de la Ley, los hombres todavía no han aprendido a aplicar el quinto mandamiento.
Aunque le parezca increible, estoy de acuerdo con usted cuando dice que en un sistema ético "será su bondad práctica y no su pretendido "origen divino" el que deba hacerse valer." Digo que le parecerá increible porque mantengo mi opinión sobre la petición de principio de su cosmovisión y creo que la única forma de ponernos de acuerdo es que lo diga usted primero, así yo le cojo por sorpresa. Luego está la praxis de esta idea, claro, que sería otra discusión.
Una cosita más: yo creeré lo que me dé la gana, no faltaría más que fuese usted quien me tuviese que decir lo que yo creo o dejo de creer. El hecho de que piense que porque yo crea que el valor de la moral que se desprende de la Revelación es infinitamente superior a cualquier otro sistema ético o moral, también crea que la fe se debe imponer a la fuerza, dice más de usted que de mí.
03/01/13 1:17 AM
Eva:
“Señor P.O., usted habla de bendiciones y maldiciones con una ligereza que asusta y no sólo pone palabras en mi boca que yo no he pronunciado sino que va cambiando la interpretación según le conviene al argumento.”
Yo no voy cambiando la interpretación según me conviene. El primer comentario en el que hice una mención a Sodoma fue en el del 31/12/2012; y en ese comentario hice la siguiente pregunta (a Pato): ¿por qué no hacerlo también con los SUPUESTOS ACTOS QUE ACONTECIERON EN SODOMA, con el coitus interruptus practicado por Onán o con la muerte de Abel en manos de Caín? El haber puesto “SUPUESTOS ACTOS QUE ACONTECIERON EN SODOMA”, fue lo que motivó su comentario del 31/12/2012 a las 2:10 P.M., en el que dice lo siguiente: “Respecto a lo que dije de que leía la Biblia a cachos, reconozco que tenía mis reservas pero usted las ha eliminado cuando habla de la destrucción de Sodoma (y luego pone la referencia de Ezequiel 16, 49-50, para probarme que los actos atribuidos a Sodoma realmente ocurrieron y no eran “supuestos” como yo lo dije)”. ¡Ah!, y la Biblia me la he leído de cabo a rabo; no me la sé de memoria, pero de algo me acuerdo.
El cuestionamiento que le hice a usted fue sólo para poner en perspectiva la contradicción de la “Revelación progresiva”, yo le pregunté: “¿En qué nivel se encuentra la prohibición de los actos homosexuales por los que Sodoma fue destruida, a nivel de las tablas de multiplicar o al nivel de las integrales y derivadas?”. Ya que si las hijas de Lot no estaban preparadas para evitar el incesto con su padre (por no ser el momento de la Revelación), tampoco lo estaban los sodomitas para evitar los actos homosexuales (si es que estos ocurrieron) y viceversa. Pude haber puesto otro ejemplo más parecido a lo ocurrido con las hijas de Lot (incesto heterosexual), pero habría dado el mismo resultado. De haberme decidido por ese ejemplo, habría hablado del incesto homosexual entre Noé y su hijo Cam.
En cuanto a las maldiciones y bendiciones: En Génesis 15:1-5 y 16:7-12 se habla claramente de como Dios bendijo a Abraham en sus relaciones incestuosas y adúlteras, haciendo que su descendencia fuera muy numerosa por medio de los hijos nacidos en ellas. La “maldición de los hijos” fue solo una posibilidad a su objeción planteada sobre los moabitas y amonitas (usted preguntó: “¿qué le dice a usted que sus descendientes fueran los moabitas y los amonitas?”). Y todo esto tiene su origen en su comentario del día 30/12/2012, en el que dice lo siguiente: “Me gustaría saber de donde saca que Dios aprobó el comportamiento de las hijas de Lot, por poner un ejemplo.” Y yo ya le he dicho que tanto en la Iglesia como en la Biblia los hijos son considerados bendiciones de Dios, de modo que si las hijas de Lot procrearon con su padre, fue porque Dios estuvo de acuerdo con ese incesto, de lo contrario habría hecho que la relación sexual entre ellos fuera estéril.
Respecto a Ezequiel 16, 49-50, claro que lo he leído atentamente, es por ello que en mi primer referencia a Sodoma hablé de “supuestos actos” (31/12/2012).
“Señor P.O., usted habla de bendiciones y maldiciones con una ligereza que asusta y no sólo pone palabras en mi boca que yo no he pronunciado sino que va cambiando la interpretación según le conviene al argumento.”
Yo no voy cambiando la interpretación según me conviene. El primer comentario en el que hice una mención a Sodoma fue en el del 31/12/2012; y en ese comentario hice la siguiente pregunta (a Pato): ¿por qué no hacerlo también con los SUPUESTOS ACTOS QUE ACONTECIERON EN SODOMA, con el coitus interruptus practicado por Onán o con la muerte de Abel en manos de Caín? El haber puesto “SUPUESTOS ACTOS QUE ACONTECIERON EN SODOMA”, fue lo que motivó su comentario del 31/12/2012 a las 2:10 P.M., en el que dice lo siguiente: “Respecto a lo que dije de que leía la Biblia a cachos, reconozco que tenía mis reservas pero usted las ha eliminado cuando habla de la destrucción de Sodoma (y luego pone la referencia de Ezequiel 16, 49-50, para probarme que los actos atribuidos a Sodoma realmente ocurrieron y no eran “supuestos” como yo lo dije)”. ¡Ah!, y la Biblia me la he leído de cabo a rabo; no me la sé de memoria, pero de algo me acuerdo.
El cuestionamiento que le hice a usted fue sólo para poner en perspectiva la contradicción de la “Revelación progresiva”, yo le pregunté: “¿En qué nivel se encuentra la prohibición de los actos homosexuales por los que Sodoma fue destruida, a nivel de las tablas de multiplicar o al nivel de las integrales y derivadas?”. Ya que si las hijas de Lot no estaban preparadas para evitar el incesto con su padre (por no ser el momento de la Revelación), tampoco lo estaban los sodomitas para evitar los actos homosexuales (si es que estos ocurrieron) y viceversa. Pude haber puesto otro ejemplo más parecido a lo ocurrido con las hijas de Lot (incesto heterosexual), pero habría dado el mismo resultado. De haberme decidido por ese ejemplo, habría hablado del incesto homosexual entre Noé y su hijo Cam.
En cuanto a las maldiciones y bendiciones: En Génesis 15:1-5 y 16:7-12 se habla claramente de como Dios bendijo a Abraham en sus relaciones incestuosas y adúlteras, haciendo que su descendencia fuera muy numerosa por medio de los hijos nacidos en ellas. La “maldición de los hijos” fue solo una posibilidad a su objeción planteada sobre los moabitas y amonitas (usted preguntó: “¿qué le dice a usted que sus descendientes fueran los moabitas y los amonitas?”). Y todo esto tiene su origen en su comentario del día 30/12/2012, en el que dice lo siguiente: “Me gustaría saber de donde saca que Dios aprobó el comportamiento de las hijas de Lot, por poner un ejemplo.” Y yo ya le he dicho que tanto en la Iglesia como en la Biblia los hijos son considerados bendiciones de Dios, de modo que si las hijas de Lot procrearon con su padre, fue porque Dios estuvo de acuerdo con ese incesto, de lo contrario habría hecho que la relación sexual entre ellos fuera estéril.
Respecto a Ezequiel 16, 49-50, claro que lo he leído atentamente, es por ello que en mi primer referencia a Sodoma hablé de “supuestos actos” (31/12/2012).
03/01/13 6:35 AM
Eva dice:
"Señor Renzo, usted no tiene ni idea de lo que es una petición de principio."
????
"En todo caso mi comentario sería una afirmación sin demostrar, jamás una petición de principio."
Ya, ¿y?. Lee mejor antes de escribir, ¿donde he dicho que lo sea?. Lo que sí dejas claro es que "sufres" de un exceso de reinterpretación de lo que escriben los demás. Así, en tu primera respuesta, decides que me ha molestado tu uso de la palabra "imaginemos" cuando lo único que he hecho es abundar en tú ejemplo e imaginar más, pero bueno, debe ser parte de ese "valor infinito" que parece que tienes ( ya con más tiempo me explicas en qué consiste eso ), el decidir qué significan las palabras ajenas.
Tú me has acusado de usar la petición de principio y de apriorismo y yo te hago ver que menos atacar y más argumentar, cosa que no haces con tu afirmación "por que yo lo valgo".
Si no te queda claro, te lo intento explicar mejor, pero aburriremos al personal innecesariamente.
En cuanto al ejemplo de los niños y la matemáticas, me asombro de la capacidad que tienes para utilizar un mismo argumento para defender algo y su contrario.
Primero escribes esto:
"En cuanto a sus descalificativos a la Revelación progresiva, imaginemos que enseña matemáticas a niños de 7-9 años. Imaginemos que empieza a explicarles derivadas e integrales. Casi puedo imaginar la conversación:
-"Profe, profe, ¿que es eso de funciones, límites, sumas superiores, sumas inferiores y todo eso que dice usted? ¿No deberíamos estar estudiando las tablas?"
-"Calla, niño, que eso de la enseñanza progresiva es simplón, un argumento barato para salirse por la tangente. Tú debes estar preparado para saberlo todo en cualquier instante."
Y ahora nos vienes con esto otro:
"Pero mi afirmación no es cierta por eso, es cierta porque es un hecho que los niños de 8-9 pueden aprender fórmulas matemáticas sencillas y aplicarlas. En cambio, en (ponga usted el número que quiera) años, desde que Dios le entregó a Moisés las Tablas de la Ley, los hombres todavía no han aprendido a aplicar el quinto mandamiento."
¿En qué quedamos?.
Pero me alegro de que hayas sacado el tema del tiempo transcurrido sin que los hombres hayan aprendido a aplicar el quinto mandamiento, seguro que a partir de ahí nos podrás razonar qué cambió con la venida al Mundo de Jesús y su sacrificio. Antes de Jesús se mataba, durante su vida se mataba ( él mismo es prueba de ello ) y tras su muerte ha seguido todo igual. ¿Donde está el mensaje?, porque yo no lo pillo, francamente.
Acabas diciendo:
"Una cosita más: yo creeré lo que me dé la gana, no faltaría más que fuese usted quien me tuviese que decir lo que yo creo o dejo de creer."
Nueva muestra de que no lees con suficiente atención lo que escriben los demás antes de responder.
Pero si justamente te he dicho que no tengo ningún problema en que creas en lo que te parezca. Ay, otra vez respondiendo a lo que nadie ha dicho, lo tuyo es fijación. Te veo tan obcecada en decir lo que quieres decir, venga o no a cuento, que no dudas en inventarte las preguntas para poder dar cabida a TUS respuestas.
Y el remate final:
"El hecho de que piense que porque yo crea que el valor de la moral que se desprende de la Revelación es infinitamente superior a cualquier otro sistema ético o moral, también crea que la fe se debe imponer a la fuerza, dice más de usted que de mí."
Mira, pues no. Que tu entiendas que la imposición de una ideología o un credo es sólo y exclusivamente una cuestión de fuerza, dice mucho, muchísimo, de ti.
El adoctrinamiento, y el de los niños en especial, es una forma de imposición, sutil, que además no os es nada ajena, sois verdaderos expertos en la materia.
Saludos.
"Señor Renzo, usted no tiene ni idea de lo que es una petición de principio."
????
"En todo caso mi comentario sería una afirmación sin demostrar, jamás una petición de principio."
Ya, ¿y?. Lee mejor antes de escribir, ¿donde he dicho que lo sea?. Lo que sí dejas claro es que "sufres" de un exceso de reinterpretación de lo que escriben los demás. Así, en tu primera respuesta, decides que me ha molestado tu uso de la palabra "imaginemos" cuando lo único que he hecho es abundar en tú ejemplo e imaginar más, pero bueno, debe ser parte de ese "valor infinito" que parece que tienes ( ya con más tiempo me explicas en qué consiste eso ), el decidir qué significan las palabras ajenas.
Tú me has acusado de usar la petición de principio y de apriorismo y yo te hago ver que menos atacar y más argumentar, cosa que no haces con tu afirmación "por que yo lo valgo".
Si no te queda claro, te lo intento explicar mejor, pero aburriremos al personal innecesariamente.
En cuanto al ejemplo de los niños y la matemáticas, me asombro de la capacidad que tienes para utilizar un mismo argumento para defender algo y su contrario.
Primero escribes esto:
"En cuanto a sus descalificativos a la Revelación progresiva, imaginemos que enseña matemáticas a niños de 7-9 años. Imaginemos que empieza a explicarles derivadas e integrales. Casi puedo imaginar la conversación:
-"Profe, profe, ¿que es eso de funciones, límites, sumas superiores, sumas inferiores y todo eso que dice usted? ¿No deberíamos estar estudiando las tablas?"
-"Calla, niño, que eso de la enseñanza progresiva es simplón, un argumento barato para salirse por la tangente. Tú debes estar preparado para saberlo todo en cualquier instante."
Y ahora nos vienes con esto otro:
"Pero mi afirmación no es cierta por eso, es cierta porque es un hecho que los niños de 8-9 pueden aprender fórmulas matemáticas sencillas y aplicarlas. En cambio, en (ponga usted el número que quiera) años, desde que Dios le entregó a Moisés las Tablas de la Ley, los hombres todavía no han aprendido a aplicar el quinto mandamiento."
¿En qué quedamos?.
Pero me alegro de que hayas sacado el tema del tiempo transcurrido sin que los hombres hayan aprendido a aplicar el quinto mandamiento, seguro que a partir de ahí nos podrás razonar qué cambió con la venida al Mundo de Jesús y su sacrificio. Antes de Jesús se mataba, durante su vida se mataba ( él mismo es prueba de ello ) y tras su muerte ha seguido todo igual. ¿Donde está el mensaje?, porque yo no lo pillo, francamente.
Acabas diciendo:
"Una cosita más: yo creeré lo que me dé la gana, no faltaría más que fuese usted quien me tuviese que decir lo que yo creo o dejo de creer."
Nueva muestra de que no lees con suficiente atención lo que escriben los demás antes de responder.
Pero si justamente te he dicho que no tengo ningún problema en que creas en lo que te parezca. Ay, otra vez respondiendo a lo que nadie ha dicho, lo tuyo es fijación. Te veo tan obcecada en decir lo que quieres decir, venga o no a cuento, que no dudas en inventarte las preguntas para poder dar cabida a TUS respuestas.
Y el remate final:
"El hecho de que piense que porque yo crea que el valor de la moral que se desprende de la Revelación es infinitamente superior a cualquier otro sistema ético o moral, también crea que la fe se debe imponer a la fuerza, dice más de usted que de mí."
Mira, pues no. Que tu entiendas que la imposición de una ideología o un credo es sólo y exclusivamente una cuestión de fuerza, dice mucho, muchísimo, de ti.
El adoctrinamiento, y el de los niños en especial, es una forma de imposición, sutil, que además no os es nada ajena, sois verdaderos expertos en la materia.
Saludos.
03/01/13 10:24 AM
Señor P.O., veo que lee la siguiente entrada. Ya conversamos allí.
Señor Renzo, yo le leo con atención y le entiendo perfectamente, más de lo que a usted le gustaría a juzgar por el aumento progresivo de la longitud de sus comentarios y la falta de argumentos que impúdicamente exhibe. Usted, sin embargo, no es que no haya entendido la última frase que copia, es que la ha entendido justo al revés. No me parece correcto que porque usted no tenga comprensión lectora crea que los demás tampoco la tenemos.
Sobre la diferencia entre comprender y calcular una derivada, no querrá que se lo explique en un comentario de un blog. Al parecer, usted cree que es lo mismo porque copia mis dos comentarios y ¡¿deduce?! que digo lo contrario. Es bueno saber que no es cientificista, no puede serlo si no sabe matemáticas.
Sobre el resto, ¿qué se le puede contestar a una persona que dice cosas como que no ha cambiado nada en 2000 años o que enseñar a un niño es una imposición? Si usted disfruta embarullándolo todo y es de los que creen que 'gana' una discusión hablando cada vez más, sin importar la racionalidad de lo que dice, no pierda tiempo en un blog, vaya a uno de esos programas que, por desgracia, abundan en la televisión y además ganará dinero.
Cuando utilice argumentos lógicos en lugar de ataques ad hominem y topicazos que ya eran falsos en el siglo XIX, estaré encantada de hablar con usted. Mientras tanto, que el Señor le bendiga.
Señor Renzo, yo le leo con atención y le entiendo perfectamente, más de lo que a usted le gustaría a juzgar por el aumento progresivo de la longitud de sus comentarios y la falta de argumentos que impúdicamente exhibe. Usted, sin embargo, no es que no haya entendido la última frase que copia, es que la ha entendido justo al revés. No me parece correcto que porque usted no tenga comprensión lectora crea que los demás tampoco la tenemos.
Sobre la diferencia entre comprender y calcular una derivada, no querrá que se lo explique en un comentario de un blog. Al parecer, usted cree que es lo mismo porque copia mis dos comentarios y ¡¿deduce?! que digo lo contrario. Es bueno saber que no es cientificista, no puede serlo si no sabe matemáticas.
Sobre el resto, ¿qué se le puede contestar a una persona que dice cosas como que no ha cambiado nada en 2000 años o que enseñar a un niño es una imposición? Si usted disfruta embarullándolo todo y es de los que creen que 'gana' una discusión hablando cada vez más, sin importar la racionalidad de lo que dice, no pierda tiempo en un blog, vaya a uno de esos programas que, por desgracia, abundan en la televisión y además ganará dinero.
Cuando utilice argumentos lógicos en lugar de ataques ad hominem y topicazos que ya eran falsos en el siglo XIX, estaré encantada de hablar con usted. Mientras tanto, que el Señor le bendiga.
05/01/13 9:12 PM
Eva, empiezo por el final de tu comentario.
"...o que enseñar a un niño es una imposición?"
Entonces, ¿a qué tanto protestar exiguiendo la retirada de la EpC?.
Mira, si la Iglesia no tuviese claro el valor proxelitista y adoctrinante de la educación de los niños, haría mucho tiempo que hubiera dejado de interesarse por el tema.
Venga Eva, no quieras cambiar lo que está escrito y cualquiera`puede comprobar.
Fuiste tú la que sacaste el ejemplo de las matémáticas, y en concreto lo de las derivadas e integrales, como ejemplo de progresividad en el aprendizaje. Y lo hiciste justamente queriendo demostrar que del mismo modo que un niño de 7-9 no está aún preparado para entender las matemáticas que propones en el ejemplo, tampoco los hombres estaban preparados en determinado momento histórico y cultural para comprender algunos preceptos morales.
Cuando más adelante usas nuevamente el ejemplo matemático, para darte la razón cuando se te ha hecho ver que estabas patinando, cambias y pasas a decir "...es cierta porque es un hecho que los niños de 8-9 pueden aprender fórmulas matemáticas sencillas y aplicarlas.", y con ello quieres "matenella y no enmendalla”, porque te recuerdo que no hablaste antes de "fórmulas matemáticas sencillas".
Nada que te hemos pillado con el carrito de los helados y te dedicas a huir hacia adelante, defendiendote y atacando simultáneamente, todo menos aceptar que has metido la pata y te has puesto en evidencia.
Venga, para otro día piensa mejor los ejemplos antes de darle al "Enter" del teclado y procura no usar tan a la ligera el "donde dije digo digo Diego" y quedarte tan pancha.
Saludos.
"...o que enseñar a un niño es una imposición?"
Entonces, ¿a qué tanto protestar exiguiendo la retirada de la EpC?.
Mira, si la Iglesia no tuviese claro el valor proxelitista y adoctrinante de la educación de los niños, haría mucho tiempo que hubiera dejado de interesarse por el tema.
Venga Eva, no quieras cambiar lo que está escrito y cualquiera`puede comprobar.
Fuiste tú la que sacaste el ejemplo de las matémáticas, y en concreto lo de las derivadas e integrales, como ejemplo de progresividad en el aprendizaje. Y lo hiciste justamente queriendo demostrar que del mismo modo que un niño de 7-9 no está aún preparado para entender las matemáticas que propones en el ejemplo, tampoco los hombres estaban preparados en determinado momento histórico y cultural para comprender algunos preceptos morales.
Cuando más adelante usas nuevamente el ejemplo matemático, para darte la razón cuando se te ha hecho ver que estabas patinando, cambias y pasas a decir "...es cierta porque es un hecho que los niños de 8-9 pueden aprender fórmulas matemáticas sencillas y aplicarlas.", y con ello quieres "matenella y no enmendalla”, porque te recuerdo que no hablaste antes de "fórmulas matemáticas sencillas".
Nada que te hemos pillado con el carrito de los helados y te dedicas a huir hacia adelante, defendiendote y atacando simultáneamente, todo menos aceptar que has metido la pata y te has puesto en evidencia.
Venga, para otro día piensa mejor los ejemplos antes de darle al "Enter" del teclado y procura no usar tan a la ligera el "donde dije digo digo Diego" y quedarte tan pancha.
Saludos.
06/01/13 9:51 PM
Señor Renzo, le aseguro que lo pienso mucho antes de apretar el enter. Usted también debería, revise su ortografía. Y no, no me ha pillado con ningún carrito porque cambie de comprender a calcular y usted no notó la diferencia.
¿Sabe por qué le he contestado? Porque, voluntaria o involuntariamente, usted ha rebajado mucho el tono de su intervención. Las conversaciones son mucho más agradables y civilizadas respetando al interlocutor. Fíjese que digo al interlocutor y no sus ideas que usted no tiene porque respetar si tan absurdas le parecen. Ni tampoco es faltar al respeto decirle aquello que realmente es, no lo que uno se imagina que es.
Si hubiese separado ambas cosas, hubiésemos podido tener una interesante conversación, con el permiso del dueño del blog, sobre si la educación es una imposición o no (este tema me parece muy interesante), por ejemplo, en lugar de tener un intercambio absurdo sobre la diferencia entre comprender y calcular las derivadas. Pero no ha podido ser, lástima, otra vez será.
Feliz día de Reyes.
¿Sabe por qué le he contestado? Porque, voluntaria o involuntariamente, usted ha rebajado mucho el tono de su intervención. Las conversaciones son mucho más agradables y civilizadas respetando al interlocutor. Fíjese que digo al interlocutor y no sus ideas que usted no tiene porque respetar si tan absurdas le parecen. Ni tampoco es faltar al respeto decirle aquello que realmente es, no lo que uno se imagina que es.
Si hubiese separado ambas cosas, hubiésemos podido tener una interesante conversación, con el permiso del dueño del blog, sobre si la educación es una imposición o no (este tema me parece muy interesante), por ejemplo, en lugar de tener un intercambio absurdo sobre la diferencia entre comprender y calcular las derivadas. Pero no ha podido ser, lástima, otra vez será.
Feliz día de Reyes.
06/01/13 11:41 PM
Eva, precisamente si no hubiera visto el giro que has querido dar a tus ejemplos para seguir queriendo tener razón a pesar te haberte puesto en evidencia no habría seguido con el tema.
Y sí, reconozco que no siempre soy todo lo cuidadoso que debería con mi ortografía, cosas de querer escribir rápido y de lo mal que me llevo con los teclados táctiles de los móviles y tablets que además no llevan corrector, aunque ya he hecho el esfuerzo de procurar poner los acentos, cosa que me resulta bastante tediosa.
Pero la observación sobre ello ( proselitismo y exigiendo, si no me dejo alguna errata más ) demuestra una especie de principio de Godwin que vendría a decir que cuando en un debate alguien empieza a flaquear en argumentos suele sacar a relucir la ortografía de sus interlocutores como una forma de distraer la atención en lo que deja de ser un ataque " ad hominem", pero entiendo que la frustación te lleve a ello y no te lo tendré en cuenta.
Saludos.
Y sí, reconozco que no siempre soy todo lo cuidadoso que debería con mi ortografía, cosas de querer escribir rápido y de lo mal que me llevo con los teclados táctiles de los móviles y tablets que además no llevan corrector, aunque ya he hecho el esfuerzo de procurar poner los acentos, cosa que me resulta bastante tediosa.
Pero la observación sobre ello ( proselitismo y exigiendo, si no me dejo alguna errata más ) demuestra una especie de principio de Godwin que vendría a decir que cuando en un debate alguien empieza a flaquear en argumentos suele sacar a relucir la ortografía de sus interlocutores como una forma de distraer la atención en lo que deja de ser un ataque " ad hominem", pero entiendo que la frustación te lleve a ello y no te lo tendré en cuenta.
Saludos.
07/01/13 5:22 AM
Señor Renzo, no quería contestarle más pero es que no puedo evitarlo, es que me estoy partiendo de risa. Ha sido leer su comentario y, a continuación, entrar en el blog de don Bruno Moreno: "Si tuviera un euro cada vez que..." Lo aludida que me he sentido, sobre todo, con lo de Hitler, Godwin y Stalin y, esto es lo mejor: "Dos comentaristas se enzarzan en una discusión de ciento ochenta comentarios que no interesa a nadie más que a ellos." (gracias por la paciencia, don Pato). Fantástico, ha habido una conexión místico-temporal-esotérica-exotérica, jajaja.
Por cierto, aprovechando que le respondo, que le quede claro que lo de las faltas de ortografía venía a cuento por la precipitación para darle al enter, en absoluto dudo de que sepa escribir correctamente. Y no hable de argumentos, hombre, usted y yo hace unos cuantos comentarios que hemos renunciado a ellos para 'enzarzarnos en una discusión que sólo nos interesa a nosotros,' jajajaaa.
Bueno, espero que otra vez podamos tener una conversación más agradable y provechosa, aunque ésta no ha estado tan mal después de todo. Que Dios le bendiga.
Por cierto, aprovechando que le respondo, que le quede claro que lo de las faltas de ortografía venía a cuento por la precipitación para darle al enter, en absoluto dudo de que sepa escribir correctamente. Y no hable de argumentos, hombre, usted y yo hace unos cuantos comentarios que hemos renunciado a ellos para 'enzarzarnos en una discusión que sólo nos interesa a nosotros,' jajajaaa.
Bueno, espero que otra vez podamos tener una conversación más agradable y provechosa, aunque ésta no ha estado tan mal después de todo. Que Dios le bendiga.
07/01/13 3:39 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
