Progreso metafísico
Sin advertir la profunda implicancia de sus palabras, un comentarista en la entrada anterior pregunta:
Qué avances, progresos, descubrimientos ha hecho la metafísica y la teología?? 0,0.
Y a pesar de que él mismo ya dio una respuesta, a las pocas horas después, insiste en su pregunta:
Repito, si la teología y metafisica son formas validas de conocimiento, que descubrimientos, avances, progresos han hecho?? Que han hecho por la humanidad??
¡Ah! Tantos presupuestos, tantos temas que abordar ¿Y quieren una respuesta en pocas horas? O tal vez no esperan una respuesta, ya que en su mente está clara: 0,0.
En fin, veamos qué podemos hacer.
La consulta habla de avances, progresos, descubrimientos, como si toda la ciencia se midiera por sus resultados. No es así. Uno mismo podría dar vuelta la pregunta y preguntar ¿Qué ha hecho la astronomía por la humanidad? Evidentemente, la respuesta sería la misma: 0,0, pues en nada cambia nuestra vida el saber que la tierra gira alrededor del sol o que la luz se mueve a 300 km/h. Sin embargo, no por eso vamos a dejar de mirar a los cielos y maravillarnos con la ley inscrita en los cielos.
Si entendemos que la metafísica, en su concepto más básico, engloba todos aquellos conocimientos que se encuentran más allá de los seres físicos, fácilmente podemos responder que toda la matemática, la lógica y la epistemología son avances adquiridos por la metafísica y la filosofía para ser usados por otras ciencias y disciplinas.
Con la teología, la lista es más clara y fácil de llenar: los credos, los catecismos las definiciones dogmáticas son todos avances del conocimiento humano en donde el aporte de la teología es indudable.
¿Que no son avances ciertos, dices? Considera que toda la acción de la organización caritativa más grande del mundo reposa en los avances de la teología, y nadie alimenta al pobre más eficazmente que la Iglesia Católica.
Tal vez estés más familiarizado con otros avances de la teología, como el concepto de persona, que ha mejorado la vida de millones de seres humanos, en formas muchísimo más relevantes que toda la física teórica, la teoría de la evolución, o la de la relatividad. La suma de avances progresos, descubrimientos, como quieras llamarlos, es larga y abundante: la dignidad del ser humano, la libertad política y religiosa, la separación de Iglesia y Estado, la autonomía moral, la libertad económica, los derechos humanos, la teoría política. ¡Vaya! hasta la ciencia misma, en su presupuesto de que es posible y valioso conocer las leyes que gobiernan el comportamiento de los cuerpos, se funda en una determinada metafísica.
Todas ellos son conceptos no empíricos, que forman parte de nuestra vida diaria, respecto a los que no pensamos, como el pez no se detiene a considerar el agua que lo sostiene, pero que están ahí, son fundamentales, y donde la teología ha tenido una participación fundamental. Los derechos y libertades de los que gozamos día a día (la propiedad sobre un auto, o nuestra conexión a internet), todos se fundan en los conceptos metafísicos y teológicos, que asumimos por ciertos, pero tenemos que vernos privados de ellos para darnos cuenta de su valor.
Así que, ¿Qué han hecho la teología y la metafísica por la humanidad? Muchísimo más que las ciencias. No es por denostar a la tecnología en sus maravillosos avances, pero tú preguntaste y sabías que soy abogado, no mecánico.
InfoCatólica necesita vuestra ayuda
PD: No quiero ni imaginar el tipo de búsquedas de Google que atraerá el título de esta entrada. En fin, estamos hablando de verdaderos progresos metafísicos (esos que se plasman en las leyes) y a eso nos atenemos.
23 comentarios
Hay un avance que se deriva del concepto de Persona que sostiene la Iglesia, y es la eliminación de la esclavitud moderna.
Esta vergüenza de la humanidad, la peor antes del aborto, fue protagonizada por los protestantes y sus socios "católicos" (Francia y Portugal), en asociación con los musulmanes africanos, que se dedicaban a cazarlos y a llevarlos a los puertos.
Es más, toda la actual doctrina de los Derechos Humanos reposa en las enseñanzas filosóficas de hombres de la Iglesia.
Esta vergüenza de la humanidad, la peor antes del aborto, fue protagonizada por los protestantes y sus socios "católicos" (Francia y Portugal), en asociación con los musulmanes africanos, que se dedicaban a cazarlos y a llevarlos a los puertos.
Es más, toda la actual doctrina de los Derechos Humanos reposa en las enseñanzas filosóficas de hombres de la Iglesia.
18/01/12 6:33 PM
La "separación Iglesia-Estado" está condenada, así tal cual, en el Syllabus, por lo que mejor no achacarle ese "progreso" a la metafísica y a la teología...
18/01/12 10:02 PM
@ Joaquín: El Syllabus no es ni la última ni la primera palabra acerca de la separación de Iglesia y Estado, y su condena a un falso indiferentismo del Estado ante la cuestión religiosa no puede entenderse en un sentido tan amplio que anule el magisterio anterior y posterior.
18/01/12 11:01 PM
Pato Acevedo:
La proposición condenada dice (cito de memoria, por lo que quizás no es exactamente igual): "El Estado ha de separarse de la Iglesia y la Iglesia del Estado". Más claro echarle agua...
Y ciertamente no es ni la última ni la primera palabra acerca del tema. El Syllabus es, como el mismo nombre dice, un compendio de errores modernos, que de algún modo sintetiza el Magisterio ejercido en muchas ocasiones previamente. Y tantas veces y tan claramente ha sido enseñado esto, que incluso dicha enseñanza ha sido agregada al calendario litúrgico mediante la fiesta de Cristo Rey. Y es que Cristo es Rey tanto de los individuos como de las sociedades todas. Con respecto al Magisterio posterior, también es posible citar textos que confirman la doctrina allí enseñada. Sobre los textos oscuros o ambiguos del Magisterio respecto de este tema, no queda sino utilizar la clave hermenéutica que siempre ha utilizado la Iglesia y que Benedicto XVI ha recordado durante su pontificado: los textos ambiguos u oscuros deben interpretarse a la luz de la Tradición de la Iglesia, y no la Tradición a la luz de lo nuevo.
Además, y relacionándolo con el tema del progreso metafísico y teológico, hay razones tanto filosóficas como teológicas (principalmente teológicas, claro está) para arribar a tal conclusión: y es que el orden natural se ordena al sobrenatural, la naturaleza a la gracia. Son órdenes distintos, pero no separados. Como enseña Santo Tomás de Aquino en "De Regno": "...no es pues el último fin de una muchedumbre de hombres congregada el vivir conforme a virtud, sino alcanzar la fruición divina por medio de la vida virtuosa..." Es decir, que el bien común político se ordena al bien común sobrenatural. De ahí que no puedan separarse sin grave detrimento para el bien común Iglesia y Estado.
En fin, creo que he escrito suficiente. Espero haber sido claro, y si no lo he sido, mis disculpas.
Un abrazo,
Joaquín
La proposición condenada dice (cito de memoria, por lo que quizás no es exactamente igual): "El Estado ha de separarse de la Iglesia y la Iglesia del Estado". Más claro echarle agua...
Y ciertamente no es ni la última ni la primera palabra acerca del tema. El Syllabus es, como el mismo nombre dice, un compendio de errores modernos, que de algún modo sintetiza el Magisterio ejercido en muchas ocasiones previamente. Y tantas veces y tan claramente ha sido enseñado esto, que incluso dicha enseñanza ha sido agregada al calendario litúrgico mediante la fiesta de Cristo Rey. Y es que Cristo es Rey tanto de los individuos como de las sociedades todas. Con respecto al Magisterio posterior, también es posible citar textos que confirman la doctrina allí enseñada. Sobre los textos oscuros o ambiguos del Magisterio respecto de este tema, no queda sino utilizar la clave hermenéutica que siempre ha utilizado la Iglesia y que Benedicto XVI ha recordado durante su pontificado: los textos ambiguos u oscuros deben interpretarse a la luz de la Tradición de la Iglesia, y no la Tradición a la luz de lo nuevo.
Además, y relacionándolo con el tema del progreso metafísico y teológico, hay razones tanto filosóficas como teológicas (principalmente teológicas, claro está) para arribar a tal conclusión: y es que el orden natural se ordena al sobrenatural, la naturaleza a la gracia. Son órdenes distintos, pero no separados. Como enseña Santo Tomás de Aquino en "De Regno": "...no es pues el último fin de una muchedumbre de hombres congregada el vivir conforme a virtud, sino alcanzar la fruición divina por medio de la vida virtuosa..." Es decir, que el bien común político se ordena al bien común sobrenatural. De ahí que no puedan separarse sin grave detrimento para el bien común Iglesia y Estado.
En fin, creo que he escrito suficiente. Espero haber sido claro, y si no lo he sido, mis disculpas.
Un abrazo,
Joaquín
19/01/12 12:16 AM
Concepto de persona y dignidad humana:
No es correcto decir que a través de la teología se han logrado cambios beneficiosos para la humanidad en los conceptos de persona y dignidad humana. Para la Iglesia, las sociedades humanas están estructuradas por un orden divino que hace que la DIGNIDAD, los DERECHOS y las potestades dependan del orden o clase a la que se pertenece. Estas clases pueden catalogarse básicamente en tres tipos: Iglesia, príncipes y súbditos. Los primeros están destinados a ordenar y dirigir a la sociedad; los segundos y terceros, tienen la obligación de dejarse gobernar y obedecer dócilmente las directrices de los primeros. Aunque también los súbditos deben sumisión a los príncipes que por algo Dios les ha investido de autoridad (encíclicas Quod Apostolici Muneris, Quanta Cura y Vehementer Nos).
Separación Iglesia-Estado:
En cuanto a la separación de Iglesia y Estado ocurre algo parecido. En la encíclica Vehementer Nos, la Iglesia califica esa separación como algo sumamente falso y nocivo. Señala que los romanos pontífices NUNCA han dejado de rechazar y CONDENAR las doctrinas que la defienden, y ponen como ejemplo al papa León XIII que decía que la unión entre Iglesia y Estado era comparable a la unión entre cuerpo y alma (o sea, inseparables).
La relación se mantenía de una forma ambigua: El Estado podía ser un tirano, pero si éste era condescendiente con la Iglesia, ésta le apoyaba apaciguando a la población para que no se revelara en su contra; pero si el Estado no se mostraba dócil a la máxima autoridad terrena, entonces la misma Iglesia sublevaba al pueblo en contra del gobernante díscolo.
Derechos Humanos:
El Vaticano es uno de los países que menos tratados de respeto a los derechos humanos ha firmado en el mundo, entre otros se encuentran: Derechos Civiles y Políticos; Derechos Sociales, Económicos y Culturales; Protección de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas; Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer; Derechos del Niño; Derechos de todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares y Derechos de las Personas con Discapacidad (http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_del_Vaticano).
No es correcto decir que a través de la teología se han logrado cambios beneficiosos para la humanidad en los conceptos de persona y dignidad humana. Para la Iglesia, las sociedades humanas están estructuradas por un orden divino que hace que la DIGNIDAD, los DERECHOS y las potestades dependan del orden o clase a la que se pertenece. Estas clases pueden catalogarse básicamente en tres tipos: Iglesia, príncipes y súbditos. Los primeros están destinados a ordenar y dirigir a la sociedad; los segundos y terceros, tienen la obligación de dejarse gobernar y obedecer dócilmente las directrices de los primeros. Aunque también los súbditos deben sumisión a los príncipes que por algo Dios les ha investido de autoridad (encíclicas Quod Apostolici Muneris, Quanta Cura y Vehementer Nos).
Separación Iglesia-Estado:
En cuanto a la separación de Iglesia y Estado ocurre algo parecido. En la encíclica Vehementer Nos, la Iglesia califica esa separación como algo sumamente falso y nocivo. Señala que los romanos pontífices NUNCA han dejado de rechazar y CONDENAR las doctrinas que la defienden, y ponen como ejemplo al papa León XIII que decía que la unión entre Iglesia y Estado era comparable a la unión entre cuerpo y alma (o sea, inseparables).
La relación se mantenía de una forma ambigua: El Estado podía ser un tirano, pero si éste era condescendiente con la Iglesia, ésta le apoyaba apaciguando a la población para que no se revelara en su contra; pero si el Estado no se mostraba dócil a la máxima autoridad terrena, entonces la misma Iglesia sublevaba al pueblo en contra del gobernante díscolo.
Derechos Humanos:
El Vaticano es uno de los países que menos tratados de respeto a los derechos humanos ha firmado en el mundo, entre otros se encuentran: Derechos Civiles y Políticos; Derechos Sociales, Económicos y Culturales; Protección de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas; Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer; Derechos del Niño; Derechos de todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares y Derechos de las Personas con Discapacidad (http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_del_Vaticano).
19/01/12 3:22 AM
La teología es tan válida como la homeopatía, el tarot, la astrología etc etc. Lo que hace es inventarse como funciona nuestro universo y respuestas a sus interrogantes sin ningún sustento científico y sin pruebas, solo especulando y filosofando desde una silla. Luego pasa que lo que dice no se corresponde en nada a lo que descubre la ciencia. Y no es necesaria la teología para la caridad, no niego que la religiosidad de Teresa de Calcuta o del que también estuvo viviendo en India influyera en su forma de la vida, pero la postura anticientífica de la Iglesia en relación al condón ha sido un obstáculo en la lucha contra el sida en Africa.
Y con respecto a la dignidad del hombre primero fueron el liberalismo ilustrado primero y las organizaciones obreras después quienes hicieron dignas al hombre. Salvo en países comunistas la Iglesia siempre ha puesto trabas a la democracia y ha apoyado a los regímenes más autoritarios. Ninguno de los progresos mencionados fueron gracias a la teología.
Y con respecto a la metafísica ha dejado de tener utilidad hoy en día, lo único que hace es crear problemas filósoficos estériles allí donde no los hay. Y por supuesto que ya no produce ningún tipo de conocimiento útil y no hace falta ser metafísico para saber que es la propiedad, las libertades humanas etc etc. Pero lo peor es que gente la use para demostrar cosas que corresponden a la ciencia. En ese aspecto la filosofía en general se ha quedado muy atrás respecto a los avances científicos.
Y con respecto a la dignidad del hombre primero fueron el liberalismo ilustrado primero y las organizaciones obreras después quienes hicieron dignas al hombre. Salvo en países comunistas la Iglesia siempre ha puesto trabas a la democracia y ha apoyado a los regímenes más autoritarios. Ninguno de los progresos mencionados fueron gracias a la teología.
Y con respecto a la metafísica ha dejado de tener utilidad hoy en día, lo único que hace es crear problemas filósoficos estériles allí donde no los hay. Y por supuesto que ya no produce ningún tipo de conocimiento útil y no hace falta ser metafísico para saber que es la propiedad, las libertades humanas etc etc. Pero lo peor es que gente la use para demostrar cosas que corresponden a la ciencia. En ese aspecto la filosofía en general se ha quedado muy atrás respecto a los avances científicos.
19/01/12 8:12 AM
-------------------------------------------------------"El Vaticano es uno de los países que menos tratados de respeto a los derechos humanos ha firmado en el mundo,"
-------------------------------------------------------
El Vaticano no es ningún país ni ninguna nación. Sólo es un Estado.
-------------------------------------------------------
El Vaticano no es ningún país ni ninguna nación. Sólo es un Estado.
19/01/12 11:00 AM
--------------------------------------------------------
"Y con respecto a la dignidad del hombre primero fueron el liberalismo ilustrado primero y las organizaciones obreras después quienes hicieron dignas al hombre."
--------------------------------------------------------
Y esta idea del liberalismo ilustrado y de las organizaciones obreras de que el Ser Humano tiene una dignidad, ¿brotó por generación espontánea? ¿Por qué esta idea ha arraigado en países con tradición cristiana, con una forma de pensar fuertemente influenciada por la Iglesia y no en los demás países?
Por cierto, ¿También eres historiador, con dos especialidades: Historia moderna e Historia contemporánea además de neurólogo? ¡Tío, eres un hacha!
O, quizá, no serás simplemente un periodista. Ya se sabe que los periodistas tienen una cultura muy general. Saben, más o menos, un poco de todo, pero ellos se ponen muy petulantes y muy sabihondos y pontifican de todo y de todos y no parecen darse cuenta de que tienen muchas lagunas en sus conocimientos y sus argumentos suelen ser bastante superficiales aunque ellos piensen que son el colmo de la profundidad.
"Y con respecto a la dignidad del hombre primero fueron el liberalismo ilustrado primero y las organizaciones obreras después quienes hicieron dignas al hombre."
--------------------------------------------------------
Y esta idea del liberalismo ilustrado y de las organizaciones obreras de que el Ser Humano tiene una dignidad, ¿brotó por generación espontánea? ¿Por qué esta idea ha arraigado en países con tradición cristiana, con una forma de pensar fuertemente influenciada por la Iglesia y no en los demás países?
Por cierto, ¿También eres historiador, con dos especialidades: Historia moderna e Historia contemporánea además de neurólogo? ¡Tío, eres un hacha!
O, quizá, no serás simplemente un periodista. Ya se sabe que los periodistas tienen una cultura muy general. Saben, más o menos, un poco de todo, pero ellos se ponen muy petulantes y muy sabihondos y pontifican de todo y de todos y no parecen darse cuenta de que tienen muchas lagunas en sus conocimientos y sus argumentos suelen ser bastante superficiales aunque ellos piensen que son el colmo de la profundidad.
19/01/12 11:17 AM
No soy periodista, pero esas ideas brotaron más en ambientes secularizados. Si fuera por la Iglesia seguiríamos con la Inquisición, el feudalismo, el oscurantismo, creyendo en Adán y Eva etc etc. Los avances en general han sido a pesar de la Iglesia. Aquí en España sin ir más lejos hasta la transición la Iglesia fue a muerte contra la democracia.
19/01/12 1:42 PM
El caso es que si repasamos la historia del pensamiento humano nos encontramos con que el hombre tiene una fuerte tendencia a establecer juicios absolutos o universales y que pretenden evaluar la totalidad de lo que existe.
Así nos encontramos con quienes afirman que "todo lo que existe es materia", a los cuales llamamos materialistas, y enuncian o formulan un juicio que afecta, evidentemente, no a una parte sino a la totalidad de lo que existe. Por tanto es un juicio de carácter absoluto, tiene al todo como sujeto y afirma de él, sin excepción alguna, que es materia: Todo lo que hay o existe es materia y punto; el alma y el espíritu son metafísica barata y ya caduca a estas alturas de la civilización.
También nos encontramos con otros que afirman que "todo lo que existe es causado", es decir, que para éstos no puede haber un ser incausado y autosuficiente y que se explica por sí mismo, al que llamamos Dios. Y a éstos que establecen ese juicio absoluto y sobre la totalidad de lo que existe, "todo lo que existe es causado", les llamamos ateístas, porque para ellos el Universo se explica perfectamente por la existencia conjunta de seres causados, sin que haya necesidad de ningún ser incausado o Dios para explicar el Universo.
Hay otros que afirman que todo lo que existen son ideas, que no hay nada realmente más allá de nuestra mente y que sólo conocemos las simples apariencias de lo que llamamos las cosas o la realidad. Y estos son los que llamamos idealistas.
Hay otros que afirman que "todo lo que existe es Dios", y a éstos les llamamos justamente panteístas.
Enfín, lo que quiero decir, perdóneseme si me extiendo demasiado, es que el hombre a través de su historia y aún en la misma actualidad por mucho que hayamos "progresado", demuestra tener una invencible querencia o tendencia a emitir algunos juicios de carácter universal y en lo que pretende hacer una valoración de la totalidad de lo existente.
¿Qué hacemos con esta tendencia humana a emitir juicios sobre el todo? ¿La eliminamos como algo inútil y perteneciente a un pasado de ignorancia y superstición? ¿Prohibimos como algo nocivo para la humanidad y como un insulto a la inteligencia humana, iluminada por la "ciencia" moderna, el hacer o siquiera intentar hacer tales juicios sobre la totalidad?
No, decididamente el hombre a formulado en el pasado, sigue formulando en el presente, y seguirá formulando en el futuro juicios de carácter universal, que tienen al todo como sujeto de algún predicado, y por los cuales se establece que la totalidad de lo existe es esto o esotro, de esta manera o de esta otra, material o inmaterial o un conjunto de ambas cosas, causado o incausado o un conjunto de ambas cosas, ideal o real o un conjunto de ambas cosas.
Por ello, si consideramos a la Filosófía como aquella capacidad que tiene nuestra mente para hacer tales juicios universales y para reflexionar sobre la posibilidad, fundamento y valor de los mismos, entiendo que la Filosofía jamás dejará de existir, pues siempre, por muy modernos o postmodernos que seamos, haremos y seguiremos sucumbiendo a esa irreprimible manía de hacer juicios que se refieren a la totalidad de lo que existe.
A éstos maniáticos impenitentes que se obstinan, a pesar de todos nuestros avances científicos, en seguir haciendo juicios sobre el todo, se les suele llamar filósofos, entre los cuales me cuento.
Pero yo, por último preguntaría, tanto a los partidarios como a los denostadores de la Filosofía:
¿Es que acaso hay algún ser humano que no haga a su modo y manera algún juicio universal sobre la totalidad de lo que existe?
Creo que bien mirado, hasta los mismos que abominan de la filosofía son también filósofos, pues también incluso ellos hacen alguno e incluso más de uno juicios que se refieren a la totalidad.
Así nos encontramos con quienes afirman que "todo lo que existe es materia", a los cuales llamamos materialistas, y enuncian o formulan un juicio que afecta, evidentemente, no a una parte sino a la totalidad de lo que existe. Por tanto es un juicio de carácter absoluto, tiene al todo como sujeto y afirma de él, sin excepción alguna, que es materia: Todo lo que hay o existe es materia y punto; el alma y el espíritu son metafísica barata y ya caduca a estas alturas de la civilización.
También nos encontramos con otros que afirman que "todo lo que existe es causado", es decir, que para éstos no puede haber un ser incausado y autosuficiente y que se explica por sí mismo, al que llamamos Dios. Y a éstos que establecen ese juicio absoluto y sobre la totalidad de lo que existe, "todo lo que existe es causado", les llamamos ateístas, porque para ellos el Universo se explica perfectamente por la existencia conjunta de seres causados, sin que haya necesidad de ningún ser incausado o Dios para explicar el Universo.
Hay otros que afirman que todo lo que existen son ideas, que no hay nada realmente más allá de nuestra mente y que sólo conocemos las simples apariencias de lo que llamamos las cosas o la realidad. Y estos son los que llamamos idealistas.
Hay otros que afirman que "todo lo que existe es Dios", y a éstos les llamamos justamente panteístas.
Enfín, lo que quiero decir, perdóneseme si me extiendo demasiado, es que el hombre a través de su historia y aún en la misma actualidad por mucho que hayamos "progresado", demuestra tener una invencible querencia o tendencia a emitir algunos juicios de carácter universal y en lo que pretende hacer una valoración de la totalidad de lo existente.
¿Qué hacemos con esta tendencia humana a emitir juicios sobre el todo? ¿La eliminamos como algo inútil y perteneciente a un pasado de ignorancia y superstición? ¿Prohibimos como algo nocivo para la humanidad y como un insulto a la inteligencia humana, iluminada por la "ciencia" moderna, el hacer o siquiera intentar hacer tales juicios sobre la totalidad?
No, decididamente el hombre a formulado en el pasado, sigue formulando en el presente, y seguirá formulando en el futuro juicios de carácter universal, que tienen al todo como sujeto de algún predicado, y por los cuales se establece que la totalidad de lo existe es esto o esotro, de esta manera o de esta otra, material o inmaterial o un conjunto de ambas cosas, causado o incausado o un conjunto de ambas cosas, ideal o real o un conjunto de ambas cosas.
Por ello, si consideramos a la Filosófía como aquella capacidad que tiene nuestra mente para hacer tales juicios universales y para reflexionar sobre la posibilidad, fundamento y valor de los mismos, entiendo que la Filosofía jamás dejará de existir, pues siempre, por muy modernos o postmodernos que seamos, haremos y seguiremos sucumbiendo a esa irreprimible manía de hacer juicios que se refieren a la totalidad de lo que existe.
A éstos maniáticos impenitentes que se obstinan, a pesar de todos nuestros avances científicos, en seguir haciendo juicios sobre el todo, se les suele llamar filósofos, entre los cuales me cuento.
Pero yo, por último preguntaría, tanto a los partidarios como a los denostadores de la Filosofía:
¿Es que acaso hay algún ser humano que no haga a su modo y manera algún juicio universal sobre la totalidad de lo que existe?
Creo que bien mirado, hasta los mismos que abominan de la filosofía son también filósofos, pues también incluso ellos hacen alguno e incluso más de uno juicios que se refieren a la totalidad.
19/01/12 9:27 PM
Pepito dice: "el hombre tiene una fuerte tendencia a establecer juicios absolutos o universales y que pretenden evaluar la totalidad de lo que existe".
Lo que no quiere decir que lo consiga... El hombre, o buena parte de la especie, nunca va a intentar dejar de hacer juicios sobre la totalidad. Y nadie ha dicho el disparate de que haya que prohibir tal cosa. Y efectivamente, la filosofía jamás dejará de existir, así como jamás podrá llegar a demostraciones concluyentes a menos que sea filosofía analítica.
Y, por favor, ten en cuenta que los juicios ateístas o materialistas existen como RESPUESTA a los jucios teístas que existían antes que aquellos. Si existen los que dicen que todo es causado, que todo es materia, que todo es Dios, etc. es porque previamente alguien ha dicho que existe algo incausado, que existen seres inmateriales, etc. Nadie está tan chiflado como para ir por la vida diciendo que el tupiguaraní de Urano no existe sin que alguno haya dicho antes lo contrario. No te olvides de que el ateísmo/escepticismo no es más que una respuesta negativa a previos enunciados extraordinarios e indemostrados. Sin lo segundo no existiría lo primero.
Y, por supuesto, claro que hay seres humanos que no hacen juicios sobre la totalidad de lo que existe. Y esa es una postura de intachable honestidad intelectual.
Lo que no quiere decir que lo consiga... El hombre, o buena parte de la especie, nunca va a intentar dejar de hacer juicios sobre la totalidad. Y nadie ha dicho el disparate de que haya que prohibir tal cosa. Y efectivamente, la filosofía jamás dejará de existir, así como jamás podrá llegar a demostraciones concluyentes a menos que sea filosofía analítica.
Y, por favor, ten en cuenta que los juicios ateístas o materialistas existen como RESPUESTA a los jucios teístas que existían antes que aquellos. Si existen los que dicen que todo es causado, que todo es materia, que todo es Dios, etc. es porque previamente alguien ha dicho que existe algo incausado, que existen seres inmateriales, etc. Nadie está tan chiflado como para ir por la vida diciendo que el tupiguaraní de Urano no existe sin que alguno haya dicho antes lo contrario. No te olvides de que el ateísmo/escepticismo no es más que una respuesta negativa a previos enunciados extraordinarios e indemostrados. Sin lo segundo no existiría lo primero.
Y, por supuesto, claro que hay seres humanos que no hacen juicios sobre la totalidad de lo que existe. Y esa es una postura de intachable honestidad intelectual.
20/01/12 1:04 PM
@ Roi: Je, je. Iba a buscar el dato correcto, pero al final lo dejé como un "easter egg", a ver a quién le llamaba la atención. Te has ganado el premio.
@ Jorge P.O.: Como le dije anteriormente, si quiere Ud. criticar a la Iglesia, lo lógico es que primero pregunte qué opina la Iglesia. Es absurdo que se invente solo un sistema de castas, para luego endilgárselo y criticarla por ello.
@ danii: Afirma tantas cosas sin dar razón alguna que no sé por donde empezar. Lo cierto es que si hubiera sido por los ambientes secularizados, viviríamos todos bajo el régimen Chino. Se necesita un cristiano para afirmar la dignidad del hombre, y un materialista para negarla.
@ Jorge P.O.: Como le dije anteriormente, si quiere Ud. criticar a la Iglesia, lo lógico es que primero pregunte qué opina la Iglesia. Es absurdo que se invente solo un sistema de castas, para luego endilgárselo y criticarla por ello.
@ danii: Afirma tantas cosas sin dar razón alguna que no sé por donde empezar. Lo cierto es que si hubiera sido por los ambientes secularizados, viviríamos todos bajo el régimen Chino. Se necesita un cristiano para afirmar la dignidad del hombre, y un materialista para negarla.
20/01/12 4:19 PM
La Iglesia en España hasta la transición siempre ha estado en contra de toda abertura democrática, de separación Iglesia Estado, de la libertad de expresión etc etc. Las razones las buscas en un libro de historia.
20/01/12 4:29 PM
Creo que no es acertado lo que dices sobre la astronomía. Los avances en este campo han provocado profundos cambios en muchos ámbitos de la vida del hombre. La teoría de la relatividad que parte del límite de la velocidad de la luz nos ha permitido el desarrollo de la navegación GPS, las comunicaciones inhalámbricas y muchos otros logros de la ciencia.
21/01/12 9:25 PM
Luis dijo:
-------------------------------------------------------
Y efectivamente, la filosofía jamás dejará de existir, así como jamás podrá llegar a demostraciones concluyentes a menos que sea filosofía analítica.
-------------------------------------------------------
¿Sabía usted que una porción significativa de los filósofos contemporáneos de la tradición analítica anglo-sajona son teístas?
-------------------------------------------------------
Y efectivamente, la filosofía jamás dejará de existir, así como jamás podrá llegar a demostraciones concluyentes a menos que sea filosofía analítica.
-------------------------------------------------------
¿Sabía usted que una porción significativa de los filósofos contemporáneos de la tradición analítica anglo-sajona son teístas?
22/01/12 2:44 AM
FiloCato:
¿Y sabe usted que una porción significativa de los filósofos contemporáneos y no contemporáneos de la tradición analítica anglo-sajona son ateos?
¿Y sabe usted que una porción significativa de los filósofos contemporáneos y no contemporáneos de la tradición analítica anglo-sajona son ateos?
23/01/12 12:11 PM
Patoce
Respecto a tu inquietud de si en nada cambia nuestra vida el saber que la tierra gira alrededor del sol o que la luz se mueve a 300 km/h, (en realidad 300 mil km/s) debo decir que no sólo en nada cambia el saberlo,sino todo lo contrario que lo hizo y lo hace en forma extrema.
Que la Tierra gira alrededor del sol es un paso fundamental en el saber humano toda vez que implica la caída la teoría geocéntrica que durante más de mil años mantuvo a la civilización bajo yugo del pre-juicio y alejada de la verdad. En ese sentido, el hecho de saber que la Tierra gira alrededor del sol significa la victoria e independencia de la razón sobre la imposición de falsas nociones y prejuicios.
Respecto a lo otro, la velocidad de la luz, pues amigo, sólo ponte a imaginar como ha cambiado la vida en los últimos 100 años desde el descubrimiento de la teoría de la relatividad, que concibe a la velocidad de la luz como una constante universal y su magnitud es la misma independiente del sistema de referencia.
Resulta bien difícil creer que la fórmula E=mc²,no cambien en nada nuestra vida, como si la energía nuclear, los resonadores magnéticos y los GPS no lo hicieran.
Respecto a tu inquietud de si en nada cambia nuestra vida el saber que la tierra gira alrededor del sol o que la luz se mueve a 300 km/h, (en realidad 300 mil km/s) debo decir que no sólo en nada cambia el saberlo,sino todo lo contrario que lo hizo y lo hace en forma extrema.
Que la Tierra gira alrededor del sol es un paso fundamental en el saber humano toda vez que implica la caída la teoría geocéntrica que durante más de mil años mantuvo a la civilización bajo yugo del pre-juicio y alejada de la verdad. En ese sentido, el hecho de saber que la Tierra gira alrededor del sol significa la victoria e independencia de la razón sobre la imposición de falsas nociones y prejuicios.
Respecto a lo otro, la velocidad de la luz, pues amigo, sólo ponte a imaginar como ha cambiado la vida en los últimos 100 años desde el descubrimiento de la teoría de la relatividad, que concibe a la velocidad de la luz como una constante universal y su magnitud es la misma independiente del sistema de referencia.
Resulta bien difícil creer que la fórmula E=mc²,no cambien en nada nuestra vida, como si la energía nuclear, los resonadores magnéticos y los GPS no lo hicieran.
24/01/12 8:21 AM
@ danii: La Iglesia en España no es la Iglesia, y como no sé nada de historia de España, no opino al respecto.
@ Xavi: El GPS me parece un invento maravilloso, pero todavía sus alcances para la vida común de las personas es demasiado limitado para compararlo con, por ejemplo, el principio de inocencia.
@ jorge: Que algo te acerque a la verdad es un progreso metafísico, porque la verdad es un concepto, no una cosa.
Ciertamente la teoría de la relatividad es un avance científico importante, y la vida de las personas ha cambiado mucho en los últimos años, pero difícilmente se podría establecer una relación causal entre ambas cosas. Creo que la mayoría de las tecnologías de las que gozamos hoy se habrían desarrollado aunque la velocidad de la luz se ignorara, pero eso ya es especular.
El punto es que le progreso metafísico es real y más importante que los avances técnicos para la vida de las personas, y eso que a mí me fascina la ciencia y la tecnología.
@ Xavi: El GPS me parece un invento maravilloso, pero todavía sus alcances para la vida común de las personas es demasiado limitado para compararlo con, por ejemplo, el principio de inocencia.
@ jorge: Que algo te acerque a la verdad es un progreso metafísico, porque la verdad es un concepto, no una cosa.
Ciertamente la teoría de la relatividad es un avance científico importante, y la vida de las personas ha cambiado mucho en los últimos años, pero difícilmente se podría establecer una relación causal entre ambas cosas. Creo que la mayoría de las tecnologías de las que gozamos hoy se habrían desarrollado aunque la velocidad de la luz se ignorara, pero eso ya es especular.
El punto es que le progreso metafísico es real y más importante que los avances técnicos para la vida de las personas, y eso que a mí me fascina la ciencia y la tecnología.
24/01/12 1:04 PM
"Que algo te acerque a la verdad es un progreso metafísico, porque la verdad es un concepto, no una cosa".
Falso, lo que es metafísico es el concepto de verdad. Lo que te acerca al concepto metafísico de verdad, por ejemplo, la verdad de que giramos alrededor del Sol, no es un progreso metafísico, sino científico.
Es más, te haces un flaco favor, Pato, porque, Mutatis Mutandis, que algo te acerque a Dios es un progreso metafísico, porque Dios es un concepto, no una cosa.
Falso, lo que es metafísico es el concepto de verdad. Lo que te acerca al concepto metafísico de verdad, por ejemplo, la verdad de que giramos alrededor del Sol, no es un progreso metafísico, sino científico.
Es más, te haces un flaco favor, Pato, porque, Mutatis Mutandis, que algo te acerque a Dios es un progreso metafísico, porque Dios es un concepto, no una cosa.
24/01/12 1:22 PM
En realidad también los ateos y materialistas categóricos hacen metafísica, pues afirman que "todo lo que existe es causado" y que "todo lo que existe es materia", pero como la totalidad de lo que existe es inexperimentable no pueden basar tales juicios en la experiencia y por tanto hacen juicios que están más allá de ella, es decir juicios metafísicos en el sentido peyorativo de la palabra.
Lo primero que deberían mostrar los ateístas y materialistas y antimetafísicos es en que experiencia se basan ellos cuando profieren juicios sobre "todo lo que existe."
Lo primero que deberían mostrar los ateístas y materialistas y antimetafísicos es en que experiencia se basan ellos cuando profieren juicios sobre "todo lo que existe."
24/01/12 2:50 PM
Pepito, según la experiencia empírica no podemos decir que haya algo que no es causado o que haya algo que no es materia (salvo nuestros conceptos e ideas). Por tanto, quienes afirman tales cosas están siendo simplemente consecuentes con la experiencia empírica y, por tanto, no están haciendo metafísica. Basándonos en la experiencia estamos legitimados a decir tales cosas mientras tú no demuestres que hay algo que existe (fuera de nuestras ideas) que NO es causado o que no es materia. Cada vez que los metafísicos habláis os reafirmáis más y más en que el concepto de Dios es sólo eso, un concepto, una idea en la mente del hombre. Y nada más. Por eso no tiene ningún sentido lo que dijo Filósofo Católico de que hay teístas que hacen filosofía analítica. La filosofía analítica es la que se sostiene mediante el estricto razonamiento lógico. Es pura lógica. Y ya sabemos que la lógica es una ciencia formal, o sea, que por definición sólo puede ocuparse del mundo de las ideas y abstracciones que existen sólo en nuestra mente... como Dios.
24/01/12 6:31 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
