De dónde venimos, Adán y Eva o el mono

"que los hijos de Adán y Eva se hayan apareado con seres similares a los humanos pero sin alma racional"

Perdón, pero esto es un disparate.

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html

Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica, [Humani Generis], nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis. En efecto, es notable que esta teoría se haya impuesto paulatinamente al espíritu de los investigadores, a causa de una serie de descubrimientos hechos en diversas disciplinas del saber. La convergencia, de ningún modo buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento significativo en favor de esta teoría".

Hay también argumentos muy significativos en contra de esa teoría:
http://noevolution.info/?page_id=5

Especialmente la parte de esa teoría que aventura que una especie surge espontáneamente a partir de otra, porque "casualmente" algún individuo mutado se aparece con un miembro extra que le permite sobrevivir, mientras todos los demás congéneres normales mueren. Ciencia ficción pura y dura. La realidad muestra que jamás ha aparecido una especie a partir de otra, y que todas las mutaciones provocan exactamente lo contrario: el único que muere es el individuo mutante.

"La realidad muestra que jamás ha aparecido una especie a partir de otra, y que todas las mutaciones provocan exactamente lo contrario: el único que muere es el individuo mutante".
¿Qué realidad es la que muestra eso Ricardo, la suya particular?. Lo que hay que leer en esta web.

ME PREGUNTA MAMA DE DONDE VENIMOS DE ADAN Y EVA O DEL MONO
En primer lugar, no venimos del chimpance, son nuestros parientes mas cercanos en el arbol evolutivo.
Partamos por aclarar que Adán y Eva tuvieron muchos hijos e hijas, aparte de Caín, Abel y Set. Dice el Génesis 5,4 “Y fueron los días de Adán después que engendró a Set, ochocientos años, y engendró hijos e hijas.” Luego, no fueron sólo 3 hijos, sino muchos más.
O sea, que si partimos de esta hipótesis, provenimos de un grupo incestuoso, lo que en evolución se llama callejón sin salida y jamás hubieras llegado la especie humana aquí, antes nos hubieramos extinguido.

venimos de Dios, Él nos creó.

Respecto a la interpretación literal del génesis y la negación de la evolución, creo que un componente muy importante del negacionismo de los protestantes del Sur de los EEUU viene del racismo, dado que la evolución señala África como la cuna de los primeros seres humanos, y además nos enseña que "raza" es un concepto cultural, pero no científico. No hay un gen de la raza blanca, ni otro de la raza negra, solo hay seres humanos que se adaptan al medio en el que viven.
El color negro de los africanos se debe simplemente a una adaptación a la fuerte incidencia de los rayos solares que hicieron más aptos para la supervivencia a los que desarrollaran mayor cantidad de melanina en la piel.
Al emigrar nuestros antepasados a Europa, la falta de luz solar especialmente en zonas del norte europeo hizo que tuvieran dificultades para producir vitamina D, imprescindible para la supervivencia y que produce el propio organismo al recibir luz solar.
Así que lo que en África era una ventaja en Europa se convirtió en un inconveniente, y entonces se volvieron más aptos los que tenían la piel más clara: era necesario eliminar melanina, que hacía de obstaculo para la absorción de luz solar.
Igualmente en períodos de glaciación y en climas más fríos una nariz más larga y estrecha es una ventaja a la hora de calentar el aire frío que se aspiraba en Europa.
Para los cabellos y los ojos claros también hay explicaciones, pero no es necesario enrrollarse por ahí.
Pero admitir que somos negros evolucionados no es algo fácil para según qué gentes.
Según el Génesis nuestros padres aparecieron en Mesopotamia y todas las representaciones artísticas los presentan como blancos, siendo el origen de las razas la dispersión de los hijos de Noé.
Aquí es interesante el episodio de la maldición de Cam y su nieto Canaán(Gn 9,20-29) porque se ha usado primero como una justificación de la conquista y esclavitud de los cananitas por parte de los israelitas, y después como una justificacción de la esclavitud de los negros por parte de los europeos, ya que tradicionalmente se interpreta que los africanos descienden de Cam y que la piel negra es la señal de su maldición.
El erudito Robert Graves señaló que fueron judíos sefarditas del s. XV los que interpretaron de esta manera el Génesis para justificar su participación en el tráfico de esclavos africanos cuando España y Portugal comenzabana explorar y decubrir nuevas tierras africanas y americanas.
Cada cual que se quede con la explicación que le resulte más satisfactoria sobre la diversidad de las razas. ¿Evolución, o castigo divino?.

Gracias por publicar este post. Creo que no me he reído tanto en mucho tiempo.

"La realidad muestra que jamás ha aparecido una especie a partir de otra, y que todas las mutaciones provocan exactamente lo contrario: el único que muere es el individuo mutante".
----

Exactamente así es, Shrek. Por ejemplo, hay una mutación que provoca el nacimiento de terneros de 2 cabezas, los cuales mueren pronto. No mueren los normales, se muere él. Y prontito.

Y en los siglos que hay de observaciones de la naturaleza, jamás de los jamases se ha dado UNA sola aparición de una especie a partir de otra preexistente. Al contrario, se ve TODOS LOS DIAS que desaparecen especies sin dejar el menos rastro ni menos que menos, especies "herederas". Pero vamos hombre, no nos vamos a pelear por tan poca cosa, ¿verdad? Pon tú el ejemplo que contradiga mis afirmaciones, y así nos pondremos de acuerdo.

No se trata de lo que haya que leer, sino de lo que tienen algunos que aprender (y les duele), porque se creyeron que IDEOLOGÍA es ciencia, y están equivocados.
Tanto como los que enseñan en las escuelas esa literatura fantasiosa y barata a la que dan el nombre de "evolucionismo".

Vamos, ¡anímense!:
http://noevolution.info/?page_id=5

Gringo, creo que tu concepto de evolución está acertado, en líneas generales.
El genoma tiene múltiples capacidades de adaptación. Sin dejar de ser humano, presenta diversas modalidades según las circunstancias. Esto le viene desde la creación, y a todas las especies de manera análoga.
Desconocía que los sefaraditas habían hecho esa interpretación interesada de la Biblia, pero no me extrañaría de ellos, tan hábiles para "la comercio". Además, esa hipótesis es consistente con lo que sucedió históricamente : los sefaradíes fueron expulsados de España y recalaron en Portugal, Inglaterra y otros países europeos. Y bien sabemos que tanto Inglaterra como Portugal se destacaron por ser abiertamente esclavistas, monopolizando la trata de negros, a los que compraban a los musulmanes de las costas africanas.

Le preguntan a usted, en relación a una niña que se lo pregunta a su madre:
¿DE DONDE VENIMOS DE ADAN Y EVA O DEL MONO?"

Y usted responde aconsejando:

"Pues le dices que todos venimos de Dios, que Él crea nuestra alma y nos ama a cada uno, independiente de cómo se halla creado nuestro cuerpo."

Así que ni lo uno ni lo otro, nos salimos por la tangente; ni frío ni caliente, y nos venimos con respuestas tibias.

¿Y pretende usted explicar la posición de la Iglesia Católica a desconocidos a través de internet, con respuestas y artículos como este?

Si usted mismo ya reconoce, que no tiene "instrucción formal en ninguna de las materias sobre las que escribe" (en sus propias palabras), no juegue a dar consejos que pueden influir en la Fé, de una madre y de su hija, e incluso de lectores suyos. Si no sabe de lo que escribe y le piden consejo, remítalos a alguien con sufiente información y criterio sobre la cuestión en particular. Como p.ej. un buen sacerdote; o simplemente los remite a Roma. Y punto.

Ahora bien, retorcer el Catecismo para sostener hipótesis disparatadas supuestamente mas acordes con la ciencia, es de todo menos católico.

Mire usted, la ciencia podrá decir lo que quiera. Y si está en contradición con lo que dice la Fé Católica, se la rebate y ya está. ¿A qué vienen estos malabarismos para evitar a toda costa el no entrar en contradicción con lo que la ciencia supuestamente nos muestra acerca de los orígenes de la especie humana?

¿Qué es esto? ¿Miedo de la Fé? ¿Miedo al ridículo?

Lo siento, pero en mi opinión, su artículo es relativismo en estado puro. Y además del peligroso, pues lejos de reafirmarnos en la Fé alienta a la confusión.

Lo dicho: no me ha gustado nada.

Si hay alguien que sea capaz de explicar lo que significa la herencia genética,el polimorfismo que lo explique, haremos un gran favor a todas estas personas que no saben nada sobre biología evolutiva.

@ ernesto: Al escribir lo que citas sólo estaba enumerando el rango de posibilidades, y hay otras más disparatadas que no puse.

@ voltaire: Seguramente me queda grande... por eso soy muy agradecidos de los comentarios.

@ Ricardo: estoy de acuerdo que la evolución dista mucho de ser una teoría completa, le queda mucho por explicar.

@ Johan Liebhart: Tu conclusión sería válida si a ese grupo de humanos se le aplicara las mismas reglas evolutivas que a otras especies de animales. Seguramente no fue así.

Por eso otro debate más entre partidarios y detractores del evolucionismo materialsta no sería útil.

@ gringo: me parece interesante tu aporte, pero no veo que el tema del racismo tenga que ver con lo que puse.

@ Ateo: de nada, al menos en algo sirvo.

@ Fijo: Habiendo muchos sacerdotes que postean en internet, me dejan los comentarios, y los respondo, con las advertencias que tú mismo citas. Si me equivoco, estás tú para corregirme en los comentarios, lo que siempre es de agradecr, y si mi error pone en peligro la fe de alguien, yo mismo bajo el post a petición de cualquier ministro de NSJC, porque no es algo que me tome a la ligera.

No creo haber dado una respuesta tibia, porque primero puse el contexto y luego cité el catecismo, pero me acusas de retorcer el Catecismo, lo que tampoco es leve.

Lo que yo veo, es que a la pregunta original en la enseñanza católica no hay una respuesta única, según dice Humani Generis

"la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—"

Tu conclusión sería válida si a ese grupo de humanos se le aplicara las mismas reglas evolutivas que a otras especies de animales. Seguramente no fue así.
Entonces postulas que podría haber pasado algo que la especie humana tiene un origen parecido al de Los Inhumanos de Marvel?????
http://es.wikipedia.org/wiki/Inhumano

Si la base de la herencia en los seres humanos fuera distinta que al resto de seres vivos del planeta estaría totalmente de acuerdo contigo, pero parece mentira que el código genético explica mas cosas de las que parece.

@ Johan: Postulo que la biología no sabe cómo se produce una nueva especie biológica, y si no sabe eso respecto de las millones de especies animales que han existido ¡Mucho menos puede pretender decir algo acerca de un evento único como la aparición de la especie humana!

Creo que el código genético juega una parte importante en ese proceso, pero no es verdad que la biología actual lo conozca y explique.

Gracias por el enlace, pero más bien soy fan de DC Comics.

Postulo que la biología no sabe cómo se produce una nueva especie biológica
Creo que no entiendes nada de biología evolutiva por eso haces esta afirmación.
Creo que el código genético juega una parte importante en ese proceso, pero no es verdad que la biología actual lo conozca y explique.
Confirmación de que sabes quizás mucho de religión pero poco de genética.

El ser humano compuesto de cuerpo y alma, de espíritu y materia ha sido creado por Dios a su imagen y semejanza. Alma y cuerpo forman la naturaleza humana: el hombre. Decir que el "hombre" viene del mono no solo es una insensatez sino que choca frontalmente con la Revelación.
Esto en primer lugar; por otro lado tenemos el problema del monogenismo vs poligenismo. El monogenismo pertenece al depósito de la fe, aunque haya por ahí algunos teólogos que no lo reconozcan. Esta es una de las verdades más claramente enseñadas no sólo en la Sagrada Escritura y la Tradición sino también en el Magisterio de la Iglesia.

"El hizo salir de un solo principio a todo el género humano para que habite sobre toda la tierra" (Hch 17,26).
"Por lo tanto, por un solo hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte, y así la muerte pasó a todos los hombres, porque todos pecaron". (Rm 5,12).
"Si alguien no confiesa que Adán, el primer hombre, al transgedir el mandato de Dios en el paraíso, perdió la santidad y la justicia... sea anatema" (Denz. 1511)
"Porque Adán, el primer hombre, era figura del que había de venir, es decir, Cristo nuestro Señor, Cristo, el nuevo Adán..." (GS 22).

Y ahora vayamos al texto clave que muchos han entendido mal: "Pero cuando se trata de la otra hipótesis, es decir, del llamado poligenismo, no tienen los hijos de la Iglesia la misma libertad. En efecto, los fieles no pueden abrazar una doctrina que afirma o bien que después de Adán han existido sobre la tierra verdaderos hombres que no descienden de él como primer padre de todos por generación natural, o que con el nombre de Adán se significa un conjunto de padres originarios La verdad es que no se ve como pueda conciliarse esta doctrina con lo que proponen las fuentes de la verdad revelada y las enseñanzas del magisterio de la Iglesia sobre el pecado original, que de un pecado verdaderamente personal cometido por un sólo Adán y qué, transmitido a todos los hombres por generación, se da en ellos como propio de cada uno". (Humana Generis 30).

El Papa dice: "los fieles no pueden abrazar", esto es, no pueden aceptarlo, en consecuencia deben rechazar que después de Adán hubo otros hombres que no descendiesen de él o que Adán signifique una pluralidad de protoparentes. Algunos señalan que como el Papa indica que no se ve como pueda conciliarse, podría haber un modo de conciliarlos; falso, porque el poligenismo es por definición lo contrario al monogenismo, por lo tanto tal conciliación ni existe ni existirá e intentar hacer tal cosa es pretender convertir la verdad en mentira.

Respecto a las relación entre hermanos y hermanas, ya santo Tomás dio la respuesta en la Suma Teológica II-II c.154 art.9; entresaco este texto de san Agustín:

"El comercio carnal entre hermanos y hermanas, si bien fue recomendable antiguamente, por venir impuesto por la necesidad, pasó luego a ser reprobable por prohibirlo la religión".

Ricardo, ¿ cual cree usted que es el mecanismo que hace resistentes a un antibiotico a algunos gérmenes o a los pesticidas a algunos insectos ?, ¿ un milagro ?.[ editado ] Por lo menos podrían tener la honestidad intelectual de debatir usando el mismo lenguaje que los ateos y no descalificando lo que ni conocen, ni entienden, y lo peor es que no sólo no tienen ningún interés en aprender, es que están superorgullosos de su posición. De verdad que resulta alucinante leer como pretenden deconstruir la realidad científica desde posiciones de fe y misticismo.

Todos venimos de Dios, bella respuesta , muy bella .

Decir que el "hombre" viene del mono no solo es una insensatez sino que choca frontalmente con la Revelación
Nadie nunca ha dicho esto último, es un resultado ideológico proveniente de una ignorancia supina sobre la evolución y la genética.

Hola:

A todos los que dicen que la Teoría de la Evolución es un disparate y no merece el calificativo de "científica" los invito a movilizarse y hacer llegar a la comunidad científica sus SOLIDAS pruebas y argumentos a fin de evitar que en las universidades se siga enseñando Teoría de la Evolución.
Si la ciencia esta de su lado no tienen nada que temer.
Por favor no me vengan a citar teorías conspiranoicas de que nadie les va a hacer caso.

Si la razón y las evidencias son tan sólidas como dicen tarde o temprano los científicos verán que ustedes tiene la verdad.

Mientras tanto yo sostengo que ustedes solamente señalan puntos débiles, bajo investigación de la Teoría sintética y argumentos que han sido refutados hace mucho tiempo y han sido descartados completamente por la comunidad científica y que actualmente solo se encuentran publicados en sitios de internet o libros pero que DE NINGUNA MANERA son parte del actual debate científico, realizado en las publicaciones científicas.

Hay cientos de revistas refereadas de GENETICA, BIOLOGIA, ZOOLOGIA, PALEONTOLOGIA, ANTROPOLOGIA, BIOQUIMICa, VIROLOGIA, MEDICINA, etc que asumen como un hecho la evolución.

Desde ya que está en ustedes reinterpretar TODOS esos resultados ya sea bajo una óptica creacionista o el diseño inteligente o la teoría que ustedes elija. PERO DEBEN presentar un explicación alternativa y evidencias.

Por ejemplo los creacionistas que sostienen que la tierra fue creada hace 6000 años deberán explicar los registros fósiles y paleontológicos sin apelar a una serie o cadena de milagros, ej Todo tiene 6000 años pero Dios lo hace parecer como de miles de millones.

Por último me parece bastante acertado y mesurado el artículo original y la propia posición de la Iglesia que acepta la evolución reservándose temas como el del alma

Kewois

Ricardo el argentino, si quieres ver la prueba del resultado de la evolución lo tienes fácil, solamente tienes que mirarte en un espejo, observar a otros humanos, mirar a cualquier animal de los existentes en la actualidad, a las plantas. Si no lo ves claro intenta leer sobre evolución, biología, genetica, auto organización y algún que otro tema que te puede ayudar a entenderlo, pero no te limites a la Biblia, los escritos seudocientificos de los creacionistas remozados como D.I. y otras fuentes tendenciosas, ignorantes y muy poco fiables.[editado]
Pato, la biología sí conoce la mayor parte de los mecanismos que englobados bajo la teoría evolutiva, permiten la aparición de especies biologicas, que tú desconozcaz esto es una cuestión distinta. Que pretendas, [editado]que las pruebas se os aparezcan en una escala de tiempo determinada, siglos según nuestro amigo de Argentina, es una absurdidad que demuestra lo poco que entendeis los procesos evolutivos. Es como para ti el que yo pida como prueba de la existencia de Dios que aparezca en el firmamento y me guiñe el ojo.

@ Rummy: Sé que existen diversas explicaciones acerca de cómo se produciría la especiación, pero una cosa son las explicaciones razonables y otra que se haya observado actuar a la evolución.

Y lo de la escala de tiempo, no es algo que impongan los críticos como pruebas ¡es que la propia teoría de la evolución habla de cambios imperceptibles, a lo largo de muchas generaciones, y al azar (no como respuesta a los cambios en el ambiente)! Si ahora me dices "no, hemos observado como aparece una especie nueva en 10 generaciones" o "hemos observado aparecer una nueva raza de perros", eso no es evolución.

Ricardo:

1) El ser humano ha domesticado y hecho evolucionar especies animales y vegetales desde hace milenios:
+¿Quién que viera por primera vez un lobo y un chiguagua pensaría que el segundo proviene del primero?
+¿No sabes que los indios americanos comían teocinte, una especie de maíz que poco tiene que ver con el maíz que comemos hoy en día?
+Igualmente los antibióticos y los insecticidas han hecho evolucionar a las bacterias y los insectos.


2)También se ha observado la evolución por causas naturales, como por ejemplo los mamuts que se han encontrado congelados y perfectamente conservados en Siberia, de forma que no sólo se ha podido obtener su ADN de los tejidos blandos, sino que hasta se ha podido analizar su dieta por el alimento en contrado a medio digerir en el estómago.
Igualmente se sabe que hasta la época romana sobrevivieron los uros, de los que descienden los modernos bóvidos europeos.

3)Gracias al ADN y a los fósiles se sabe muy bien el origen y evolución de muchísimas especies.
Por ejemplo, si el fósil del Archeopteryx no fuera suficiente para demostrar el origen reptiliano de las aves, se ha encontrado un gen recesivo llamado "talpid 2" que hace que algunos embriones de ave desarrollen dientes caninos.

4)Pero vamos a centrarnos en el ser humano:
+Australopitecus, Homo habilis, y Homo erectus se consieran los pasos generales que la evolución ha segudio desde los primates hasta el ser humano actual.
Gracias al estudio de su esqueleto y su hábitat, sabemos que El Homo erectus es un primate que caminaba erguido, tenía un volumen cerebral similar a la de algunos humanos modernos aunque sus cerebros no estaban igual de desarrollados y sus cráneos eran distintos (no tenían tan desarrollado el neocórtex, la parte más moderna del cerebro), fabricaba herramientas, dominaba el fuego y tenía sentido de la trascendencia. Es un animal bastante parecido al hombre moderno, pero sin llegar a serlo.

[editado]

Me parece absurdo y contrario a la dignidad humana que el hombre pueda ser hijo de un mero animal aunque sólo sea en cuanto al cuerpo. Me resisto a aceptar que mi pariente tatarabuelo sea un simple mono, el cual, por no ser más que animal, no podría nunca prodigarme un afecto y ternura verdaderamente humanos, ni siquiera, por no ser racional, poder discutir conmigo sobre la existencia de Dios y otros temas profundos.

La evolución me parece innegable en muchos aspectos, pero extenderla hasta el punto de intentar explicar por sólo ella el paso de un orden a otro de la naturaleza (del mineral al vegetal, del vegetal al animal irracional y del animal irracional al hombre) es un abuso del lenguaje.

¿Cómo entre el primer hombre y su padre, un mero animal, podría darse una verdadera relación humana en todos los aspectos: intelectual, sentimental, afectivo, psicológico, espiritual, etc.? No podría entre ellos darse una relación plena, de igual a igual, pues uno sería un simple mono irracional y el otro un ser humano racional. Me parece absurdo y monstruoso. Una extensión de la teoría de la evolución a algo que no ha podido ser demostrado suficientemente: el paso del animal irracional al racional. Mientras no se demuestre que el código genético humano ha sido causado por evolución a partir del código genético de los chimpancés, es ciencia ficción afirmar que el hombre procede del simio.

Y un poco de ciencia sobre los orígenes humanos:
Desde que se descodificó el genoma humano se han estudiado los llamados halogrupos, que sirven para buscar las huellas de nuestros orígenes genéticos.
El estudio de los halogrupos confirma el origen africano de la humanidad pues todos los halogrupos provienen del continente negro.
Se puede seguir el proceso migratorio de las distintas oleadas de seres humanos por el mundo siguiendo el rastro de cada halogrupo.
Así sabemos que los humanos más antiguos son los bosquimanos de sudáfrica (halogrupo L0), que los primeros Homo sapiens que llegaron a Eurasia provenían de África oriental (halogrupo L3) siendo por tanto nuestra "Eva mitocondrial" una mujer negra, que los europeos modernos(halogrupo U) llegamos desde de Oriente Medio (halogrupo R) hace apenas 65.000 años y estamos fuertemente emparentados con los bereberes, nuestro halogrupo ancestral R desciende de otro originario de la India (N), que a su vez viene del africano L3...
Vamos, ¿quién puñetas puede seguir siendo racista después de esto?
Y sobre todo, queda demsotrado que es imposible hacer compatible con la ciencia una lectura literal del génesis que situaría a la primera Eva en Mesopotamia hace 6.000 años y pondría el origen de las razas en la dispersión de los hijos de Noé.
Y por favor, empecemos a cambiar las imágenes de nuestros ancestros y representemos a Adán y Eva como lo que eran: africanos orientales. Eva se parecería más a una etíope como Naomi Campbell que a la mujer aria del cuadro de Durero que hay en el museo del Prado.

Jamás se ha encontrado un fósil que demuestre el paso de una especie a otra. Por tanto, hay que buscar otra teoría que la del evolucionismo.
Otra cosa, que lo desbarata todo: El mono, chimpancé, orangután, etc. sería un una creación del hombre, fruto de un cruce entre un animal y el hombre, un ser sin alma, pero con el mismo genoma casi. Un animal doméstico para recoger cocos de las palmeras, abanicar al hombre en su hamaca, recoger leña, girar las págians de un libro, esto modernamente, etc. Un animal capaz de imitar las acciones físicas del hombre o mujer, claro, pero un animal artificial, feo además, creado o diseñado por una civilización antigua que sabía más que nosostros del manejo de los genes.
La teoría de la evolución nos la cuelan para convertirnos en ateos, despierten! y en puros animales! Si a esta chica de la consulta le explica esto que acabo de escribir, seguro que se queda muy satisfecha. Podrá creer sin problemas de este tipo. Por algo he escrito Tornar a creure en dos dies, en catalán.

Ok, no vamos a convertir esto en otro debate sobre la evolución, por favor.

Bueno Patoace, lo cierto es que con gente como [editado] es difícl debatir seriamente sobre algo.
¿Una chimpancé que da a luz un hombre?, ¿hombres que se acuestan con monos para tener chimpancés domesticados?, ¿eso qué es, el guión del remake del "Planeta de los simios"?
Para intentar debatir deberían tener un mínimo de formación o al menos sentido común.

Tienes razón Patoace. Permíteme no obstante una última intervención referiad a este tema para contestarle a Gringo:
Aciertas si consideras evolución a lo que realmente lo es : un mecanismo maravilloso de adaptación que tienen todas las especies, bacterias incluidas, que les permite adaptarse para sobrevivir aunque las circunstancias les sean adversas. Evolución dentro de una misma especie sí, eso es real. Pero que la evolución le permita a un determinado individuo pasar de una especia a otra, eso cuéntaselo a tu abuela. Ése es el cuento que necesitan creer quienes quieren explicarse la realidad del universo al margen de Dios. Deben recurrir a la ciencia ficción porque si no, corren el peligro de hacerse católicos. Pero vamos, nosotros no necesitamos esos cuentos. Allá ustedes, que sí los necesitan. Nosotros creemos en la Revelación, que ustedes desprecian.

Patoace, yo creo que descendemos de una única pareja, Adán y Eva, creada directamente por Dios. Creería que a las primeras generaciones no les quedó más remedio que recurrir al incesto, salvo que la Providencia divina hubiese arbitrado otro medio. Medio que ha sido eficaz por cierto, y si no mira cómo se ha multiplicado la familia de Don Adán.

Felipe dijo:
El Papa dice: "los fieles no pueden abrazar", esto es, no pueden aceptarlo, en consecuencia deben rechazar que después de Adán hubo otros hombres que no descendiesen de él o que Adán signifique una pluralidad de protoparentes. Algunos señalan que como el Papa indica que no se ve como pueda conciliarse, podría haber un modo de conciliarlos; falso, porque el poligenismo es por definición lo contrario al monogenismo, por lo tanto tal conciliación ni existe ni existirá e intentar hacer tal cosa es pretender convertir la verdad en mentira.
-----------------------------------------------------

La cita de Pío XII en Humani Generis no es una definición dogmática del monogenismo. Los tratados de teología dogmática contemporáneos no parecen darle mayor relevancia a la disputa monogenismo-poligenismo. Cierto que Pío XII advierte la dificultad de conciliar el lenguaje tradicional sobre el pecado original con el poligenismo pero hay que notar el interés doctrinal del Papa: la doctrina del pecado original. El pecado original y sus consecuencias son puntos dogmáticos de la fe católica. El monogenismo es una doctrina "proxima fidei" y no "de fide divina" o "de fide divina et catholica". Las doctrinas "proxima fidei" se consideran íntimamente relacionadas a una doctrina "de fide" pero no se consideran directamente reveladas. La opuesta a una doctrina "proxima fidei" no es la herejía formal sino una doctrina "proxima a la herejía".

El manual de teología dogmática de Ratzinger-Auer, Ladaria, Aurelio Fernandez, Martinez Sierra y muchos otros teólogos eminentes cuyos tratados gozan de las licencias debidas no encuentran dificultad alguna si llega a probarse fuera de toda duda un origen poligénico de la humanidad. El "Catecismo para adultos" editado por la Conferencia Episcopal Alemana en los 80s, y reeditado por la BAC española en dos tomos con las debidas licencias eclesiásticas, sostiene explícitamente que la disputa poligenismo-monogenismo ya no tiene relevancia teológica si se mantiene la enseñanza correcta sobre el pecado original. Este catecismo ha sido usado por otras conferencias episcopales como herramienta útil para comentar el "Catecismo de la Iglesia Católica".

Todo lo anterior me inclina a interpretar el pasaje de Pío XII en Humani Generis como lo que parece ser: una disposición prudencial en un tiempo en que el desarrollo teológico no veía como entender el pecado original sin una lectura literalista monogénista del Génesis. Yo observo que en los últimos 60 años el desarrollo teológico ya no encuentra indispensable el monogenismo. Ratzinger, Auer, Martinez Sierra, Ladaria, Fernandez, el Catecismo Alemán (nunca censurado por la Santa Sede hasta dónde tengo conocimiento) y la práctica mayoría de los teólogos contemporáneos no consideran doctrina revelada el monogenismo. Y la importancia teológica de la doctrina monogenista no deriva de su valor explicatico biológico sino de su conexión con la doctrina del pecado original y la unidad del género humano. Si estas dos últimas se mantienen de una forma convincente se desvanece el peligro de la controversia poligenismo-monogenismo.

En lo personal me gustaría que la Congregación sobre la Doctrina de la Fe emitiera una nota de aclaración doctrinal sobre la relevancia de la disputa poligenismo-monogenismo. Prácticamente el único locus magisterial explícito es esa famosa cita de Pío XII. Y ese fragmento es interpretable tanto en sentido "laxista" como en sentido "rigorista". Felipe defiende la lectura "rigorista" y subraya la primera parte donde Pío XII claramente se pronuncia en contra de la hipótesis poligenista. En base a esto y a su lectura del "no se ve como" como si dijera "no se ve como, ni se verá" llega a la conclusión de que el poligenismo esta definitivamente condenado.

Pero hay problemas con la lectura "rigorista". El Papa no dice "Es imposible", "Es inconciliable", "esto es definitivo" o "definimos, proclamamos...etc"- El Papa dice "no se ve como" sin más calificativos ni aclaraciones. En segundo lugar, el mismo Papa establece que la importancia del monogenismo no le viene por sí mismo sino por su conexión con la doctrina del pecado original. En otras palabras: al Papa no le interesa en monogenismo en tanto que monogenismo sino en tanto que relacionado fundamentalmente con la doctrina del pecado original. Precisamente porque en su momento no se ve como entender el pecado original sin monogenismo es que no puede adoptarse el poligenismo. Pero esto ciertamente deja abierta la posibilidad conciliar un origen poligénico de la humanidad con la doctrina revelada del pecado original si el desarrollo teológico lo halla factible. De allí deriva la lectura "laxista" de este párrafo.

Mis conclusiones personales sobre este tema son las siguientes:

1. El debate poligenismo-monogenismo ha perdido el filo que tenía hace 60 años. Las declaraciones más recientes del Beato Juan Pablo II sobre la evolución reafirman los puntos esenciales de "Humani Generis" pero no hacen mención para nada del debate poligenismo-monogenismo. Textos con licencias eclesiásticas que incluyen: manuales y tratados de teología dogmática, manuales de antropología teológica (incluyendo el clásico de Flick-Alszeghy profesores de la Gregoriana), Catecismos aprobados por conferencias episcopales y demás materiales de estudio contemporáneos coinciden en darle sentido "laxista" al párrafo de Pío XII. No encuentran dificultad alguna para la fe cristiana en el caso de demostrarse el poligenismo.

2. El lenguaje en que se expresa tradicionalmente la doctrina del pecado original es indudablemente monogenista. Pero no quiere decir que dicha doctrina implique necesariamente el monogenismo. Es "proxima fidei" como bien la presenta Ludwig Ott.

3. Hace falta una nota doctrinal de la Congregación de la Doctrina de la Fe sobre la interpretación del párrafo de "Humani Generis" en cuestión y el estado actual teológico con respecto a la disputa poligenismo-monogenismo. Constantemente se origina en la red esta discusión entre los "rigoristas" y los "laxistas". Usualmente el "rigorista" acusa de hereje al adversario y cita una y mil veces a Pío XII. El "laxista" se afinca en el "no se ve como" y el rigorista en el "los fieles no pueden abrazar". A mi me parece que el párrafo da para ambos lados y está cuidadosamente redactado para dejar una posibilidad remota de conciliación en el futuro aunque prudencialmente se prohiba en el presente debido a la escasés de herramientas teológicas necesarias.

4. Definitivamente no es hereje el que afirma el poligenismo a menos que niegue simultáneamente la realidad del pecado original. Es "próximo a la herejía" en todo caso. Eso es muy diferente a la herejía formal.

5. La biología moderna ayudada por los avances en genética molecular es virtualmente incompatible con un origen monogénico de la humanidad. Los estudios de "cuello de botella" en la historia de la especie humana muestran que en el momento de menos población humana debió haber al menos 10.000 individuos para que observe diversidad alélica actual en nuestro ADN. Los modelos monogenistas, hasta donde entiendo, casi ningún biólogo o genetista los considera probables aunque algunos tratan de defenderlos sin mucho éxito. Esto no se trata de ideologías sino de hacia dónde apunta la evidencia científica bien contrastada. Tendríamos que decir que Dios ha dispuesto nuestros genes de tal forma que es "como si" hubieramos tenido un origen polígenico. Esta concepción de Dios me parece sumamente chocante. Me recuerda a los escritores del siglo XIX que decían que Dios había creado la tierra con fósiles ya enterrados (!!!).

6. Sea lo que sea, y esperando una nota doctrinal de aclaración por la Santa Sede, creo que la disputa monogenismo-poligenismo ya no tiene la relevancia teológica que se le daba en el pasado. Teólogos de la talla de un Ratzinger, un Ladaria o un Aurelio Fernandez no ven serias dificultades en caso de verificarse el poligenismo.

7. Tiendo a creerle más a los tratados de antropología teológica y dogmática dotados de licencia eclesiástica y autores reconocidos con argumentación sólida que a blogueros anónimos sin credenciales conocidas.

Estimado Patoace:

No solamente usted reinterpreta el Catecismo para justificar opiniones suyas personalísimas con el fín de justificar que el Génesis pueda "ser interpretado para admitir una secuencia de eventos que no entre en contradicción con lo que la ciencia nos muestra acerca de los orígenes de la especie humana", lo que claramente contradice al propio Catecismo, si no que además ahora cita a la encíclica Humani Generis para justificar sus puntos de vista.

Mire usted: ni yo estoy para perder el tiempo, y supongo que usted tampoco. En su artículo relativamente corto, hay errores doctrinales:

-Un error es "[...]entender que el autor del Génesis (Moisés, según la tradición) no está preocupado de realizar una exposición científica o una crónica histórica de los orígenes de la humanidad[...]"

- Otro error es justificar el anterior párrafo en base al Catecismo.

- Es otro error especular que: "Por ejemplo, cuando el autor sagrado escribe que “Dios formó al hombre con polvo del suelo, e insufló en sus narices aliento de vida, y resultó el hombre un ser viviente” (Gn 2,7) podemos ver un componente natural (polvo) y otro sobrenatural (aliento de vida) que conforman al hombre, y que el primero de ellos puede referirse a la creación del cuerpo humano mediante un lento proceso evolutivo, del cual habrían formado parte especies de primates similares al mono. En este esquema, es imperativo afirmar que el elemento espiritual de Adán y Eva fue creado directamente por Dios, ya sea al momento de la concepción o en una etapa posterior del desarrollo de ese individuo."

-Error es sostener que la naturaleza del hombre pueda ser divisible pues el hombre es "corpore et anima unus".

-Es un error el afirmar aún como posibilidad "que los hijos de Adán y Eva se hayan apareado con seres similares a los humanos pero sin alma racional". Esto contradice al mismo Catecismo, al propio Génesis y a la Voluntad Divina.

Podría hacerle un comentario más detallado explicándole porque son errores los errores que sostiene. Y desde luego, le aseguro que la Humani Generis que es bastante dura al respecto, no le justificará en ningún caso.

Lo cierto, es que me sorprende y sobremanera, este tipo de artículo en Infocatólica. No le recrimino por malicia, pues me consta que usted lo ha publicado de buena fé. Pero le aseguro, que estas ideas y suposiciones atentan contra la Fé además de encerrar evidentes errores doctrinales.

Muy señor mío: su artículo no me ha gustado ni un pelo. Sus consejos menos. Y su respuesta me ha decepcionado. A ver como enderazamos esto sin acritud.

Allá ustedes, que sí los necesitan. Nosotros creemos en la Revelación, que ustedes desprecian.
Estimado Ricardo por lo menos yo, no desprecio a nada ni a nadie, sin embargo creo que todos los que criticamos ese pseudoDI, nos hemos quitado el pensamiento mágico de la cabeza.

Bien Patoace, creo que en este post ya he terminado.
Espero haberos servido de alguna ayuda a ti y los lectores del blog sobre las dudas acerca del origen de nuestra especie.
Aunque no podré ayudar a la gente que por más pruebas que se les presenten no darán jamás su brazo a torcer porque se han empeñado en que la teoría de la evolución es anticristiana y por tanto debe ser necesariamente falsa.
Les da igual la genética, los fósiles, la embriología, la antatomía comparada,etc.
Y lo más sorprendente, les da igual que desde el Vaticano se pueda considerar la evolución compatible con la idea de un Dios creador. Algunos se agarran a una lectura literal del Génesis, y otros simplemente no saben a qué agarrarse salvo a su ignorancia voluntaria.
¿Para qué decir que hay una especie de serpiente fósil llamada Najash rionegrina encontrada precisamente en Argentina, y que tenía unas patas atrofiadas que demuestran el paso de los lagartos a las serpientes?
En fin...

ernesto

"que los hijos de Adán y Eva se hayan apareado con seres similares a los humanos pero sin alma racional"

Perdón, pero esto es un disparate.
_____________

-El hecho de que esto sea un disparate ni disculpa, ni niega que el principio origen de muchos de los que hoy día llamamos "racionales responsables" no sean fruto de una genética irresponsable.

-Aclarando: Así como los terrestres, humanos Adán y Eva, tubieron hijos, y descendencia humana responsable de ser hombres hijos de hombres nacidos de la semilla del hombre. Que tuvieron y tienen descendencia -fe- en conciencia cierta de ser hijos de un principio origen llamado Dios Creador

-Así el humano, Adán reponsable, en principio genético de promiscua antropología, tuvo hijos y tiene descendendencia genética con "no humanos, irresponsables extraterrestres". Y estos, por principio origen genético, están llenos de dudas-redundando- de su principio origen genético.

-Así la humana Eva responsable tuvo hijos y descendnecia genética similar a Adán.

-Así los no humanos, irresponsables extraterrestres, tuvieron hijos y descendencia genética que niegan, porque no pueden comprender, que haya otro dios creador que el Mundo-Universo. Éste el que siendo de sus propios padres- hechiceros y brujos extraterrestres- que genéticamente les preprogramaron.


A los extraterrestres puros -mercurianos - venusianos- el Libro los llama los de la "la Serpiente que engañó con la manzana; el Dragón; la Antigua Serpiente; la primera Bestia sube del mar,..

Y como individuos seguidores del mundanal politeismo moral y cientifico de promiscua antropología entre humanos y extraterrestres, los llama como hijos de la Segunda Bestia, la que sube de la tierra,..- del planeta Tierra-

No le digas que del mono, porque en cuanto lo piense te preguntará con quien se acostaba el primer mono, ¿o es que ya salió una pareja macho-hembra a la primera de lo anterior al mono?

Los machos son distintos a las hembras, y por las propias leyes de la evolución no pueden evolucionar uno de otro porque no tienen utilidad por sí mismos. Para colmo ni siquiera pueden evolucionar, porque no hay o el uno o el otro. Un galimatías insondable que no se responde con el fácil truco de ni hablar del asunto.

En realidad este tema le queda grande a todos los científicos que apenas describen lo que ven y lo que podría ser. Pero no pueden responder a cuestiones como esa.
Sencillamente no sabemos tanto como nos hacen creer.

Ni siquiera nuestro amigo Voltaire...

lo que en evolución se llama callejón sin salida y jamás hubieras llegado la especie humana aquí, antes nos hubieramos extinguido.
___

Falso eso, no todo incesto produce malformaciones o degeneración. Y eso ahora, a saber hace miles de años.

Ahora la probabilidad es muy alta, pero no es 100%.
Puede salir una persona perfecta de un incesto. Y existen casos conocidos.

Por otro lado lo único que un cristiano puede negar con certeza es la evolución POR AZAR.

Y eso es lo que jamás podrá probar un ateo, sencillamente porque no hay experimento posible para testar esa tésis.

Para un cristiano es perfectamente posible y doctrinal una evolución INTELIGENTE, dirigida por Dios.

Insisto, no es la evolución, es la absurda coletilla esa del "AZAR". Que además es a-científica.

Quien cree en la evolución por AZAR lo hace por un acto de fe humana, nunca por ciencia.

5. La biología moderna ayudada por los avances en genética molecular es virtualmente incompatible con un origen monogénico de la humanidad. Los estudios de "cuello de botella" en la historia de la especie humana muestran que en el momento de menos población humana debió haber al menos 10.000 individuos para que observe diversidad alélica actual en nuestro ADN. Los modelos monogenistas, hasta donde entiendo, casi ningún biólogo o genetista los considera probables aunque algunos tratan de defenderlos sin mucho éxito. Esto no se trata de ideologías sino de hacia dónde apunta la evidencia científica bien contrastada.
----

(Digo yo, menos mal que tenemos a estos Filósofos "católicos" que nos ilustran, sino, ¿qué sería de nosotros?)

Filósofo, eso que dices no es una "evidencia científica bien contrastada", sino que es una intromisión de las Ciencias Naturales en un campo que les es ajeno absolutamente, la Teología. Vuelta la burra al trigo...

Nadie sabe a ciencia cierta cómo ha actuado la Providencia divina (eso que Johan cree que es "magia") en el caso de la formación de las poblaciones primitivas. La Revelación no lo explica, así que somos libres de ensayar teorías siempre y cuando se ajusten a lo que la Biblia nos dice literalmente : toda la humanidad tiene por antecesores a Adán y a Eva.

Dios ha creado a la NAturaleza con sus leyes, y bien sabemos que puede suspender o modificar esas leyes cuando Él lo disponga (por "arte de magia", Johan). Éso se llama "milagro", y lo ha hecho infinidad de veces y lo sigue haciendo: ha parado la marcha del sol, ha resucitado a Lázaro, ha curado enfermedades incurables, etc., etc.
Conozco perfectamente que la diversidad génica de la especie humana no puede explicarse naturalmente a partir de una única pareja inicial, porque si hay más de 4 alelos para un determinado gen, no puede concebirse que provengan todos de una pareja inicial, de ahí el trillado "poligenismo".
Porque claro, Dios no puede intervenir milagrosamente para aumentar el caudal genético de los descendientes de Adán, porque éso sería "magia", entonces viene el "poligenismo" y muy fresco nos dice que lo que sucedió fue que espontáneamente "aparecieron" diversas poblaciones en diferentes partes del globo... Y yo me pregunto: ¿Y eso qué es? ¿No es acaso una "magia" mucho mayor?

¡Pero no hombre! Que el Gran Científico John Fulano, o el conocidísimo Nobel Jean Pierre Zutano, además del laureado Acedémico Friedrich Mengano, te lo explican "naturalmente" todo...
Pues no, a mí no me cuenten. Para "explicaciones, prefiero las que hace Dios y no las que inventan mentes calenturientas. No soy tan necio como para comprar Ideología teniendo la Revelación. Éso se lo dejo a los que no tiene a ésta, a ellos no les queda más remedio que consumir Ideología.

Las Escrituras, aparte de servirnos para salvar nuestra alma, vienen con valor agregado : son utilísimas para preservarnos de los disparates de los "iluminados". Que haberlos, haylos.

Dice Ricardo: "Y yo me pregunto: ¿Y eso qué es? ¿No es acaso una "magia" mucho mayor"

Mucha más "magia" es que, partiendo de un simple organismo unicelular o de varios (lo que aumenta más todavía la improbabilidad del hecho), que (cómo no) han "surgido" por (papá) azar de la materia no viva (pues es razonable suponer que hubo un tiempo en la corteza terrestre sin organismo vivo alguno), otra improbabilidad, se haya formado, por azar y selección natural de los organismos reproducientes cuya índice de fecundidad es mayor (o cuyo índice de mortalidad es menor), toda la inmensa y rica variedad de organismos actuales o pasados. Eso sí es "magia", señor Ricardo, esto es, Emergentismo Evolutivo. Y qué curioso que estos soberbios seudocientíficos que desprecian al teísta porque (un absurdo) su teología no es "científica" (lo absurdo sería que lo fuera), estos increyentes en lo que debería por su naturaleza ser objeto de creencia, se tragan impertérritos la fábula mitológica seudocientífica del Neodarwinismo, tildándolo de "teoría científica". Hace falta tener cara dura.

Si pensamos que nuestro planeta Tierra es un posible "Centro de experimentación" podríamos calzar perfectamente ambos conceptos: que venimos de un simio y que nos hizo Dios. Así de simple.
Imaginemos a nuestro planeta unos 400.000 años atrás y a un grupo de simios bastante evolucionados en el sudeste de África. Nuestros antepasados están preparados para que con el desarrollo del neocortex (después de bastantes errores y no pocos aciertos) vayamos evolucionando poco a poco mientras nos van formando a "Su imagen (carne) y semejanza (alma)". Sólo es questión de una genética muy desarrollada y de que "Alguien" la pueda y quiera aplicar a un grupo experimental.
Si no hubiésemos tenido ese empujoncito, ese "soplo divino" la especie humana no se habría desarrollado como tal, porque fue esa "intervención" la que hizo que, en un relativamente corto espacio de tiempo,nos separásemos a millones de años de distancia de nuestro árbol evolutivo.

Bueno Patoace, me parece que este post a tocado fondo. Después de las intervenciones de rastri y Jaume ( por citar las más "brillantes" ), podemos guardar los cerebros en el armario ya que aquí no nos harán falta, por tanto mejor dejarlo.

Un saludo.

>jose bascones
>Me parece absurdo y contrario a la dignidad humana que el hombre pueda ser hijo de >un mero animal aunque sólo sea en cuanto al cuerpo.

Desafortunadamente lo que a usted le parezca es totalmente irrelevante.
Quizás le parezca indignante que la Tierra no sea el centro del universo y que el sol y los demás astros no giren en torno a nuestro planeta. Pero es irrelevante


>La evolución me parece innegable en muchos aspectos, pero extenderla hasta el punto >de intentar explicar por sólo ella el paso de un orden a otro de la naturaleza (del >mineral al vegetal, del vegetal al animal irracional y del animal irracional al hombre) >es un abuso del lenguaje.

Eso es de lo que trata la evolución. Se ve que no ha estudiado mucho el tema.


>No podría entre ellos darse una relación plena, de igual a igual, pues uno sería un >simple mono irracional y el otro un ser humano racional.

Le doy una analogía.
En la antigua Roma se hablaba Latín. El Castellano es un idioma que deriva del latin.
Pero no hubo un primer niño que de padres que hablaran latin empezara a hablar en castellano. El latin fue cambiando gradualmente HASTA convertirse en castellano y continua cambiando hoy en dia.
No es que eran antropoides y de golpe se volvieron humanos.

Además sería bueno que lea y estudie sobre psicología evolutiva y neurociencias para entender hasta que punto la parte emocional y cierta inteligencia ESTA PRESENTE en animales.


>Mientras no se demuestre que el código genético humano ha sido causado por >evolución a partir del código genético de los chimpancés, es ciencia ficción afirmar >que el hombre procede del simio.


Bueno vaya a la facultad de ciencias y postúlelo.
Escriba cartas a los diarios.
Si en la facultad de química se enseñara que solo hay cuatro elementos perfectamente podría decirles que están enseñando absurdos.

Realmente la soberbia ignorante de ustedes no tiene límite.


>Jaume
>Jamás se ha encontrado un fósil que demuestre el paso de una especie a otra.

Si se han encontrado.

>Otra cosa, que lo desbarata todo: El mono, chimpancé, orangután, etc. sería un una >creación del hombre, fruto de un cruce entre un animal y el hombre, un ser sin alma,

Se ve que no sabe nada de biología.
Las especies de simios que refiere junto con el hombre tienen ancestros en comun y genomas que tienen ciertas diferencias.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%ADnidos
A ver si se fija en el cuadrito de la derecha donde se ven las diferencias de ADN


Ricardo
>Aciertas si consideras evolución a lo que realmente lo es : un mecanismo maravilloso >de adaptación que tienen todas las especies, bacterias incluidas, que les permite adaptarse para sobrevivir aunque las circunstancias les sean adversas.

Hasta que la adaptación A no puede reproducirse con las adaptaciones B ni con las originales y ahí se genera una nueva especie.

>Ése es el cuento que necesitan creer quienes quieren explicarse la realidad del universo >al margen de Dios. Deben recurrir a la ciencia ficción porque si no, corren el peligro >de hacerse católicos.

O protestantes.
O musulmanes.


 Pero vamos, nosotros no necesitamos esos cuentos. Allá ustedes, que sí los necesitan. >Nosotros creemos en la Revelación, que ustedes desprecian.

Acá es donde se demuestra su hipocresía y mala fe.
Clama por ciencia pero la ciencia NO LE INTERESA PARA NADA.
Solo su creencia particular.
Pide pruebas y evidencias precisas al infinito para la idea contraria a la suya y la propia la sostiene sin evidencias, solo porque le gusta.
No va a refutar a las universidades porque NO PUEDE, NO TIENE NINGUN ARGUMENTO

Bien podria quedarse clamando junto con los que CREEN en la tierra plana o los que estan esperando para el 21 de mayo próximo el fin del mundo.

Le aconsejo algo.
No debata. (Bah no lo hace)
Crea lo que quiera: que el universo solo se hizo para usted, que solo hay 4 elementos, que la tierra es plana, que el cerebro es el órgano donde se refrigera la sangre.
Siéntase confortable, desprecie e los demás. Usted cree, le gusta?? Punto.


Kewois

Ok, demasiados comentarios que no puedo visar sin ediciones mayores, así que se cierran. Lamento si alguna ofensa pasó la moderación y agradezco a los que, sintiéndose ofendidos, buscaron no responder de la misma forma.

Mis disculpas también a los que quedaron con comentarios sin publicar, no es un juicio a su contenido, sólo falta de tiempo para visarlos.