Para don Guillermo Juan Morado: "Ya han votado los españoles..."
Estimado Reverendo padre Guillermo:
Ha escrito usted un artículo comentando el que a su vez publicó el director de este portal, Luis Fernando Pérez, a propósito de los resultados de las elecciones legislativas nacionales del pasado domingo día 20 de diciembre, titulado “Ya han votado los españoles ¿y ahora qué?”
En dicho artículo, Luis Fernando se hace eco de la irrelevancia del llamado “voto católico” (que no es lo mismo que el voto de los católicos) que cifra en función de la fidelidad a los cuatro principios no negociables del papa Benedicto XVI, así como el avance de lo que llama “la extrema izquierda antisistema y anticlerical”, que tiene en Hugo Chavez (y por su medio en Fidel Castro, añadiría yo) a su referencia más directa. Se hace eco, en fin, de la ausencia de nota orientadora del voto de la Conferencia Episcopal- por primera vez-, y del contraste notable con la fuerza del catolicismo político que, por diversos motivos, está demostrando su capacidad de influencia en países del Este de Europa, como Polonia, Eslovaquia o Hungría. Bien, más arriba enlazo dicho artículo para que se pueda leer completo.
En su respuesta, se muestra usted de acuerdo con Luis Fernando en sus observaciones (”No disiento de lo que tú dices. Creo que coincido”), para a continuación aportar su análisis a la situación política actual. Y hace usted un apunte que me parece muy pertinente: “Es irreal pensar que alguien vote solo por las ideas sobre la familia y la vida, si quienes defienden esas causas – tan nobles -, en las demás son como la cara y la cruz. Porque no hay familia ni vida sin un contexto que las haga realmente posibles”.
No puedo sino estar de acuerdo: los cuatro principios no negociables, a modo de programa de mínimos, buscan consenso con una parte de la sociedad que, sin ser cristiana, sí cree en la ley natural que dichos principios recogen. Hoy en día, buscar alguna opción política no cristiana que defienda la ley natural es mera utopía (incluyendo los partidos presuntamente no confesionales que los recogen). La teoría de los cuatro principios no negociables en política, en España al menos, muere al poco de nacer. No tiene mucho sentido insistir en ella.
Es por ello que usted concluye con lógica que “Muchos de los españoles que votan, votan a lo que pueden. Votan, incluidos los católicos, como si tuviesen que elegir entre Tiberio y Nerón. Así estamos. Una cosa es un ideal regulador – basado en los valores no negociables – y, otra, es tirar, sabiéndolo, el voto a la basura". Y da por sentado que ese extracto de la ley natural es un “ideal regulador”.
Y a partir de aquí es donde comienzo a disentir. Afirma usted que Nadie puede, a la hora de una personal decisión, erigirse en norma. Cabe decir, a lo sumo, “yo haré esto”, comprendiendo que otros puedan resolver de otro modo. Me pregunto ¿defender la doctrina cristiana en política es “erigirse en norma”? ¿Acaso dicha doctrina es propiedad de una persona, o- peor aún- responde al gusto personal de quién la enuncia? Si el mandato moral de la Iglesia es imperativo para todo católico en su vida familiar ¿por qué no ha de serlo en su vida social?
Estimado don Guillermo: existe toda una enseñanza del Magisterio católico sobre la vida social y la política. En el Catecismo puede hallarse un resumen con lenguaje accesible a todos, números 1877 a 1948, tratando sobre la comunidad humana, la vida social y la justicia social. Entre otros muchos, estos artículos tratan sobre conceptos tan importantes como la socialización, las comunidades políticas (empezando por la familia), el principio de subsidiariedad, la persona como sujeto y fin de las instituciones sociales, la conversión social, la autoridad, el Bien Común, el orden social, la responsabilidad personal, las igualdades y diferencias entre los seres humanos, la justicia social y la solidaridad.
Modestamente, en mi bitácora he dedicado algunos artículos a esta temática, por ejemplo sobre el Bien Común, el orden político natural, la naturaleza y deberes del gobierno, el deber de Religión o la acción cristiana en la sociedad.
Dicho esto, con todo respeto, es muy pobre decir que cuanto puede hacer un católico en política es “jugar, también, con la prudencia: ¿Qué es, aquí y ahora, lo que cabe recuperar o no empeorar?" Estamos llamados al Bien y a la misión, no sólo en cuanto individuos, sino también en cuanto miembros de una sociedad política.
No corramos el riesgo de confundir prudencia con cobardía, y de pensar que nuestra misión en política se limita a “contemplar con una cierta distancia, sin indiferencia, cómo pasa la vida”.
Me creo obligado a comentar con más detalle este párrafo de su artículo: “No se trata, a mi modo de ver, de que la CEE diga nada. La Iglesia, hoy, en España, carece de influencia social. Si no se nos combate más, es porque ya no somos, socialmente, relevantes.”
En primer lugar, Iglesia es la comunidad de fieles que creen en Cristo siguiendo el Magisterio en unión con los obispos y el papa. En España, y a pesar de su aguda crisis, suponen aproximadamente el 15% de la población (tomando como refrencia el porcentaje de población- según la encuesta del CIS- que afirma acudir al menos dos veces al mes a misa, como mejor refrencia a falta de otra más exacta), lo que supone la nada despreciable cifra de casi 7 millones de personas. Decir que “carece de influencia social” supone renunciar de plano a la fuerza que tal cantidad de población puede ejercer en las decisiones comunes, por no hablar de la influencia que la gran cantidad de escuelas, universidades, centros de formación, sociedades culturales y otro tipo de organizaciones intelecutales católicas podrían ejercer en política y que se descarta de plano con esa frase. Es la renuncia de un ejército del pensamiento a combatir la batalla de los valores y las ideas. Me da por pensar que esa frase (“La Iglesia carece de influencia social”) hace más alusión al (escaso) oído que se presta en los medios de comunicación y la opinión publicada (que no pública) a las enseñanzas de la Iglesia, y que en el fondo da a entender que a sacerdotes y obispos no se les escucha por parte de los poderes. Con todos respetos, don Guillermo, esto no deja de ser un cierto tipo de clericalismo. Los presbíteros de la Iglesia no están para ser obedecidos por los ateos, sino para dar testimonio, ejercer paternal autoridad por su rebaño y, llegado el caso, ofrecerse al martirio por Cristo, como muchísimos hicieron en la última guerra civil. En cualquier caso, aunque no fuesen 7 millones, aunque sólo quedasen 700 católicos, sin duda merecen que sus pastores se tomen la molestia de orientarles públicamente sobre los ejes que deben guiar su acción política en cada momento de la historia.
Y de ahí viene mi segundo comentario: La CEE (invento reciente que no tiene base ni en Evangelio ni en Tradición y cuya utilidad es bien dudosa) no está primeramente para elaborar documentos para “el mundo”, y por ende dejar de elaborarlos cuando parece que el mundo deja de escucharlos. Los obispos (también los obispos en conferencia) tienen como principal misión guiar a los fieles católicos, en este caso ante un sufragio político, dándoles orientaciones, para lo cual pueden echar mano de las secciones anteriormente citadas del catecismo. A ellos se deben en primer lugar. Pero, secundariamente, cualquier hombre “de buena voluntad”, aunque su fe sea vacilante o su modo de vida incoherente, merece tener la oportunidad de escuchar lo que los obispos españoles tengan que decir a sus fieles, pues los caminos de conversión son infinitos, y nosotros hemos de sembrar sin esperar cosechar.
Me permito respetuosa y filialmente recordar que la conferencia episcopal, junto a las órdenes religiosas, son accionistas mayoritarios de un importante grupo de comunicación en nuestro país, cuya dirección editorial han entregado a un grupo de periodistas totalmente entregados a la causa de cierto partido liberal-conservador preñado de casos de corrupción económica y moral, cuyas políticas sociales son agnósticas cuando no abiertamente anticristianas (como los propios obispos españoles reconocieron, cuando aún hacían notas antes de las elecciones, diciendo que ningún partido de los que se presentaba cumplía la enseñanza católica). Una cierta autocrítica sobre la responsabilidad en la situación creada que ahora lamentan nuestros obispos tal vez no estaría de más.
En tercer lugar, decir “Si no se nos combate más, es porque ya no somos, socialmente, relevantes” es, estimado don Guillermo, muy corto de vista. El combate contra la enseñanza católica, contra las tradiciones católicas, contra los sacramentos y contra los ministros del culto no sólo ha disminuido “porque ya no somos socialmente relevantes”, sino que arrecia cada vez con más fuerza, en la legislación contra los símbolos y costumbres cristianas, en las cada vez más frecuentes profanaciones y blasfemias públicas (so capa de “libertad de expresión”), en las pintadas y destrozos en templos, y en los insultos y agresiones a sacerdotes, religiosos y simples seglares. No nos libraremos de la persecución por habernos apartado del debate público, sino que la sufriremos cada vez con más rigor. No nos odian por “meternos en terrenos que no son nuestros”; odian a nuestro maestro y nos odian por seguirle. Y hasta que no nos hayan destruido (creen), no estarán tranquilos.
Y este último punto me lleva a mi postrer disensión con su escrito. Y “recordar que el reino de Cristo no es el reino de este mundo” nos lleva a concluir erróneamente un abandono de la misión social de la Iglesia, enseñanza escapista que no tiene respaldo en la Tradición magisterial de la Iglesia. Cristo es el Rey de este mundo y del otro, y seguir sus mandamientos no es una obligación particular de cada cristiano o de una comunidad parroquial, sino de toda las sociedades, como enseña el papa Pío XI en la encíclica Quas Primas (nº 17):
“En cambio, si los hombres, pública y privadamente, reconocen la regia potestad de Cristo, necesariamente vendrán a toda la sociedad civil increíbles beneficios, como justa libertad, tranquilidad y disciplina, paz y concordia.”
Y la predicación de las verdades de la fe a todos los hombres y en todo momento, fue recordada por el Concilio Vaticano II en la Constitución Pastoral Gaudium et Spes (nº 76)
“Es de justicia que pueda la Iglesia en todo momento y en todas partes predicar la fe con auténtica libertad, enseñar su doctrina social, ejercer su misión entre los hombres sin traba alguna y dar su juicio moral, incluso sobre materias referentes al orden político, cuando lo exijan los derechos fundamentales de la persona o la salvación de las almas, utilizando todos y solos aquellos medios que sean conformes al Evangelio y al bien de todos según la diversidad de tiempos y de situaciones.”
Con mayor alegría manifiesto mi acuerdo con estas otras afirmaciones de su escrito: “¿La salida? Tratar de ser más católicos, más cristianos, más unidos. Sin duda, habrá que formar a líderes sociales y políticos que tengan presentes, sin enarbolar como único mérito la bandera de ser católicos, los grandes valores que, en el plano socio-político, defiende la fe. Una tarea de gran alcance. Y de paciencia. Mientras tanto, concentrémonos en ser mejores cristianos. La Iglesia ha de redimensionarse: Ser menos para ser más.”
En todo ello coincido. Y pido al señor que nuestros presbíteros y prelados no olviden que orientar a los católicos en política no es, no puede ser, decírles a quién pueden o no pueden votar de forma moralmente legítima.
Porque la acción política se basa en valores (solidaridad, justicia, subsidiariedad, caridad, Bien Común, etc) y no en siglas. Porque el católico debe participar en toda vida social (que por ese motivo es también política), y no únicamente en partidos. Porque dicha participación va muchísimo más allá que meter un sobre en una urna cada cierto tiempo (que, de hecho, es un empobrecimiento de los derechos políticos inherentes a toda persona que participa en una comunidad política). Porque, más que en ningún otro momento, cuando de una sociedad se enseñorea la degradación moral, la corrupción, el egoísmo, la destrucción de la familia, la codicia, las desigualdades sociales más aberrantes, las disensiones, es cuando más necesario es que los católicos propugnemos nuestros valores fundados en la ley natural y la ley divina. Más falta hace que nunca una voz en política que hable de valores y principios, y no sólo de balances fiscales, inflación o intereses de la deuda pública. Porque dejamos libre el terreno que nos corresponde, el de orientar a la sociedad hacia el Bien, no hacia un voto concreto o un gobierno concreto.
Y la inhibición de los católicos y de nuestros pastores tiene su parte de responsabilidad en que tantos desorientados se arrojen en los brazos de quienes les prometen paraísos terrenos, con las consecuencias que ello pueda tener en el futuro. Quién no conoce el alimento de Cristo puede acabar comiendo cualquier cosa cuando tiene hambre.
De esa falta de acción política cuando más falta hacíamos los cristianos, sospecho se nos pedirá cuentas. La inhibición social, el entreguismo de la actividad política a los partidos del sistema liberal a pesar de su evidente y notable degeneración, ha sido uno de los errores más garrafales de la Acción católica pública en los últimos 25 años. El Espíritu Santo nos ilumine para que sepamos cambiar el rumbo y comenzar a predicar fuera de nuestros templos lo mismo que predicamos dentro.
La Iglesia del sistema está condenada a desaparecer. Se acercan los tiempos de la Iglesia profética. En realidad, ya están aquí. Cuánto más tardemos en reconocer esa verdad, mayor será la apostasía, y por ende, mayor el daño que España sufrirá.
Gracias por su paciencia, don Guillermo, y enhorabuena por los muchos y muy buenos artículos (y libros), que nos regala en su portal.
Dios le bendiga, ruego su bendición.
b.s.m
Luis Amorós
seglar católico
183 comentarios
Completamente de acuerdo con Vd. Sr.Amorós:
No se trata, a mi modo de ver, de que la CEE diga nada. La Iglesia, hoy, en España, carece de influencia social. Si no se nos combate más, es porque ya no somos, socialmente, relevantes.
Esto es lo que dice un bloguero de infocatólica, pero esto no es así:
El que calla, OTORGA:
La conferencia Episcopal Española, tiene que MOJARSE, no puede callar ante propuestas de partidos, que atentan contra la VIDA, y contra la Doctrina que Cristo que precisamente a ellos les confió, como pastores.
Los obispos tienen la obligación, de ADMINISTRAR CUIDAR y DEFENDER, el Sagrado Depósito de la Fe, y no callarse como COBARDES. Tienen que pastorear el rebaño de Cristo, y no dejarlo sin guía espiritual, en manos de los lobos.
No orientar a los católicos en algo tan trascendental como el VOTO, es permitir el avance de ideologías satánicas y paganas, que van contra de la FE y la MORAL.
No vale escudarse en eso de que hoy la Iglesia carece de influencia social, los primeros apóstoles carecían de influencia social, y sin embargo, defendieron y publicaron la doctrina de Cristo, aunque lo pagaron con su vida.
También es falso eso de que "si no se nos combate más es porque ya no somos socialmente relevantes".
No es verdad, si no se nos combate más es porque ante millones de asesinatos por aborto, eugenesia y eutanasia, se mira para otro lado como si la cosa no fuera con nosotros.
Y digo a los obispos: (por si alguno me lee)
Así que queridos obispos, no penséis, que por callar, Satanás, os va da dejar en paz, os deja en paz por ahora, los mismos abortistas que asesinan a los no nacidos ya están afilando el cuchillo para degollaros, a vosotros cuando llegue vuestro turno.
[...]
-----------------
LA
Disculpe, Miguel, que le haya editado la última frase. A mi juicio, generaliza y corre el riesgo de ser injusta con algunos o muchos de nuestros obispos. No podemos decir nada cabal acerca de lo que usted afirma. Dios obra maravillas (para su mayor Gloria) aún en los menos merecedores de ellas.
Gracias por comentar.
No se trata, a mi modo de ver, de que la CEE diga nada. La Iglesia, hoy, en España, carece de influencia social. Si no se nos combate más, es porque ya no somos, socialmente, relevantes.
Esto es lo que dice un bloguero de infocatólica, pero esto no es así:
El que calla, OTORGA:
La conferencia Episcopal Española, tiene que MOJARSE, no puede callar ante propuestas de partidos, que atentan contra la VIDA, y contra la Doctrina que Cristo que precisamente a ellos les confió, como pastores.
Los obispos tienen la obligación, de ADMINISTRAR CUIDAR y DEFENDER, el Sagrado Depósito de la Fe, y no callarse como COBARDES. Tienen que pastorear el rebaño de Cristo, y no dejarlo sin guía espiritual, en manos de los lobos.
No orientar a los católicos en algo tan trascendental como el VOTO, es permitir el avance de ideologías satánicas y paganas, que van contra de la FE y la MORAL.
No vale escudarse en eso de que hoy la Iglesia carece de influencia social, los primeros apóstoles carecían de influencia social, y sin embargo, defendieron y publicaron la doctrina de Cristo, aunque lo pagaron con su vida.
También es falso eso de que "si no se nos combate más es porque ya no somos socialmente relevantes".
No es verdad, si no se nos combate más es porque ante millones de asesinatos por aborto, eugenesia y eutanasia, se mira para otro lado como si la cosa no fuera con nosotros.
Y digo a los obispos: (por si alguno me lee)
Así que queridos obispos, no penséis, que por callar, Satanás, os va da dejar en paz, os deja en paz por ahora, los mismos abortistas que asesinan a los no nacidos ya están afilando el cuchillo para degollaros, a vosotros cuando llegue vuestro turno.
[...]
-----------------
LA
Disculpe, Miguel, que le haya editado la última frase. A mi juicio, generaliza y corre el riesgo de ser injusta con algunos o muchos de nuestros obispos. No podemos decir nada cabal acerca de lo que usted afirma. Dios obra maravillas (para su mayor Gloria) aún en los menos merecedores de ellas.
Gracias por comentar.
27/12/15 11:40 AM
Pues sí, todo lo que quieras, pero vivimos aquí y ahora, y para mi se acabaron los tiempos de las delicadezas.
Mi lectura política es que vivo rodeado de demasiada gente que, obviamente, no reúne las condiciones mínimas para tener derecho a voto, pero que lo tiene.
Y que el 95% por ciento de la gente que me rodea está a favor del aborto, de la eutanasia, y del matrimonio homosexual, así que es literalmente imposible esperar un cambio por vía democrática en esas cuestiones.
Pero es que hay otro grupo de cosas también esenciales donde el porcentaje de majaderos cae hasta niveles que sí se pueden combatir.
Por ejemplo, la existencia misma de la escuela concertada, o un programa económico no comunista, en estos momentos, son asuntos no garantizados, pero sí defendibles.
Es que la mitad de la población está dispuesta a llevarnos a una dictadura bolivariana, y que quieres que te diga, toca elegir las batallas que se pueden ganar, y dejar para tiempos mejores las que hoy por hoy son imposibles.
Estoy más con Don Guillermo que contigo, así que dejaré el abstencionismo y volveré a votar para defenderme, en Euskadi de Bildu-Podemos, y en España de Podemos-PSOE.
----------------
LA
Estimado Keparoff:
Corrígeme si me equivoco, pero por tus palabras sospecho que has hecho fuerza en tu conciencia a votar al llamado "mal menor". Por analogía, eso supone retroceder otra trinchera más hacia atrás. Una trinchera más "segura".
Los efectos de los que tan amargamente te quejas son consecuencia de haber ido entregando trincheras anteriormente en persecución del mal menor y otras "urgencias que no permitían delicadezas".
Llegará un día que no quedará trinchera a nuestra espalda. ¿Vamos a esperar a haber perdido todo el terreno para empezar a plantearnos que quizá lo que hay que hacer es atacar?
Si las consecuencias son nefastas es porque las causas son malas, keparoff. Hasta que no te des cuenta de eso, no serás capaz de encontrar la salida al laberinto, y seguirás irritado por la gente que te rodea que está a favor de cualquier aberración. Seguirás atrapado en la importancia capital de entregar tus derechos políticos a una de las bandas: la azul, la roja, la morada o la naranja. Da igual.
En cuanto a Dios, la dignidad del hombre, la vida y la familia, no distingo diferencias de calado entre Bildu y el PP.
Un saludo.
Mi lectura política es que vivo rodeado de demasiada gente que, obviamente, no reúne las condiciones mínimas para tener derecho a voto, pero que lo tiene.
Y que el 95% por ciento de la gente que me rodea está a favor del aborto, de la eutanasia, y del matrimonio homosexual, así que es literalmente imposible esperar un cambio por vía democrática en esas cuestiones.
Pero es que hay otro grupo de cosas también esenciales donde el porcentaje de majaderos cae hasta niveles que sí se pueden combatir.
Por ejemplo, la existencia misma de la escuela concertada, o un programa económico no comunista, en estos momentos, son asuntos no garantizados, pero sí defendibles.
Es que la mitad de la población está dispuesta a llevarnos a una dictadura bolivariana, y que quieres que te diga, toca elegir las batallas que se pueden ganar, y dejar para tiempos mejores las que hoy por hoy son imposibles.
Estoy más con Don Guillermo que contigo, así que dejaré el abstencionismo y volveré a votar para defenderme, en Euskadi de Bildu-Podemos, y en España de Podemos-PSOE.
----------------
LA
Estimado Keparoff:
Corrígeme si me equivoco, pero por tus palabras sospecho que has hecho fuerza en tu conciencia a votar al llamado "mal menor". Por analogía, eso supone retroceder otra trinchera más hacia atrás. Una trinchera más "segura".
Los efectos de los que tan amargamente te quejas son consecuencia de haber ido entregando trincheras anteriormente en persecución del mal menor y otras "urgencias que no permitían delicadezas".
Llegará un día que no quedará trinchera a nuestra espalda. ¿Vamos a esperar a haber perdido todo el terreno para empezar a plantearnos que quizá lo que hay que hacer es atacar?
Si las consecuencias son nefastas es porque las causas son malas, keparoff. Hasta que no te des cuenta de eso, no serás capaz de encontrar la salida al laberinto, y seguirás irritado por la gente que te rodea que está a favor de cualquier aberración. Seguirás atrapado en la importancia capital de entregar tus derechos políticos a una de las bandas: la azul, la roja, la morada o la naranja. Da igual.
En cuanto a Dios, la dignidad del hombre, la vida y la familia, no distingo diferencias de calado entre Bildu y el PP.
Un saludo.
27/12/15 11:53 AM
Lo suscribo.
De todas formas, la opinión de Don Guillermo simplemente transmite la opinión mayoritaria en la Iglesia. Una Iglesia en la que la inmensa mayoría de sus miembros - esos 7 millones que Vd. cita - se adhiere a la misma esencialmente por la vía del sentimiento, pero no por la vía de la razón. Se cree en Dios porque se siente así, pero luego, al organizarse la vida, más vale hacer las cosas de forma "razonable" porque muchas cosas de la Iglesia no parecen serlo.
Por eso los argumentos de Don Guillermo calan más. Porque sus argumentos tienen su raíz en el pragmatismo eclesial, es decir, hay muchos intereses que guardar, muchos bienes que salvar y muchos males que evitar, vamos a dejarnos de rigideces y de ponernos palos en nuestras ruedas. Al fin y al cabo, si hemos llegado hasta aquí admitiendo a cualquiera a los sacramentos, permitiendo que las celebraciones y fiestas religiosas se queden en meros actos culturales, miles de sacerdotes haciendo lo que les da la gana, etc... pues hombre, tampoco vamos a ponernos ahora quisquillosos porque un católico vote al PP para que podemos no nos muerda en el pompis.
Don Guillermo utiliza frases hechas que suenan bien, pero que son los sofismas que se han puesto ahora de moda.
“Si no se nos combate más, es porque ya no somos, socialmente, relevantes”. Vd. lo ha dicho, falsas las dos afirmaciones. Porque la Iglesia todavía tiene cierta relevancia y porque cada día que pasa nos atacan más.
"Nadie puede, a la hora de una personal decisión, erigirse en norma.Cabe decir, a lo sumo, “yo haré esto”, comprendiendo que otros puedan resolver de otro modo.". Es decir, que Don Guillermo a la hora de tomar su personal decisión - libre abanico de decisiones - si puede erigirse en norma, y obligar a todos a que hagan lo mismo. Tengo mis dudas de que Don Guillermo pueda ser fiel a su propio predicado, pues sospecho que no comprendería que otros pudieran resolver votando a Podemos - y haberlos, haylos -.
"La Iglesia ha de redimensionarse: Ser menos para ser más.". Bueno, es una forma elegante de decir que sobra mucha mediocridad - me hubiera gustado decir una palabra más fuerte -, pero es una falsedad buenista de las peores. Como sabemos que cada vez vamos a menos, intentamos remarcar que lo que es una desgracia - la iglesia decrece - se convierte, de repente, en algo muy bueno: somos menos, pero quedamos los mejores, y por lo tanto la Iglesia es mejor en su conjunto. Si fuera así, la Iglesia se habría quedado con los apóstoles santos acompañados de la Virgen, que para qué más, ¿no?. Y eso de que ahora somos menos pero mejores, también es muy discutible.
Que conste que no ataco a Don Guillermo, sino a sus argumentos, que por otra parte, insisto, son los de la mayoría del estamento eclesial. Ya he escrito mucho rollo, lo dejo aquí.
De todas formas, la opinión de Don Guillermo simplemente transmite la opinión mayoritaria en la Iglesia. Una Iglesia en la que la inmensa mayoría de sus miembros - esos 7 millones que Vd. cita - se adhiere a la misma esencialmente por la vía del sentimiento, pero no por la vía de la razón. Se cree en Dios porque se siente así, pero luego, al organizarse la vida, más vale hacer las cosas de forma "razonable" porque muchas cosas de la Iglesia no parecen serlo.
Por eso los argumentos de Don Guillermo calan más. Porque sus argumentos tienen su raíz en el pragmatismo eclesial, es decir, hay muchos intereses que guardar, muchos bienes que salvar y muchos males que evitar, vamos a dejarnos de rigideces y de ponernos palos en nuestras ruedas. Al fin y al cabo, si hemos llegado hasta aquí admitiendo a cualquiera a los sacramentos, permitiendo que las celebraciones y fiestas religiosas se queden en meros actos culturales, miles de sacerdotes haciendo lo que les da la gana, etc... pues hombre, tampoco vamos a ponernos ahora quisquillosos porque un católico vote al PP para que podemos no nos muerda en el pompis.
Don Guillermo utiliza frases hechas que suenan bien, pero que son los sofismas que se han puesto ahora de moda.
“Si no se nos combate más, es porque ya no somos, socialmente, relevantes”. Vd. lo ha dicho, falsas las dos afirmaciones. Porque la Iglesia todavía tiene cierta relevancia y porque cada día que pasa nos atacan más.
"Nadie puede, a la hora de una personal decisión, erigirse en norma.Cabe decir, a lo sumo, “yo haré esto”, comprendiendo que otros puedan resolver de otro modo.". Es decir, que Don Guillermo a la hora de tomar su personal decisión - libre abanico de decisiones - si puede erigirse en norma, y obligar a todos a que hagan lo mismo. Tengo mis dudas de que Don Guillermo pueda ser fiel a su propio predicado, pues sospecho que no comprendería que otros pudieran resolver votando a Podemos - y haberlos, haylos -.
"La Iglesia ha de redimensionarse: Ser menos para ser más.". Bueno, es una forma elegante de decir que sobra mucha mediocridad - me hubiera gustado decir una palabra más fuerte -, pero es una falsedad buenista de las peores. Como sabemos que cada vez vamos a menos, intentamos remarcar que lo que es una desgracia - la iglesia decrece - se convierte, de repente, en algo muy bueno: somos menos, pero quedamos los mejores, y por lo tanto la Iglesia es mejor en su conjunto. Si fuera así, la Iglesia se habría quedado con los apóstoles santos acompañados de la Virgen, que para qué más, ¿no?. Y eso de que ahora somos menos pero mejores, también es muy discutible.
Que conste que no ataco a Don Guillermo, sino a sus argumentos, que por otra parte, insisto, son los de la mayoría del estamento eclesial. Ya he escrito mucho rollo, lo dejo aquí.
27/12/15 12:07 PM
Gracias por tu corrección:
Precisamente por eso yo no quiero ser bloguero en internet, ni aquí ni en ningún otro sitio, ..es muy bueno tener a alguien que nos corrija..
No quería generalizar, es evidente, que tenemos obispos valientes que dan la cara y hasta darán la vida, por Cristo, esto es así, ha sido y será.
Pero mucho me temo Sr. Amorós, que son muy pocos.
Pero la Conferencia Episcopal Española, es un órgano colegiado de obispos, y si la Conferencia Episcopal tiene jurisdicción en toda España, su silencio, es el silencio de toda una asamblea nacional de obispos.
La responsabilidad es por tanto COLEGIAL, NACIONAL y COLECTIVA, abarca, a TODA ESPAÑA.
Otra cosa es que en la Conferencia Episcopal, algunos obispos hayan
disentido y defendido la tesis de que sería NECESARIO pronunciarse orientando el voto de nosotros los católicos (cosa que desconozco, me imagino que sí).
Y estoy de acuerdo con vd. Dios obra maravillas y ejerce su misericordia con la CEE, de manera colegial y colectiva, pero cuidado Sr. Amorós, también Dios espera la conversión del CEE, de manera GENERAL, COLEGIAL Y COLECTIVA, y Dios espera que se pronuncie, no que calle.
Dios es Misericordioso, de acuerdo, y espera pacientemente la conversión, y hasta obra maravillas, ...pero si la conversión no llega, el CASTIGO ES INEVITABLE.
Si persiste la CEE, en su PECADO, la CEE, será castigada, pues el SILENCIO, es el silencio de toda una asamblea nacional y como el pecado es asambleario (general) también el castigo es asambleario (general) pues afecta a todo el territorio nacional
En este sentido iba mi última frase, pero bueno, hiciste bien en editarla porque a lo mejor no se entendía muy bien.
--------------
LA
Un saludo. Bendiciones.
Precisamente por eso yo no quiero ser bloguero en internet, ni aquí ni en ningún otro sitio, ..es muy bueno tener a alguien que nos corrija..
No quería generalizar, es evidente, que tenemos obispos valientes que dan la cara y hasta darán la vida, por Cristo, esto es así, ha sido y será.
Pero mucho me temo Sr. Amorós, que son muy pocos.
Pero la Conferencia Episcopal Española, es un órgano colegiado de obispos, y si la Conferencia Episcopal tiene jurisdicción en toda España, su silencio, es el silencio de toda una asamblea nacional de obispos.
La responsabilidad es por tanto COLEGIAL, NACIONAL y COLECTIVA, abarca, a TODA ESPAÑA.
Otra cosa es que en la Conferencia Episcopal, algunos obispos hayan
disentido y defendido la tesis de que sería NECESARIO pronunciarse orientando el voto de nosotros los católicos (cosa que desconozco, me imagino que sí).
Y estoy de acuerdo con vd. Dios obra maravillas y ejerce su misericordia con la CEE, de manera colegial y colectiva, pero cuidado Sr. Amorós, también Dios espera la conversión del CEE, de manera GENERAL, COLEGIAL Y COLECTIVA, y Dios espera que se pronuncie, no que calle.
Dios es Misericordioso, de acuerdo, y espera pacientemente la conversión, y hasta obra maravillas, ...pero si la conversión no llega, el CASTIGO ES INEVITABLE.
Si persiste la CEE, en su PECADO, la CEE, será castigada, pues el SILENCIO, es el silencio de toda una asamblea nacional y como el pecado es asambleario (general) también el castigo es asambleario (general) pues afecta a todo el territorio nacional
En este sentido iba mi última frase, pero bueno, hiciste bien en editarla porque a lo mejor no se entendía muy bien.
--------------
LA
Un saludo. Bendiciones.
27/12/15 12:22 PM
He dado un repaso a la historia espiritual de España y he visto con claridad que la solución a los males que afectan a la Iglesia Católica española actual no vendrá de los obispos, lamentablemente. Tendremos que ser los católicos de a pie (con algún que otro "rabadán" díscolo) los que agarremos el toro por los cuernos una vez más. El "mal menor" se nutre del "teatro Podemos" y del independentismo-separatismo catalán (antaño de los socialistas-comunistas y del terrorismo etarra: a cada época, lo suyo...), que no es más que un montaje para encauzar en el sistema la protesta de los damnificados por la crisis urdido por las cloacas del Estado. Al no hablar claro los obispos, las iglesias se vacían (y no al revés): la confusión es obra del Diablo. No se trata de hacer política desde los púlpitos en uno u otro sentido, sólo de ser coherentes.
Un apunte. Si observamos la reacción de los socialistas, nacionalistas periféricos y comunistas ante los ataques que sufren de COPE y 13TV (los peperos jamás los padecen), es de condescendencia, porque se retroalimentan de ellos; pero si observamos la reacción que tienen liberaloides y marxistoides ante manifestaciones claras (pocas) de la auténtica Doctrina católica, su reacción es airada, se cabrean como monas y acaban caminando por el techo.
Un apunte. Si observamos la reacción de los socialistas, nacionalistas periféricos y comunistas ante los ataques que sufren de COPE y 13TV (los peperos jamás los padecen), es de condescendencia, porque se retroalimentan de ellos; pero si observamos la reacción que tienen liberaloides y marxistoides ante manifestaciones claras (pocas) de la auténtica Doctrina católica, su reacción es airada, se cabrean como monas y acaban caminando por el techo.
27/12/15 1:42 PM
Estimado Luis Ignacio:
Me temo que si quieres criticar la doctrina del mal menor, no debes dirigir tus críticas a keparoff, sino a San Juan Pablo II.
--------------
LA
Estimado Enrique:
Habría que apoyar esa afirmación con algo de bibliografía.
Me temo que si quieres criticar la doctrina del mal menor, no debes dirigir tus críticas a keparoff, sino a San Juan Pablo II.
--------------
LA
Estimado Enrique:
Habría que apoyar esa afirmación con algo de bibliografía.
27/12/15 3:58 PM
"La inhibición social, el entreguismo de la actividad política a los partidos del sistema liberal a pesar de su evidente y notable degeneración, ha sido uno de los errores más garrafales de la Acción católica pública en los últimos 25 años".
Efectivamente, metiéndonos en la lógica envenenada de la partitocracia es como nos tienen atrapados.
Efectivamente, metiéndonos en la lógica envenenada de la partitocracia es como nos tienen atrapados.
27/12/15 5:40 PM
Excelente respuesta, Luis Ignacio.
Prefiero no dar mi opinión sobre el artículo de D. Guillermo (ya me censuró Luis Fernando en su blog cuando apenas apunté lo que me pareció más inaceptable), primero porque me ha dolido mucho sus palabras y la actitud que trasluce, que, aunque sospechada, nunca se había mostrado tan abiertamente como ahora en este texto, el peor que le he leído nunca. Y segundo porque mi respuesta sería muy larga, y va en la dirección que tú has desarrollado con tanto acierto.
Muchas gracias por tu esfuerzo. Aquel texto merecía y merece ser contestado. No es de recibo, aunque sea legítimo expresar tales opiniones, y, desde luego, resulta de lo más orientador para saber a qué atenernos sobre quienes defienden tales posiciones.
--------------------
LA
Gracias por sus amables palabras, doiraje.
Creo que don Guillermo es un excelente bloguero, y sus artículos contienen con frecuencia magníficas apologías de la fe.
En el artículo que cito, afirmo expresamente que comparto muchas de sus reflexiones.
En aquellas que no, lo argumento, y no me parece en absoluto que don Guillermo trasluzca ninguna actitud apriorísticamente negativa. Sencillamente, creo que algunos de sus postulados son inexactos o erróneos, y se lo hago ver con ánimo constructivo.
No sienta dolor, amigo. Todos nos equivocamos, yo también, y tal vez también este artículo.
Y si en algo el autor puede mostrar seguidismo con el mal político actual, en nada se diferencia de lo que les ocurre a la inmensa mayoría de los seglares, de sacerdotes y de obispos. Lo que me pasaba a mí también en una época no tan lejana. Yo abrí los ojos y tomé una posición. Espero que otros la compartan, pero no tengo por menos católico a quien no lo haga.
También puede ocurrir que sea yo el errado, en cuyo caso don Guillermo tiene esta línea de comentarios abierta para sacarme de mi equivocación.
Aunque no tengo el gusto de conocerle personalmente, sigo pensando que es un buen sacerdote, y conozco bien- y respeto- el trabajo que lleva sacar adelante todo lo que él publica en la red y en papel para difusión de la Verdadera fe. Dios se lo premie.
Gracias y un saludo.
Prefiero no dar mi opinión sobre el artículo de D. Guillermo (ya me censuró Luis Fernando en su blog cuando apenas apunté lo que me pareció más inaceptable), primero porque me ha dolido mucho sus palabras y la actitud que trasluce, que, aunque sospechada, nunca se había mostrado tan abiertamente como ahora en este texto, el peor que le he leído nunca. Y segundo porque mi respuesta sería muy larga, y va en la dirección que tú has desarrollado con tanto acierto.
Muchas gracias por tu esfuerzo. Aquel texto merecía y merece ser contestado. No es de recibo, aunque sea legítimo expresar tales opiniones, y, desde luego, resulta de lo más orientador para saber a qué atenernos sobre quienes defienden tales posiciones.
--------------------
LA
Gracias por sus amables palabras, doiraje.
Creo que don Guillermo es un excelente bloguero, y sus artículos contienen con frecuencia magníficas apologías de la fe.
En el artículo que cito, afirmo expresamente que comparto muchas de sus reflexiones.
En aquellas que no, lo argumento, y no me parece en absoluto que don Guillermo trasluzca ninguna actitud apriorísticamente negativa. Sencillamente, creo que algunos de sus postulados son inexactos o erróneos, y se lo hago ver con ánimo constructivo.
No sienta dolor, amigo. Todos nos equivocamos, yo también, y tal vez también este artículo.
Y si en algo el autor puede mostrar seguidismo con el mal político actual, en nada se diferencia de lo que les ocurre a la inmensa mayoría de los seglares, de sacerdotes y de obispos. Lo que me pasaba a mí también en una época no tan lejana. Yo abrí los ojos y tomé una posición. Espero que otros la compartan, pero no tengo por menos católico a quien no lo haga.
También puede ocurrir que sea yo el errado, en cuyo caso don Guillermo tiene esta línea de comentarios abierta para sacarme de mi equivocación.
Aunque no tengo el gusto de conocerle personalmente, sigo pensando que es un buen sacerdote, y conozco bien- y respeto- el trabajo que lleva sacar adelante todo lo que él publica en la red y en papel para difusión de la Verdadera fe. Dios se lo premie.
Gracias y un saludo.
27/12/15 8:01 PM
Estimado Luis Ignacio:
Puede leer, por ejemplo, la Evangelium Vitae, n. 73. El tercer párrafo de ese número contiene una clara aplicación del principio del mal menor.
--------------------
LA
Esto dice el tercer párrafo de la encíclica Evangelium Vitae (1995). Negritas mías:
"Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación. No son raros semejantes casos. En efecto, se constata el dato de que mientras en algunas partes del mundo continúan las campañas para la introducción de leyes a favor del aborto, apoyadas no pocas veces por poderosos organismos internacionales, en otras Naciones —particularmente aquéllas que han tenido ya la experiencia amarga de tales legislaciones permisivas— van apareciendo señales de revisión. En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos."
La aplicación prudencial de este consejo de la encíclica siempre va a presentar dificultad alguna, pues uno siempre quedará con la conciencia de estar cooperando, siquiera sea mínimamente, a un crimen como el aborto (un sólo hijo asesinado por orden de su madre antes de nacer ya es demasiado).
Por desgracia, desde mucho antes del Concilio Vaticano II, la Iglesia ha ido aceptando de un modo tácito (a veces, en declaraciones no magisteriales, expreso) la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos como sustitutos válidos (e incluso iguales) a la sociedad confesionalmente católica y la ley de Dios. Eso hace que el papa Juan Pablo II focalice un punto concreto en una votación asamblearia. Creo que merece indulgencia, pues en la práctica así se legisla en casi todos los países del mundo (sea esa asamblea real o impostada).
Afortunadamente, no necesitamos hacer ninguna restricción en este caso: el gobierno del PP no ha cumplido ni por asomo las condiciones que postula el tercer párrafo del número 73 de la EV.
1) No existía la disyuntiva entre la ley peor y la menos mala. La mayoría absoluta del PP en ambas cámaras le facultaba para sencillamente poner fuera de la ley el aborto.
2) Alguno tal vez se pudiera haber sentido dicha duda entre la ley del derecho al aborto libre del gobierno Rodríguez (PSOE) y el proyecto de ley del aborto despenalizado del ministro Ruiz (PP), que dudosamente hubiese disminuido el número de abortos. Afortunadamente, el propio gobierno le ahorró esa duda, al retirar el proyecto de ley.
No existía, pues, ningún tipo de mal menor al que acogerse.
3) En cualquier caso, si uno desea adaptar su conciencia a la realidad del poder y la política, no hace falta que exista ninguna disyuntiva. Acabado el cuento de los presuntos males menores frente al mal menor, siempre habrá alguien que justifique cualquier proceder, por inicuo que sea.
En realidad, suponer que el voto al liberal-conservadurismo es un mal menor tiene difícil defensa ya: son mentirosos en cuanto a su supuesta defensa de los principios no negociables, y se puede demostrar. Quien siga apoyando a dicho partido conscientemente carece de excusa práctica. Ha aceptado la consecuencia de su apoyo al mal mayor.
Un saludo.
Puede leer, por ejemplo, la Evangelium Vitae, n. 73. El tercer párrafo de ese número contiene una clara aplicación del principio del mal menor.
--------------------
LA
Esto dice el tercer párrafo de la encíclica Evangelium Vitae (1995). Negritas mías:
"Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación. No son raros semejantes casos. En efecto, se constata el dato de que mientras en algunas partes del mundo continúan las campañas para la introducción de leyes a favor del aborto, apoyadas no pocas veces por poderosos organismos internacionales, en otras Naciones —particularmente aquéllas que han tenido ya la experiencia amarga de tales legislaciones permisivas— van apareciendo señales de revisión. En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos."
La aplicación prudencial de este consejo de la encíclica siempre va a presentar dificultad alguna, pues uno siempre quedará con la conciencia de estar cooperando, siquiera sea mínimamente, a un crimen como el aborto (un sólo hijo asesinado por orden de su madre antes de nacer ya es demasiado).
Por desgracia, desde mucho antes del Concilio Vaticano II, la Iglesia ha ido aceptando de un modo tácito (a veces, en declaraciones no magisteriales, expreso) la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos como sustitutos válidos (e incluso iguales) a la sociedad confesionalmente católica y la ley de Dios. Eso hace que el papa Juan Pablo II focalice un punto concreto en una votación asamblearia. Creo que merece indulgencia, pues en la práctica así se legisla en casi todos los países del mundo (sea esa asamblea real o impostada).
Afortunadamente, no necesitamos hacer ninguna restricción en este caso: el gobierno del PP no ha cumplido ni por asomo las condiciones que postula el tercer párrafo del número 73 de la EV.
1) No existía la disyuntiva entre la ley peor y la menos mala. La mayoría absoluta del PP en ambas cámaras le facultaba para sencillamente poner fuera de la ley el aborto.
2) Alguno tal vez se pudiera haber sentido dicha duda entre la ley del derecho al aborto libre del gobierno Rodríguez (PSOE) y el proyecto de ley del aborto despenalizado del ministro Ruiz (PP), que dudosamente hubiese disminuido el número de abortos. Afortunadamente, el propio gobierno le ahorró esa duda, al retirar el proyecto de ley.
No existía, pues, ningún tipo de mal menor al que acogerse.
3) En cualquier caso, si uno desea adaptar su conciencia a la realidad del poder y la política, no hace falta que exista ninguna disyuntiva. Acabado el cuento de los presuntos males menores frente al mal menor, siempre habrá alguien que justifique cualquier proceder, por inicuo que sea.
En realidad, suponer que el voto al liberal-conservadurismo es un mal menor tiene difícil defensa ya: son mentirosos en cuanto a su supuesta defensa de los principios no negociables, y se puede demostrar. Quien siga apoyando a dicho partido conscientemente carece de excusa práctica. Ha aceptado la consecuencia de su apoyo al mal mayor.
Un saludo.
27/12/15 9:02 PM
Precisamente porque D. Guillermo es como usted lo describe, me resulta más doloroso esta su... "prudencia" excesiva.
27/12/15 9:42 PM
PODEMOS es un experimento de cuatro profesores de Ciencias Políticas de la Complutense que tiene menos de dos años.
Ada Colau el año pasado estaba tumbada en la sucursal de un banco protestando por los desahucios.
Si los católicos no son capaces de hacer algo parecido es problema de ellos.
Uds solo recuerdan continuamente la Guerra Civil y se quejan de que los obispos no condenan como pecado el votar al PP.
Pónganse las pilas.
---------------
LA
En ello estamos, gringo.
Nos falta La Sexta apoyándonos a muerte, y algunos petrocheques venezolanos, pero no desesperamos. Para cada tuerka hay un tornillo...
Feliz Navidad, amigo.
Ada Colau el año pasado estaba tumbada en la sucursal de un banco protestando por los desahucios.
Si los católicos no son capaces de hacer algo parecido es problema de ellos.
Uds solo recuerdan continuamente la Guerra Civil y se quejan de que los obispos no condenan como pecado el votar al PP.
Pónganse las pilas.
---------------
LA
En ello estamos, gringo.
Nos falta La Sexta apoyándonos a muerte, y algunos petrocheques venezolanos, pero no desesperamos. Para cada tuerka hay un tornillo...
Feliz Navidad, amigo.
27/12/15 9:50 PM
Luis, la democracia no da para mucho más.
Principalmente por el bien de las almas, la Iglesia debe recuperar su influencia en la sociedad, eso es lo primero.
Y para eso, debe purificarse.
Principalmente por el bien de las almas, la Iglesia debe recuperar su influencia en la sociedad, eso es lo primero.
Y para eso, debe purificarse.
27/12/15 9:54 PM
Espero ansioso el siguiente post que puede llevar por título, Para Don Luis Ignacio Amoros "Ya han votado los españoles..." escrito por el padre Iraburu, Bruno, Arraiz...
La verdad, este tipo de post enriquece muchísimo...
--------------
LA
Jajajajaja. Sin duda lo merecería.
Sí, es muy enriquecedor este tipo de debates.
un abrazo
La verdad, este tipo de post enriquece muchísimo...
--------------
LA
Jajajajaja. Sin duda lo merecería.
Sí, es muy enriquecedor este tipo de debates.
un abrazo
27/12/15 10:38 PM
Estimado Luis Ignacio:
a) Lo que le planteé es que la doctrina de la Iglesia admite el principio del mal menor y de la cita resulta evidente que efectivamente la doctrina de la Iglesia acepta el mal menor como principio válido. Incluso ud. no tiene más remedio que reconocerlo. No lo considera aplicable a una situación concreta, pero lo admite como principio válido ara un católico (aunque a regañadientes, como veremos).
b) Luego lo aplica a una situación concreta, la votación de la ley del aborto que hubo en la pasada legislatura. Perdóneme, pero no es esa la cuestión planteada por don Guillermo ni por Keparoff. La situación es que (suponiendo que hoy es 19 de diciembre) mañana debo echar mi voto en una urna. ¿Puedo votar al PP, o debo votar a un partido que con un 99,99 % de posibilidades no obtendrá ningún escaño? Ud. tiene ante eso una respuesta, la cual me parece muy respetable. Pero otros llegan a otra respuesta y es igualmente respetable. Critíquela si quiere, pero no los desprecie por aplicar el principio del mal menor.
Y hay dos frases que se le han escapado (seamos misericordiosos, supongo que es un simple descuido) y son de traca.
c) ¿Cómo que "por desgracia" la Iglesia ha ido aceptando la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos? ¿Usted se cree con más autoridad que el Espíritu Santo para decirle lo que debe aceptar o no?
d) ¿Cómo que San Juan Pablo II "merece indulgencia" por reconocer el principio del mal menor en un parlamento? Le repito lo de antes. ¿Se cree que es el Espíritu Santo para juzgar lo que los Papas dicen en sus encíclicas?
-------------------
LA
Estimado Enrique, mantenga la calma, que es condición indispensable para que se pueda dar un debate fructífero. Su indignación no le hace a usted más respetuoso con la doctrina de la Iglesia ni a mí menos devoto hijo de Juan Pablo II mientras fue papa.
Dado que la encíclica, en el párrafo que usted cita, hace alusión a una hipotética votación sobre la modificación de una ley sobre el aborto en un parlamento, y dado que dicha situación se ha dado precisamente en la legislatura que ahora termina, creo que era natural que yo interpretara en ese sentido su cita.
Sobre la licitud del mal menor en la elección entre PP y, digamos, PSOE o PSOE-Podemos en las urnas de metacrilato, tampoco existe duda alguna: el PP jamás ha modificado una sola legislación anticristiana implantada por un gobierno socialista. Ambos son el mismo mal. Le dejo a usted catalogar si es mayor, menor o intermedio.
"Cómo que "por desgracia" la Iglesia ha ido aceptando la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos? ¿Usted se cree con más autoridad que el Espíritu Santo para decirle lo que debe aceptar o no?"
Mi frase exacta es "Por desgracia, desde mucho antes del Concilio Vaticano II, la Iglesia ha ido aceptando de un modo tácito (a veces, en declaraciones no magisteriales, expreso) la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos como sustitutos válidos (e incluso iguales) a la sociedad confesionalmente católica y la ley de Dios". Nada he dicho de la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos (sea cual sea la interpretación aquí que da usted al término "licitud").
Naturalmente, tampoco la Iglesia, magisterialmente, ha declarado la sustitución de la ley de Dios por los derechos humanos ni la de la sociedad confesional por el estado liberal. Ni el Espíritu Santo ha inspirado semejante necedad, salvo que admita usted que el Espíritu Santo tuvo un mal día cuando inspiró a Gregorio XVI la Mirari Vos, a Pío IX el Syllabus (puntos 77 a 80) y la Quanta Cura, o a Pío X la Pascendi, en las que se condenan los errores del liberalismo y el modernismo.
Como es lógico, ningún papa posterior ha desmentido los principios filosóficos en los que se basan las condenas a dichas proposiciones.
El Santo Padre Juan Pablo II merece indulgencia por emplear su ejemplo en un parlamento liberal, y no tener en consideración otras formas de legislación que existen. Es lógico que pensara en la forma más frecuente de legislar en nuestro planeta a la hora de poner su ejemplo, aunque ello pueda significar que personas que leen con ligereza y descuido puedan pensar que el papa de algún modo legitima que los parlamentos son lugares donde se legisla la moral.
El principio del mal menor, me temo, afecta a toda la teología moral, y no se circunscribe a un parlamento liberal.
Un saludo.
a) Lo que le planteé es que la doctrina de la Iglesia admite el principio del mal menor y de la cita resulta evidente que efectivamente la doctrina de la Iglesia acepta el mal menor como principio válido. Incluso ud. no tiene más remedio que reconocerlo. No lo considera aplicable a una situación concreta, pero lo admite como principio válido ara un católico (aunque a regañadientes, como veremos).
b) Luego lo aplica a una situación concreta, la votación de la ley del aborto que hubo en la pasada legislatura. Perdóneme, pero no es esa la cuestión planteada por don Guillermo ni por Keparoff. La situación es que (suponiendo que hoy es 19 de diciembre) mañana debo echar mi voto en una urna. ¿Puedo votar al PP, o debo votar a un partido que con un 99,99 % de posibilidades no obtendrá ningún escaño? Ud. tiene ante eso una respuesta, la cual me parece muy respetable. Pero otros llegan a otra respuesta y es igualmente respetable. Critíquela si quiere, pero no los desprecie por aplicar el principio del mal menor.
Y hay dos frases que se le han escapado (seamos misericordiosos, supongo que es un simple descuido) y son de traca.
c) ¿Cómo que "por desgracia" la Iglesia ha ido aceptando la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos? ¿Usted se cree con más autoridad que el Espíritu Santo para decirle lo que debe aceptar o no?
d) ¿Cómo que San Juan Pablo II "merece indulgencia" por reconocer el principio del mal menor en un parlamento? Le repito lo de antes. ¿Se cree que es el Espíritu Santo para juzgar lo que los Papas dicen en sus encíclicas?
-------------------
LA
Estimado Enrique, mantenga la calma, que es condición indispensable para que se pueda dar un debate fructífero. Su indignación no le hace a usted más respetuoso con la doctrina de la Iglesia ni a mí menos devoto hijo de Juan Pablo II mientras fue papa.
Dado que la encíclica, en el párrafo que usted cita, hace alusión a una hipotética votación sobre la modificación de una ley sobre el aborto en un parlamento, y dado que dicha situación se ha dado precisamente en la legislatura que ahora termina, creo que era natural que yo interpretara en ese sentido su cita.
Sobre la licitud del mal menor en la elección entre PP y, digamos, PSOE o PSOE-Podemos en las urnas de metacrilato, tampoco existe duda alguna: el PP jamás ha modificado una sola legislación anticristiana implantada por un gobierno socialista. Ambos son el mismo mal. Le dejo a usted catalogar si es mayor, menor o intermedio.
"Cómo que "por desgracia" la Iglesia ha ido aceptando la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos? ¿Usted se cree con más autoridad que el Espíritu Santo para decirle lo que debe aceptar o no?"
Mi frase exacta es "Por desgracia, desde mucho antes del Concilio Vaticano II, la Iglesia ha ido aceptando de un modo tácito (a veces, en declaraciones no magisteriales, expreso) la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos como sustitutos válidos (e incluso iguales) a la sociedad confesionalmente católica y la ley de Dios". Nada he dicho de la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos (sea cual sea la interpretación aquí que da usted al término "licitud").
Naturalmente, tampoco la Iglesia, magisterialmente, ha declarado la sustitución de la ley de Dios por los derechos humanos ni la de la sociedad confesional por el estado liberal. Ni el Espíritu Santo ha inspirado semejante necedad, salvo que admita usted que el Espíritu Santo tuvo un mal día cuando inspiró a Gregorio XVI la Mirari Vos, a Pío IX el Syllabus (puntos 77 a 80) y la Quanta Cura, o a Pío X la Pascendi, en las que se condenan los errores del liberalismo y el modernismo.
Como es lógico, ningún papa posterior ha desmentido los principios filosóficos en los que se basan las condenas a dichas proposiciones.
El Santo Padre Juan Pablo II merece indulgencia por emplear su ejemplo en un parlamento liberal, y no tener en consideración otras formas de legislación que existen. Es lógico que pensara en la forma más frecuente de legislar en nuestro planeta a la hora de poner su ejemplo, aunque ello pueda significar que personas que leen con ligereza y descuido puedan pensar que el papa de algún modo legitima que los parlamentos son lugares donde se legisla la moral.
El principio del mal menor, me temo, afecta a toda la teología moral, y no se circunscribe a un parlamento liberal.
Un saludo.
27/12/15 11:09 PM
1) PODEMOS tendrá de su parte a La Sexta y Venezuela pero se supone que vosotros teneis a Dios. Algo falla.
2)Efectivamente en los parlamentos de las democracias liberales no se legisla la moral. Por eso al contrario que los islamistas no identificamos pecado con delito.
3) Gregorio XVI y Pio IX están siempre en el corazón de los progres, gracias a ellos recordamos que la Iglesia condenó la libertad de imprenta y de conciencia y el derecho a cambiar de religión (cuando la religión que quieres abandonar es la católica, claro).
Todavía en el s.XIX se insistía en que los estados debían ser confesionales y prohibir la apostasía.
Por supuesto cuando eso pasa en Marruecos es porque son bárbaros, intolerantes y demás.
Tal vez tenga que ver la enorme deserción de católicos en España con el hecho de que aquí se ha tenido que ser católico por narices desde hace cinco siglos, y en cuanto se ha abierto la mano han salido volando. Casi nadie cree, menos cumplen las normas morales, pero todavía la mayoría sigue los ritos sociales de bautismo, primeras comuniones, bodas y entierros.
Sin embargo en el este de Europa donde el catolicismo se vivió en contra de las dictaduras la gente es más sincera en su fe.
Arrimarse al Caudillo tiene su precio.
4) Estos días se estrena la película "Sufragistas" que parece que habla de tiempos lejanisimos, pero en realidad es la vida de nuestras abuelas: hace apenas cien años las mujeres peleaban por el derecho al voto y por ser iguales que los hombres ante la ley.
Y al final se consiguió. Otra locura más del sistema liberal. Esto no pasaba con los estados confesionales.
-----------------
LA
Estimado gringo:
Nosotros tenemos a Dios, y tú también, aunque le rechaces. El Dios que nos creó libres. Porque la libertad es un don y una cualidad esencial del ser humano, no una "conquista" de la masonería.
Y créeme, los españoles católicos hasta hace 35 años eran muy libres cuando practicaban su religión. No ha sido la "apertura de mano" la causa de la gran apostasía. Esta ha sido bien preparada y bien guiada.
Es la discusión de siempre: tú exaltas el medio (el poder hacer lo que uno quiere) y yo me fijo en el fin.
¿Para qué la opinión libérrima si no se tiene nada de valor que decir, porque nada de valor se ha aprendido?
¿De qué sirve que puedan votar hasta los gatos de escayola si mis únicas opciones de votación son Belcebú, Lucifer y Pedro Botero?
¿Cuál es el valor del "puedo hacer lo que quiero" si mis metas son mi ombligo?
Yo sigo queriendo conocer la realidad, y sigo buscando el Bien, la Verdad, la Belleza y la Felicidad.
Te regalo a Nietzsche, a Heidegger y a Sartre; yo me sigo quedando con Sócrates, con Aristóteles, con san Juan, con Agustín, con Tomás de Aquino.
No puedo admirar la gran maravilla de tener una asamblea en vez de un tirano: 120.000 madres españolas deciden matar a sus propios hijos antes de que nazcan cada año (sin contar las de la píldora postcoital, cuya cifra es incalculable). Si la asamblea super-democrática no ha podido evitar eso (es más, si lo ha favorecido), de nada me sirve. Es un instrumento inútil.
Vivimos la sociedad del triunfo del voluntarismo, gringo. El voluntarismo sólo valora la libertad negativa (poder o no obrar), y no la positiva (obrar de un modo u otro), y siempre, siempre termina en el combate final entre la voluntad individualista y disolvente y la voluntad colectiva totalitaria. Entre el liberal libertario y el socialista puro. Por su propia fuerza interna, siempre acaba venciendo este último.
La sociedad en que vivimos, nihilista, disuelta, incapaz de un objetivo o un valor común, es el resultado del voluntarismo. Y la civilización que produce se ha condenado a sí misma a su propia decadencia y desaparición.
Un saludo, gringo.
2)Efectivamente en los parlamentos de las democracias liberales no se legisla la moral. Por eso al contrario que los islamistas no identificamos pecado con delito.
3) Gregorio XVI y Pio IX están siempre en el corazón de los progres, gracias a ellos recordamos que la Iglesia condenó la libertad de imprenta y de conciencia y el derecho a cambiar de religión (cuando la religión que quieres abandonar es la católica, claro).
Todavía en el s.XIX se insistía en que los estados debían ser confesionales y prohibir la apostasía.
Por supuesto cuando eso pasa en Marruecos es porque son bárbaros, intolerantes y demás.
Tal vez tenga que ver la enorme deserción de católicos en España con el hecho de que aquí se ha tenido que ser católico por narices desde hace cinco siglos, y en cuanto se ha abierto la mano han salido volando. Casi nadie cree, menos cumplen las normas morales, pero todavía la mayoría sigue los ritos sociales de bautismo, primeras comuniones, bodas y entierros.
Sin embargo en el este de Europa donde el catolicismo se vivió en contra de las dictaduras la gente es más sincera en su fe.
Arrimarse al Caudillo tiene su precio.
4) Estos días se estrena la película "Sufragistas" que parece que habla de tiempos lejanisimos, pero en realidad es la vida de nuestras abuelas: hace apenas cien años las mujeres peleaban por el derecho al voto y por ser iguales que los hombres ante la ley.
Y al final se consiguió. Otra locura más del sistema liberal. Esto no pasaba con los estados confesionales.
-----------------
LA
Estimado gringo:
Nosotros tenemos a Dios, y tú también, aunque le rechaces. El Dios que nos creó libres. Porque la libertad es un don y una cualidad esencial del ser humano, no una "conquista" de la masonería.
Y créeme, los españoles católicos hasta hace 35 años eran muy libres cuando practicaban su religión. No ha sido la "apertura de mano" la causa de la gran apostasía. Esta ha sido bien preparada y bien guiada.
Es la discusión de siempre: tú exaltas el medio (el poder hacer lo que uno quiere) y yo me fijo en el fin.
¿Para qué la opinión libérrima si no se tiene nada de valor que decir, porque nada de valor se ha aprendido?
¿De qué sirve que puedan votar hasta los gatos de escayola si mis únicas opciones de votación son Belcebú, Lucifer y Pedro Botero?
¿Cuál es el valor del "puedo hacer lo que quiero" si mis metas son mi ombligo?
Yo sigo queriendo conocer la realidad, y sigo buscando el Bien, la Verdad, la Belleza y la Felicidad.
Te regalo a Nietzsche, a Heidegger y a Sartre; yo me sigo quedando con Sócrates, con Aristóteles, con san Juan, con Agustín, con Tomás de Aquino.
No puedo admirar la gran maravilla de tener una asamblea en vez de un tirano: 120.000 madres españolas deciden matar a sus propios hijos antes de que nazcan cada año (sin contar las de la píldora postcoital, cuya cifra es incalculable). Si la asamblea super-democrática no ha podido evitar eso (es más, si lo ha favorecido), de nada me sirve. Es un instrumento inútil.
Vivimos la sociedad del triunfo del voluntarismo, gringo. El voluntarismo sólo valora la libertad negativa (poder o no obrar), y no la positiva (obrar de un modo u otro), y siempre, siempre termina en el combate final entre la voluntad individualista y disolvente y la voluntad colectiva totalitaria. Entre el liberal libertario y el socialista puro. Por su propia fuerza interna, siempre acaba venciendo este último.
La sociedad en que vivimos, nihilista, disuelta, incapaz de un objetivo o un valor común, es el resultado del voluntarismo. Y la civilización que produce se ha condenado a sí misma a su propia decadencia y desaparición.
Un saludo, gringo.
28/12/15 12:57 AM
Y feliz Navidad y próspero año nuevo, y que los compañeros de la zona de comentarios no me sean tan catastrofistas, que para bien o para mal "a este país no lo reconoce ni la madre que lo parió", y eso va también por la violencia que antes lo resolvíamos todo a tiros, pero afortunadamente hoy en día cada cual tiene sus ideas y llevamos décadas viviendo en paz.
28/12/15 1:13 AM
Esa distancia respecto de lo que pasa en la sociedad es tan utópica e irreal como el descenso de la persecución a los católicos en España y en todo Occidente.
Es totalmente falso que entregando lo de afuera vamos a salvar lo de adentro. Los que quieren dominar en la sociedad también quieren dominar en la Iglesia, y lo que no defendemos en la calle nos lo imponen luego en los púlpitos, en los altares y en los confesionarios.
Y si no lo consiguen, no importa cuán pocos sean los católicos: habrá que exterminarlos. En una sociedad consagrada al error y al mal no hay lugar para una voz que diga claramente la verdad.
La única Iglesia que les sirve, entonces, es una Iglesia alcahueta, sometida, traidora, que hable solamente de lo "espiritual" y de lo importante que es ser buenos mientras ellos organizan la tiranía y el genocidio.
Saludos cordiales.
Es totalmente falso que entregando lo de afuera vamos a salvar lo de adentro. Los que quieren dominar en la sociedad también quieren dominar en la Iglesia, y lo que no defendemos en la calle nos lo imponen luego en los púlpitos, en los altares y en los confesionarios.
Y si no lo consiguen, no importa cuán pocos sean los católicos: habrá que exterminarlos. En una sociedad consagrada al error y al mal no hay lugar para una voz que diga claramente la verdad.
La única Iglesia que les sirve, entonces, es una Iglesia alcahueta, sometida, traidora, que hable solamente de lo "espiritual" y de lo importante que es ser buenos mientras ellos organizan la tiranía y el genocidio.
Saludos cordiales.
28/12/15 1:20 AM
Estimado Luis Ignacio:
No se preocupe, que mantengo la calma. Pero puestos a dar consejos personales (como hace ud. conmigo), procure no calificar cuando habla de personas. Eso de que Juan Pablo II merece indulgencia, ese decirle a Kaparoff que retrocede de trinchera, eso de que las personas leen con ligerza y descuido, y tantos otros. Si trata así a las personas, no le extrañe que respondan airados.
En cuanto a su intervención:
a) si me deja a mí elegir si los dos partidos (PP y PSOE) son mal mayor, igual o menor, es porque hay otras opciones que he de calificar como mal menor, igual o mayor a esos dos partidos. Por lo tanto, me deja elegir si he de elegir no votar, o votar a otros, o votar a uno de estos dos en aplicación de los principios de la DSI. Lo ha personalizado en mí, pero comprendo que es una figura retórica y habla de cualquiera que quiera votar teniendo en cuenta los principios no negociables y la entera DSI.
En ese caso, entiendo que se retracta de lo que le dijo a Keparoff e indirectamente a don Guillermo sobre el mal menor. Agradeceré si me lo confirma. En otro caso, entiendo que de lo que se retracta es de lo que me acaba de decir.
b) En cuanto a lo de la licitud de la democracia, reconozco que intenté resumir su frase por claridad, pero la sustancia de lo que dije lo mantengo. Por lo tanto, lo repito arreglado:
¿Cómo que "por desgracia desde mucho antes del Concilio Vaticano II, la Iglesia ha ido aceptando de un modo tácito (a veces, en declaraciones no magisteriales, expreso) la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos como sustitutos válidos (e incluso iguales) a la sociedad confesionalmente católica y la ley de Dios"? ¿Usted se cree con más autoridad que el Espíritu Santo para decirle lo que debe aceptar o no?
Mi duda sobre si ud. se cree con más autoridad que el Espíritu Santo sigue estando ahí. Porque el uso de la palabra "desgracia" aplicada al Magisterio de la Iglesia, me parece cuanto menos pretenciosa.
c) En cuanto a las citas de los papas del siglo XIX y San Pío X, le recuerdo que condenan los errores del liberalismo, no las democracias liberales. Esto es, condenan el liberalismo como doctrina filosófica. Pero no condenan el sistema político de la democracia. De un modo muy claro, buscan que la democracia respete los principios de derecho natural. De hecho, ud. habla de magisterio tácito, pero el caso es que son cientos las intervenciones de los Papas pidiendo democracia en ta o cual país.
d) En cuanto a los derechos humanos, también son cientos las veces que los Papas han alabado las declaraciones de derechos humanos. Particularmente significativos son los Discursos del papa ante las Naciones Unidas, y entre ellos le invito a leer el de Benedicto XVI el 19 de abril de 2008.
e) Le he citado en los puntos c) y d) cientos de documentos que pertenecen al Magisterio de la Iglesia expreso (no tácito), salvo que ud. opine que el Espíritu Santo cambia de opinión de vez en cuando.
f) Lo anterior parece un callejón sin salida comparado con lo que ud. defiende. La respuesta la tiene, entre otros, en la doctrina de la hermenéutica de la continuidad. Lea, le ruego, el discurso de Benedicto XVI a la Curia Romana del 22 de diciembre de 2005.
Por lo tanto, la condena a los liberalismos del s. XIX no queda anulada por las alabanzas modernas a la democracia, sino que los actuales documentos ayudan a interpretar qué querían decir los Papas cuando emitían esos documentos.
Por ello, es un abuso de interpretación aplicar las condenas del s. XIX como si nunca más hubiera hablado el magisterio sobre estos temas.
g) En cuanto a la indulgencia hacia Juan Pablo II, hago lo mismo que antes, repito la frase tal como la escribe ahora. ¿Qué es eso de que "el Santo Padre Juan Pablo II merece indulgencia por emplear su ejemplo en un parlamento liberal, y no tener en consideración otras formas de legislación que existen"? ¿Usted se cree el Espíritu Santo para decirle a los Papas lo que deben tener en consideración y lo que no?
------------------
LA
a) "si me deja a mí elegir si los dos partidos (PP y PSOE) son mal mayor, igual o menor, es porque hay otras opciones que he de calificar como mal menor, igual o mayor a esos dos partidos."
No veo que de una cosa se siga la otra. El mal es mal, no es indispensable compararlo con otro mal para poder catalogarlo así. Pudiendo elegir el Bien, todo lo demás proviene del diablo.
"En ese caso, entiendo que se retracta de lo que le dijo a Keparoff e indirectamente a don Guillermo sobre el mal menor."
El mal menor era el que buscaba keparoff. Precisamente yo he dejado claro que en este caso concreto no existe mal menor.
b) "Porque el uso de la palabra "desgracia" aplicada al Magisterio de la Iglesia, me parece cuanto menos pretenciosa."
Naturalmente es desgraciado que la Iglesia- entendida como algunos prelados y ciertas declaraciones- (QUE NO EL MAGISTERIO) haya dejado entender que los derechos humanos tienen tanta validez como la ley de Dios. Nada está por encima de la ley de Dios para un católico. Y nada la iguala, porque proviene directamente de Aquel que es toda sabiduría.
c) "En cuanto a las citas de los papas del siglo XIX y San Pío X, le recuerdo que condenan los errores del liberalismo, no las democracias liberales. Esto es, condenan el liberalismo como doctrina filosófica. Pero no condenan el sistema político de la democracia."
La democracia liberal (NO LA "DEMOCRACIA" QUE ES COSA DIFERENTE) es producto de la filosofía liberal, Enrique. Puede que en un documento concreto un papa considera legitimado dicho sistema de gobierno para una situación particular, porque cada comunidad política tiene sus propias características. Eso es magisterio de la Iglesia desde siempre.
De ello no se colige ni la idoneidad intrínseca de la democracia liberal, ni mucho menos su predominancia sobre los fines orientados en la política al Bien Común, que sí es doctrina magisterial.
En la democracia liberal española ninguno de los llamados "votos útiles" conduce al Bien Común.
d) "En cuanto a los derechos humanos, también son cientos las veces que los Papas han alabado las declaraciones de derechos humanos."
Cíteme una declaración magisterial en la que se afirme que son tan válidos como la ley de Dios, que es lo que yo he rechazado.
Los derechos humanos originales no eran explícitamente anticristianos, mas hoy en día tanto su interpretación como la adición oficial o "extraoficial" de otros derechos de corte voluntarista sí lo son. Estoy seguro de que ningún papa apoyará estos.
Por otra parte, la violación de los derechos humanos está a la orden del día en muchas democracias liberales. El artículo 3 sobre el derecho a la vida y el 6 sobre reconocimiento de la personalidad jurídica es violado sistemáticamente con las leyes abortistas universales, el artículo 4 con las tramas de trata de blancas toleradas en muchos países "democráticos", el artículo 5 sobre la tortura lo fue explícitamente por Estados Unidos (¡la patria de la libertad!) en Guantánamo y Abu Ghraib, y disimuladamente por la mayoría de policías y servicios secretos de todo el mundo, el artículo 7 sobre igualdad ante la ley con la legislación discriminatoria a favor de las mujeres en muchos países liberales (incluido España), el artículo 9 sobre detención arbitraria con las medidas antiterroristas de los principales países democráticos liberales (y "populares") del mundo, el artículo 14 sobre asilo continuamente y en todas partes, el artículo 15 sobre derecho a la nacionalidad será violado por Francia cuando apruebe su nueva ley antiterrorista y pueda despojar a sus naturales con doble nacionalidad a la pérdida de la francesa si son condenados, el 16.3 sobre la familia machacado en todo Occidente, etc, etc, por no hacerlo más largo.
Nuestra misión como católicos es propagar la fe y dar testimonio de Cristo, no ejercer de abogados de derecho internacional.
f) "Por lo tanto, la condena a los liberalismos del s. XIX no queda anulada por las alabanzas modernas a la democracia, sino que los actuales documentos ayudan a interpretar qué querían decir los Papas cuando emitían esos documentos."
Los documentos de los papas del siglo XX se han limitado a pedir que las democracias liberales sean usadas como instrumento para buscar el Bien Común y la Verdad, como por otra parte es consonante con toda la doctrina católica bimilenaria sobre el tema.
El éxito ha sido espectacular... El que no quiera verlo, que no mire.
g) "¿Usted se cree el Espíritu Santo para decirle a los Papas lo que deben tener en consideración y lo que no?"
Salvando siempre la buena intención del pontífice, es evidente que prácticamente ningún parlamento liberal ha servido de cauce para una regresión del mal mayor al mal menor en aspectos morales. Han pasado 20 años desde el ejemplo que ponía el pontífice, y los resultados están a la vista.
El magisterio del pontífice en ese texto que cita hace alusión al mal menor, no a los parlamentos liberales. No se confunda. Ningún parlamento liberal ha sido legitimado por el Espíritu Santo. Dios no puede legitimar a quien contraviene su ley y le niega.
Un saludo.
No se preocupe, que mantengo la calma. Pero puestos a dar consejos personales (como hace ud. conmigo), procure no calificar cuando habla de personas. Eso de que Juan Pablo II merece indulgencia, ese decirle a Kaparoff que retrocede de trinchera, eso de que las personas leen con ligerza y descuido, y tantos otros. Si trata así a las personas, no le extrañe que respondan airados.
En cuanto a su intervención:
a) si me deja a mí elegir si los dos partidos (PP y PSOE) son mal mayor, igual o menor, es porque hay otras opciones que he de calificar como mal menor, igual o mayor a esos dos partidos. Por lo tanto, me deja elegir si he de elegir no votar, o votar a otros, o votar a uno de estos dos en aplicación de los principios de la DSI. Lo ha personalizado en mí, pero comprendo que es una figura retórica y habla de cualquiera que quiera votar teniendo en cuenta los principios no negociables y la entera DSI.
En ese caso, entiendo que se retracta de lo que le dijo a Keparoff e indirectamente a don Guillermo sobre el mal menor. Agradeceré si me lo confirma. En otro caso, entiendo que de lo que se retracta es de lo que me acaba de decir.
b) En cuanto a lo de la licitud de la democracia, reconozco que intenté resumir su frase por claridad, pero la sustancia de lo que dije lo mantengo. Por lo tanto, lo repito arreglado:
¿Cómo que "por desgracia desde mucho antes del Concilio Vaticano II, la Iglesia ha ido aceptando de un modo tácito (a veces, en declaraciones no magisteriales, expreso) la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos como sustitutos válidos (e incluso iguales) a la sociedad confesionalmente católica y la ley de Dios"? ¿Usted se cree con más autoridad que el Espíritu Santo para decirle lo que debe aceptar o no?
Mi duda sobre si ud. se cree con más autoridad que el Espíritu Santo sigue estando ahí. Porque el uso de la palabra "desgracia" aplicada al Magisterio de la Iglesia, me parece cuanto menos pretenciosa.
c) En cuanto a las citas de los papas del siglo XIX y San Pío X, le recuerdo que condenan los errores del liberalismo, no las democracias liberales. Esto es, condenan el liberalismo como doctrina filosófica. Pero no condenan el sistema político de la democracia. De un modo muy claro, buscan que la democracia respete los principios de derecho natural. De hecho, ud. habla de magisterio tácito, pero el caso es que son cientos las intervenciones de los Papas pidiendo democracia en ta o cual país.
d) En cuanto a los derechos humanos, también son cientos las veces que los Papas han alabado las declaraciones de derechos humanos. Particularmente significativos son los Discursos del papa ante las Naciones Unidas, y entre ellos le invito a leer el de Benedicto XVI el 19 de abril de 2008.
e) Le he citado en los puntos c) y d) cientos de documentos que pertenecen al Magisterio de la Iglesia expreso (no tácito), salvo que ud. opine que el Espíritu Santo cambia de opinión de vez en cuando.
f) Lo anterior parece un callejón sin salida comparado con lo que ud. defiende. La respuesta la tiene, entre otros, en la doctrina de la hermenéutica de la continuidad. Lea, le ruego, el discurso de Benedicto XVI a la Curia Romana del 22 de diciembre de 2005.
Por lo tanto, la condena a los liberalismos del s. XIX no queda anulada por las alabanzas modernas a la democracia, sino que los actuales documentos ayudan a interpretar qué querían decir los Papas cuando emitían esos documentos.
Por ello, es un abuso de interpretación aplicar las condenas del s. XIX como si nunca más hubiera hablado el magisterio sobre estos temas.
g) En cuanto a la indulgencia hacia Juan Pablo II, hago lo mismo que antes, repito la frase tal como la escribe ahora. ¿Qué es eso de que "el Santo Padre Juan Pablo II merece indulgencia por emplear su ejemplo en un parlamento liberal, y no tener en consideración otras formas de legislación que existen"? ¿Usted se cree el Espíritu Santo para decirle a los Papas lo que deben tener en consideración y lo que no?
------------------
LA
a) "si me deja a mí elegir si los dos partidos (PP y PSOE) son mal mayor, igual o menor, es porque hay otras opciones que he de calificar como mal menor, igual o mayor a esos dos partidos."
No veo que de una cosa se siga la otra. El mal es mal, no es indispensable compararlo con otro mal para poder catalogarlo así. Pudiendo elegir el Bien, todo lo demás proviene del diablo.
"En ese caso, entiendo que se retracta de lo que le dijo a Keparoff e indirectamente a don Guillermo sobre el mal menor."
El mal menor era el que buscaba keparoff. Precisamente yo he dejado claro que en este caso concreto no existe mal menor.
b) "Porque el uso de la palabra "desgracia" aplicada al Magisterio de la Iglesia, me parece cuanto menos pretenciosa."
Naturalmente es desgraciado que la Iglesia- entendida como algunos prelados y ciertas declaraciones- (QUE NO EL MAGISTERIO) haya dejado entender que los derechos humanos tienen tanta validez como la ley de Dios. Nada está por encima de la ley de Dios para un católico. Y nada la iguala, porque proviene directamente de Aquel que es toda sabiduría.
c) "En cuanto a las citas de los papas del siglo XIX y San Pío X, le recuerdo que condenan los errores del liberalismo, no las democracias liberales. Esto es, condenan el liberalismo como doctrina filosófica. Pero no condenan el sistema político de la democracia."
La democracia liberal (NO LA "DEMOCRACIA" QUE ES COSA DIFERENTE) es producto de la filosofía liberal, Enrique. Puede que en un documento concreto un papa considera legitimado dicho sistema de gobierno para una situación particular, porque cada comunidad política tiene sus propias características. Eso es magisterio de la Iglesia desde siempre.
De ello no se colige ni la idoneidad intrínseca de la democracia liberal, ni mucho menos su predominancia sobre los fines orientados en la política al Bien Común, que sí es doctrina magisterial.
En la democracia liberal española ninguno de los llamados "votos útiles" conduce al Bien Común.
d) "En cuanto a los derechos humanos, también son cientos las veces que los Papas han alabado las declaraciones de derechos humanos."
Cíteme una declaración magisterial en la que se afirme que son tan válidos como la ley de Dios, que es lo que yo he rechazado.
Los derechos humanos originales no eran explícitamente anticristianos, mas hoy en día tanto su interpretación como la adición oficial o "extraoficial" de otros derechos de corte voluntarista sí lo son. Estoy seguro de que ningún papa apoyará estos.
Por otra parte, la violación de los derechos humanos está a la orden del día en muchas democracias liberales. El artículo 3 sobre el derecho a la vida y el 6 sobre reconocimiento de la personalidad jurídica es violado sistemáticamente con las leyes abortistas universales, el artículo 4 con las tramas de trata de blancas toleradas en muchos países "democráticos", el artículo 5 sobre la tortura lo fue explícitamente por Estados Unidos (¡la patria de la libertad!) en Guantánamo y Abu Ghraib, y disimuladamente por la mayoría de policías y servicios secretos de todo el mundo, el artículo 7 sobre igualdad ante la ley con la legislación discriminatoria a favor de las mujeres en muchos países liberales (incluido España), el artículo 9 sobre detención arbitraria con las medidas antiterroristas de los principales países democráticos liberales (y "populares") del mundo, el artículo 14 sobre asilo continuamente y en todas partes, el artículo 15 sobre derecho a la nacionalidad será violado por Francia cuando apruebe su nueva ley antiterrorista y pueda despojar a sus naturales con doble nacionalidad a la pérdida de la francesa si son condenados, el 16.3 sobre la familia machacado en todo Occidente, etc, etc, por no hacerlo más largo.
Nuestra misión como católicos es propagar la fe y dar testimonio de Cristo, no ejercer de abogados de derecho internacional.
f) "Por lo tanto, la condena a los liberalismos del s. XIX no queda anulada por las alabanzas modernas a la democracia, sino que los actuales documentos ayudan a interpretar qué querían decir los Papas cuando emitían esos documentos."
Los documentos de los papas del siglo XX se han limitado a pedir que las democracias liberales sean usadas como instrumento para buscar el Bien Común y la Verdad, como por otra parte es consonante con toda la doctrina católica bimilenaria sobre el tema.
El éxito ha sido espectacular... El que no quiera verlo, que no mire.
g) "¿Usted se cree el Espíritu Santo para decirle a los Papas lo que deben tener en consideración y lo que no?"
Salvando siempre la buena intención del pontífice, es evidente que prácticamente ningún parlamento liberal ha servido de cauce para una regresión del mal mayor al mal menor en aspectos morales. Han pasado 20 años desde el ejemplo que ponía el pontífice, y los resultados están a la vista.
El magisterio del pontífice en ese texto que cita hace alusión al mal menor, no a los parlamentos liberales. No se confunda. Ningún parlamento liberal ha sido legitimado por el Espíritu Santo. Dios no puede legitimar a quien contraviene su ley y le niega.
Un saludo.
28/12/15 3:29 AM
Todo parte de un hecho que muchos se niegan a aceptar, pero es una verdad como un templo. Lo indica San Juan Pablo II en la Centessimus annus:
Pues bien, sin el menor género de dudas, la democracia española -y con ellas la mayor parte de las democracias "occidentales"- es un totalitarismo absolutamente visible, donde el principal de todos los derechos, el de la vida, es pisoteado miserablemente. Y si no existe el derecho a la vida, ¿en qué lugar quedan los otros derechos? En la nada.
Por supuesto, una vez eliminado ese derecho fundamental, el resto acaba cayendo bajo la misma lógica, que consiste en que una minoría ideologizada acaba convenciendo, vía leyes y presión mediática, a la mayoría que acaba votando. El siguiente derecho que va a caer del todo en España es de los padres sobre la educación de sus hijos. La asignatura Educación para la Ciudadanía iba en esa línea. Y será recuperada y empeorada por la izquierda en cuanto gobierne, quedando la derecha como notaria y garante del cambio.
El año pasado escribí el artículo "La democracia española es un sistema perverso". En esa misma línea iba mi artículo del pasado 10 de octubre, en el que además ya indicaba que la patria potestad va camino de ser una quimera.
Poco a poco algunos obispos españoles se atreven a alzar la voz y denunciar esa realidad. Así lo hizo Mons. Reig Pla, al advertir que los partidos mayoritarios son estructuras de pecado; Mons. Gerardo Melgar, que iluminó las conciencias de quienes se dejan iluminar, sentenció que votar al PP se ha convertido ya en un mal mayor; Mons. Iceta, que recordó hace un año que «En el Congreso hoy ningún partido defiende la vida humana desde su inicio», algo que Mons. Munilla acaba de señalar igualmente en su último artículo.
¿Qué ha cambiado en los últimos meses? La aparición de Podemos, a la que dediqué otro artículo titulado "¿Que vienen los rojos? ¡Ya están aquí!".
Comprendo perfectamente a aquellos católicos que están espantados ante la más que probable llegada al poder del rojerío antisistema. Pero nos hemos ganado a pulso esa llegada. Tantos años votando a un mal mayor como es el PP tienen consecuencias. La excusa del mal menor ha sido la alfombra roja para la paganización de la España conservadora encamada adúlteramente con un partido abortista, divorcista y cada vez más claramente masón. Siempre habrá una excusa para votar al PP. Es más, reconozco que la perspectiva de un Pablo Iglesias mandando en España hace que yo tenga tentación de volver a hacerlo. Pero no, no tengo intención de tener que volver a pedir perdón a Dios por semejante acto. Antes votaría a Ciudadanos, que es tan abortista y laicista como el PP, pero al menos no son corruptos y parecen defender la unidad de España con más energía. Y aun así, tampoco les daré mi voto. Prefiero quedarme en casa antes que ser partícipe de un sistema perverso, como es la democracia española. No pretendo que todos piensen igual, pero sospecho que mis argumentos tienen claro asiento en el magisterio de la Iglesia y en la opinión de unos cuantos obispos españoles.
-----------------
LA
La clave, estimado Luis, es la confusión interesada que se realiza en Occidente entre democracia (que es un sistema válido pero tampoco en sí mismo perfecto) y la democracia liberal, que no es sino la forma práctica de ejercicio del liberalismo filosófico.
La mera palabra "democracia" se convierte en un tótem que justifica cualquier cosa. La confusión de las palabras sirve así para un fin malvado con apariencia respetable.
Y así nos encontramos con un montón de católicos, incluyendo consagrados, defendiendo el tótem y así justificando sin querer (la mayoría, al menos), el mal que el tótem cubre.
San Juan Pablo II trató de delimitar bien los campos para que no existiese confusión. Tal vez en Polonia o Eslovaquia eso pueda servir. En España y países vecinos la democracia liberal tiene los objetivos muy claros. La dupla PP-PSOE y su legislación antivida y antifamilia en tándem turnista es la prueba evidente.
Un saludo.
Una auténtica democracia es posible solamente en un Estado de derecho y sobre la base de una recta concepción de la persona humana. Requiere que se den las condiciones necesarias para la promoción de las personas concretas, mediante la educación y la formación en los verdaderos ideales, así como de la «subjetividad» de la sociedad mediante la creación de estructuras de participación y de corresponsabilidad. Hoy se tiende a afirmar que el agnosticismo y el relativismo escéptico son la filosofía y la actitud fundamental correspondientes a las formas políticas democráticas, y que cuantos están convencidos de conocer la verdad y se adhieren a ella con firmeza no son fiables desde el punto de vista democrático, al no aceptar que la verdad sea determinada por la mayoría o que sea variable según los diversos equilibrios políticos. A este propósito, hay que observar que, si no existe una verdad última, la cual guía y orienta la acción política, entonces las ideas y las convicciones humanas pueden ser instrumentalizadas fácilmente para fines de poder. Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto, como demuestra la historia.
San Juan Pablo II, Centessimus annus, 46
Pues bien, sin el menor género de dudas, la democracia española -y con ellas la mayor parte de las democracias "occidentales"- es un totalitarismo absolutamente visible, donde el principal de todos los derechos, el de la vida, es pisoteado miserablemente. Y si no existe el derecho a la vida, ¿en qué lugar quedan los otros derechos? En la nada.
Por supuesto, una vez eliminado ese derecho fundamental, el resto acaba cayendo bajo la misma lógica, que consiste en que una minoría ideologizada acaba convenciendo, vía leyes y presión mediática, a la mayoría que acaba votando. El siguiente derecho que va a caer del todo en España es de los padres sobre la educación de sus hijos. La asignatura Educación para la Ciudadanía iba en esa línea. Y será recuperada y empeorada por la izquierda en cuanto gobierne, quedando la derecha como notaria y garante del cambio.
El año pasado escribí el artículo "La democracia española es un sistema perverso". En esa misma línea iba mi artículo del pasado 10 de octubre, en el que además ya indicaba que la patria potestad va camino de ser una quimera.
Poco a poco algunos obispos españoles se atreven a alzar la voz y denunciar esa realidad. Así lo hizo Mons. Reig Pla, al advertir que los partidos mayoritarios son estructuras de pecado; Mons. Gerardo Melgar, que iluminó las conciencias de quienes se dejan iluminar, sentenció que votar al PP se ha convertido ya en un mal mayor; Mons. Iceta, que recordó hace un año que «En el Congreso hoy ningún partido defiende la vida humana desde su inicio», algo que Mons. Munilla acaba de señalar igualmente en su último artículo.
¿Qué ha cambiado en los últimos meses? La aparición de Podemos, a la que dediqué otro artículo titulado "¿Que vienen los rojos? ¡Ya están aquí!".
Comprendo perfectamente a aquellos católicos que están espantados ante la más que probable llegada al poder del rojerío antisistema. Pero nos hemos ganado a pulso esa llegada. Tantos años votando a un mal mayor como es el PP tienen consecuencias. La excusa del mal menor ha sido la alfombra roja para la paganización de la España conservadora encamada adúlteramente con un partido abortista, divorcista y cada vez más claramente masón. Siempre habrá una excusa para votar al PP. Es más, reconozco que la perspectiva de un Pablo Iglesias mandando en España hace que yo tenga tentación de volver a hacerlo. Pero no, no tengo intención de tener que volver a pedir perdón a Dios por semejante acto. Antes votaría a Ciudadanos, que es tan abortista y laicista como el PP, pero al menos no son corruptos y parecen defender la unidad de España con más energía. Y aun así, tampoco les daré mi voto. Prefiero quedarme en casa antes que ser partícipe de un sistema perverso, como es la democracia española. No pretendo que todos piensen igual, pero sospecho que mis argumentos tienen claro asiento en el magisterio de la Iglesia y en la opinión de unos cuantos obispos españoles.
-----------------
LA
La clave, estimado Luis, es la confusión interesada que se realiza en Occidente entre democracia (que es un sistema válido pero tampoco en sí mismo perfecto) y la democracia liberal, que no es sino la forma práctica de ejercicio del liberalismo filosófico.
La mera palabra "democracia" se convierte en un tótem que justifica cualquier cosa. La confusión de las palabras sirve así para un fin malvado con apariencia respetable.
Y así nos encontramos con un montón de católicos, incluyendo consagrados, defendiendo el tótem y así justificando sin querer (la mayoría, al menos), el mal que el tótem cubre.
San Juan Pablo II trató de delimitar bien los campos para que no existiese confusión. Tal vez en Polonia o Eslovaquia eso pueda servir. En España y países vecinos la democracia liberal tiene los objetivos muy claros. La dupla PP-PSOE y su legislación antivida y antifamilia en tándem turnista es la prueba evidente.
Un saludo.
28/12/15 8:27 AM
Hay una cosa cierta: los vientos de la historia. El s. XXI no es serio porque no hay que ver más que el lío que se trae el PSOE y la CUP. Es difícil para un cristiano fetén situarse en un mundo así porque hay que jugar sucio en un mundo en que todo es negociable. Decir que "si los católicos no son capaces de hacer algo parecido es problema de ellos" es falaz. Los métodos de la Colau y Pablo Iglesias no deberían ser los nuestros y ya se ve que, cuando alguien de un partido dice algo sensato, poco caso le hacen. Con sensatez no se gana porque el mundo no sabe ya lo que es el sentido común y sin ella un partido con ideario católico no puede ganar.
Por otra parte los católicos dialogantes (es decir los que no saben dónde está la línea roja) se van extendiendo por contagio. En otro particular yo he visto a Carmona, el de PSOE de Madrid, decir cosas sensatas en tertulias y ahora parece una veleta con el eje partío. Probablemente le está tocando hablar con descerebrados y los descerebrados siempre ganan las discusiones. Los católicos dialogantes se encuentran en la misma tesitura.
Los católicos, como casi todos, han dejado de saber qué es lo que tienen que defender así que se empeñan en ser católicos cargándose los principios mismos del Catolicismo.
El PP empezó en la Democracia Cristiana y ahora sólo son democracia a secas, el PSOE en la Socialdemocracia y ahora piensan en aliarse con partidos asamblearios herederos de los anarquistas a los que ellos mismos, de forma suicida, alentaron. Ni Conrad Adenauer ni Willy Brandt.
Ya se vio lo que el totalitarismo del s. XX hizo y ahora vamos a ver en lo que queda la democracia. Para los totalitarismos la formación de la masa no era importante, más bien al revés, pero para las democracias es fundamental. Bien, el resultado es que la democracia por si sola no es capaz de generar individuos mejor formados que los totalitarismos. Lo único que las democracias han fomentado es el hipercriticismo por aquello de la libertad y el igualitarismo. El resultado es que se ha cambiado la violencia explícita por violencia larvada (acoso) que rompe los nervios de los acosados: la reina maga de Madrid, las ocurrencias del alcalde de Valencia para la Cabalgata de Reyes, las exposiciones blasfemas, etc...Si eso lo hiciera un marido con su mujer lo llamarían violencia de género. Los cristianos estamos sometidos a esa violencia, aunque gringo la niegue, porque, al contrario de lo que yo pensaba ingenuamente años atrás, la convivencia no se quiere hacer respetando al judío para que pueda celebrar la Hannukah, o al musulmán para que rece mirando a la Mecca sin ser molestado, y mucho más al cristiano que son la mayoría del país para que haga sus celebraciones en paz; la pretensión de los ateos, jaleados por cristianos modernistas, es que todos nos metamos a rezar en nuestra casas y lo sagrado quede trasvestido de tal forma que parezca el camarote de los hermanos Marx.
Incapaces, por falta de creatividad, para generar un sentido de la fiesta no cristiano se divierten con los bautizos ateos, los funerales ateos y las procesiones ateas. La fiesta, como dice Josef Pieper, siempre ha estado unida a lo sagrado, como los calendarios, así fue en el paganismo, en el cristianismo y en las religiones orientales; la imposibilidad de que la fiesta se produzca sin la protección de la divinidad es nula. De ahí la perversión de apropiarse de ella para otros fines porque no encuentran alternativa propia. La Navidad es un caso paradigmático.
Por otra parte los católicos dialogantes (es decir los que no saben dónde está la línea roja) se van extendiendo por contagio. En otro particular yo he visto a Carmona, el de PSOE de Madrid, decir cosas sensatas en tertulias y ahora parece una veleta con el eje partío. Probablemente le está tocando hablar con descerebrados y los descerebrados siempre ganan las discusiones. Los católicos dialogantes se encuentran en la misma tesitura.
Los católicos, como casi todos, han dejado de saber qué es lo que tienen que defender así que se empeñan en ser católicos cargándose los principios mismos del Catolicismo.
El PP empezó en la Democracia Cristiana y ahora sólo son democracia a secas, el PSOE en la Socialdemocracia y ahora piensan en aliarse con partidos asamblearios herederos de los anarquistas a los que ellos mismos, de forma suicida, alentaron. Ni Conrad Adenauer ni Willy Brandt.
Ya se vio lo que el totalitarismo del s. XX hizo y ahora vamos a ver en lo que queda la democracia. Para los totalitarismos la formación de la masa no era importante, más bien al revés, pero para las democracias es fundamental. Bien, el resultado es que la democracia por si sola no es capaz de generar individuos mejor formados que los totalitarismos. Lo único que las democracias han fomentado es el hipercriticismo por aquello de la libertad y el igualitarismo. El resultado es que se ha cambiado la violencia explícita por violencia larvada (acoso) que rompe los nervios de los acosados: la reina maga de Madrid, las ocurrencias del alcalde de Valencia para la Cabalgata de Reyes, las exposiciones blasfemas, etc...Si eso lo hiciera un marido con su mujer lo llamarían violencia de género. Los cristianos estamos sometidos a esa violencia, aunque gringo la niegue, porque, al contrario de lo que yo pensaba ingenuamente años atrás, la convivencia no se quiere hacer respetando al judío para que pueda celebrar la Hannukah, o al musulmán para que rece mirando a la Mecca sin ser molestado, y mucho más al cristiano que son la mayoría del país para que haga sus celebraciones en paz; la pretensión de los ateos, jaleados por cristianos modernistas, es que todos nos metamos a rezar en nuestra casas y lo sagrado quede trasvestido de tal forma que parezca el camarote de los hermanos Marx.
Incapaces, por falta de creatividad, para generar un sentido de la fiesta no cristiano se divierten con los bautizos ateos, los funerales ateos y las procesiones ateas. La fiesta, como dice Josef Pieper, siempre ha estado unida a lo sagrado, como los calendarios, así fue en el paganismo, en el cristianismo y en las religiones orientales; la imposibilidad de que la fiesta se produzca sin la protección de la divinidad es nula. De ahí la perversión de apropiarse de ella para otros fines porque no encuentran alternativa propia. La Navidad es un caso paradigmático.
28/12/15 9:29 AM
Creo que ha llegado el momento en que nos preguntemos: ¿Qué es preferible, llevar a nuestros hijos en la clandestinidad a oír una misa de Navidad en una casa particular donde se reúne un grupo de cristianos en la Polonia comunista o llevarlos a la procesión de Valencia tal como nos dice que va a ser? ¿Qué reforzará más el catolicismo de esos niños? Porque puede que la respuesta no nos guste.
Podemos encontrarnos huyendo de lo que supuestamente son fiestas cristianas y teniendo que recurrir a una clandestinidad que oficialmente no existe. Los comunistas no bromeaban con la religión, la castigaban; estos no la castigan, se burlan.
Podemos encontrarnos huyendo de lo que supuestamente son fiestas cristianas y teniendo que recurrir a una clandestinidad que oficialmente no existe. Los comunistas no bromeaban con la religión, la castigaban; estos no la castigan, se burlan.
28/12/15 9:51 AM
gringo: hoy, en según qué territorios muy desarrollados, la violencia ya no se se ejerce en trincheras y campos de batalla, y ni siquiera con coches-bomba, se ejecuta en quirófanos y en el secreto de las moradas privadas... Y caen más víctimas que en todas las guerras convencionales juntas.
28/12/15 10:13 AM
La situación es que (suponiendo que hoy es 19 de diciembre) mañana debo echar mi voto en una urna. ¿Puedo votar al PP, o debo votar a un partido que con un 99,99 % de posibilidades no obtendrá ningún escaño?
Enrique y otros defensores del "mal menor":
Es muy fácil de explicar:
LOGICA HUMANA: votar al PP, suponiendo que mantenga "restricciones", al aborto en relación con el resto de partidos, (que no es el caso) eso es lo que se llama "principio del mal menor". Votar a partidos que defienden la vida (como VOX, en mi caso) sería tirar el voto, pues sabemos que no sacarían ni un solo diputado, ni senador.
Este voto pragmático, acepta EL ASESINATO, con algunas restricciones, pero ASESINATO:
A esto le llamo yo dialéctica hegeliana, y ni eso, sino trapicheo y cambalache. En esta dialéctica satánica yo también en otras elecciones caí, y como yo (salvo una ridícula minoría) la Iglesia ha caído esta vez también.
LOGICA DIVINA: niega la mayor: el mal menor no existe, existe el mal, y punto, (un solo aborto uno sólo, ya nos hace cómplices del mal, igual que un sólo pecado mortal, uno solo nos hace merecedores del infierno) es el voto en conciencia, votar a partidos abortistas como el PP (aunque quieran ser restrictivos) es votar a unos ASESINOS, no vale decir que unos partidos son más y otros son menos.
Entonces nuestra conciencia de católicos, nos dice que si votamos al PP, por ej. manchamos nuestras manos de sangre al introducir la papeleta en la urna electoral, nos hacemos REOS DE PECADO, y respondemos de ello ante Cristo, y no nos vale de excusa decir que la Conferencia Episcopal Española no nos ha dicho nada.
¿A quien votar? pues a partidos que defienden la vida, como VOX, la Falange Española y de las JONS, Familia y Vida...etc.
¿Que no sacan ni un solo representante? ¿y que?, por lo menos con nuestro voto defendemos la vida de esos inocentes, ¿que en el parlamento nadie va a oir nuestra voz? ¿que son partidos sin financiación y sin cobertura mediática?.¿Y QUE?, Cristo sí que oye la voz de esos partidos y sí que tiene en cuenta nuestro voto.
La Iglesia empezó con doce apóstoles..y ya ven...y estos pequeños partidos, pueden empezar con poquitos...y auxiliados por la Gracia...pueden crecer y cosechar muchos votos.
Conclusión:
No pensemos como los hombres, pensemos como nos enseña Dios:
Filipenses, 4,6-7
No se angustien por nada, y en cualquier circunstancia, recurran a la oración y a la súplica, acompañadas de acción de gracias, para presentar sus peticiones a Dios.
Entonces la paz de Dios, que supera todo lo que podemos pensar, tomará bajo su cuidado los corazones y los pensamientos de ustedes en Cristo Jesús.
Enrique y otros defensores del "mal menor":
Es muy fácil de explicar:
LOGICA HUMANA: votar al PP, suponiendo que mantenga "restricciones", al aborto en relación con el resto de partidos, (que no es el caso) eso es lo que se llama "principio del mal menor". Votar a partidos que defienden la vida (como VOX, en mi caso) sería tirar el voto, pues sabemos que no sacarían ni un solo diputado, ni senador.
Este voto pragmático, acepta EL ASESINATO, con algunas restricciones, pero ASESINATO:
A esto le llamo yo dialéctica hegeliana, y ni eso, sino trapicheo y cambalache. En esta dialéctica satánica yo también en otras elecciones caí, y como yo (salvo una ridícula minoría) la Iglesia ha caído esta vez también.
LOGICA DIVINA: niega la mayor: el mal menor no existe, existe el mal, y punto, (un solo aborto uno sólo, ya nos hace cómplices del mal, igual que un sólo pecado mortal, uno solo nos hace merecedores del infierno) es el voto en conciencia, votar a partidos abortistas como el PP (aunque quieran ser restrictivos) es votar a unos ASESINOS, no vale decir que unos partidos son más y otros son menos.
Entonces nuestra conciencia de católicos, nos dice que si votamos al PP, por ej. manchamos nuestras manos de sangre al introducir la papeleta en la urna electoral, nos hacemos REOS DE PECADO, y respondemos de ello ante Cristo, y no nos vale de excusa decir que la Conferencia Episcopal Española no nos ha dicho nada.
¿A quien votar? pues a partidos que defienden la vida, como VOX, la Falange Española y de las JONS, Familia y Vida...etc.
¿Que no sacan ni un solo representante? ¿y que?, por lo menos con nuestro voto defendemos la vida de esos inocentes, ¿que en el parlamento nadie va a oir nuestra voz? ¿que son partidos sin financiación y sin cobertura mediática?.¿Y QUE?, Cristo sí que oye la voz de esos partidos y sí que tiene en cuenta nuestro voto.
La Iglesia empezó con doce apóstoles..y ya ven...y estos pequeños partidos, pueden empezar con poquitos...y auxiliados por la Gracia...pueden crecer y cosechar muchos votos.
Conclusión:
No pensemos como los hombres, pensemos como nos enseña Dios:
Filipenses, 4,6-7
No se angustien por nada, y en cualquier circunstancia, recurran a la oración y a la súplica, acompañadas de acción de gracias, para presentar sus peticiones a Dios.
Entonces la paz de Dios, que supera todo lo que podemos pensar, tomará bajo su cuidado los corazones y los pensamientos de ustedes en Cristo Jesús.
28/12/15 10:17 AM
los españoles católicos hasta hace 35 años eran muy libres cuando practicaban su religión. No ha sido la "apertura de mano" la causa de la gran apostasía. Esta ha sido bien preparada y bien guiada.
__________________________
Aunque mis posiciones sobre la mayoría de temas que aquí se están hablando están infinitamente más próximas a las del bloguero que a las de gringo, no puedo dejar de señalar que esa afirmación, Luis Ignacio, no es cierta. Y que el punto 3 de gringo es incontestable. Naturalmente que la apostasía ha sido guiada, procurada y propiciada desde arriba y desde oscuros poderes no declarados, pero aun así, el punto 3 de gringo sigue siendo incontestable: de ahí la rapidez y el éxito fulminante del programa de apostasía para España. La propia Iglesia ha manejado con torpeza el proceso, no sólo en los últimos 35 años, sino en los últimos 250, y por supuesto que el franquismo pasa factura. Aquí ha estado muy fácil, nosotros mismos (la Iglesia, jerarquía y fieles "comprometidos") se lo hemos puesto facilísimo a quienes manejan el oscuro programa de apostasía y hostilidad y acoso a la Iglesia.
Dicho lo cual, este post, todo él, aun coincidiendo contigo en muchos aspectos del análisis, me parece, too él, un despropósito. Sólo propicia intervenciones o bien ajenas al tema del post o bien malévolas como la de Eduardo. No le veo sentido constructivo.
--------------
LA
Estimada Yolanda:
Leí el artículo de don Guillermo y, estando en consonancia con muchas de las cosas que dice, me sentí obligado a puntualizar algunas opiniones que, a mi juicio, abogaban por un cierto quietismo político, que creo no responde al espíritu que un católico debe tener en la vida social.
Como no tiene abierto hilo de comentarios, entendí que publicar un artículo en mi bitácora era un medio adecuado.
A partir de ahí, mi experiencia me dice que las ristras de comentarios no van en el sentido que quiere el editor, sino en el de los comentaristas, que son quienes deciden expresar aquello que les sugiere el artículo. Ello no quiere decir que yo esté de acuerdo con el fondo o la forma de expresar sus opiniones. Pero una bitácora sin comentarios es más pobre.
Dicen que las libélulas son un marcador natural de la limpieza de las aguas. Los lectores y comentaristas de Infocatólica son católicos de a pie, de toda clase y condición. Si detectas una desazón o angustia quizá mayores de lo que el artículo en sí afirma, tal vez sea porque hay una angustia real en el Pueblo de Dios. Más que evitar la expresión de dicha inquietud, habría que buscar la raíz y tranquilizar a nuestros hermanos.
Un saludo.
__________________________
Aunque mis posiciones sobre la mayoría de temas que aquí se están hablando están infinitamente más próximas a las del bloguero que a las de gringo, no puedo dejar de señalar que esa afirmación, Luis Ignacio, no es cierta. Y que el punto 3 de gringo es incontestable. Naturalmente que la apostasía ha sido guiada, procurada y propiciada desde arriba y desde oscuros poderes no declarados, pero aun así, el punto 3 de gringo sigue siendo incontestable: de ahí la rapidez y el éxito fulminante del programa de apostasía para España. La propia Iglesia ha manejado con torpeza el proceso, no sólo en los últimos 35 años, sino en los últimos 250, y por supuesto que el franquismo pasa factura. Aquí ha estado muy fácil, nosotros mismos (la Iglesia, jerarquía y fieles "comprometidos") se lo hemos puesto facilísimo a quienes manejan el oscuro programa de apostasía y hostilidad y acoso a la Iglesia.
Dicho lo cual, este post, todo él, aun coincidiendo contigo en muchos aspectos del análisis, me parece, too él, un despropósito. Sólo propicia intervenciones o bien ajenas al tema del post o bien malévolas como la de Eduardo. No le veo sentido constructivo.
--------------
LA
Estimada Yolanda:
Leí el artículo de don Guillermo y, estando en consonancia con muchas de las cosas que dice, me sentí obligado a puntualizar algunas opiniones que, a mi juicio, abogaban por un cierto quietismo político, que creo no responde al espíritu que un católico debe tener en la vida social.
Como no tiene abierto hilo de comentarios, entendí que publicar un artículo en mi bitácora era un medio adecuado.
A partir de ahí, mi experiencia me dice que las ristras de comentarios no van en el sentido que quiere el editor, sino en el de los comentaristas, que son quienes deciden expresar aquello que les sugiere el artículo. Ello no quiere decir que yo esté de acuerdo con el fondo o la forma de expresar sus opiniones. Pero una bitácora sin comentarios es más pobre.
Dicen que las libélulas son un marcador natural de la limpieza de las aguas. Los lectores y comentaristas de Infocatólica son católicos de a pie, de toda clase y condición. Si detectas una desazón o angustia quizá mayores de lo que el artículo en sí afirma, tal vez sea porque hay una angustia real en el Pueblo de Dios. Más que evitar la expresión de dicha inquietud, habría que buscar la raíz y tranquilizar a nuestros hermanos.
Un saludo.
28/12/15 10:49 AM
Si no me equivoco la primera vez que votaron las mujeres en España fue silado este un país confesional y con Calvo Sotelo como ministro.
28/12/15 11:40 AM
Es asombroso ver a gente tan segura de su "LÓGICA DIVINA". Ya no sé para qué necesitamos Iglesia.
28/12/15 11:54 AM
"Décadas viviendo en paz..."
(Ironía on):
Sí, claro; antes, entre los años 40 y los 70, los españoles nos pasábamos el día matándonos los unos a los otros, como es bien sabido. Y en los últimos cuarenta años no ha habido ni terrorismo, ni delincuencia, ni aborto (que es el peor de los terrorismos)...
(Ironía off)
¡¡¡ Lo que hay que leer !!!
(Ironía on):
Sí, claro; antes, entre los años 40 y los 70, los españoles nos pasábamos el día matándonos los unos a los otros, como es bien sabido. Y en los últimos cuarenta años no ha habido ni terrorismo, ni delincuencia, ni aborto (que es el peor de los terrorismos)...
(Ironía off)
¡¡¡ Lo que hay que leer !!!
28/12/15 12:58 PM
Yolanda
Claro que necesitamos Iglesia:
Pero una Iglesia que HABLE, no que CALLE, como la Conferencia Episcopal Española, ¿que voy a esperar yo de una Conferencia Episcopal, que no orienta mi voto, y se calla haciéndose cómplice de partidos asesinos? pues está claro, si ellos no lo hacen soy yo, quien tiene que apelar a mi conciencia de católico, a "mi" lógica divina.
Si la Iglesia no orienta nuestro voto y apela a nuestra conciencia, pues estamos como ovejas sin pastor, tenemos que echar mano de la "lógica divina", es decir de lo que la Iglesia dijo en el pasado, porque en el pasado, cuando las iglesias y conventos ardían y los sacerdotes, religiosos/as, y seglares católicos eran asesinados..la Iglesia HABLABA, claro que hablaba, ALTO y CLARO, ...y por hablar alto y claro, muchos lo pagaron con su vida.
Hoy no te asesinan, pero te ridiculizan diciendo que tu voto no vale para nada, o que defender la vida con nuestro voto, es una "lógica divina personalizada", o defienden el voto al "mal menor"....es decir te engañan.
Y salvo unas pocas voces en la Iglesia, la mayoría de ella ante el ENGAÑO, ...CALLA.
Claro que necesitamos Iglesia:
Pero una Iglesia que HABLE, no que CALLE, como la Conferencia Episcopal Española, ¿que voy a esperar yo de una Conferencia Episcopal, que no orienta mi voto, y se calla haciéndose cómplice de partidos asesinos? pues está claro, si ellos no lo hacen soy yo, quien tiene que apelar a mi conciencia de católico, a "mi" lógica divina.
Si la Iglesia no orienta nuestro voto y apela a nuestra conciencia, pues estamos como ovejas sin pastor, tenemos que echar mano de la "lógica divina", es decir de lo que la Iglesia dijo en el pasado, porque en el pasado, cuando las iglesias y conventos ardían y los sacerdotes, religiosos/as, y seglares católicos eran asesinados..la Iglesia HABLABA, claro que hablaba, ALTO y CLARO, ...y por hablar alto y claro, muchos lo pagaron con su vida.
Hoy no te asesinan, pero te ridiculizan diciendo que tu voto no vale para nada, o que defender la vida con nuestro voto, es una "lógica divina personalizada", o defienden el voto al "mal menor"....es decir te engañan.
Y salvo unas pocas voces en la Iglesia, la mayoría de ella ante el ENGAÑO, ...CALLA.
28/12/15 1:04 PM
Luis I.
Lo que hay es mucho histérico, como el profeta de catástrofes que anuncia el próximo degüello de obispos. La solución, el V-alium (no me deja publicar el nombre entero).
De verdad, están muy mal; que si satanás, que si el diablo, que si aquelarres, que si mujeres muy mujeres y hombres muy hombres, que si degüellos de obispos, que si -y ahora le toca a usted- la masonería -que parece el gran coco malo que explica todos los desastres ... Hasta Dña Yolanda se ha sumado a la historieta de las "fuerzas oscuras" -cosa que jamás pensé que ocurriera-. ¿Pero ustedes se leen?. Disculpen, pero esto parece una tragi-comedia.
Por favor, tranquilícense todos. Que no cunda el pánico.
¡Ale, a ver si empiezan el 2016 con más calma!.
Mis mejores deseos para el próximo año y que Dios les acompañe y bendiga.
PD.- Conviene recordar las siguientes palabras, a ver si así...
Nada te turbe,
nada te espante,
todo se pasa,
Dios no se muda;
la paciencia
todo lo alcanza;
quien a Dios tiene
nada le falta:
Sólo Dios basta.
Eleva tu pensamiento,
al cielo sube,
por nada te acongojes,
nada te turbe.
A Jesucristo sigue
con pecho grande,
y, venga lo que venga,
nada te espante.
¿Ves la gloria del mundo?
Es gloria vana;
nada tiene de estable,
todo se pasa.
Aspira a lo celeste,
que siempre dura;
fiel y rico en promesas,
Dios no se muda.
Ámala cual merece
bondad inmensa;
pero no hay amor fino
sin la paciencia.
Confianza y fe viva
mantenga el alma,
que quien cree y espera
todo lo alcanza.
Del infierno acosado
aunque se viere,
burlará sus furores
quien a Dios tiene.
Vénganle desamparos,
cruces, desgracias;
siendo Dios tu tesoro
nada te falta.
Id, pues, bienes del mundo;
id dichas vanas;
aunque todo lo pierda,
sólo Dios basta.
-----------------
LA
Muy sabia era santa Teresa.
Feliz 2016.
Lo que hay es mucho histérico, como el profeta de catástrofes que anuncia el próximo degüello de obispos. La solución, el V-alium (no me deja publicar el nombre entero).
De verdad, están muy mal; que si satanás, que si el diablo, que si aquelarres, que si mujeres muy mujeres y hombres muy hombres, que si degüellos de obispos, que si -y ahora le toca a usted- la masonería -que parece el gran coco malo que explica todos los desastres ... Hasta Dña Yolanda se ha sumado a la historieta de las "fuerzas oscuras" -cosa que jamás pensé que ocurriera-. ¿Pero ustedes se leen?. Disculpen, pero esto parece una tragi-comedia.
Por favor, tranquilícense todos. Que no cunda el pánico.
¡Ale, a ver si empiezan el 2016 con más calma!.
Mis mejores deseos para el próximo año y que Dios les acompañe y bendiga.
PD.- Conviene recordar las siguientes palabras, a ver si así...
Nada te turbe,
nada te espante,
todo se pasa,
Dios no se muda;
la paciencia
todo lo alcanza;
quien a Dios tiene
nada le falta:
Sólo Dios basta.
Eleva tu pensamiento,
al cielo sube,
por nada te acongojes,
nada te turbe.
A Jesucristo sigue
con pecho grande,
y, venga lo que venga,
nada te espante.
¿Ves la gloria del mundo?
Es gloria vana;
nada tiene de estable,
todo se pasa.
Aspira a lo celeste,
que siempre dura;
fiel y rico en promesas,
Dios no se muda.
Ámala cual merece
bondad inmensa;
pero no hay amor fino
sin la paciencia.
Confianza y fe viva
mantenga el alma,
que quien cree y espera
todo lo alcanza.
Del infierno acosado
aunque se viere,
burlará sus furores
quien a Dios tiene.
Vénganle desamparos,
cruces, desgracias;
siendo Dios tu tesoro
nada te falta.
Id, pues, bienes del mundo;
id dichas vanas;
aunque todo lo pierda,
sólo Dios basta.
-----------------
LA
Muy sabia era santa Teresa.
Feliz 2016.
28/12/15 2:02 PM
Estimado Luis Ignacio:
a) El mal es mal, siempre es así. Pero si le añadimos el adjetivo “mayor” o “menor”, estamos comparando. Los adjetivos tienen tres grados, el positivo, el comparativo y el superlativo. El vocablo “mayor” es el grado comparativo del adjetivo “grande”, como “menor” es el comparativo de “pequeño”. Puede mirarlo en el diccionario de la RAE.
Pues bien, los comparativos siempre necesitan dos términos de comparación. Si digo que hay un mal menor, entonces digo que hay un mal y a su lado hay otro mal que es más pequeño.
Por lo tanto, cuando ud. ahora dice que “en este caso concreto no existe mal menor” parece claro que se contradice. Ayer dijo que “ambos son el mismo mal. Le dejo a usted catalogar si es mayor, menor o intermedio”, lo cual contiene una evidente contradicción. Si son el mismo mal, entonces no pudo elegir el mal menor. Y si puedo elegir el mal menor, entonces no son el mismo mal.
Por eso, agradeceré que me diga con cuál de sus dos expresiones se queda. Por favor, no diga que ha dicho lo mismo, porque no ha dicho lo mismo. O ambos partidos son el mismo mal, o uno es mal mayor y el otro es mal menor.
b) Dice: “es desgraciado que la Iglesia- entendida como algunos prelados y ciertas declaraciones- (QUE NO EL MAGISTERIO) haya dejado entender que los derechos humanos tienen tanta validez como la ley de Dios”. Perdóneme, pero eso no es lo que dijo. Le recuerdo que dijo esto: “por desgracia desde mucho antes del Concilio Vaticano II, la Iglesia ha ido aceptando de un modo tácito (a veces, en declaraciones no magisteriales, expreso) la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos como sustitutos válidos (e incluso iguales) a la sociedad confesionalmente católica y la ley de Dios”. Mezcla el Estado católico confesional con la ley de Dios. Considera que aceptar la ley de Dios incluye el Estado confesional. Madre mía, qué mejunje.
Luis Ignacio, aceptar la democracia no es aceptar que se sustituya la ley de Dios por
algo. Y desde luego no tiene nada que ver con el Estado confesional, cuestión que ahora introduce como quien no quiere la cosa, y que es distinta.
Además, ahora hace una matización que antes no hacía. Ya no identifica la Iglesia (la de la desgracia, según sus palabras) con el Magisterio, esto es, la Iglesia ahora no es el sujeto activo del Magisterio, sino solo algunos prelados y ciertas declaraciones. ¿Para ud. la Iglesia es el párroco que tengo yo enfrente? Por favor, intente ser preciso al escribir, no cambie de términos cada vez que añade una intervención. Le está pasando como con lo del mal menor, parece que no sabe usar las palabras con precisión. Le propongo un ejercicio: la próxima vez que atribuya una doctrina a la Iglesia, especifique si eso lo dice el capellán del colegio de sus hijos o el Papa, así los demás sabremos a qué atenernos.
c) Ud. afirma: “Puede que en un documento concreto un papa considera legitimado dicho sistema de gobierno [la democracia liberal] para una situación particular”. ¿Un documento concreto? ¡Cientos de documentos concretos!
Dice: “no se colige ni la idoneidad intrínseca de la democracia liberal”. Será porque lo dice ud. Repito que por democracia liberal no se entiende lo mismo que en el s. XIX, le recuerdo lo ya dicho sobre la hermenéutica de la continuidad. Aceptar la democracia liberal en el siglo XXI no es lo mismo que aceptar la democracia liberal en el XIX, los Papas condenaron los principios del liberalismo y están bien condenados, y precisamente el Magisterio de la Iglesia (el de verdad, no lo que dice el capellán del colegio de sus hijos) ha dejado bien claro que la democracia debe tener valores y ha especificado cuáles.
d) Dice: “Cíteme una declaración magisterial en la que se afirme que son tan válidos como la ley de Dios, que es lo que yo he rechazado”. Yo no he afirmado lo que ud. rechaza. Lo que he dicho es que los Papas alaban las declaraciones de derechos humanos, y específicamente la Declaración Universal de las Naciones Unidas de 1947. Le di varias citas de discursos del papa ante la ONU y le recomendé uno en particular. Además de estos, son cientos los documentos en que un Papa alaba alguna de las declaraciones de derechos humanos.
Lo de las violaciones a los derechos humanos son ciertos,yo podría decirle violaciones peores que las que cita, pero no tiene nada que ver. Una vez más mete, como quien no quiere la cosa, un tema distinto.
e) Los documentos de los Papas del siglo XX (y XXI) no se limitan a pedir que las democracias velen por el bien común. Piden expresamente que haya democracia.
f) Bien dice que el magisterio del Papa en la Evangelium Vitae habla del mal menor. Justamente eso es lo que le indiqué en mi primera intervención. Precisamente así inicié mi conversación con ud, porque no reconocía que existiera la posibilidad del mal menor. Los demás temas los sacó ud. sin que nadie lo pidiera, igual que en su última respuesta me sacó otros temas que nada tienen que ver, como el Estado confesional o las violaciones de los derechos humanos en Guantánamo.
Lo de que los resultados no son los deseables, tiene tanto que ver como lo de Guantánamo.
Y menos mal que salva la intención de Juan Pablo II, todo un detalle.
------------------
LA
a) Llevo diciendo varios mensajes que son el mismo mal. Era keparoff quien aludía al mal menor. ¿Qué parte no entiende?
b) Empiezo a pensar que usted es de los que lee precipitadamente y con ligereza. No hablo del "Estado confesional", que además sería tema para tratar con profundidad, porque igual el Magisterio no dice lo que usted le gustaría. He hablado de "sociedad confesionalmente católica". Es usted quien introduce lo del estado confesional. Continúe usted esa discusión consigo mismo. A mí no me líe.
Si hay prelados y miembros de la Iglesia (da igual que sea el párroco o un arzobispo) que hacen declaraciones que no concuerdan con el magisterio (y es una desgracia que así sea), es una realidad que no tengo porqué dejar de hacer notar. Y corregirles no es "rebeldía", sino cumplimiento fiel de mi papel como laico.
c) ¿Me podría citar un documento magisterial donde se afirme la "idoneidad intrínseca" de la democracia liberal? Así no será "porque yo lo digo". ¿Cómo se puede condenar el liberalismo y a la vez considerar idóneo como sistema político la democracia liberal?
d) O sea, que no hay ninguna declaración magisterial que equipare los derechos humanos a la ley de Dios. Lo que yo dije en el primer mensaje y que usted absurdamente se ha metido a criticar.
e) Cite un documento que recomiende expresamente que haya democracia liberal (que es lo que yo digo).
f) La Evangelium Vitae habla del mal menor y usted lo aplica a votar a una de las dos ramas del PPSOE. No hay diferencia de mal entre una u otra.
Qué manera más absurda de gastar tiempo y esfuerzos de los dos, Enrique. Estoy seguro de que el mismo calor y pasión que emplea para defender la democracia liberal lo empleará en la red para hacer apostolado.
Hay aquí un misionero de fuste, pues.
a) El mal es mal, siempre es así. Pero si le añadimos el adjetivo “mayor” o “menor”, estamos comparando. Los adjetivos tienen tres grados, el positivo, el comparativo y el superlativo. El vocablo “mayor” es el grado comparativo del adjetivo “grande”, como “menor” es el comparativo de “pequeño”. Puede mirarlo en el diccionario de la RAE.
Pues bien, los comparativos siempre necesitan dos términos de comparación. Si digo que hay un mal menor, entonces digo que hay un mal y a su lado hay otro mal que es más pequeño.
Por lo tanto, cuando ud. ahora dice que “en este caso concreto no existe mal menor” parece claro que se contradice. Ayer dijo que “ambos son el mismo mal. Le dejo a usted catalogar si es mayor, menor o intermedio”, lo cual contiene una evidente contradicción. Si son el mismo mal, entonces no pudo elegir el mal menor. Y si puedo elegir el mal menor, entonces no son el mismo mal.
Por eso, agradeceré que me diga con cuál de sus dos expresiones se queda. Por favor, no diga que ha dicho lo mismo, porque no ha dicho lo mismo. O ambos partidos son el mismo mal, o uno es mal mayor y el otro es mal menor.
b) Dice: “es desgraciado que la Iglesia- entendida como algunos prelados y ciertas declaraciones- (QUE NO EL MAGISTERIO) haya dejado entender que los derechos humanos tienen tanta validez como la ley de Dios”. Perdóneme, pero eso no es lo que dijo. Le recuerdo que dijo esto: “por desgracia desde mucho antes del Concilio Vaticano II, la Iglesia ha ido aceptando de un modo tácito (a veces, en declaraciones no magisteriales, expreso) la licitud de la democracia liberal y los derechos humanos como sustitutos válidos (e incluso iguales) a la sociedad confesionalmente católica y la ley de Dios”. Mezcla el Estado católico confesional con la ley de Dios. Considera que aceptar la ley de Dios incluye el Estado confesional. Madre mía, qué mejunje.
Luis Ignacio, aceptar la democracia no es aceptar que se sustituya la ley de Dios por
algo. Y desde luego no tiene nada que ver con el Estado confesional, cuestión que ahora introduce como quien no quiere la cosa, y que es distinta.
Además, ahora hace una matización que antes no hacía. Ya no identifica la Iglesia (la de la desgracia, según sus palabras) con el Magisterio, esto es, la Iglesia ahora no es el sujeto activo del Magisterio, sino solo algunos prelados y ciertas declaraciones. ¿Para ud. la Iglesia es el párroco que tengo yo enfrente? Por favor, intente ser preciso al escribir, no cambie de términos cada vez que añade una intervención. Le está pasando como con lo del mal menor, parece que no sabe usar las palabras con precisión. Le propongo un ejercicio: la próxima vez que atribuya una doctrina a la Iglesia, especifique si eso lo dice el capellán del colegio de sus hijos o el Papa, así los demás sabremos a qué atenernos.
c) Ud. afirma: “Puede que en un documento concreto un papa considera legitimado dicho sistema de gobierno [la democracia liberal] para una situación particular”. ¿Un documento concreto? ¡Cientos de documentos concretos!
Dice: “no se colige ni la idoneidad intrínseca de la democracia liberal”. Será porque lo dice ud. Repito que por democracia liberal no se entiende lo mismo que en el s. XIX, le recuerdo lo ya dicho sobre la hermenéutica de la continuidad. Aceptar la democracia liberal en el siglo XXI no es lo mismo que aceptar la democracia liberal en el XIX, los Papas condenaron los principios del liberalismo y están bien condenados, y precisamente el Magisterio de la Iglesia (el de verdad, no lo que dice el capellán del colegio de sus hijos) ha dejado bien claro que la democracia debe tener valores y ha especificado cuáles.
d) Dice: “Cíteme una declaración magisterial en la que se afirme que son tan válidos como la ley de Dios, que es lo que yo he rechazado”. Yo no he afirmado lo que ud. rechaza. Lo que he dicho es que los Papas alaban las declaraciones de derechos humanos, y específicamente la Declaración Universal de las Naciones Unidas de 1947. Le di varias citas de discursos del papa ante la ONU y le recomendé uno en particular. Además de estos, son cientos los documentos en que un Papa alaba alguna de las declaraciones de derechos humanos.
Lo de las violaciones a los derechos humanos son ciertos,yo podría decirle violaciones peores que las que cita, pero no tiene nada que ver. Una vez más mete, como quien no quiere la cosa, un tema distinto.
e) Los documentos de los Papas del siglo XX (y XXI) no se limitan a pedir que las democracias velen por el bien común. Piden expresamente que haya democracia.
f) Bien dice que el magisterio del Papa en la Evangelium Vitae habla del mal menor. Justamente eso es lo que le indiqué en mi primera intervención. Precisamente así inicié mi conversación con ud, porque no reconocía que existiera la posibilidad del mal menor. Los demás temas los sacó ud. sin que nadie lo pidiera, igual que en su última respuesta me sacó otros temas que nada tienen que ver, como el Estado confesional o las violaciones de los derechos humanos en Guantánamo.
Lo de que los resultados no son los deseables, tiene tanto que ver como lo de Guantánamo.
Y menos mal que salva la intención de Juan Pablo II, todo un detalle.
------------------
LA
a) Llevo diciendo varios mensajes que son el mismo mal. Era keparoff quien aludía al mal menor. ¿Qué parte no entiende?
b) Empiezo a pensar que usted es de los que lee precipitadamente y con ligereza. No hablo del "Estado confesional", que además sería tema para tratar con profundidad, porque igual el Magisterio no dice lo que usted le gustaría. He hablado de "sociedad confesionalmente católica". Es usted quien introduce lo del estado confesional. Continúe usted esa discusión consigo mismo. A mí no me líe.
Si hay prelados y miembros de la Iglesia (da igual que sea el párroco o un arzobispo) que hacen declaraciones que no concuerdan con el magisterio (y es una desgracia que así sea), es una realidad que no tengo porqué dejar de hacer notar. Y corregirles no es "rebeldía", sino cumplimiento fiel de mi papel como laico.
c) ¿Me podría citar un documento magisterial donde se afirme la "idoneidad intrínseca" de la democracia liberal? Así no será "porque yo lo digo". ¿Cómo se puede condenar el liberalismo y a la vez considerar idóneo como sistema político la democracia liberal?
d) O sea, que no hay ninguna declaración magisterial que equipare los derechos humanos a la ley de Dios. Lo que yo dije en el primer mensaje y que usted absurdamente se ha metido a criticar.
e) Cite un documento que recomiende expresamente que haya democracia liberal (que es lo que yo digo).
f) La Evangelium Vitae habla del mal menor y usted lo aplica a votar a una de las dos ramas del PPSOE. No hay diferencia de mal entre una u otra.
Qué manera más absurda de gastar tiempo y esfuerzos de los dos, Enrique. Estoy seguro de que el mismo calor y pasión que emplea para defender la democracia liberal lo empleará en la red para hacer apostolado.
Hay aquí un misionero de fuste, pues.
28/12/15 5:54 PM
¿que voy a esperar yo de una Conferencia Episcopal, que no orienta mi voto, y se calla haciéndose cómplice de partidos asesinos?
__________________
Venga, venga, venga... que acabaré por decirte que hagas caso a "Bah!"
Tú no necesitas que te orienten el voto porque lo tienes decididísimo. Y lo que quieres es que nos lo orientes a los demás como tú digas. según la lógica divina de la cual eres privilegiado intérprete.
Mira, yo no voto al PP porque es repugnante y porque NUNCA lo he votado. Nunca he votado a uno de los partidos conocidos. Estoy mil veces más cerca del análisis de Luis Ignacio (sin estar en el mismo sitio) que del de la TV y la cadena de radio de nuestros obispos, que me horrorizan. Pero cálmate, hombre, que la lógica divina no hay que manosearla. Cuesta imaginar a Dios pidiendo el voto para la Falange, la verdad, por muchas razones "lógicas". Y a veces creo que es mejor que los obispos no orienten el voto porque si lo hiciera alguno que habla más de la cuenta, u otros que callan más de la cuenta pero un día les diera por hablar, me temo que les haría muy poquito caso si les diera por orientarme hacia el PP. Lo mismo que si les diera por orientarme hacia la Falange. Ningún caso.
Para "¿Bah!":
"Fuerzas oscuras" son cualesquiera grupos de interés que manejen el poder a escondidas del resto del mundo. ¿O no existe eso? Porque si crees que no existe, vives en Disneyland.
-----------------
LA
Estimada Yolanda:
Precisamente lo que trataba de decir en mi artículo (supongo que con poco acierto) es que los obispos no tienen que recomendar el voto a ningún partido. Lo que deben es formar al católico en los valores y parámetros en los que debe moverse para actuar en política. Es cierto que los principales son de todos conocidos, pero aparte de que nunca viene mal refrescar y repasar cosas supuestamente ya sabidas (como sabe todo profesor), es que se puede ampliar esa formación progresivamente, y que además cada época y lugar puede tener una circunstancia particular que amerite una explicación más detallada. Por tanto, las notas siempre pueden ser aprovechables (sobre todo si están bien redactadas y con claridad de ideas).
Es cierto que los obispos españoles ya dijeron hace un año que ningún partido (de los mayoritarios, se entiende) recoge las mínimas enseñanzas cristianas. Y el obispo Munilla lo ha recordado hoy mismo.
Pero es que mi segunda crítica va por ahí: ¡es que la política es más que meter un papel en una urna! Hay toda una doctrina sobre el actuar social de los católicos (no sólo dentro de los partidos, sino en cualquier iniciativa pública), y nuestro obispos y párrocos apenas la citan. Parece algo a esconder.
A mí me da coraje, lo reconozco, porque la política me interesa (la política, no los partidos). Y me duele un tanto.
Un saludo.
Por cierto, felicidades.
__________________
Venga, venga, venga... que acabaré por decirte que hagas caso a "Bah!"
Tú no necesitas que te orienten el voto porque lo tienes decididísimo. Y lo que quieres es que nos lo orientes a los demás como tú digas. según la lógica divina de la cual eres privilegiado intérprete.
Mira, yo no voto al PP porque es repugnante y porque NUNCA lo he votado. Nunca he votado a uno de los partidos conocidos. Estoy mil veces más cerca del análisis de Luis Ignacio (sin estar en el mismo sitio) que del de la TV y la cadena de radio de nuestros obispos, que me horrorizan. Pero cálmate, hombre, que la lógica divina no hay que manosearla. Cuesta imaginar a Dios pidiendo el voto para la Falange, la verdad, por muchas razones "lógicas". Y a veces creo que es mejor que los obispos no orienten el voto porque si lo hiciera alguno que habla más de la cuenta, u otros que callan más de la cuenta pero un día les diera por hablar, me temo que les haría muy poquito caso si les diera por orientarme hacia el PP. Lo mismo que si les diera por orientarme hacia la Falange. Ningún caso.
Para "¿Bah!":
"Fuerzas oscuras" son cualesquiera grupos de interés que manejen el poder a escondidas del resto del mundo. ¿O no existe eso? Porque si crees que no existe, vives en Disneyland.
-----------------
LA
Estimada Yolanda:
Precisamente lo que trataba de decir en mi artículo (supongo que con poco acierto) es que los obispos no tienen que recomendar el voto a ningún partido. Lo que deben es formar al católico en los valores y parámetros en los que debe moverse para actuar en política. Es cierto que los principales son de todos conocidos, pero aparte de que nunca viene mal refrescar y repasar cosas supuestamente ya sabidas (como sabe todo profesor), es que se puede ampliar esa formación progresivamente, y que además cada época y lugar puede tener una circunstancia particular que amerite una explicación más detallada. Por tanto, las notas siempre pueden ser aprovechables (sobre todo si están bien redactadas y con claridad de ideas).
Es cierto que los obispos españoles ya dijeron hace un año que ningún partido (de los mayoritarios, se entiende) recoge las mínimas enseñanzas cristianas. Y el obispo Munilla lo ha recordado hoy mismo.
Pero es que mi segunda crítica va por ahí: ¡es que la política es más que meter un papel en una urna! Hay toda una doctrina sobre el actuar social de los católicos (no sólo dentro de los partidos, sino en cualquier iniciativa pública), y nuestro obispos y párrocos apenas la citan. Parece algo a esconder.
A mí me da coraje, lo reconozco, porque la política me interesa (la política, no los partidos). Y me duele un tanto.
Un saludo.
Por cierto, felicidades.
28/12/15 5:57 PM
Bah: Quitar importancia a ciertas cosas porque eran ocurrencias de algunos llevó a la confusión a mucha gente en el s. XX. El acoso se está incrementando lo miremos como lo miremos. Puede que para ti una Cabalgata de Reyes desnaturalizada, una exposición blasfema y cosas por el estilo sean chiquilladas pero no ocurren porque sí ni tampoco se quedarán como están, se incrementarán y tú seguirás diciendo que no es nada. El bien, dijo alguien, no se incrementa con facilidad pero el mal jamás se para, necesita ir a más porque es su naturaleza: la metástasis.
Te agradezco la poesía de Santa Teresa, la preferida de mi madre, pero lo cortés no quita lo valiente. Dios siempre estará con nosotros, y contigo si lo buscas, pero el hecho mismo de que nos mandes el consuelo acredita que lo necesitamos y más lo vamos a necesitar y no lo contrario como parece que quieres dar a entender.
¡Felices fiestas y que Dios sea contigo!
Te agradezco la poesía de Santa Teresa, la preferida de mi madre, pero lo cortés no quita lo valiente. Dios siempre estará con nosotros, y contigo si lo buscas, pero el hecho mismo de que nos mandes el consuelo acredita que lo necesitamos y más lo vamos a necesitar y no lo contrario como parece que quieres dar a entender.
¡Felices fiestas y que Dios sea contigo!
28/12/15 6:07 PM
Bah, eso digo yo... bah
Eso me recuerda una película de los comienzos de la persecución judía, en la Alemania nazi. Recien Hitler llegado al poder, empezaron las primeras leyes discriminatorias contra los judíos. Una de las primeras medidas fue, expulsarlos de sus trabajos y cerrarles sus negocios.
Se veía el drama de una familia judía en la pobreza, quejándose de las leyes injustas y discriminatorias, pero a la vez decían que Hitler no era tan malo, que en algún momento revertiría esas leyes y todo volvería a ser como antes, ..tenían niños pequeños en edad escolar y todo lo que les preocupaba era !!que hicieran sus deberes escolares¡¡
Si alguien en ese momento les hubiera dicho que les esperaba el campo de concentración y la cámara gas,...hubiesen dicho como Vd.
Bah,
(Pero los judíos ricos no dijeron Bah,...salvaron el pellejo antes de que empezaran las persecuciones, saliendo a tiempo de Alemania)
PD. por cierto lo del degüello de obispos no es ninguna histeria, ..ni alucinación...sucedió en un pais tan católico como España allá por el año 1936 y mire vd. por donde en el mismo país, donde nació Santa Teresa de Avila. ...y si vamos muy pero que muy para atrás en la historia...llegamos a Nerón, emperador romano, ...que también sabía de esto un rato, ..pasando por musulmanes y comunistas...que tenian la espada y el fusil ...muy a punto..y liquidaron obispos que daba gusto.
Eso me recuerda una película de los comienzos de la persecución judía, en la Alemania nazi. Recien Hitler llegado al poder, empezaron las primeras leyes discriminatorias contra los judíos. Una de las primeras medidas fue, expulsarlos de sus trabajos y cerrarles sus negocios.
Se veía el drama de una familia judía en la pobreza, quejándose de las leyes injustas y discriminatorias, pero a la vez decían que Hitler no era tan malo, que en algún momento revertiría esas leyes y todo volvería a ser como antes, ..tenían niños pequeños en edad escolar y todo lo que les preocupaba era !!que hicieran sus deberes escolares¡¡
Si alguien en ese momento les hubiera dicho que les esperaba el campo de concentración y la cámara gas,...hubiesen dicho como Vd.
Bah,
(Pero los judíos ricos no dijeron Bah,...salvaron el pellejo antes de que empezaran las persecuciones, saliendo a tiempo de Alemania)
PD. por cierto lo del degüello de obispos no es ninguna histeria, ..ni alucinación...sucedió en un pais tan católico como España allá por el año 1936 y mire vd. por donde en el mismo país, donde nació Santa Teresa de Avila. ...y si vamos muy pero que muy para atrás en la historia...llegamos a Nerón, emperador romano, ...que también sabía de esto un rato, ..pasando por musulmanes y comunistas...que tenian la espada y el fusil ...muy a punto..y liquidaron obispos que daba gusto.
28/12/15 6:38 PM
Me alegro, y muchas gracias, por esta exhaustiva y certera contestación a D. Guillermo, el cual escribe y escribe pero tiene siempre cerrados los comentarios.
Yo por eso rarísima vez lo leo y cuando lo hago es entre líneas y me quedo con las ganas tanto de darle la razón para animarle, como de contrariarle si es oportuno.
Da gusto leeros y poder comentar.
------------
LA
Gracias por su amabilidad.
Cada autor de bitácora tiene su propia política sobre comentarios, y todas son respetables dentro de los límites que marca el portal. Creo que en el caso de don Guillermo su cierre de comentarios se debe a que no tiene tiempo de moderar. Antiguamente sí lo permitía y era una zona particularmente deliciosa por los comentaristas.
En su caso creo que es más responsable no dejar comentarios que no moderarlos, y que aquello se convierta en un campo de batalla que ensucia mucho el bien que puede aportar la lectura (lo sé por experiencia).
Pero sí, es cierto que le quita gracia a la bitácora.
Yo por eso rarísima vez lo leo y cuando lo hago es entre líneas y me quedo con las ganas tanto de darle la razón para animarle, como de contrariarle si es oportuno.
Da gusto leeros y poder comentar.
------------
LA
Gracias por su amabilidad.
Cada autor de bitácora tiene su propia política sobre comentarios, y todas son respetables dentro de los límites que marca el portal. Creo que en el caso de don Guillermo su cierre de comentarios se debe a que no tiene tiempo de moderar. Antiguamente sí lo permitía y era una zona particularmente deliciosa por los comentaristas.
En su caso creo que es más responsable no dejar comentarios que no moderarlos, y que aquello se convierta en un campo de batalla que ensucia mucho el bien que puede aportar la lectura (lo sé por experiencia).
Pero sí, es cierto que le quita gracia a la bitácora.
28/12/15 9:51 PM
La doctrina de la Iglesia respecto a la sociedad sigue siendo la de Pío IX, León XIII, etc. No hay derecho al error.
En la democracia gobiernan hombres y su parecer mayoritario, muy fácil de orientar por los que ostentan el poder económico.
En Polonia ahora mismo la Iglesia tiene mucha influencia, pero les van a dar. Así comentan desde otro lado la situación en Polonia:
"Peor que la crisis en Grecia, la situación en Ucrania, el flujo de los refugiados y la posible salida del Reino Unido de la UE" (columnista del periódico austriaco 'Der Standard' Eric Frey).
En la democracia gobiernan hombres y su parecer mayoritario, muy fácil de orientar por los que ostentan el poder económico.
En Polonia ahora mismo la Iglesia tiene mucha influencia, pero les van a dar. Así comentan desde otro lado la situación en Polonia:
"Peor que la crisis en Grecia, la situación en Ucrania, el flujo de los refugiados y la posible salida del Reino Unido de la UE" (columnista del periódico austriaco 'Der Standard' Eric Frey).
28/12/15 10:25 PM
Para Yolanda:
No, yo no vivo en Disneyland, pero tampoco vivo -como sí parecen hacerlo ustedes-, en una película de terror de sesión continua. Por otra parte, yo no sé si existen o no existen tales "Fuerzas Oscuras", por la simple razón de que si lo supiera -realmente, con pruebas-, ya no serían desconocidas, por lo que dejarían de ser "Oscuras". Y no voy a decir que existe aquello de lo que no tengo pruebas de que exista, ¿usted sí?. No me gustan las fabulaciones ni esa especie de "verdades" producto del miedo ante los cambios, lo nuevo o lo desconocido (aunque siempre ocurre; parece que es intrínseco a la necesidad de seguridad y explicación que tiene el ser humano). De nada me sirve que me hablen de "fuerzas oscuras" que son las culpables de tal, de esto, lo otro o lo de más allá. Eso les podrá tranquilizar a ustedes, pero a mi me deja indiferente pues no me dice nada. Hechos y pruebas; lo demás son las mismas historietas de siempre.
Cordiales Saludos.
No, yo no vivo en Disneyland, pero tampoco vivo -como sí parecen hacerlo ustedes-, en una película de terror de sesión continua. Por otra parte, yo no sé si existen o no existen tales "Fuerzas Oscuras", por la simple razón de que si lo supiera -realmente, con pruebas-, ya no serían desconocidas, por lo que dejarían de ser "Oscuras". Y no voy a decir que existe aquello de lo que no tengo pruebas de que exista, ¿usted sí?. No me gustan las fabulaciones ni esa especie de "verdades" producto del miedo ante los cambios, lo nuevo o lo desconocido (aunque siempre ocurre; parece que es intrínseco a la necesidad de seguridad y explicación que tiene el ser humano). De nada me sirve que me hablen de "fuerzas oscuras" que son las culpables de tal, de esto, lo otro o lo de más allá. Eso les podrá tranquilizar a ustedes, pero a mi me deja indiferente pues no me dice nada. Hechos y pruebas; lo demás son las mismas historietas de siempre.
Cordiales Saludos.
28/12/15 11:11 PM
No, Miguel, la cosa no va por ahí. Hizo falta toda unas ideologías violentas para que eso ocurriera y dentro de una época distinta. Ni tampoco es el caso del 36. Tanto los nazis como los comunistas mataban sin importarles lo que pensaran sus víctimas, no atacaban a los judíos por sus creencias ni a los cristianos por las suyas; unos mataban a los judíos por su raza y los otros porque los cristianos estaban dentro de los llamados grupos contrarrevolucionarios como los campesinos (kulaks) o los burgueses. En la URSS la cosa era tan cambiante que Lenin atacó a la Iglesia, a la burguesía, a los rusos blancos y a los mencheviques y Stalin a los kulaks, a los propios comunistas y a las minorías raciales.
Esto es diferente y más sibilino. Se trata de quitar arena bajo los pies atacando las creencias en abstracto, no a las personas.
No estamos hablando del DAESH, que si son violentos, sino de aquellos que quieren eliminar a Dios socavando nuestros cimientos. No son nuestros enemigos, lo hacen por nuestro bien (o eso dicen) en nombre de la pluralidad y de la libertad, no del pensamiento único. Eso es lo terrible.
Esto es diferente y más sibilino. Se trata de quitar arena bajo los pies atacando las creencias en abstracto, no a las personas.
No estamos hablando del DAESH, que si son violentos, sino de aquellos que quieren eliminar a Dios socavando nuestros cimientos. No son nuestros enemigos, lo hacen por nuestro bien (o eso dicen) en nombre de la pluralidad y de la libertad, no del pensamiento único. Eso es lo terrible.
28/12/15 11:13 PM
Para Palas Y Miguel25:
A ver. No va a pasar nada de nada, y la razón es también muy sencilla. ¿Ustedes creen que se van a permitir el lujo de hacer mártires?. Pues no, no les conviene, y lo saben, así que por favor, tranquilidad. Nadie les va a cerrar los negocios, nadie les va a quitar la ciudadanía, ni les van a ingresar en campos de trabajo o de exterminio, ni les van a matar, ni a torturar, ni el poder asistir a misa en las parroquias...Por favor, no saquen las cosas de quicio. ¿Les parece mal la reacción de muchos ante las palabras de ciertos obispos?. Es que...¡caramba!...viene hablando de aquelarres....y que si hombres muy hombres y mujeres muy mujeres, que parece una especie de híbrido entre folletón venezolano o mexicano y Paco Martínez Soria...¡En fin, mejor dejarlo pues es...es...psicodélico!
Y hagan caso a Sta Teresa.
Cordiales Saludos.
-------------
LA
He aquí algunos fragmentos de la carta del obispo de Córdoba:
"La fiesta de Navidad reúne a toda la familia. La fiesta de Navidad es una fiesta de familia. El Hijo de Dios al hacerse hombre se ha hecho miembro de la familia humana y de una familia doméstica."
"El Hijo de Dios, segunda persona de Dios, Jesucristo, ha venido a este mundo para llevarnos a esta relación de amor, dándonos su Espíritu Santo. Nuestro destino es entrar en comunión con las personas divinas, ya en este mundo y para toda la eternidad."
"La entrada en la historia humana de Jesús se ha producido en el seno de una familia humana, con un padre, una madre y un hijo. Y han vivido de su trabajo, en el hogar familiar donde se ejercitan las virtudes domésticas por los lazos del amor de unos con otros."
"La familia se constituye por la unión de los esposos que normalmente se convierten en padres. Varón y mujer, creados en igualdad de dignidad fundamental, son distintos para ser complementarios."
"Esa complementariedad puede verse truncada por la falta de uno de ellos, y la familia más amplia –abuelos, tíos- puede suplirla."
"La unión complementaria de los esposos los convierte en administradores de la vida. Del abrazo amoroso de los esposos, proceden los hijos. Todo hijo tiene derecho a nacer de ese abrazo amoroso, que no puede sustituirse nunca por la pipeta de laboratorio (fecundación in vitro)."
"Hay muchos que piensan en el derecho a tener un hijo, como si el hijo fuera un objeto, mientras que el hijo es siempre un don, un don de Dios, fruto de la relación amorosa de los esposos, que se abren generosamente a la vida."
"Los esposos y padres se prolongan en los hijos y, a su vez, son fruto de los abuelos que tienen hoy una importancia enorme en el equilibrio de la sociedad contemporánea. Los niños y jóvenes son el futuro, los abuelos son la memoria del pasado. Todos juntos forman la riqueza de la familia."
¿Esto es "psicodélico"? ¿No estará usted convenientemente des-informado, o torticeramente influenciado para rechazar como aberrantes lo que no son sino reflexiones de sentido común y de conformidad con la ley natural y la ley del Amor?
Al linchamiento mediático a los cristianos cuando defendemos las verdades naturales en esta sociedad estamos ya más que acostumbrados. Y soportamos pacientemente. Y perdonamos.
Pero tiene usted razón: no existen "fuerzas oscuras" (¿o era "lado oscuro de la fuerza"?). T
odos sabemos que los medios de comunicación publican todas las noticias con igual relevancia. Y que sus titulares reflejan la realidad con la mayor certeza posible. Y que su línea editorial no está influenciada por los intereses de sus propietarios, tal y como manda el código deontológico. Y que no existe en los partidos revolucionarios rechazo apriorístico a la religión,sino justa y ponderada reacción a sus excesos. También sabemos todos que las guerras en Oriente Próximo fueron realizadas para instaurar la democracia y castigar a los tiranos. Que le presidente de los Estados Unidos únicamente actúa movido por su conciencia, a pedido de los ciudadanos representados en senado y cámara de representantes y en estricto cumplimiento de la constitución. Y que los gobiernos españoles son plenamente soberanos, y no están influenciados por poderes extranjeros u organizaciones opacas de ninguna clase. Y que la legislación abortista responde fielmente al sentir libre de todos los legisladores que la han puesto en marcha, y no a presiones ajenas de ningún tipo. Y que las multinacionales del aborto no influyen en dichas legislaciones, limitándose a ejercer su negocio libremente. Y que la política en Occidente está regida únicamente por los intereses y la voluntad de los ciudadanos, y es independiente de las grandes corporaciones o los grupos de presión. Y que todo cuanto acontece es transparente, y puede ser auditado y criticado por los organismos oficiales de ello encargado y los ciudadanos a través de la prensa libre.
Y que los masones fueron simplemente pequeños grupos de filántropos públicos que sólo deseaban el bien de la Humanidad y respetan las creencias de los demás, absteniéndose de llevar a cabo ningún tipo de maniobra privada impositoria si sus propuestas no son bien acogidas.
Feliz día de los Santos Inocentes. Sin duda deben de ser sus santos patronos.
A ver. No va a pasar nada de nada, y la razón es también muy sencilla. ¿Ustedes creen que se van a permitir el lujo de hacer mártires?. Pues no, no les conviene, y lo saben, así que por favor, tranquilidad. Nadie les va a cerrar los negocios, nadie les va a quitar la ciudadanía, ni les van a ingresar en campos de trabajo o de exterminio, ni les van a matar, ni a torturar, ni el poder asistir a misa en las parroquias...Por favor, no saquen las cosas de quicio. ¿Les parece mal la reacción de muchos ante las palabras de ciertos obispos?. Es que...¡caramba!...viene hablando de aquelarres....y que si hombres muy hombres y mujeres muy mujeres, que parece una especie de híbrido entre folletón venezolano o mexicano y Paco Martínez Soria...¡En fin, mejor dejarlo pues es...es...psicodélico!
Y hagan caso a Sta Teresa.
Cordiales Saludos.
-------------
LA
He aquí algunos fragmentos de la carta del obispo de Córdoba:
"La fiesta de Navidad reúne a toda la familia. La fiesta de Navidad es una fiesta de familia. El Hijo de Dios al hacerse hombre se ha hecho miembro de la familia humana y de una familia doméstica."
"El Hijo de Dios, segunda persona de Dios, Jesucristo, ha venido a este mundo para llevarnos a esta relación de amor, dándonos su Espíritu Santo. Nuestro destino es entrar en comunión con las personas divinas, ya en este mundo y para toda la eternidad."
"La entrada en la historia humana de Jesús se ha producido en el seno de una familia humana, con un padre, una madre y un hijo. Y han vivido de su trabajo, en el hogar familiar donde se ejercitan las virtudes domésticas por los lazos del amor de unos con otros."
"La familia se constituye por la unión de los esposos que normalmente se convierten en padres. Varón y mujer, creados en igualdad de dignidad fundamental, son distintos para ser complementarios."
"Esa complementariedad puede verse truncada por la falta de uno de ellos, y la familia más amplia –abuelos, tíos- puede suplirla."
"La unión complementaria de los esposos los convierte en administradores de la vida. Del abrazo amoroso de los esposos, proceden los hijos. Todo hijo tiene derecho a nacer de ese abrazo amoroso, que no puede sustituirse nunca por la pipeta de laboratorio (fecundación in vitro)."
"Hay muchos que piensan en el derecho a tener un hijo, como si el hijo fuera un objeto, mientras que el hijo es siempre un don, un don de Dios, fruto de la relación amorosa de los esposos, que se abren generosamente a la vida."
"Los esposos y padres se prolongan en los hijos y, a su vez, son fruto de los abuelos que tienen hoy una importancia enorme en el equilibrio de la sociedad contemporánea. Los niños y jóvenes son el futuro, los abuelos son la memoria del pasado. Todos juntos forman la riqueza de la familia."
¿Esto es "psicodélico"? ¿No estará usted convenientemente des-informado, o torticeramente influenciado para rechazar como aberrantes lo que no son sino reflexiones de sentido común y de conformidad con la ley natural y la ley del Amor?
Al linchamiento mediático a los cristianos cuando defendemos las verdades naturales en esta sociedad estamos ya más que acostumbrados. Y soportamos pacientemente. Y perdonamos.
Pero tiene usted razón: no existen "fuerzas oscuras" (¿o era "lado oscuro de la fuerza"?). T
odos sabemos que los medios de comunicación publican todas las noticias con igual relevancia. Y que sus titulares reflejan la realidad con la mayor certeza posible. Y que su línea editorial no está influenciada por los intereses de sus propietarios, tal y como manda el código deontológico. Y que no existe en los partidos revolucionarios rechazo apriorístico a la religión,sino justa y ponderada reacción a sus excesos. También sabemos todos que las guerras en Oriente Próximo fueron realizadas para instaurar la democracia y castigar a los tiranos. Que le presidente de los Estados Unidos únicamente actúa movido por su conciencia, a pedido de los ciudadanos representados en senado y cámara de representantes y en estricto cumplimiento de la constitución. Y que los gobiernos españoles son plenamente soberanos, y no están influenciados por poderes extranjeros u organizaciones opacas de ninguna clase. Y que la legislación abortista responde fielmente al sentir libre de todos los legisladores que la han puesto en marcha, y no a presiones ajenas de ningún tipo. Y que las multinacionales del aborto no influyen en dichas legislaciones, limitándose a ejercer su negocio libremente. Y que la política en Occidente está regida únicamente por los intereses y la voluntad de los ciudadanos, y es independiente de las grandes corporaciones o los grupos de presión. Y que todo cuanto acontece es transparente, y puede ser auditado y criticado por los organismos oficiales de ello encargado y los ciudadanos a través de la prensa libre.
Y que los masones fueron simplemente pequeños grupos de filántropos públicos que sólo deseaban el bien de la Humanidad y respetan las creencias de los demás, absteniéndose de llevar a cabo ningún tipo de maniobra privada impositoria si sus propuestas no son bien acogidas.
Feliz día de los Santos Inocentes. Sin duda deben de ser sus santos patronos.
28/12/15 11:26 PM
Pues si hablamos de medios y fines creo que hay demasiada querencia en algunos ambientes católicos por justificar una dictadura católica sólo porque así se evitarían abortos.
Las mujeres no son gatos de escayola y que puedan votar es algo de justicia.
Lo que luego hagan con su voto es cosa de ellas y su conciencia, o dónde queda ahora lo del libre albedrío? .
No es cierto que las únicas opciones sean votar a Satanás o a Lucifer.
Hay partidos cristianos en España. Yo por ejemplo si fuera creyente votaría a SAiN.
Ejemplos hay sobrados de gobiernos democráticos opuestos al aborto, pero en España muchas veces no salís del círculo vicioso de apoyar al PP como voto útil, y la pataleta de "como nunca gano ya no juego y me llevo la pelota que es mía".
Visto desde todos los puntos de vista la democracia es el mejor de los sistemas políticos.
Piensen por ejemplo en una China democrática, pero no democracia "popular" ni "orgánica" sino liberal: puede que el aborto fuera legal, pero no obligarían a ninguna mujer a abortar, ni se hubiera impuesto la política del hijo único, ni se hubiera hecho esterilizaciones forzosas.
Y sería bastante patético que un país que se dice católico necesitara un Caudillo para obligarles a prohibir el aborto, porque entonces no serían auténticos cristianos.
Creo que no entendiste el matiz, dijiste que los católicos españoles eran libres para ejercer su catolicismo, pero yo no me refería a eso, me refería a que los españoles no eran libres para ser otra cosa distinta a ser católico, antes con la represión estatal y luego con la presión social.
En cuanto ya no fue así se ha visto que la mayoría eran católicos de nombre.
Y por eso votan lo que votan.
Y gracias al liberalismo Yolanda, Palas y demás pueden votar, o quedarse en casa si lo desean.
Yo no coincido con ellas en casi nada, pero defiendo su derecho a llevarme la contraria.
-------------------
LA
Perdona, gringo, a partir de lo de "querencia en algunos ambientes católicos por justificar una dictadura católica" he dejado de leer.
Es obvio que no te referías a mí.
Los aludidos pueden contestarte si lo desean.
Las mujeres no son gatos de escayola y que puedan votar es algo de justicia.
Lo que luego hagan con su voto es cosa de ellas y su conciencia, o dónde queda ahora lo del libre albedrío? .
No es cierto que las únicas opciones sean votar a Satanás o a Lucifer.
Hay partidos cristianos en España. Yo por ejemplo si fuera creyente votaría a SAiN.
Ejemplos hay sobrados de gobiernos democráticos opuestos al aborto, pero en España muchas veces no salís del círculo vicioso de apoyar al PP como voto útil, y la pataleta de "como nunca gano ya no juego y me llevo la pelota que es mía".
Visto desde todos los puntos de vista la democracia es el mejor de los sistemas políticos.
Piensen por ejemplo en una China democrática, pero no democracia "popular" ni "orgánica" sino liberal: puede que el aborto fuera legal, pero no obligarían a ninguna mujer a abortar, ni se hubiera impuesto la política del hijo único, ni se hubiera hecho esterilizaciones forzosas.
Y sería bastante patético que un país que se dice católico necesitara un Caudillo para obligarles a prohibir el aborto, porque entonces no serían auténticos cristianos.
Creo que no entendiste el matiz, dijiste que los católicos españoles eran libres para ejercer su catolicismo, pero yo no me refería a eso, me refería a que los españoles no eran libres para ser otra cosa distinta a ser católico, antes con la represión estatal y luego con la presión social.
En cuanto ya no fue así se ha visto que la mayoría eran católicos de nombre.
Y por eso votan lo que votan.
Y gracias al liberalismo Yolanda, Palas y demás pueden votar, o quedarse en casa si lo desean.
Yo no coincido con ellas en casi nada, pero defiendo su derecho a llevarme la contraria.
-------------------
LA
Perdona, gringo, a partir de lo de "querencia en algunos ambientes católicos por justificar una dictadura católica" he dejado de leer.
Es obvio que no te referías a mí.
Los aludidos pueden contestarte si lo desean.
28/12/15 11:55 PM
Yo no voto gracias al liberalismo, Gringo. Voto gracias a muchas mujeres que se la jugaron por conseguirlo y lucharon contra varones liberales , no sólo contra rancios tradicionalistas enemigos de la dignidad de las mujeres.
Tan enemigos de la emancipación de la mujer ha sido los varones defensores de la tradición como los varones liberales. Y cuando alguno ha montado el numerito de ser más feminista que las más radicales feministas, ha habido que huir de él lo más lejos posible.
A la visión simplista de Bah sobre las "fuerzas oscuras" (en buena hora las llamé así, como si no tuvieran otros mil nombres que las identifican mejor) el blogger ya te ha respondido. Y aunque sobre obispos showmen estamos de acuerdo, en todo lo demás, imposible. Además, cuando ya te pones en plan desagradable pierde todo interés responderte a nada.
Tan enemigos de la emancipación de la mujer ha sido los varones defensores de la tradición como los varones liberales. Y cuando alguno ha montado el numerito de ser más feminista que las más radicales feministas, ha habido que huir de él lo más lejos posible.
A la visión simplista de Bah sobre las "fuerzas oscuras" (en buena hora las llamé así, como si no tuvieran otros mil nombres que las identifican mejor) el blogger ya te ha respondido. Y aunque sobre obispos showmen estamos de acuerdo, en todo lo demás, imposible. Además, cuando ya te pones en plan desagradable pierde todo interés responderte a nada.
29/12/15 12:49 AM
"Cuanto más varón sea el varón, mejor para todos en la casa. El aporta particularmente la cobertura, la protección y la seguridad. El varón es signo de fortaleza, representa la autoridad que ayuda a crecer. La mujer tiene una aportación específica, da calor al hogar, acogida, ternura. El genio femenino enriquece grandemente la familia. Cuanto más mujer y más femenina sea la mujer, mejor para todos en la casa".
Creo que también ha dicho esto.
"el hijo tiene derecho a proceder de una relación de amor entre sus padres, y nunca como fruto de un aquelarre químico de laboratorio".
Y lo anterior.
Bueno, pues me estaba refiriendo al primer párrafo y a la utilización de la palabra aquelarre que sí, es psicodélico y absurdo, mezcla como ya he dicho, en el primer caso, de folletón mexicano (donde ellos ejercen de machos muy machos y ellas de hembras muy hembras) y Paco Martínez Soria.
En cuanto al resto, pues mire, no es tan "oscuro" ¿verdad?. Pues eso
.
De su manía con la masonería prefiero no hablar; acabará como otro que anda diciendo que si es La Bestia con apariencia de leopardo (pues bueno...).
En cuanto a sus juicios de valor...¡en fin!. Lo achacaré a su "resorte diabólico" que tan bien conozco y que le convierte en algo así como Don Cicuta. ¡Ale, no se enfade ni sea tan ácido, que cuando quiere y por las buenas es usted un encanto -y muy, muy. muy inocente también (en buen sentido)-.
Cordiales Saludos.
---------------
LA
No tengo ninguna obsesión con la masonería. Es más bien la masonería la que ha tenido siempre obsesión con la Iglesia. Desde su fundación.
21 de mayo de 1931. Se inician en los Viveros de Madrid las sesiones (que durarían 3 días) de la Gran Asamblea de los masones españoles. Se hallaban presentes, entre otros muchos, los hermanos que habían formado parte del primer Gobierno de la Segunda República formado apenas un mes antes (el día 14 de abril): Alejando Lerroux, ministro del Estado; Diego Martínez Barrio, ministro de Comunicaciones; Marcelino Domingo, ministro de Instrucción pública (hoy diríamos de Educación); Santiago Casares Quiroga, ministro de Marina; Álvaro de Albornoz, ministro de Fomento; Fernando de los Ríos, ministro de Justicia; Manuel Azaña, ministro de Guerra. Es decir, 6 de 12. O sea, la mitad del gobierno (¿la mitad de los españoles eran masones?). Todos ellos pertenecientes a alguno de los tres partidos abiertamente seguidores de los postulados masónicos: el Partido Radical republicano, el Partido Radical Republicano Socialista y Acción Republicana.
El mismo gobierno que no haría nada cuando turbas de proletarios "espontáneas" lanzaron una ola de asaltos y destrucción de más de 100 edificios religiosos en 12 grandes pueblos y ciudades de España, con varios muertos y heridos y destrucción de obras de arte y patrimonio litúrgico por un valor incalculable. La guardia de asalto y la guardia civil recibieron orden de permanecer en sus cuarteles y no intervenir. Pero eso es simple casualidad, claro está.
La Gran Asamblea comenzó con un mensaje que el Gran Secretario General Francisco Esteva había enviado el día 14 de abril a todos los hermanos de Europa y América pidiendo el apoyo al nuevo Régimen: "República proclamada. Entusiasmo general. Orden absoluto. Os suplicamos intervención cerca vuestro gobierno para pronto reconocimiento nuevo Régimen español. Fraternal abrazo. Gran Logia Española". Por pura coincidencia, y sin nada que ver con el mensaje del Gran Secretario, el día 22 de abril todas las naciones de Europa y América habían reconocido la Segunda República.
Asimismo, la presidencia alabó en su discurso "la labor oculta y silenciosa" (seguro que está equivocado, nada de lo que hacen los masones es oculto, lo dice Bah... son obsesiones mías) realizada por los hermanos durante el régimen de Primo de Rivera para traer la república.
Sobre todas las medidas anticatólicas que tomó dicho gobierno (eliminación de las órdenes militares, explusión o incautación de bienes de las órdenes religiosas, eliminación de la Iglesia de muchos puestos como el consejo escolar donde siempre habían estado, etc, etc), y que fueron prácticamente las primeras que se pusieron en marcha, hay mucho escrito.
Se puede consultar "Los arquitectos de la república: los masones y la política de España, 1900-1936", de Martín, L; o "La masonería en la crisis española del siglo XX", de Gomez, G; o "Masonería y anticlericalismo burgués", de González. A; o "Masonería y educación en la Segunda República española", de Cruz, JI; o "La masonería en la España del siglo XX", de Ferrer J.A.
Notará que no cito al difunto Ricardo de la Cierva, el que más y mejor documentó la historia de la masonería en nuestro país, y sus manejos. Como es católico, sin duda estaba obsesionado con ella, así que no nos vale.
Dicho esto, olvidelo todo, que es obsesión mía contra los masones.
Creo que también ha dicho esto.
"el hijo tiene derecho a proceder de una relación de amor entre sus padres, y nunca como fruto de un aquelarre químico de laboratorio".
Y lo anterior.
Bueno, pues me estaba refiriendo al primer párrafo y a la utilización de la palabra aquelarre que sí, es psicodélico y absurdo, mezcla como ya he dicho, en el primer caso, de folletón mexicano (donde ellos ejercen de machos muy machos y ellas de hembras muy hembras) y Paco Martínez Soria.
En cuanto al resto, pues mire, no es tan "oscuro" ¿verdad?. Pues eso
.
De su manía con la masonería prefiero no hablar; acabará como otro que anda diciendo que si es La Bestia con apariencia de leopardo (pues bueno...).
En cuanto a sus juicios de valor...¡en fin!. Lo achacaré a su "resorte diabólico" que tan bien conozco y que le convierte en algo así como Don Cicuta. ¡Ale, no se enfade ni sea tan ácido, que cuando quiere y por las buenas es usted un encanto -y muy, muy. muy inocente también (en buen sentido)-.
Cordiales Saludos.
---------------
LA
No tengo ninguna obsesión con la masonería. Es más bien la masonería la que ha tenido siempre obsesión con la Iglesia. Desde su fundación.
21 de mayo de 1931. Se inician en los Viveros de Madrid las sesiones (que durarían 3 días) de la Gran Asamblea de los masones españoles. Se hallaban presentes, entre otros muchos, los hermanos que habían formado parte del primer Gobierno de la Segunda República formado apenas un mes antes (el día 14 de abril): Alejando Lerroux, ministro del Estado; Diego Martínez Barrio, ministro de Comunicaciones; Marcelino Domingo, ministro de Instrucción pública (hoy diríamos de Educación); Santiago Casares Quiroga, ministro de Marina; Álvaro de Albornoz, ministro de Fomento; Fernando de los Ríos, ministro de Justicia; Manuel Azaña, ministro de Guerra. Es decir, 6 de 12. O sea, la mitad del gobierno (¿la mitad de los españoles eran masones?). Todos ellos pertenecientes a alguno de los tres partidos abiertamente seguidores de los postulados masónicos: el Partido Radical republicano, el Partido Radical Republicano Socialista y Acción Republicana.
El mismo gobierno que no haría nada cuando turbas de proletarios "espontáneas" lanzaron una ola de asaltos y destrucción de más de 100 edificios religiosos en 12 grandes pueblos y ciudades de España, con varios muertos y heridos y destrucción de obras de arte y patrimonio litúrgico por un valor incalculable. La guardia de asalto y la guardia civil recibieron orden de permanecer en sus cuarteles y no intervenir. Pero eso es simple casualidad, claro está.
La Gran Asamblea comenzó con un mensaje que el Gran Secretario General Francisco Esteva había enviado el día 14 de abril a todos los hermanos de Europa y América pidiendo el apoyo al nuevo Régimen: "República proclamada. Entusiasmo general. Orden absoluto. Os suplicamos intervención cerca vuestro gobierno para pronto reconocimiento nuevo Régimen español. Fraternal abrazo. Gran Logia Española". Por pura coincidencia, y sin nada que ver con el mensaje del Gran Secretario, el día 22 de abril todas las naciones de Europa y América habían reconocido la Segunda República.
Asimismo, la presidencia alabó en su discurso "la labor oculta y silenciosa" (seguro que está equivocado, nada de lo que hacen los masones es oculto, lo dice Bah... son obsesiones mías) realizada por los hermanos durante el régimen de Primo de Rivera para traer la república.
Sobre todas las medidas anticatólicas que tomó dicho gobierno (eliminación de las órdenes militares, explusión o incautación de bienes de las órdenes religiosas, eliminación de la Iglesia de muchos puestos como el consejo escolar donde siempre habían estado, etc, etc), y que fueron prácticamente las primeras que se pusieron en marcha, hay mucho escrito.
Se puede consultar "Los arquitectos de la república: los masones y la política de España, 1900-1936", de Martín, L; o "La masonería en la crisis española del siglo XX", de Gomez, G; o "Masonería y anticlericalismo burgués", de González. A; o "Masonería y educación en la Segunda República española", de Cruz, JI; o "La masonería en la España del siglo XX", de Ferrer J.A.
Notará que no cito al difunto Ricardo de la Cierva, el que más y mejor documentó la historia de la masonería en nuestro país, y sus manejos. Como es católico, sin duda estaba obsesionado con ella, así que no nos vale.
Dicho esto, olvidelo todo, que es obsesión mía contra los masones.
29/12/15 1:08 AM
Agradezco a D. Guillermo su acertado artículo.
Me permito reproducir un comentario suyo publicado en Infocatólica hace ya unos años. Cita la carta oficial del prefecto de la Congregración para la Doctrina de la Fe, un tal Card. Ratzinger, a los obispos de EEUU:
"Dignidad para recibir la Sagrada Comunión. Principios Generales."
Vaticano, 2004/06/01
+++ A partir de aquí el comentario de D. Guillermo.
Para los ciudadanos católicos, votar a un partido que apruebe el aborto no equivale sin más precisiones, a una cooperación formal al mal:
"Nota: Un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y tan indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia. Cuando un católico no comparte la posición a favor del aborto o la eutanasia de un candidato, pero vota a favor de ese candidato por otras razones, esto es considerado una cooperación material remota que sólo puede ser admitida ante la presencia de razones proporcionalmente graves”.
En este texto se distingue entre:
1. Cooperación formal en el mal.
2. Cooperación material...
La cooperación material "sólo puede ser admitida ante la presencia de razones proporcionalmente graves".
[...]
________
Fuente del texto citado: Nota que dirigió el Cardenal Joseph Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, al Cardenal Theodore McCarrick, Arzobispo de Washington, con ocasión de la asamblea de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos, celebrada en Denver.
+++ Termina D. Guillermo
Compete a la conciencia bien formada de cada uno la consideración de "la presencia de razones proporcionalmente graves" para dar su voto a un candidato / partido abortista, no por su apoyo al aborto, sino precisamente a pesar de ello.
La carta completa del Card . Ratzinger está en:
https://www.aciprensa.com/noticias/vaticanista-italiano-publica-carta-de-ratzinger-a-obispos-de-ee-uu-sobre-la-comunion/
----------------
LA
Estimado Rocky: la carta que cita se refiere a la posibilidad de recibir la comunión a quien apoya de algún modo a un partido abortista (como el PP). Yo no he afirmado en ningún momento que haya que negar la comunión a los votantes del PP, de modo que va usted más allá de lo que yo remotamente haya podido pensar.
En cuanto a la consecuencia de conciencia para efectuar ese voto, el cardenal Ratzinger habla de permitir votar a un partido abortista "ante la presencia de razones proporcionales". No se especifica cuáles pueden ser (o al menos se pone ejemplos de ello).
Supongo que el padre Guillermo se referirá al peligro de que entre a gobernar otro partido peor moralmente hablando que el partido abortista al que uno vota. Habría que abundar un poco más en ese argumento, para poder justificar dónde está el mal menor en el caso español contemporáneo.
Un saludo.
Me permito reproducir un comentario suyo publicado en Infocatólica hace ya unos años. Cita la carta oficial del prefecto de la Congregración para la Doctrina de la Fe, un tal Card. Ratzinger, a los obispos de EEUU:
"Dignidad para recibir la Sagrada Comunión. Principios Generales."
Vaticano, 2004/06/01
+++ A partir de aquí el comentario de D. Guillermo.
Para los ciudadanos católicos, votar a un partido que apruebe el aborto no equivale sin más precisiones, a una cooperación formal al mal:
"Nota: Un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y tan indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia. Cuando un católico no comparte la posición a favor del aborto o la eutanasia de un candidato, pero vota a favor de ese candidato por otras razones, esto es considerado una cooperación material remota que sólo puede ser admitida ante la presencia de razones proporcionalmente graves”.
En este texto se distingue entre:
1. Cooperación formal en el mal.
2. Cooperación material...
La cooperación material "sólo puede ser admitida ante la presencia de razones proporcionalmente graves".
[...]
________
Fuente del texto citado: Nota que dirigió el Cardenal Joseph Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, al Cardenal Theodore McCarrick, Arzobispo de Washington, con ocasión de la asamblea de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos, celebrada en Denver.
+++ Termina D. Guillermo
Compete a la conciencia bien formada de cada uno la consideración de "la presencia de razones proporcionalmente graves" para dar su voto a un candidato / partido abortista, no por su apoyo al aborto, sino precisamente a pesar de ello.
La carta completa del Card . Ratzinger está en:
https://www.aciprensa.com/noticias/vaticanista-italiano-publica-carta-de-ratzinger-a-obispos-de-ee-uu-sobre-la-comunion/
----------------
LA
Estimado Rocky: la carta que cita se refiere a la posibilidad de recibir la comunión a quien apoya de algún modo a un partido abortista (como el PP). Yo no he afirmado en ningún momento que haya que negar la comunión a los votantes del PP, de modo que va usted más allá de lo que yo remotamente haya podido pensar.
En cuanto a la consecuencia de conciencia para efectuar ese voto, el cardenal Ratzinger habla de permitir votar a un partido abortista "ante la presencia de razones proporcionales". No se especifica cuáles pueden ser (o al menos se pone ejemplos de ello).
Supongo que el padre Guillermo se referirá al peligro de que entre a gobernar otro partido peor moralmente hablando que el partido abortista al que uno vota. Habría que abundar un poco más en ese argumento, para poder justificar dónde está el mal menor en el caso español contemporáneo.
Un saludo.
29/12/15 1:41 AM
Estimado Luis Ignacio:
Da la impresión que no hablamos el mismo lenguaje. No lo digo de modo retórico, sino que para cada concepto uds. tienen un doble lenguaje, y usan uno u otro según las circunstancias. Por ejemplo, con lo de la sociedad confesional católica. Es realmente difícil imaginar que uno hable de una sociedad confesional católica y no se refiera a un Estado católico. Por favor, en su respuesta no nos explique su teoría sobre este asunto, le recuerdo que esto comenzó con el mal menor (que ud. no reconocía, se lo recuerdo, ahora parece que lo olvida, pero ha pasado de ignorarlo a reconocerlo) y ud., poco a poco, como quien no quiere la cosa, ha ido introduciendo todos los demás temas.
Lo mismo pasa con lo de la democracia liberal. Por eso le pregunto: si ud. quiere una cita del Papa que alabe la democracia liberal, ¿habla de la democracia liberal del siglo XXI, como la entiende la inmensa mayoría de la gente, o quiere citas de Papas del siglo XX y XXI que alaben la democracia liberal del s. XIX? Porque de lo primero hay cientos, de lo segundo obviamente no.
Luego ud. se queja de que hablo con ligereza. No, amigo, es ud. el que usa un doble lenguaje.
Otro ejemplo es el de los prelados y párrocos que dicen barbaridades. Perdone, señor Amorós, ¿para ud. quién puede hablar en nombre de la Iglesia? Porque en sus primeras intervenciones criticaba a “la Iglesia” (así, toda ella, enterita), y cuando lo recriminé, me suelta que no, que se refería solo a algunos prelados y declaraciones. Ahora sabemos que habla incluso de “miembros de la Iglesia”, por lo tanto no solo eclesiásticos. Por ello, como ud. es miembro de la Iglesia y usa un doble lenguaje, ¿podemos decir que la Iglesia usa un doble lenguaje?
En cuanto a que no hay diferencia entre votar al PP y votar al PSOE, lo dice ud. Otros dicen otra cosa y es tan respetable como su opinión. ¿Qué le hubiera costado decir “en mi opinión”, “pienso que es así”, u otra expresión similar? Por favor, no entre a analizar lo malos que son los del PP, le veo venir, cuando inicié este debate mi objetivo era que reconociera que existe el mal menor (objetivo cumplido aunque ud. quizá no lo reconoce) y que es perfectamente legítimo aplicar ese principio en unas elecciones generales, en concreto en las recientes.
Y le agradezco la alabanza a mi capacidad misionera. Prueba de ello es que he conseguido que ud. conozca un principio de la doctrina de la Iglesia como el del mal menor. Antes lo ignoraba, ahora lo conoce. Falta que permita que lo aplique la conciencia de cada uno, no ud. para todos, pero todo andaremos.
----------------
LA
Estimado Enrique:
1) La sociedad es la sociedad y el estado es el estado. Yo he hablado de sociedad. Si no entiende la diferencia es problema suyo.
2) La democracia liberal siempre se basa en los principios filosóficos del liberalismo: autonomía de la razón frente a la fe; autonomía del mundo temporal (del hombre) frente al sobrenatural; autonomía de la conciencia frente a un orden moral objetivo. En el siglo XVIII y en el siglo XXI.
3) Prelados de la Iglesia (básicamente obispos y papa). Ellos tienen la autoridad, no los laicos, aunque seamos también Iglesia.
4) El mal menor como concepto teológico existe. Entre votar al PP y al PSOE no hay diferencia en el grado de mal. Ambos son igual de contrarios a los principios morales de la Iglesia.
5) "Prueba de ello es que he conseguido que ud. conozca un principio de la doctrina de la Iglesia como el del mal menor. Antes lo ignoraba, ahora lo conoce."
Sin comentarios.
Ale, dele otra vuelta más a los argumentos, a ver si exprime algo.
Da la impresión que no hablamos el mismo lenguaje. No lo digo de modo retórico, sino que para cada concepto uds. tienen un doble lenguaje, y usan uno u otro según las circunstancias. Por ejemplo, con lo de la sociedad confesional católica. Es realmente difícil imaginar que uno hable de una sociedad confesional católica y no se refiera a un Estado católico. Por favor, en su respuesta no nos explique su teoría sobre este asunto, le recuerdo que esto comenzó con el mal menor (que ud. no reconocía, se lo recuerdo, ahora parece que lo olvida, pero ha pasado de ignorarlo a reconocerlo) y ud., poco a poco, como quien no quiere la cosa, ha ido introduciendo todos los demás temas.
Lo mismo pasa con lo de la democracia liberal. Por eso le pregunto: si ud. quiere una cita del Papa que alabe la democracia liberal, ¿habla de la democracia liberal del siglo XXI, como la entiende la inmensa mayoría de la gente, o quiere citas de Papas del siglo XX y XXI que alaben la democracia liberal del s. XIX? Porque de lo primero hay cientos, de lo segundo obviamente no.
Luego ud. se queja de que hablo con ligereza. No, amigo, es ud. el que usa un doble lenguaje.
Otro ejemplo es el de los prelados y párrocos que dicen barbaridades. Perdone, señor Amorós, ¿para ud. quién puede hablar en nombre de la Iglesia? Porque en sus primeras intervenciones criticaba a “la Iglesia” (así, toda ella, enterita), y cuando lo recriminé, me suelta que no, que se refería solo a algunos prelados y declaraciones. Ahora sabemos que habla incluso de “miembros de la Iglesia”, por lo tanto no solo eclesiásticos. Por ello, como ud. es miembro de la Iglesia y usa un doble lenguaje, ¿podemos decir que la Iglesia usa un doble lenguaje?
En cuanto a que no hay diferencia entre votar al PP y votar al PSOE, lo dice ud. Otros dicen otra cosa y es tan respetable como su opinión. ¿Qué le hubiera costado decir “en mi opinión”, “pienso que es así”, u otra expresión similar? Por favor, no entre a analizar lo malos que son los del PP, le veo venir, cuando inicié este debate mi objetivo era que reconociera que existe el mal menor (objetivo cumplido aunque ud. quizá no lo reconoce) y que es perfectamente legítimo aplicar ese principio en unas elecciones generales, en concreto en las recientes.
Y le agradezco la alabanza a mi capacidad misionera. Prueba de ello es que he conseguido que ud. conozca un principio de la doctrina de la Iglesia como el del mal menor. Antes lo ignoraba, ahora lo conoce. Falta que permita que lo aplique la conciencia de cada uno, no ud. para todos, pero todo andaremos.
----------------
LA
Estimado Enrique:
1) La sociedad es la sociedad y el estado es el estado. Yo he hablado de sociedad. Si no entiende la diferencia es problema suyo.
2) La democracia liberal siempre se basa en los principios filosóficos del liberalismo: autonomía de la razón frente a la fe; autonomía del mundo temporal (del hombre) frente al sobrenatural; autonomía de la conciencia frente a un orden moral objetivo. En el siglo XVIII y en el siglo XXI.
3) Prelados de la Iglesia (básicamente obispos y papa). Ellos tienen la autoridad, no los laicos, aunque seamos también Iglesia.
4) El mal menor como concepto teológico existe. Entre votar al PP y al PSOE no hay diferencia en el grado de mal. Ambos son igual de contrarios a los principios morales de la Iglesia.
5) "Prueba de ello es que he conseguido que ud. conozca un principio de la doctrina de la Iglesia como el del mal menor. Antes lo ignoraba, ahora lo conoce."
Sin comentarios.
Ale, dele otra vuelta más a los argumentos, a ver si exprime algo.
29/12/15 2:14 AM
gringo: El voto de la mujer, en España, se debe a una sola mujer: Clara Campoamor que fue la que defendió la tesis valientemente, y, si yo hubiera nacido la habría apoyado. ¿Y eso que tiene que ver con la obsesión de querer quitarnos la catedral de Córdoba, las exposiciones blasfemas, las procesiones alteradas y otras lindezas? que van a ir in crescendo.
Sobre eso ni tú ni Bah decís ni pío, probablemente porque estéis dudando si es un ejercicio de libertad o de tocar las p. o ambas cosas a la vez.
Según la edad que tengas es probable que antes de que tú nacieras conociera yo la Convención de Séneca Falls y a Mrs. Pankhurst y sus dos encantadoras hijas, así que no necesito ver "Sufragistas". Tengo una sección entera de mi biblioteca con la créme de la créme: desde el socialismo utópico de Flora Tristán hasta Simone de Beauvoir y otras más modernas. ¿O crees que no leo más que el Catecismo?
El feminismo perdió los papeles, yo diría que desde los años 60, y se ha convertido en una ideología vomitiva. Con respecto a eso diríase que yo soy como el comunista desengañado al que poco le pueden enseñar de comunismo.
Yo también defiendo tu derecho a llevarme la contraria, gringo, así que estamos en paz. Pero el alcalde de Valencia, o la de Madrid no opinan lo contrario que yo sino que manipulan mis creencias, que es distinto.
Sobre eso ni tú ni Bah decís ni pío, probablemente porque estéis dudando si es un ejercicio de libertad o de tocar las p. o ambas cosas a la vez.
Según la edad que tengas es probable que antes de que tú nacieras conociera yo la Convención de Séneca Falls y a Mrs. Pankhurst y sus dos encantadoras hijas, así que no necesito ver "Sufragistas". Tengo una sección entera de mi biblioteca con la créme de la créme: desde el socialismo utópico de Flora Tristán hasta Simone de Beauvoir y otras más modernas. ¿O crees que no leo más que el Catecismo?
El feminismo perdió los papeles, yo diría que desde los años 60, y se ha convertido en una ideología vomitiva. Con respecto a eso diríase que yo soy como el comunista desengañado al que poco le pueden enseñar de comunismo.
Yo también defiendo tu derecho a llevarme la contraria, gringo, así que estamos en paz. Pero el alcalde de Valencia, o la de Madrid no opinan lo contrario que yo sino que manipulan mis creencias, que es distinto.
29/12/15 9:24 AM
Creo que mi rechazo al feminismo se lo debo a Angela Davis. Ella tiene exactamente mi misma edad y era guapa, alta, con aquel pelo afro que le sentaba tan bien y profesora de la Universidad. Hasta que abrió su bocaza y dijo aquello de "Dios es negra" y lo fastidió todo. Una lesbiana negra que dice eso de Dios está diciendo que ella es dios, más o menos. Por ahí no pasé y mandé a la porra a aquella publicación española desaforada, que entonces debíamos comprar cuatro modernas, que se llamaba "Vindicación Femeninista" y que dirigía la no menos desaforada Lidia Falcón (1976-1979).
Así que conozco muy bien los pasos del feminismo desde sus inicios hasta ahora y a ese movimiento le pasa lo que al marxismo, que sobre el papel estupendo y en la práctica una aberración monumental.
Ahora lo que no se me podrá decir nunca es que no lo conozco porque estaba rezando la novena de Santa Rita en aquel momento. Las que no saben nada son mis sobrinas que tendrán que ver la película "Sufragistas" para enterarse de la fiesta. La ruptura con el pasado afecta a toda la historia y no creo que Angela Davis se acordara de la muy británica Mrs. Pankhurst ni para darle las gracias. Entre una negra de Birmingham (Alabama) nacida en el profundo sur en 1944 y una activista blanca británica nacida en 1858 en Manchester debía haber pocas cosas en común. Entre mis sobrinas y ambas ninguna relación ni siquiera de conocimiento. El feminismo radical ya va por otros derroteros.
Así que conozco muy bien los pasos del feminismo desde sus inicios hasta ahora y a ese movimiento le pasa lo que al marxismo, que sobre el papel estupendo y en la práctica una aberración monumental.
Ahora lo que no se me podrá decir nunca es que no lo conozco porque estaba rezando la novena de Santa Rita en aquel momento. Las que no saben nada son mis sobrinas que tendrán que ver la película "Sufragistas" para enterarse de la fiesta. La ruptura con el pasado afecta a toda la historia y no creo que Angela Davis se acordara de la muy británica Mrs. Pankhurst ni para darle las gracias. Entre una negra de Birmingham (Alabama) nacida en el profundo sur en 1944 y una activista blanca británica nacida en 1858 en Manchester debía haber pocas cosas en común. Entre mis sobrinas y ambas ninguna relación ni siquiera de conocimiento. El feminismo radical ya va por otros derroteros.
29/12/15 10:28 AM
Yolanda:
Yo no me he puesto en plan desagradable o al menos no me lo parece. En lo que sí coincidimos es en el desinterés en hablar del tema, ya que a mi juicio son ustedes los que lo simplifican: la culpa de todo la tiene la masonería o el NOM, y ya está, todo explicado, no hace falta más.
Y precisamente por no querer ponerme desagradable (que tampoco sería a propósito, pero sí inevitable), dejaré éste y otros temas y me autocensuraré. A ustedes les duele, y a mi cuando me importan esas personas -ustedes-, no me gusta escarbar en heridas (y la Iglesia está muy, muy herida por su mal hacer, no por culpa de otros).
Cordiales Saludos y lo dicho: Feliz 2106.
Yo no me he puesto en plan desagradable o al menos no me lo parece. En lo que sí coincidimos es en el desinterés en hablar del tema, ya que a mi juicio son ustedes los que lo simplifican: la culpa de todo la tiene la masonería o el NOM, y ya está, todo explicado, no hace falta más.
Y precisamente por no querer ponerme desagradable (que tampoco sería a propósito, pero sí inevitable), dejaré éste y otros temas y me autocensuraré. A ustedes les duele, y a mi cuando me importan esas personas -ustedes-, no me gusta escarbar en heridas (y la Iglesia está muy, muy herida por su mal hacer, no por culpa de otros).
Cordiales Saludos y lo dicho: Feliz 2106.
29/12/15 10:30 AM
Efectivamente no me refería a ti Luis.
Yolanda las sufragistas lucharon dentro de un sistema liberal que les permitía esa lucha. En el Afganistán de los talibanes no hay sufragistas.
Las sufragistas pudieron existir en un ambiente donde se permitía expresar ideas en contra de la corriente general, y donde las autoridades religiosas daban consejos pero no imponían legislaciones.
Y fueron hombres liberales los que al final les reconocieron el derecho al voto, en contra del criterio de otros hombres liberales.
Las cosas son como son. Desde el edicto de Teodosio hasta la revolución francesa hay catorce siglos de sociedades cristianas en las que el papel político de la mujer es irrelevante. Pero en apenas cien años de sociedades liberales se consigue el sufragio universal.
Claro que el concepto "liberal" es en sentido amplio. Ya sabemos que en España la derecha católica apoyó el voto femenino y una parte de la izquierda se opuso por estrategia electoralista.
----------------
LA
Efectivamente, gringo. Durante la dictadura de Primo de Rivera, y la Segunda República, hubo voces de peso dentro del socialismo, y también del liberalismo, que no deseaban dar el voto a las mujeres, porque las consideraban un elemento conservador (en tanto en cuanto las amas de casa y madres temen los cambios violentos), y también como arquetipo de beatas influenciables por su párroco o confesor.
Lo de Teodosio y los 14 siglos ya te lo he respondido más de una vez: no es privativo del cristianismo el escaso papel político de las mujeres. Todas las sociedades de cualquier cultura durante la misma época presentaron la misma característica.
Si el liberalismo surgió en el cristianismo fue precisamente porque la teología cristiana valora la libertad como algo importantísimo.
Yolanda las sufragistas lucharon dentro de un sistema liberal que les permitía esa lucha. En el Afganistán de los talibanes no hay sufragistas.
Las sufragistas pudieron existir en un ambiente donde se permitía expresar ideas en contra de la corriente general, y donde las autoridades religiosas daban consejos pero no imponían legislaciones.
Y fueron hombres liberales los que al final les reconocieron el derecho al voto, en contra del criterio de otros hombres liberales.
Las cosas son como son. Desde el edicto de Teodosio hasta la revolución francesa hay catorce siglos de sociedades cristianas en las que el papel político de la mujer es irrelevante. Pero en apenas cien años de sociedades liberales se consigue el sufragio universal.
Claro que el concepto "liberal" es en sentido amplio. Ya sabemos que en España la derecha católica apoyó el voto femenino y una parte de la izquierda se opuso por estrategia electoralista.
----------------
LA
Efectivamente, gringo. Durante la dictadura de Primo de Rivera, y la Segunda República, hubo voces de peso dentro del socialismo, y también del liberalismo, que no deseaban dar el voto a las mujeres, porque las consideraban un elemento conservador (en tanto en cuanto las amas de casa y madres temen los cambios violentos), y también como arquetipo de beatas influenciables por su párroco o confesor.
Lo de Teodosio y los 14 siglos ya te lo he respondido más de una vez: no es privativo del cristianismo el escaso papel político de las mujeres. Todas las sociedades de cualquier cultura durante la misma época presentaron la misma característica.
Si el liberalismo surgió en el cristianismo fue precisamente porque la teología cristiana valora la libertad como algo importantísimo.
29/12/15 10:48 AM
Palas:
Me ha hecho gracia lo de tus sobrinas. Ciertamente las niñas de hoy, si son tan descerebradas (no digo que lo sean tus sobrinas) de seguir el tipo de feminismo que se exhibe hoy en los medios, es porque se trata de una versión chillona y ágrafa, de una degeneración. Cualquier cosa menos un feminismo, más o menos discutible, pero ilustrado.
Cuanto más iletradas, mejor. De hecho, a poco que leyeran, abandonarían las soflamas feminazis avergonzadas.
Me ha hecho gracia lo de tus sobrinas. Ciertamente las niñas de hoy, si son tan descerebradas (no digo que lo sean tus sobrinas) de seguir el tipo de feminismo que se exhibe hoy en los medios, es porque se trata de una versión chillona y ágrafa, de una degeneración. Cualquier cosa menos un feminismo, más o menos discutible, pero ilustrado.
Cuanto más iletradas, mejor. De hecho, a poco que leyeran, abandonarían las soflamas feminazis avergonzadas.
29/12/15 10:56 AM
De abogados cristianos:
"Mira la impresionante bobada que ponía hace unos días El País:
"En democracia no existe el derecho a no ser ofendido".
Es decir: en democracia existe el derecho a ofender.
Adivina... ¿de qué hablaba El País en ese artículo? ¡De la ofensa a los sentimientos religiosas de los ciudadanos! Usan la democracia para justificar los ataques a tu libertad religiosa.
¿A que no se atrevería el autor del artículo a hablar del derecho a ofender a las personas con atracción por el mismo sexo o a las personas de una determinada raza? ¿A que no se atrevería a decir que el acoso escolar es el ejercicio de la libertad de expresión de unos niños sobre otros?
Pero claro, si se trata de atacar y hacer vejaciones contra la religión católica, entonces es un derecho.
Y por desgracia no se trata sólo de unas simples palabras en un periódico... Esto se ha convertido en una dura y triste realidad.
Todavía me hierve la sangre cada vez que tengo que trabajar sobre el caso de la exposición sacrílega de Abel Azcona en Pamplona. La hizo con 242 Formas consagradas que sustrajo de las Misas cuando iba a "comulgar".
Mientras que tú y yo no dejemos claro que la libertad religiosa es un derecho, ellos seguirán haciendo escarnio de nuestras creencias. Y mientras que tú y yo no nos decidamos a defender la libertad religiosa en los tribunales, ellos seguirán cometiendo vejaciones contra la fe."
"Mira la impresionante bobada que ponía hace unos días El País:
"En democracia no existe el derecho a no ser ofendido".
Es decir: en democracia existe el derecho a ofender.
Adivina... ¿de qué hablaba El País en ese artículo? ¡De la ofensa a los sentimientos religiosas de los ciudadanos! Usan la democracia para justificar los ataques a tu libertad religiosa.
¿A que no se atrevería el autor del artículo a hablar del derecho a ofender a las personas con atracción por el mismo sexo o a las personas de una determinada raza? ¿A que no se atrevería a decir que el acoso escolar es el ejercicio de la libertad de expresión de unos niños sobre otros?
Pero claro, si se trata de atacar y hacer vejaciones contra la religión católica, entonces es un derecho.
Y por desgracia no se trata sólo de unas simples palabras en un periódico... Esto se ha convertido en una dura y triste realidad.
Todavía me hierve la sangre cada vez que tengo que trabajar sobre el caso de la exposición sacrílega de Abel Azcona en Pamplona. La hizo con 242 Formas consagradas que sustrajo de las Misas cuando iba a "comulgar".
Mientras que tú y yo no dejemos claro que la libertad religiosa es un derecho, ellos seguirán haciendo escarnio de nuestras creencias. Y mientras que tú y yo no nos decidamos a defender la libertad religiosa en los tribunales, ellos seguirán cometiendo vejaciones contra la fe."
29/12/15 11:09 AM
Tal y como yo lo veo, en nuestros días, la coherencia en la fe y la fidelidad al Magisterio de la Iglesia va a exigir de nosotros pronto testimonios heroicos, que, hasta ahora son incruentos, pero que serán de sangre (usquem sanguinem) en aquellos que no se acobarden y que se atrevan a decir en público lo que Cristo decía. Si ser católico en el Imperio Romano, en la Inglaterra protestante, bajo el marxismo o el comunismo ha supuesto históricamente ser perseguido y a veces martirizado, ¿alguien puede creerse a estas alturas que en el Nuevo Orden Mundial masónico que vivimos en Occidente un católico auténtico no será martirizado social y personalmente, perseguido desde fuera y desde dentro de una Iglesia que ya en gran parte está situada en la apostasía y en la tibieza? Porque votar al PP o al resto de fuerzas políticas con la justificación de que es un mal menor me recuerda a aquellos lapsi que echaban un poco de incienso en el altar del César para no ser perseguidos, salvando su vida y sus bienes al precio de la apostasía. Y no fue eso lo que hicieron, precisamente, los católicos durante las diez persecuciones romanas, que pusieron sobre la mesa millones de mártires, ni Eleazar ni los macabeos, ni los católicos durante la II República española. Y ahora estamos peor que entonces, pues muchos de los católicos que aquí comentamos tenemos problemas en nuestras mismas familias por ser católicos, o en nuestros trabajos. Preocúpese aquél que se dice católico y que no es perseguido de una u otra forma, porque la persecución es signo claro de fidelidad y ortodoxia. ¿O no dijo Cristo que si a él le habían perseguido también a nosotros, y que no es el discípulo más que el Maestro, y que si a él, que era el leño verde le habían machacado, qué no harían con el leño seco que somos todos?
29/12/15 11:10 AM
Luis :
Estoy hablando de la masonería ahora, en este momento, a fecha 29/12/2015. No estoy hablando de la masonería en los años 30 del S.XX. De todas formas, si así lo desea, otro día hablaremos de Historia (ahora es que no tengo tiempo).
Cordiales Saludos.
Estoy hablando de la masonería ahora, en este momento, a fecha 29/12/2015. No estoy hablando de la masonería en los años 30 del S.XX. De todas formas, si así lo desea, otro día hablaremos de Historia (ahora es que no tengo tiempo).
Cordiales Saludos.
29/12/15 11:38 AM
Estimado Luis. Ignaico:
He puesto el comentario para que se vea cuál es el magisterio más reciente sobre la posible moralidad del apopyo de un fiel a un partido abortista en una democracia liberal. ¿De qué otro sistema va estar hablando el card. Ratzinger?
Esto es una declaración magisterial del siglo XXI, no del XIX.
Sobre " la presencia de razones proporcionalmente graves", está claro que Ud. no las reconoce. Lo ha dicho claramente:
"Sobre la licitud del mal menor en la elección entre PP y, digamos, PSOE o PSOE-Podemos en las urnas de metacrilato, tampoco existe duda alguna: el PP jamás ha modificado una sola legislación anticristiana implantada por un gobierno socialista. Ambos son el mismo mal. Le dejo a usted catalogar si es mayor, menor o intermedio."
Es Ud. muy libre de pensar que "no existe duda alguna". Seguro que en Podemos están de acuerdo en que son lo mismo que el PP.
No haré más comentarios. Felices Navidades a todos.
----------------
LA
Estimado Rocky:
No, no veo las razones graves. No las veo.
Citar un texto del entonces cardenal Ratzinger (una carta privada, además) como el sumumm del apoyo magisterial a la democracia liberal y el voto al mal menor, y no explicar en qué consiste el mal menor y el mayor en la situación concreta, no es sino abrigarse con una capa de pretextos, y tratar de dar apariencia de respetabilidad a un simple cálculo. O al puro miedo humano.
Sería bueno que algún defensor del voto al mal menor (usted, Enrique, el que sea) me dijera en que va a ser mejor el PP con respecto a Podemos con respecto a la defensa de los principios y la moral cristiana en la legislación.
He puesto el comentario para que se vea cuál es el magisterio más reciente sobre la posible moralidad del apopyo de un fiel a un partido abortista en una democracia liberal. ¿De qué otro sistema va estar hablando el card. Ratzinger?
Esto es una declaración magisterial del siglo XXI, no del XIX.
Sobre " la presencia de razones proporcionalmente graves", está claro que Ud. no las reconoce. Lo ha dicho claramente:
"Sobre la licitud del mal menor en la elección entre PP y, digamos, PSOE o PSOE-Podemos en las urnas de metacrilato, tampoco existe duda alguna: el PP jamás ha modificado una sola legislación anticristiana implantada por un gobierno socialista. Ambos son el mismo mal. Le dejo a usted catalogar si es mayor, menor o intermedio."
Es Ud. muy libre de pensar que "no existe duda alguna". Seguro que en Podemos están de acuerdo en que son lo mismo que el PP.
No haré más comentarios. Felices Navidades a todos.
----------------
LA
Estimado Rocky:
No, no veo las razones graves. No las veo.
Citar un texto del entonces cardenal Ratzinger (una carta privada, además) como el sumumm del apoyo magisterial a la democracia liberal y el voto al mal menor, y no explicar en qué consiste el mal menor y el mayor en la situación concreta, no es sino abrigarse con una capa de pretextos, y tratar de dar apariencia de respetabilidad a un simple cálculo. O al puro miedo humano.
Sería bueno que algún defensor del voto al mal menor (usted, Enrique, el que sea) me dijera en que va a ser mejor el PP con respecto a Podemos con respecto a la defensa de los principios y la moral cristiana en la legislación.
29/12/15 1:23 PM
Prefiero cien mil veces una "dictadura" católica a un régimen perverso como esta democracia, que mata a los hijos antes de que nazcan.
Y Dios no pide el voto para nadie, pero no veo qué contradicción hay entre ser católico y votar a Falange. No hay ninguna.
Y Dios no pide el voto para nadie, pero no veo qué contradicción hay entre ser católico y votar a Falange. No hay ninguna.
29/12/15 2:28 PM
Pues mira, Yolanda, mi sobrina la menor no se molesta en pensar mucho y da por bueno lo que dicen los medios pero no milita como feminista; la mayor, en cambio, tiene que tener en cuenta su profesión, que es la criminología, así que a mi pregunta sobre la violencia de género me contestó que eso con la criminología tiene poco que ver porque para ella las subdivisiones de un crimen no afectan al crimen en sí, de manera que si es asesinato, acoso, extorsión o lo que sea ya está contemplado, que si tuvieran que tener en cuenta todas las subdivisiones tendrían que tener en cuenta también todas las causas lo que afectaría a la definición del crimen mismo. Así que no la vi yo muy convencida, más bien me dijo que esto es una cuestión social que afecta al derecho por mera política como en épocas anteriores afectaron otras cuestiones por la misma razón.
29/12/15 2:29 PM
Enrique, el estado no puede ser confesional. El estado es una mera arquitectura administrativa. Los liberales crearon el estado-nacion frente a la nacion-pueblo o a la nacion-civilizacion o nacion-imperio, conjunto de diferentes pueblos hermanados bajo unos mismos valores. esto es así porque no hay otro soporte posible que pueda dar cobertura a la acción política del liberalismo, no porque tenga sentido en si mismo. En mi opinión no tiene ningún sentido, es una teoría simplemente absurda. Con la democracia liberal como sistema político ocurre otro tanto.
29/12/15 5:35 PM
Estimado Luis Ignacio:
Aunque dije que no pondría más comentarios, como me ha impresionado su extraordinaria cardiognosia, que le permite asegurar que mi intervención consiste en: "abrigarse con una capa de pretextos, y tratar de dar apariencia de respetabilidad a un simple cálculo. O al puro miedo humano", me permito abusar aún de su paciencia.
Sobre las pretensiones de Podemos, creo que es pertinente citar alguna declaración del Magisterio acerca del comunismo. Por ejemplo:
CARTA ENCÍCLICA DIVINI REDEMPTORIS DEL SUMO PONTÍFICE PÍO XI SOBRE EL COMUNISMO ATEO
"Insistiendo en el aspecto dialéctico de su materialismo, los comunistas afirman que el conflicto que impulsa al mundo hacia su síntesis final puede ser acelerado por el hombre. Por esto procuran exacerbar las diferencias existentes entre las diversas clases sociales y se esfuerzan para que la lucha de clases, con sus odios y destrucciones, adquiera el aspecto de una cruzada para el progreso de la humanidad. Por consiguiente, todas las fuerzas que resistan a esas conscientes violencias sistemáticas deben ser, sin distinción alguna, aniquiladas como enemigas del género humano".
No voy a sacar consecuencias concretas. pues me faltan tengo tiempo y ganas de discutir. Cuando España se parezca mucho más a Venezuela, quizás vea Ud. las cosas de otro modo.
Que Dios le conserve y acreciente, si cupiera, su extraordinaria perspicacia.
---------------
LA
Estimado Rocky:
No abusa usted de mi paciencia. Para eso está la zona de comentarios. para comentar.
Líbreme Dios de atribuirme la capacidad de leer en el corazón de los demás, que está reservada a unos pocos santos. Habrá notado usted que mi reflexión acerca de los respetos humanos, la conveniencia o el puro miedo está redactada en forma impersonal. Como yo he sentido dichas tentaciones alguna vez, es lógico que piense que otros pueden sentirlas. Me alegra mucho saber que ese no es su caso.
Le agradezco enormemente que traiga a colación la iluminadora encíclica de Pío Xi acerca del Comunismo, escrito en una época de particular interés, cual es el año 1937.
El fragmento que usted cita, como el resto de la encíclica, la acato de corazón como no puede ser de otra manera, y además la asiento con la razón con pleno gozo, pues aporta mucha sabiduría.
Aquí le añado otros párrafos de la misma encíclica, por si pudieran servirle a usted también de guía:
"15. Con el pretexto de querer solamente mejorar la situación de las clases trabajadoras, suprimir los abusos reales producidos por la economía liberal y obtener una más justa distribución de los bienes terrenos (fines, sin duda, totalmente legítimos), y aprovechando principalmente la actual crisis económica mundial, se consigue atraer a la zona de influencia del comunismo aun a aquellos grupos sociales que por principio rechazan todo materialismo y todo terrorismo."
"16. El liberalismo ha preparado el camino del comunismo. Para explicar mejor cómo el comunismo ha conseguido de las masas obreras la aceptación, sin examen, de sus errores, conviene recordar que estas masas obreras estaban ya preparadas para ello por el miserable abandono religioso y moral a que las había reducirlo en la teoría y en la práctica la economía liberal."
"28. En el plan del Creador, esta sociedad civil es un medio natural del que cada ciudadano puede y debe servirse para alcanzar su fin, ya que el Estado es para el hombre y no el hombre para el Estado. Afirmación que, sin embargo, no debe ser entendida en el sentido del llamado liberalismo individualista, que subordina la sociedad a las utilidades egoístas del individuo, sino sólo en el sentido de que, mediante la ordenada unión orgánica con la sociedad, sea posible para todos, por la mutua colaboración, la realización de la verdadera felicidad terrena."
"31. Hemos demostrado, además, en la mencionada encíclica [se refiere a la Quadragessimo Anno, de lectura más que recomendable para quien quiera conocer la doctrina social de la Iglesia] que los medios para salvar al Estado actual de la triste decadencia en que lo ha hundido el liberalismo amoral no consiste en la lucha de clases y en el terrorismo ni en el abuso autocrático del poder del Estado, sino en la configuración y penetración del orden económico y social por los principios de la justicia social y de la caridad cristiana."
"37. Basándose en estos principios, la Iglesia regeneró la sociedad humana; con la eficacia de su influjo surgieron obras admirables de caridad y poderosas corporaciones de artesanos y trabajadores de toda categoría, corporaciones despreciadas como residuo medieval por el liberalismo del siglo pasado."
"37. León XIII reivindicó para las clases trabajadoras el derecho de asociación, que el liberalismo dominante en los Estados más poderosos se empeñaba en negarles."
"38.No habría ni socialismo ni comunismo si los gobernantes de los pueblos no hubieran despreciado las enseñanzas y las maternales advertencias de la Iglesia; pero los gobiernos prefirieron construir sobre las bases del liberalismo y del laicismo otras estructuras sociales, que, aunque a primera vista parecían presentar un aspecto firme y grandioso, han demostrado bien pronto, sin embargo, su carencia de sólidos fundamentos."
Dios le bendiga en abundancia.
Aunque dije que no pondría más comentarios, como me ha impresionado su extraordinaria cardiognosia, que le permite asegurar que mi intervención consiste en: "abrigarse con una capa de pretextos, y tratar de dar apariencia de respetabilidad a un simple cálculo. O al puro miedo humano", me permito abusar aún de su paciencia.
Sobre las pretensiones de Podemos, creo que es pertinente citar alguna declaración del Magisterio acerca del comunismo. Por ejemplo:
CARTA ENCÍCLICA DIVINI REDEMPTORIS DEL SUMO PONTÍFICE PÍO XI SOBRE EL COMUNISMO ATEO
"Insistiendo en el aspecto dialéctico de su materialismo, los comunistas afirman que el conflicto que impulsa al mundo hacia su síntesis final puede ser acelerado por el hombre. Por esto procuran exacerbar las diferencias existentes entre las diversas clases sociales y se esfuerzan para que la lucha de clases, con sus odios y destrucciones, adquiera el aspecto de una cruzada para el progreso de la humanidad. Por consiguiente, todas las fuerzas que resistan a esas conscientes violencias sistemáticas deben ser, sin distinción alguna, aniquiladas como enemigas del género humano".
No voy a sacar consecuencias concretas. pues me faltan tengo tiempo y ganas de discutir. Cuando España se parezca mucho más a Venezuela, quizás vea Ud. las cosas de otro modo.
Que Dios le conserve y acreciente, si cupiera, su extraordinaria perspicacia.
---------------
LA
Estimado Rocky:
No abusa usted de mi paciencia. Para eso está la zona de comentarios. para comentar.
Líbreme Dios de atribuirme la capacidad de leer en el corazón de los demás, que está reservada a unos pocos santos. Habrá notado usted que mi reflexión acerca de los respetos humanos, la conveniencia o el puro miedo está redactada en forma impersonal. Como yo he sentido dichas tentaciones alguna vez, es lógico que piense que otros pueden sentirlas. Me alegra mucho saber que ese no es su caso.
Le agradezco enormemente que traiga a colación la iluminadora encíclica de Pío Xi acerca del Comunismo, escrito en una época de particular interés, cual es el año 1937.
El fragmento que usted cita, como el resto de la encíclica, la acato de corazón como no puede ser de otra manera, y además la asiento con la razón con pleno gozo, pues aporta mucha sabiduría.
Aquí le añado otros párrafos de la misma encíclica, por si pudieran servirle a usted también de guía:
"15. Con el pretexto de querer solamente mejorar la situación de las clases trabajadoras, suprimir los abusos reales producidos por la economía liberal y obtener una más justa distribución de los bienes terrenos (fines, sin duda, totalmente legítimos), y aprovechando principalmente la actual crisis económica mundial, se consigue atraer a la zona de influencia del comunismo aun a aquellos grupos sociales que por principio rechazan todo materialismo y todo terrorismo."
"16. El liberalismo ha preparado el camino del comunismo. Para explicar mejor cómo el comunismo ha conseguido de las masas obreras la aceptación, sin examen, de sus errores, conviene recordar que estas masas obreras estaban ya preparadas para ello por el miserable abandono religioso y moral a que las había reducirlo en la teoría y en la práctica la economía liberal."
"28. En el plan del Creador, esta sociedad civil es un medio natural del que cada ciudadano puede y debe servirse para alcanzar su fin, ya que el Estado es para el hombre y no el hombre para el Estado. Afirmación que, sin embargo, no debe ser entendida en el sentido del llamado liberalismo individualista, que subordina la sociedad a las utilidades egoístas del individuo, sino sólo en el sentido de que, mediante la ordenada unión orgánica con la sociedad, sea posible para todos, por la mutua colaboración, la realización de la verdadera felicidad terrena."
"31. Hemos demostrado, además, en la mencionada encíclica [se refiere a la Quadragessimo Anno, de lectura más que recomendable para quien quiera conocer la doctrina social de la Iglesia] que los medios para salvar al Estado actual de la triste decadencia en que lo ha hundido el liberalismo amoral no consiste en la lucha de clases y en el terrorismo ni en el abuso autocrático del poder del Estado, sino en la configuración y penetración del orden económico y social por los principios de la justicia social y de la caridad cristiana."
"37. Basándose en estos principios, la Iglesia regeneró la sociedad humana; con la eficacia de su influjo surgieron obras admirables de caridad y poderosas corporaciones de artesanos y trabajadores de toda categoría, corporaciones despreciadas como residuo medieval por el liberalismo del siglo pasado."
"37. León XIII reivindicó para las clases trabajadoras el derecho de asociación, que el liberalismo dominante en los Estados más poderosos se empeñaba en negarles."
"38.No habría ni socialismo ni comunismo si los gobernantes de los pueblos no hubieran despreciado las enseñanzas y las maternales advertencias de la Iglesia; pero los gobiernos prefirieron construir sobre las bases del liberalismo y del laicismo otras estructuras sociales, que, aunque a primera vista parecían presentar un aspecto firme y grandioso, han demostrado bien pronto, sin embargo, su carencia de sólidos fundamentos."
Dios le bendiga en abundancia.
29/12/15 6:15 PM
en que va a ser mejor el PP con respecto a Podemos con respecto a la defensa de los principios y la moral cristiana en la legislación
_________________
Voy a poner un ejemplo que va a parecer mal a unos y a otros. Un ejemplo que para muchos será el verdadero motivo para seguir votando al PP.
Los llamados principios no negociables (que son 4, no 3 como parecen creer casi todos los asiduos de este portal) son también, al parecer, la única piedra de toque para el voto católico. La cuestión, como todos saben, viene de la exhortación apostólica postsinodal Sacramentum Caritatis en su punto 83, donde se dice:
"...el culto agradable a Dios nunca es un acto meramente privado, sin consecuencias en nuestras relaciones sociales: al contrario, exige el testimonio público de la propia fe. Obviamente, esto vale para todos los bautizados, pero tiene una importancia particular para quienes, por la posición social o política que ocupan, han de tomar decisiones sobre valores fundamentales, como 1. el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, 2. la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, 3. la libertad de educación de los hijos y 4. la promoción del bien común en todas sus formas. Estos valores no son negociables."
A mí me parece discutibilísimo que los cuatro valores no negociables enumerados en este documento deban interpretarse única y exclusivamente, necesariamente, como lo hace la línea editorial de este portal. Pero supongamos que es así, que la interpretación es correcta. En ese caso, Luis Ignacio, puedes contestarle a RockyMarciano que el PP sí defiende el tercer punto de la misma manera que lo hace Infocatólica, es decir, como la defensa a ultranza del negocio (sucio) de la escuela concertada, por mucho que ese negocio perjudique seriamente al bien común (ese 4º principio que se obvia persistentemente) como lo ha hecho el PP hasta ahora.
Como el 4º valor no negociable es tan vago, y tiene tanto de ese tufillo "social" que parece irrelevante y a veces hasta molesto por estos lares se pueden dejar en 3 los valores innegociables; y para muestra, baste el ejemplo de la escuela concertada que acabo de mencionar.
El PP no la mantiene y la promueve -a costa de perjudicar a millones de españoles- porque piense que eso es muy cristiano y garantiza derechos de los padres que pide Benedicto XVI; por supuesto que no, sino por la furia liberal que les aqueja (y que entra en contradicción con el hecho de que la escuela concertada es el negocio más subvencionado del mundo, vamos, ¡ni el cine español ha gozado jamás de tanta prebenda!) Es decir: es un negocio privado a costa de lo público para mantener privilegios. Lo más contrario al bien común que se pueda imaginar. Pero de hecho, los votantes del PP en buena medida lo son por mantener ese privilegio (disfrazado del principio no negociable nº 3 y en contradicción flagrante y escandalosa con el nº 4).
(Palas Atenea: muy sagaz tu sobrina criminóloga)
------------------
LA
Estimada Yolanda:
Permíteme que antes de nada puntualice que el Bien Común no es nada vago, y que en lo social no tiene nada de tufillo, y sí de fuerte vendaval que mete en cintura a los poderosos, obligados a obedecer una ley superior a la de su interés o apetito cuando acceden o influyen sobre la autoridad terrena.
Si me permites la autocita, ya publiqué en este portal los principios del Bien Común que enseña la Iglesia.
Qué no son un programa de gobierno, pues tal cosa ni es función de la Iglesia, ni hay forma de hacer uno ideal que funcione igual en todas las situaciones. Son los objetivos a los que debe tender la acción de gobierno y el marco de licitudes para alcanzar esos objetivos en que se debe mover. Son las "reglas del juego". Se nota su ausencia porque hace mucho que en política no hay más regla que la de que no hay reglas (o la regla de oro, que es la de que el que tiene el oro hace las reglas).
Puedes consultar el Catecismo de la Iglesia a partir del número 1878 hasta más o menos el 1933. hay otros números dispersos que también abordan la cuestión.
Dicho esto: la libertad de educación de los hijos- esto es, la autoridad de los padres para educar a los hijos en los principios morales que deseen- está orientada a evitar que poderes ajenos a los padres puedan adoctrinar a sus hijos de un modo que aquellos no quieren. Nada más dice el papa Benedicto XVI sobre la forma de proporcionar dicha libertad de educación.
La escuela concertada es un modelo concreto de España, y abarca a una serie de colegios privados que se conciertan con la administración pública para ofrecer un servicio. Muchos de ellos son católicos de algún modo, pero también hay otros que no. En sí misma, escuela católica y escuela concertada no son lo mismo. También hay privados católicos y no católicos. Lo que no hay es educación pública integral católica (un par de horas a la semana de religión no supone un ideario cristiano al centro).
Como no tengo relación ni conocimiento cabal sobre ese asunto, no puedo opinar con fundamento. He oído todo tipo de opiniones a favor o en contra, pero desde un punto de vista puramente magisterial, la escuela concertada será buena en la medida que permita a los padres dar la educación moral que desean a sus hijos, frente a otros modelos. Cuestión aparte serán otras consideraciones. Y me permito decir que probablemente no existiría ese debate si no hubiese muchos padres que quieren elegir el tipo de colegio para sus hijos, y no desean que sea público.
Por último, en los primeros párrafos del artículo ya digo que personalmente para mí lo de los cuatro principios no negociables (siendo bueno en sí) tiene escasa utilidad en la política práctica española actual. En las elecciones europeas de hace casi 2 años se presentó una coalición electoral llamada "Impulso social" que reivindicaba en su programa, precisamente, la defensa de los cuatro principios no negociables. Los propios medios de la Iglesia silenciaron su existencia y fracasó en las urnas, con apenas 17.000 votos.
Por eso digo que los cuatro principios son un cadáver conceptual en nuestro país, y no vale la pena ahondar mucho más en ellos.
un saludo.
_________________
Voy a poner un ejemplo que va a parecer mal a unos y a otros. Un ejemplo que para muchos será el verdadero motivo para seguir votando al PP.
Los llamados principios no negociables (que son 4, no 3 como parecen creer casi todos los asiduos de este portal) son también, al parecer, la única piedra de toque para el voto católico. La cuestión, como todos saben, viene de la exhortación apostólica postsinodal Sacramentum Caritatis en su punto 83, donde se dice:
"...el culto agradable a Dios nunca es un acto meramente privado, sin consecuencias en nuestras relaciones sociales: al contrario, exige el testimonio público de la propia fe. Obviamente, esto vale para todos los bautizados, pero tiene una importancia particular para quienes, por la posición social o política que ocupan, han de tomar decisiones sobre valores fundamentales, como 1. el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, 2. la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, 3. la libertad de educación de los hijos y 4. la promoción del bien común en todas sus formas. Estos valores no son negociables."
A mí me parece discutibilísimo que los cuatro valores no negociables enumerados en este documento deban interpretarse única y exclusivamente, necesariamente, como lo hace la línea editorial de este portal. Pero supongamos que es así, que la interpretación es correcta. En ese caso, Luis Ignacio, puedes contestarle a RockyMarciano que el PP sí defiende el tercer punto de la misma manera que lo hace Infocatólica, es decir, como la defensa a ultranza del negocio (sucio) de la escuela concertada, por mucho que ese negocio perjudique seriamente al bien común (ese 4º principio que se obvia persistentemente) como lo ha hecho el PP hasta ahora.
Como el 4º valor no negociable es tan vago, y tiene tanto de ese tufillo "social" que parece irrelevante y a veces hasta molesto por estos lares se pueden dejar en 3 los valores innegociables; y para muestra, baste el ejemplo de la escuela concertada que acabo de mencionar.
El PP no la mantiene y la promueve -a costa de perjudicar a millones de españoles- porque piense que eso es muy cristiano y garantiza derechos de los padres que pide Benedicto XVI; por supuesto que no, sino por la furia liberal que les aqueja (y que entra en contradicción con el hecho de que la escuela concertada es el negocio más subvencionado del mundo, vamos, ¡ni el cine español ha gozado jamás de tanta prebenda!) Es decir: es un negocio privado a costa de lo público para mantener privilegios. Lo más contrario al bien común que se pueda imaginar. Pero de hecho, los votantes del PP en buena medida lo son por mantener ese privilegio (disfrazado del principio no negociable nº 3 y en contradicción flagrante y escandalosa con el nº 4).
(Palas Atenea: muy sagaz tu sobrina criminóloga)
------------------
LA
Estimada Yolanda:
Permíteme que antes de nada puntualice que el Bien Común no es nada vago, y que en lo social no tiene nada de tufillo, y sí de fuerte vendaval que mete en cintura a los poderosos, obligados a obedecer una ley superior a la de su interés o apetito cuando acceden o influyen sobre la autoridad terrena.
Si me permites la autocita, ya publiqué en este portal los principios del Bien Común que enseña la Iglesia.
Qué no son un programa de gobierno, pues tal cosa ni es función de la Iglesia, ni hay forma de hacer uno ideal que funcione igual en todas las situaciones. Son los objetivos a los que debe tender la acción de gobierno y el marco de licitudes para alcanzar esos objetivos en que se debe mover. Son las "reglas del juego". Se nota su ausencia porque hace mucho que en política no hay más regla que la de que no hay reglas (o la regla de oro, que es la de que el que tiene el oro hace las reglas).
Puedes consultar el Catecismo de la Iglesia a partir del número 1878 hasta más o menos el 1933. hay otros números dispersos que también abordan la cuestión.
Dicho esto: la libertad de educación de los hijos- esto es, la autoridad de los padres para educar a los hijos en los principios morales que deseen- está orientada a evitar que poderes ajenos a los padres puedan adoctrinar a sus hijos de un modo que aquellos no quieren. Nada más dice el papa Benedicto XVI sobre la forma de proporcionar dicha libertad de educación.
La escuela concertada es un modelo concreto de España, y abarca a una serie de colegios privados que se conciertan con la administración pública para ofrecer un servicio. Muchos de ellos son católicos de algún modo, pero también hay otros que no. En sí misma, escuela católica y escuela concertada no son lo mismo. También hay privados católicos y no católicos. Lo que no hay es educación pública integral católica (un par de horas a la semana de religión no supone un ideario cristiano al centro).
Como no tengo relación ni conocimiento cabal sobre ese asunto, no puedo opinar con fundamento. He oído todo tipo de opiniones a favor o en contra, pero desde un punto de vista puramente magisterial, la escuela concertada será buena en la medida que permita a los padres dar la educación moral que desean a sus hijos, frente a otros modelos. Cuestión aparte serán otras consideraciones. Y me permito decir que probablemente no existiría ese debate si no hubiese muchos padres que quieren elegir el tipo de colegio para sus hijos, y no desean que sea público.
Por último, en los primeros párrafos del artículo ya digo que personalmente para mí lo de los cuatro principios no negociables (siendo bueno en sí) tiene escasa utilidad en la política práctica española actual. En las elecciones europeas de hace casi 2 años se presentó una coalición electoral llamada "Impulso social" que reivindicaba en su programa, precisamente, la defensa de los cuatro principios no negociables. Los propios medios de la Iglesia silenciaron su existencia y fracasó en las urnas, con apenas 17.000 votos.
Por eso digo que los cuatro principios son un cadáver conceptual en nuestro país, y no vale la pena ahondar mucho más en ellos.
un saludo.
29/12/15 6:46 PM
Bah: Efectivamente, no les interesan los mártires, como ya había dicho yo en mi contestación a Miguel, por lo que no se por qué me metes a mi en tremendismos. Es absurdo que me digas que no nos van a matar, ni a mandarnos al GULAG. ¿Tú lees bien lo que escribimos o no distingues entre un comentario y otro?
No me he quejado de eso sino de que una de las excrecencias de la democracia tenga que ser, por lo visto, la manipulación de nuestras creencias y la permisividad con cualquiera que monte una exposición burlándose de lo que consideramos sagrado. Así que espero de tu inteligencia que no me contestes a la pregunta "¿de dónde vienes?" con la contestación "manzanas traigo". Si consideras que ese es el pago que tenemos que dar a la democracia, dilo, pero no te salgas por la tangente.
No me he quejado de eso sino de que una de las excrecencias de la democracia tenga que ser, por lo visto, la manipulación de nuestras creencias y la permisividad con cualquiera que monte una exposición burlándose de lo que consideramos sagrado. Así que espero de tu inteligencia que no me contestes a la pregunta "¿de dónde vienes?" con la contestación "manzanas traigo". Si consideras que ese es el pago que tenemos que dar a la democracia, dilo, pero no te salgas por la tangente.
29/12/15 8:15 PM
Proby di la verdad, tú preferirías una dictadura católica a una democracia aunque el aborto estuviera prohibido.
El del aborto solo es el argumento que usais como excusa porque a la democracia la condenais de antemano.
No decís "hay que convencer a la gente de que el aborto es malo", sino "el aborto es malo y hay que acabar con la democracia".
Luis, pues dime cómo casa la Mirari vos con la libertad. Porque Gregorio XVI no pudo ser más claro condenando la libertad de conciencia y de imprenta.
-------------
LA
gringo, yo no nací desengañado de la democracia liberal. Fui liberal (como casi todos mis compatriotas) durante mucho tiempo. Es la experiencia la que me hace oponerme.
La encíclica Mirari Vos de Gregorio XVI es sorprendentemente profética sobre lo que acontecería cuando los países europeos (ya contaminados de absolutismo, todo sea dicho), se tornaran liberales. El papa habla con evidente alarma sobre lo que está ocurriendo en toda la Europa católica: en Francia la revolución de julio y el ascenso al trono de Luis Felipe y la restauración del liberalismo, en España la formación de un gabinete de entendimiento con los liberales para que la hija del rey pudiese reinar a su muerte (que ya se preveía próxima), y en toda Europa la reacción liberal era patente.
La libertad de imprenta estaba siendo usada con la publicación de libelos contra la religión. El papa enseña que la libertad no puede emplearse para el mal lícitamente, que es doctrina católica firme. Si obvias el lenguaje propio de la época, es un principio que aún permanece (acuérdate de nuestra discusión sobre Charlie-Hebdo).
La liberalísima república de Francia, por mano de un gobierno socialdemócrata, va a presentar una ley a la asamblea que prohibirá a los imanes hablar en contra de los valores republicanos o incitar al odio a Francia, incluyendo amenaza de expulsión. No reacciona distinto de lo que lo hizo Gregorio XVI en circunstancias parecidas.
El del aborto solo es el argumento que usais como excusa porque a la democracia la condenais de antemano.
No decís "hay que convencer a la gente de que el aborto es malo", sino "el aborto es malo y hay que acabar con la democracia".
Luis, pues dime cómo casa la Mirari vos con la libertad. Porque Gregorio XVI no pudo ser más claro condenando la libertad de conciencia y de imprenta.
-------------
LA
gringo, yo no nací desengañado de la democracia liberal. Fui liberal (como casi todos mis compatriotas) durante mucho tiempo. Es la experiencia la que me hace oponerme.
La encíclica Mirari Vos de Gregorio XVI es sorprendentemente profética sobre lo que acontecería cuando los países europeos (ya contaminados de absolutismo, todo sea dicho), se tornaran liberales. El papa habla con evidente alarma sobre lo que está ocurriendo en toda la Europa católica: en Francia la revolución de julio y el ascenso al trono de Luis Felipe y la restauración del liberalismo, en España la formación de un gabinete de entendimiento con los liberales para que la hija del rey pudiese reinar a su muerte (que ya se preveía próxima), y en toda Europa la reacción liberal era patente.
La libertad de imprenta estaba siendo usada con la publicación de libelos contra la religión. El papa enseña que la libertad no puede emplearse para el mal lícitamente, que es doctrina católica firme. Si obvias el lenguaje propio de la época, es un principio que aún permanece (acuérdate de nuestra discusión sobre Charlie-Hebdo).
La liberalísima república de Francia, por mano de un gobierno socialdemócrata, va a presentar una ley a la asamblea que prohibirá a los imanes hablar en contra de los valores republicanos o incitar al odio a Francia, incluyendo amenaza de expulsión. No reacciona distinto de lo que lo hizo Gregorio XVI en circunstancias parecidas.
29/12/15 8:52 PM
Estimado Luis Ignacio:
Gracias por el tiempo que dedica Ud. a reponderme. Yo no dispongo de él y termino ya definitivamente.
De la misma Divini Redemptoris:
"Pueblos enteros están en peligro de caer de nuevo en una barbarie peor que aquella en que yacía la mayor parte del mundo al aparecer el Redentor.
3. Este peligro tan amenazador, como habréis comprendido, venerables hermanos, es el comunismo bolchevique y ateo, que pretende derrumbar radicalmente el orden social y socavar los fundamentos mismos de la civilización cristiana."
Dos preguntas retóricas:
- ¿Presenta Pio XI el comunismo como igual o como peor que el liberalismo?
- Si uno fuese peor que otro, ¿habría un mal menor?
Felices Navidades y año nuevo.
----------------------
LA
Estimado Rocky:
Agradezco que se haya tomado la molestia de aportar textos magisteriales para apoyar su opinión. Entiendo que con interpretaciones como esta, haya gente que pueda creer que existe un mal menor, y apoyarlo.
Dejando de lado que la barbarie a la que se enfrenta el mundo, según el texto que aporta en este mensaje, sería peor "que aquella en que yacía la mayor parte del mundo al aparecer el Redentor", con lo que se referiría a la contemporánea al Imperio romano, supongamos que en efecto el papa quisiera decir que el comunismo bolchevique era peor que lo ya existente. No por ello dejo de tener objeciones:
1) Si el propio papa afirma que el liberalismo tanto político como económico ha allanado el camino al triunfo del comunismo, habría que interpretar que el liberalismo es antecedente del comunismo, y no propiamente un mal alternativo o menos malo. En ese sentido, apoyar al liberalismo es, a la larga, apoyar al comunismo.
2) Si triunfara un gobierno marxista de Pablo Iglesias y al poco surgiera una exitosa rama marxista-leninista al mando de (pongamos) Monedero, según su lógica, lo que un católico debería hacer sería apoyar el marxismo de Pablo Iglesias para evitar el Leninismo de Monedero, ya que aquel sería el mal menor ante la amenaza de este. Es una forma de pensar que nos lleva a un círculo infernal en el que cada vez apoyamos más opciones anticristianas. ¿Es eso verdaderamente lo que nos pide el Magisterio de la Iglesia?
3) La carta del cardenal Ratzinger habla de parlamentarios o diputados católicos que se ven impelidos a votar en un sentido u otro en una cámara de representantes ante una ley concreta. No me parece que tal cosa se deba extrapolar a un votante católico que va a entregar todos sus derechos políticos a un partido durante 4 años. No existe ahí obligatoriedad de actuar en un sentido de restricción moral de la conciencia. La abstención es perfectamente válida (máxime cuando es obvio que un voto personal en un cuerpo electoral de más de 35 millones de personas no tiene peso alguno).
4) En último lugar, la disyuntiva entre un supuesto mal mayor y un supuesto mal menor (ya he dicho que yo no distingo tal cosa entre PP y Podemos, pero admitámoslo a efectos de debate) es falsa desde el momento en que existe la posibilidad de trabajar e incluso votar en política por el Bien. La razón por la que se descartar habitualmente unirse a movimientos de inspiración clara católica suele ser de utilidad ("es voto tirado a la basura", etc). El argumento utilitarista no se puede emplear legítimamente. Siendo libres para trabajar por el Bien en política, no hay razón moral válida para hacerlo por un mal.
Feliz Navidad y Feliz Año Nuevo.
Gracias por el tiempo que dedica Ud. a reponderme. Yo no dispongo de él y termino ya definitivamente.
De la misma Divini Redemptoris:
"Pueblos enteros están en peligro de caer de nuevo en una barbarie peor que aquella en que yacía la mayor parte del mundo al aparecer el Redentor.
3. Este peligro tan amenazador, como habréis comprendido, venerables hermanos, es el comunismo bolchevique y ateo, que pretende derrumbar radicalmente el orden social y socavar los fundamentos mismos de la civilización cristiana."
Dos preguntas retóricas:
- ¿Presenta Pio XI el comunismo como igual o como peor que el liberalismo?
- Si uno fuese peor que otro, ¿habría un mal menor?
Felices Navidades y año nuevo.
----------------------
LA
Estimado Rocky:
Agradezco que se haya tomado la molestia de aportar textos magisteriales para apoyar su opinión. Entiendo que con interpretaciones como esta, haya gente que pueda creer que existe un mal menor, y apoyarlo.
Dejando de lado que la barbarie a la que se enfrenta el mundo, según el texto que aporta en este mensaje, sería peor "que aquella en que yacía la mayor parte del mundo al aparecer el Redentor", con lo que se referiría a la contemporánea al Imperio romano, supongamos que en efecto el papa quisiera decir que el comunismo bolchevique era peor que lo ya existente. No por ello dejo de tener objeciones:
1) Si el propio papa afirma que el liberalismo tanto político como económico ha allanado el camino al triunfo del comunismo, habría que interpretar que el liberalismo es antecedente del comunismo, y no propiamente un mal alternativo o menos malo. En ese sentido, apoyar al liberalismo es, a la larga, apoyar al comunismo.
2) Si triunfara un gobierno marxista de Pablo Iglesias y al poco surgiera una exitosa rama marxista-leninista al mando de (pongamos) Monedero, según su lógica, lo que un católico debería hacer sería apoyar el marxismo de Pablo Iglesias para evitar el Leninismo de Monedero, ya que aquel sería el mal menor ante la amenaza de este. Es una forma de pensar que nos lleva a un círculo infernal en el que cada vez apoyamos más opciones anticristianas. ¿Es eso verdaderamente lo que nos pide el Magisterio de la Iglesia?
3) La carta del cardenal Ratzinger habla de parlamentarios o diputados católicos que se ven impelidos a votar en un sentido u otro en una cámara de representantes ante una ley concreta. No me parece que tal cosa se deba extrapolar a un votante católico que va a entregar todos sus derechos políticos a un partido durante 4 años. No existe ahí obligatoriedad de actuar en un sentido de restricción moral de la conciencia. La abstención es perfectamente válida (máxime cuando es obvio que un voto personal en un cuerpo electoral de más de 35 millones de personas no tiene peso alguno).
4) En último lugar, la disyuntiva entre un supuesto mal mayor y un supuesto mal menor (ya he dicho que yo no distingo tal cosa entre PP y Podemos, pero admitámoslo a efectos de debate) es falsa desde el momento en que existe la posibilidad de trabajar e incluso votar en política por el Bien. La razón por la que se descartar habitualmente unirse a movimientos de inspiración clara católica suele ser de utilidad ("es voto tirado a la basura", etc). El argumento utilitarista no se puede emplear legítimamente. Siendo libres para trabajar por el Bien en política, no hay razón moral válida para hacerlo por un mal.
Feliz Navidad y Feliz Año Nuevo.
29/12/15 9:02 PM
Luis Ignacio: que tú tienes claro que el Bien Común no es algo vago con tufillo demasiado "social", me es evidente. Hablaba del portal porque tus lectores son en líneas generales los mismos del resto de Infocatólica y padecen la misma miopía en cuanto al siempre tan preerido principio 4º, el del Bien Común.
No deja de sorprenderme que me expliques qué cosa es la escuela concertada y cómo no coincide exactamente con la escuela católica. Supongo que introduces ese párrafo para el resto de lectores.
En lo que no puedo estar de acuerdo es en que "la escuela concertada será buena en la medida que permita a los padres dar la educación moral que desean a sus hijos, frente a otros modelos". No es cierto. No puede serlo si el escandaloso trato de favor a la escuela concertada no se hiciera, además, en detrimento de los "otros modelos". Y cuando "te permites decir que probablemente no existiría ese debate si no hubiese muchos padres que quieren elegir el tipo de colegio para sus hijos, y no desean que sea público" - que sin duda es cierto (como muchos otros hemos querido, pudiendo elegir, llevarlos a la pública)- quizá no te paras a pensar que las razones por las que esos padres adoptan esa decisión se refieren a cualquier cosa excepto a motivos religiosos o morales. ¿A cuántos padres les importa eso? ¿A unos 17.000? Sí, más o menos.
Dejo este aspecto del debate; si lo traigo es porque se trata del tema que mejor conozco y en el que he vivido de todo, como para escribir un libro sobre las relaciones REALES entre los papás y mamás y los coles concertados (católicos y no religiosos). Es más, creo que escribiré ese libro algún día.
Pero como ves, dos de los principios no negociables, el del bien común es muy complejo y el de la educación de los hijos, a la hora de concretarlos acaban, en manos de católicos muy católicos, entrando en contradicción y ocultando con sibilinas falacias la más pura hipocresía.
----------------
LA
Estimada Yolanda:
Como ya he dicho, sobre el tema educativo no tengo suficientes datos para una opinión fundamentada. Por tanto no añadiré más. Leeré tu libro...
Por otra parte, para mi el Bien Común no es nada difuso, sino el núcleo de la actuación católica en la vida social y pública.
Por lo demás, de acuerdo.
un saludo
No deja de sorprenderme que me expliques qué cosa es la escuela concertada y cómo no coincide exactamente con la escuela católica. Supongo que introduces ese párrafo para el resto de lectores.
En lo que no puedo estar de acuerdo es en que "la escuela concertada será buena en la medida que permita a los padres dar la educación moral que desean a sus hijos, frente a otros modelos". No es cierto. No puede serlo si el escandaloso trato de favor a la escuela concertada no se hiciera, además, en detrimento de los "otros modelos". Y cuando "te permites decir que probablemente no existiría ese debate si no hubiese muchos padres que quieren elegir el tipo de colegio para sus hijos, y no desean que sea público" - que sin duda es cierto (como muchos otros hemos querido, pudiendo elegir, llevarlos a la pública)- quizá no te paras a pensar que las razones por las que esos padres adoptan esa decisión se refieren a cualquier cosa excepto a motivos religiosos o morales. ¿A cuántos padres les importa eso? ¿A unos 17.000? Sí, más o menos.
Dejo este aspecto del debate; si lo traigo es porque se trata del tema que mejor conozco y en el que he vivido de todo, como para escribir un libro sobre las relaciones REALES entre los papás y mamás y los coles concertados (católicos y no religiosos). Es más, creo que escribiré ese libro algún día.
Pero como ves, dos de los principios no negociables, el del bien común es muy complejo y el de la educación de los hijos, a la hora de concretarlos acaban, en manos de católicos muy católicos, entrando en contradicción y ocultando con sibilinas falacias la más pura hipocresía.
----------------
LA
Estimada Yolanda:
Como ya he dicho, sobre el tema educativo no tengo suficientes datos para una opinión fundamentada. Por tanto no añadiré más. Leeré tu libro...
Por otra parte, para mi el Bien Común no es nada difuso, sino el núcleo de la actuación católica en la vida social y pública.
Por lo demás, de acuerdo.
un saludo
29/12/15 9:35 PM
Estimado Luis Ignacio:
Aunque con retraso, respondo por la alusión en una respuesta a Rocky Marciano.
Como ya dije, mi objetivo era que reconocieras el mal menor como principio válido (objetivo conseguido) y que reconocieras que la decisión sobre el voto corresponde a la conciencia de cada uno, aplicando los principios morales pertinentes (entre los que está el del mal menor). Este objetivo no está conseguido.
Pretendes que diga "en que va a ser mejor el PP con respecto a Podemos con respecto a la defensa de los principios y la moral cristiana en la legislación". Lo siento, pero esa respuesta no la voy a dar. Si defiendo que esa respuesta la da la conciencia de cada uno, ¿cómo quieres que sea yo el que dé una respuesta así, en absoluto?
Nunca he dicho a quién se debe votar. Eso lo hacéis vosotros, los de Infocatólica. Lo que he defendido es que para un católico comprometido con su fe es lícito votar al PP en las circunstancias actuales. Las circunstancias actuales, Luis Ignacio, no las de 1833. No me salgas con condenas del Syllabus.
RockyMarciano te ha respondido con una solución concreta. Lo cual me parece muy respetable. Igual que tu postura. Con un pero: no se puede usar la doctrina de la Iglesia para dar una única solución. Te recuerdo que el Magisterio social está para dar principios, no soluciones concretas. Esto te resolverá tu duda de por qué Ratzinger en ese documento a los Obispos norteamericanos no pasa de dar el principio.
Por cierto, tiene gracia que critiques esa Carta porque es un documento privado. ¿Y tus entradas en este blog qué son? ¿Magisterio solemne y extraordinario? ¡Ah, perdón, se me olvidaba que el Espíritu Santo te otorgó un poder de vigilancia sobre la Iglesia!
Disculpa la ironía, pero es que se te escapa cada dos por tres esa manía fiscalizadora de las máximas autoridades de la Iglesia.
Luis Ignacio, si el Cardenal Ratzinger en una carta privada (afirmación discutible en este caso, porque es carta oficial, escribe como Prefecto de la CDF, no es meramente privada, pero dejemos eso antes de que me ponga a hablar de precisión en tu lenguaje) da su opinión sobre una cuestión moral, y tú tienes otra opinión opuesta sobre la misma cuestión, ¿quién tiene más autoridad? ¿A quién le haremos más caso?
---------------
LA
Bájese de la cátedra, Enrique, que usted no me ha "enseñado a reconocer el mal menor como principio válido"
Déjese de rodeos y dígame con claridad: 1) porqué el PP es un mal menor que Podemos-PSOE en cuanto a los principios de la moral cristiana. 2) porqué se hace necesario a un católico participar del mal cuando existen opciones y movimientos políticos que defienden el Bien en la vida pública.
Ahórreme el resto de su logorrea.
Aunque con retraso, respondo por la alusión en una respuesta a Rocky Marciano.
Como ya dije, mi objetivo era que reconocieras el mal menor como principio válido (objetivo conseguido) y que reconocieras que la decisión sobre el voto corresponde a la conciencia de cada uno, aplicando los principios morales pertinentes (entre los que está el del mal menor). Este objetivo no está conseguido.
Pretendes que diga "en que va a ser mejor el PP con respecto a Podemos con respecto a la defensa de los principios y la moral cristiana en la legislación". Lo siento, pero esa respuesta no la voy a dar. Si defiendo que esa respuesta la da la conciencia de cada uno, ¿cómo quieres que sea yo el que dé una respuesta así, en absoluto?
Nunca he dicho a quién se debe votar. Eso lo hacéis vosotros, los de Infocatólica. Lo que he defendido es que para un católico comprometido con su fe es lícito votar al PP en las circunstancias actuales. Las circunstancias actuales, Luis Ignacio, no las de 1833. No me salgas con condenas del Syllabus.
RockyMarciano te ha respondido con una solución concreta. Lo cual me parece muy respetable. Igual que tu postura. Con un pero: no se puede usar la doctrina de la Iglesia para dar una única solución. Te recuerdo que el Magisterio social está para dar principios, no soluciones concretas. Esto te resolverá tu duda de por qué Ratzinger en ese documento a los Obispos norteamericanos no pasa de dar el principio.
Por cierto, tiene gracia que critiques esa Carta porque es un documento privado. ¿Y tus entradas en este blog qué son? ¿Magisterio solemne y extraordinario? ¡Ah, perdón, se me olvidaba que el Espíritu Santo te otorgó un poder de vigilancia sobre la Iglesia!
Disculpa la ironía, pero es que se te escapa cada dos por tres esa manía fiscalizadora de las máximas autoridades de la Iglesia.
Luis Ignacio, si el Cardenal Ratzinger en una carta privada (afirmación discutible en este caso, porque es carta oficial, escribe como Prefecto de la CDF, no es meramente privada, pero dejemos eso antes de que me ponga a hablar de precisión en tu lenguaje) da su opinión sobre una cuestión moral, y tú tienes otra opinión opuesta sobre la misma cuestión, ¿quién tiene más autoridad? ¿A quién le haremos más caso?
---------------
LA
Bájese de la cátedra, Enrique, que usted no me ha "enseñado a reconocer el mal menor como principio válido"
Déjese de rodeos y dígame con claridad: 1) porqué el PP es un mal menor que Podemos-PSOE en cuanto a los principios de la moral cristiana. 2) porqué se hace necesario a un católico participar del mal cuando existen opciones y movimientos políticos que defienden el Bien en la vida pública.
Ahórreme el resto de su logorrea.
29/12/15 10:18 PM
Palas:
A ver si nos entendemos. Su comentario estaba en moderación previa cuando yo escribí el mío, por lo que no pude verlo así que eso, se lo dice al blogger. Yo no tengo el don de la adivinación.
A ver si nos entendemos. Su comentario estaba en moderación previa cuando yo escribí el mío, por lo que no pude verlo así que eso, se lo dice al blogger. Yo no tengo el don de la adivinación.
29/12/15 10:26 PM
Palas:
La contestaré y lo repetiré por enésima vez -y espero que por última-. No, no creo que en una democracia sea legítimo ni exista el derecho a burlarse de las creencias religiosas de los demás, y creo que además eso está recogido por las leyes. Por otra parte no me ponga al mismo nivel una exposición blasfema con una cabalgata de reinas magas. Y otra puntualización; algo puede ser sagrado para algunos pero si atenta contra los principios y derechos básicos, tiene prioridad la ley. Le pondré el ejemplo de los Testigos de Jehová con el tema de la sangre, las transfusiones y los niños. Será muy sagrado, lo tendrán muy prohibido pero el derecho del hijo es mucho más importante que las creencias de los padres, sobre todo si estas atentan contra algo tan básico, les parezca bien o les parezca mal. Lo mismo se podría decir de otras religiones en las que se han casi sacralizado costumbres ancestrales como la ablación (cuidado, que eso no es del Islam; es anterior), el matrimonio infantil, etc...
No, en la democracia no hay derecho a burlarse de las creencias religiosas de otros, pero las creencias religiosas tampoco tienen patente de corso para hacer lo que las de la gana por muy "sagrado" que sea para ellos.
Cordiales Saludos.
---------------
LA
¿Quién decide la patente que pueden tener o no? ¿Quién decide qué materias religiosas son "tolerables" y cuáles no? ¿Qué son los derechos básicos? ¿Qué diablos es en una democracia liberal "los principios básicos"? ¿Acaso existe tal cosa en un sistema que parte de la base de que todo es susceptible de modificarse si la mayoría así lo requiere/acepta?
¿Y si un gobierno legítimamente constituido sobre una mayoría parlamentaria surgida de unas elecciones democráticas decide que los menores de edad no pueden ser educados en ninguna fe religiosa, aunque sea la de sus padres? ¿O que no se pueden llevar símbolos religiosos porque ofenden a los no creyentes? ¿O que los templos pertenecen a la propiedad pública y que se permitirán en ellos los actos litúrgicos únicamente si el poder civil los supervisa y da su visto bueno?
¿Le parecen cosas marcianas? Pues ya están en los programas políticos de muchos partidos. Y no sólo socialistas, también liberales.
La contestaré y lo repetiré por enésima vez -y espero que por última-. No, no creo que en una democracia sea legítimo ni exista el derecho a burlarse de las creencias religiosas de los demás, y creo que además eso está recogido por las leyes. Por otra parte no me ponga al mismo nivel una exposición blasfema con una cabalgata de reinas magas. Y otra puntualización; algo puede ser sagrado para algunos pero si atenta contra los principios y derechos básicos, tiene prioridad la ley. Le pondré el ejemplo de los Testigos de Jehová con el tema de la sangre, las transfusiones y los niños. Será muy sagrado, lo tendrán muy prohibido pero el derecho del hijo es mucho más importante que las creencias de los padres, sobre todo si estas atentan contra algo tan básico, les parezca bien o les parezca mal. Lo mismo se podría decir de otras religiones en las que se han casi sacralizado costumbres ancestrales como la ablación (cuidado, que eso no es del Islam; es anterior), el matrimonio infantil, etc...
No, en la democracia no hay derecho a burlarse de las creencias religiosas de otros, pero las creencias religiosas tampoco tienen patente de corso para hacer lo que las de la gana por muy "sagrado" que sea para ellos.
Cordiales Saludos.
---------------
LA
¿Quién decide la patente que pueden tener o no? ¿Quién decide qué materias religiosas son "tolerables" y cuáles no? ¿Qué son los derechos básicos? ¿Qué diablos es en una democracia liberal "los principios básicos"? ¿Acaso existe tal cosa en un sistema que parte de la base de que todo es susceptible de modificarse si la mayoría así lo requiere/acepta?
¿Y si un gobierno legítimamente constituido sobre una mayoría parlamentaria surgida de unas elecciones democráticas decide que los menores de edad no pueden ser educados en ninguna fe religiosa, aunque sea la de sus padres? ¿O que no se pueden llevar símbolos religiosos porque ofenden a los no creyentes? ¿O que los templos pertenecen a la propiedad pública y que se permitirán en ellos los actos litúrgicos únicamente si el poder civil los supervisa y da su visto bueno?
¿Le parecen cosas marcianas? Pues ya están en los programas políticos de muchos partidos. Y no sólo socialistas, también liberales.
29/12/15 11:04 PM
Esto que se vive en España después de las elecciones es un testimonio elocuente en lo que degeneró la política del mar menor en las últimas tres décadas al menos.
29/12/15 11:16 PM
4. la promoción del bien común en todas sus formas. Estos valores no son negociables."
El PP, es NEOLIBERALISMO SALVAJE, ANTICRISTIANO:
otra razón, para no votar PP: el gran robo social, que fue el rescate bancario, el rescate bancario fue la socialización de las pérdidas de los bancos, es decir, que el dinero transferido a los bancos españoles, se hizo a costa de subir los impuestos sobre todo los indirectos a un nivel de auténtica extorsión
privatización de bienes y servicios públicos, abaratamiento y facilidad de los despidos, precariedad laboral, recortes de salarios y derechos sociales, supresión o recorte de los subsidios y ayudas sociales.
Resultados un nación ESPAÑA: MISERABLE, TERCERMUNDISTA Y ARRUINADA, una NACION EN QUIEBRA.
Resultados sociales:
- cuatro millones de trabajadores nos fuimos a la calle por cuatro perras.
- dos millones de hogares donde no entra ni un céntimo.
- los necesitados que vivían de las ayudas asistenciales, se vieron en la más completa miseria.
- Los que tuvieron la suerte de no ser despedidos, vieron como sus salarios, eran recortados y/o congelados, las condiciones de trabajo se endurecieron, los abusos laborales aumentaron, ..todo el mundo sabe que hoy por cuatro perras puedes estar de patitas en la calle.
- Aumento generalizado de la pobreza y de la exclusión social.
- La pérdida del trabajo, lleva aparejada la pérdida de la vivienda, (desahucios) y malvender lo poco que se tiene para poder comer.
Resultados económicos:
-Aumento de la desigualdad social, los ricos cada vez son menos y más ricos y los pobres cada vez más y más pobres.
-Hundimiento de la demandad interna de bienes y servicios, la ruina de la clase trabajadora, y el aumento de impuestos, hunde el consumo, por tanto no se vende, por tanto no se produce y por tanto se despide y se recortan plantillas.
- Los impuestos regresivos e injustos, desarrollan la economía sumergida.
- Como consecuencia baja la recaudación fiscal, como consecuencia la capacidad para amortizar la deuda pública externa, y por tanto para que España no entre en quiebra definitiva, se paga una deuda más intereses con otra mayor..y esta a su vez con otra...y así vamos tirando.
- Entramos así pues en UNA ESPIRAL DE RECESION ECONÓMICA, de la que no saldremos nunca pues jamás podremos pagar la monstruosa deuda exterior, que devora toda la riqueza nacional.
- Como llegaba un momento que prima de riesgo subía escandalosamente y los intereses también, pues los inversores extranjeros, ya no prestaban a un país insolvente ¿que hicieron estos CANALLAS sin ESCRÚPULOS?: pues garantizaron que el pago de la deuda externa, es PRIORITARIO, sobre el gasto social, (subsidios, ayudas y pensiones públicas)
A traición y a la chita callando reformaron el Art.135 de la Constitución Española:
Estamos vendidos: si en cualquier momento exigen de golpe la deuda exterior esto es lo que pasaría:
Art. 135 de la Constitución Española:
1.Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuacio-
nes al principio de estabilidad presupuestaria.
2.El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en
un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su
caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros.
Una ley orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al
Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto
interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio
presupuestario.
3.El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar
autorizados por ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda
pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el
estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión.
El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones
Públicas en relación con el producto interior bruto del Estado no
podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Fun-
cionamiento de la Unión Europea.
4.Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública
sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
5.Una ley orgánica desarrollará los principios a que se refiere
este artículo, así como la participación, en los procedimientos respec-
tivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Adminis-
traciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo
caso, regulará:
a)La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las
distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de
superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las
desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.
b)La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit
estructural.
c)La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de
incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
6.Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos
Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adopta
rán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del
principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.
(las negritas son mias)
O sea que el PP, puso la bomba de relojería en marcha:
PRIORIDAD DE PAGO+RECESIÓN ECONÓMICA+MAYORIA ABSOLUTA EN EL CONGRESO DE DIPUTADOS.
¿Que ahora ya no hay mayoría absoluta? y que importa...la mecha de la bomba ya está encendida.
La salvación que esperan muchísimos españoles...PODEMOS.
Es decir el auge del NEOCOMUNISMO..
Aquí nos quería llevar Satanás, es decir del NEOLIBELALISMO SALVAJE extremo al NEOCOMUNISMO extremo..
Satanás primero nos arruina, para que clamemos por un "redentor", ..que es el tio de la coleta, que nos ESCLAVIZARA así pueda.
El PP, es NEOLIBERALISMO SALVAJE, ANTICRISTIANO:
otra razón, para no votar PP: el gran robo social, que fue el rescate bancario, el rescate bancario fue la socialización de las pérdidas de los bancos, es decir, que el dinero transferido a los bancos españoles, se hizo a costa de subir los impuestos sobre todo los indirectos a un nivel de auténtica extorsión
privatización de bienes y servicios públicos, abaratamiento y facilidad de los despidos, precariedad laboral, recortes de salarios y derechos sociales, supresión o recorte de los subsidios y ayudas sociales.
Resultados un nación ESPAÑA: MISERABLE, TERCERMUNDISTA Y ARRUINADA, una NACION EN QUIEBRA.
Resultados sociales:
- cuatro millones de trabajadores nos fuimos a la calle por cuatro perras.
- dos millones de hogares donde no entra ni un céntimo.
- los necesitados que vivían de las ayudas asistenciales, se vieron en la más completa miseria.
- Los que tuvieron la suerte de no ser despedidos, vieron como sus salarios, eran recortados y/o congelados, las condiciones de trabajo se endurecieron, los abusos laborales aumentaron, ..todo el mundo sabe que hoy por cuatro perras puedes estar de patitas en la calle.
- Aumento generalizado de la pobreza y de la exclusión social.
- La pérdida del trabajo, lleva aparejada la pérdida de la vivienda, (desahucios) y malvender lo poco que se tiene para poder comer.
Resultados económicos:
-Aumento de la desigualdad social, los ricos cada vez son menos y más ricos y los pobres cada vez más y más pobres.
-Hundimiento de la demandad interna de bienes y servicios, la ruina de la clase trabajadora, y el aumento de impuestos, hunde el consumo, por tanto no se vende, por tanto no se produce y por tanto se despide y se recortan plantillas.
- Los impuestos regresivos e injustos, desarrollan la economía sumergida.
- Como consecuencia baja la recaudación fiscal, como consecuencia la capacidad para amortizar la deuda pública externa, y por tanto para que España no entre en quiebra definitiva, se paga una deuda más intereses con otra mayor..y esta a su vez con otra...y así vamos tirando.
- Entramos así pues en UNA ESPIRAL DE RECESION ECONÓMICA, de la que no saldremos nunca pues jamás podremos pagar la monstruosa deuda exterior, que devora toda la riqueza nacional.
- Como llegaba un momento que prima de riesgo subía escandalosamente y los intereses también, pues los inversores extranjeros, ya no prestaban a un país insolvente ¿que hicieron estos CANALLAS sin ESCRÚPULOS?: pues garantizaron que el pago de la deuda externa, es PRIORITARIO, sobre el gasto social, (subsidios, ayudas y pensiones públicas)
A traición y a la chita callando reformaron el Art.135 de la Constitución Española:
Estamos vendidos: si en cualquier momento exigen de golpe la deuda exterior esto es lo que pasaría:
Art. 135 de la Constitución Española:
1.Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuacio-
nes al principio de estabilidad presupuestaria.
2.El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en
un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su
caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros.
Una ley orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al
Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto
interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio
presupuestario.
3.El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar
autorizados por ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda
pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el
estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión.
El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones
Públicas en relación con el producto interior bruto del Estado no
podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Fun-
cionamiento de la Unión Europea.
4.Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública
sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
5.Una ley orgánica desarrollará los principios a que se refiere
este artículo, así como la participación, en los procedimientos respec-
tivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Adminis-
traciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo
caso, regulará:
a)La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las
distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de
superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las
desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.
b)La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit
estructural.
c)La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de
incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
6.Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos
Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adopta
rán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del
principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.
(las negritas son mias)
O sea que el PP, puso la bomba de relojería en marcha:
PRIORIDAD DE PAGO+RECESIÓN ECONÓMICA+MAYORIA ABSOLUTA EN EL CONGRESO DE DIPUTADOS.
¿Que ahora ya no hay mayoría absoluta? y que importa...la mecha de la bomba ya está encendida.
La salvación que esperan muchísimos españoles...PODEMOS.
Es decir el auge del NEOCOMUNISMO..
Aquí nos quería llevar Satanás, es decir del NEOLIBELALISMO SALVAJE extremo al NEOCOMUNISMO extremo..
Satanás primero nos arruina, para que clamemos por un "redentor", ..que es el tio de la coleta, que nos ESCLAVIZARA así pueda.
30/12/15 11:05 AM
Gringo, en todo caso el estado liberal tiene el marchamo totalitario, por construirse al margen de la organización natural con la que se promueven los individuos, por sostenerse sobre una falsa idea de representatividad que monopolizan los partidos políticos, por presentar la posivilidad real de un intervencionismo sin límites de las fuerzas que regulan la vida pública en la vida de la gente, por haberse edificado históricamente sin un principio que lo justifique -aunque sirviéndose, claro, de una realidad política previa. Fíjate en el caso de Francia, como se persiguió la cultura local de los diferentes pueblos y como se compartimentó el país en departamentos con nombres de lo mas gracioso-. Aparte de otras cuestiones como el funcionamiento real de la sociedad, el manejo del orden público por parte de elementos de poder -incluyendo el mundo de las ideas, por supuesto- que responden únicamente a sus intereses, o los pripios principios filosóficos que lo definen, que acertadamente ya ha expuesto Don Luis, y que resultan ajenos a toda racionalidad.
Es un tema problemático y dificil de resolver pero si lees acerca de ello comprobarás la fórmulas que se trataron de establecer para superar estos escollos, el por qué de ellas y sus raíces históricas y filosóficas. Lee por ejemplo a Vazquez de Mella, el caso mas claro de su época. La idea de la sociedad orgánica, la soberanía social, el corporativismo y las organizaciones naturales.
De hecho, en mi opinión, había y hay gente bienintencionada que ha tenido por bien considerar el liberalismo como una solución porque sirvió en cierta medida -en alguna medida, luego hay que ver lo que sucedió realmente- para acabar con algunas situaciones de injusticia, como es el caso de la posesión de la tierra o el hecho de que algunos que eran los que más tenían no pagasen impuestos, pero esto no puede cegar la razón acerca de lo que es realmente el liberalismo. Además, también en mi opinión, si el liberalismo ha conseguido triunfar finalmente es porque se construyó sobre unas bases políticas y sociales ya establecidas que mantenían un cierto orden dentro de la ley natural. Sin embargo a medida que se alimenta la bestia esta muestra realmente su cara. No solo es el aborto, son miles de cosas ¿Tu ves nromal los índices de criminalidad que existen hoy en día? ¿realmente consideras que eso es paz? ¿las adicciones, los suicidios, que una persona no pueda saber quien es su padre, el abandono de los mayores, el insulto como un derecho, la instrumentalización de las personas por parte de los poderes, la explotación . . .? Si es el cuento de no acabar ¿No es el reflejo de una sociedad desarmada y descompompuesta? Además el liberalismo necesita contradecirse para sobrevivir, porque en si mismo tiene la semilla de su propia destrucción ya que todo lo supedita a una lógica aritmética y contingente, lo ves por ejemplo en el constitucionalismo, cómo ha necesitado de establecer por principio unos valores rígidos que lo puedan hacer viable, operativo ¿Has oído alguna vez habalr a algún catedrático de derecho constitucional, has oído alguna vez las tonterías que son capaces de decir por no reconocer que no tienen ningún principio que les permita sostener el sistema?
Es un tema problemático y dificil de resolver pero si lees acerca de ello comprobarás la fórmulas que se trataron de establecer para superar estos escollos, el por qué de ellas y sus raíces históricas y filosóficas. Lee por ejemplo a Vazquez de Mella, el caso mas claro de su época. La idea de la sociedad orgánica, la soberanía social, el corporativismo y las organizaciones naturales.
De hecho, en mi opinión, había y hay gente bienintencionada que ha tenido por bien considerar el liberalismo como una solución porque sirvió en cierta medida -en alguna medida, luego hay que ver lo que sucedió realmente- para acabar con algunas situaciones de injusticia, como es el caso de la posesión de la tierra o el hecho de que algunos que eran los que más tenían no pagasen impuestos, pero esto no puede cegar la razón acerca de lo que es realmente el liberalismo. Además, también en mi opinión, si el liberalismo ha conseguido triunfar finalmente es porque se construyó sobre unas bases políticas y sociales ya establecidas que mantenían un cierto orden dentro de la ley natural. Sin embargo a medida que se alimenta la bestia esta muestra realmente su cara. No solo es el aborto, son miles de cosas ¿Tu ves nromal los índices de criminalidad que existen hoy en día? ¿realmente consideras que eso es paz? ¿las adicciones, los suicidios, que una persona no pueda saber quien es su padre, el abandono de los mayores, el insulto como un derecho, la instrumentalización de las personas por parte de los poderes, la explotación . . .? Si es el cuento de no acabar ¿No es el reflejo de una sociedad desarmada y descompompuesta? Además el liberalismo necesita contradecirse para sobrevivir, porque en si mismo tiene la semilla de su propia destrucción ya que todo lo supedita a una lógica aritmética y contingente, lo ves por ejemplo en el constitucionalismo, cómo ha necesitado de establecer por principio unos valores rígidos que lo puedan hacer viable, operativo ¿Has oído alguna vez habalr a algún catedrático de derecho constitucional, has oído alguna vez las tonterías que son capaces de decir por no reconocer que no tienen ningún principio que les permita sostener el sistema?
30/12/15 2:04 PM
Yo sólo sé que en España, cuando no había esa cosa tan nefasta que son los partidos políticos, no había aborto (y tampoco había divorcio, ni droga, ni pornografía, ni "matrimonio" homosexual, etc.)
Cuando llegó la democracia, todo eso empezó a surgir.
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
¡Ah! Y sí, estoy en contra de la democracia porque soy católico, y los católicos creemos en verdades absolutos, mientras que la democracia es el régimen relativista por excelencia o, como dijo Benedicto XVI, "la dictadura del relativismo".
Cuando llegó la democracia, todo eso empezó a surgir.
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
¡Ah! Y sí, estoy en contra de la democracia porque soy católico, y los católicos creemos en verdades absolutos, mientras que la democracia es el régimen relativista por excelencia o, como dijo Benedicto XVI, "la dictadura del relativismo".
30/12/15 2:29 PM
Luis:
A mi lo que me parece marciano y sideral es su salida de tono, lo mismo que su bobo juicio de valor sobre si yo valoro o no a Ricardo de la Cierva por ser católico. Mire, cuando se calme, ya hablaremos; mientras tanto paso de contestarle.
Le dejo esto, para que complete el kit de preguntas.
www.youtube.com/watch?v=wYj-s3mXbW4
¡Ale!, Cordiales Saludos y mejor se toma una tila.
-------------
LA
Aquí el único que está nervioso es usted.
Contésteme a las preguntas, si le interesa dialogar sobre el tema, y no me mande a tomar tila. La falta de argumentos es su problema, no mi estado de ánimo.
A mi lo que me parece marciano y sideral es su salida de tono, lo mismo que su bobo juicio de valor sobre si yo valoro o no a Ricardo de la Cierva por ser católico. Mire, cuando se calme, ya hablaremos; mientras tanto paso de contestarle.
Le dejo esto, para que complete el kit de preguntas.
www.youtube.com/watch?v=wYj-s3mXbW4
¡Ale!, Cordiales Saludos y mejor se toma una tila.
-------------
LA
Aquí el único que está nervioso es usted.
Contésteme a las preguntas, si le interesa dialogar sobre el tema, y no me mande a tomar tila. La falta de argumentos es su problema, no mi estado de ánimo.
30/12/15 3:54 PM
Bah: Por enésima vez no, será por primera vez. Porque antes lo que decías es que todos, incluyéndome a mi, nos habíamos puesto apocalípticos. Si no te fuerzo no te sacas la muela y ahora no sabes bien qué muela tienes que sacarte. Me conozco el razonamiento: la ablación del clítoris y las transfusiones de sangre, como antes fueron las pobres mujeres violadas que querían abortar como argumento para legalizar el aborto. Ahora resulta que puede abortar hasta la Marquesa de Baleuko si le da la gana; por la misma razón empezamos con ejemplos extremos para que luego un padre católico se vea obligado a llevar a su hijo a una cabalgata desnaturalizada o quedarse en casa. Una democracia puede conseguir de otro modo la pérdida de la patria potestad para entregársela al estado limitando el derecho de los padres por adoctrinamiento o por lo que sea. Y encima el coste del hijo lo pagarán los padres manejados como títeres por un estado "democrático", por lo menos los totalitarios corrían con los gastos.
30/12/15 5:47 PM
Luis:
Mire, yo tengo una gran tranquilidad y paz interior, gracias a Dios; pero en ese tono que está usted empleando no me interesa dialogar (ni consiento que ni usted ni nadie se dirija a mi de esa manera). Además, le repito lo mismo que le he dicho a Palas, de esos temas ya hemos hablado en otros post de su misma bitácora y se le han dado todos los argumentos que ha pedido. No me aburra, por favor. (Y si se consuela pensando que no tengo argumentos, pues mire...a mi no me importa lo que usted piense, ni con qué se consuele)
Palas:
Ni me voy a molestar en contestar a sus impertinencias. Relea otros posts de esta misma bitácora.
Mire, yo tengo una gran tranquilidad y paz interior, gracias a Dios; pero en ese tono que está usted empleando no me interesa dialogar (ni consiento que ni usted ni nadie se dirija a mi de esa manera). Además, le repito lo mismo que le he dicho a Palas, de esos temas ya hemos hablado en otros post de su misma bitácora y se le han dado todos los argumentos que ha pedido. No me aburra, por favor. (Y si se consuela pensando que no tengo argumentos, pues mire...a mi no me importa lo que usted piense, ni con qué se consuele)
Palas:
Ni me voy a molestar en contestar a sus impertinencias. Relea otros posts de esta misma bitácora.
30/12/15 6:48 PM
No estoy defendiendo aquí ningún tipo de dictadura porque la democracia puede ser el mal menor. Si la entendemos así vemos sus defectos, pero si la entendemos como un absoluto de perfección no se la puede criticar. El problema mayor de todos los regímenes posibles es la libertad, bien por defecto bien por exceso. La democracia liberal tiene el problema de no saber controlar la libertad y caer en la anarquía. El sacrosanto derecho de expresión lleva a la burla y el insulto, por lo que los que más capacidad tengan para ejercer ese tipo de libertad salen ganando y los más serios, o que no quieran rebajar su dignidad a eso, salen perdiendo. Francamente cristianos dedicándose a la burla y el escarnio serían malos cristianos pero las FEMEN pueden hacerlo sin problemas. Los partidos asamblearios que estamos viendo últimamente harían muy feliz a Buenaventura Durruti, El Noi del Sucre o Federica Montseny. Tal vez por eso el partido comunista tampoco esté en sus épocas más gloriosas.
----------------
LA
Si me permites, Palas, aunque no sea el destinatario del mensaje, te diría que la enseñanza de la Iglesia alienta a que las comunidades humanas tomen parte en el gobierno y administración de aquellos asuntos que les son más cercanos (CIC 1882-1883). Es decir, que es perfectamente conforme a la enseñanza católica (y de hecho preferible), que las asambleas humanas decidan sobre presupuestos, sobre tasas e impuestos, sobre servicios públicos, sobre regulación del uso de los bienes comunes, sobre obras públicas, sobre regulación del comercio, etc, etc. Por tanto, esa democracia no sólo es buena, sino incluso más cristiana que otras formas de gobierno.
Lo que no lícito es que una asamblea humana pueda decidir sobre asuntos relacionados con la Verdad y el orden que de ella procede, y que escapan a su competencia: no puede decidir sobre la dignidad de la vida humana, no puede decidir sobre el empleo del hombre como si fuese una bestia o una máquina para laborar, no puede decidir sobre la naturaleza del matrimonio, no puede decidir sobre la autoridad y la responsabilidad paterna, no puede decidir sobre la inviolable unidad y autonomía familiar, no puede decidir sobre el valor de la relación del hombre con Dios, etc, etc.
Esa es precisamente la diferencia entre la a doctrina social de la Iglesia y la doctrina de la filosofía liberal, que considera que las asambleas humanas son autónomas de cualquier orden objetivo, y pueden legislar ese tipo de cuestiones. Esa es la democracia liberal que jamás ha recibido ni recibirá aprobación del Magisterio de la Iglesia, por más que muchos tartufos quieran hacer ver que sí.
----------------
LA
Si me permites, Palas, aunque no sea el destinatario del mensaje, te diría que la enseñanza de la Iglesia alienta a que las comunidades humanas tomen parte en el gobierno y administración de aquellos asuntos que les son más cercanos (CIC 1882-1883). Es decir, que es perfectamente conforme a la enseñanza católica (y de hecho preferible), que las asambleas humanas decidan sobre presupuestos, sobre tasas e impuestos, sobre servicios públicos, sobre regulación del uso de los bienes comunes, sobre obras públicas, sobre regulación del comercio, etc, etc. Por tanto, esa democracia no sólo es buena, sino incluso más cristiana que otras formas de gobierno.
Lo que no lícito es que una asamblea humana pueda decidir sobre asuntos relacionados con la Verdad y el orden que de ella procede, y que escapan a su competencia: no puede decidir sobre la dignidad de la vida humana, no puede decidir sobre el empleo del hombre como si fuese una bestia o una máquina para laborar, no puede decidir sobre la naturaleza del matrimonio, no puede decidir sobre la autoridad y la responsabilidad paterna, no puede decidir sobre la inviolable unidad y autonomía familiar, no puede decidir sobre el valor de la relación del hombre con Dios, etc, etc.
Esa es precisamente la diferencia entre la a doctrina social de la Iglesia y la doctrina de la filosofía liberal, que considera que las asambleas humanas son autónomas de cualquier orden objetivo, y pueden legislar ese tipo de cuestiones. Esa es la democracia liberal que jamás ha recibido ni recibirá aprobación del Magisterio de la Iglesia, por más que muchos tartufos quieran hacer ver que sí.
30/12/15 8:34 PM
El mensaje no iba dirigido a nadie en particular. La democracia liberal, efectivamente, si no es pervertida en sus comienzos como hicieron los nazis o está haciendo Maduro en estos momentos, tiene más peligro de desembocar en acracia que en totalitarismo. Las democracias liberales más antiguas tienen todavía-aunque no sé por cuanto tiempo-mecanismos de control, me refiero a las derivadas de la Carta Magna británica o de la Constitución americana. Esto no evitó tampoco leyes perversas e incluso anticonstitucionales como se ve en el juicio a Thomas More-"El proceso contra Tomás Moro" Hernán Corral. Edit. Rialp, 2015-porque el Acta de Supremacía era contraria a la misma ley y tradición inglesas. El hecho que Sócrates y Moro, dos hombres absolutamente irreprochables, fueran juzgados por democracias no augura nada bueno. La única diferencia entre estos procesos y los de la Rosa Blanca en la Alemania nazi es que se les dio a los acusados la posibilidad de defenderse: Sócrates lo izo con la ironía y Moro recurrió al derecho, pero la sentencia estaba tan pensada de antemano como en el caso de los juicios del Volksgerichtshof, sólo se mantuvieron las formas. Hasta el mismo Isaiah Berlin, liberal de los pies a la cabeza, tiene un libro curioso titulado: "La traición de la libertad: seis enemigos de la libertad humana" en el que hace un curioso popurrí mezclando, por ejemplo, a Rousseau con de Maistre que, en principio, parecen ser polos opuestos. Si de Maistre era un contrarrevolucionario Rousseau era un despendolado y ambos extremos le parecen a Berlin peligrosos.
Y eso teniendo en cuenta que estamos hablando de un liberal, así que no veo por qué hemos de tomarnos las democracias liberales como tabúes inatacables. La traición de la libertad, según Berlin puede venir de dos polos opuestos lo que entronca con la filosofía aristotélica del punto medio. En España el punto medio está desapareciendo como todos podemos ver.
----------------
LA
El liberalismo anglosajón (Reino Unido y Estados Unidos) merece capítulo aparte. En él la ley natural no ha sido desterrada, y tiene características y connotaciones particulares (la exaltación de la propiedad privada, el deísmo o teísmo de todos sus fundadores, la apuesta decidida por la libertad contra la igualdad, la moral puritana que inspiró la creación de EEUU). En España jamás hemos tenido ese modelo, sino más bien el continental o francés.
Y eso teniendo en cuenta que estamos hablando de un liberal, así que no veo por qué hemos de tomarnos las democracias liberales como tabúes inatacables. La traición de la libertad, según Berlin puede venir de dos polos opuestos lo que entronca con la filosofía aristotélica del punto medio. En España el punto medio está desapareciendo como todos podemos ver.
----------------
LA
El liberalismo anglosajón (Reino Unido y Estados Unidos) merece capítulo aparte. En él la ley natural no ha sido desterrada, y tiene características y connotaciones particulares (la exaltación de la propiedad privada, el deísmo o teísmo de todos sus fundadores, la apuesta decidida por la libertad contra la igualdad, la moral puritana que inspiró la creación de EEUU). En España jamás hemos tenido ese modelo, sino más bien el continental o francés.
30/12/15 11:52 PM
Señor Amorós, su última respuesta me parece alucinante.
a) Ud. se permite [...]
----------
LA
Se acabó el periodo de gracia, Enrique. Este hilo de comentarios está para debatir, no para ristras de apelaciones ad hominem. No le pasaré ni una sola alusión personal más.
Cuando escriba argumentos, se los publicaré.
a) Ud. se permite [...]
----------
LA
Se acabó el periodo de gracia, Enrique. Este hilo de comentarios está para debatir, no para ristras de apelaciones ad hominem. No le pasaré ni una sola alusión personal más.
Cuando escriba argumentos, se los publicaré.
31/12/15 12:53 AM
Sí, el modelo continental tiene una práctica ya desde el s.XIX que en Norteamérica nunca se dio: la desamortización. Donde ésta aparece está el modelo jacobino, así en México y en España, por ejemplo. En el modelo anglosajón la propiedad privada, fuese quien fuese el propietario, tenía carácter inamovible. La justificación de las desamortizaciones es sumamente difícil de hacer y, vistos los resultados, todavía más porque ninguna de ellas tuvo carácter social ni sirvió para nada: misiones abandonadas y arruinadas, monasterios que se cayeron y bibliotecas que se perdieron. Con lo que el estado liberal quitó a la Iglesia deberían haberse notado grandes mejoras sociales que jamás se dieron (y esa fue precisamente la razón que alegaron). Ese es un precedente que no se tiene en cuenta para nada y seguimos en lo mismo.
El liberalismo anglosajón jamás entendió las desamortizaciones y, de hecho, si las misiones de California no hubiesen tenido que pasar el periodo mexicano, no habrían desaparecido de las forma como desaparecieron: haciendo rico a Pío Pico y a otros como él.
La democracia liberal nunca ha tenido que sufrir una crítica de la historia demasiado estricta por aquello de que, como es la mejor forma de gobierno, no se la puede atacar. Lo cierto es que es tan atacable como cualquier otra pero, basándonos en que hay cosas peores, nos dedicamos exclusivamente a alabarla. A la chita callando, porque estas cosas no se saben, hasta el Tribunal Internacional de la Haya, tuvo que poner coto a los mexicanos en el asunto del Fondo Piadoso de las Californias (sentencia del 14 de octubre de 1902).
Sin embargo el modelo jacobino-masón siguió vigente en México y llegó al paroxismo con la Constitución de 1917 y su secuela, la reforma del código penal conocida como Ley Calles, que es el único código penal que conozco en el mundo llamado libre que contempla delitos y faltas de carácter religioso. Como ya no había nada que desamortizar se recortaron los derechos de las personas físicas, en este caso los sacerdotes, y de los católicos en general. La Constitución Española de 1931 tomó como uno de sus modelos la mexicana pero no llegó a los extremos de ésta.
No está claro si en 1926 México era un país democrático, aunque parece que sí, y si lo consideramos como tal podríamos echarnos a temblar.
El liberalismo anglosajón jamás entendió las desamortizaciones y, de hecho, si las misiones de California no hubiesen tenido que pasar el periodo mexicano, no habrían desaparecido de las forma como desaparecieron: haciendo rico a Pío Pico y a otros como él.
La democracia liberal nunca ha tenido que sufrir una crítica de la historia demasiado estricta por aquello de que, como es la mejor forma de gobierno, no se la puede atacar. Lo cierto es que es tan atacable como cualquier otra pero, basándonos en que hay cosas peores, nos dedicamos exclusivamente a alabarla. A la chita callando, porque estas cosas no se saben, hasta el Tribunal Internacional de la Haya, tuvo que poner coto a los mexicanos en el asunto del Fondo Piadoso de las Californias (sentencia del 14 de octubre de 1902).
Sin embargo el modelo jacobino-masón siguió vigente en México y llegó al paroxismo con la Constitución de 1917 y su secuela, la reforma del código penal conocida como Ley Calles, que es el único código penal que conozco en el mundo llamado libre que contempla delitos y faltas de carácter religioso. Como ya no había nada que desamortizar se recortaron los derechos de las personas físicas, en este caso los sacerdotes, y de los católicos en general. La Constitución Española de 1931 tomó como uno de sus modelos la mexicana pero no llegó a los extremos de ésta.
No está claro si en 1926 México era un país democrático, aunque parece que sí, y si lo consideramos como tal podríamos echarnos a temblar.
31/12/15 9:36 AM
En cuanto a la masonería, ese poder oscuro y en la sombra. Eso es cierto sólo en Europa y América del Norte, en Hispanoamérica la masonería es clara como la luz. Es notorio que en México todos los presidentes-por lo menos desde Benito Juárez hasta Plutarco Elías Calles, con la excepción del General Huerta-fueron masones declarados. Como también lo fueron Bolívar y José Martí. La única justificación que encontré en 1980, cuando visité Cuba, para que en un país comunista hubiese logias masónicas fue que la exaltación de Martí por el régimen cubano exigía el mantenimiento de esas logias aunque fueran controladas por el gobierno. Y de hecho la mitad de los disidentes cubanos lo hacían desde presupuestos cristianos-como Osvaldo Payá- y la otra mitad desde presupuestos masónicos. Yo misma me he conectado con algunos de ellos a través de logias y he conocido a algunos. Así que haberlos haylos.
31/12/15 10:08 AM
Es decir, que es perfectamente conforme a la enseñanza católica (y de hecho preferible), que las asambleas humanas decidan sobre presupuestos, sobre tasas e impuestos, sobre servicios públicos, sobre regulación del uso de los bienes comunes, sobre obras públicas, sobre regulación del comercio, etc, etc. Por tanto, esa democracia no sólo es buena, sino incluso más cristiana que otras formas de gobierno.
De acuerdo Sr. Amorós, pero para nuestra desgracia, el Estado es ACONFESIONAL, según la constitución Española, y que conste que no estoy en contra de la democracia, la democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno,pues permite una participación ciudadana, que no tendríamos en caso de una dictadura.
Si te fijas en mi último aporte, la mayoria absoluta del PP, se utilizó para un GRAN ROBO SOCIAL, que nos sumió a millones de españoles en la pobreza y/o en la indigencia, y aquí la Iglesia calló, el ROBO y el EXPOLIO, de millones de ciudadanos es un ACTO INMORAL contra el cual la Iglesia tiene que levantar su voz y desgraciadamente no me consta que lo hizo.
Cosa distinta sería como el el caso (así creo) de Costa Rica, allí hay una democracia y según creo el estado es CONFESIONAL católico.
Y aquí sí, DEMOCRACIA+CONFESIONALIDAD católica, aplicado a un gobierno democrático significa que por ej. el rescate bancario, debe ser hecho, respetando el bien común, o bien social, o si lo prefieres el estado de bienestar, ..en otras palabras, el orden democrático y su gestión, sobre los bienes y derechos temporales, tiene como marco y límite, el orden sobrenatural, y la MORAL, que el catolicismo nos enseña.
Luego es la ACONFESIONALIDAD constitucional, el agujero por donde se cuelan todos los males y las injusticias.
De acuerdo Sr. Amorós, pero para nuestra desgracia, el Estado es ACONFESIONAL, según la constitución Española, y que conste que no estoy en contra de la democracia, la democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno,pues permite una participación ciudadana, que no tendríamos en caso de una dictadura.
Si te fijas en mi último aporte, la mayoria absoluta del PP, se utilizó para un GRAN ROBO SOCIAL, que nos sumió a millones de españoles en la pobreza y/o en la indigencia, y aquí la Iglesia calló, el ROBO y el EXPOLIO, de millones de ciudadanos es un ACTO INMORAL contra el cual la Iglesia tiene que levantar su voz y desgraciadamente no me consta que lo hizo.
Cosa distinta sería como el el caso (así creo) de Costa Rica, allí hay una democracia y según creo el estado es CONFESIONAL católico.
Y aquí sí, DEMOCRACIA+CONFESIONALIDAD católica, aplicado a un gobierno democrático significa que por ej. el rescate bancario, debe ser hecho, respetando el bien común, o bien social, o si lo prefieres el estado de bienestar, ..en otras palabras, el orden democrático y su gestión, sobre los bienes y derechos temporales, tiene como marco y límite, el orden sobrenatural, y la MORAL, que el catolicismo nos enseña.
Luego es la ACONFESIONALIDAD constitucional, el agujero por donde se cuelan todos los males y las injusticias.
31/12/15 10:42 AM
Luis todo el mundo sabe que la libertad de expresión no ampara delitos como la apología del terrorismo.
Que me compares eso con la Mirari vos casi es tan burdo que no es propio de ti.
Gregorio XVI no solo condena los ataques a la religión de los libelos, sino condena la propia libertad de imprenta que permite que se escriban libelos.
Pero esa misma libertad también permite que se escriban catecismos y biblias.
Lo que el papa no entendía es que teniendo cada persona el derecho inalienable de pensar lo que quiera, y de creer en lo que quiera, se puede escribir lo que se quiera.
Y si alguien quiere escribir que Dios no existe y que la Biblia está llena de mitos, pues tiene la misma libertad que los comentaristas de Infocatolica para decir todo lo que dicen sobre el islam y la democracia, que no son precisamente piropos.
Gregorio XVI estaba en contra de la libertad de imprenta y alababa el Índice de libros prohibidos, que si fuera solo para consumo interno de la Iglesia pues allá los católicos si no podían leer a Kepler, Descartes o Victor Hugo (siempre me he preguntado qué tendría de malo Victor Hugo para estar allí), pero el Papa pretendía que los estados católicos censuraran las obras para él inadecuadas.
Pues eso sí que no.
-----------
LA
Repudiar los valores de Francia o del republicanismo liberal no es necesariamente hacer apología del terrorismo. Y sin embargo el proyecto de ley del gobierno francés apela directamente a expulsar a los líderes musulmanes de Francia en esos supuestos.
Es natural que nos resulten soprendentes el tono y las admoniciones de Mirari Vos. Tampoco los liberales de entonces eran tan civilizados como los de ahora. Muchos libelos contemporáneos incitaban a la violencia directa contra la Iglesia y sus ministros. En Francia había habido ataques a la Iglesia durante la revolución de 1830. Por simpatía poco después hubo varias insurrecciones de liberales en los Estados Pontificios, reprimidas por el ejército austríaco. En España, libelos como esos incitaron y provocaron las oleadas de quemas de conventos y matanzas de frailes en 1834 y 1835, pocos años después de esta encíclica. El período del Terror revolucionario estaba muy reciente, y los grupos exaltados lo reivindicaban sin empacho (caramba, si Pérez Reverte dice a día de hoy con total tranquilidad que el problema de España es que ha habido poca guillotina...).
Me parece natural que el papa de entonces tuviese miedo a que se dejase publicar cualquier cosa sin control.
Salvados los tiempos y modificadas las maneras (tampoco los liberales de ahora pretender incautar los templos para entronizar a la diosa Razón o la diosa Nación y matar o expulsar a todos los sacerdotes), la enseñanza de la Iglesia no cambia con respecto al liberalismo filosófico. Y la del liberalismo filosófico con respecto a la Iglesia, tampoco. El combate sospecho que se prolongará hasta el fin de los tiempos. Espero que incruento, y puramente de ideas, creencias y valores. Pero sería ingenuo pensar que no habrá persecuciones.
Que me compares eso con la Mirari vos casi es tan burdo que no es propio de ti.
Gregorio XVI no solo condena los ataques a la religión de los libelos, sino condena la propia libertad de imprenta que permite que se escriban libelos.
Pero esa misma libertad también permite que se escriban catecismos y biblias.
Lo que el papa no entendía es que teniendo cada persona el derecho inalienable de pensar lo que quiera, y de creer en lo que quiera, se puede escribir lo que se quiera.
Y si alguien quiere escribir que Dios no existe y que la Biblia está llena de mitos, pues tiene la misma libertad que los comentaristas de Infocatolica para decir todo lo que dicen sobre el islam y la democracia, que no son precisamente piropos.
Gregorio XVI estaba en contra de la libertad de imprenta y alababa el Índice de libros prohibidos, que si fuera solo para consumo interno de la Iglesia pues allá los católicos si no podían leer a Kepler, Descartes o Victor Hugo (siempre me he preguntado qué tendría de malo Victor Hugo para estar allí), pero el Papa pretendía que los estados católicos censuraran las obras para él inadecuadas.
Pues eso sí que no.
-----------
LA
Repudiar los valores de Francia o del republicanismo liberal no es necesariamente hacer apología del terrorismo. Y sin embargo el proyecto de ley del gobierno francés apela directamente a expulsar a los líderes musulmanes de Francia en esos supuestos.
Es natural que nos resulten soprendentes el tono y las admoniciones de Mirari Vos. Tampoco los liberales de entonces eran tan civilizados como los de ahora. Muchos libelos contemporáneos incitaban a la violencia directa contra la Iglesia y sus ministros. En Francia había habido ataques a la Iglesia durante la revolución de 1830. Por simpatía poco después hubo varias insurrecciones de liberales en los Estados Pontificios, reprimidas por el ejército austríaco. En España, libelos como esos incitaron y provocaron las oleadas de quemas de conventos y matanzas de frailes en 1834 y 1835, pocos años después de esta encíclica. El período del Terror revolucionario estaba muy reciente, y los grupos exaltados lo reivindicaban sin empacho (caramba, si Pérez Reverte dice a día de hoy con total tranquilidad que el problema de España es que ha habido poca guillotina...).
Me parece natural que el papa de entonces tuviese miedo a que se dejase publicar cualquier cosa sin control.
Salvados los tiempos y modificadas las maneras (tampoco los liberales de ahora pretender incautar los templos para entronizar a la diosa Razón o la diosa Nación y matar o expulsar a todos los sacerdotes), la enseñanza de la Iglesia no cambia con respecto al liberalismo filosófico. Y la del liberalismo filosófico con respecto a la Iglesia, tampoco. El combate sospecho que se prolongará hasta el fin de los tiempos. Espero que incruento, y puramente de ideas, creencias y valores. Pero sería ingenuo pensar que no habrá persecuciones.
31/12/15 3:32 PM
Proby, creo que una persona que dice "estoy en contra de la democracia porque soy católico" está muy pero que muy perdido.
31/12/15 3:53 PM
Y por cierto, escribe el padre Guillermo Juan Morado en su blog: "La democracia no es un invento del demonio".
Que sea necesaria esa aclaración (porque es eso, una aclaración, no una obviedad para gente como yo, sino una aclaración destinada a los lectores de Infocatólica) nos da una idea de la mentalidad de muchos de los lectores de este portal, y de lo laaaaaarga que sigue siendo la sombra del nacionalcatolicismo.
Que sea necesaria esa aclaración (porque es eso, una aclaración, no una obviedad para gente como yo, sino una aclaración destinada a los lectores de Infocatólica) nos da una idea de la mentalidad de muchos de los lectores de este portal, y de lo laaaaaarga que sigue siendo la sombra del nacionalcatolicismo.
31/12/15 4:04 PM
Luis Ignacio, censúrame lo que quieras. Pero al menos me vas a leer:
a) Si me dices que me baje de la cátedra, está bien, pero si yo te digo que te bajes tú de la cátedra, es una alusión personal. HIPÓCRITA.
b) Si me dices que qué parte de la frase no entendí está bien, si te digo qué parte de la frase no entendiste, está mal. HIPÓCRITA, sois peores que los fariseos de la época del Señor.
¿Periodo de gracia? ¡El periodo de gracia es el que vivís vosotros en la Iglesia! Mutiláis su doctrina, la alteráis a vuestro gusto y todavía decís que la defendéis. Sois un peligro. Si estuviéramos en otra época, hace tiempo qu os habrían expulsado.
No me publiques este post. Si me lo publicas, espera mi reacción.
------------------
LA
Lo publico para que los lectores vean el tipo de persona que es usted.
Puede reaccionar como guste, las amenazas no me intimidan. Esta bitácora la edito yo mientras me lo permita la dirección del portal, y la moderaré con mis criterios.
Rezaré por usted.
a) Si me dices que me baje de la cátedra, está bien, pero si yo te digo que te bajes tú de la cátedra, es una alusión personal. HIPÓCRITA.
b) Si me dices que qué parte de la frase no entendí está bien, si te digo qué parte de la frase no entendiste, está mal. HIPÓCRITA, sois peores que los fariseos de la época del Señor.
¿Periodo de gracia? ¡El periodo de gracia es el que vivís vosotros en la Iglesia! Mutiláis su doctrina, la alteráis a vuestro gusto y todavía decís que la defendéis. Sois un peligro. Si estuviéramos en otra época, hace tiempo qu os habrían expulsado.
No me publiques este post. Si me lo publicas, espera mi reacción.
------------------
LA
Lo publico para que los lectores vean el tipo de persona que es usted.
Puede reaccionar como guste, las amenazas no me intimidan. Esta bitácora la edito yo mientras me lo permita la dirección del portal, y la moderaré con mis criterios.
Rezaré por usted.
31/12/15 5:09 PM
Gringo, yo no estoy perdido. Creo que el que está perdido eres tú, porque te has equivocado de blog. El de los ateos socialistas-liberales está según se sale a mano izquierda.
----------------
LA
No hace falta ser católico para opinar aquí, siempre que se haga con respeto y siguiendo las normas.
De hecho, creo que es positivo que todo tipo de personas, con diversas creencias e ideas, debatan sobre asuntos que puedan interesar primariamente a los católicos.
----------------
LA
No hace falta ser católico para opinar aquí, siempre que se haga con respeto y siguiendo las normas.
De hecho, creo que es positivo que todo tipo de personas, con diversas creencias e ideas, debatan sobre asuntos que puedan interesar primariamente a los católicos.
01/01/16 1:30 AM
A mi sigue pareciéndome que lo que es democracia está sin definir. En realidad hay muchas formas de gobierno que se llaman así y son completamente distintas. Incluso entre las democracias liberales existen como mínimo dos modelos y está claro que España siempre ha sido seguidora del modelo francés.
La democracia que mejor ha respetado a las iglesias siempre ha sido la Norteamericana, pero en los últimos tiempos y debido a leyes que afectan a la moral, empieza también a suscitar problemas a las distintas confesiones. Además, como dice William T. Cavanaugh en su libro "El mito de la violencia religiosa", desde el suceso de las Torres Gemelas, un buen puñado de intelectuales se han dedicado a difundir la idea de la peligrosidad intrínseca de las religiones en general como alimentadoras de conflictos permanentes. Para solventar el obstáculo de los grandes fundamentalismos del s. XX, en los que la religión no tuvo nada que ver, algunos de estos intelectuales no dudan en convertir al nazismo y al comunismo en religiones seculares con lo que la confusión va en aumento. Así cualquier fundamentalismo, sea del tipo que sea se convierte en religión, naturalmente sin tener en cuenta los fundamentalismos actuales, como la ideología de género, ya que ellos no cuentan la presión social, ni la cuasi obligatoriedad de esos planteamientos en la vida práctica, ni que ya van siendo bastantes las personas despedidas por llevar un crucifijo o por negarse a esto o a lo otro, sino sólo las muertes.
En cuanto a los nacionalismos, la etnicidad culpable de tantas muertes, la dejan aparte porque no saben dónde meter ese fenómeno, pero ya hay algunos que también hablan de "religión de la sangre". Con todo esto, todo conflicto sangriento acaba siendo religioso y como la religión es eso está meridianamente claro que religión y maldad son la misma cosa. Como contrapunto aparece la claridad y bondad del ateísmo que en si mismo es una lección de paz (todo el mundo sabe que los comunistas estaban llenos de fe en unos principios que entraron en lucha con su pacifismo ateo resultando este segundo derrotado por el componente religioso de la fe en el comunismo). Puede parecer retorcido pero se argumenta así.
Afortunadamente estos intelectuales no son La Escuela de Frankfurt, precisamente, por lo que podemos esperar que desaparezcan enseguida, pero por lo menos tendrán difusión mientras DAESH continúe con su actividad. Esa explica la poca sensibilidad que existe ante la muerte de cristianos asesinados por el Islam: son fundamentalistas asesinados por otros fundamentalistas. En cambio si se trata de individuos indiscriminados asesinados en París entendemos que el fundamentalismo religioso está atacando a nuestras libertades representadas por la escarapela y el gorro frigio y entonces cantamos La Marsellesa.
La democracia que mejor ha respetado a las iglesias siempre ha sido la Norteamericana, pero en los últimos tiempos y debido a leyes que afectan a la moral, empieza también a suscitar problemas a las distintas confesiones. Además, como dice William T. Cavanaugh en su libro "El mito de la violencia religiosa", desde el suceso de las Torres Gemelas, un buen puñado de intelectuales se han dedicado a difundir la idea de la peligrosidad intrínseca de las religiones en general como alimentadoras de conflictos permanentes. Para solventar el obstáculo de los grandes fundamentalismos del s. XX, en los que la religión no tuvo nada que ver, algunos de estos intelectuales no dudan en convertir al nazismo y al comunismo en religiones seculares con lo que la confusión va en aumento. Así cualquier fundamentalismo, sea del tipo que sea se convierte en religión, naturalmente sin tener en cuenta los fundamentalismos actuales, como la ideología de género, ya que ellos no cuentan la presión social, ni la cuasi obligatoriedad de esos planteamientos en la vida práctica, ni que ya van siendo bastantes las personas despedidas por llevar un crucifijo o por negarse a esto o a lo otro, sino sólo las muertes.
En cuanto a los nacionalismos, la etnicidad culpable de tantas muertes, la dejan aparte porque no saben dónde meter ese fenómeno, pero ya hay algunos que también hablan de "religión de la sangre". Con todo esto, todo conflicto sangriento acaba siendo religioso y como la religión es eso está meridianamente claro que religión y maldad son la misma cosa. Como contrapunto aparece la claridad y bondad del ateísmo que en si mismo es una lección de paz (todo el mundo sabe que los comunistas estaban llenos de fe en unos principios que entraron en lucha con su pacifismo ateo resultando este segundo derrotado por el componente religioso de la fe en el comunismo). Puede parecer retorcido pero se argumenta así.
Afortunadamente estos intelectuales no son La Escuela de Frankfurt, precisamente, por lo que podemos esperar que desaparezcan enseguida, pero por lo menos tendrán difusión mientras DAESH continúe con su actividad. Esa explica la poca sensibilidad que existe ante la muerte de cristianos asesinados por el Islam: son fundamentalistas asesinados por otros fundamentalistas. En cambio si se trata de individuos indiscriminados asesinados en París entendemos que el fundamentalismo religioso está atacando a nuestras libertades representadas por la escarapela y el gorro frigio y entonces cantamos La Marsellesa.
01/01/16 6:49 PM
Me parece que aquí no hablamos de la izquierda y la derecha tradicional sino de la confusión vigente en la actualidad. Cuando se habla de mal menor no hablamos de que el PP haga nada por modificar leyes, como la del matrimonio de los homosexuales o el aborto, porque ya sabemos que no lo hará, de lo que estamos hablando es de que, probablemente, no las incremente-cosa que podía pasar con otros partidos-lo que significa que con nuestro voto tenemos que ratificar lo que hay sin esperanza de modificación ninguna y pensando que así por lo menos evitamos cosas peores. Cualquier gobierno que no sea el PP puede hacer leyes que ni siquiera nos imaginamos y, si en el siguiente periodo gana el PP, esas leyes se quedarán como están. A un gobierno de ingeniería social como el de Zapatero le sucede otro de consolidación como el del PP y así sucesivamente. Según esta dinámica cada vez tendremos que tragar cosas más intragables y en algún momento se nos atragantarán. La cuestión es cuál es la capacidad del gaznate de cada uno, el mío, por ejemplo, tiene ciertas dificultades para tragar y no tengo nada claro la diferencia entre Celia Villalobos y Manuela Carmena.
Vistos los precedentes históricos la Iglesia no nos va a decir a quién votar así que todo queda reducido a una cuestión de conciencia. En momentos de crisis siempre es así, por esa razón los que aparecen siempre son personas que se marcan un objetivo y están dispuestos de entrar y salir de las cárceles toda su vida, como Mary Wagner. Esta señora es una delincuente porque lo que hace es delito, aunque no sea un crimen. De ahí que la criminología sea una materia distinta al derecho. La criminología no puede estudiar los casos de conciencia en los que no haya un crimen tipificado como tal, pero las leyes sí pueden condenarlos.
¿Qué pasa si no votamos o votamos en blanco disminuyendo las posibilidades del PP para ganar? Algunos podrían pensar que somos responsables de que ganen partidos anticristianos o anticlericales pero mi responsabilidad acaba en mi voto y no en el voto de los demás. Nunca he creído en grupos sino en individuos concretos, si en un incendio aparece una persona que tiene la suficiente sangre fría para saber conectarse con la realidad a pesar del caos, hay que seguirle. Lo último que debemos hacer es ir por dónde va la masa enloquecida.
Y la masa está bastante enloquecida en estos momentos, como podemos ver por las trifulcas que se traen y los despropósitos que sugieren.
Vistos los precedentes históricos la Iglesia no nos va a decir a quién votar así que todo queda reducido a una cuestión de conciencia. En momentos de crisis siempre es así, por esa razón los que aparecen siempre son personas que se marcan un objetivo y están dispuestos de entrar y salir de las cárceles toda su vida, como Mary Wagner. Esta señora es una delincuente porque lo que hace es delito, aunque no sea un crimen. De ahí que la criminología sea una materia distinta al derecho. La criminología no puede estudiar los casos de conciencia en los que no haya un crimen tipificado como tal, pero las leyes sí pueden condenarlos.
¿Qué pasa si no votamos o votamos en blanco disminuyendo las posibilidades del PP para ganar? Algunos podrían pensar que somos responsables de que ganen partidos anticristianos o anticlericales pero mi responsabilidad acaba en mi voto y no en el voto de los demás. Nunca he creído en grupos sino en individuos concretos, si en un incendio aparece una persona que tiene la suficiente sangre fría para saber conectarse con la realidad a pesar del caos, hay que seguirle. Lo último que debemos hacer es ir por dónde va la masa enloquecida.
Y la masa está bastante enloquecida en estos momentos, como podemos ver por las trifulcas que se traen y los despropósitos que sugieren.
02/01/16 11:36 AM
D. Luis Ignacio:
De acuerdo. Pero entonces, que gringo me respete también a mí y no me diga que estoy perdido, porque no lo estoy. Tengo las ideas muy claras, gracias a Dios.
Un saludo.
De acuerdo. Pero entonces, que gringo me respete también a mí y no me diga que estoy perdido, porque no lo estoy. Tengo las ideas muy claras, gracias a Dios.
Un saludo.
03/01/16 2:37 AM
Fíjense en la incongruencia a la que se puede llegar. 32 estados de los 50 de EE.UU tienen pena capital: Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Delaware, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Montana, Nebraska, Nevada, New Hamphsire, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia, Washington, y Wyoming, ¿Por qué? porque la pena capital es de competencia estatal, como antiguamente lo fue la esclavitud hasta Abraham Lincoln.
Sin embargo, el aborto es una ley federal que obliga a todos los estados desde que la Corte Suprema dictó sentencia en el caso Roe contra Wade del 22 de enero de 1973.
Es decir, a veces se tiene en cuenta la opinión de las gentes que pueblan un estado-ley estatal-y a veces no-ley federal.
Cuando Abraham Lincoln derogó la esclavitud en todos los estados la argumentación siempre fue moral, no política. En cambio la Confederación hacía hincapié en lo contrario alegando que los ciudadanos de sus respectivos estados eran mayoritariamente partidarios de la esclavitud y aquello suponía un recorte de las competencias estatales.
La Pena Capital, por lo visto, no se defiende con argumentos morales y sigue siendo competencia estatal y la del aborto tampoco, pero es de competencia federal.
Mucho menos defendible es aquella que permite la compra de armas de todo quisqui y sigue siendo legal a pesar de que a Obama le cae fatal.
¿Qué hay detrás de todo esto? Grupos de presión muy potentes y no la opinión de la ciudanía, de modo que sabemos que los texanos quieren la pena de muerte pero no sabemos qué dirían en el caso del aborto porque nadie se lo ha preguntado.
En todo esto hay un hilo conductor: la libertad. La libertad de los esclavos, la libertad del pueblo para armarse y la libertad de las mujeres para abortar. Para desgracia de los criminales lo suyo no vulnera la libertad de nadie y tendrán que seguir muriendo porque, no tratándose de la libertad, no hay nada que hacer. Toda la argumentación de tipo moral que algunos hicieron para abolir la esclavitud fue una falacia, hubiera bastado con nombrar la libertad para conseguir lo mismo. La justicia es otra cosa no tan interesante, porque la esclavitud era injusta, el aborto es injusto, la pena de muerte moralmente difícil de defender y así sucesivamente. Si la justicia vulnera el concepto de libertad anglosajón, ya se puede ir replegando. Y estamos hablando del país con más éxitos democráticos.
Sin embargo, el aborto es una ley federal que obliga a todos los estados desde que la Corte Suprema dictó sentencia en el caso Roe contra Wade del 22 de enero de 1973.
Es decir, a veces se tiene en cuenta la opinión de las gentes que pueblan un estado-ley estatal-y a veces no-ley federal.
Cuando Abraham Lincoln derogó la esclavitud en todos los estados la argumentación siempre fue moral, no política. En cambio la Confederación hacía hincapié en lo contrario alegando que los ciudadanos de sus respectivos estados eran mayoritariamente partidarios de la esclavitud y aquello suponía un recorte de las competencias estatales.
La Pena Capital, por lo visto, no se defiende con argumentos morales y sigue siendo competencia estatal y la del aborto tampoco, pero es de competencia federal.
Mucho menos defendible es aquella que permite la compra de armas de todo quisqui y sigue siendo legal a pesar de que a Obama le cae fatal.
¿Qué hay detrás de todo esto? Grupos de presión muy potentes y no la opinión de la ciudanía, de modo que sabemos que los texanos quieren la pena de muerte pero no sabemos qué dirían en el caso del aborto porque nadie se lo ha preguntado.
En todo esto hay un hilo conductor: la libertad. La libertad de los esclavos, la libertad del pueblo para armarse y la libertad de las mujeres para abortar. Para desgracia de los criminales lo suyo no vulnera la libertad de nadie y tendrán que seguir muriendo porque, no tratándose de la libertad, no hay nada que hacer. Toda la argumentación de tipo moral que algunos hicieron para abolir la esclavitud fue una falacia, hubiera bastado con nombrar la libertad para conseguir lo mismo. La justicia es otra cosa no tan interesante, porque la esclavitud era injusta, el aborto es injusto, la pena de muerte moralmente difícil de defender y así sucesivamente. Si la justicia vulnera el concepto de libertad anglosajón, ya se puede ir replegando. Y estamos hablando del país con más éxitos democráticos.
03/01/16 10:08 AM
Proby te imaginas a un católico norteamericano diciendo "estoy en contra de la democracia porque soy católico"?.
Y a un polaco? .
Más bien en los ochenta me imaginaba a un polaco diciendo "estoy a favor de la democracia porque soy católico".
Y resulta que en Polonia tienen una ley del aborto que es prácticamente la misma que la española del 85, pero con casi la misma población que España en Polonia los abortos son escasisimos.
Entonces es un problema del sistema? .
Es un problema de la gente. Es un problema de que en Polonia son católicos de verdad, de que allí la gente iba a misa a pesar de que la policía secreta te fichaba mientras aquí ibas a misa para que te fichara el cura, y así poder tener certificado de buena conducta.
Es un problema de educación y corrupción, de que aquí los médicos han hecho fraude de ley convirtiendo los supuestos en coladeros mientras los gobiernos han mirado para otro lado.
Así que aclarate ya de una vez. A ti no te gusta el aborto porque eres católico. Eso es legítimo. Tampoco te gusta la democracia. También es legítimo eso porque la Iglesia no impone a sus fieles el sistema en el que deben vivir, ni tampoco la democracia española te impide disentir.
Decir que no te gusta la democracia PORQUE eres católico es mentir o no tener las cosas claras.
A ti lo que te pasa es que ante la frustración de que la mayoría no piensa como tú en lugar de hacer lo correcto y lo difícil, tratar de convencer a los demás, fundar tu propio partido o tu medio de comunicación, te gustaría que apareciera el enésimo caudillo salvapatrias que impusiera sus ideas a todo el mundo. Así cómodamente te harían el trabajo y tú tan pancho.
Pues lo siento pero no va a ser así.
No te gusta la democracia pero ese sistema te permite publicar tu opinión de que no te gusta el sistema.
Si mandara la gente como tú a los que dijeran que no les gusta la dictadura los encarcelarian.
Solo por eso ya se demuestra la superioridad moral de un sistema sobre otro.
Y a un polaco? .
Más bien en los ochenta me imaginaba a un polaco diciendo "estoy a favor de la democracia porque soy católico".
Y resulta que en Polonia tienen una ley del aborto que es prácticamente la misma que la española del 85, pero con casi la misma población que España en Polonia los abortos son escasisimos.
Entonces es un problema del sistema? .
Es un problema de la gente. Es un problema de que en Polonia son católicos de verdad, de que allí la gente iba a misa a pesar de que la policía secreta te fichaba mientras aquí ibas a misa para que te fichara el cura, y así poder tener certificado de buena conducta.
Es un problema de educación y corrupción, de que aquí los médicos han hecho fraude de ley convirtiendo los supuestos en coladeros mientras los gobiernos han mirado para otro lado.
Así que aclarate ya de una vez. A ti no te gusta el aborto porque eres católico. Eso es legítimo. Tampoco te gusta la democracia. También es legítimo eso porque la Iglesia no impone a sus fieles el sistema en el que deben vivir, ni tampoco la democracia española te impide disentir.
Decir que no te gusta la democracia PORQUE eres católico es mentir o no tener las cosas claras.
A ti lo que te pasa es que ante la frustración de que la mayoría no piensa como tú en lugar de hacer lo correcto y lo difícil, tratar de convencer a los demás, fundar tu propio partido o tu medio de comunicación, te gustaría que apareciera el enésimo caudillo salvapatrias que impusiera sus ideas a todo el mundo. Así cómodamente te harían el trabajo y tú tan pancho.
Pues lo siento pero no va a ser así.
No te gusta la democracia pero ese sistema te permite publicar tu opinión de que no te gusta el sistema.
Si mandara la gente como tú a los que dijeran que no les gusta la dictadura los encarcelarian.
Solo por eso ya se demuestra la superioridad moral de un sistema sobre otro.
03/01/16 1:50 PM
"...la conferencia episcopal, junto a las órdenes religiosas, son accionistas mayoritarios de un importante grupo de comunicación en nuestro país, cuya dirección editorial han entregado a un grupo de periodistas totalmente entregados a la causa de cierto partido liberal-conservador.. "
---
Por lo que parece, en España los obispos no dicen abiertamente a qué partido deben votar los católicos...pero entregan su mayor medio de difusión a agentes de un cierto partido que, ellos sí, les va a decir a la teleaudiencia católica que sólo tienen una alternativa a la hora de votar.
Entiendo que esta actitud de los señores obispos vulnera DE HECHO su debida imparcialidad en el proceso eleccionario, configurando una intromisión partidocrática en toda la línea.
No lo dicen abiertamente pero dan SEÑALES clarísimas, lo que en la práctica es lo mismo que si lo proclamaran.
Ahora bien, a esto yo no lo veo tan grave como sí me parece grave el objeto de sus preferencias: un partido liberal que comparte con la izquierda el ideal revolucionario y anticatólico, sólo que con diferencias de formas y de estilos.
¿Hubiesen consentido los valientes y mártires obispos de la Guerra Civil cosa semejante? No me cabe en la cabeza. El episcopado español ha dado una vuelta de campana, que de alguna manera explica qué es lo que ha pasado en la España de las últimas décadas.
Porque no ha de haber en el orbe una nación donde la historia eclesiástica esté más ligada a la civil que en España.
---
Por lo que parece, en España los obispos no dicen abiertamente a qué partido deben votar los católicos...pero entregan su mayor medio de difusión a agentes de un cierto partido que, ellos sí, les va a decir a la teleaudiencia católica que sólo tienen una alternativa a la hora de votar.
Entiendo que esta actitud de los señores obispos vulnera DE HECHO su debida imparcialidad en el proceso eleccionario, configurando una intromisión partidocrática en toda la línea.
No lo dicen abiertamente pero dan SEÑALES clarísimas, lo que en la práctica es lo mismo que si lo proclamaran.
Ahora bien, a esto yo no lo veo tan grave como sí me parece grave el objeto de sus preferencias: un partido liberal que comparte con la izquierda el ideal revolucionario y anticatólico, sólo que con diferencias de formas y de estilos.
¿Hubiesen consentido los valientes y mártires obispos de la Guerra Civil cosa semejante? No me cabe en la cabeza. El episcopado español ha dado una vuelta de campana, que de alguna manera explica qué es lo que ha pasado en la España de las últimas décadas.
Porque no ha de haber en el orbe una nación donde la historia eclesiástica esté más ligada a la civil que en España.
03/01/16 8:10 PM
Muy interesante artículo, Nachet, aunque un tanto atípico, en la medida en que lo presentas como comentario a un autor que no los admite en su propio cuaderno, con lo que, para participar aquí, hay que soslayar un cierto “regustillo” a una crítica a sus espaldas. Y máxime tratándose del padre Guillermo, un sacerdote cuya perseverancia y sincera coherencia cristianas se muestran incansablemente en sus escritos. Su pensamiento y su análisis son siempre dignos de respeto y consideración. Y es obvio que él sería el primer atribulado si ese pensamiento suyo indujera a alguien a mantener una posición de error moral.
De hecho, el padre Guillermo escribe su artículo el día siguiente al de las elecciones, es decir, lo que él escribe no es una orientación del voto católico, (lo habría hecho antes), sino un intento de disculparlo, (a la vista de los resultados).
De hecho, el padre Guillermo escribe su artículo el día siguiente al de las elecciones, es decir, lo que él escribe no es una orientación del voto católico, (lo habría hecho antes), sino un intento de disculparlo, (a la vista de los resultados).
04/01/16 7:17 PM
Dicho esto, me remito al debate de fondo, que no es otra cosa que la interpelación de todos los católicos sobre cuál debe ser nuestra actitud y nuestra respuesta frente a una cultura que se paganiza a pasos agigantados y que va convirtiendo en derechos los pecados contra la Ley de Dios, una cultura que vuelve al pecado original, comiendo del fruto del árbol de la ciencia del Bien y del Mal, estableciendo leyes gravemente contrarias a la Moral cristiana.
Es aquí donde está el meollo de la cuestión, tanto para los prelados como para los fieles de a pie. ¿Debemos sumergirnos en la corriente de la nueva Atenas y vivir tranquilos en ella como los Macabeos con su gimnasio, o los cristianos que vendían estatuillas de la diosa Afrodita, o debemos ser luz con un testimonio contracultural como el que dieron Juan el Bautista y Tomás Moro, criticando y separándose del Poder dominante condenando su flagrante adulterio?
Es aquí donde está el meollo de la cuestión, tanto para los prelados como para los fieles de a pie. ¿Debemos sumergirnos en la corriente de la nueva Atenas y vivir tranquilos en ella como los Macabeos con su gimnasio, o los cristianos que vendían estatuillas de la diosa Afrodita, o debemos ser luz con un testimonio contracultural como el que dieron Juan el Bautista y Tomás Moro, criticando y separándose del Poder dominante condenando su flagrante adulterio?
04/01/16 7:21 PM
Personalmente, pienso que hay líneas rojas que al ser traspasadas por la cultura deberían generar en los católicos un movimiento contracultural, como en su tiempo fue la clandestinidad de las catacumbas o, en estos momentos, la cristiandad perseguida en los países de cultura musulmana radical y excluyente.
Líneas rojas tras las que no hay mal menor posible, pues siempre significan la frontera del mal mayor, que sólo se relativiza a fuerza de la costumbre de vivirlo a nuestro alrededor día tras día. Frente a la maldad, a la iniquidad, sólo caben dos posiciones: ser cómplice o adversario.
El aborto es la línea roja más escandalosa, es la iniquidad que convierte en derecho el “no matarás”, es la manifestación de la profunda crisis del sentido moral de nuestra sociedad, que ya no sabe distinguir entre el bien y el mal. Frente a él, se requiere la valentía de llamar a las cosas por su nombre, sin hacer caso a la conveniencia, sin dejarse llevar por los convencionalismos.
Una cosa es votar un partido que promete reducir el número de abortos y otra, muy distinta, votarlo después de demostrar que esa promesa era falsa y que es partidario del aborto libre. Votar este partido es ser cómplice colaborador del aborto, sustentador del “status quo” de este delito especialmente execrable.
-------------------
LA
De acuerdo con tus palabras, Winston.
Me parece clave el concepto de contraculturalidad. Por ahí deberíamos empezar. Pero para ello hay que hacer una crítica de la cultura actual. Si damos por hecho que la cultura modernista actual es fundamentalmente positiva y sólo accidentalmente equivocada, será imposible llevar a cabo la cristianización social y política a la que creo que estamos llamados como comunidad.
Un saludo.
Líneas rojas tras las que no hay mal menor posible, pues siempre significan la frontera del mal mayor, que sólo se relativiza a fuerza de la costumbre de vivirlo a nuestro alrededor día tras día. Frente a la maldad, a la iniquidad, sólo caben dos posiciones: ser cómplice o adversario.
El aborto es la línea roja más escandalosa, es la iniquidad que convierte en derecho el “no matarás”, es la manifestación de la profunda crisis del sentido moral de nuestra sociedad, que ya no sabe distinguir entre el bien y el mal. Frente a él, se requiere la valentía de llamar a las cosas por su nombre, sin hacer caso a la conveniencia, sin dejarse llevar por los convencionalismos.
Una cosa es votar un partido que promete reducir el número de abortos y otra, muy distinta, votarlo después de demostrar que esa promesa era falsa y que es partidario del aborto libre. Votar este partido es ser cómplice colaborador del aborto, sustentador del “status quo” de este delito especialmente execrable.
-------------------
LA
De acuerdo con tus palabras, Winston.
Me parece clave el concepto de contraculturalidad. Por ahí deberíamos empezar. Pero para ello hay que hacer una crítica de la cultura actual. Si damos por hecho que la cultura modernista actual es fundamentalmente positiva y sólo accidentalmente equivocada, será imposible llevar a cabo la cristianización social y política a la que creo que estamos llamados como comunidad.
Un saludo.
04/01/16 7:23 PM
Gringo:
Pides respeto a los demás y el primero que no respeta eres tú. Ahora me llamas mentiroso y te falta muy poco para decir que estoy chiflado.
La situación de Polonia en los años 80 no es en modo alguno comparable a la de España. Polonia y el resto de los países del este de Europa estaban saliendo entonces de un sistema feroz y represor (el comunismo) que les tenía prisioneros. Entiendo que a ellos, en una situación así, la democracia les pareciera la caraba en bicicleta. (Y no hay que olvidar que San Juan Pablo II denunció también el "capitalismo salvaje" en el que estaban cayendo esos países.) Pero en España era muy distinto. En España salíamos de un sistema cristiano, patriótico y honrado para caer de lleno en un sistema corrupto, antipatriótico y (lo que es lo peor de todo) anticristiano. No es comparable.
Y en la España de Franco iba a Misa el que quería, y al que no le daba la gana no iba. Y los curas no pasaban lista, que yo recuerde.
Te agradezco tu interés en mi persona, pero no se te ocurra decirme otra vez que soy un mentiroso o que no tengo las ideas claras, porque entonces ya tendría que pasar al ataque personal, y es algo que no quiero hacer.
Y quien me da a mí la libertad no es el sistema democrático (que suele hacer más bien todo lo contrario). Yo la libertad la tengo porque es un don de Dios. Ya lo decía Don Quijote: "La libertad, querido Sancho, es el don más preciado que al hombre dieron los cielos." Y en la época de Cervantes, que yo sepa, no había democracia ni partidos políticos. Identificar libertad con democracia es tener un concepto muy pobre de la primera.
Y si se me permite, doy las gracias a Franco (el "Caudillo salvapatrias", como tú le llamas, aunque tú lo hagas con minúscula) por todo lo que hizo por España y por la Iglesia. Amén.
Pides respeto a los demás y el primero que no respeta eres tú. Ahora me llamas mentiroso y te falta muy poco para decir que estoy chiflado.
La situación de Polonia en los años 80 no es en modo alguno comparable a la de España. Polonia y el resto de los países del este de Europa estaban saliendo entonces de un sistema feroz y represor (el comunismo) que les tenía prisioneros. Entiendo que a ellos, en una situación así, la democracia les pareciera la caraba en bicicleta. (Y no hay que olvidar que San Juan Pablo II denunció también el "capitalismo salvaje" en el que estaban cayendo esos países.) Pero en España era muy distinto. En España salíamos de un sistema cristiano, patriótico y honrado para caer de lleno en un sistema corrupto, antipatriótico y (lo que es lo peor de todo) anticristiano. No es comparable.
Y en la España de Franco iba a Misa el que quería, y al que no le daba la gana no iba. Y los curas no pasaban lista, que yo recuerde.
Te agradezco tu interés en mi persona, pero no se te ocurra decirme otra vez que soy un mentiroso o que no tengo las ideas claras, porque entonces ya tendría que pasar al ataque personal, y es algo que no quiero hacer.
Y quien me da a mí la libertad no es el sistema democrático (que suele hacer más bien todo lo contrario). Yo la libertad la tengo porque es un don de Dios. Ya lo decía Don Quijote: "La libertad, querido Sancho, es el don más preciado que al hombre dieron los cielos." Y en la época de Cervantes, que yo sepa, no había democracia ni partidos políticos. Identificar libertad con democracia es tener un concepto muy pobre de la primera.
Y si se me permite, doy las gracias a Franco (el "Caudillo salvapatrias", como tú le llamas, aunque tú lo hagas con minúscula) por todo lo que hizo por España y por la Iglesia. Amén.
04/01/16 10:37 PM
"En España salíamos de un sistema cristiano, patriótico y honrado para caer de lleno en un sistema corrupto, antipatriótico y (lo que es lo peor de todo) anticristiano".
"Doy las gracias a Franco por todo lo que hizo por España y por la Iglesia. Amén".
Frases para enmarcar. En negro.
"Doy las gracias a Franco por todo lo que hizo por España y por la Iglesia. Amén".
Frases para enmarcar. En negro.
05/01/16 10:07 AM
Proby, tus ideas políticas son tuyas.
Si quieres ser franquista allá tú.
Lo que digo es que no tiene sentido decir "estoy contra la democracia PORQUE soy católico".
Cervantes se refiere a la libertad física, pues como sabes él estuvo preso de los berberiscos en Argel.
Pero hay muchas otras libertades como la de asociación, expresión, culto, etc. que también son innatas al ser humano y que no se respetaban en la España de los Austria que tan idealizada teneis, olvidando que por ser protestante te podían matar o que cada año se mandaban miles de esclavos negros a las colonias.
Igualmente teneis idealizado el franquismo. No sé qué puede tener de patriota quitar las libertades a millones de españoles con la excusa de combatir el comunismo. No se aclara quien no entienda que viene del franquismo esa connivencia entre las administraciones públicas y las empresas privadas que es la raíz de la corrupción que padecemos.
Aunque más de uno es tan ingenuo como esa frase atribuida a Franco: "la prensa siempre me ha tratado bien". Jajajaja! Pues claro. Con una prensa libre ya veríamos cuántos casos de corrupción habrían aflorado.
Y aún así también los hubo y se conocieron, pero era porque Fraga permitía su publicación para eliminar rivales políticos.
La verdad nos hará libres es una gran frase y no solo tiene un sentido religioso.
Si quieres ser franquista allá tú.
Lo que digo es que no tiene sentido decir "estoy contra la democracia PORQUE soy católico".
Cervantes se refiere a la libertad física, pues como sabes él estuvo preso de los berberiscos en Argel.
Pero hay muchas otras libertades como la de asociación, expresión, culto, etc. que también son innatas al ser humano y que no se respetaban en la España de los Austria que tan idealizada teneis, olvidando que por ser protestante te podían matar o que cada año se mandaban miles de esclavos negros a las colonias.
Igualmente teneis idealizado el franquismo. No sé qué puede tener de patriota quitar las libertades a millones de españoles con la excusa de combatir el comunismo. No se aclara quien no entienda que viene del franquismo esa connivencia entre las administraciones públicas y las empresas privadas que es la raíz de la corrupción que padecemos.
Aunque más de uno es tan ingenuo como esa frase atribuida a Franco: "la prensa siempre me ha tratado bien". Jajajaja! Pues claro. Con una prensa libre ya veríamos cuántos casos de corrupción habrían aflorado.
Y aún así también los hubo y se conocieron, pero era porque Fraga permitía su publicación para eliminar rivales políticos.
La verdad nos hará libres es una gran frase y no solo tiene un sentido religioso.
05/01/16 11:19 AM
Yo no he ido a votar, y la frase del Evangelio "mi Reino no es de este mundo", me justifica, si alguna justificación hiciera falta; por eso en general estoy de acuerdo con el post del padre Guillermo. No soy demócrata, ni antidemócrata; otra sentencia evangélica: "por sus hechos los conoceréis" es la que nos debería guiar. De lo que estoy en contra es de la democracia entendida como ideología; ninguna ideología es buena, ni siquiera en la teoría.
La contraculturalidad hoy podría ser la reivindicación de la belleza, "la Belleza salvará al mundo". Ellos (y escribo "ellos" porque en último término para nosotros sólo debería haber dos bandos, en esto soy un poco maniqueo) están en contra de cuanto de bello, noble y bueno hay en el mundo.
Cuando todo este proceso comenzó de forma más visible, en la Revolución Francesa, un observador perspicaz, el vizconde de Chateaubriand, anotó en sus memorias:
"Los más deformes eran los que obtenían la palabra de forma preferente. Las enfermedades del alma y del cuerpo han desempeñado un papel en nuestras revueltas: el amor propio herido ha hecho grandes revolucionarios".
Y más adelante:
"La vanidad no satisfecha de los mediocres produjo tantos revolucionarios como el orgullo herido de los lisiados sin piernas y otros engendros: revuelta análoga de las imperfecciones del espíritu y de las del cuerpo".
A la vista está para el que quiera quitarse el corsé del pensamiento correcto; a la vista está hoy en día y a nuestro alrededor. Pero para valorar estas cosas primero hay que sacudirse el miedo, porque se quedará uno solo, muy solo.
La contraculturalidad hoy podría ser la reivindicación de la belleza, "la Belleza salvará al mundo". Ellos (y escribo "ellos" porque en último término para nosotros sólo debería haber dos bandos, en esto soy un poco maniqueo) están en contra de cuanto de bello, noble y bueno hay en el mundo.
Cuando todo este proceso comenzó de forma más visible, en la Revolución Francesa, un observador perspicaz, el vizconde de Chateaubriand, anotó en sus memorias:
"Los más deformes eran los que obtenían la palabra de forma preferente. Las enfermedades del alma y del cuerpo han desempeñado un papel en nuestras revueltas: el amor propio herido ha hecho grandes revolucionarios".
Y más adelante:
"La vanidad no satisfecha de los mediocres produjo tantos revolucionarios como el orgullo herido de los lisiados sin piernas y otros engendros: revuelta análoga de las imperfecciones del espíritu y de las del cuerpo".
A la vista está para el que quiera quitarse el corsé del pensamiento correcto; a la vista está hoy en día y a nuestro alrededor. Pero para valorar estas cosas primero hay que sacudirse el miedo, porque se quedará uno solo, muy solo.
05/01/16 6:22 PM
Totalmente de acuerdo con Winston Smith y con Jaime Fernández de Córdoba. Dios os bendiga.
05/01/16 7:37 PM
Ramontxu y Gringo, no tenéis la menor idea de historia de España. Por eso escribís lo que escribís. Rezaré para que Dios os ilumine.
Y sigo dando gracias a Franco y siendo franquista, que es lo que muchos millones de españoles parecían ser el 20 de noviembre de 1975, cuando hicieron esas largas colas para darle el último adiós al "odiado dictador", aunque ahora parece que unos cuantos de ellos son "antifranquistas de toda la vida", como vosotros. Y sigo pensando que el catolicismo y la democracia, si no incompatibles, sí son al menos unos extraños compañeros de cama. Como veis, no tengo remedio. Soy un facha irredento, ¡ qué le vamos a hacer !
Un saludo, camaradas.
Y sigo dando gracias a Franco y siendo franquista, que es lo que muchos millones de españoles parecían ser el 20 de noviembre de 1975, cuando hicieron esas largas colas para darle el último adiós al "odiado dictador", aunque ahora parece que unos cuantos de ellos son "antifranquistas de toda la vida", como vosotros. Y sigo pensando que el catolicismo y la democracia, si no incompatibles, sí son al menos unos extraños compañeros de cama. Como veis, no tengo remedio. Soy un facha irredento, ¡ qué le vamos a hacer !
Un saludo, camaradas.
05/01/16 8:41 PM
En realidad, para desmontar la falacia de que apoyar al liberal-conservadurismo es equiparable a apoyar el "mal menor", al modo en que lo enseña la Iglesia, sus propios dirigentes se bastan. Distingan alguna diferencia con cualquier partido progresista o socialista.
Celia Villalobos, vicepresidenta primera del Congreso de los diputados a propuesta del PP (partido del que es diputada por Málaga): "Lo que no cabe en mi partido es personas que dicen no al aborto" (21-febrero-2015).
Cristina Cifuentes, presidente de la Comunidad de Madrid por el PP, diputada por dicho partido en la asamblea de Madrid: "[En el aborto] yo soy más de una ley de plazos que de una de supuestos." (30-12-2013)
Javier Maroto, vicesecretario de Acción sectorial del PP: "El PP considera que la ley del matrimonio homosexual se ajusta a derecho, y es asumida y reconocida en el Partido Popular". (09-09-2015)
"El PP asume como propia la ley del matrimonio homosexual aprobada por el ejecutivo de Rodríguez Zapatero". (06-10-2015)
"Estamos dispuestos a abrir el debate social y político [sobre la eutanasia] si hay consenso y mayoría parlamentaria". (30-09-2015, en esta fecha el PP tenía mayoría absoluta)
Alfonso Alonso, ministro de Sanidad, Política social e Igualdad, presidente del PP en el País Vasco, diputado del PP por Álava: "Quien se manifiesta contra los matrimonios homosexuales es un miserable [tras una manifestación en ese sentido de casi un millón de participantes]". (15-09-2008)
"El debate sobre el matrimonio homosexual es un debate del pasado. En el PP, al igual que en la sociedad, se ha vivido una evolución, y ahora mismo ni se plantea". (10-09-2015)
Rosa Valdeón, alcaldesa de Zamora por el PP: "me preocupa que en el nuevo anteproyecto no contemple la posibilidad de aborto por malformación fetal" (23-12-2013)
"La modificación de la ley del aborto [en un supuesto sentido más restrictivo que jamás se planteo ni se llevó a cabo] es una cesión del PP a los sectores mas reaccionarios de la Iglesia". (27-12-2013)
"Toda menstruación es un aborto." (25-09-2014)
Soraya Sáenz de Santamaría, vicepresidente del Gobierno del PP, ex-secretaria ejecutiva de política territorial del PP: "Todo el mundo tiene derecho a ser feliz y a comprometerse con cualquier persona, sea homosexual o heterosexual" (15-09-2008).
"Me siento tan cómoda con el anteproyecto de ley sobre el aborto como con la ley de 1986" (Más de cien mil abortos al año). (20-12-2013).
Esperanza Aguirre, presidente del PP en la comunidad de Madrid y portavoz de su partido en el ayuntamiento de Madrid: "lo del matrimonio homosexual es una cuestión de nombre, no de fondo, aunque yo no hubiese presentado el recurso contra ella en el Constitucional". (03-2015)
María Dolores de Cospedal , secretaria general del PP: "El debate no es aborto sí o aborto no, porque ese debate ya se libró y ya se pactó". (30-09-2009)
"Nunca hemos dicho que haya que eliminar los supuestos de despenalización del aborto de la ley actual". (21-12-2009)
Es madre soltera por fecundación in vitro, como Alicia Sánchez Camacho, presidente del PP en Cataluña hasta el año pasado.
Naturalmente, la anticoncepción, el divorcio o la fecundación in vitro, el amancebamiento, u otras prácticas que la Iglesia enseña como ilicitas, ni se debaten dentro del partido.
Para ilustración de los buenos cristianos intoxicados de la propaganda liberal masiva, y confusión de los tartufos liberalcatólicos al servicio (consciente o inconsciente) del sistema anticristiano.
Celia Villalobos, vicepresidenta primera del Congreso de los diputados a propuesta del PP (partido del que es diputada por Málaga): "Lo que no cabe en mi partido es personas que dicen no al aborto" (21-febrero-2015).
Cristina Cifuentes, presidente de la Comunidad de Madrid por el PP, diputada por dicho partido en la asamblea de Madrid: "[En el aborto] yo soy más de una ley de plazos que de una de supuestos." (30-12-2013)
Javier Maroto, vicesecretario de Acción sectorial del PP: "El PP considera que la ley del matrimonio homosexual se ajusta a derecho, y es asumida y reconocida en el Partido Popular". (09-09-2015)
"El PP asume como propia la ley del matrimonio homosexual aprobada por el ejecutivo de Rodríguez Zapatero". (06-10-2015)
"Estamos dispuestos a abrir el debate social y político [sobre la eutanasia] si hay consenso y mayoría parlamentaria". (30-09-2015, en esta fecha el PP tenía mayoría absoluta)
Alfonso Alonso, ministro de Sanidad, Política social e Igualdad, presidente del PP en el País Vasco, diputado del PP por Álava: "Quien se manifiesta contra los matrimonios homosexuales es un miserable [tras una manifestación en ese sentido de casi un millón de participantes]". (15-09-2008)
"El debate sobre el matrimonio homosexual es un debate del pasado. En el PP, al igual que en la sociedad, se ha vivido una evolución, y ahora mismo ni se plantea". (10-09-2015)
Rosa Valdeón, alcaldesa de Zamora por el PP: "me preocupa que en el nuevo anteproyecto no contemple la posibilidad de aborto por malformación fetal" (23-12-2013)
"La modificación de la ley del aborto [en un supuesto sentido más restrictivo que jamás se planteo ni se llevó a cabo] es una cesión del PP a los sectores mas reaccionarios de la Iglesia". (27-12-2013)
"Toda menstruación es un aborto." (25-09-2014)
Soraya Sáenz de Santamaría, vicepresidente del Gobierno del PP, ex-secretaria ejecutiva de política territorial del PP: "Todo el mundo tiene derecho a ser feliz y a comprometerse con cualquier persona, sea homosexual o heterosexual" (15-09-2008).
"Me siento tan cómoda con el anteproyecto de ley sobre el aborto como con la ley de 1986" (Más de cien mil abortos al año). (20-12-2013).
Esperanza Aguirre, presidente del PP en la comunidad de Madrid y portavoz de su partido en el ayuntamiento de Madrid: "lo del matrimonio homosexual es una cuestión de nombre, no de fondo, aunque yo no hubiese presentado el recurso contra ella en el Constitucional". (03-2015)
María Dolores de Cospedal , secretaria general del PP: "El debate no es aborto sí o aborto no, porque ese debate ya se libró y ya se pactó". (30-09-2009)
"Nunca hemos dicho que haya que eliminar los supuestos de despenalización del aborto de la ley actual". (21-12-2009)
Es madre soltera por fecundación in vitro, como Alicia Sánchez Camacho, presidente del PP en Cataluña hasta el año pasado.
Naturalmente, la anticoncepción, el divorcio o la fecundación in vitro, el amancebamiento, u otras prácticas que la Iglesia enseña como ilicitas, ni se debaten dentro del partido.
Para ilustración de los buenos cristianos intoxicados de la propaganda liberal masiva, y confusión de los tartufos liberalcatólicos al servicio (consciente o inconsciente) del sistema anticristiano.
05/01/16 8:44 PM
Efectivamente, Luis. El Cristianismo no es exclusivo de una cultura, ni se identifica con una etapa cultural determinada, sino que a todas trasciende y procura transformar desde sus principios morales. Así, cristianizó y trascendió a Roma, a los pueblos germánicos, al Medievo, al Renacimiento… pero también cristianizó las culturas indígenas americanas, asiáticas y africanas… La Ciudad Celestial crece y se desarrolla junto a la Ciudad Terrena, pero no pertenece a ella, ni tiene en ella su destino.
La devoción que muchos ateos profesan por la democracia no es sino una expresión de la necesidad que todos sentimos de una Verdad absoluta, una referencia que oriente nuestro comportamiento, nuestras decisiones, nuestra libertad. Los creyentes tenemos a Dios y su Ley inmutable que nos dice lo que está bien y lo que está mal. Los ateos siempre pisan arena movediza, sin otro sustento que la suma de conveniencias, una base esencialmente frágil, provisional y frustrante.
Pero la democracia es sólo una forma de gobierno más, asociada y consecuencia, expresión, de un modelo cultural, fuera del cual, ni siquiera tiene sentido. Al igual que todas las otras formas de ejercicio del Poder, la democracia no es intrínsecamente buena ni mala, hablando en términos de Bien Común. Y, por supuesto, no se identifica de modo exclusivo como la forma de gobierno cristiana.
La devoción que muchos ateos profesan por la democracia no es sino una expresión de la necesidad que todos sentimos de una Verdad absoluta, una referencia que oriente nuestro comportamiento, nuestras decisiones, nuestra libertad. Los creyentes tenemos a Dios y su Ley inmutable que nos dice lo que está bien y lo que está mal. Los ateos siempre pisan arena movediza, sin otro sustento que la suma de conveniencias, una base esencialmente frágil, provisional y frustrante.
Pero la democracia es sólo una forma de gobierno más, asociada y consecuencia, expresión, de un modelo cultural, fuera del cual, ni siquiera tiene sentido. Al igual que todas las otras formas de ejercicio del Poder, la democracia no es intrínsecamente buena ni mala, hablando en términos de Bien Común. Y, por supuesto, no se identifica de modo exclusivo como la forma de gobierno cristiana.
06/01/16 12:47 AM
La búsqueda del Bien Público es algo que depende fundamentalmente de la honestidad, integridad, honradez y capacidad de servicio del gobernante, no del modo de cómo ha accedido al Poder, o del sistema de gobierno que ejerce. Es ridículo, o simplemente sectario, pretender que en la historia, nuestra sociedad nunca prosperó porque nunca hubo buenos gobernantes entre los reyes, emperadores y dictadores, hasta el régimen democrático de 1978.
Los diferentes gobiernos de Franco construyeron una red de hospitales públicos, de centros educativos públicos, de Seguridad Social, de viviendas sociales, de becas y de infraestructuras de todo tipo. Su régimen instauró un período de paz de 60 años al prohibir los partidos políticos, una paz que las anteriores formas de gobierno con democracia de partidos fueron incapaces de consolidar. Sus trasvases entre cuencas fluviales y sus pantanos alimentan hoy el grueso de la energía renovable que se genera en España y riegan enormes extensiones agrícolas, construídos desde la base del interés nacional. La democracia ha sido incapaz de consrtruir uno sólo y los caciquismos locales se han impuesto por encima de cualquier otra consideración en los escuálidos planes hidrológicos reducidos a que cada cual se lo monte como pueda.
Pero su llegada al Poder fue por medio de una guerra en la que perdieron la vida muchos españoles, aunque en esto poco se diferencia de Thomas Jefferson y la independencia americana respecto de Inglaterra, la revolución francesa y Napoleón y las campañas de Julio César que romanizaron y culturizaron el Mediterráneo.
Negar todo lo expuesto es un intento manipulador de borrar el pasado para controlar el futuro. Se quiera o no, todo ello forma parte de nuestra historia.
Los diferentes gobiernos de Franco construyeron una red de hospitales públicos, de centros educativos públicos, de Seguridad Social, de viviendas sociales, de becas y de infraestructuras de todo tipo. Su régimen instauró un período de paz de 60 años al prohibir los partidos políticos, una paz que las anteriores formas de gobierno con democracia de partidos fueron incapaces de consolidar. Sus trasvases entre cuencas fluviales y sus pantanos alimentan hoy el grueso de la energía renovable que se genera en España y riegan enormes extensiones agrícolas, construídos desde la base del interés nacional. La democracia ha sido incapaz de consrtruir uno sólo y los caciquismos locales se han impuesto por encima de cualquier otra consideración en los escuálidos planes hidrológicos reducidos a que cada cual se lo monte como pueda.
Pero su llegada al Poder fue por medio de una guerra en la que perdieron la vida muchos españoles, aunque en esto poco se diferencia de Thomas Jefferson y la independencia americana respecto de Inglaterra, la revolución francesa y Napoleón y las campañas de Julio César que romanizaron y culturizaron el Mediterráneo.
Negar todo lo expuesto es un intento manipulador de borrar el pasado para controlar el futuro. Se quiera o no, todo ello forma parte de nuestra historia.
06/01/16 12:48 AM
No hace falta recurrir a Platón para entender que todos las formas de gobierno tienen su propio modo de perversión y corrupción. El de la democracia es la demagogia: la lucha por el Poder sustituyendo la racionalidad por la emotividad visceral y la propaganda, recursos con los que fácilmente se manipula la ignorancia y la mediocridad, estadísticamente más abundantes y numerosas que el conocimiento y el mérito, y todos los votos valen lo mismo, el trabajador y el vago, el colaborador y el parásito, el sincero y el mentiroso, el responsable y el libertino, el sabio y el ignorante. Es lo que tiene la numerocracia, una mediocridad arrogante que se ha dado cuenta de su Poder por su número.
La sociedad seguirá en evolución y movimiento. La tecnología ofrecerá nuevas opciones que modificarán las condiciones de vida y los individuos asumirán nuevos deseos y nuevos miedos, nuevos roles y relaciones, juzgando como anacrónicos y, probablemente injustos, los que hoy mantenemos como avanzados y liberadores, es decir, nos juzgarán tan duramente como hoy lo hacemos nosotros con las sociedades anteriores que decimos trasnochadas, porque juzgarán nuestro mundo desde el suyo.
La Iglesia no puede culturizarse, identificarse con un modelo cultural y político decadente, desvirtuando los principios de la Moral cristiana, pues sucumbirá como parte del modelo cultural cuando sea renovado. Debe mantener su identidad en base a esos principios, aunque tuviera que vivir en la clandestinidad, y, desde ellos, tratar de transformar esa cultura, cristianizarla. Desde esa posición independiente la trascenderá y se hará presente en la cultura emergente. Es un error tratar de que la Ciudad Celestial se identifique, asuma y rinda pleitesía a las leyes de la Ciudad Terrena.
Feliz día de Reyes Magos.
Palas Atenea, un cordial saludo. Yo también coincido con mucho de lo que expresas en tus comentarios de forma tan clarividente.
Un abrazo, Nachet.
------------------
LA
Amén de coincidir con tu punto de vista, siento enorme envidia por tu claridad expositiva.
Dios te bendiga, Winston. Un abrazo.
La sociedad seguirá en evolución y movimiento. La tecnología ofrecerá nuevas opciones que modificarán las condiciones de vida y los individuos asumirán nuevos deseos y nuevos miedos, nuevos roles y relaciones, juzgando como anacrónicos y, probablemente injustos, los que hoy mantenemos como avanzados y liberadores, es decir, nos juzgarán tan duramente como hoy lo hacemos nosotros con las sociedades anteriores que decimos trasnochadas, porque juzgarán nuestro mundo desde el suyo.
La Iglesia no puede culturizarse, identificarse con un modelo cultural y político decadente, desvirtuando los principios de la Moral cristiana, pues sucumbirá como parte del modelo cultural cuando sea renovado. Debe mantener su identidad en base a esos principios, aunque tuviera que vivir en la clandestinidad, y, desde ellos, tratar de transformar esa cultura, cristianizarla. Desde esa posición independiente la trascenderá y se hará presente en la cultura emergente. Es un error tratar de que la Ciudad Celestial se identifique, asuma y rinda pleitesía a las leyes de la Ciudad Terrena.
Feliz día de Reyes Magos.
Palas Atenea, un cordial saludo. Yo también coincido con mucho de lo que expresas en tus comentarios de forma tan clarividente.
Un abrazo, Nachet.
------------------
LA
Amén de coincidir con tu punto de vista, siento enorme envidia por tu claridad expositiva.
Dios te bendiga, Winston. Un abrazo.
06/01/16 12:57 AM
Los progresistas hacen la revolución, los conservadores conservan la revolución. Esto ya lo diagnosticó Balmes, que sigamos sin enterarnos . . .
Los pañales cargados con el 21% de IVA, la pildora postcoital con el 10%.
Gringo, pues el gobierno de Suarez, no recuerdo quien era el ministro, tenía obsesión por quitarse el sanbenito de franquista y por parecer moderno. Sometió a una investigación de hacienda a todos los últimos ministros del antiguo régimen. No encontró nada. Decir que la corrupción actual tiene su origen en un régimen distinto de hace 40 años, habiéndose sucedido además desde entonces distintos gobiernos no deja de ser cuando menos gratuito. A ver si el origen hay que buscarlo en Felipe II; que digo, en la propia Isabel La Católica ¿Quizá en Don Pelayo?
Los pañales cargados con el 21% de IVA, la pildora postcoital con el 10%.
Gringo, pues el gobierno de Suarez, no recuerdo quien era el ministro, tenía obsesión por quitarse el sanbenito de franquista y por parecer moderno. Sometió a una investigación de hacienda a todos los últimos ministros del antiguo régimen. No encontró nada. Decir que la corrupción actual tiene su origen en un régimen distinto de hace 40 años, habiéndose sucedido además desde entonces distintos gobiernos no deja de ser cuando menos gratuito. A ver si el origen hay que buscarlo en Felipe II; que digo, en la propia Isabel La Católica ¿Quizá en Don Pelayo?
06/01/16 1:11 AM
El de la democracia es la demagogia: la lucha por el Poder sustituyendo la racionalidad por la emotividad visceral y la propaganda, recursos con los que fácilmente se manipula la ignorancia y la mediocridad, estadísticamente más abundantes y numerosas que el conocimiento y el mérito, y todos los votos valen lo mismo, el trabajador y el vago, el colaborador y el parásito, el sincero y el mentiroso, el responsable y el libertino, el sabio y el ignorante. Es lo que tiene la numerocracia, una mediocridad arrogante que se ha dado cuenta de su Poder por su número.
Winston Smith:
Para apreciar el verdadero valor de la democracia nada mejor que leer el libro de Hitler "mi lucha".
Hitler también partía de estas premisas antidemocráticas: es decir el pueblo es estúpido, aborregado, mediocre e irracional, que jamás dará paso al goberante firme y con talento..es decir a un "Führer"
También decía, .esto mismo:
"y todos los votos valen lo mismo, el trabajador y el vago, el colaborador y el parásito, el sincero y el mentiroso, el responsable y el libertino, el sabio y el ignorante".
Por lo tanto, en política solo tienen derecho a gobernar, el Führer, con una élite selectamente escogida y preparada.
Pero mire Vd. por donde resulta que llegó al poder así:
El de la democracia es la demagogia: la lucha por el Poder sustituyendo la racionalidad por la emotividad visceral y la propaganda, recursos con los que fácilmente se manipula la ignorancia y la mediocridad, estadísticamente más abundantes y numerosas que el conocimiento.
Por medio de la democracia y la propaganda engañosa, Hitler llegó al poder, la brutalidad vino después, cuando se vió seguro en el Poder.
Lo de Franco es un caso aparte, era un fascista sí, pero católico.
Las bondades del régimen franquista vinieron por la religión católica, no por otra cosa, no por ser una dictadura.
Como dije en mi aporte anterior, una democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno y puede ser católica si en su constitución recoge la figura del estado confesional, católico (que según creo es el caso de Costa Rica por ej.) y para no ser cansino, ya expliqué en un aporte anterior, como el reino de Cristo, se puede ejercer también en una democracia, a través de un estado que se proclama confesional católico.
Winston Smith:
Para apreciar el verdadero valor de la democracia nada mejor que leer el libro de Hitler "mi lucha".
Hitler también partía de estas premisas antidemocráticas: es decir el pueblo es estúpido, aborregado, mediocre e irracional, que jamás dará paso al goberante firme y con talento..es decir a un "Führer"
También decía, .esto mismo:
"y todos los votos valen lo mismo, el trabajador y el vago, el colaborador y el parásito, el sincero y el mentiroso, el responsable y el libertino, el sabio y el ignorante".
Por lo tanto, en política solo tienen derecho a gobernar, el Führer, con una élite selectamente escogida y preparada.
Pero mire Vd. por donde resulta que llegó al poder así:
El de la democracia es la demagogia: la lucha por el Poder sustituyendo la racionalidad por la emotividad visceral y la propaganda, recursos con los que fácilmente se manipula la ignorancia y la mediocridad, estadísticamente más abundantes y numerosas que el conocimiento.
Por medio de la democracia y la propaganda engañosa, Hitler llegó al poder, la brutalidad vino después, cuando se vió seguro en el Poder.
Lo de Franco es un caso aparte, era un fascista sí, pero católico.
Las bondades del régimen franquista vinieron por la religión católica, no por otra cosa, no por ser una dictadura.
Como dije en mi aporte anterior, una democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno y puede ser católica si en su constitución recoge la figura del estado confesional, católico (que según creo es el caso de Costa Rica por ej.) y para no ser cansino, ya expliqué en un aporte anterior, como el reino de Cristo, se puede ejercer también en una democracia, a través de un estado que se proclama confesional católico.
06/01/16 10:57 AM
Claro Winston, menos mal que los cristianos teneis valores morales inmutables, así SIEMPRE sabeis lo que está bien y lo que está mal.
Por eso SIEMPRE, ahora como en tiempos de Felipe II está bien quemar al vecino si se hace protestante.
Por eso SIEMPRE, ahora como en tiempos de Felipe II está bien que si un marinero español descubre una isla habitada por paganos, se les conquista y se les obliga a adoptar nuestras leyes, religión y costumbres.
Por eso SIEMPRE, ahora como en tiempos de Felipe II está bien mandar buques a África, comprar esclavos a los mercaderes y venderlos en las colonias americanas para obligarlos a trabajar en minas y plantaciones.
Por eso SIEMPRE, ahora como en tiempos de Felipe II está bien prohibir la publicación libre de cualquier libro que refleje cualquier idea política, filosófica o religiosa.
Pero resulta que NO. Que ahora a cualquier cristiano le escandaliza la esclavitud, la idea de matar a otro cristiano por pensar distinto, el imperialismo, etc.
Lo de prohibir libros eso no escandaliza tanto ni a tantos porque todavía hay mucho "facha irredento", eso es cierto.
Por lo demás, en tu entusiasmo franquista igual te has pasado un poco al decir que Franco nos regaló 60 años de "paz" y ademas decir que fue porque prohibió los partidos.
de 1939 a 1975 sesenta años me parecen muchos, no me salen las cuentas.
Además es de que la guerra es culpa de que haya distintos partidos, pues mira como que no.
A no ser que confundas paz con represión y la imposición de un solo partido.
En ese caso en Cuba también hay mucha "paz".
De 1977 a 2015 ya llevamos casi cuarenta años de paz, y sin necesidad de reprimir a nadie, incluso las cuatro falages que hay por ahí peleándose entre ellas a ver cual es la auténtica, son legales y se presentan a las elecciones. Una libertad que ellos nunca le dieron a los otros partidos.
Porque lo cierto es que cuando no había guerra ni dictadura, cuando la Falange se ha presentado a elecciones en igualdad de condiciones con los otros partidos, los resultados han sido ridículos: en la república José Antonio casi se queda sin su único escaño y después de 1975 Blas Piñar no hizo nada. Ahora eso sí, durante la guerrra y la dictadura todo el mundo se hizo falangista. Por convicción y no por miedo ni conveniencia, claro.
-----------------------
LA
En la época del Imperio de los Austrias la denuncia y persecución de la herejía no era asunto privado "del vecino", sino de un tribunal establecido al efecto. Extraño tribunal que si el acusado declaraba creer en todo lo que enseñaba la Iglesia tenía la obligación de liberarle. No sé si los tribunales actuales liberan automáticamente a cualquier acusado de incitación al terrorismo, apología del nazismo, del racismo o del maltrato a la mujer por el mero hecho de que se declare progresista de toda la vida.
En los tiempos de Felipe II, los descubridores y conquistadores iban con un capellán y un escribano (la monarquía católica siempre fue escrupulosa, y hasta obsesivamente, burocrática y legalista) y tomaban posesión legal de las tierras deshabitadas. Cuando topaban con tribus, establecían relaciones y pactos con ellas en nombre del rey de igual a igual. Si aceptaban el tratado, se establecía el vasallaje y se dejaban misioneros, pero no "se les obligaba" a creer en Cristo. La mayoría de los jefes nativos aceptaban de buen grado la evangelización, como atestiguan infinidad de relatos, y no hubo "cruzadas" ni en las Américas ni en Filipinas. En cuanto a los nativos hostiles, se les trataba según el derecho de guerra de la época.
La monarquía católica fue la primera del mundo, y bastante insólito en su momento, que convocó una junta real de filósofos, juristas y teólogos en Valladolid en 1550, para determinar si la Corona de Castilla tenía justos títulos para hacer suyos los territorios de las tribus subdesarrolladas de las Indias conquistadas por pacto o fuerza. Se pueden consultar los documentos, en los que se permitió hablar a abogados de una y otra postura. Que alguien me cuente qué otras potencias descubridoras o conquistadoras se han hecho tales meditaciones de conciencia.
Los críticos al sistema de la Monarquía católica hablan de paternalismo de la corona hacia los Indios (se reglamentaba su protección pero se les privaba de tomar las decisiones importantes en los asuntos políticos de sus territorios). Me gustaría a mí que alguien me dijera si los indígenas colonizados por Inglaterra y Francia por aquellas fechas disfrutaban de dicho paternalismo, o más bien de la más descarada explotación.
De la esclavitud se ha hablado mucho ya. Es totalmente cierto que el gobierno jacobino (nadie es absolutamente malo ni bueno), abolió la esclavitud en Francia en 1794, pero Napoleón- a fin de cuentas también producto de la revolución liberal- anuló dicho edicto en 1802, dejándolo sin efecto. Hay que esperar a 1848 para la definitiva abolición, cuando el país llevaba siendo un régimen liberal de nuevo desde hacía casi 20 años.
La primera legislación abolicionista comenzó en el Imperio Británico a partir de 1807 (aunque en las Islas ya era ilegal desde 1772), por grupo cristianos evangélicos. Que serían herejes, pero no ateos. Por tanto, si quieres buscar antepasados al abolicionismo, búscalos entre los cristianos.
En cuanto al tema de la libertad de prensa y de expresión, hay una anécdota muy interesante, e ilustrativa, que hace alusión a nuestra patria. Las Cortes de Cádiz decretaron la libertad de imprenta el 10 de noviembre de 1810. Naturalmente, el sesgo liberal que habían adoptado las Cortes generaron una abundante literatura (ya periodística en sentido pleno de la palabra en muchos casos) a favor y en contra del liberalismo, que con la libertad de imprenta florecieron en gran cantidad. El diario oficioso de los diputados liberales en las Cortes se llamaba "El Conciso", y fungía de catalizador de sus opiniones y a la vez de munición ideológica para sus partidarios. Pues bien, en este medio, que prácticamente era un portavoz de lo que pensaban los diputados liberales de Cádiz, se puede leer a propósito de varias obras contrarrevolucionarias el 22 de agosto de 1811 (menos de un año después de la ley de libertad de imprenta) lo siguiente: "¡Oh Gobierno! Tú lo ves y callas, y toleras que corran libremente, y a tu presencia, impresos tan groseros y denigrativos! ¡Impresos que brutalmente hieren la reputación individual! ¡Impresos que dirigiéndose a sembrar la discordia, favorecen las intenciones del tirano! ¿Por qué, si otro no lo hace, no los denuncias al Tribunal de la Imprenta, como sediciosos y subversivos del Estado? ¿No has leído, entre otros folletos, ese fariseo Diccionario razonado [se refiere al Diccionario crítico-burlesco del que se titula Diccionario razonado manual para inteligencia de ciertos escritores que por equivocación han nacido en España de Bartolomé José Gallardo], esa fétida Diarrea [se refiere a Diarrea de las imprentas : Memoria sobre la epidemia de este nombre, que reina actualmene en Cadiz, se describe su orígen, sus síntomas, si índole perniciosa, su terminacion, y su curacion / escribiala [sic] en obsequio de la patria afligida el Doctor Pedro Recio de Tirte Afuera], esa infamatoria Carta del rancio filósofo español [se refiere a Cartas críticas que escribió el Rmo. padre maestro Fr. Francisco Alvarado, del orden de Predicadores, ó sea el Filósofo rancio, en las que... se impugnan las doctrinas y máximas perniciosas de los nuevos reformadores, del padre Francisco de Alvarado], el non plus de... de... (me avergüenza decirlo y temo profanar mi pluma) (sic), libelos dictados por la envidia, el encono y la perversidad, y escritos por gente embozada que no se atreve a dar su nombre... Denúncialos, averígüese quienes son los autores, su vida su profesión, sus costumbres, sus intenciones."
Es decir, que los adalides de la libertad de prensa y de expresión de la época, cuando esta se empleaba contra ellos ya no les gustaba. Y cuando empleaba el sarcasmo, la sátira o la ironía, los liberales emplazaban al gobierno a que averiguara quienes eran y los llevara a los tribunales, con un tono rayano en la indignación absoluta y la histeria.
Estamos en el año 1811, ojo. Y estos eran los defensores de la libertad que tú evocas.
Al final, las leyes son instrumentos. Vuelvo a lo que te digo siempre: lo importante es el fin, no el medio. La libertad ningún valor tiene si no hay un horizonte claro y límpido hacia el que encaminar la acción que permite.
Por eso SIEMPRE, ahora como en tiempos de Felipe II está bien quemar al vecino si se hace protestante.
Por eso SIEMPRE, ahora como en tiempos de Felipe II está bien que si un marinero español descubre una isla habitada por paganos, se les conquista y se les obliga a adoptar nuestras leyes, religión y costumbres.
Por eso SIEMPRE, ahora como en tiempos de Felipe II está bien mandar buques a África, comprar esclavos a los mercaderes y venderlos en las colonias americanas para obligarlos a trabajar en minas y plantaciones.
Por eso SIEMPRE, ahora como en tiempos de Felipe II está bien prohibir la publicación libre de cualquier libro que refleje cualquier idea política, filosófica o religiosa.
Pero resulta que NO. Que ahora a cualquier cristiano le escandaliza la esclavitud, la idea de matar a otro cristiano por pensar distinto, el imperialismo, etc.
Lo de prohibir libros eso no escandaliza tanto ni a tantos porque todavía hay mucho "facha irredento", eso es cierto.
Por lo demás, en tu entusiasmo franquista igual te has pasado un poco al decir que Franco nos regaló 60 años de "paz" y ademas decir que fue porque prohibió los partidos.
de 1939 a 1975 sesenta años me parecen muchos, no me salen las cuentas.
Además es de que la guerra es culpa de que haya distintos partidos, pues mira como que no.
A no ser que confundas paz con represión y la imposición de un solo partido.
En ese caso en Cuba también hay mucha "paz".
De 1977 a 2015 ya llevamos casi cuarenta años de paz, y sin necesidad de reprimir a nadie, incluso las cuatro falages que hay por ahí peleándose entre ellas a ver cual es la auténtica, son legales y se presentan a las elecciones. Una libertad que ellos nunca le dieron a los otros partidos.
Porque lo cierto es que cuando no había guerra ni dictadura, cuando la Falange se ha presentado a elecciones en igualdad de condiciones con los otros partidos, los resultados han sido ridículos: en la república José Antonio casi se queda sin su único escaño y después de 1975 Blas Piñar no hizo nada. Ahora eso sí, durante la guerrra y la dictadura todo el mundo se hizo falangista. Por convicción y no por miedo ni conveniencia, claro.
-----------------------
LA
En la época del Imperio de los Austrias la denuncia y persecución de la herejía no era asunto privado "del vecino", sino de un tribunal establecido al efecto. Extraño tribunal que si el acusado declaraba creer en todo lo que enseñaba la Iglesia tenía la obligación de liberarle. No sé si los tribunales actuales liberan automáticamente a cualquier acusado de incitación al terrorismo, apología del nazismo, del racismo o del maltrato a la mujer por el mero hecho de que se declare progresista de toda la vida.
En los tiempos de Felipe II, los descubridores y conquistadores iban con un capellán y un escribano (la monarquía católica siempre fue escrupulosa, y hasta obsesivamente, burocrática y legalista) y tomaban posesión legal de las tierras deshabitadas. Cuando topaban con tribus, establecían relaciones y pactos con ellas en nombre del rey de igual a igual. Si aceptaban el tratado, se establecía el vasallaje y se dejaban misioneros, pero no "se les obligaba" a creer en Cristo. La mayoría de los jefes nativos aceptaban de buen grado la evangelización, como atestiguan infinidad de relatos, y no hubo "cruzadas" ni en las Américas ni en Filipinas. En cuanto a los nativos hostiles, se les trataba según el derecho de guerra de la época.
La monarquía católica fue la primera del mundo, y bastante insólito en su momento, que convocó una junta real de filósofos, juristas y teólogos en Valladolid en 1550, para determinar si la Corona de Castilla tenía justos títulos para hacer suyos los territorios de las tribus subdesarrolladas de las Indias conquistadas por pacto o fuerza. Se pueden consultar los documentos, en los que se permitió hablar a abogados de una y otra postura. Que alguien me cuente qué otras potencias descubridoras o conquistadoras se han hecho tales meditaciones de conciencia.
Los críticos al sistema de la Monarquía católica hablan de paternalismo de la corona hacia los Indios (se reglamentaba su protección pero se les privaba de tomar las decisiones importantes en los asuntos políticos de sus territorios). Me gustaría a mí que alguien me dijera si los indígenas colonizados por Inglaterra y Francia por aquellas fechas disfrutaban de dicho paternalismo, o más bien de la más descarada explotación.
De la esclavitud se ha hablado mucho ya. Es totalmente cierto que el gobierno jacobino (nadie es absolutamente malo ni bueno), abolió la esclavitud en Francia en 1794, pero Napoleón- a fin de cuentas también producto de la revolución liberal- anuló dicho edicto en 1802, dejándolo sin efecto. Hay que esperar a 1848 para la definitiva abolición, cuando el país llevaba siendo un régimen liberal de nuevo desde hacía casi 20 años.
La primera legislación abolicionista comenzó en el Imperio Británico a partir de 1807 (aunque en las Islas ya era ilegal desde 1772), por grupo cristianos evangélicos. Que serían herejes, pero no ateos. Por tanto, si quieres buscar antepasados al abolicionismo, búscalos entre los cristianos.
En cuanto al tema de la libertad de prensa y de expresión, hay una anécdota muy interesante, e ilustrativa, que hace alusión a nuestra patria. Las Cortes de Cádiz decretaron la libertad de imprenta el 10 de noviembre de 1810. Naturalmente, el sesgo liberal que habían adoptado las Cortes generaron una abundante literatura (ya periodística en sentido pleno de la palabra en muchos casos) a favor y en contra del liberalismo, que con la libertad de imprenta florecieron en gran cantidad. El diario oficioso de los diputados liberales en las Cortes se llamaba "El Conciso", y fungía de catalizador de sus opiniones y a la vez de munición ideológica para sus partidarios. Pues bien, en este medio, que prácticamente era un portavoz de lo que pensaban los diputados liberales de Cádiz, se puede leer a propósito de varias obras contrarrevolucionarias el 22 de agosto de 1811 (menos de un año después de la ley de libertad de imprenta) lo siguiente: "¡Oh Gobierno! Tú lo ves y callas, y toleras que corran libremente, y a tu presencia, impresos tan groseros y denigrativos! ¡Impresos que brutalmente hieren la reputación individual! ¡Impresos que dirigiéndose a sembrar la discordia, favorecen las intenciones del tirano! ¿Por qué, si otro no lo hace, no los denuncias al Tribunal de la Imprenta, como sediciosos y subversivos del Estado? ¿No has leído, entre otros folletos, ese fariseo Diccionario razonado [se refiere al Diccionario crítico-burlesco del que se titula Diccionario razonado manual para inteligencia de ciertos escritores que por equivocación han nacido en España de Bartolomé José Gallardo], esa fétida Diarrea [se refiere a Diarrea de las imprentas : Memoria sobre la epidemia de este nombre, que reina actualmene en Cadiz, se describe su orígen, sus síntomas, si índole perniciosa, su terminacion, y su curacion / escribiala [sic] en obsequio de la patria afligida el Doctor Pedro Recio de Tirte Afuera], esa infamatoria Carta del rancio filósofo español [se refiere a Cartas críticas que escribió el Rmo. padre maestro Fr. Francisco Alvarado, del orden de Predicadores, ó sea el Filósofo rancio, en las que... se impugnan las doctrinas y máximas perniciosas de los nuevos reformadores, del padre Francisco de Alvarado], el non plus de... de... (me avergüenza decirlo y temo profanar mi pluma) (sic), libelos dictados por la envidia, el encono y la perversidad, y escritos por gente embozada que no se atreve a dar su nombre... Denúncialos, averígüese quienes son los autores, su vida su profesión, sus costumbres, sus intenciones."
Es decir, que los adalides de la libertad de prensa y de expresión de la época, cuando esta se empleaba contra ellos ya no les gustaba. Y cuando empleaba el sarcasmo, la sátira o la ironía, los liberales emplazaban al gobierno a que averiguara quienes eran y los llevara a los tribunales, con un tono rayano en la indignación absoluta y la histeria.
Estamos en el año 1811, ojo. Y estos eran los defensores de la libertad que tú evocas.
Al final, las leyes son instrumentos. Vuelvo a lo que te digo siempre: lo importante es el fin, no el medio. La libertad ningún valor tiene si no hay un horizonte claro y límpido hacia el que encaminar la acción que permite.
06/01/16 12:31 PM
Unas aclaraciones nada más:
Miguel25, Franco no era un "fascista". Muchos historiadores, entre ellos algunos no precisamente franquistas, lo han demostrado.
Y lo de que la democracia es el sistema menos malo... Pues,¿qué quieres que te diga? Se ve que hay democracias y democracias. Cuando Churchill pronunció esa famosa frase en la que decía más o menos lo mismo que tú, estaba pensando en la democracia británica, que sin ser el sistema ideal, funciona mucho más eficazmente que la española. La española es un puro cachondeo.
Y hay otra frase de Churchill que se cita mucho menos que ésa y que dice: "El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio." ¿Habrá que concluir que Churchill también creía que el pueblo es "estúpido, aborregado, mediocre e irracional"?
No se trata de menospreciar al pueblo, pero lo cierto es que para que una democracia funcione medianamente bien, un país tiene que ser o muy rico o muy culto. Y España no es ninguna de las dos cosas.
-------------------
LA
No creo que haya que ser rico o culto para que una democracia funcione bien. Hay pueblos pequeños donde mucha gente no ha hecho ni la secundaria, y se reúnen para decidir sus asuntos y elegir como alcalde a alguien conocido y de prestigio, y funcionan la mar de bien.
El problema es el liberalismo. La democracia no es más que un mecanismo de toma de decisiones o elección de cargos. Una herramienta.
Es la filosofía que hay detrás de una determinada democracia la que determina si es útil y buena o no.
Miguel25, Franco no era un "fascista". Muchos historiadores, entre ellos algunos no precisamente franquistas, lo han demostrado.
Y lo de que la democracia es el sistema menos malo... Pues,¿qué quieres que te diga? Se ve que hay democracias y democracias. Cuando Churchill pronunció esa famosa frase en la que decía más o menos lo mismo que tú, estaba pensando en la democracia británica, que sin ser el sistema ideal, funciona mucho más eficazmente que la española. La española es un puro cachondeo.
Y hay otra frase de Churchill que se cita mucho menos que ésa y que dice: "El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio." ¿Habrá que concluir que Churchill también creía que el pueblo es "estúpido, aborregado, mediocre e irracional"?
No se trata de menospreciar al pueblo, pero lo cierto es que para que una democracia funcione medianamente bien, un país tiene que ser o muy rico o muy culto. Y España no es ninguna de las dos cosas.
-------------------
LA
No creo que haya que ser rico o culto para que una democracia funcione bien. Hay pueblos pequeños donde mucha gente no ha hecho ni la secundaria, y se reúnen para decidir sus asuntos y elegir como alcalde a alguien conocido y de prestigio, y funcionan la mar de bien.
El problema es el liberalismo. La democracia no es más que un mecanismo de toma de decisiones o elección de cargos. Una herramienta.
Es la filosofía que hay detrás de una determinada democracia la que determina si es útil y buena o no.
06/01/16 9:12 PM
"Hay pueblos pequeños donde mucha gente no ha hecho ni la secundaria, y se reúnen para decidir sus asuntos y elegir como alcalde a alguien conocido y de prestigio, y funcionan la mar de bien".
Pues sí, y a ver si Proby se entera, la cuna del parlamentarismo y la democracia representativa y participativa, es decir, la europea, está en España, en concreto León, cosa reconocida por la UNESCO en 2013 al concederle el título de "Memoria del Mundo", como vanguardia de las libertades.
www.abc.es/local-castilla-leon/20130619/abci-unesco-reconoce-leon-como-201306191337.html
Cordiales Saludos.
Pues sí, y a ver si Proby se entera, la cuna del parlamentarismo y la democracia representativa y participativa, es decir, la europea, está en España, en concreto León, cosa reconocida por la UNESCO en 2013 al concederle el título de "Memoria del Mundo", como vanguardia de las libertades.
www.abc.es/local-castilla-leon/20130619/abci-unesco-reconoce-leon-como-201306191337.html
Cordiales Saludos.
07/01/16 10:53 AM
No recuerdo qué obispo o cardenal italiano dijo en el siglo XIX: "la democracia será buena para Italia si los italianos son buenos católicos".
Para ver la mediocridad e ignorancia de la inmensa mayoría basta con hablar con la gente; salvo que uno viva en una torre de marfil.
Yo creo que lo que hacía Sócrates, que me corrijan si así no era, consistía en demostrar lo absurdo de las afirmaciones de la gente. La "mayéutica", ¿no era esto? se le reprochaba entonces que su postura, al no proponer nada, era muy cómoda. Su discípulo Platón, crítico de todas las formas de gobierno conocidas ( en realidad de la tiranía no hasta que tuvo problemas con el tirano de Siracusa ), quiso proponer su sistema ideal, y la verdad es que el resultado parece terrible.
Entonces, digo yo que mejor quedarse hasta Sócrates, porque me parece muy peligroso decantarse por ningún sistema.
Gracias, Palas, Dios te bendiga a ti también, y a todos; y especialmente a los ateos y escépticos que buscan el bien y la verdad, si lo hacen sinceramente. Desde luego don Luis Ignacio tiene mucha paciencia. Y de acuerdo con Proby en casi todo con respecto a Franco; fue éste un hombre que terminó con la "política" hasta donde fue posible en España durante su gobierno. Si hubiese sido un rey del siglo XIII, es posible que ahora estuviera en los altares.
Para ver la mediocridad e ignorancia de la inmensa mayoría basta con hablar con la gente; salvo que uno viva en una torre de marfil.
Yo creo que lo que hacía Sócrates, que me corrijan si así no era, consistía en demostrar lo absurdo de las afirmaciones de la gente. La "mayéutica", ¿no era esto? se le reprochaba entonces que su postura, al no proponer nada, era muy cómoda. Su discípulo Platón, crítico de todas las formas de gobierno conocidas ( en realidad de la tiranía no hasta que tuvo problemas con el tirano de Siracusa ), quiso proponer su sistema ideal, y la verdad es que el resultado parece terrible.
Entonces, digo yo que mejor quedarse hasta Sócrates, porque me parece muy peligroso decantarse por ningún sistema.
Gracias, Palas, Dios te bendiga a ti también, y a todos; y especialmente a los ateos y escépticos que buscan el bien y la verdad, si lo hacen sinceramente. Desde luego don Luis Ignacio tiene mucha paciencia. Y de acuerdo con Proby en casi todo con respecto a Franco; fue éste un hombre que terminó con la "política" hasta donde fue posible en España durante su gobierno. Si hubiese sido un rey del siglo XIII, es posible que ahora estuviera en los altares.
07/01/16 1:10 PM
Insisto en que mi planteamiento es que la prosperidad del Bien Común de los gobernados en cada etapa de su cultura, depende fundamentalmente de la condición moral del gobernante, no de la forma de gobierno, que es, en sí misma, un producto cultural y pasajero. Desde el rey Salomón hasta Abraham Lincoln, pasando por Maquiavelo, los pueblos de nuestra cultura han alternado etapas de próspero desarrollo con otras plagadas de penuria y conflictos. Desde este punto de vista, todo sistema de Poder político puede ser bueno o malo, y todos tienen su propio modo de degradación, en el que el afán de Poder y dominio de algunos, somete, antes o después, el deseo, la voluntad y el trabajo de muchos ciudadanos que, con mayor o menor conocimiento de causa, terminan como siervos de la estructura de Poder dominante.
A la democracia le ocurre lo mismo. No es un sistema político nuevo, ya se dio en la Antigüedad griega y romana, y se corrompió, siendo sucedida por otras formas de gobierno, que también tuvieron su decadencia. Lo que sí es nuevo en las democracias occidentales de hoy es algo muy propio de la cultura profundamente cristianizada en sus raíces: El sentimiento colectivo, (al menos de forma conceptual), sobre la esencial igualdad en dignidad, respeto y libertad de todos los seres humanos, sentimiento muy difícil, sino imposible, de encontrar en las otras culturas del mundo, o en la nuestra, en etapas anteriores a su cristianización.
A la democracia le ocurre lo mismo. No es un sistema político nuevo, ya se dio en la Antigüedad griega y romana, y se corrompió, siendo sucedida por otras formas de gobierno, que también tuvieron su decadencia. Lo que sí es nuevo en las democracias occidentales de hoy es algo muy propio de la cultura profundamente cristianizada en sus raíces: El sentimiento colectivo, (al menos de forma conceptual), sobre la esencial igualdad en dignidad, respeto y libertad de todos los seres humanos, sentimiento muy difícil, sino imposible, de encontrar en las otras culturas del mundo, o en la nuestra, en etapas anteriores a su cristianización.
07/01/16 6:36 PM
MIGUEL25, la elevación al Poder, por vía democrática, de una ideología como el nazismo muestra claramente que esa forma de gobierno es permeable a tales tipos de aberraciones, desde la manipulación de los impulsos colectivos más primarios, como el miedo, el victimismo y el emotivismo sensiblero.
Sí, Gringo, la cuenta está redondeada, pero no sin motivo. Usted identifica el régimen franquista con la vida del dictador, yo no. Un movimiento socio-político nace con su fundador, pero no muere necesariamente con él, sino cuando desaparece su repercusión social.
De este modo, el final del franquismo es difuso técnicamente hablando, pues la evolución política posterior a su muerte es la que él dejó con la Ley de Sucesión. No hubo ninguna ruptura con el franquismo, las Cortes Generales se mantuvieron y legislaron un cambio constitucional. Lo que hubo fue una evolución cultural de la sociedad española y de la propia base ideológica de apoyo y sustentación del franquismo, que abandonó masivamente sus principios morales y políticos. De hecho, el conductor de la denominada Transición fue un hombre procedente del famoso Movimiento, base política del franquismo.
Por otra parte, me alegra que sólo puntualice esta imprecisión y que haga silencio de los logros sociales que el franquismo consiguió para los españoles.
Sí, Gringo, la cuenta está redondeada, pero no sin motivo. Usted identifica el régimen franquista con la vida del dictador, yo no. Un movimiento socio-político nace con su fundador, pero no muere necesariamente con él, sino cuando desaparece su repercusión social.
De este modo, el final del franquismo es difuso técnicamente hablando, pues la evolución política posterior a su muerte es la que él dejó con la Ley de Sucesión. No hubo ninguna ruptura con el franquismo, las Cortes Generales se mantuvieron y legislaron un cambio constitucional. Lo que hubo fue una evolución cultural de la sociedad española y de la propia base ideológica de apoyo y sustentación del franquismo, que abandonó masivamente sus principios morales y políticos. De hecho, el conductor de la denominada Transición fue un hombre procedente del famoso Movimiento, base política del franquismo.
Por otra parte, me alegra que sólo puntualice esta imprecisión y que haga silencio de los logros sociales que el franquismo consiguió para los españoles.
07/01/16 6:37 PM
Lo que ocurre en España es que hay una tremenda ignorancia en Filosofía buena osea en el pensar dentro de la Fe. Y no basta con creer. Cosa que en España todos dicen creer. Hay que pensar. Y en España casi nadie sabe pensar bien. Cada uno piensa como le da la real gana. Porque no saben que para eso hay que pensar con coherencia con la Fe para obtener la verdad. Y como eso no lo saben hacer los españoles pues piensan erróneamente.
07/01/16 8:13 PM
Winston tu personalidad queda reflejada en el hecho de que en lugar de admitir un error o exageración, tratas de justificar tu afirmación de que el franquismo supuso sesenta años de paz.
Y no te das cuenta de que si admitimos tu argumentación, el "franquismo" abarcaría desde 1939 a 1999, es decir que incluiría a los gobiernos de la UCD y el PSOE y el PP, y la constitución, las leyes del divorcio y el aborto y las autonomías...
Admite que te pasaste y ya está.
PD: Sí, y Franco hizo pantanos. Y Hitler las primeras autopistas. Y Stalin hizo de un país feudal una potencia industrial. Y?. No por eso dejan de ser dictadores sin los que el mundo habría estado mejor.
Y no te das cuenta de que si admitimos tu argumentación, el "franquismo" abarcaría desde 1939 a 1999, es decir que incluiría a los gobiernos de la UCD y el PSOE y el PP, y la constitución, las leyes del divorcio y el aborto y las autonomías...
Admite que te pasaste y ya está.
PD: Sí, y Franco hizo pantanos. Y Hitler las primeras autopistas. Y Stalin hizo de un país feudal una potencia industrial. Y?. No por eso dejan de ser dictadores sin los que el mundo habría estado mejor.
07/01/16 9:37 PM
Con todos mis respetos, su comentario sobre Felipe II no ilustra gran cosa, salvo una serie de estereotipos que condensan un juicio previo y peyorativo de su reinado en su etapa cultural, juicio hecho desde y con los criterios del momento cultural presente. Aparte de ser muy simplista. Siguiendo su argumentación, su crítica sería aplicable del mismo modo a la romanización de Hispania. Nunca he oído a nadie renegar de la incorporación a la civilización de Roma y reivindicar la vuelta al celtiberismo.
Forma de gobierno y cultura se realimentan en una relación de mutua influencia. El Poder político es el instrumento coactivo con el que una cultura se defiende para mantenerse tal y como es, con su estructura social y sus privilegios, tanto de los desafíos internos como de los externos. Y la base que cohesiona una cultura e inspira sus leyes, es su Idea Moral, la idea de lo que está bien y debe buscarse, hacerse o permitirse, y lo que está mal, y debe evitarse, no hacerse o castigarse.
La dinámica del Poder es elemental, atávica y gregaria, materialista e instintiva. Todos los animales sociales la muestran y genera enfrentamientos y violencia para mantener y/o extender los territorios donde se alimentan y viven. En el caso de la sociedad humana, el sistema es más complejo y, además, evoluciona a medida que se desarrolla su cultura, a partir del aumento acumulado del conocimiento, de la tecnología y del sentido de trascendencia o religión. Y por eso las sociedades cambian. Como Vd mismo indica en su comentario, pocos católicos hoy aceptarían que su gobierno actuara como lo hicieran otros en el pasado. Porque ya no estamos en el pasado.
Forma de gobierno y cultura se realimentan en una relación de mutua influencia. El Poder político es el instrumento coactivo con el que una cultura se defiende para mantenerse tal y como es, con su estructura social y sus privilegios, tanto de los desafíos internos como de los externos. Y la base que cohesiona una cultura e inspira sus leyes, es su Idea Moral, la idea de lo que está bien y debe buscarse, hacerse o permitirse, y lo que está mal, y debe evitarse, no hacerse o castigarse.
La dinámica del Poder es elemental, atávica y gregaria, materialista e instintiva. Todos los animales sociales la muestran y genera enfrentamientos y violencia para mantener y/o extender los territorios donde se alimentan y viven. En el caso de la sociedad humana, el sistema es más complejo y, además, evoluciona a medida que se desarrolla su cultura, a partir del aumento acumulado del conocimiento, de la tecnología y del sentido de trascendencia o religión. Y por eso las sociedades cambian. Como Vd mismo indica en su comentario, pocos católicos hoy aceptarían que su gobierno actuara como lo hicieran otros en el pasado. Porque ya no estamos en el pasado.
07/01/16 10:05 PM
A lo largo de la historia, todas las invasiones y conflictos han sido entendidos como causa de justicia por sus instigadores y colaboradores. La cultura europea del siglo XVI se expresaba todavía con formas de gobierno de monarcas absolutos que desarrollaban su propia dinámica del Poder. Pero el Poder integraba a su modo el Cristianismo en sus acciones, por su propia convicción y porque la sociedad era profunda y mayoritariamente cristiana. De ese modo se pudo llegar a la aberración que supone el ejercicio de violencia, la tortura y la muerte en nombre de Aquel que dijo “No matarás” y nos manda amar a los enemigos. Pero su doctrina no ha cambiado un ápice y sigue siendo, hoy y siempre, el modelo a seguir por todo cristiano.
Siguiendo esta misma dinámica, hoy, y ayer, las democracias occidentales provocan guerras para cambiar gobiernos en otros países por otros que les sean más favorables. La base de la perversión está en su origen: El uso de la violencia, incluso el asesinato, es legítimo para conseguir objetivos políticos. No he oído a ningún representante del Poder en Naciones Unidas o en instituciones de las democracias occidentales, renegar de este principio y condenar la violencia, la crueldad y los asesinatos que se produjeron en las revoluciones de las que proceden, tanto americana como francesa. Antes bien, jalean y homenajean una y otra vez tales procesos y su violencia, como necesarios por la justicia y el bien último del “pueblo”. Exactamente lo mismo que, en su sentido de la justicia, practican todos los terrorismos habidos y por haber. Poca , o ninguna autoridad moral tiene Occidente para enfrentarlos. Sólo la Ley de la Fuerza.
Siguiendo esta misma dinámica, hoy, y ayer, las democracias occidentales provocan guerras para cambiar gobiernos en otros países por otros que les sean más favorables. La base de la perversión está en su origen: El uso de la violencia, incluso el asesinato, es legítimo para conseguir objetivos políticos. No he oído a ningún representante del Poder en Naciones Unidas o en instituciones de las democracias occidentales, renegar de este principio y condenar la violencia, la crueldad y los asesinatos que se produjeron en las revoluciones de las que proceden, tanto americana como francesa. Antes bien, jalean y homenajean una y otra vez tales procesos y su violencia, como necesarios por la justicia y el bien último del “pueblo”. Exactamente lo mismo que, en su sentido de la justicia, practican todos los terrorismos habidos y por haber. Poca , o ninguna autoridad moral tiene Occidente para enfrentarlos. Sólo la Ley de la Fuerza.
07/01/16 10:06 PM
No obstante, en su particular cuenta de víctimas inocentes de anteriores formas de gobierno en comparación con su idealizada democracia, olvida el recuento de los millones de seres humanos exterminados en las barrigas de sus madres en los últimos 30 años, en todos los estados de derecho occidentales.
Claro que, legalmente eso no ha sido así. Primero se ha eliminado por ley el atributo de ser humano al no nacido, de modo que, totalmente despersonalizado, matarlo es equivalente a hacer lo mismo con una lombriz intestinal. Este proceder no es nuevo. En los estados sureños tampoco esclavizaban personas, sino negros. Lo que no entiendo es porqué Vd se permite criticar la decisión de despersonalizar una raza para esclavizarla y “se le cae la baba democrática” ante la decisión de despersonalizar un ser humano para matarlo legalmente y a cargo de los impuestos que Vd paga. Y si Vd no está de acuerdo con ello y también lo considera un homicidio, es absurdo que lo respete y acepte, sólo porque lo han decidido otros por Vd.
Y, al margen de esta interesante discusión socio-política, vuelvo a mi interés en este debate: Con independencia del odio que algunos sienten por todo lo que atañe a lo religioso, y asumiendo buena voluntad en las personas, es cierto que nuestra sociedad se ha hecho atea, ateos prácticos y ateos radicales, no necesitan a Dios y su Ley, y ello supone una divergencia moral constante en el tiempo, de modo que si hace algún tiempo era posible el consenso entre creyentes y ateos en temas principales de moralidad, y unos y otros entendíamos lo mismo a la hora de plantear derechos, deberes y ayuda solidaria, eso es cada vez más imposible, en la medida que el ateísmo en el Poder está convirtiendo en derechos lo que son pecados gravemente contrarios a la Moral católica. Para un cristiano, ¿qué está por encima, el sometimiento a la democracia cuando sus leyes son gravemente contrarias a nuestra Moral, o buscar un modo específicamente cristiano de resistir y no colaborar? ¿Cuál ha de ser nuestra actitud y cómo deberíamos organizarnos?
----------------
LA
Para mí, este último párrafo es el que propone la cuestión realmente importante. Para los católicos como comunidad eclesial; para el resto de españoles (ateos convencidos o católicos meramente culturales) como sociedad política.
Hallar la respuesta a esa cuestión es fundamental para la pervivencia de la sociedad española a medio plazo. O encontrar una moral social común (no una mera colección de eslóganes emitidos desde el poder) o proseguir la descomposición social hasta su final.
Claro que, legalmente eso no ha sido así. Primero se ha eliminado por ley el atributo de ser humano al no nacido, de modo que, totalmente despersonalizado, matarlo es equivalente a hacer lo mismo con una lombriz intestinal. Este proceder no es nuevo. En los estados sureños tampoco esclavizaban personas, sino negros. Lo que no entiendo es porqué Vd se permite criticar la decisión de despersonalizar una raza para esclavizarla y “se le cae la baba democrática” ante la decisión de despersonalizar un ser humano para matarlo legalmente y a cargo de los impuestos que Vd paga. Y si Vd no está de acuerdo con ello y también lo considera un homicidio, es absurdo que lo respete y acepte, sólo porque lo han decidido otros por Vd.
Y, al margen de esta interesante discusión socio-política, vuelvo a mi interés en este debate: Con independencia del odio que algunos sienten por todo lo que atañe a lo religioso, y asumiendo buena voluntad en las personas, es cierto que nuestra sociedad se ha hecho atea, ateos prácticos y ateos radicales, no necesitan a Dios y su Ley, y ello supone una divergencia moral constante en el tiempo, de modo que si hace algún tiempo era posible el consenso entre creyentes y ateos en temas principales de moralidad, y unos y otros entendíamos lo mismo a la hora de plantear derechos, deberes y ayuda solidaria, eso es cada vez más imposible, en la medida que el ateísmo en el Poder está convirtiendo en derechos lo que son pecados gravemente contrarios a la Moral católica. Para un cristiano, ¿qué está por encima, el sometimiento a la democracia cuando sus leyes son gravemente contrarias a nuestra Moral, o buscar un modo específicamente cristiano de resistir y no colaborar? ¿Cuál ha de ser nuestra actitud y cómo deberíamos organizarnos?
----------------
LA
Para mí, este último párrafo es el que propone la cuestión realmente importante. Para los católicos como comunidad eclesial; para el resto de españoles (ateos convencidos o católicos meramente culturales) como sociedad política.
Hallar la respuesta a esa cuestión es fundamental para la pervivencia de la sociedad española a medio plazo. O encontrar una moral social común (no una mera colección de eslóganes emitidos desde el poder) o proseguir la descomposición social hasta su final.
07/01/16 10:11 PM
Don Luis Ignacio, respeto sus puntos de vista pero no los comparto.
Y en cuanto a lo que dice alguno de que llevamos "cuarenta años de paz"...
Contádselo a las víctimas y a los familiares de víctimas de ETA, a ver qué os dicen. O a las víctimas del crimen abominable del aborto, aunque éstas (por desgracia) no puedan decir nada.
Y en cuanto a lo que dice alguno de que llevamos "cuarenta años de paz"...
Contádselo a las víctimas y a los familiares de víctimas de ETA, a ver qué os dicen. O a las víctimas del crimen abominable del aborto, aunque éstas (por desgracia) no puedan decir nada.
07/01/16 10:46 PM
"Y a ver si Proby se entera..."
Oye, Bah: yo me entero de todo, o al menos de todo lo que me interesa. No tienes por qué menospreciarme de ese modo tan grosero y faltón.
Y de lo que diga la UNESCO (como de lo que diga la ONU) no me fío gran cosa.
Oye, Bah: yo me entero de todo, o al menos de todo lo que me interesa. No tienes por qué menospreciarme de ese modo tan grosero y faltón.
Y de lo que diga la UNESCO (como de lo que diga la ONU) no me fío gran cosa.
07/01/16 10:49 PM
Sí, Luis. Lo cierto es que siguiendo la lógica de la dinámica del Poder, los cristianos cada vez tendremos más problemas en nuestros trabajos y en la educación cristiana de nuestros hijos. Ya se han cerrado orfanatos católicos por negarse a entregar en adopción a niños a parejas de homosexuales, se ha expulsado de centros educativos a profesores que hablan del aborto como un homicidio, a jueces que no aplican legislación contraria a su conciencia, se ha discriminado a personal sanitario por no ser abortistas, se enseña en los colegios prácticas sexuales de todo tipo… y seguimos pagando con nuestros impuestos el holocausto masivo en el seno materno, la libertad de matar de unos que debemos financiar los que vemos en ello un homicidio… ¿Debemos seguir votando como mal menor a los partidos que han propiciado esto?
07/01/16 11:53 PM
Proby:
No lo dice la UNESCO, lo dice la Historia. La UNESCO, lo que ha hecho, ha sido reconocerlo.
es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Le%C3%B3n_de_1188
De todas formas, Luis I., después de tanto godo, tanto godo (por cierto, Luis, ¿sabe que su afición a los godos la ha cogido también alguien de mi familia?. Siento decirlo, pero yo ya huyo), sabrá algo del tema y se lo podrá decir.
Cordiales Saludos.
PD.- Y no se enfade, hombre. Piense que España ha quitado, a la pérfida Albión, el título que ostentaba como cuna del parlamentarismo. ¡Ale!.
No lo dice la UNESCO, lo dice la Historia. La UNESCO, lo que ha hecho, ha sido reconocerlo.
es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Le%C3%B3n_de_1188
De todas formas, Luis I., después de tanto godo, tanto godo (por cierto, Luis, ¿sabe que su afición a los godos la ha cogido también alguien de mi familia?. Siento decirlo, pero yo ya huyo), sabrá algo del tema y se lo podrá decir.
Cordiales Saludos.
PD.- Y no se enfade, hombre. Piense que España ha quitado, a la pérfida Albión, el título que ostentaba como cuna del parlamentarismo. ¡Ale!.
08/01/16 1:19 AM
MIGUEL25, la elevación al Poder, por vía democrática, de una ideología como el nazismo muestra claramente que esa forma de gobierno es permeable a tales tipos de aberraciones, desde la manipulación de los impulsos colectivos más primarios, como el miedo, el victimismo y el emotivismo sensiblero.
Winston Smith:
Sí, pero eso no invalida las bondades de un sistema democrático.
Lo que pasó fue que Hitler, quiso apoderarse del poder primero por la fuerza en el famoso "putch", de la cervecería, fue encarcelado y el partido nazi disuelto.
Aprendió bien la lección y empleó a fondo la propaganda engañosa, para trasmitir la idea de que la democracia era funesta, incapaz de salvar a Alemania de la ruina, el paro y la humillación de las potencias vencedoras de la primera guerra mundial.
Es decir se metió en el juego democrático, para luego hundir la democracia desde dentro.
Hitler era un don nadie, ..un miserable y un muerto de hambre...
y ¿quien le aupó al poder?...pues el dinero.
Winston, tus análisis políticos y sociales, estarán mas o menos acertados yo eso no lo discuto...pero no hablas para nada de la pista del dinero...
Fue la crisis económica de 1929, que hundió a Alemania en la miseria, así como las condiciones económicas y los tratados humillantes que le impusieron los vencedores en la primera guerra mundial, lo que aupó a un don nadie como Hitler al poder, supo explotar muy bien el nacionalismo de una nación humillada y el resentimiento y el odio que genera toda crisis económica.
Estamos hablando de dinero, de muchísimo dinero, y cuando se mete el paro y la pobreza en los hogares, ..la gente se desespera, ..manda a freir espárragos a la democracia y clama por un gobernante fuerte, que ofrece, PAZ, JUSTICA Y TRABAJO.
A su vez los industriales y los bancos, apoyan a un dictador que les promete una reactivación económica y la expectativa de apoderarse de las riquezas de otros paises.
Cuando en un hogar se pasa frio y hambre, la gente se alía hasta con el mismísimo demonio, con tal de calentarse y comer un trozo de pan.
Y cuando la industria y los bancos, colapsan, no tienen inconveniente en apoyar una dictadura, para sanear sus cuentas y financian generosamente a un dictador.
Así triunfo Hitler, y así triunfará el Anticristo, que ya está al caer.
¿Porqué tiene tanto auge Podemos en España?, pues por el GRAN ROBO SOCIAL del PP, que sumió a millones de españoles en la más espantosa miseria.
Y claro solo hace falta que salga algún cantamañanas a decirnos que la culpa es de la democracia.
El dinero, si queremos enterarnos de la verdad y de lo que está pasando sigamos, EL RASTRO DEL DINERO.
(Te recomiendo que te leas los "protocolos de los sabios de Sión")
Winston Smith:
Sí, pero eso no invalida las bondades de un sistema democrático.
Lo que pasó fue que Hitler, quiso apoderarse del poder primero por la fuerza en el famoso "putch", de la cervecería, fue encarcelado y el partido nazi disuelto.
Aprendió bien la lección y empleó a fondo la propaganda engañosa, para trasmitir la idea de que la democracia era funesta, incapaz de salvar a Alemania de la ruina, el paro y la humillación de las potencias vencedoras de la primera guerra mundial.
Es decir se metió en el juego democrático, para luego hundir la democracia desde dentro.
Hitler era un don nadie, ..un miserable y un muerto de hambre...
y ¿quien le aupó al poder?...pues el dinero.
Winston, tus análisis políticos y sociales, estarán mas o menos acertados yo eso no lo discuto...pero no hablas para nada de la pista del dinero...
Fue la crisis económica de 1929, que hundió a Alemania en la miseria, así como las condiciones económicas y los tratados humillantes que le impusieron los vencedores en la primera guerra mundial, lo que aupó a un don nadie como Hitler al poder, supo explotar muy bien el nacionalismo de una nación humillada y el resentimiento y el odio que genera toda crisis económica.
Estamos hablando de dinero, de muchísimo dinero, y cuando se mete el paro y la pobreza en los hogares, ..la gente se desespera, ..manda a freir espárragos a la democracia y clama por un gobernante fuerte, que ofrece, PAZ, JUSTICA Y TRABAJO.
A su vez los industriales y los bancos, apoyan a un dictador que les promete una reactivación económica y la expectativa de apoderarse de las riquezas de otros paises.
Cuando en un hogar se pasa frio y hambre, la gente se alía hasta con el mismísimo demonio, con tal de calentarse y comer un trozo de pan.
Y cuando la industria y los bancos, colapsan, no tienen inconveniente en apoyar una dictadura, para sanear sus cuentas y financian generosamente a un dictador.
Así triunfo Hitler, y así triunfará el Anticristo, que ya está al caer.
¿Porqué tiene tanto auge Podemos en España?, pues por el GRAN ROBO SOCIAL del PP, que sumió a millones de españoles en la más espantosa miseria.
Y claro solo hace falta que salga algún cantamañanas a decirnos que la culpa es de la democracia.
El dinero, si queremos enterarnos de la verdad y de lo que está pasando sigamos, EL RASTRO DEL DINERO.
(Te recomiendo que te leas los "protocolos de los sabios de Sión")
08/01/16 10:55 AM
El parlamentarismo no es la panacea, sobre todo cuando no protege el más elemental de los derechos: el derecho a la vida.
08/01/16 2:15 PM
Pido perdón por abusar y poner un tercer comentario, pero es que se me olvidó decirlo en el anterior:
Franco NO ES COMPARABLE en modo alguno ni a Hitler ni a Stalin. EN MODO ALGUNO.
Franco NO ES COMPARABLE en modo alguno ni a Hitler ni a Stalin. EN MODO ALGUNO.
08/01/16 2:18 PM
Winston, nadie critica la incorporación de los celtíberos a Hispania pero los cristianos condenan a Nerón por sus persecuciones religiosas.
Y no le excusan diciendo que era lo normal en la época, que no podemos juzgar el pasado con los parámetros del presente, etc.
Pues si estuvo mal que Nerón, o Mahoma o Stalin persiguieran cristianos, también estuvo mal que FELIPE II persiguiera protestantes, moriscos o judaizantes.
Y estuvo mal porque hay derechos universales, que son propios del ser humano y no dependen del lugar ni la época en que te tocó vivir.
Y la vida y poder escoger la religión son derechos de ese tipo.
De lo contrario vosotros caeis en el relativismo que tanto criticais: es malo perseguir a la gente por su religión, pero sólo si lo hacen los demás contra los cristianos.
Y ahora ningún católico (bueno es lo que quiero pensar) estaría de acuerdo con que es bueno matar al vecino porque ha decidido hacerse moro, judío o luterano. Sin embargo casi todo el mundo lo veía normal en el s.XVI. Por tanto los católicos no siempre han tenido los mismos valores morales.
Y no le excusan diciendo que era lo normal en la época, que no podemos juzgar el pasado con los parámetros del presente, etc.
Pues si estuvo mal que Nerón, o Mahoma o Stalin persiguieran cristianos, también estuvo mal que FELIPE II persiguiera protestantes, moriscos o judaizantes.
Y estuvo mal porque hay derechos universales, que son propios del ser humano y no dependen del lugar ni la época en que te tocó vivir.
Y la vida y poder escoger la religión son derechos de ese tipo.
De lo contrario vosotros caeis en el relativismo que tanto criticais: es malo perseguir a la gente por su religión, pero sólo si lo hacen los demás contra los cristianos.
Y ahora ningún católico (bueno es lo que quiero pensar) estaría de acuerdo con que es bueno matar al vecino porque ha decidido hacerse moro, judío o luterano. Sin embargo casi todo el mundo lo veía normal en el s.XVI. Por tanto los católicos no siempre han tenido los mismos valores morales.
08/01/16 4:08 PM
MIGUEL25, reivindicar a Franco tiene un pase, pero recomendar la lectura de los Protocolos es inadmisible, salvo si se ponen como ejemplo de la colección más grande de patrañas y basura antisemita de la Historia.
08/01/16 4:12 PM
PD: Sí, y Franco hizo pantanos. Y Hitler las primeras autopistas. Y Stalin hizo de un país feudal una potencia industrial. Y?. No por eso dejan de ser dictadores sin los que el mundo habría estado mejor.
Perdone, Gringo. Su sectarismo me está recordando ese episodio de la película “La vida de Brian”, en el que se ve la asamblea de una organización clandestina, ansiosa por hacerse con el Poder, que actúa contra la romanización de Palestina. Se han reunido para elaborar un manifiesto para soliviantar al pueblo en contra de los romanos y su fanatismo es tal que les impide dar valor a los muchos beneficios recibidos de dicha dominación. Un secretario toma acta y el líder del grupo da comienzo a la reunión preguntando en voz alta y con gran indignación:
- Porque… ¿Qué han traído los romanos a nuestro pueblo?
Brian, en voz baja y temerosa, responde:
- Las escuelas.
El líder lo mira con cara furiosa y continúa:
- Bien, y además de las escuelas… ¿qué han traído los romanos a nuestro pueblo?
Pregunta tas pregunta, Brian va respondiendo encadenando una serie interminable de beneficios para el pueblo, aportados por la dominación cultural romana:
- Bien, y además de las escuelas, las calzadas romanas, los acueductos, los hospitales, las reformas de la agricultura, la arquitectura, el comercio … ¿qué han traído los romanos a nuestro pueblo?
Perdone, Gringo. Su sectarismo me está recordando ese episodio de la película “La vida de Brian”, en el que se ve la asamblea de una organización clandestina, ansiosa por hacerse con el Poder, que actúa contra la romanización de Palestina. Se han reunido para elaborar un manifiesto para soliviantar al pueblo en contra de los romanos y su fanatismo es tal que les impide dar valor a los muchos beneficios recibidos de dicha dominación. Un secretario toma acta y el líder del grupo da comienzo a la reunión preguntando en voz alta y con gran indignación:
- Porque… ¿Qué han traído los romanos a nuestro pueblo?
Brian, en voz baja y temerosa, responde:
- Las escuelas.
El líder lo mira con cara furiosa y continúa:
- Bien, y además de las escuelas… ¿qué han traído los romanos a nuestro pueblo?
Pregunta tas pregunta, Brian va respondiendo encadenando una serie interminable de beneficios para el pueblo, aportados por la dominación cultural romana:
- Bien, y además de las escuelas, las calzadas romanas, los acueductos, los hospitales, las reformas de la agricultura, la arquitectura, el comercio … ¿qué han traído los romanos a nuestro pueblo?
08/01/16 6:19 PM
Los gobiernos del franquismo construyeron más hospitales públicos de relevancia que la democracia, (La Paz, 1º Octubre, Ramón y Cajal y Puerta de Hierro en Madrid, Virgen del Rocío en Sevilla, La Fe en Valencia… sólo por citar unos ejemplos); más colegios e institutos para la educación pública; la S. Social con las pensiones y la Sanidad pública; las becas de estudio; las universidades laborales, de donde han surgido muchos mandos intermedios creadores del tejido industrial español; los grandes polos de desarrollo, en algunos de los cuales todavía se concentra gran parte de la actividad industrial española; las fábricas de automóviles y camiones, con marcas españolas que desaparecieron con la democracia; la infraestructura eléctrica…
Convirtieron los aeródromos de Madrid y Barcelona en verdaderos aeropuertos con pistas pavimentadas, abiertos al tráfico aéreo internacional.
El franquismo terminó su época sin deuda pública de relevancia. Durante ese tiempo los españoles prosperaron enormemente y se modernizaron, mientras que los ansiosos por medrar en el Poder por medio de la política y el caciquismo clientelar de las organizaciones partidistas, buscando prebendas y privilegios de un estatus que jamás podrían conseguir por méritos propios, (sindicalistas, afiliados e integrantes de la estructura de los partidos y sindicatos), estos ansiosos por dedicarse a mandar a los demás y vivir de ello, lo pasaban mal.
La democracia ha construido aeropuertos tan relevantes como los de Castellón y Ciudad Real, en los que todavía se espera la llegada de algún avión comercial… Y ha hecho otras cosas, faltaría más que no las reconociera, (reconversión industrial, reconversión de la minería, financiación de centrales nucleares construídas y sin funcionar, reconversión naval, venta de los activos industriales nacionales… ), llegando a acumular una deuda pública que supera el billón de euros, el 100% del PIB español, con la que ha hipotecado en gran medida la libertad de la gente en varias generaciones, que deberán asumir el pago de los desmanes del "sistema de libertades para gastar el dinero de los ciudadanos que nos votan"… Los españoles van dejando de prosperar y viven peor, mientras la pléyade de oportunistas y vividores se ha multiplicado, viviendo a costa de los demás, disfrutando de ventajas y privilegios que nunca habrían conseguido, ni por asomo, por sus propios méritos y capacidades en el desempeño de sus actividades profesionales.
Y sí… El franquismo también construyó pantanos que proporcionan agua a nuestros campos, ciudades e industrias en los frecuentes períodos de sequía. La democracia no ha construido ninguno. A estas alturas, en algunas regiones se habrían muerto de sed o habrían tenido que emigrar...
Pero, No por eso dejó de ser un dictador sin el que el mundo habría estado mejor….
Ya sabemos a qué mundo se refiere Vd, Gringo…
Brian
Convirtieron los aeródromos de Madrid y Barcelona en verdaderos aeropuertos con pistas pavimentadas, abiertos al tráfico aéreo internacional.
El franquismo terminó su época sin deuda pública de relevancia. Durante ese tiempo los españoles prosperaron enormemente y se modernizaron, mientras que los ansiosos por medrar en el Poder por medio de la política y el caciquismo clientelar de las organizaciones partidistas, buscando prebendas y privilegios de un estatus que jamás podrían conseguir por méritos propios, (sindicalistas, afiliados e integrantes de la estructura de los partidos y sindicatos), estos ansiosos por dedicarse a mandar a los demás y vivir de ello, lo pasaban mal.
La democracia ha construido aeropuertos tan relevantes como los de Castellón y Ciudad Real, en los que todavía se espera la llegada de algún avión comercial… Y ha hecho otras cosas, faltaría más que no las reconociera, (reconversión industrial, reconversión de la minería, financiación de centrales nucleares construídas y sin funcionar, reconversión naval, venta de los activos industriales nacionales… ), llegando a acumular una deuda pública que supera el billón de euros, el 100% del PIB español, con la que ha hipotecado en gran medida la libertad de la gente en varias generaciones, que deberán asumir el pago de los desmanes del "sistema de libertades para gastar el dinero de los ciudadanos que nos votan"… Los españoles van dejando de prosperar y viven peor, mientras la pléyade de oportunistas y vividores se ha multiplicado, viviendo a costa de los demás, disfrutando de ventajas y privilegios que nunca habrían conseguido, ni por asomo, por sus propios méritos y capacidades en el desempeño de sus actividades profesionales.
Y sí… El franquismo también construyó pantanos que proporcionan agua a nuestros campos, ciudades e industrias en los frecuentes períodos de sequía. La democracia no ha construido ninguno. A estas alturas, en algunas regiones se habrían muerto de sed o habrían tenido que emigrar...
Pero, No por eso dejó de ser un dictador sin el que el mundo habría estado mejor….
Ya sabemos a qué mundo se refiere Vd, Gringo…
Brian
08/01/16 6:26 PM
Sí, pero eso no invalida las bondades de un sistema democrático.
MIGUEL25, creo que debo disculparme por mi modo de argumentar. Y, probablemente, también con Gringo… Me enrollo en exceso y seguramente doy lugar a que no se lean al completo mis comentarios.
Desde mi primera intervención, mi tesis es que ninguna forma de gobierno es intrínsecamente buena o mala, que eso depende, fundamentalmente de la talla moral del gobernante. En todas ellas se pueden encontrar gobernantes que han hecho prosperar a sus pueblos, y en todas ellas se produce la decadencia, cuando el interés personal prevalece sobre el bien común.
A ver, en un naufragio, ocho pasajeros se han salvado en dos botes de remo, cuatro en cada uno. En el primero, uno de ellos, el más fuerte, ha obligado a que los otros tres se turnen remando cada dos horas. En el otro bote, tres de los náufragos se han puesto de acuerdo en que sólo reme el cuarto de ellos… ¿En qué bote hay mayor democracia y en cuál mayor justicia?
Por eso no acepto que ningún sistema político sea convertido en una especie de religión que impone el sometimiento de la conciencia, en el que los delitos son menos delito y la maldad, menos maldad.
Y tampoco he defendido, antes bien he tachado de aberración, la tortura y muerte de nadie como forma de ejercicio del Poder, y mucho menos desde un Poder que con ello trata de mantenerse, disfrazándolo de Cristianismo. Ya he expresado la monumental contradicción que eso representa. Pero Gringo no me lee, sólo me interpreta.
Pero tampoco acepto que en un momento histórico determinado, cuando la cultura del momento se expresa de ese modo, sólo sea criticado un determinado gobernante y no se condene la crueldad masivamente expresada por ideologías afines al criticante.
El fundamento cristiano nunca ha dejado de ser el expresado en el Evangelio, por mucho que los empoderados lo hayan tergiversado a su conveniencia a lo largo de la historia.
Por eso, vuelve mi pregunta para católicos… ¿no estaremos también nosotros haciendo una lectura de conveniencia para evitar la obligación de dar testimonio creíble de Aquel en quien decimos creer y de su Mensaje, cuando convivimos y colaboramos con un sistema de leyes gravemente contrarias a la Moral cristiana?
MIGUEL25, creo que debo disculparme por mi modo de argumentar. Y, probablemente, también con Gringo… Me enrollo en exceso y seguramente doy lugar a que no se lean al completo mis comentarios.
Desde mi primera intervención, mi tesis es que ninguna forma de gobierno es intrínsecamente buena o mala, que eso depende, fundamentalmente de la talla moral del gobernante. En todas ellas se pueden encontrar gobernantes que han hecho prosperar a sus pueblos, y en todas ellas se produce la decadencia, cuando el interés personal prevalece sobre el bien común.
A ver, en un naufragio, ocho pasajeros se han salvado en dos botes de remo, cuatro en cada uno. En el primero, uno de ellos, el más fuerte, ha obligado a que los otros tres se turnen remando cada dos horas. En el otro bote, tres de los náufragos se han puesto de acuerdo en que sólo reme el cuarto de ellos… ¿En qué bote hay mayor democracia y en cuál mayor justicia?
Por eso no acepto que ningún sistema político sea convertido en una especie de religión que impone el sometimiento de la conciencia, en el que los delitos son menos delito y la maldad, menos maldad.
Y tampoco he defendido, antes bien he tachado de aberración, la tortura y muerte de nadie como forma de ejercicio del Poder, y mucho menos desde un Poder que con ello trata de mantenerse, disfrazándolo de Cristianismo. Ya he expresado la monumental contradicción que eso representa. Pero Gringo no me lee, sólo me interpreta.
Pero tampoco acepto que en un momento histórico determinado, cuando la cultura del momento se expresa de ese modo, sólo sea criticado un determinado gobernante y no se condene la crueldad masivamente expresada por ideologías afines al criticante.
El fundamento cristiano nunca ha dejado de ser el expresado en el Evangelio, por mucho que los empoderados lo hayan tergiversado a su conveniencia a lo largo de la historia.
Por eso, vuelve mi pregunta para católicos… ¿no estaremos también nosotros haciendo una lectura de conveniencia para evitar la obligación de dar testimonio creíble de Aquel en quien decimos creer y de su Mensaje, cuando convivimos y colaboramos con un sistema de leyes gravemente contrarias a la Moral cristiana?
08/01/16 6:59 PM
Y la vida y poder escoger la religión son derechos de ese tipo.
Es obvio que la democracia ya no defiende esto. Ya se ha corrompido.
Es obvio que la democracia ya no defiende esto. Ya se ha corrompido.
08/01/16 7:01 PM
gringo:
Pues yo he leido los Protocolos de los Sabios de Sión, y no puedo decir que sean basura antisemita o patrañas.
Desconozco el autor o autores del mismo, pero me ha abierto mucho los ojos en el plan de los malignos para dominar el mundo.
He descubierto, las tretas de los malignos:
- Como fabrican las mentiras en política, y como se manipula a la opinión pública.
- Como fabrican las burbujas financieras, las crisis económicas, como esclavizar a las naciones con la deuda pública exterior.
- Como transferir la riqueza mundial a manos de unos pocos.
- la creación de dinero ficticio y el oro como valor-refugio.
- Como nos estafan, nos engañan, y pagamos con nuestro trabajo, un dinero que ellos se inventan y que no respaldan con oro.
- Como nos llenan la cabeza de sus ideales y tonterías mientras nos roban y esclavizan.
- Como corrompen a los hombres fomentando los vicios y la ignorancia.
- Como se infiltran y destruyen la religión católica desde dentro.
- y muchas cosas más.
Pero sobretodo me ha ayudado a entender lo que está pasando hoy en España y en el mundo.
y bueno lo dejo aquí pues me he desviado del tema que nos ocupa.
Pues yo he leido los Protocolos de los Sabios de Sión, y no puedo decir que sean basura antisemita o patrañas.
Desconozco el autor o autores del mismo, pero me ha abierto mucho los ojos en el plan de los malignos para dominar el mundo.
He descubierto, las tretas de los malignos:
- Como fabrican las mentiras en política, y como se manipula a la opinión pública.
- Como fabrican las burbujas financieras, las crisis económicas, como esclavizar a las naciones con la deuda pública exterior.
- Como transferir la riqueza mundial a manos de unos pocos.
- la creación de dinero ficticio y el oro como valor-refugio.
- Como nos estafan, nos engañan, y pagamos con nuestro trabajo, un dinero que ellos se inventan y que no respaldan con oro.
- Como nos llenan la cabeza de sus ideales y tonterías mientras nos roban y esclavizan.
- Como corrompen a los hombres fomentando los vicios y la ignorancia.
- Como se infiltran y destruyen la religión católica desde dentro.
- y muchas cosas más.
Pero sobretodo me ha ayudado a entender lo que está pasando hoy en España y en el mundo.
y bueno lo dejo aquí pues me he desviado del tema que nos ocupa.
08/01/16 7:31 PM
Miguel25:
Lo que usted debería hacer es leer La Biblia, las vidas de los Santos, a San Ignacio y otras obras pías, y dejar ese maloliente, viscoso, malévolo, viperino y diabólico panfleto en el lugar que le corresponde: el vertedero.
Con usted los responsables de esa porquería (la policía secreta zarista en 1902) consiguieron lo que querían. Y me voy, pues veo la pezuña de Satanás detrás de esa defensa de tan infame obra, pero rezaré por usted, Miguel25, para que se aparte del embaucador, engañoso y fétido y ponzoñoso aliento de la Víbora, que planta las semillas del odio y la injusticia en el corazón de quien le presta oídos. Qué Dios le ilumine, guie y proteja. Rezaré mucho por usted.
Cordiales Saludos.
Lo que usted debería hacer es leer La Biblia, las vidas de los Santos, a San Ignacio y otras obras pías, y dejar ese maloliente, viscoso, malévolo, viperino y diabólico panfleto en el lugar que le corresponde: el vertedero.
Con usted los responsables de esa porquería (la policía secreta zarista en 1902) consiguieron lo que querían. Y me voy, pues veo la pezuña de Satanás detrás de esa defensa de tan infame obra, pero rezaré por usted, Miguel25, para que se aparte del embaucador, engañoso y fétido y ponzoñoso aliento de la Víbora, que planta las semillas del odio y la injusticia en el corazón de quien le presta oídos. Qué Dios le ilumine, guie y proteja. Rezaré mucho por usted.
Cordiales Saludos.
08/01/16 10:47 PM
Bah,
Gracias por tus oraciones:
la Biblia ya le leo y la releo, así como he leido algunas vidas de santos.
Lo que te pasa a tí es que es que piensas que yo hago apología de esa obra, pues no, no hago apología.
Pero trato de alertar, por donde van los tiros en el oscuro plan de Satanás.
Porque denunciar sus tretas, y sus mañas también entra dentro de nuestra obligación como cristianos.
Denunciar, entérate bien, es estar en contra y no a favor de los planes del maligno, debemos sacarlos a la luz, pues ya se encarga bien él de desmentirlos y ocultarlos.
Sacar a la luz los propósitos del maligno, es tanto como inutilizar sus malévolos planes.
San Mateo, 10,26
No les teman. No hay nada oculto que no deba ser revelado, y nada secreto que no deba ser conocido.
Gracias por tus oraciones:
la Biblia ya le leo y la releo, así como he leido algunas vidas de santos.
Lo que te pasa a tí es que es que piensas que yo hago apología de esa obra, pues no, no hago apología.
Pero trato de alertar, por donde van los tiros en el oscuro plan de Satanás.
Porque denunciar sus tretas, y sus mañas también entra dentro de nuestra obligación como cristianos.
Denunciar, entérate bien, es estar en contra y no a favor de los planes del maligno, debemos sacarlos a la luz, pues ya se encarga bien él de desmentirlos y ocultarlos.
Sacar a la luz los propósitos del maligno, es tanto como inutilizar sus malévolos planes.
San Mateo, 10,26
No les teman. No hay nada oculto que no deba ser revelado, y nada secreto que no deba ser conocido.
09/01/16 11:48 AM
Y Franco le trajo a la clase obrera: las pagas extraordinarias, la vacaciones pagadas, la indemnización por despido y contratos blindados, la jubilación a los 65 años (yo con suerte me jubilaré a los 70, Dios quiera llevarme antes), los ciegos dejaron de vivir de la caridad y creó la ONCE.
Pero si le preguntamos a "la gente" dirá que eso lo trajo Felipe González. "Y luego votan", que dice el gran Pumares. Y lo puedo decir yo, que no he conocido ni un franquista en mi famila (todos fueron don juanistas o liberales, y ahora ya no hay por donde cogerlos).
Don Miguel25, por favor, en seguida se ve que es usted un hombre inteligente..."Los protocolos..." que ni he leído ni penso leer, no son obra de judíos conspiranoicos, sino de la polícia del Zar (que Dios bendiga al Zar, el último fue un santo y un mártir), para justificar los progromos y por el hecho de que el comunismo ruso tuvo muchos pioneros judíos (por aquello del mesianismo que continuó muerta la fe).
Pero si le preguntamos a "la gente" dirá que eso lo trajo Felipe González. "Y luego votan", que dice el gran Pumares. Y lo puedo decir yo, que no he conocido ni un franquista en mi famila (todos fueron don juanistas o liberales, y ahora ya no hay por donde cogerlos).
Don Miguel25, por favor, en seguida se ve que es usted un hombre inteligente..."Los protocolos..." que ni he leído ni penso leer, no son obra de judíos conspiranoicos, sino de la polícia del Zar (que Dios bendiga al Zar, el último fue un santo y un mártir), para justificar los progromos y por el hecho de que el comunismo ruso tuvo muchos pioneros judíos (por aquello del mesianismo que continuó muerta la fe).
09/01/16 12:46 PM
Perdón, pero Winston Smith (que hace la Pregunta).
Es claro que cerca de nuestras casas los padres están asesinando legalmente a sus hijos, y mucha gente se forra con el crimen (crimen más ruín y cobarde que cualquier otro ¿pecado contra el Espíritu Santo?).
Pues hay dos opciones (si nos creemos lo que decimos): o la resistecia pasiva ( no votar partidos abortistas, cuidar de que nuestro hijos sean conscientes, rezar, ayudar, en fin, alistarnos en la milicia de la ciudad de Dios), o asaltar con todas las consecuencias estos campos de exterminio ( y prepararnos para la cárcel bien merecida y persecuciones argumentadas, no "el incendio de Roma", esta vez, sino delitos tipificados y muy democráticos ellos).
Yo, que no creo en el derecho cristiano a una lucha organizada contra los césares (salvo casos en que ya se ataque violentamente y de forma consentida y orquestada a los creyentes), suscribo la primera opción, que parece la única viable, realista y ya de por sí bastante heroica.
Es claro que cerca de nuestras casas los padres están asesinando legalmente a sus hijos, y mucha gente se forra con el crimen (crimen más ruín y cobarde que cualquier otro ¿pecado contra el Espíritu Santo?).
Pues hay dos opciones (si nos creemos lo que decimos): o la resistecia pasiva ( no votar partidos abortistas, cuidar de que nuestro hijos sean conscientes, rezar, ayudar, en fin, alistarnos en la milicia de la ciudad de Dios), o asaltar con todas las consecuencias estos campos de exterminio ( y prepararnos para la cárcel bien merecida y persecuciones argumentadas, no "el incendio de Roma", esta vez, sino delitos tipificados y muy democráticos ellos).
Yo, que no creo en el derecho cristiano a una lucha organizada contra los césares (salvo casos en que ya se ataque violentamente y de forma consentida y orquestada a los creyentes), suscribo la primera opción, que parece la única viable, realista y ya de por sí bastante heroica.
09/01/16 12:59 PM
Miguel25:
Vamos a ver, según usted lo que dicen Los Protocolos es cierto (cuando ya está más que demostrado y varias veces, su falsedad absoluta); un panfleto que es una de las fuentes que causaron millones de víctimas inocentes. Solo le falta culpar a esas víctimas de su propio Holocausto. Ya es suficiente. Doblaré mis oraciones por usted.
Y haga el favor de no tutearme; que yo sepa no le he dado permiso ni a usted ni a nadie de aquí para hacerlo.
Cordiales Saludos.
Vamos a ver, según usted lo que dicen Los Protocolos es cierto (cuando ya está más que demostrado y varias veces, su falsedad absoluta); un panfleto que es una de las fuentes que causaron millones de víctimas inocentes. Solo le falta culpar a esas víctimas de su propio Holocausto. Ya es suficiente. Doblaré mis oraciones por usted.
Y haga el favor de no tutearme; que yo sepa no le he dado permiso ni a usted ni a nadie de aquí para hacerlo.
Cordiales Saludos.
09/01/16 3:29 PM
¡Por amor de Dios, Miguel! Ni menciones esa porquería inventada por la Ojrana. Dios te puede pedir cuentas por creerte ese panfleto, somos culpables de la propia estupidez. Pero ¿dónde tienes la cabeza? Me alarmo cuando veo a gente que se dice cristiana y sostiene esas cosas. No podemos defender la verdad argumentando con patrañas.
A veces me veo sola en estos foros y me duele tanto antisemita, mi único consuelo es pensar que el 95% de los salvadores de judíos fueron cristianos y que hasta los mismos judíos tuvieron que plantearse la importancia que pudo tener el Cristianismo en esas personas. Ninguno se creyó esa propaganda artera inventada para hacer progromos. ¡Por favor! Esa maldita obra se inventó para matar judíos impunemente. Que la Virgen te perdone, Ella, la Doncella de Sión, que también era judía y hubiera padecido en los pogromos del padrecito zar. ¡Mírale cuando le reces, si es que le rezas!
El plan del maligno no está en ese panfleto, puede que esté dentro de nosotros y contra nosotros tengamos que luchar. Nadie está libre de él.
A veces me veo sola en estos foros y me duele tanto antisemita, mi único consuelo es pensar que el 95% de los salvadores de judíos fueron cristianos y que hasta los mismos judíos tuvieron que plantearse la importancia que pudo tener el Cristianismo en esas personas. Ninguno se creyó esa propaganda artera inventada para hacer progromos. ¡Por favor! Esa maldita obra se inventó para matar judíos impunemente. Que la Virgen te perdone, Ella, la Doncella de Sión, que también era judía y hubiera padecido en los pogromos del padrecito zar. ¡Mírale cuando le reces, si es que le rezas!
El plan del maligno no está en ese panfleto, puede que esté dentro de nosotros y contra nosotros tengamos que luchar. Nadie está libre de él.
09/01/16 4:25 PM
Y lo puedo decir yo, que no he conocido ni un franquista en mi famila…
Y lo debe decir todo el que no quiera participar en la gran mentira que pretende manipular el pasado para controlar el futuro. ¿Qué respeto a la libertad de las nuevas generaciones tienen aquellos que les ocultan la parte de verdad que no les interesa que conozcan bajo una maraña de clichés, estereotipos, prejuicios y consignas, establecidos como verdades apriorísticas para deformar sus criterios y juicios en favor de sus conveniencias políticas?
Probablemente, el gran ”activo” económico de la cultura franquista, la base de su desarrollo económico y de su prosperidad, fue el modelo de familia, coincidente con el católico, basado en el matrimonio indisoluble.
Hoy, muchísimos de los problemas de mucha gente tienen su origen, o su agravamiento, en la “moral disoluta” que han propiciado los arrogantes y peor preparados dirigentes de la democracia, que han convertido la política en una feria de vanidades en las que los candidatos han competido por el Poder ofreciendo crecepelos y bálsamos gratuitos que han alimentado los impulsos más viscerales y embrutecedores de los españoles. En pocos años, la traición, el engaño, el abandono y la infidelidad entre los esposos han pasado de ser socialmente condenables a ser un ejercicio de libertad y un derecho, convirtiendo el matrimonio civil en el contrato de menor valor, un papel mojado. Y esta quiebra familiar conlleva, además, una ruina económica en muchos casos, malvendiendo propiedades, embargándose judicialmente salarios y perdiendo toda capacidad de ahorro.
La falacia de la igualdad de las familias “monoparentales”, se pone de manifiesto al menor “resfriado” de la economía y es patético ver la situación de muchas madres solteras llevando adelante a sus hijos en soledad. Defendieron su “derecho” en igualdad a fundar “familias” sin matrimonio y hoy se lamentan pidiendo ayudas públicas para compensar las consecuencias de esa pretendida “igualdad”, es decir, dinero recaudado de las familias tradicionales.
Patética también la situación de tantos divorciados, viviendo provisionalmente de cualquier modo, y teniendo que empezar desde cero, o mejor, en negativo, para mantener su ex-familia y su nueva vivienda… Una situación excelente para el desarrollo de las capacidades profesionales y del trabajo…
Y esto sin entrar a hablar de las consecuencias y secuelas de los divorcios sobre los hijos. Nadie tiene el más mínimo interés en conocer la relación entre los fracasos escolares más significativos y las rupturas familiares por divorcio. A los padres, los políticos que sólo buscaban un fácil y demagogo mantenimiento en el Poder sin pensar en las consecuencias de sus leyes sobre la armonía y desarrollo de la vida de los gobernados, les hicieron creer que podían desear cualquier cosa y que ello no tendría consecuencias…
El período de mayor riqueza, con un súper-consumismo, coches, móviles infantiles, ordenadores, aire acondicionado, calefacción, viajes, ocio… no va acompañado con la mayor felicidad para muchos ciudadanos… Más bien al contrario. Con mucho menos, muchos de nuestros antepasados fueron más felices.
Y entre tanta víctima, no deja de ser irónico que ello se deba al disfrute de la libertad... ¿de quién? En general, de los más sinvergüenzas.
Y lo debe decir todo el que no quiera participar en la gran mentira que pretende manipular el pasado para controlar el futuro. ¿Qué respeto a la libertad de las nuevas generaciones tienen aquellos que les ocultan la parte de verdad que no les interesa que conozcan bajo una maraña de clichés, estereotipos, prejuicios y consignas, establecidos como verdades apriorísticas para deformar sus criterios y juicios en favor de sus conveniencias políticas?
Probablemente, el gran ”activo” económico de la cultura franquista, la base de su desarrollo económico y de su prosperidad, fue el modelo de familia, coincidente con el católico, basado en el matrimonio indisoluble.
Hoy, muchísimos de los problemas de mucha gente tienen su origen, o su agravamiento, en la “moral disoluta” que han propiciado los arrogantes y peor preparados dirigentes de la democracia, que han convertido la política en una feria de vanidades en las que los candidatos han competido por el Poder ofreciendo crecepelos y bálsamos gratuitos que han alimentado los impulsos más viscerales y embrutecedores de los españoles. En pocos años, la traición, el engaño, el abandono y la infidelidad entre los esposos han pasado de ser socialmente condenables a ser un ejercicio de libertad y un derecho, convirtiendo el matrimonio civil en el contrato de menor valor, un papel mojado. Y esta quiebra familiar conlleva, además, una ruina económica en muchos casos, malvendiendo propiedades, embargándose judicialmente salarios y perdiendo toda capacidad de ahorro.
La falacia de la igualdad de las familias “monoparentales”, se pone de manifiesto al menor “resfriado” de la economía y es patético ver la situación de muchas madres solteras llevando adelante a sus hijos en soledad. Defendieron su “derecho” en igualdad a fundar “familias” sin matrimonio y hoy se lamentan pidiendo ayudas públicas para compensar las consecuencias de esa pretendida “igualdad”, es decir, dinero recaudado de las familias tradicionales.
Patética también la situación de tantos divorciados, viviendo provisionalmente de cualquier modo, y teniendo que empezar desde cero, o mejor, en negativo, para mantener su ex-familia y su nueva vivienda… Una situación excelente para el desarrollo de las capacidades profesionales y del trabajo…
Y esto sin entrar a hablar de las consecuencias y secuelas de los divorcios sobre los hijos. Nadie tiene el más mínimo interés en conocer la relación entre los fracasos escolares más significativos y las rupturas familiares por divorcio. A los padres, los políticos que sólo buscaban un fácil y demagogo mantenimiento en el Poder sin pensar en las consecuencias de sus leyes sobre la armonía y desarrollo de la vida de los gobernados, les hicieron creer que podían desear cualquier cosa y que ello no tendría consecuencias…
El período de mayor riqueza, con un súper-consumismo, coches, móviles infantiles, ordenadores, aire acondicionado, calefacción, viajes, ocio… no va acompañado con la mayor felicidad para muchos ciudadanos… Más bien al contrario. Con mucho menos, muchos de nuestros antepasados fueron más felices.
Y entre tanta víctima, no deja de ser irónico que ello se deba al disfrute de la libertad... ¿de quién? En general, de los más sinvergüenzas.
09/01/16 7:13 PM
Pues hay dos opciones (si nos creemos lo que decimos): o la resistecia pasiva ( no votar partidos abortistas, cuidar de que nuestro hijos sean conscientes, rezar, ayudar, en fin, alistarnos en la milicia de la ciudad de Dios), o asaltar con todas las consecuencias estos campos de exterminio ( y prepararnos para la cárcel bien merecida y persecuciones argumentadas, no "el incendio de Roma", esta vez, sino delitos tipificados y muy democráticos ellos).
Yo, que no creo en el derecho cristiano a una lucha organizada contra los césares (salvo casos en que ya se ataque violentamente y de forma consentida y orquestada a los creyentes), suscribo la primera opción, que parece la única viable, realista y ya de por sí bastante heroica.
Jaime, si sólo existen las dos opciones que comentas, yo también suscribiría la primera, y no tanto, al menos en teoría, por los perjuicios que sufriríamos de llevar a la práctica la segunda, (algo de lo que ya hemos sido avisados si damos verdadero testimonio del Señor), como porque la violencia está excluída de la acción cristiana, teniendo en cuenta, además, que ni siquiera se trataría de la defensa de la propia vida o de nuestra familia.
Sin embargo, veo varias objeciones:
1. Es una respuesta un tanto “acomodada”, una relativa excusa para inhibirse de un testimonio más comprometido. Me resulta difícil aceptar que el mismo Cristianismo exija, en el mismo tiempo histórico, un testimonio tan sacrificado como el que dan los cristianos iraquíes y de otras partes del mundo, y una tibieza tan cómoda, respetuosa y formal con la maldad en nuestras ricas sociedades.
2. La divergencia entre ateísmo y Cristianismo producirá progresivamente un mayor alejamiento entre los criterios morales de ambos. Si asumimos, primero la democracia y después la religión, las leyes temporales serán nuestro aglutinante social y los católicos, con nuestros principios morales, seremos dispersados, embebidos en el magma democrático y con nuestra religiosidad en la intimidad más privada y oculta. Difícilmente podremos cumplir con eso de que nuestros hijos sean conscientes de las leyes inmorales, cuando se nos prohíba tal enseñanza, incluso bajo amenaza de enajenación de la patria potestad, y a ellos se les adoctrine en esas leyes y supuestos derechos, exigiéndoles, además, su aceptación práctica, para obtener las titulaciones académicas o sus puestos de trabajo. En ese punto, la dispersión provocará un “sálvese quien pueda”.
3. La presión del ateísmo práctico es intensa y discriminada, pero no se presenta de forma directa y al mismo tiempo sobre todos los creyentes, sino de forma aislada. Hoy coacciona a un médico que no quiere practicar abortos, mañana a una institución que no quiere dar niños en adopción a uniones homosexuales, pasado a un juez de familia, al otro día a un profesor… Con ello diluye su efecto, aísla los casos, reduce su defensa y previene la posibilidad de una reacción de resistencia, pero el goteo incesante irá debilitando la coherencia de los cristianos. Su meta principal es de futuro y pasa por re-educar a los hijos de los creyentes en la ideología del ateísmo dominante, neutralizando la transmisión del sentimiento religioso de sus padres. Su herramienta más poderosa es el código civil, nunca el penal, del que huye para evitar de plano un conflicto de derechos constitucionales y de derechos humanos. En cambio, el otorgamiento o denegación de permisos y autorizaciones y las multas sucesivas doblegarán la voluntad más firme, reduciendo la idea religiosa a un mínimo infinitesimal en un rincón olvidado de la conciencia.
Yo, que no creo en el derecho cristiano a una lucha organizada contra los césares (salvo casos en que ya se ataque violentamente y de forma consentida y orquestada a los creyentes), suscribo la primera opción, que parece la única viable, realista y ya de por sí bastante heroica.
Jaime, si sólo existen las dos opciones que comentas, yo también suscribiría la primera, y no tanto, al menos en teoría, por los perjuicios que sufriríamos de llevar a la práctica la segunda, (algo de lo que ya hemos sido avisados si damos verdadero testimonio del Señor), como porque la violencia está excluída de la acción cristiana, teniendo en cuenta, además, que ni siquiera se trataría de la defensa de la propia vida o de nuestra familia.
Sin embargo, veo varias objeciones:
1. Es una respuesta un tanto “acomodada”, una relativa excusa para inhibirse de un testimonio más comprometido. Me resulta difícil aceptar que el mismo Cristianismo exija, en el mismo tiempo histórico, un testimonio tan sacrificado como el que dan los cristianos iraquíes y de otras partes del mundo, y una tibieza tan cómoda, respetuosa y formal con la maldad en nuestras ricas sociedades.
2. La divergencia entre ateísmo y Cristianismo producirá progresivamente un mayor alejamiento entre los criterios morales de ambos. Si asumimos, primero la democracia y después la religión, las leyes temporales serán nuestro aglutinante social y los católicos, con nuestros principios morales, seremos dispersados, embebidos en el magma democrático y con nuestra religiosidad en la intimidad más privada y oculta. Difícilmente podremos cumplir con eso de que nuestros hijos sean conscientes de las leyes inmorales, cuando se nos prohíba tal enseñanza, incluso bajo amenaza de enajenación de la patria potestad, y a ellos se les adoctrine en esas leyes y supuestos derechos, exigiéndoles, además, su aceptación práctica, para obtener las titulaciones académicas o sus puestos de trabajo. En ese punto, la dispersión provocará un “sálvese quien pueda”.
3. La presión del ateísmo práctico es intensa y discriminada, pero no se presenta de forma directa y al mismo tiempo sobre todos los creyentes, sino de forma aislada. Hoy coacciona a un médico que no quiere practicar abortos, mañana a una institución que no quiere dar niños en adopción a uniones homosexuales, pasado a un juez de familia, al otro día a un profesor… Con ello diluye su efecto, aísla los casos, reduce su defensa y previene la posibilidad de una reacción de resistencia, pero el goteo incesante irá debilitando la coherencia de los cristianos. Su meta principal es de futuro y pasa por re-educar a los hijos de los creyentes en la ideología del ateísmo dominante, neutralizando la transmisión del sentimiento religioso de sus padres. Su herramienta más poderosa es el código civil, nunca el penal, del que huye para evitar de plano un conflicto de derechos constitucionales y de derechos humanos. En cambio, el otorgamiento o denegación de permisos y autorizaciones y las multas sucesivas doblegarán la voluntad más firme, reduciendo la idea religiosa a un mínimo infinitesimal en un rincón olvidado de la conciencia.
09/01/16 8:20 PM
Pienso que existe una tercera opción de resistencia específicamente cristiana, no violenta, que explore las posibilidades de la objeción de conciencia, la objeción fiscal frente al aborto y la desobediencia civil. Una resistencia cohesionada desde los principios católicos y organizada para la defensa legal inmediata de todos los católicos coaccionados o acosados en sus trabajos, en sus celebraciones litúrgicas, en sus templos, centros educativos, administraciones…
Hoy se ha conocido la noticia de la fijación del juicio a una mujer que asaltó una capilla universitaria madrileña profanando un acto de oración y profiriendo graves amenazas a modo de consignas. Tal mujer es hoy representante político de la población en el Ayto. de Madrid. Así se entiende la democracia por muchos.
Sin embargo, no existe ninguna organización para aglutinar la defensa de los católicos acosados, una organización apolítica, con el único objetivo de articular esa defensa de los cristianos y su testimonio. En este caso, un partido político residual ha podido llevar adelante la denuncia, pero muchos casos, no tan mediáticos, quedan indefensos y desconocidos.
Entre los, todavía algunos millones de católicos españoles, hay abogados, médicos, jueces, periodistas… muy capacitados para articular esta organización de forma, incluso, desinteresada, para que no sea gravosa a la víctima de la coacción.
Y daremos un testimonio a nuestra sociedad, y, quizá, incluso, evitemos con ello la vuelta a las catacumbas…
Hoy se ha conocido la noticia de la fijación del juicio a una mujer que asaltó una capilla universitaria madrileña profanando un acto de oración y profiriendo graves amenazas a modo de consignas. Tal mujer es hoy representante político de la población en el Ayto. de Madrid. Así se entiende la democracia por muchos.
Sin embargo, no existe ninguna organización para aglutinar la defensa de los católicos acosados, una organización apolítica, con el único objetivo de articular esa defensa de los cristianos y su testimonio. En este caso, un partido político residual ha podido llevar adelante la denuncia, pero muchos casos, no tan mediáticos, quedan indefensos y desconocidos.
Entre los, todavía algunos millones de católicos españoles, hay abogados, médicos, jueces, periodistas… muy capacitados para articular esta organización de forma, incluso, desinteresada, para que no sea gravosa a la víctima de la coacción.
Y daremos un testimonio a nuestra sociedad, y, quizá, incluso, evitemos con ello la vuelta a las catacumbas…
09/01/16 8:50 PM
Jaime, estoy de acuerdo con usted en todo lo que dice sobre Franco, pero por favor, no me miente al "gran" Pumares. Ese individuo tiene de grande lo que yo de budista. Perdón por la digresión. Saludos.
09/01/16 9:36 PM
El que no nos guste alguien no implica que aceptemos propuestas de todos sus contrarios. A mi no me gusta Obama pero si viviera en EE.UU lo último que se me ocurriría sería echarme en los brazos de ese senador republicano, de cuyo nombre no quiero acordarme, que pretende ser presidente y va por ahí amenazando a todos los musulmanes y queriendo echar a todos los emigrantes.
Nosotros tenemos que pasar todas las voces por nuestra conciencia cristiana y, a pesar de todas la dificultades, mantenernos en nuestra posición. Si no hay opción política para nosotros no votaremos, pero escorarnos hacia obscenidades como esos protocolos para intentar buscar complots y poderes en la sombra no podemos hacerlo. Que hay un lado oscuro, lo sabemos, y por eso tenemos que estar atentos pero para combatir al mal no podemos aliarnos con el mal.
En la Europa del s. XX los que no eran ni comunistas ni fascistas fueron machacados como uva en el lagar. Si ese es nuestro destino, sea, y que Dios esté con nosotros.
Nosotros tenemos que pasar todas las voces por nuestra conciencia cristiana y, a pesar de todas la dificultades, mantenernos en nuestra posición. Si no hay opción política para nosotros no votaremos, pero escorarnos hacia obscenidades como esos protocolos para intentar buscar complots y poderes en la sombra no podemos hacerlo. Que hay un lado oscuro, lo sabemos, y por eso tenemos que estar atentos pero para combatir al mal no podemos aliarnos con el mal.
En la Europa del s. XX los que no eran ni comunistas ni fascistas fueron machacados como uva en el lagar. Si ese es nuestro destino, sea, y que Dios esté con nosotros.
09/01/16 10:11 PM
Pienso que existe una tercera opción de resistencia específicamente cristiana, no violenta, que explore las posibilidades de la objeción de conciencia, la objeción fiscal frente al aborto y la desobediencia civil. Una resistencia cohesionada desde los principios católicos y organizada para la defensa legal inmediata de todos los católicos coaccionados o acosados en sus trabajos, en sus celebraciones litúrgicas, en sus templos, centros educativos, administraciones…
Winston:
Podría funcionar, para ello algunas condiciones:
-Una constitución democrática y un estado democrático de derecho, eso lo tenemos,
lo tenemos por ahora, en la futura dictadura mundial que se nos avecina, olvídate, toda libertad nos será quita y los cristianos iremos quien al martirio, quien a las catacumbas.
-Que la Iglesia respaldara y bendijera, tal iniciativa, ¿lo tenemos?
Cuando una Conferencia Episcopal, no orienta nuestro voto..mal asunto..habría que conseguir el respaldo de Roma...y no se yo..como iría el asunto pudiera ser que sí como que no, sin la Iglesia sería una organización civil más y dudo mucho que la sola fuerza y voluntad humanas bastaran.
-Como inmunizarse de los poderes en la sombra y complots, que existen (!!ay madre mía, la que he liado ¡¡Bah, y Palas Atenea me van a zurrar de lo lindo, la que me va a caer encima..os digo a Bah y Palas Atenea, podeis dispararme a gusto..como dice el refrán "a palabras necias oidos sordos"). Habría que combatir la infiltración del mal, desde dentro (¿porque te piensas que es útil descubrir los planes del enemigo?) y la guerra mediática desde fuera.
-Oración muchísima oración, sin la Gracia divina, todos nuestros esfuerzos serían vanos
Winston:
Podría funcionar, para ello algunas condiciones:
-Una constitución democrática y un estado democrático de derecho, eso lo tenemos,
lo tenemos por ahora, en la futura dictadura mundial que se nos avecina, olvídate, toda libertad nos será quita y los cristianos iremos quien al martirio, quien a las catacumbas.
-Que la Iglesia respaldara y bendijera, tal iniciativa, ¿lo tenemos?
Cuando una Conferencia Episcopal, no orienta nuestro voto..mal asunto..habría que conseguir el respaldo de Roma...y no se yo..como iría el asunto pudiera ser que sí como que no, sin la Iglesia sería una organización civil más y dudo mucho que la sola fuerza y voluntad humanas bastaran.
-Como inmunizarse de los poderes en la sombra y complots, que existen (!!ay madre mía, la que he liado ¡¡Bah, y Palas Atenea me van a zurrar de lo lindo, la que me va a caer encima..os digo a Bah y Palas Atenea, podeis dispararme a gusto..como dice el refrán "a palabras necias oidos sordos"). Habría que combatir la infiltración del mal, desde dentro (¿porque te piensas que es útil descubrir los planes del enemigo?) y la guerra mediática desde fuera.
-Oración muchísima oración, sin la Gracia divina, todos nuestros esfuerzos serían vanos
10/01/16 10:17 AM
Winston: Tu última intervención es crucial. Los negros se organizaron en EE.UU para obtener los derechos civiles, espero que nosotros sepamos hacerlo también aunque aquí no exista tradición en ese sentido.
En este momento, por desgracia, también allí acosan. Hay una presión sobre los cristianos en todo el mundo occidental. No hay más que ver la portada de Charlie Hebdo. Son múltiples ataques aquí y allí negados por ateos en estas páginas continuamente.
Esperemos que esa tercera posibilidad que expones llegue a materializarse por el bien de todos y antes de que la familia natural se destruya para siempre, que es el objetivo de todo esto.
En este momento, por desgracia, también allí acosan. Hay una presión sobre los cristianos en todo el mundo occidental. No hay más que ver la portada de Charlie Hebdo. Son múltiples ataques aquí y allí negados por ateos en estas páginas continuamente.
Esperemos que esa tercera posibilidad que expones llegue a materializarse por el bien de todos y antes de que la familia natural se destruya para siempre, que es el objetivo de todo esto.
10/01/16 10:37 AM
Miguel25, un consejo: cuando algo pone de acuerdo a Palas Atenea y un servidor, es que es cierto. Los Protocolos son una sarta de patrañas sin pies ni cabeza.
Winston Smith: "El periodo de mayor riqueza (...) no va acompañado de mayor felicidad para la mayoría de ciudadanos".
Igual es un lapsus entre tanta propaganda franquista que parece un episodio del NODO, pero has reconocido que ahora es cuando estamos mejor económicamente.
A pesar de todo hoy no es raro ver a un chico de 19 años con un coche, o que en una casa "pobre" haya teléfono, frigorífico, lavadora y varios televisores. Eso le costaba a un padre de familia normal hace cuarenta años.
Los primeros veinte años del franquismo sólo sirvieron para reconstruir lo perdido y hasta 1959 no se alcanzaron los niveles económicos anteriores a la Guerra Civil.
Después cuando Franco aparcó a los falangistas y se abrió a los vencedores de la Guerra Mundial vino el desarrollismo y efectivamente el país empezó a crecer, pero cuando murió España sufría los embates de la crisis del petróleo y con ese toro tuvo que lidiar Suárez.
Y desde luego te puedo asegurar que en 1975 todavía quedaban zonas en España donde se pasaba hambre de verdad.
Y eso juzgando al franquismo sólo desde el punto de vista materialista. No voy a mencionar las libertades políticas porque veo que no te interesan mucho. Algo curioso cuando eliges el nick que llevas.
Winston Smith: "El periodo de mayor riqueza (...) no va acompañado de mayor felicidad para la mayoría de ciudadanos".
Igual es un lapsus entre tanta propaganda franquista que parece un episodio del NODO, pero has reconocido que ahora es cuando estamos mejor económicamente.
A pesar de todo hoy no es raro ver a un chico de 19 años con un coche, o que en una casa "pobre" haya teléfono, frigorífico, lavadora y varios televisores. Eso le costaba a un padre de familia normal hace cuarenta años.
Los primeros veinte años del franquismo sólo sirvieron para reconstruir lo perdido y hasta 1959 no se alcanzaron los niveles económicos anteriores a la Guerra Civil.
Después cuando Franco aparcó a los falangistas y se abrió a los vencedores de la Guerra Mundial vino el desarrollismo y efectivamente el país empezó a crecer, pero cuando murió España sufría los embates de la crisis del petróleo y con ese toro tuvo que lidiar Suárez.
Y desde luego te puedo asegurar que en 1975 todavía quedaban zonas en España donde se pasaba hambre de verdad.
Y eso juzgando al franquismo sólo desde el punto de vista materialista. No voy a mencionar las libertades políticas porque veo que no te interesan mucho. Algo curioso cuando eliges el nick que llevas.
10/01/16 4:04 PM
En España había mucha más libertad y había mucha menos hambre con Franco que ahora.
Y ahora Gringo se va por la pata abajo de la risa, pero es así.
¡ Qué cansinos son algunos, como se dice ahora !
Y ahora Gringo se va por la pata abajo de la risa, pero es así.
¡ Qué cansinos son algunos, como se dice ahora !
10/01/16 8:40 PM
Miguel: Yo soy católica y te lo digo desde el catolicismo, pero no soy idiota y alguna formación tengo para que no me cuelen mitología por historia. Lo que es histórico no es de fe y, por lo tanto, los complots judeo-masónicos no son el Misterio de la Santísima Trinidad. Una fuente histórica puede hacerte coincidir con un ateo y disentir de un cristiano si se empeña en decir que los judíos jasídicos o tradicionales que vivían en los shtetlech del este de Europa, sobre los que caían los progromos, pertenecían a una conspiración que pretendía dominar el mundo. Y ese panfleto lo creó la Ojrana, no para matar a Rotchild, que estaba muy a gusto en América, sino para justificar el exterminio de aquellos desgraciados. Cuando se habla de historia, se habla de historia. El Papa Emérito Benedicto XVI, que es un erudito en muchas materias, te diría lo mismo que yo; El Santo Padre Juan Pablo II, que era galitziano cuando la Galitzia ya había pasado al control polaco, también. Nunca habrás oído mencionar a ninguno de los dos ese panfleto infecto. Y me temo que las actuales autoridades ortodoxas del Patriarcado de Moscú, que pudieron haberle dado alientos en tiempos del zar, tampoco querrán saber nada de eso en los tiempos que corremos.
Eso no es cosa de la Iglesia sino de gente mal informada como tú.
Eso no es cosa de la Iglesia sino de gente mal informada como tú.
10/01/16 9:57 PM
Te aconsejo, Miguel, que no te metas en defensa de ciertas cosas, para evitar el desprestigio, si no estás dispuesto a investigarlas bien. La historia oficial oculta cosas: lo que ocurrió en Europa en 1945 (el episodio de los cosacos en Linz, las masacres perpetradas por los partisanos yugoeslavos, etc...); el Holodomor; la Guerra Cristera...y crea mitos como el paraíso del Califato Cordobés. Pero hay que contrastarlo todo antes de mencionar algo que otro te pueda echar por tierra. El pretendido dominio del mundo por parte de los judíos es otro mito inventado, en este caso por la extrema derecha. Hay mitos por ambos bandos pero un cristiano no tiene porque apuntarse a ninguno de los dos porque la fe no se lo exige, más bien saber la verdad histórica es una exigencia del rigor consigo mismo.
10/01/16 10:25 PM
Gringo: Muchísimos españoles tuvieron televisores durante el franquismo, y también coche, y teléfono en el domicilio... Y no recuerdo que los españoles disfrutaran de ello durante la república, por estar en un régimen democrático... lo habrá ocultado el franquismo...
No tienes argumentos, sólo una obsesión. Franco no volverá y no podrás derrotarlo. Te guste o no, forma parte de tu historia.
Todos los servicios públicos que el franquismo creó sin endeudar a los españoles, fueron servicios para todos los españoles, no para unos pocos.
Y el pobre que tú citas para adueñarte del inevitable desarrollo tecnológico como si fuera tuyo y de tu idealizada democracia, no es un pobre si tiene todo eso. Llamarlo así, y hacérselo creer para obtener su voto, es la base del populismo demagógico que nos envuelve y nos convierte en siervos del consumismo. Pobre es el que pasa hambre en África y recorre kilómetros para conseguir un poco de agua potable.
Bien... y además de hospitales, institutos, colegios, Seguridad Social, trabajo fijo, vacaciones pagadas, pensiones, infraestructuras, teléfono, televisión, polos de desarrollo, becas de estudio, pantanos, aeropuertos, viviendas sociales... y todo sin endeudar a la ciudadanía durante lustros... ¿qué ha traído el franquismo a los españoles?
Del franquismo yo ya no tengo más que añadir, Gringo. Es agua pasada.
Reinventar el pasado para controlar el presente, controlar el presente para dominar el futuro... esos son los objetivos del Ministerio de la Verdad, de los dos minutos de odio contra Goldstein-Franco y de su Ley de la Memoria Histórica.
WS
No tienes argumentos, sólo una obsesión. Franco no volverá y no podrás derrotarlo. Te guste o no, forma parte de tu historia.
Todos los servicios públicos que el franquismo creó sin endeudar a los españoles, fueron servicios para todos los españoles, no para unos pocos.
Y el pobre que tú citas para adueñarte del inevitable desarrollo tecnológico como si fuera tuyo y de tu idealizada democracia, no es un pobre si tiene todo eso. Llamarlo así, y hacérselo creer para obtener su voto, es la base del populismo demagógico que nos envuelve y nos convierte en siervos del consumismo. Pobre es el que pasa hambre en África y recorre kilómetros para conseguir un poco de agua potable.
Bien... y además de hospitales, institutos, colegios, Seguridad Social, trabajo fijo, vacaciones pagadas, pensiones, infraestructuras, teléfono, televisión, polos de desarrollo, becas de estudio, pantanos, aeropuertos, viviendas sociales... y todo sin endeudar a la ciudadanía durante lustros... ¿qué ha traído el franquismo a los españoles?
Del franquismo yo ya no tengo más que añadir, Gringo. Es agua pasada.
Reinventar el pasado para controlar el presente, controlar el presente para dominar el futuro... esos son los objetivos del Ministerio de la Verdad, de los dos minutos de odio contra Goldstein-Franco y de su Ley de la Memoria Histórica.
WS
10/01/16 10:59 PM
Esperemos que esa tercera posibilidad que expones llegue a materializarse por el bien de todos y antes de que la familia natural se destruya para siempre, que es el objetivo de todo esto.
No lo sé, Atenea... Por un lado, a los católicos nos dividen más las ideologías que lo que nos cohesiona la religión, y todo movimiento civil en el sentido que he expuesto despierta suspicacias cuando se asocia a grupos políticos. El partidismo lo rompe todo.
Por otro lado, el silencio y la ambigüedad calculada de la jerarquía eclesiástica española más cercana a la feligresía, inevitablemente resta gravedad a leyes profundamente inmorales como la del aborto, dejando la impresión, p. ej., de que las organizaciones Pro-Vida son movimientos radicales, ajenos a la religión.
Siempre he sentido mucha envidia, desde que conocí la asociación de sacerdotes católicos “Priests for Life”, en USA, y su testimonio constante en la condena del aborto, inspirados en San Juan Pablo II. En los años en que asistía a concentraciones de oración frente al abortorio de mi localidad, nunca conseguimos, no ya que dirigiera, sino que al menols nos acompañara en el rezo del S. Rosario un sacerdote, por más que se lo pedimos a varios, llegando a pedírselo incluso al Sr. Obispo a través de su Delegado para la Familia y Defensa de la Vida. No y no.
--------------
LA
"... se lo pedimos a varios, llegando a pedírselo incluso al Sr. Obispo a través de su Delegado para la Familia y Defensa de la Vida. No y no."
A propósito también del aborto, aunque una iniciativa diversa, hace muchos años obtuve también una respuesta similar.
Si nuestros pastores apoyaran con más vigor las propuestas de seglares para llevar a cabo acciones prácticas en pro de los principios católicos en la vida pública, estas se multiplicarían y serían más fructíferas. A mi juicio.
Un saludo fraterno.
No lo sé, Atenea... Por un lado, a los católicos nos dividen más las ideologías que lo que nos cohesiona la religión, y todo movimiento civil en el sentido que he expuesto despierta suspicacias cuando se asocia a grupos políticos. El partidismo lo rompe todo.
Por otro lado, el silencio y la ambigüedad calculada de la jerarquía eclesiástica española más cercana a la feligresía, inevitablemente resta gravedad a leyes profundamente inmorales como la del aborto, dejando la impresión, p. ej., de que las organizaciones Pro-Vida son movimientos radicales, ajenos a la religión.
Siempre he sentido mucha envidia, desde que conocí la asociación de sacerdotes católicos “Priests for Life”, en USA, y su testimonio constante en la condena del aborto, inspirados en San Juan Pablo II. En los años en que asistía a concentraciones de oración frente al abortorio de mi localidad, nunca conseguimos, no ya que dirigiera, sino que al menols nos acompañara en el rezo del S. Rosario un sacerdote, por más que se lo pedimos a varios, llegando a pedírselo incluso al Sr. Obispo a través de su Delegado para la Familia y Defensa de la Vida. No y no.
--------------
LA
"... se lo pedimos a varios, llegando a pedírselo incluso al Sr. Obispo a través de su Delegado para la Familia y Defensa de la Vida. No y no."
A propósito también del aborto, aunque una iniciativa diversa, hace muchos años obtuve también una respuesta similar.
Si nuestros pastores apoyaran con más vigor las propuestas de seglares para llevar a cabo acciones prácticas en pro de los principios católicos en la vida pública, estas se multiplicarían y serían más fructíferas. A mi juicio.
Un saludo fraterno.
10/01/16 11:33 PM
Tienes razón, lo mismo nos ocurría en el País Vasco cuando acudíamos a concentraciones en repulsa de los asesinatos de ETA. Una vez alguien debió de darse cuenta de cuál era el único lazo de unión entre los que estábamos en la plaza porque nos gritó: "¡Católicos, hipócritas!" pero la verdad es que allí no había ningún sacerdote. Alguna que otra vez aparecía un franciscano medio camuflado pero los sacerdotes de las parroquias jamás. Así que entiendo muy bien lo que me dices.
"Priests for life" está missing entre nosotros, ya sea para defender a las víctimas de los atentados, ya sea para defender a las víctimas de los abortos.
Esperemos que todos, sacerdotes y seglares, seamos capaces de generar estrategias.
"Priests for life" está missing entre nosotros, ya sea para defender a las víctimas de los atentados, ya sea para defender a las víctimas de los abortos.
Esperemos que todos, sacerdotes y seglares, seamos capaces de generar estrategias.
11/01/16 12:11 AM
Creo que todavía hay demasiada implicación entre la Iglesia y el Estado, y eso, al final, se traduce en defensa de intereses y conveniencias. No sé... los conciertos educativos y los otros términos del Concordato... A veces parece que se hubieran convertido en cadenas con las que se amarra la libertad de la Iglesia de predicar su Mensaje sin hacer caso a convencionalismos ni respetos humanos.
Como ya indiqué antes, nuestra sociedad hoy es mayoritariamente atea. La ideología dominante es el ateísmo práctico, que lleva al Poder al ateísmo radical. En estas circunstancias, las leyes del Estado serán cada vez más hostiles a la Moral cristiana y enfrentarlas de forma individual y aislada, a medida que nos vaya llegando el momento a cada uno, no nos va a permitir defensa alguna.
Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar. Reverendo Niemöller.
Esto no es aún una situación general, obviamente, pero ya hay muchos cristianos que han sido acosados y coaccionados en Europa Occidental por sus creencias y manifestaciones cristianas, contrarias a las leyes.
Pienso que para que fructificara una organización como la que he referido, es fundamental el respaldo de la Iglesia, a modo de un movimiento al estilo de Cáritas, Manos Unidas y otros, para asegurar la confianza de los católicos y promover su colaboración sin suspicacias. Una implicación al estilo de la que mostró el obispo August von Gallen, “el león de Münster”, denunciando y condenando las leyes y normas gravemente contrarias a la Moral cristiana del gobierno alemán.
El 3 de agosto de 1941, informó a la gente en un tercer sermón, sobre la continuada profanación de las iglesias católicas, el cierre de conventos y monasterios y la deportación y eutanasia de enfermos mentales a ciertos destinos con un aviso a la familia de que la persona en cuestión había muerto. Esto es asesinato, exclamó, ilícito tanto para la Ley divina como para la alemana, un rechazo atípico de las leyes de Dios. Les informó que había enviado esa información al fiscal del estado. “Ellos son personas, nuestros hermanos y hermanas, tal vez su vida no sea productiva, pero la productividad no es una justificación para matar.” Si así lo fuera, todo el mundo temería inclusive acudir al doctor. El tejido social se vería afectado. Un régimen que puede salirse con la suya rompiendo el quinto mandamiento, puede destruir asimismo los otros mandamientos.
Los sermones fueron reproducidos y enviados por toda Alemania a las familias y a los soldados alemanes en este y el oeste. Supuestamente el propio Karol Wojtyla habría leído una copia en Cracovia. Las protestas llevaron a un fin inmediato del programa de eutanasia Aktion T4. Tras estos sermones y cartas circulares protestando como nadie se atrevía, habiendo leyes sumarias contra ello y más aún tras comenzar la guerra, sus ataques fueron considerados tan implacables que el alto oficial Walter Tiessler pedía en comunicados directos a la Cancillería y al secretario personal de Hitler, Martin Bormann, la autorización para ejecutar el asesinato del obispo.
Como ya indiqué antes, nuestra sociedad hoy es mayoritariamente atea. La ideología dominante es el ateísmo práctico, que lleva al Poder al ateísmo radical. En estas circunstancias, las leyes del Estado serán cada vez más hostiles a la Moral cristiana y enfrentarlas de forma individual y aislada, a medida que nos vaya llegando el momento a cada uno, no nos va a permitir defensa alguna.
Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar. Reverendo Niemöller.
Esto no es aún una situación general, obviamente, pero ya hay muchos cristianos que han sido acosados y coaccionados en Europa Occidental por sus creencias y manifestaciones cristianas, contrarias a las leyes.
Pienso que para que fructificara una organización como la que he referido, es fundamental el respaldo de la Iglesia, a modo de un movimiento al estilo de Cáritas, Manos Unidas y otros, para asegurar la confianza de los católicos y promover su colaboración sin suspicacias. Una implicación al estilo de la que mostró el obispo August von Gallen, “el león de Münster”, denunciando y condenando las leyes y normas gravemente contrarias a la Moral cristiana del gobierno alemán.
El 3 de agosto de 1941, informó a la gente en un tercer sermón, sobre la continuada profanación de las iglesias católicas, el cierre de conventos y monasterios y la deportación y eutanasia de enfermos mentales a ciertos destinos con un aviso a la familia de que la persona en cuestión había muerto. Esto es asesinato, exclamó, ilícito tanto para la Ley divina como para la alemana, un rechazo atípico de las leyes de Dios. Les informó que había enviado esa información al fiscal del estado. “Ellos son personas, nuestros hermanos y hermanas, tal vez su vida no sea productiva, pero la productividad no es una justificación para matar.” Si así lo fuera, todo el mundo temería inclusive acudir al doctor. El tejido social se vería afectado. Un régimen que puede salirse con la suya rompiendo el quinto mandamiento, puede destruir asimismo los otros mandamientos.
Los sermones fueron reproducidos y enviados por toda Alemania a las familias y a los soldados alemanes en este y el oeste. Supuestamente el propio Karol Wojtyla habría leído una copia en Cracovia. Las protestas llevaron a un fin inmediato del programa de eutanasia Aktion T4. Tras estos sermones y cartas circulares protestando como nadie se atrevía, habiendo leyes sumarias contra ello y más aún tras comenzar la guerra, sus ataques fueron considerados tan implacables que el alto oficial Walter Tiessler pedía en comunicados directos a la Cancillería y al secretario personal de Hitler, Martin Bormann, la autorización para ejecutar el asesinato del obispo.
11/01/16 12:25 AM
En España había mucha más libertad civil y mucha menos política en tiempos de Franco. Así es. El número de leyes que coartaban las vidas de las personas era mucho menor, razón por la cual la vida de los niños era infinitamente más rica y su autonomía mucho mayor. Todavía conservo la autorización de mi padre para viajar sola por toda España cuando tenía quince años e iba desde Algeciras hasta Vitoria con parada de un día en Madrid. A mi hermano le suspendieron casi todas las asignaturas un curso porque no acudía al instituto y lo perdió jugando al fútbol. Pero también se apuntó por su cuenta en la Adoración Nocturna con quince años y volvía por la mañana sin que nadie pusiera en duda dónde había estado. Razón por la cual ambos somos autónomos totales.
El control de los hijos correspondía a los padres y el mío era muy liberal, así que ancha era Castilla. Otros padres, sin embargo, eran mucho más controladores, pero el paternalismo no era tan frecuente como cuenta la leyenda negra.
Ahora si que veo un solo modelo de padres siempre preocupados por sus hijos, entonces había varios modelos posibles porque la paternidad no la cuestionaba el estado. Ese era el modelo que le encantaba a Chesterton también educado en plena libertad.
Mi hermano recupero el año perdido en los exámenes de septiembre-es decir se curró un curso en tres meses- y yo jamás me perdí en el camino, lo que me posibilitó años después viajar sola por todo el mundo y a él hacer dos carreras pagándoselas con su trabajo.
No hace falta ser liberal para hacer buen uso de la libertad.
El control de los hijos correspondía a los padres y el mío era muy liberal, así que ancha era Castilla. Otros padres, sin embargo, eran mucho más controladores, pero el paternalismo no era tan frecuente como cuenta la leyenda negra.
Ahora si que veo un solo modelo de padres siempre preocupados por sus hijos, entonces había varios modelos posibles porque la paternidad no la cuestionaba el estado. Ese era el modelo que le encantaba a Chesterton también educado en plena libertad.
Mi hermano recupero el año perdido en los exámenes de septiembre-es decir se curró un curso en tres meses- y yo jamás me perdí en el camino, lo que me posibilitó años después viajar sola por todo el mundo y a él hacer dos carreras pagándoselas con su trabajo.
No hace falta ser liberal para hacer buen uso de la libertad.
11/01/16 12:40 AM
Pienso que todo tiene su momento, y lo que ayer era válido, puede no tener sentido hoy.
¿Mantiene la Iglesia acuerdos con organizaciones criminales como la Mafia u otras terroristas? Si el aborto es un homicidio, ¿por qué la Iglesia mantiene acuerdos con un Estado devenido en organización criminal? ¿O es que no lo es?
Me gustaría un modelo como el de la Iglesia primitiva, una comunidad que se organizaba con sus dirigentes para vivir según su religión dentro del pagano, cuando no hostil, Estado romano. Y desde ahí daba testimonio de su Cristianismo al mundo que le rodeaba y crecía con todos los que se incorporaban. Se ayudaban mutuamente y se asistían en lo necesario y vivían conforme a los principios cristianos.
Nosotros hemos delegado toda iniciativa y responsabilidad en el Engendro de Bienestar y escondemos tras él nuestra responsabilidad. Enganchados y dependientes de él, no vivimos como queremos, sino como nos deja.
--------------------
LA
Muchos han advertido desde hace tiempo que volver a las catacumbas (en sentido metafórico) no sólo es la opción más válida, sino la única posible. Tal vez incluso el tiempo que estemos fuera de unas catacumbas virtuales sea tiempo perdido. Otros piensas, y tienen sus razones, que todavía queda posibilidad de evangelizar desde dentro, y que las estructuras que ahora tanto criticamos (como por ejemplo los colegios católicos concertados) las echaremos de menos cuando ya no estén.
¿Mantiene la Iglesia acuerdos con organizaciones criminales como la Mafia u otras terroristas? Si el aborto es un homicidio, ¿por qué la Iglesia mantiene acuerdos con un Estado devenido en organización criminal? ¿O es que no lo es?
Me gustaría un modelo como el de la Iglesia primitiva, una comunidad que se organizaba con sus dirigentes para vivir según su religión dentro del pagano, cuando no hostil, Estado romano. Y desde ahí daba testimonio de su Cristianismo al mundo que le rodeaba y crecía con todos los que se incorporaban. Se ayudaban mutuamente y se asistían en lo necesario y vivían conforme a los principios cristianos.
Nosotros hemos delegado toda iniciativa y responsabilidad en el Engendro de Bienestar y escondemos tras él nuestra responsabilidad. Enganchados y dependientes de él, no vivimos como queremos, sino como nos deja.
--------------------
LA
Muchos han advertido desde hace tiempo que volver a las catacumbas (en sentido metafórico) no sólo es la opción más válida, sino la única posible. Tal vez incluso el tiempo que estemos fuera de unas catacumbas virtuales sea tiempo perdido. Otros piensas, y tienen sus razones, que todavía queda posibilidad de evangelizar desde dentro, y que las estructuras que ahora tanto criticamos (como por ejemplo los colegios católicos concertados) las echaremos de menos cuando ya no estén.
11/01/16 12:57 AM
Atenea, estoy muy de acuerdo con tus comentarios sobre la diferente consideración y trato a la juventud. Hoy, el súper-proteccionismo hacia los jóvenes es asfixiante, (eso sí, siempre que hayan nacido porque antes se les puede matar sin explicaciones). Viven como en una jaula, con barrotes de oro, pero jaula, donde su responsabilidad, y por ende su madurez, está atrapada. Siempre ha de haber un “responsable” de sus actos, pero no ellos, que siempre son tratados de faltos de responsabilidad... Los profesores son responsables de que con 16 años no puedan decidir salir del instituto si no hay clase; los monitores son responsables en lugares de diversión si el niñito de 14 años hace una barrabasada; siempre hay adultos responsables si viajan y hacen lo que no deben; siempre está el desvelo paterno para eliminar las consecuencias negativas de sus conductas, sin corregirlas... y, con todo ello, tardan muchos años en aprender la base de toda moral, y por ende, de toda libertad responsable: que todos nuestros actos tienen consecuencias, antes o después, el fundamento del comportamiento maduro, capaz de afrontar y superar por uno mismo los retos de la vida, sintiéndose protagonistas del propio destino y no atribuyendo esa responsabilidad a los demás.
Es el signo de los tiempos: La adolescencia tardía que llega hasta los treinta y tantos...
Es el signo de los tiempos: La adolescencia tardía que llega hasta los treinta y tantos...
11/01/16 10:29 PM
Hace algún tiempo leía el siguiente caso, ocurrido en un pueblo de Jaén, si mal no recuerdo. Una madre estaba regañando a su hijo menor por algo como falsear las notas o mentir sobre unos deberes del colegio. El niño se revolvió contra su madre y le lanzó una zapatilla, salió corriendo y se encerró en el cuarto de baño. La madre pudo abrirlo y en el forcejeo con su hijo, la “criaturita” se golpeó en el cuello con algún mueble. El orden se restableció en la casa.
A la mañana siguiente, el pequeño tenía un hematoma en el cuello, en la zona del golpe. Su maestro lo vio y actuó como el ojo del Gran Hermano orwelliano... No buscó hablar con la madre para aclarar las cosas sino que puso en marcha la paranoia que nos hace sentirnos buenos ciudadanos cuando denunciamos a otro... El resultado fue un juicio a esa mujer y una condena... No se condenó que el niño hubiera mentido, no se condenó que agrediera a su madre, no se condenó que se encerrara en un baño... se condenó a su madre a un año de alejamiento de su hijo... y, por tanto, se condenó al hijo a perder durante un año la educación y el cariño de su madre.
Hoy todo es emotivismo moral hecho ley. La gravedad se mide en términos de sensiblería y no del daño real. El maestro, el juez y la ley actúan con inmediatez y furibundia por una “penita sensiblera” ante el mal menor de un supuesto castigo físico traducido en hematoma, pero permiten el mal mayor de que un padre o una madre rompa la familia y abandone a sus hijos para abrazarse con otros brazos... y eso no hay observatorio de maltrato infantil que lo denuncie.
Y tampoco ninguno de ellos dice nada porque la ley permita una inseminación a una mujer sola, con semen de donante anónimo, es decir, por el capricho de una mujer, la ley deja sin padre, definitivamente, a un niño. Tampoco eso lo denuncia el Gran Hermano.
Y tampoco denuncia que, por el deseo de dos homosexuales, un niño sea un juguete de experimentación y les sea entregado en adopción. A ningún maestro se le plantea una cuestión de denuncia por posibles daños en la personalidad de, por ejemplo, una niña que crecerá adoptada por dos homosexuales varones.
Y por supuesto, ningún ojo del GH denuncia la matanza de los hijos en las barrigas de sus madres.
Nada es racional ni coherente en esta sociedad sofocante. Todo es conveniencia, interés y emotividad sensiblera. Cualquier parecido con el sentimiento de Justicia es pura coincidencia.
A la mañana siguiente, el pequeño tenía un hematoma en el cuello, en la zona del golpe. Su maestro lo vio y actuó como el ojo del Gran Hermano orwelliano... No buscó hablar con la madre para aclarar las cosas sino que puso en marcha la paranoia que nos hace sentirnos buenos ciudadanos cuando denunciamos a otro... El resultado fue un juicio a esa mujer y una condena... No se condenó que el niño hubiera mentido, no se condenó que agrediera a su madre, no se condenó que se encerrara en un baño... se condenó a su madre a un año de alejamiento de su hijo... y, por tanto, se condenó al hijo a perder durante un año la educación y el cariño de su madre.
Hoy todo es emotivismo moral hecho ley. La gravedad se mide en términos de sensiblería y no del daño real. El maestro, el juez y la ley actúan con inmediatez y furibundia por una “penita sensiblera” ante el mal menor de un supuesto castigo físico traducido en hematoma, pero permiten el mal mayor de que un padre o una madre rompa la familia y abandone a sus hijos para abrazarse con otros brazos... y eso no hay observatorio de maltrato infantil que lo denuncie.
Y tampoco ninguno de ellos dice nada porque la ley permita una inseminación a una mujer sola, con semen de donante anónimo, es decir, por el capricho de una mujer, la ley deja sin padre, definitivamente, a un niño. Tampoco eso lo denuncia el Gran Hermano.
Y tampoco denuncia que, por el deseo de dos homosexuales, un niño sea un juguete de experimentación y les sea entregado en adopción. A ningún maestro se le plantea una cuestión de denuncia por posibles daños en la personalidad de, por ejemplo, una niña que crecerá adoptada por dos homosexuales varones.
Y por supuesto, ningún ojo del GH denuncia la matanza de los hijos en las barrigas de sus madres.
Nada es racional ni coherente en esta sociedad sofocante. Todo es conveniencia, interés y emotividad sensiblera. Cualquier parecido con el sentimiento de Justicia es pura coincidencia.
11/01/16 11:49 PM
Tu experiencia me recuerda en parte la mía. También teníamos que soportar de cuando en cuando los improperios de algún viandante o automovilista, a modo de insultos contra la Iglesia. También es verdad que otras veces nos saludaban y hacían gestos de aprobación.
Pero una vez, varios de nuestro grupo tuvieron pasar la humillación de ver una dotación policial numerosa, un coche y un furgón, cuando nosotros nos reuníamos 4 o 5 orantes la vez que más. Les identificaron, les tomaron declaración y presentaron denuncia contra ellos como si fueran delincuentes, porque rezaban delante del abortorio. Dentro se estaban cometiendo homicidios y la policía coaccionaba a los que rezaban por los muertos fuera.
Mis compañeros son gente normal, no habituada a asuntos judiciales, y, menos aún, penales. Estuvieron preocupados durante los meses que pasaron hasta que se celebró el juicio y durante él, te puedes imaginar, y en espera de la sentencia, que fue absolutoria, felizmente.
-------------------
LA
Clama, ne cesses.
Un abrazo en Cristo.
Pero una vez, varios de nuestro grupo tuvieron pasar la humillación de ver una dotación policial numerosa, un coche y un furgón, cuando nosotros nos reuníamos 4 o 5 orantes la vez que más. Les identificaron, les tomaron declaración y presentaron denuncia contra ellos como si fueran delincuentes, porque rezaban delante del abortorio. Dentro se estaban cometiendo homicidios y la policía coaccionaba a los que rezaban por los muertos fuera.
Mis compañeros son gente normal, no habituada a asuntos judiciales, y, menos aún, penales. Estuvieron preocupados durante los meses que pasaron hasta que se celebró el juicio y durante él, te puedes imaginar, y en espera de la sentencia, que fue absolutoria, felizmente.
-------------------
LA
Clama, ne cesses.
Un abrazo en Cristo.
12/01/16 12:07 AM
Hoy, mi sueño sería recuperar un modelo como el de la Iglesia primitiva, una comunidad que se organizaba con sus dirigentes para vivir según su religión dentro del pagano, cuando no hostil, Estado romano. Y desde ahí daba testimonio de su Cristianismo al mundo que le rodeaba y crecía con todos los que se incorporaban. Se ayudaban mutuamente y se asistían en lo necesario y vivían conforme a los principios cristianos.
Nosotros hemos delegado toda iniciativa y responsabilidad en el Engendro de Bienestar y escondemos tras él nuestra responsabilidad. Enganchados y dependientes de él, no vivimos como queremos, sino como nos deja.
Nosotros hemos delegado toda iniciativa y responsabilidad en el Engendro de Bienestar y escondemos tras él nuestra responsabilidad. Enganchados y dependientes de él, no vivimos como queremos, sino como nos deja.
12/01/16 12:11 AM
Hoy, mi sueño sería recuperar un modelo como el de la Iglesia primitiva, una comunidad que se organizaba con sus dirigentes para vivir según su religión dentro del pagano, cuando no hostil, Estado romano. Y desde ahí daba testimonio de su Cristianismo al mundo que le rodeaba y crecía con todos los que se incorporaban. Se ayudaban mutuamente y se asistían en lo necesario y vivían conforme a los principios cristianos.
Tranquilo Winston, hacia eso vamos, el nuevo orden mundial, el GOBIERNO MUNDIAL del Anticristo (que lo tiene todo a punto de caramelo, para manifestarse al mundo, y está esperando el momento oportuno (San Pablo, II Tesalonicenses)).es el nuevo Estado romano, lo tienes profetizado en el libro de Daniel, y en el Apocalipsis capítulo, 13. la Iglesia verdadera Iglesia, la que mantiene la Tradición y el Dogma
estamos quedando en un minúsculo remanente y tenemos el abandono desde dentro de la Iglesia, y las primeras fases de la persecución desde fuera, persecución que cada día irá a más hasta el martirio y las catacumbas.
Nosotros hemos delegado toda iniciativa y responsabilidad en el Engendro de Bienestar y escondemos tras él nuestra responsabilidad. Enganchados y dependientes de él, no vivimos como queremos, sino como nos deja.
No Winston, por ahí sí que no paso, el estado de Bienestar no es ningún, "Engendro", es un logro social, en bienes, servicios y ayudas públicas y tiene su razón de ser porque el ser humano es un ser social,
no es un individuo aislado, porque eso mismo decía Margaret Thatcher, decía que no hay sociedad, solo individuos y familias.
El moderno neoliberalismo de esa "señora", y de los malditos economistas norteamericanos de la escuela de Chicago, resucitan el antiguo capitalismo salvaje, y el capitalismo tiene la virtud sí, de estimular la iniciativa privada, y de la justa retribución del capital invertido.
Pero a la vez es un sistema injusto, regresivo, individualista y egoísta.
Es la ley de la selva, el dominio del más fuerte, el débil, e incapacitado tiene que morir, pues todo el mundo está a sus negocios y ganancias.
El extremo opuesto, el comunismo, tampoco es bueno, mata la iniciativa privada y la justa retribución del capital, y como no hay incentivos a la producción de riqueza el sistema colapsa como colapsó.
Entonces para mantener un equilibrio entre lo privado y lo público, se necesita un Estado que garantice, la asistencia y bienestar de los necesitados, esos a los que Dios nuestro Señor no les concedió unas capacidades mínimas y necesarias para ganarse la vida y necesitan el cuidado social: enfermos, discapacitados, necesitados, o que teniendo unas capacidades para ganarse la vida, el sistema privado no les da ninguna oportunidad y se la tiene que dar la sociedad a través del estado: parados, pobres...etc., con ayudas sociales, incentivos, formación, empleo público..etc.
Pero tienes razón, la maldita cultura salvaje neoliberal norteamericana, está demoliendo nuestro Estado del Bienestar ¿porque?..el dinero Winston, el dinero...siempre se te olvida esto en tus análisis, que son buenos...pero incompletos...y así nunca llegas a la raíz de los problemas.
El primer torpedo que nos llega a la línea de flotación es la ECONOMIA.
Cuando acaben con el Estado de bienestar, (ahora lo están recortando y la cosa irá a más), los cristianos seremos los primeros en perder nuestros empleos, ayudas, subsidios, pensiones..etc.
y sí llegaremos a esto:
"Se ayudaban mutuamente y se asistían en lo necesario y vivían conforme a los principios cristianos".(Hechos de los Apóstoles)
Tranquilo Winston, hacia eso vamos, el nuevo orden mundial, el GOBIERNO MUNDIAL del Anticristo (que lo tiene todo a punto de caramelo, para manifestarse al mundo, y está esperando el momento oportuno (San Pablo, II Tesalonicenses)).es el nuevo Estado romano, lo tienes profetizado en el libro de Daniel, y en el Apocalipsis capítulo, 13. la Iglesia verdadera Iglesia, la que mantiene la Tradición y el Dogma
estamos quedando en un minúsculo remanente y tenemos el abandono desde dentro de la Iglesia, y las primeras fases de la persecución desde fuera, persecución que cada día irá a más hasta el martirio y las catacumbas.
Nosotros hemos delegado toda iniciativa y responsabilidad en el Engendro de Bienestar y escondemos tras él nuestra responsabilidad. Enganchados y dependientes de él, no vivimos como queremos, sino como nos deja.
No Winston, por ahí sí que no paso, el estado de Bienestar no es ningún, "Engendro", es un logro social, en bienes, servicios y ayudas públicas y tiene su razón de ser porque el ser humano es un ser social,
no es un individuo aislado, porque eso mismo decía Margaret Thatcher, decía que no hay sociedad, solo individuos y familias.
El moderno neoliberalismo de esa "señora", y de los malditos economistas norteamericanos de la escuela de Chicago, resucitan el antiguo capitalismo salvaje, y el capitalismo tiene la virtud sí, de estimular la iniciativa privada, y de la justa retribución del capital invertido.
Pero a la vez es un sistema injusto, regresivo, individualista y egoísta.
Es la ley de la selva, el dominio del más fuerte, el débil, e incapacitado tiene que morir, pues todo el mundo está a sus negocios y ganancias.
El extremo opuesto, el comunismo, tampoco es bueno, mata la iniciativa privada y la justa retribución del capital, y como no hay incentivos a la producción de riqueza el sistema colapsa como colapsó.
Entonces para mantener un equilibrio entre lo privado y lo público, se necesita un Estado que garantice, la asistencia y bienestar de los necesitados, esos a los que Dios nuestro Señor no les concedió unas capacidades mínimas y necesarias para ganarse la vida y necesitan el cuidado social: enfermos, discapacitados, necesitados, o que teniendo unas capacidades para ganarse la vida, el sistema privado no les da ninguna oportunidad y se la tiene que dar la sociedad a través del estado: parados, pobres...etc., con ayudas sociales, incentivos, formación, empleo público..etc.
Pero tienes razón, la maldita cultura salvaje neoliberal norteamericana, está demoliendo nuestro Estado del Bienestar ¿porque?..el dinero Winston, el dinero...siempre se te olvida esto en tus análisis, que son buenos...pero incompletos...y así nunca llegas a la raíz de los problemas.
El primer torpedo que nos llega a la línea de flotación es la ECONOMIA.
Cuando acaben con el Estado de bienestar, (ahora lo están recortando y la cosa irá a más), los cristianos seremos los primeros en perder nuestros empleos, ayudas, subsidios, pensiones..etc.
y sí llegaremos a esto:
"Se ayudaban mutuamente y se asistían en lo necesario y vivían conforme a los principios cristianos".(Hechos de los Apóstoles)
12/01/16 10:11 AM
Qué querrá decir Palas Atenea con "libertades civiles"?
Se supone que en el franquismo había más "libertades civiles" porque una niña de 15 años podía viajar por España con permiso de su padre.
Ya, pero la madre de esa niña necesitaba permiso del marido para sacarse el pasaporte.
Se supone que en el franquismo había más "libertades civiles" porque una niña de 15 años podía viajar por España con permiso de su padre.
Ya, pero la madre de esa niña necesitaba permiso del marido para sacarse el pasaporte.
12/01/16 1:03 PM
Pues, sencillamente, gringo, que había muchísimas menos leyes coercitivas de la ciudadanía y que el estado no velaba por nosotros continuamente diciendo que no fumáramos, no bebiéramos, no atravesáramos la calle más que por dónde había semáforos, ni nos pesaban y llamaban a nuestros padres para decirles que nos pusieran a dieta, ni íbamos al monte acompañados de adultos sino nosotros en cuadrilla a robar manzanas-pasatiempo favorito de los niños-ni los padres se asustaban porque oliéramos a estiércol porque ¡ay, de los gérmenes!, ni nos obligaban a estudiar no sé cuántas asignaturas después del horario escolar. Socializábamos que daba gusto y volvíamos a casa a la hora de comer, merendar y a las siete de la tarde. En el entreacto nadie sabía lo que hacíamos. Así que a edades muy tempranas tú mismo tenías que darte cuenta de lo que era bueno y lo que era malo, de lo que era conveniente e inconveniente.
Una vez que íbamos paseando mi hermano saludó a un militar, que me parece que era comandante, al que no conocíamos de nada-tenia él quince años-y mi padre le preguntó quién era: " Es mi compañero de la Adoración Nocturna-le dijo-a los dos nos toca a la misma hora y el mismo día". Entonces yo me imaginé el contraste de ver arrodillados ante el Santísimo al coronel y a mi hermano, que se había puesto pantalones largos un año antes, y la imagen me hizo gracia y me provocó ternura a la vez.
Una vez que íbamos paseando mi hermano saludó a un militar, que me parece que era comandante, al que no conocíamos de nada-tenia él quince años-y mi padre le preguntó quién era: " Es mi compañero de la Adoración Nocturna-le dijo-a los dos nos toca a la misma hora y el mismo día". Entonces yo me imaginé el contraste de ver arrodillados ante el Santísimo al coronel y a mi hermano, que se había puesto pantalones largos un año antes, y la imagen me hizo gracia y me provocó ternura a la vez.
12/01/16 10:47 PM
Lo cierto, Atenea y Luis, e inevitable, es que la cultura y su moral, cuando esta es materialista y se enfoca únicamente en la mejor supervivencia posible, es decir en la conveniencia o interés, son deterministas y cambian a medida que lo hacen las condiciones de vida, las opciones que la tecnología, y por ende la economía, va ofreciendo con el paso del tiempo.
Es, tristemente, cierto que sin Fe, no es la moral la que ordena las condiciones de vida de las gentes, sino al revés, son las condiciones de vida las que determinan la moral social.
Así, el interminable conflicto entre el deseo, el miedo y la necesidad en el ser humano, se resuelve históricamente de modo diferente porque van apareciendo en el tiempo distintos modos o posibilidades de afrontarlo. Es decir, lo bueno y lo malo, lo que se hace y lo que se evita, lo que se quiere y lo que se rechaza, va cambiando con el tiempo, y con ello, los roles de los sexos, los trabajos, las relaciones y los vínculos interpersonales.
Cada etapa cultural, entendiendo por cultura la unión de idea moral, tecnología y expresión artística de una sociedad en un momento dado, también tiene una expresión política que busca una forma de gobierno concreta. Y a la recíproca, toda forma de gobierno realimenta e impone un modelo cultural determinado.
Todo esto pertenece a la lógica materialista del comportamiento gregario del más inteligente de los animales sociales, mucho más compleja porque su libertad necesita una base moral para actuar y porque es también el único capaz de acumular el conocimiento adquirido por las generaciones anteriores y evolucionarlo.
Es, tristemente, cierto que sin Fe, no es la moral la que ordena las condiciones de vida de las gentes, sino al revés, son las condiciones de vida las que determinan la moral social.
Así, el interminable conflicto entre el deseo, el miedo y la necesidad en el ser humano, se resuelve históricamente de modo diferente porque van apareciendo en el tiempo distintos modos o posibilidades de afrontarlo. Es decir, lo bueno y lo malo, lo que se hace y lo que se evita, lo que se quiere y lo que se rechaza, va cambiando con el tiempo, y con ello, los roles de los sexos, los trabajos, las relaciones y los vínculos interpersonales.
Cada etapa cultural, entendiendo por cultura la unión de idea moral, tecnología y expresión artística de una sociedad en un momento dado, también tiene una expresión política que busca una forma de gobierno concreta. Y a la recíproca, toda forma de gobierno realimenta e impone un modelo cultural determinado.
Todo esto pertenece a la lógica materialista del comportamiento gregario del más inteligente de los animales sociales, mucho más compleja porque su libertad necesita una base moral para actuar y porque es también el único capaz de acumular el conocimiento adquirido por las generaciones anteriores y evolucionarlo.
14/01/16 1:20 AM
Ahora bien, existen factores modificadores de la moral, y por tanto transformadores de la cultura, que no son materialistas, sino trascendentes, espirituales y religiosos: la Fe, la Esperanza, el Amor y, en general, todos los sentimientos del alma, la Justicia, la Belleza,... capaces de generar una vocación que dé sentido a la vida. En nuestra civilización, la sociedad pagana del Imperio Romano fue cristianizada, el bien y el mal se basaron en la Ley de Dios y no en la conveniencia, y muchos principios cristianos están incrustados en ella todavía hoy, como las catedrales en sus ciudades.
Sin embargo, hace ya tiempo que la moral de nuestra sociedad se hizo materialista y no tiene ya en la Fe su fundamento, sino en la conveniencia, aunque a veces no sea fácil constatarlo por la coincidencia temporal y provisional con la moral cristiana.
Así, por ejemplo, en la evolución de la cultura franquista, la gran mayoría social participaba de la idea moral del matrimonio indisoluble, pero no por su Fe, sino porque hombre y mujer, desde sus diferentes roles, necesitaban el matrimonio estable para afrontar y resolver sus vidas del mejor modo posible, para sobrevivir teniendo un futuro, y el beneficio mutuo que obtenían con el matrimonio compensaba con creces los inconvenientes y límites que todo vínculo personal conlleva. Si la indisolubilidad hubiera estado fundamentada en la Fe cristiana, el modelo de matrimonio no habría cambiado al hacerlo las condiciones de vida, y se habría mantenido como precepto social el mandato divino No cometerás adulterio.
Sin embargo, hace ya tiempo que la moral de nuestra sociedad se hizo materialista y no tiene ya en la Fe su fundamento, sino en la conveniencia, aunque a veces no sea fácil constatarlo por la coincidencia temporal y provisional con la moral cristiana.
Así, por ejemplo, en la evolución de la cultura franquista, la gran mayoría social participaba de la idea moral del matrimonio indisoluble, pero no por su Fe, sino porque hombre y mujer, desde sus diferentes roles, necesitaban el matrimonio estable para afrontar y resolver sus vidas del mejor modo posible, para sobrevivir teniendo un futuro, y el beneficio mutuo que obtenían con el matrimonio compensaba con creces los inconvenientes y límites que todo vínculo personal conlleva. Si la indisolubilidad hubiera estado fundamentada en la Fe cristiana, el modelo de matrimonio no habría cambiado al hacerlo las condiciones de vida, y se habría mantenido como precepto social el mandato divino No cometerás adulterio.
14/01/16 1:22 AM
Pero no fue así, y la aparición de los anticonceptivos, (tecnología), propició las relaciones sexuales extramatrimoniales y promiscuas desde el momento en que las mujeres ya no tenían con ellas un riesgo relevante de embarazo. Ya no necesitaban, pues, la seguridad de un marido adecuado que las sostuviera económicamente durante el largo período de la crianza del hijo que, con gran probabilidad, vendría fruto de una relación sexual. El matrimonio ya no era necesario. La técnica anticonceptiva fue el origen de la fulminante decadencia del matrimonio civil indisoluble, y no el progreso social democrático. De modo que, sin un beneficio adecuado, las limitaciones e inconvenientes del vínculo matrimonial quedan sin compensación y acaban siendo insoportables. La pareja, o no se casa, o si lo ha hecho, los esposos terminan siendo incompatibles, por lo que tienen que divorciarse. Típica moral materialista o de conveniencia. La sociedad pasó, en dos generaciones, de una rígida mentalidad de matrimonio indisoluble a las uniones de hecho y el divorcio exprés. No era la Fe lo que estaba detrás, aunque externamente se pareciera.
Pocos se atreven a negar que ante una hipotética desaparición de los distintos métodos anticonceptivos, volviendo a ser elevada la probabilidad de embarazo en cada relación sexual, la moral sexual se volvería de nuevo más rígida y se reforzaría otra vez la idea del matrimonio estable y duradero. Añádese a esto la independencia económica que hoy puede disfrutar una española, no porque sea más lista o progresista que otra de hace un siglo, sino porque la tecnología ha puesto ante ella un abanico de actividades laborales y profesionales que puede desempeñar, porque ni la fuerza ni la resistencia física son ya determinantes para realizarlas, bien porque están las máquinas, bien porque hoy día el sector económico de los servicios es inmenso, dada la enorme productividad de los sectores primarios de alimentación y bienes básicos gracias a la tecnología disponible.
Pocos se atreven a negar que ante una hipotética desaparición de los distintos métodos anticonceptivos, volviendo a ser elevada la probabilidad de embarazo en cada relación sexual, la moral sexual se volvería de nuevo más rígida y se reforzaría otra vez la idea del matrimonio estable y duradero. Añádese a esto la independencia económica que hoy puede disfrutar una española, no porque sea más lista o progresista que otra de hace un siglo, sino porque la tecnología ha puesto ante ella un abanico de actividades laborales y profesionales que puede desempeñar, porque ni la fuerza ni la resistencia física son ya determinantes para realizarlas, bien porque están las máquinas, bien porque hoy día el sector económico de los servicios es inmenso, dada la enorme productividad de los sectores primarios de alimentación y bienes básicos gracias a la tecnología disponible.
14/01/16 1:23 AM
En definitiva, hoy nos encontramos que hay muchos españoles que son católicos, pero no creyentes, es decir, que gustan de las manifestaciones externas de los ritos católicos y de su la liturgia, de sus celebraciones, de sus centros educativos, pero son ateos prácticos y, en realidad, consideran a la Iglesia como una asociación pertenenciente al gremio de actividades turísticas, espectáculos y ocio, según escribía un periodista llamado Trapiello. Un ateísmo práctico, el de esos españoles, que ha propiciado la llegada al Poder del ateísmo radical, empeñado en hacer desaparecer todo vestigio de moral cristiana en la sociedad, con leyes tan gravemente contrarias a ella como la de aborto libre.
14/01/16 1:25 AM
Vale Palas, entonces "libertades civiles" para ti son las irresponsabilidades y la mala educación. Vamos el libertinaje. Fumar donde me dé la gana, cruzar la calle por donde quiera y robar manzanas.
Porque el gobierno nes tan reaccionario que prohibe que vayas a un bar y obligues al otro a fumar lo que echas por la boca y las narices.
Ya nadie se acuerda de esa asquerosa sensación de comer con regusto a tabaco?.
Y tener que viajar en transporte público con un fumador al lado?.
Y además por lo visto las autoridades son tan malvadas que prohíben a los peatones cruzar por donde no hay paso de cebra, vaya hombre. Pero igual por eso se ha conseguido que en el 2015 con más del doble de población y cuatro veces más vehículos sin embargo tengamos menos muertos en carretera que en 1965.
Porque en aquella época tan "libre" efectivamente los españoles cruzaban las calles por donde les salían de las narices, y conducían después de meterse en el cuerpo un par de solysombras "y no passssa nada que yo controlo", y el niño delante y sin cinturón porque somos tan libres que no aceptamos ni las leyes de la física y seguro que en un impacto a ciento veinte por hora la criatura no va a atravesar el cristal.
Ahora eso sí, mi señora que me pida permiso para abrirse la cuenta corriente, y el niño que robe todas las manzanas que quiera pero si quiere ir a la universidad y tener becas tiene que afiliarse al SEU, porque somos muy libres.
-------------------
LA
"Vale Palas, entonces "libertades civiles" para ti son las irresponsabilidades y la mala educación. Vamos el libertinaje. Ya nadie se acuerda de esa asquerosa sensación de comer con regusto a tabaco?"
Yo recuerdo la asquerosa sensación de que se burlen de mis creencias religiosas, me escarnezcan por creer en Dios, y que Cameron me diga que me aguante porque existe el "derecho a ofender la religión". Oh, espera...
Entiéndeme, gringo. Yo estoy de acuerdo en las regulaciones que tu defiendes. Pero no empleemos doble rasero. Todos tenemos que seguir unas reglas de urbanidad, pero la base de esas reglas debe ser una moral objetiva, sino cualquiera puede reclamar legítimamente un "derecho a fumar donde quiera", o a "cruzar la calzada donde me dé la gana".
Esto no tiene que ver con el franquismo del que estáis hablando Palas y tu, pero no me he podido resistir.
Porque el gobierno nes tan reaccionario que prohibe que vayas a un bar y obligues al otro a fumar lo que echas por la boca y las narices.
Ya nadie se acuerda de esa asquerosa sensación de comer con regusto a tabaco?.
Y tener que viajar en transporte público con un fumador al lado?.
Y además por lo visto las autoridades son tan malvadas que prohíben a los peatones cruzar por donde no hay paso de cebra, vaya hombre. Pero igual por eso se ha conseguido que en el 2015 con más del doble de población y cuatro veces más vehículos sin embargo tengamos menos muertos en carretera que en 1965.
Porque en aquella época tan "libre" efectivamente los españoles cruzaban las calles por donde les salían de las narices, y conducían después de meterse en el cuerpo un par de solysombras "y no passssa nada que yo controlo", y el niño delante y sin cinturón porque somos tan libres que no aceptamos ni las leyes de la física y seguro que en un impacto a ciento veinte por hora la criatura no va a atravesar el cristal.
Ahora eso sí, mi señora que me pida permiso para abrirse la cuenta corriente, y el niño que robe todas las manzanas que quiera pero si quiere ir a la universidad y tener becas tiene que afiliarse al SEU, porque somos muy libres.
-------------------
LA
"Vale Palas, entonces "libertades civiles" para ti son las irresponsabilidades y la mala educación. Vamos el libertinaje. Ya nadie se acuerda de esa asquerosa sensación de comer con regusto a tabaco?"
Yo recuerdo la asquerosa sensación de que se burlen de mis creencias religiosas, me escarnezcan por creer en Dios, y que Cameron me diga que me aguante porque existe el "derecho a ofender la religión". Oh, espera...
Entiéndeme, gringo. Yo estoy de acuerdo en las regulaciones que tu defiendes. Pero no empleemos doble rasero. Todos tenemos que seguir unas reglas de urbanidad, pero la base de esas reglas debe ser una moral objetiva, sino cualquiera puede reclamar legítimamente un "derecho a fumar donde quiera", o a "cruzar la calzada donde me dé la gana".
Esto no tiene que ver con el franquismo del que estáis hablando Palas y tu, pero no me he podido resistir.
16/01/16 11:54 AM
Desde el punto de vista sociológico, MIGUEL25, a medida que aumenta el desarrollo tecnológico en general, y su aplicación al control de los individuos, en particular, el Estado de Bienestar está deviniendo un movimiento cultural en el que ya no se le contempla como el conjunto de servicios sociales básicos para la protección de los individuos, sino como un organismo todopoderoso, impersonal e ilimitado, un ídolo, que puede eliminar con su técnica las consecuencias perjudiciales de cualquier tipo de conducta, en donde el individuo diluye su propio protagonismo y responsabilidad para afrontar lo que daba superar en su vida, atribuyéndosela a los demás, la sociedad, de forma impersonal, en forma de derechos, sin deber nada a nadie.
Este ídolo es el Engendro de Bienestar y una de sus primeras e inevitables consecuencias es la de sustituir la dependencia de los vínculos personales como medio de afrontar la inseguridad y la incertidumbre del futuro, por una dependencia despersonalizada del propio Engendro. El Engendro vuelve aparentemente inútiles e innecesarios todos esos vínculos, (conyugales, paterno-materno-filiales, familiares...), que suponen límites a la libertad de seguir cualquier deseo, proporcionando incluso mayores beneficios que éstos sin renuncias aparentes. Y todo lo inútil e innecesario se elimina o abandona.
Pero la realidad, a mi juicio, es que la desvinculación del individuo conlleva la pérdida de muchos de esos sentimientos del alma que dan sentido moral a la vida y a la libertad, a la felicidad, que al perderlos, dejamos de ser persona para alienarnos convertidos en pequeños tornillos de un inmenso engranaje. Cuanto más desvinculados, más pequeños, aislados y débiles seremos frente al gran Engendro, que programará por nuestro bien todos nuestros actos, reduciendo nuestra libertad a la elección de la marca de cereales para desayunar, ante el que el miedo y la soledad someterán toda capacidad de resistencia o rebelión. Y así, detrás de eslóganes, estereotipos y clichés, Molloch explotará a su servicio todo esfuerzo y trabajo de los ciudadanos. Una realidad amoral, que pretenderá que el Bien y el Mal no existan, absolutamente injusta y desigual, en la que muchos vivirán como cigarras parasitando sus derechos sin deberes a costa de otros, que sieempre serán hormigas.
------------
LA
De acuerdo con lo que dices, Winston, pero creo que no hay que olvidar que en el concepto de "Estado del Bienestar", el sustantivo, es decir, el Estado, tiene mucha más importancia de lo que en general se quiere presentar.
El estado del Bienestar es la nueva religión del Estado con mayúsculas. Es aquello que justifica la existencia del Estado moderno. Es su leit motiv, lo que unifica a ciudadanos, clases, etnias, pueblos y ciudades.
Es la teoría moderna del Estado: debemos alimentar un estado cada vez más mastodóntico y cada vez más intervencionista (y cada vez más totalitarista) a cambio de que nos garantice, no sólo aquello para lo que fue creado (justicia, defensa, orden público, etc), sino, de hecho, todas las necesidades (e incluso comodidades) básicas y no tan básicas de nuestra vida. Es el Estado-papá hecho carne.
Es, en realidad, la justificación del nuevo socialismo. Ceder cada vez más parcelas de libertad al Estado para obtener más seguridad y bienes básicos a cambio.
Este ídolo es el Engendro de Bienestar y una de sus primeras e inevitables consecuencias es la de sustituir la dependencia de los vínculos personales como medio de afrontar la inseguridad y la incertidumbre del futuro, por una dependencia despersonalizada del propio Engendro. El Engendro vuelve aparentemente inútiles e innecesarios todos esos vínculos, (conyugales, paterno-materno-filiales, familiares...), que suponen límites a la libertad de seguir cualquier deseo, proporcionando incluso mayores beneficios que éstos sin renuncias aparentes. Y todo lo inútil e innecesario se elimina o abandona.
Pero la realidad, a mi juicio, es que la desvinculación del individuo conlleva la pérdida de muchos de esos sentimientos del alma que dan sentido moral a la vida y a la libertad, a la felicidad, que al perderlos, dejamos de ser persona para alienarnos convertidos en pequeños tornillos de un inmenso engranaje. Cuanto más desvinculados, más pequeños, aislados y débiles seremos frente al gran Engendro, que programará por nuestro bien todos nuestros actos, reduciendo nuestra libertad a la elección de la marca de cereales para desayunar, ante el que el miedo y la soledad someterán toda capacidad de resistencia o rebelión. Y así, detrás de eslóganes, estereotipos y clichés, Molloch explotará a su servicio todo esfuerzo y trabajo de los ciudadanos. Una realidad amoral, que pretenderá que el Bien y el Mal no existan, absolutamente injusta y desigual, en la que muchos vivirán como cigarras parasitando sus derechos sin deberes a costa de otros, que sieempre serán hormigas.
------------
LA
De acuerdo con lo que dices, Winston, pero creo que no hay que olvidar que en el concepto de "Estado del Bienestar", el sustantivo, es decir, el Estado, tiene mucha más importancia de lo que en general se quiere presentar.
El estado del Bienestar es la nueva religión del Estado con mayúsculas. Es aquello que justifica la existencia del Estado moderno. Es su leit motiv, lo que unifica a ciudadanos, clases, etnias, pueblos y ciudades.
Es la teoría moderna del Estado: debemos alimentar un estado cada vez más mastodóntico y cada vez más intervencionista (y cada vez más totalitarista) a cambio de que nos garantice, no sólo aquello para lo que fue creado (justicia, defensa, orden público, etc), sino, de hecho, todas las necesidades (e incluso comodidades) básicas y no tan básicas de nuestra vida. Es el Estado-papá hecho carne.
Es, en realidad, la justificación del nuevo socialismo. Ceder cada vez más parcelas de libertad al Estado para obtener más seguridad y bienes básicos a cambio.
17/01/16 11:55 PM
Pero, volviendo al hilo de mi comentario anterior al último, y con ello al tema del artículo, insisto en que hay un gran número de españoles católicos, pero no creyentes, que en realidad son ateos prácticos y llenan muchos actos litúrgicos, dentro y fuera de los templos, y, lo que es peor, sacramentos como el Bautismo, la Comunión y el Matrimonio. Ateos prácticos que gustan que sus hijos reciban enseñanza en colegios católicos concertados, no tanto para que aprendan moral cristiana, como por razones de tipo social y de supuesta calidad educativa.
...Otros piensan, y tienen sus razones, que todavía queda posibilidad de evangelizar desde dentro, y que las estructuras que ahora tanto criticamos (como por ejemplo los colegios católicos concertados) las echaremos de menos cuando ya no estén.
Lo cierto en muchísimos casos, de Obispo para abajo, es decir, los sacerdotes más allegados a la feligresía, ha sido que el conocimiento de esta realidad ha propiciado su silencio y la ausencia de una actitud de denuncia de cuestiones, leyes y supuestos derechos gravemente contrarios a la moral católica, la renuncia a la difusión de los Mandamientos y principios morales cristianos, generándose con ello, a largo de los últimos años, una idea moral amorfa en la que todo puede valer, especialmente si procede de leyes democráticas; una verdadera crisis moral en la casa católica, que cada vez distingue peor el Bien del Mal. Realmente, en muchos casos se ha adaptado lo cristiano a lo cultural, y no al revés, viéndose, por ejemplo, textos y catequesis que evitan hablar de pecado y arrepentimiento, para no molestar a nadie.
En estas condiciones y con el paso del tiempo, la formación cristiana de los católicos hoy deja mucho que desear, tanto en sus fundamentos bíblicos, doctrinales y litúrgicos, como del conocimiento de los documentos y encíclicas de los papas... de los que se enteran más por la prensa que a través de la Iglesia.
Luis, no sé si alguna vez ha existido esa evangelización desde dentro, pero yo veo que ahora está ocurriendo lo contrario, es el Cristianismo el que se está descafeinando desde dentro, a base de silencio y respetos humanos, a base de abandonar la coherencia y la exigencia moral, bajo la presión de los católicos no creyentes... Una presión que no puede ser otra cosa que el miedo a las consecuencias de una deserción masiva. Y, ¿qué sentido tiene si ya no enseñamos lo que somos, o debiéramos ser, si estamos perdiendo nuestra identidad aceptando convertirnos en un producto cultural de consumo?
Juan el Bautista, Tomás Moro, August von Gallen y tantos otros... ¿Por qué ellos fueron radicalmente coherentes con su testimonio verdadero y nosotros no debemos serlo? ¿Es distinto su Cristianismo que el nuestro?
------------------
LA
Como muchas otras personas, yo también detecto lo mismo que tu dices. Sin duda en España hay muchos sacerdotes, algunos obispos y no pocas iniciativas privadas, de movimientos carismáticos o de francotiradores (como este portal), que tratan de reevangelizar, y de enseñar a la grey doctrina sana de 20 siglos de cristianismo, pero es evidente que el movimiento general de la Iglesia jerárquica y sus medios parece haber abandonado el apostolado (tanto ad intra como ad extra) como uno de los principales motores de su actuar público.
Yo, por mi parte, dentro de mi modestia (y de mis escasos méritos o virtud para dar ejemplo) intento que mi bitácora sea un espacio de misión, dentro de mis capacidades. Y cada vez noto que es más importante para mí esa misión. Sin ir más lejos, hace poco he empezado una sección sobre teología moral. Hace apenas 10 años me hubiese parecido marciano que tal cosa fuese un imperativo para los lectores de un portal católico. Ahora lo encuentro importantísimo.
Un saludo.
...Otros piensan, y tienen sus razones, que todavía queda posibilidad de evangelizar desde dentro, y que las estructuras que ahora tanto criticamos (como por ejemplo los colegios católicos concertados) las echaremos de menos cuando ya no estén.
Lo cierto en muchísimos casos, de Obispo para abajo, es decir, los sacerdotes más allegados a la feligresía, ha sido que el conocimiento de esta realidad ha propiciado su silencio y la ausencia de una actitud de denuncia de cuestiones, leyes y supuestos derechos gravemente contrarios a la moral católica, la renuncia a la difusión de los Mandamientos y principios morales cristianos, generándose con ello, a largo de los últimos años, una idea moral amorfa en la que todo puede valer, especialmente si procede de leyes democráticas; una verdadera crisis moral en la casa católica, que cada vez distingue peor el Bien del Mal. Realmente, en muchos casos se ha adaptado lo cristiano a lo cultural, y no al revés, viéndose, por ejemplo, textos y catequesis que evitan hablar de pecado y arrepentimiento, para no molestar a nadie.
En estas condiciones y con el paso del tiempo, la formación cristiana de los católicos hoy deja mucho que desear, tanto en sus fundamentos bíblicos, doctrinales y litúrgicos, como del conocimiento de los documentos y encíclicas de los papas... de los que se enteran más por la prensa que a través de la Iglesia.
Luis, no sé si alguna vez ha existido esa evangelización desde dentro, pero yo veo que ahora está ocurriendo lo contrario, es el Cristianismo el que se está descafeinando desde dentro, a base de silencio y respetos humanos, a base de abandonar la coherencia y la exigencia moral, bajo la presión de los católicos no creyentes... Una presión que no puede ser otra cosa que el miedo a las consecuencias de una deserción masiva. Y, ¿qué sentido tiene si ya no enseñamos lo que somos, o debiéramos ser, si estamos perdiendo nuestra identidad aceptando convertirnos en un producto cultural de consumo?
Juan el Bautista, Tomás Moro, August von Gallen y tantos otros... ¿Por qué ellos fueron radicalmente coherentes con su testimonio verdadero y nosotros no debemos serlo? ¿Es distinto su Cristianismo que el nuestro?
------------------
LA
Como muchas otras personas, yo también detecto lo mismo que tu dices. Sin duda en España hay muchos sacerdotes, algunos obispos y no pocas iniciativas privadas, de movimientos carismáticos o de francotiradores (como este portal), que tratan de reevangelizar, y de enseñar a la grey doctrina sana de 20 siglos de cristianismo, pero es evidente que el movimiento general de la Iglesia jerárquica y sus medios parece haber abandonado el apostolado (tanto ad intra como ad extra) como uno de los principales motores de su actuar público.
Yo, por mi parte, dentro de mi modestia (y de mis escasos méritos o virtud para dar ejemplo) intento que mi bitácora sea un espacio de misión, dentro de mis capacidades. Y cada vez noto que es más importante para mí esa misión. Sin ir más lejos, hace poco he empezado una sección sobre teología moral. Hace apenas 10 años me hubiese parecido marciano que tal cosa fuese un imperativo para los lectores de un portal católico. Ahora lo encuentro importantísimo.
Un saludo.
18/01/16 1:14 AM
El Estado del bienestar permite que a una persona sin recursos le curen el cáncer o le hagan un trasplante.
Si no existiera ese Estado del bienestar probablemente no podrían pagárselo y se moriría.
Exactamente qué teneis contra el Estado del bienestar? .
No es cierto que cada vez haya más intervencionismo y menos libertad.
Simplemente cambian las leyes.
Antes era delito la homosexualidad. Ahora el Estado no se mete en tu cama ni te castiga porque te acuestes con quien quieras.
Antes había libros, revistas, películas prohibidas. Ahora puedes ver lo que quieras.
Antes no podías criticar al gobierno en público. Ahora se puede llamar "asesino" al presidente y no pasa nada.
A que llamais falta de libertad, a no poder fumar en los bares?.
Se ofenden los sentimientos religiosos?
Pues a los tribunales.
En cualquier caso yo he leído en Infocatólica cosas como que [...].
Pues o no se ofende a nadie o se ofende a todos. No tengamos doble rasero.
---------------------
LA
La socialdemocracia (o el socialismo) no ha inventado los planes de pensiones, ni los seguros médicos, ni las becas de educación, gringo. Ni la beneficencia para ayudar a los que no podían costeárselas. Todas esas cosas ya existían antes, y provenían mayoritariamente de la iniciativa social.
La novedad es la prestación dominante, o incluso monopolística, del Estado de esos servicios, la novedad es el igualitarismo (cada uno contribuye obligatoriamente según su renta, pero todos reciben lo mismo, salvo una ligera corrección en el plan de pensiones público).
El motivo es ideológico, y su función es imbuir al pueblo el pensamiento de que el Estado es imprescindible para garantizar un nivel de vida, haciendo que el pueblo se convierta en el principal sostén y defensor del estado que se incauta de casi la mitad de aquella riqueza que produce y se inmiscuye en su familia y en su vida de forma intervencionista, frecuentemente abusiva.
Es perfectamente razonable y legítimo defender otra forma de lograr una sociedad donde no le falte lo fundamental a nadie sin tener que pasar necesariamente por el todopoderoso Estado.
Sobre el tema de la libertad, ya se te ha argumentado en este y otros hilos de la bitácora (y creo que también en otras).
Por último, he eliminado dos líneas donde criticas comentarios hechos en otras bitácoras del portal, y sabes que debes hacerlo allí, y no aquí.
Si no existiera ese Estado del bienestar probablemente no podrían pagárselo y se moriría.
Exactamente qué teneis contra el Estado del bienestar? .
No es cierto que cada vez haya más intervencionismo y menos libertad.
Simplemente cambian las leyes.
Antes era delito la homosexualidad. Ahora el Estado no se mete en tu cama ni te castiga porque te acuestes con quien quieras.
Antes había libros, revistas, películas prohibidas. Ahora puedes ver lo que quieras.
Antes no podías criticar al gobierno en público. Ahora se puede llamar "asesino" al presidente y no pasa nada.
A que llamais falta de libertad, a no poder fumar en los bares?.
Se ofenden los sentimientos religiosos?
Pues a los tribunales.
En cualquier caso yo he leído en Infocatólica cosas como que [...].
Pues o no se ofende a nadie o se ofende a todos. No tengamos doble rasero.
---------------------
LA
La socialdemocracia (o el socialismo) no ha inventado los planes de pensiones, ni los seguros médicos, ni las becas de educación, gringo. Ni la beneficencia para ayudar a los que no podían costeárselas. Todas esas cosas ya existían antes, y provenían mayoritariamente de la iniciativa social.
La novedad es la prestación dominante, o incluso monopolística, del Estado de esos servicios, la novedad es el igualitarismo (cada uno contribuye obligatoriamente según su renta, pero todos reciben lo mismo, salvo una ligera corrección en el plan de pensiones público).
El motivo es ideológico, y su función es imbuir al pueblo el pensamiento de que el Estado es imprescindible para garantizar un nivel de vida, haciendo que el pueblo se convierta en el principal sostén y defensor del estado que se incauta de casi la mitad de aquella riqueza que produce y se inmiscuye en su familia y en su vida de forma intervencionista, frecuentemente abusiva.
Es perfectamente razonable y legítimo defender otra forma de lograr una sociedad donde no le falte lo fundamental a nadie sin tener que pasar necesariamente por el todopoderoso Estado.
Sobre el tema de la libertad, ya se te ha argumentado en este y otros hilos de la bitácora (y creo que también en otras).
Por último, he eliminado dos líneas donde criticas comentarios hechos en otras bitácoras del portal, y sabes que debes hacerlo allí, y no aquí.
19/01/16 10:33 PM
Claro, claro. Ahora no hay nadie que conduzca borracho, nadie que cruce la calle por donde le da la gana, nadie que lleve al niño en el asiento de delante sin cinturón de seguridad... Todo eso sólo ocurría en la "depravada y detestable dictadura del muy odiado Franco".
¡¡¡ Lo que hay que leer, Dios mío misericordioso !!!
¡¡¡ Lo que hay que leer, Dios mío misericordioso !!!
21/01/16 12:36 AM
Muy de acuerdo en tus anotaciones, Luis. Permíteme una última reflexión a modo de resumen de mi pensamiento: el Engendro de Bienestar significa una construcción amoral de la sociedad.
Aunque no es el tema del artículo, no deja de ser uno muy interesante y, probablemente, lo sea en el fondo en relación con él o con cualquier otro aspecto sociológico en nuestros días.
De todos modos, Gringo es el único que sigue a estas alturas en el debate y merece, aunque sólo sea por respeto, que la respuesta a sus preguntas no sea el silencio.
Yo, obviamente, no puedo darle sino mi opinión, que por cierto ya he expresado comentarios arriba, en relación a sus preguntas. Aunque observando en sus argumentos su gran tendencia a la generalización simplista, casi de consigna o eslogan, que eleva una parte a la categoría del todo, resulta difícil debatir sobre algo porque en cada frase de su argumentación nada demuestra, sino que pretende establecer “de facto” una verdad más que discutible, como, por ejemplo, el inicio de su último comentario:
” El Estado del bienestar permite que a una persona sin recursos le curen el cáncer o le hagan un trasplante.”
Esta primera proposición de su silogismo, que plantea como universal, no sólo es particular, sino que, además es falsa. Es particular por dos razones, una porque el modelo sociológico del estado de bienestar no es el único en el que se puede curar el cáncer a una persona sin recursos y otra, porque a las ”personas sin recursos” no se lo cura. Lo hace sólo a los herederos de la nobleza ciudadana, no a los desheredados centroafricanos, por ejemplo. Igual que antes de la revolución francesa pero con límites familiares más extensos. Lo que entonces había también era un Estado de bienestar.
Y es falsa, porque lo que permite la curación de un cáncer es la tecnología médica acumulada y disponible hoy, desarrollada a través de los siglos por muchos médicos que nada han tenido que ver con el Engendro de Bienestar, de cuyo esfuerzo y mérito nos hemos adueñado como derecho gratuito a nuestro servicio.
A la segunda proposición se le aplica lo mismo, ”si no existiera el Estado de bienestar no podría pagárselo y se moriría...”, con lo que la conclusión, a modo de pregunta, pretende ser, también, tan universal como una verdad de Perogrullo: Nadie, en su sano juicio, puede tener nada en contra del Engendro.
Aunque no es el tema del artículo, no deja de ser uno muy interesante y, probablemente, lo sea en el fondo en relación con él o con cualquier otro aspecto sociológico en nuestros días.
De todos modos, Gringo es el único que sigue a estas alturas en el debate y merece, aunque sólo sea por respeto, que la respuesta a sus preguntas no sea el silencio.
Yo, obviamente, no puedo darle sino mi opinión, que por cierto ya he expresado comentarios arriba, en relación a sus preguntas. Aunque observando en sus argumentos su gran tendencia a la generalización simplista, casi de consigna o eslogan, que eleva una parte a la categoría del todo, resulta difícil debatir sobre algo porque en cada frase de su argumentación nada demuestra, sino que pretende establecer “de facto” una verdad más que discutible, como, por ejemplo, el inicio de su último comentario:
” El Estado del bienestar permite que a una persona sin recursos le curen el cáncer o le hagan un trasplante.”
Esta primera proposición de su silogismo, que plantea como universal, no sólo es particular, sino que, además es falsa. Es particular por dos razones, una porque el modelo sociológico del estado de bienestar no es el único en el que se puede curar el cáncer a una persona sin recursos y otra, porque a las ”personas sin recursos” no se lo cura. Lo hace sólo a los herederos de la nobleza ciudadana, no a los desheredados centroafricanos, por ejemplo. Igual que antes de la revolución francesa pero con límites familiares más extensos. Lo que entonces había también era un Estado de bienestar.
Y es falsa, porque lo que permite la curación de un cáncer es la tecnología médica acumulada y disponible hoy, desarrollada a través de los siglos por muchos médicos que nada han tenido que ver con el Engendro de Bienestar, de cuyo esfuerzo y mérito nos hemos adueñado como derecho gratuito a nuestro servicio.
A la segunda proposición se le aplica lo mismo, ”si no existiera el Estado de bienestar no podría pagárselo y se moriría...”, con lo que la conclusión, a modo de pregunta, pretende ser, también, tan universal como una verdad de Perogrullo: Nadie, en su sano juicio, puede tener nada en contra del Engendro.
22/01/16 12:11 AM
De modo que, a petición de Gringo, trataré de simplificar las razones de mi oposición a la versión actual del Engendro de Bienestar, evolución material de la Filosofía original del Estado de Bienestar.
1. En el Engendro, con el aborto libre y gratuito, la vida humana ha perdido el valor por sí misma, y sólo lo tiene si los demás se lo dan. Técnicamente, nada podrá impedir que, con el correr del tiempo, la vida de otros grupos humanos sea desposeída de todo valor y ser eliminada si ello conviene. La ley puede despersonalizar un ser humano, con lo que matarlo deja de ser asesinato.
2. No hace muchos años, el sentido de igualdad reclamaba como justicia las mismas oportunidades para todos, de modo que las diferencias posteriores en la vida fueran las debidas a las diferencias de esfuerzo personal, trabajo, mérito y capacidad de los individuos y no a privilegios de familia, sangre o raza. En el Engendro, el igualitarismo se entiende como igualdad en la llegada, todos tienen que tener lo mismo con independencia de que, habiendo tenido las mismas oportunidades, unos las hayan desperdiciado y otros, no. Los derechos no se emparejan con obligaciones, sólo con igualdad. Todos tenemos derecho a una casa, pero no se cuestiona qué hizo y a qué se dedicó el que no la tiene, mientras el que la tiene se esforzaba para preparar su futuro, trabajó por conseguirlo y ahorró lo necesario para tenerla. El Engendro no permite diferencias en la masa, porque las diferencias despiertan el deseo de querer lo que no se tiene, y ese deseo, el conflicto por arrebatárselo al que lo tiene. De modo que, si no pueden ser todos listos, serán todos igual de tontos.
1. En el Engendro, con el aborto libre y gratuito, la vida humana ha perdido el valor por sí misma, y sólo lo tiene si los demás se lo dan. Técnicamente, nada podrá impedir que, con el correr del tiempo, la vida de otros grupos humanos sea desposeída de todo valor y ser eliminada si ello conviene. La ley puede despersonalizar un ser humano, con lo que matarlo deja de ser asesinato.
2. No hace muchos años, el sentido de igualdad reclamaba como justicia las mismas oportunidades para todos, de modo que las diferencias posteriores en la vida fueran las debidas a las diferencias de esfuerzo personal, trabajo, mérito y capacidad de los individuos y no a privilegios de familia, sangre o raza. En el Engendro, el igualitarismo se entiende como igualdad en la llegada, todos tienen que tener lo mismo con independencia de que, habiendo tenido las mismas oportunidades, unos las hayan desperdiciado y otros, no. Los derechos no se emparejan con obligaciones, sólo con igualdad. Todos tenemos derecho a una casa, pero no se cuestiona qué hizo y a qué se dedicó el que no la tiene, mientras el que la tiene se esforzaba para preparar su futuro, trabajó por conseguirlo y ahorró lo necesario para tenerla. El Engendro no permite diferencias en la masa, porque las diferencias despiertan el deseo de querer lo que no se tiene, y ese deseo, el conflicto por arrebatárselo al que lo tiene. De modo que, si no pueden ser todos listos, serán todos igual de tontos.
22/01/16 1:45 AM
3. El Engendro ha extendido la salud al bienestar, porque su objetivo principal no es ya curar el cáncer, cosa que ya se ha quedado anticuada. En la versión más moderna, la finalidad del Engendro es eliminar límites a la libertad de hacer y vivir como quiera, suprimiendo las consecuencias perjudiciales de las conductas indebidas con la tecnología y los impuestos, sin reclamar un cambio en los comportamientos.
4. La base de toda ley moral es esta: que nuestros actos y comportamiento tienen consecuencias, antes o después. A partir de ahí nace en nosotros la idea del bien, lo que hacemos o buscamos en la esperanza de obtener algo positivo o evitar algo negativo, y del mal, lo que no hacemos y evitamos para no recibir un perjuicio. La moral es el sustrato necesario para ser libres porque orienta y da sentido a decisiones que se oponen y superan nuestros impulsos viscerales en la búsqueda del bien y en la esperanza de conseguirlo. Sin moral, sin idea del bien y del mal, la visceralidad y el embrutecimiento se imponen y la libertad se esconde. Para dejarse llevar por el instinto no es necesaria la libertad. El Engendro destruye la idea moral al pretender quebrar la relación entre acto y consecuencia y conforma una base social, una masa amoral, que no distingue el bien del mal, sólo su conveniencia y su interés. Una masa que pierde poco a poco la capacidad de superar el instinto y la visceralidad y se conduce al embrutecimiento.
5. Una consecuencia particularmente funesta de los dos puntos anteriores es la desvinculación personal que el Engendro promueve, sustituyendo los vínculos que unen a las personas con lazos de apoyo mutuo, de ayuda, compromiso y amor, por la dependencia material del Engendro, que los vuelve innecesarios. ¿Para qué aguantar las limitaciones a los deseos que supone todo vínculo personal como el matrimonio y la familia si mi seguridad de hoy y del futuro puedo obtenerla del Engendro? Pero el hombre desvinculado se vuelve débil, pequeño y su inevitable limitación lo entrega de bruces a una dependencia insana y despersonalizada del Engendro, con el miedo anulando toda capacidad de rebelión.
Trate de imaginar, por un momento, la evolución del Engendro en unos años más, con un desarrollo mayor de la tecnología de control de los individuos y la biomédica..., cuando las leyes vayan recogiendo todos los protocolos diseñados por especialistas para su bien y el bien público y le digan minuto a minuto qué debe hacer y cómo debe hacerlo, cuándo encender una luz y cúando hacer pis, qué puede enseñar a su hijo y de qué no puede hablarle, so pena de ser acusado de un delito; qué puede comer y qué no puede comer, por su bien...
No sigo, no me va a leer y, de todos modos, ya debe haber entendido cuál es mi pensamiento.
Winston Smith
4. La base de toda ley moral es esta: que nuestros actos y comportamiento tienen consecuencias, antes o después. A partir de ahí nace en nosotros la idea del bien, lo que hacemos o buscamos en la esperanza de obtener algo positivo o evitar algo negativo, y del mal, lo que no hacemos y evitamos para no recibir un perjuicio. La moral es el sustrato necesario para ser libres porque orienta y da sentido a decisiones que se oponen y superan nuestros impulsos viscerales en la búsqueda del bien y en la esperanza de conseguirlo. Sin moral, sin idea del bien y del mal, la visceralidad y el embrutecimiento se imponen y la libertad se esconde. Para dejarse llevar por el instinto no es necesaria la libertad. El Engendro destruye la idea moral al pretender quebrar la relación entre acto y consecuencia y conforma una base social, una masa amoral, que no distingue el bien del mal, sólo su conveniencia y su interés. Una masa que pierde poco a poco la capacidad de superar el instinto y la visceralidad y se conduce al embrutecimiento.
5. Una consecuencia particularmente funesta de los dos puntos anteriores es la desvinculación personal que el Engendro promueve, sustituyendo los vínculos que unen a las personas con lazos de apoyo mutuo, de ayuda, compromiso y amor, por la dependencia material del Engendro, que los vuelve innecesarios. ¿Para qué aguantar las limitaciones a los deseos que supone todo vínculo personal como el matrimonio y la familia si mi seguridad de hoy y del futuro puedo obtenerla del Engendro? Pero el hombre desvinculado se vuelve débil, pequeño y su inevitable limitación lo entrega de bruces a una dependencia insana y despersonalizada del Engendro, con el miedo anulando toda capacidad de rebelión.
Trate de imaginar, por un momento, la evolución del Engendro en unos años más, con un desarrollo mayor de la tecnología de control de los individuos y la biomédica..., cuando las leyes vayan recogiendo todos los protocolos diseñados por especialistas para su bien y el bien público y le digan minuto a minuto qué debe hacer y cómo debe hacerlo, cuándo encender una luz y cúando hacer pis, qué puede enseñar a su hijo y de qué no puede hablarle, so pena de ser acusado de un delito; qué puede comer y qué no puede comer, por su bien...
No sigo, no me va a leer y, de todos modos, ya debe haber entendido cuál es mi pensamiento.
Winston Smith
22/01/16 1:47 AM
Luis I:
Yo no sé lo que le habrán contado de los tiempos del dictador, pero eso de que fuera el mejor de los mundos posibles, nada de nada. Mire, ahí mismo tiene a Palas, que si hubiera tenido ayuda familiar y una beca (por lo que ella ha contado no sé si aquí o en otro sitio), hubiera podido estudiar una carrera universitaria y dar muchísimo más a la sociedad y a España; ¡en fin!, una mina desaprovechada, y como en el caso de Palas, otros muchos y por otros motivos. Lástima que en vez de invertir en las personas, por encima de clase social, nivel económico, ideología y demás, se dedicaran a otros menesteres bastante menos honrosos. A un país lo hacen grande las personas que lo forman, invirtiendo en ellas, no las chorradas de imperios y glorias pasadas que ni existían en esos tiempos del franquismo, ni nunca existirán.
Cordiales Saludos.
-----------------
LA
"Yo no sé lo que le habrán contado de los tiempos del dictador, pero eso de que fuera el mejor de los mundos posibles, nada de nada"
¿¿?? ¿Dónde digo yo que "los tiempos del dictador [entiendo que se refiere a Franco] fuera el mejor de los mundos posibles"?
Yo no sé lo que le habrán contado de los tiempos del dictador, pero eso de que fuera el mejor de los mundos posibles, nada de nada. Mire, ahí mismo tiene a Palas, que si hubiera tenido ayuda familiar y una beca (por lo que ella ha contado no sé si aquí o en otro sitio), hubiera podido estudiar una carrera universitaria y dar muchísimo más a la sociedad y a España; ¡en fin!, una mina desaprovechada, y como en el caso de Palas, otros muchos y por otros motivos. Lástima que en vez de invertir en las personas, por encima de clase social, nivel económico, ideología y demás, se dedicaran a otros menesteres bastante menos honrosos. A un país lo hacen grande las personas que lo forman, invirtiendo en ellas, no las chorradas de imperios y glorias pasadas que ni existían en esos tiempos del franquismo, ni nunca existirán.
Cordiales Saludos.
-----------------
LA
"Yo no sé lo que le habrán contado de los tiempos del dictador, pero eso de que fuera el mejor de los mundos posibles, nada de nada"
¿¿?? ¿Dónde digo yo que "los tiempos del dictador [entiendo que se refiere a Franco] fuera el mejor de los mundos posibles"?
22/01/16 4:04 PM
Luis, pero ¿no están hablando del franquismo?. Creo que al menos Gringo y Proby sí, pero bueno, quizás me equivoco. Está visto que acabaré así:
www.youtube.com/watch?v=KqLq--gFoDc
;)
Cordiales Saludos.
----------------
LA
No puedo hablar por los otros comentaristas.
Por lo que a mi respecta, fue precisamente bajo los gobiernos del régimen de Francisco Franco cuando se puso en marcha la base del estado del Bienestar (pensiones públicas, seguridad social, extensión universal de la enseñanza pública, etc, etc, todo empezó durante la dictadura).
Los socialdemócratas en España no han hecho sino desarrollar lo que ya inició Franco.
Cordiales saludos.
www.youtube.com/watch?v=KqLq--gFoDc
;)
Cordiales Saludos.
----------------
LA
No puedo hablar por los otros comentaristas.
Por lo que a mi respecta, fue precisamente bajo los gobiernos del régimen de Francisco Franco cuando se puso en marcha la base del estado del Bienestar (pensiones públicas, seguridad social, extensión universal de la enseñanza pública, etc, etc, todo empezó durante la dictadura).
Los socialdemócratas en España no han hecho sino desarrollar lo que ya inició Franco.
Cordiales saludos.
22/01/16 7:48 PM
¡Hombre!, es que en 40 años algo bueno tendría que hacer, aunque solo fuera para prevenir futuras revueltas. Y por cierto, en el tema de la educación, fue la II República. Aquí le dejo esto:
uom.uib.cat/digitalAssets/202/202199_6.pdf
Por otra parte, no sé si sabe que la Institución Libre de Enseñanza, en su breve vida (50 años), dio 4 Premios Nobel de los 8 que tiene España (llegó el franquismo con sus falangistas, y se acabó; mejor que España fuera un erial):
www.abc.es/cultura/abci-institucion-libre-ensenanza-sueno-frustrado-giner-rios-201601040451_noticia.html
es.wikipedia.org/wiki/Instituci%C3%B3n_Libre_de_Ense%C3%B1anza
A nivel científico, los investigadores o se exiliaron de España o los asesinaron. Y podemos seguir.
¡En fin!, un desastre, pero claro Africa es muy bonito.
Saludos Cordiales (y ya dejo la conversación que me estoy arrebatando, y no me da la gana de enfadarme con nadie, y menos con usted).
------------------
LA
Me parece que tiene usted dificultades para comprender mis mensajes. Se dedica a criticar el gobierno de Franco como si yo lo hubiese defendido... no sé si es que lee apresuradamente, o no tiene mucha capacidad de comprensión lectora.
Para empezar, yo no he dicho que el franquismo estableciera la enseñanza universal. Tampoco lo hizo la Segunda República, sino que ya desde finales del siglo XIX se elaboraban una ley detrás de otra pretendiendo ese fin (ninguna lo consiguió plenamente, ni tampoco la segunda república, ni casi que tampoco la dictadura de Franco hasta la década de los 60-70).
La originalidad de la ley de la república (aparte de su obsesión por la laicidad en todo, sobre todo en la enseñanza), fue que la educación fuese "única", o sea, la unificación (e igualitarización) de toda la enseñanza bajo la égida del estado, cargándose la iniciativa social o municipal en ese campo. Qué curioso, que el gobierno de Franco no modificó ese esquema (salvo reponer a las órdenes religiosas su derecho a seguir ocupándose de la educación como lo venían haciendo desde hacía siglos).
Puede usted arrebatarse o no si lo desea (me voy dando cuenta que es de fácil arrebato) pero yo no he escrito este artículo para defender ningún gobierno totalitario, mucho menos el franquista.
PD: Convendría no manipular los términos, para no confundir. Usted afirma "no sé si sabe que la Institución Libre de Enseñanza, en su breve vida (50 años), dio 4 Premios Nobel de los 8 que tiene España (llegó el franquismo con sus falangistas, y se acabó; mejor que España fuera un erial)"
En el artículo que usted enlaza, se dice que "Por allí [la Institución Libre de Enseñanza] desfilaron de una forma u otra cuatro de los ocho premios nobel que tiene España: Ramón y Cajal, Severo Ochoa, Juan Ramón Jiménez y Vicente Aleixandre".
Usted interpreta lo que no dice el texto. Ninguno de ellos estudió en las aulas de la ILE, por tanto no son su alma mater. De hecho, ninguno forma parte de la nómina de profesores de la ILE. Severo Ochoa, el más vinculado, pasó parte de su etapa de estudiante de medicina (se formó en varias universidades, algunas extranjeras) en la residencia de Estudiantes creada por el ILE. Juan Ramón Jiménez y Santiago Ramón y Cajal colaboraron en el Boletín de la ILE (la revista oficial de la misma). De Vicente Aleixandre únicamente he hallado que impartió una conferencia en la Residencia de señoritas (estudiantes) promovida por el ILE.
El ILE fundamentalmente se dedicó a adoctrinar en el krausismo a sus alumnos, no a formar premios nobel, ni siquiera profesionales excelentes en sus campos. De ahí que entre sus alumnos destaquen poetas, filósofos o políticos.
¿Quiere saber en qué escuelas se formaron esos 4 premios nóbeles? Severo Ochoa, en la escuela pública de Málaga; Ramón y Cajal, escolapios de Jaca y posteriormente instituto público de Huesca; Juan Ramón Jiménez, colegio de san José (Moguer, 1887) y bachillerato en el colegio san Luis Gonzaga de los jesuitas (Puerto de Santa María); Vicente Aleixandre, colegio Teresiano (Madrid). Tres con formación religiosa de cuatro. Por cierto, en la época de todos ellos ya existía la escuela pública.
Veamos los otros cuatro premios nóbeles españoles: Camilo José Cela, escolapios de Madrid. José Echegaray, instituto publico de Murcia (su padre era profesor de griego en dicha escuela, por cierto colegio de teología fundado por el obispo local y posteriormente desamortizado, o sea, robado a sus dueños por el estado). Mario Vargas Llosa (español adoptivo, pero vale), en el colegio La Salle de Cochabamba (Bolivia) y luego en el colegio de los salesianos Don Bosco de Piura (Perú) y finalmente en el colegio de La Salle de Lima, antes de ser enviado a una academia militar. Jacinto Benavente no lo he podido hallar.
Resultado de la formación académica de los nóbeles españoles: hermanos escolapios, 2; hermanos salesianos, 2; teresianas, 1; padres jesuitas, 1. Institución libre de enseñanza, 0.
Premios nóbeles que "dio" la ILE a España: 0
Ahora extraiga usted sus propias conclusiones.
Para terminar: relación del franquismo con los premios nobel.
José Echegaray murió en 1916
Ramón y Cajal murió en 1934.
Jacinto Benavente (que fue cofundador en 1933 de la "Asociación de amigos de la Unión soviética") siguió viviendo y estrenando en España tras la guerra civil, aunque hubo de hacerlo bajo seudónimo, y finalmente se convirtió en ferviente franquista, viviendo reconocido por el régimen hasta su muerte en 1954.
Juan Ramón Jiménez, declarado republicano, huyó a Estados Unidos en 1937... ¡amenazado por los milicianos socialistas! No regresó a España.
Vicente Aleixandre, liberal burgués, pasó un día encerrado en una checa comunista en los primeros días de la guerra civil, de donde fue liberado por su amigo Pablo Neruda, cónsul chileno. Tras la guerra siguió viviendo en España, pese a sus conocidas ideas izquierdistas, ingresando en la Real Academia de la Lengua en 1950... menuda persecución.
Severo Ochoa, por motivos profesionales, se trasladó a vivir a Alemania y luego a Estados Unidos (de donde se nacionalizó en 1956) a partir de 1936, antes del comienzo de la guerra, regresó a España en 1985.
Camilo José Cela. Liberal conservador convencido, durante la guerra con 20 años se escapó de Madrid y huyó a la zona nacional para unirse al ejército de Franco como soldado. Fue censor del régimen y colaborador del mismo durante toda su carrera.
Vargas Llosa, evidentemente, no conoció la guerra civil ni tuvo relación con el franquismo. Vivió temporadas en España a partir de los años 60 para definitivamente establecerse en nuestro país.
O sea, que los premios nóbeles españoles que vivieron la guerra civil únicamente sufrieron persecución... por el bando republicano. Todos se quedaron después de la guerra, pese a las ideas izquierdistas de la mayoría, sin sufrir encierro ni malos tratos, salvo Juan Ramón Jiménez, que huyó de la zona republicana...
Cordiales saludos.
uom.uib.cat/digitalAssets/202/202199_6.pdf
Por otra parte, no sé si sabe que la Institución Libre de Enseñanza, en su breve vida (50 años), dio 4 Premios Nobel de los 8 que tiene España (llegó el franquismo con sus falangistas, y se acabó; mejor que España fuera un erial):
www.abc.es/cultura/abci-institucion-libre-ensenanza-sueno-frustrado-giner-rios-201601040451_noticia.html
es.wikipedia.org/wiki/Instituci%C3%B3n_Libre_de_Ense%C3%B1anza
A nivel científico, los investigadores o se exiliaron de España o los asesinaron. Y podemos seguir.
¡En fin!, un desastre, pero claro Africa es muy bonito.
Saludos Cordiales (y ya dejo la conversación que me estoy arrebatando, y no me da la gana de enfadarme con nadie, y menos con usted).
------------------
LA
Me parece que tiene usted dificultades para comprender mis mensajes. Se dedica a criticar el gobierno de Franco como si yo lo hubiese defendido... no sé si es que lee apresuradamente, o no tiene mucha capacidad de comprensión lectora.
Para empezar, yo no he dicho que el franquismo estableciera la enseñanza universal. Tampoco lo hizo la Segunda República, sino que ya desde finales del siglo XIX se elaboraban una ley detrás de otra pretendiendo ese fin (ninguna lo consiguió plenamente, ni tampoco la segunda república, ni casi que tampoco la dictadura de Franco hasta la década de los 60-70).
La originalidad de la ley de la república (aparte de su obsesión por la laicidad en todo, sobre todo en la enseñanza), fue que la educación fuese "única", o sea, la unificación (e igualitarización) de toda la enseñanza bajo la égida del estado, cargándose la iniciativa social o municipal en ese campo. Qué curioso, que el gobierno de Franco no modificó ese esquema (salvo reponer a las órdenes religiosas su derecho a seguir ocupándose de la educación como lo venían haciendo desde hacía siglos).
Puede usted arrebatarse o no si lo desea (me voy dando cuenta que es de fácil arrebato) pero yo no he escrito este artículo para defender ningún gobierno totalitario, mucho menos el franquista.
PD: Convendría no manipular los términos, para no confundir. Usted afirma "no sé si sabe que la Institución Libre de Enseñanza, en su breve vida (50 años), dio 4 Premios Nobel de los 8 que tiene España (llegó el franquismo con sus falangistas, y se acabó; mejor que España fuera un erial)"
En el artículo que usted enlaza, se dice que "Por allí [la Institución Libre de Enseñanza] desfilaron de una forma u otra cuatro de los ocho premios nobel que tiene España: Ramón y Cajal, Severo Ochoa, Juan Ramón Jiménez y Vicente Aleixandre".
Usted interpreta lo que no dice el texto. Ninguno de ellos estudió en las aulas de la ILE, por tanto no son su alma mater. De hecho, ninguno forma parte de la nómina de profesores de la ILE. Severo Ochoa, el más vinculado, pasó parte de su etapa de estudiante de medicina (se formó en varias universidades, algunas extranjeras) en la residencia de Estudiantes creada por el ILE. Juan Ramón Jiménez y Santiago Ramón y Cajal colaboraron en el Boletín de la ILE (la revista oficial de la misma). De Vicente Aleixandre únicamente he hallado que impartió una conferencia en la Residencia de señoritas (estudiantes) promovida por el ILE.
El ILE fundamentalmente se dedicó a adoctrinar en el krausismo a sus alumnos, no a formar premios nobel, ni siquiera profesionales excelentes en sus campos. De ahí que entre sus alumnos destaquen poetas, filósofos o políticos.
¿Quiere saber en qué escuelas se formaron esos 4 premios nóbeles? Severo Ochoa, en la escuela pública de Málaga; Ramón y Cajal, escolapios de Jaca y posteriormente instituto público de Huesca; Juan Ramón Jiménez, colegio de san José (Moguer, 1887) y bachillerato en el colegio san Luis Gonzaga de los jesuitas (Puerto de Santa María); Vicente Aleixandre, colegio Teresiano (Madrid). Tres con formación religiosa de cuatro. Por cierto, en la época de todos ellos ya existía la escuela pública.
Veamos los otros cuatro premios nóbeles españoles: Camilo José Cela, escolapios de Madrid. José Echegaray, instituto publico de Murcia (su padre era profesor de griego en dicha escuela, por cierto colegio de teología fundado por el obispo local y posteriormente desamortizado, o sea, robado a sus dueños por el estado). Mario Vargas Llosa (español adoptivo, pero vale), en el colegio La Salle de Cochabamba (Bolivia) y luego en el colegio de los salesianos Don Bosco de Piura (Perú) y finalmente en el colegio de La Salle de Lima, antes de ser enviado a una academia militar. Jacinto Benavente no lo he podido hallar.
Resultado de la formación académica de los nóbeles españoles: hermanos escolapios, 2; hermanos salesianos, 2; teresianas, 1; padres jesuitas, 1. Institución libre de enseñanza, 0.
Premios nóbeles que "dio" la ILE a España: 0
Ahora extraiga usted sus propias conclusiones.
Para terminar: relación del franquismo con los premios nobel.
José Echegaray murió en 1916
Ramón y Cajal murió en 1934.
Jacinto Benavente (que fue cofundador en 1933 de la "Asociación de amigos de la Unión soviética") siguió viviendo y estrenando en España tras la guerra civil, aunque hubo de hacerlo bajo seudónimo, y finalmente se convirtió en ferviente franquista, viviendo reconocido por el régimen hasta su muerte en 1954.
Juan Ramón Jiménez, declarado republicano, huyó a Estados Unidos en 1937... ¡amenazado por los milicianos socialistas! No regresó a España.
Vicente Aleixandre, liberal burgués, pasó un día encerrado en una checa comunista en los primeros días de la guerra civil, de donde fue liberado por su amigo Pablo Neruda, cónsul chileno. Tras la guerra siguió viviendo en España, pese a sus conocidas ideas izquierdistas, ingresando en la Real Academia de la Lengua en 1950... menuda persecución.
Severo Ochoa, por motivos profesionales, se trasladó a vivir a Alemania y luego a Estados Unidos (de donde se nacionalizó en 1956) a partir de 1936, antes del comienzo de la guerra, regresó a España en 1985.
Camilo José Cela. Liberal conservador convencido, durante la guerra con 20 años se escapó de Madrid y huyó a la zona nacional para unirse al ejército de Franco como soldado. Fue censor del régimen y colaborador del mismo durante toda su carrera.
Vargas Llosa, evidentemente, no conoció la guerra civil ni tuvo relación con el franquismo. Vivió temporadas en España a partir de los años 60 para definitivamente establecerse en nuestro país.
O sea, que los premios nóbeles españoles que vivieron la guerra civil únicamente sufrieron persecución... por el bando republicano. Todos se quedaron después de la guerra, pese a las ideas izquierdistas de la mayoría, sin sufrir encierro ni malos tratos, salvo Juan Ramón Jiménez, que huyó de la zona republicana...
Cordiales saludos.
22/01/16 8:38 PM
Respecto a Juan Ramón Jimenez y su afirmación:
“Juan Ramón Jiménez, declarado republicano, huyó a Estados Unidos en 1937... ¡amenazado por los milicianos socialistas! No regresó a España”.
fundacion-jrj.es/juan-ramon-jimenez/vida-cronologia/
1936.- Aparece Canción. Juan Ramón y Zenobia colaboran en el cuidado y alojamiento de niños huérfanos de guerra. El Gobierno de la República expide a Juan Ramón un pasaporte diplomático como agregado cultural de la Embajada en Washington y abandonan España rumbo a Nueva York. Arriban a Puerto Rico. Dicta conferencias en varias ciudades. En noviembre se trasladan a Cuba.
1937-38.- En Cuba, el matrimonio Jiménez desarrolla una serie de actividades sociales y culturales, así como también participan en algún acto político de apoyo al bando republicano español.
1939.- En el mes de enero abandonan Cuba para trasladarse a Nueva York y posteriormente instalarse en Coral Gables, Miami (La Florida). En Madrid, su piso es asaltado y saqueado.
Para su información, lo saquearon un grupos de falangistas:
books.google.es/books?id=l8I2du6vI3QC&pg=PA33&lpg=PA33&dq=juan+ram%C3%B3n+jimenez+1939+piso+saqueo&source=bl&ots=vmiMl_ZjKV&sig=vb5_B56U_C2KQ3Yb4vYuS7Eq5bM&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwid6K2_-cTKAhVBthQKHTxkCdAQ6AEILTAD#v=onepage&q=juan%20ram%C3%B3n%20jimenez%201939%20piso%20saqueo&f=false
Cuando tenga tiempo seguiré, incluyendo la relación de JRJ con la ILE.
Saludos Cordiales.
---------------
LA
Si cree que me equivoco en mi contestación, tendrá usted que advertir a la enciclopedia en red wikipedia, que en su artículo sobre el excelso poeta publica lo siguiente:
"En 1936, año que marca en su obra el paso de la etapa intelectual a la etapa suficiente o verdadera, estalla la Guerra Civil Española y apoya decididamente a la República, acogiendo a varios niños huérfanos en una de sus casas. Sin embargo, se siente inseguro en Madrid, pues el diario socialista Claridad emprende una campaña contra los intelectuales,7 y es Manuel Azaña quien ayuda a salir de la capital al matrimonio por vía diplomática.8"
es.wikipedia.org/wiki/Juan_Ramón_Jiménez
"Cuando tenga tiempo seguiré, incluyendo la relación de JRJ con la ILE."
Puede hacer lo que guste. Yo no he negado la relación de Juan Ramón Jiménez con la ILE. De hecho, la constato en mi comentario a su mensaje.
Lo que niego es que Juan Ramón Jiménez sea "uno de los premios nóbeles que la ILE dio a España".
Cordiales saludos.
“Juan Ramón Jiménez, declarado republicano, huyó a Estados Unidos en 1937... ¡amenazado por los milicianos socialistas! No regresó a España”.
fundacion-jrj.es/juan-ramon-jimenez/vida-cronologia/
1936.- Aparece Canción. Juan Ramón y Zenobia colaboran en el cuidado y alojamiento de niños huérfanos de guerra. El Gobierno de la República expide a Juan Ramón un pasaporte diplomático como agregado cultural de la Embajada en Washington y abandonan España rumbo a Nueva York. Arriban a Puerto Rico. Dicta conferencias en varias ciudades. En noviembre se trasladan a Cuba.
1937-38.- En Cuba, el matrimonio Jiménez desarrolla una serie de actividades sociales y culturales, así como también participan en algún acto político de apoyo al bando republicano español.
1939.- En el mes de enero abandonan Cuba para trasladarse a Nueva York y posteriormente instalarse en Coral Gables, Miami (La Florida). En Madrid, su piso es asaltado y saqueado.
Para su información, lo saquearon un grupos de falangistas:
books.google.es/books?id=l8I2du6vI3QC&pg=PA33&lpg=PA33&dq=juan+ram%C3%B3n+jimenez+1939+piso+saqueo&source=bl&ots=vmiMl_ZjKV&sig=vb5_B56U_C2KQ3Yb4vYuS7Eq5bM&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwid6K2_-cTKAhVBthQKHTxkCdAQ6AEILTAD#v=onepage&q=juan%20ram%C3%B3n%20jimenez%201939%20piso%20saqueo&f=false
Cuando tenga tiempo seguiré, incluyendo la relación de JRJ con la ILE.
Saludos Cordiales.
---------------
LA
Si cree que me equivoco en mi contestación, tendrá usted que advertir a la enciclopedia en red wikipedia, que en su artículo sobre el excelso poeta publica lo siguiente:
"En 1936, año que marca en su obra el paso de la etapa intelectual a la etapa suficiente o verdadera, estalla la Guerra Civil Española y apoya decididamente a la República, acogiendo a varios niños huérfanos en una de sus casas. Sin embargo, se siente inseguro en Madrid, pues el diario socialista Claridad emprende una campaña contra los intelectuales,7 y es Manuel Azaña quien ayuda a salir de la capital al matrimonio por vía diplomática.8"
es.wikipedia.org/wiki/Juan_Ramón_Jiménez
"Cuando tenga tiempo seguiré, incluyendo la relación de JRJ con la ILE."
Puede hacer lo que guste. Yo no he negado la relación de Juan Ramón Jiménez con la ILE. De hecho, la constato en mi comentario a su mensaje.
Lo que niego es que Juan Ramón Jiménez sea "uno de los premios nóbeles que la ILE dio a España".
Cordiales saludos.
25/01/16 1:26 PM
Y mire, Luis. Si quiere no publique el comentario anterior (ni este), ya que el resbalón que ha tenido al menos con JRJ es de antología (por no hablar de la ILE), y no quiero que usted lo pase mal, pues sé que le importa, así que ningún problema si lo quiere borrar. Mi intención no es ganar ningún debate, ni quedar de ninguna manera (a estas alturas no me importa un bledo). Además, es que lo paso mal dándole caña (de la de verdad). Pero por favor, no esté tan ideologizado, que aunque usted no se da cuenta, parece una réplica de un neo-franquista (en serio se lo digo).
Cordiales Saludos.
------------------
LA
Ningún problema en publicar sus comentarios.
Todavía esperando que demuestre usted el "resbalón". Y esperando a que explique usted la frase "la ILE dio a España 4 de los 8 premios nóbeles que posee", que no se basa en la realidad, como he demostrado en mi contestación a su mensaje anterior. Tal vez leyó apresuradamente un artículo periodístico y sacó conclusiones equivocadas. El periodismo ya no es lo que era.
A todos nos pasa. No hay porqué sentirse mal.
Le agradezco su lástima. No merezco tanta consideración. No la derroche conmigo, por favor.
Cordiales saludos.
Cordiales Saludos.
------------------
LA
Ningún problema en publicar sus comentarios.
Todavía esperando que demuestre usted el "resbalón". Y esperando a que explique usted la frase "la ILE dio a España 4 de los 8 premios nóbeles que posee", que no se basa en la realidad, como he demostrado en mi contestación a su mensaje anterior. Tal vez leyó apresuradamente un artículo periodístico y sacó conclusiones equivocadas. El periodismo ya no es lo que era.
A todos nos pasa. No hay porqué sentirse mal.
Le agradezco su lástima. No merezco tanta consideración. No la derroche conmigo, por favor.
Cordiales saludos.
25/01/16 2:06 PM
Se me ocurre, así lo he pensado muchas veces, que precisamente una de las características del Engendro ( buen nombre ) que lo hace tan querido por la gente es la forma en que limita la libertad de las personas.
Las buenas gentes no quieren pensar ni tomar decisiones, ni sabrían cómo elegir un colegio para sus hijos, ni son capaces de separar una parte de sus salario para los imprevistos. Ya el Engendro les facilita una educación estándar y les va reteniendo todo lo que puede (y es que el vulgo no se sabe administrar, es de naturaleza viciosa); por supuesto el Engendro soluciona el hecho de que alcanzar un buen nivel educativo no es posible para la mayoría, bajando las exigencias a todo el mundo. Así soluciona el "fracaso escolar": menos nivel, menos suspensos y ya está. Todos "saben leer y escribir"; por supuesto que en su vida van a leer un libro ni por el forro, ni a tener un pensamiento original, pero por lo menos entenderán las consignas del Engendro: la "paz", la "igualdad", la "democracia" etc, tal y como el Engendro las entiende.
El estado (los políticos y todos los que de ellos dependen, en general los mediocres que deben sus puestos a su fidelidad a una ideología) es un padre proveedor y bondadoso para la mayoría, que les deja hacer lo que quieren y les da para sus vicios.
Las buenas gentes no quieren pensar ni tomar decisiones, ni sabrían cómo elegir un colegio para sus hijos, ni son capaces de separar una parte de sus salario para los imprevistos. Ya el Engendro les facilita una educación estándar y les va reteniendo todo lo que puede (y es que el vulgo no se sabe administrar, es de naturaleza viciosa); por supuesto el Engendro soluciona el hecho de que alcanzar un buen nivel educativo no es posible para la mayoría, bajando las exigencias a todo el mundo. Así soluciona el "fracaso escolar": menos nivel, menos suspensos y ya está. Todos "saben leer y escribir"; por supuesto que en su vida van a leer un libro ni por el forro, ni a tener un pensamiento original, pero por lo menos entenderán las consignas del Engendro: la "paz", la "igualdad", la "democracia" etc, tal y como el Engendro las entiende.
El estado (los políticos y todos los que de ellos dependen, en general los mediocres que deben sus puestos a su fidelidad a una ideología) es un padre proveedor y bondadoso para la mayoría, que les deja hacer lo que quieren y les da para sus vicios.
25/01/16 3:14 PM
Luis:
Yo no he dicho que estudiaran en la Institución Libre de Enseñanza; ya que parece que no lo entiende expresado de manera telegráfica, le tendré que explicar la enorme influencia de la Institución Libre de Enseñanza y sus principios, muy lejos de cualquier adoctrinamiento, en personalidades de la cultura a los que se les concedió el premio Nobel (o no, pues ahí están también Dalí, García Lorca o Buñuel, que en nada desmerecen, y eso entre otros). Por cierto, Juan Ramón Jiménez, no es que simplemente colaborara, es que también fue el Director de las ediciones de la Residencia de Estudiantes.
¿Pero usted ha visto quienes respaldaban a la Institución?, ¿es que no le dice nada?. Las mejores cabezas. Le vuelvo a dejar el link
es.wikipedia.org/wiki/Instituci%C3%B3n_Libre_de_Ense%C3%B1anza
Respecto al "resbalón"; pues JRJ No fue perseguido por la República, Ochoa No fue perseguido por la República, ni ninguno de ellos lo fue. El caso de Aleixandre pasó un día en la cheka, debido a una denuncia particular; pero no identifique la República con la extrema izquierda (además, si nos ponemos en ese plan ¿Cuántos detenidos salían libres por denuncia falsa en el otro lado?. Esperaré sentado). Respecto a Cela, mejor lo dejamos (supongo que sabe existe una carta en la que se ofrece como delator) y Vargas Llosa, ¿qué pinta Vargas Llosa en este tema?.
Por cierto, respecto a Ochoa ¿sabe que Carrero Blanco se negó a que le dieran una cátedra por masón?.
www.lne.es/sociedad-cultura/2010/11/22/ochoa-catedra-mason/997677.html
¡Qué bonito, pero qué bonito!.
Cordiales Saludos.
Yo no he dicho que estudiaran en la Institución Libre de Enseñanza; ya que parece que no lo entiende expresado de manera telegráfica, le tendré que explicar la enorme influencia de la Institución Libre de Enseñanza y sus principios, muy lejos de cualquier adoctrinamiento, en personalidades de la cultura a los que se les concedió el premio Nobel (o no, pues ahí están también Dalí, García Lorca o Buñuel, que en nada desmerecen, y eso entre otros). Por cierto, Juan Ramón Jiménez, no es que simplemente colaborara, es que también fue el Director de las ediciones de la Residencia de Estudiantes.
¿Pero usted ha visto quienes respaldaban a la Institución?, ¿es que no le dice nada?. Las mejores cabezas. Le vuelvo a dejar el link
es.wikipedia.org/wiki/Instituci%C3%B3n_Libre_de_Ense%C3%B1anza
Respecto al "resbalón"; pues JRJ No fue perseguido por la República, Ochoa No fue perseguido por la República, ni ninguno de ellos lo fue. El caso de Aleixandre pasó un día en la cheka, debido a una denuncia particular; pero no identifique la República con la extrema izquierda (además, si nos ponemos en ese plan ¿Cuántos detenidos salían libres por denuncia falsa en el otro lado?. Esperaré sentado). Respecto a Cela, mejor lo dejamos (supongo que sabe existe una carta en la que se ofrece como delator) y Vargas Llosa, ¿qué pinta Vargas Llosa en este tema?.
Por cierto, respecto a Ochoa ¿sabe que Carrero Blanco se negó a que le dieran una cátedra por masón?.
www.lne.es/sociedad-cultura/2010/11/22/ochoa-catedra-mason/997677.html
¡Qué bonito, pero qué bonito!.
Cordiales Saludos.
25/01/16 9:07 PM
Respecto a la ciencia, heredera de la Institución libre de Enseñanza, fue la Junta para la Ampliación de Estudios. Estas dieron lugar al período más importante respecto a la ciencia, por el que ha pasado España: Ramón y Cajal, Ignacio Bolívar, Torres Quevedo, José Casares, Pío del Río Hortega, Blas Cabrera, Odón de Buen, Rodríguez Carracido, Rey Pastor, Faustino Miranda y tantos otros. Como ya se ha señalado, Ochoa pasó también por allí. Por cierto, la práctica totalidad de sus miembros eran librepensadores y se identificaron con la República Española cuando esta fue proclamada en 1931, si es que no formaban parte de quienes la trajeron. Inevitablemente, casi todos ellos tuvieron que huir al exilio al final de la Guerra Civil para no ser fusilados como el eminente Dr. Joan Peset Aleixandre y tantos otros. La Institución Libre de Enseñanza y la Junta de Ampliación de Estudios fueron prohibidas como ateas y antiespañolas (¡antiespañolas!, los que estaban haciendo grande a España…¡antiespañoles!, es para llorar amargamente), expulsando del magisterio y de la investigación a los mejores.
Por cierto, le dejo aquí el listado de los médicos y profesores de Medicina de la UCM represaliados y depurados, además de lo siguiente:
biblioteca.ucm.es/foa/exposiciones/19Destruccionciencia/
biblioteca.ucm.es/foa/exposiciones/19Destruccionciencia/pdf/depurados/depurados.pdf
Cordiales Saludos.
Por cierto, le dejo aquí el listado de los médicos y profesores de Medicina de la UCM represaliados y depurados, además de lo siguiente:
biblioteca.ucm.es/foa/exposiciones/19Destruccionciencia/
biblioteca.ucm.es/foa/exposiciones/19Destruccionciencia/pdf/depurados/depurados.pdf
Cordiales Saludos.
25/01/16 10:41 PM
Tome, lea esto también:
elpais.com/elpais/2014/11/24/ciencia/1416857980_556372.html
Si quiere, a modo de pañuelo, le cedo un trozo de sábana para poder llorar a gusto.
Cordiales Saludos.
----------
LA
En resumen: que los cuatro premios nóbeles de marras no fueron "producto de" la ILE, sino que "contribuyeron a" la ILE.
O sea, lo que yo digo en mi primera contestación.
Hay que ver las vueltas que da para admitir algo tan simple como que leyó apresuradamente el artículo de abc digital.
El resto del intento por pintarme como una especie de neofranquista es bastante patético. No merece comentario.
Ya ha dicho lo que quería decir. Fin del tema ILE. Es un off-topic que ya se ha extendido demasiado en este hilo. No daré paso a más mensajes sobre eso.
elpais.com/elpais/2014/11/24/ciencia/1416857980_556372.html
Si quiere, a modo de pañuelo, le cedo un trozo de sábana para poder llorar a gusto.
Cordiales Saludos.
----------
LA
En resumen: que los cuatro premios nóbeles de marras no fueron "producto de" la ILE, sino que "contribuyeron a" la ILE.
O sea, lo que yo digo en mi primera contestación.
Hay que ver las vueltas que da para admitir algo tan simple como que leyó apresuradamente el artículo de abc digital.
El resto del intento por pintarme como una especie de neofranquista es bastante patético. No merece comentario.
Ya ha dicho lo que quería decir. Fin del tema ILE. Es un off-topic que ya se ha extendido demasiado en este hilo. No daré paso a más mensajes sobre eso.
25/01/16 10:50 PM
Dejar un comentario
