La pregunta que todo pro-aborto debe responder
“¿Por qué castigamos a quien aborta sin la voluntad de la mujer?”
En medio de todo el ruido del debate sobre el aborto, hay un asunto sobre el cual todo el mundo está de acuerdo: es justo castigar a quien causa un aborto contra la voluntad de la mujer. Existe un bien jurídico que proteger en el embarazo, y que justifica que el aborto se castigue con una privación de libertad apenas inferior a la del homicidio. Esto solo tiene sentido si el niño que está por nacer es un ser humano con derecho a la vida.
En su afán por permitir que las mujeres maten a sus hijos no nacidos, el lobby abortista no se percatan que sus argumentos provocan una profunda incoherencia en las leyes penales, y con ello una injusticia enorme.
En efecto, para justificar el aborto, se insiste con gran vehemencia que el feto no es un ser humano, que no es nada más que un grupo de células sin ningún valor ni derecho. El problema es que, si esto es cierto, no solo la madre podría destruirlas impunemente y sin enfrentar consecuencia alguna, cualquier persona podría hacerlo. Si el feto no es más que un montón de materia biológica mientras no abandone el cuerpo de su madre, no hay razón para castigar el aborto contra la voluntad de la madre. Después de todo, nadie puede ser castigado por destruir algo que no tiene ningún valor.
“¡Ah, pero es que sí tiene valor! Para la madre lo tiene” dirán a la desesperada, para salvar su posición, pero no basta. El derecho no establece delitos en base al valor que cada uno asigna a las cosas, sino a lo que las cosas son. Si a Ud. le roban el libro que su padre escribió y que le dedicó con tanto cariño, puede que tenga gran valor sentimental y sufra enormemente su pérdida, pero el ladrón solo será castigado por haber robado un libro. Lo mismo en el caso del aborto. Si ese grupo de células no tiene ningún valor objetivo para la ley, el responsable de un aborto sin la voluntad de la madre no puede quedar sujeto a la valoración subjetiva de otro ciudadano. Si el feto no tiene derecho a que se respete su vida, el delito de aborto no debería ser castigado.Otro tanto puede decirse sobre la idea de que el feto no es humano porque no piensa o no siente. Tratándose del aborto cometido contra la voluntad de la mujer, no se distingue por el tiempo ni por el desarrollo del cerebro.
“Es que se castiga por las lesiones a la madre” dirán otros, recurriendo al viejo lema de que el feto es parte del cuerpo de la madre. Esto es claramente falso, desde un punto de vista genético (el ADN en ambos individuos es diferente) y fisiológico (el organismo no necesita dos cerebros, dos corazones y cuatro pulmones). Sin embargo, incluso quien dice que el feto es un órgano de la mujer deberá explicar por qué es necesario el delito de aborto, en circunstancias que, según esa opinión, bastaría con castigar las lesiones estrictamente producidas. Por cierto, esta clase de lesiones, que no afectan el funcionamiento del cuerpo ni tiene efectos permanentes, suelen castigarse con una multa. Como una uña rota o un mechón de pelo.
En definitiva, las ideas tienen consecuencias. Si los abortistas realmente creyeran en sus argumentos, no lucharían solo por el derecho a decidir de las mujeres, sino por la despenalización de todo tipo de aborto. Pero es claro que no es así. O bien son hipócritas, que defienden el derecho a matar a un inocente, o son estúpidos que solo les importa decir lo contrario de lo que dice la Iglesia.
18 comentarios
"O bien son hipócritas, que defienden el derecho a matar a un inocente, o son estúpidos que solo les importa decir lo contrario de lo que dice la Iglesia."
Utilizando la lógica de los tontos útiles de Satanás, que se creen tan listos, parece claro que primero intentarán "acostumbrar" a la gente a la idea del aborto mediante el lema de que la madre decide por ser "su" cuerpo, para luego dar el siguiente paso, ni si quiera la madre decide, es el estado quien lo hace, como en la política de un solo hijo en China.
Utilizando la lógica de los tontos útiles de Satanás, que se creen tan listos, parece claro que primero intentarán "acostumbrar" a la gente a la idea del aborto mediante el lema de que la madre decide por ser "su" cuerpo, para luego dar el siguiente paso, ni si quiera la madre decide, es el estado quien lo hace, como en la política de un solo hijo en China.
29/10/17 9:42 PM
Es una barbaridad decir que las lesiones por un aborto provocado son como una uña rota o cortar el pelo.
Una mujer puede morir o quedar estéril por un aborto hecho sin atención profesional, fruto de un accidente o una agresion, parece mentira tener que recordar eso.
2)Que se pueda matar a alguien en determinadas circunstancias no significa que cualquiera pueda matarlo en cualquier circunstancia.
Por ejemplo si en un país existe la pena de muerte, a un asesino condenado puede ejecutarlo un funcionario que haga de verdugo, pero cualquier ciudadano no puede tomarse la justicia por su mano y matarlo.
¿Acaso el condenado no es la misma persona? Sí, pero en unas circunstancias es legal matarlo y en otras no.
Pues lo mismo pasa con el aborto. En determinadas circunstancias puede ser legal matar al embrión y en otras no.
3 )La despenalización del aborto no pretende una excusa para matar a todos los fetos, sino excusas para que las mujeres que abortan no vayan a la cárcel.
Y para eso hay que matizar:
-Que efectivamente si se considera el feto parte del cuerpo de una mujer, no tiene sentido castigarla como nadie castiga a un hombre que decide amputarse un brazo, pero sí se castiga al que le corta un miembro a otro hombre contra su voluntad.
Pero que puesto que el embrión está ligado al cuerpo de la madre pero no es un órgano suyo, sino un cuerpo que se está desarrollando pero todavía no es independiente, al amputarlo DE está cometiendo un delito distinto al de las simples lesiones.
-Que se tiene en cuenta el grado del desarrollo del embrión , y que ni siquiera en aquellas legislaciones que castigan el aborto aunque sea voluntario, se considera tan grave el aborto como el infanticidio, porque hasta ellos admiten que un embrión no es un niño.
Una mujer puede morir o quedar estéril por un aborto hecho sin atención profesional, fruto de un accidente o una agresion, parece mentira tener que recordar eso.
2)Que se pueda matar a alguien en determinadas circunstancias no significa que cualquiera pueda matarlo en cualquier circunstancia.
Por ejemplo si en un país existe la pena de muerte, a un asesino condenado puede ejecutarlo un funcionario que haga de verdugo, pero cualquier ciudadano no puede tomarse la justicia por su mano y matarlo.
¿Acaso el condenado no es la misma persona? Sí, pero en unas circunstancias es legal matarlo y en otras no.
Pues lo mismo pasa con el aborto. En determinadas circunstancias puede ser legal matar al embrión y en otras no.
3 )La despenalización del aborto no pretende una excusa para matar a todos los fetos, sino excusas para que las mujeres que abortan no vayan a la cárcel.
Y para eso hay que matizar:
-Que efectivamente si se considera el feto parte del cuerpo de una mujer, no tiene sentido castigarla como nadie castiga a un hombre que decide amputarse un brazo, pero sí se castiga al que le corta un miembro a otro hombre contra su voluntad.
Pero que puesto que el embrión está ligado al cuerpo de la madre pero no es un órgano suyo, sino un cuerpo que se está desarrollando pero todavía no es independiente, al amputarlo DE está cometiendo un delito distinto al de las simples lesiones.
-Que se tiene en cuenta el grado del desarrollo del embrión , y que ni siquiera en aquellas legislaciones que castigan el aborto aunque sea voluntario, se considera tan grave el aborto como el infanticidio, porque hasta ellos admiten que un embrión no es un niño.
29/10/17 11:30 PM
"O bien son hipócritas, que defienden el derecho a matar a un inocente, o son estúpidos que solo les importa decir lo contrario de lo que dice la Iglesia."
Así es como se resume en una frase todo el debate sobre el aborto, eso es, no hay más.
Así es como se resume en una frase todo el debate sobre el aborto, eso es, no hay más.
29/10/17 11:46 PM
@ gringo: 1) Una mujer puede sufrir lesiones en un aborto, o no sufrirlas en absoluto. Si el feto no tiene valor, corresponde castigar por las lesiones, no por la muerte del feto.
2) Me alegra que reconozcas que el aborto es matar a alguien. Lamento que estés a favor de matar a alguien inocente.
3) a) Si no es un órgano ni un miembro del cuerpo de la mujer no tiene sentido castigarlo, y b) incluso si hablamos de una amputación, la pregunta persiste ¿por qué castigar por aborto y no por amputación (con una pena menor)? Entiende. Para justificar la existencia de un delito diferente debe haber un "algo" diferente en la conducta. Si el aborto "es lo mismo que X", entonces no debe existir el delito de aborto.
2) Me alegra que reconozcas que el aborto es matar a alguien. Lamento que estés a favor de matar a alguien inocente.
3) a) Si no es un órgano ni un miembro del cuerpo de la mujer no tiene sentido castigarlo, y b) incluso si hablamos de una amputación, la pregunta persiste ¿por qué castigar por aborto y no por amputación (con una pena menor)? Entiende. Para justificar la existencia de un delito diferente debe haber un "algo" diferente en la conducta. Si el aborto "es lo mismo que X", entonces no debe existir el delito de aborto.
29/10/17 11:53 PM
Es importante poner en perspectiva la magnitud del crimen del aborto tanto en forma cuantitativa como cualitativa.
No se llevan estadísticas estadísticas comprobadas, porque no hay interés para hacerlo o simplemente porque no es posible, pero se estima que, por un lado, han existido 12 mil millones de seres humanos en toda la historia y por el otro, que el número de abortos supera los 1000 millones. Escalofriante, pero aproximadamente 1 de cada 10 seres humanos DE TODA LA HISTORIA han sido asesinado mediante el procedimiento del aborto. La disparidad de fuerzas entre su asesino y el niño abortado es la máxima posible. Aun un recién nacido cuenta con su llanto mueve a compasión. De ahí la importancia de darle "voz" a nonato mediante una ecosonografía u haciendo escuchar a la madre el sonido del corazón. Los abortistas odian la tecnología, quisieran poder dormir tranquilos después de matar a un ser humano.
Por increíble que parezca, para intentar justificar lo injustificable, se inventan víctimas como por ejemplo, la "pobre e inocente madre" que puede sufrir "terribles daños" al momento de permitir que se cometa el crimen. ¿Merece cárcel por cómplice? Por supuesto, pero no solo ella, el padre, el médico abortista y todos y cada uno de los miembros de la sociedad que contribuyen al mas grande holocausto de la humanidad.
No se llevan estadísticas estadísticas comprobadas, porque no hay interés para hacerlo o simplemente porque no es posible, pero se estima que, por un lado, han existido 12 mil millones de seres humanos en toda la historia y por el otro, que el número de abortos supera los 1000 millones. Escalofriante, pero aproximadamente 1 de cada 10 seres humanos DE TODA LA HISTORIA han sido asesinado mediante el procedimiento del aborto. La disparidad de fuerzas entre su asesino y el niño abortado es la máxima posible. Aun un recién nacido cuenta con su llanto mueve a compasión. De ahí la importancia de darle "voz" a nonato mediante una ecosonografía u haciendo escuchar a la madre el sonido del corazón. Los abortistas odian la tecnología, quisieran poder dormir tranquilos después de matar a un ser humano.
Por increíble que parezca, para intentar justificar lo injustificable, se inventan víctimas como por ejemplo, la "pobre e inocente madre" que puede sufrir "terribles daños" al momento de permitir que se cometa el crimen. ¿Merece cárcel por cómplice? Por supuesto, pero no solo ella, el padre, el médico abortista y todos y cada uno de los miembros de la sociedad que contribuyen al mas grande holocausto de la humanidad.
30/10/17 9:17 AM
1 )Es que el aborto en sí ya es una lesión. Ninguna mujer pierde al embrión o al feto son consecuencias, como mínimo tiene una hemorragia.
2)El aborto es matar a alguien. No estoy a favor de matar a nadie. Pero entiendo que hay circunstancias (aborto voluntario dentro de unos plazos, una guerra justa, legítima defensa) en las que no se debe penalizar la muerte de alguien.
3)Puesto que el feto está vivo, matarlo en determinadas circunstancias debe ser penado.
Si yo te mato sin más, debo ser penado. Si te mato en legítima defensa, no.
2)El aborto es matar a alguien. No estoy a favor de matar a nadie. Pero entiendo que hay circunstancias (aborto voluntario dentro de unos plazos, una guerra justa, legítima defensa) en las que no se debe penalizar la muerte de alguien.
3)Puesto que el feto está vivo, matarlo en determinadas circunstancias debe ser penado.
Si yo te mato sin más, debo ser penado. Si te mato en legítima defensa, no.
30/10/17 9:21 AM
Y para no enrrollarme más en este tema que siempre se eterniza y acabamos hablando de cualquier otra cosa, voy a dejar clara mi opinión sobre el aborto:
-No me gusta el aborto.
Considero que agredir a una mujer para provocarle un aborto, es un crimen horrible. Porque no sólo acabas con la vida de un embrión o un feto, sino que a la madre se le provoca además de un daño físico, un daño moral y psicológico.
Considero que cuando una mujer aborta voluntariamente, comete una inmoralidad y un delito, pero que teniendo en cuenta unos supuestos y unos plazos, puede ser un delito despenalizado o penalizado con multas o servicios sociales.
Igualmente considero que la justicia además de castigar debe estar dispuesta a recompensar, y si castigamos a las mujeres que abortan, con más razón se debe ayudar a la mujer embarazada a tener a su hijo y a criarlo, cosa que desgraciadamente no sucede en casi ningún país.
Por ejemplo ha sido tan sencillo como que en Polonia el gobierno aprobara una ayuda económica a las futuras madres, para que descendiera el número de abortos.
-No me gusta el aborto.
Considero que agredir a una mujer para provocarle un aborto, es un crimen horrible. Porque no sólo acabas con la vida de un embrión o un feto, sino que a la madre se le provoca además de un daño físico, un daño moral y psicológico.
Considero que cuando una mujer aborta voluntariamente, comete una inmoralidad y un delito, pero que teniendo en cuenta unos supuestos y unos plazos, puede ser un delito despenalizado o penalizado con multas o servicios sociales.
Igualmente considero que la justicia además de castigar debe estar dispuesta a recompensar, y si castigamos a las mujeres que abortan, con más razón se debe ayudar a la mujer embarazada a tener a su hijo y a criarlo, cosa que desgraciadamente no sucede en casi ningún país.
Por ejemplo ha sido tan sencillo como que en Polonia el gobierno aprobara una ayuda económica a las futuras madres, para que descendiera el número de abortos.
30/10/17 9:39 AM
"Si oís que alguna mujer no quiere tener a su hijo y desea abortar, intentad convencerla para que me traiga a ese niño. Yo lo amaré, viendo en él el signo del amor de Dios".
Santa M. Teresa de Calcuta, al recibir el premio Nobel de la Paz (Oslo, 10 de diciembre de 1979)
La alternativa al aborto es muy simple, dar al niño en adopción, a una pareja que lo ame conforme al plan de Dios.
Santa M. Teresa de Calcuta, al recibir el premio Nobel de la Paz (Oslo, 10 de diciembre de 1979)
La alternativa al aborto es muy simple, dar al niño en adopción, a una pareja que lo ame conforme al plan de Dios.
30/10/17 12:33 PM
Curioso lo que dice gringo:
"Si yo te mato sin más, debo ser penado. Si te mato en legítima defensa, no."
¿Debemos entender que practicar un aborto es ejercer la legítima defensa? Pues, me resulta más parecido a matar sin más.
Tener un motivo para matar tampoco excluye el ser penado por ello. Podemos matar por egoísmo, miedo a alguno consecuencia de nuestros actos, por comodidad, por diversión,.... Se me ocurren muchos motivos injustos por los que matar conscientemente, pero ninguno, excepto la legítima defensa, por los que matar justamente. Los motivos del aborto corresponden al primer grupo.
"Si yo te mato sin más, debo ser penado. Si te mato en legítima defensa, no."
¿Debemos entender que practicar un aborto es ejercer la legítima defensa? Pues, me resulta más parecido a matar sin más.
Tener un motivo para matar tampoco excluye el ser penado por ello. Podemos matar por egoísmo, miedo a alguno consecuencia de nuestros actos, por comodidad, por diversión,.... Se me ocurren muchos motivos injustos por los que matar conscientemente, pero ninguno, excepto la legítima defensa, por los que matar justamente. Los motivos del aborto corresponden al primer grupo.
30/10/17 4:25 PM
Escribe don Gringo: "Considero que cuando una mujer aborta voluntariamente, comete una inmoralidad y un delito, pero que teniendo en cuenta unos supuestos y unos plazos, puede ser un delito despenalizado o penalizado con multas o servicios sociales". El problema es que esta inmoralidad o delito es "promocionado" por algunos países en forma grosera y se enseña a niños y adolescentes como mecanismo anticonceptivo. La despenalización de una conducta implica por parte del estado su aprobación como moralmente aceptable -salvo que del estado no se pueda pregonar moral alguna, esto es estado amoral- y su consecuente liberalización.
30/10/17 4:58 PM
"... o son estúpidos que solo les importa decir lo contrario de lo que dice la Iglesia".
Eso último es tan cierto. Hay gente capaz de decir cualquier disparate con tal de contradecir la doctrina de la Iglesia. Hace poco discutía el muy moderno mito del matrimonio (y la monogamia) como "convencionalismo social", que sostiene que el matrimonio (especialmente monógamo) no es propio del hombre por no ser natural sino creación artificial de la sociedad. ¡Hombre! si tantos siglos de historia del matrimonio, en diferentes civilizaciones, no dicen nada sobre qué tan natural es, al menos hablemos de qué ha llevado al hombre a mantenerlo durante tanto tiempo. En todo caso, habría que abolir los sanitarios que tampoco tienen nada de natural y nos impiden hacer necesidades básicas ahí donde nos viene en gana. Y de paso los calendarios, el seguro social y los testamentos.
Eso último es tan cierto. Hay gente capaz de decir cualquier disparate con tal de contradecir la doctrina de la Iglesia. Hace poco discutía el muy moderno mito del matrimonio (y la monogamia) como "convencionalismo social", que sostiene que el matrimonio (especialmente monógamo) no es propio del hombre por no ser natural sino creación artificial de la sociedad. ¡Hombre! si tantos siglos de historia del matrimonio, en diferentes civilizaciones, no dicen nada sobre qué tan natural es, al menos hablemos de qué ha llevado al hombre a mantenerlo durante tanto tiempo. En todo caso, habría que abolir los sanitarios que tampoco tienen nada de natural y nos impiden hacer necesidades básicas ahí donde nos viene en gana. Y de paso los calendarios, el seguro social y los testamentos.
30/10/17 6:25 PM
No hay dudas que la consecuencia natural de los anticonceptivos es el aborto: cuando el primero falla se recurre al segundo. También es evidente que para llevar a cabo la revolución sexual o tener sexo con quien o con lo que quieras (personas, animales o cosas) evitando "las cosecuencias" (el embarazo y enfermedades) son necesarios los métodos anticonceptivos.
Si después del 1 sigue el 2 y luego el 3, podemos concluir que los que defienden "sexo libre" en cualquiera de sus formas tienen gran responsabilidad el holocausto de que 1 de cada 10 seres humanos de la historia, los mas desvalidos de todos. Todos los que defienden el sexo sin boda, homosexualidad, libre expresión de la sexualidad infantil, animalismo y tantas otras perversiones tienen una buena parte de la responsabilidad en los asesinatos de los no nacidos. Son los tontos útiles de Satanás que luchan por la "libertad" en contra de la Iglesia católica que quiere "impone su moral".
Si después del 1 sigue el 2 y luego el 3, podemos concluir que los que defienden "sexo libre" en cualquiera de sus formas tienen gran responsabilidad el holocausto de que 1 de cada 10 seres humanos de la historia, los mas desvalidos de todos. Todos los que defienden el sexo sin boda, homosexualidad, libre expresión de la sexualidad infantil, animalismo y tantas otras perversiones tienen una buena parte de la responsabilidad en los asesinatos de los no nacidos. Son los tontos útiles de Satanás que luchan por la "libertad" en contra de la Iglesia católica que quiere "impone su moral".
31/10/17 2:44 PM
Buen argumento. Tomo nota.
Todas las personas que están a favor del aborto fueron alguna vez embriones a los que se les permitió nacer, sin embargo pretenden privar a otros, egoísta e injustamente, del beneficio que ellos mismos recibieron.
Son como los migrantes que, una vez establecidos en un país, se tornan en antiinmigrantes.
La legalidad a veces nada tiene que ver con la justicia.
Todas las personas que están a favor del aborto fueron alguna vez embriones a los que se les permitió nacer, sin embargo pretenden privar a otros, egoísta e injustamente, del beneficio que ellos mismos recibieron.
Son como los migrantes que, una vez establecidos en un país, se tornan en antiinmigrantes.
La legalidad a veces nada tiene que ver con la justicia.
11/11/17 9:48 PM
Vamos, que como el apéndice no sirve para nada debería ser legal extirpártelo sin tu consentimiento. Lo que hay que leer....
Gracias gringo por intentar arrojar sentido común, pero ya ves que no hay manera.
Gracias gringo por intentar arrojar sentido común, pero ya ves que no hay manera.
15/11/17 8:19 PM
@ Patricia: En ninguna parte hay se castiga como delito que te extirpe en apéndice sin tu consentimiento. Quien lo haga se le castigará como una lesión. Luego, la pregunta es por qué el aborto necesita estar especialmente contemplado en la legislación.
15/11/17 8:38 PM
No se castiga como delito pero sí como falta, o como delito leve, dependiendo de la lesión, por lo tanto no es legal. Y el aborto sin consentimiento necesita estar especialmente contemplado porque priva a una mujer de ser madre cuando quiere y tiene la posibilidad de serlo, va más allá de una lesión. Exactamente igual que causar la esterilidad, que también es delito (Artículo 149 del Código Penal).
15/11/17 9:51 PM
Parece que no ha salido un comentario que envié hace unos días...
Al menos en el Código Penal español, no existe ningún agravante (y de hecho ninguna mención) a los delitos cometidos contra una mujer embarazada. Así que la premisa de partida es incorrecta: al menos con la letra de la ley en la mano, no se castiga especialmente "a quien aborta sin la voluntad de la mujer." Es simplemente un delito de lesiones, agresión u homicidio (contra la madre.) Otra cosa es que en esos casos los fiscales suelan rebuscar especialmente circunstancias agravantes y los jueces y jurados tiendan a aceptarlas, por el rechazo que provocan, pero en la ley no está.
Incluso si estuviera, cualquier abortista con dos dedos de frente te dará una respuesta muy sencilla: que para ellos es un derecho y una libertad de la mujer, y en tanto que derecho y libertad, su ejercicio no puede ni debe ser forzado por terceros. Para ellos, es como si yo tengo derecho a la libre expresión y un tercero me forzara a usarla (por ejemplo, para declarar públicamente mis convicciones políticas y religiosas.) No sé, no creo que esta pregunta ponga en un brete a ningún abortista.
Al menos en el Código Penal español, no existe ningún agravante (y de hecho ninguna mención) a los delitos cometidos contra una mujer embarazada. Así que la premisa de partida es incorrecta: al menos con la letra de la ley en la mano, no se castiga especialmente "a quien aborta sin la voluntad de la mujer." Es simplemente un delito de lesiones, agresión u homicidio (contra la madre.) Otra cosa es que en esos casos los fiscales suelan rebuscar especialmente circunstancias agravantes y los jueces y jurados tiendan a aceptarlas, por el rechazo que provocan, pero en la ley no está.
Incluso si estuviera, cualquier abortista con dos dedos de frente te dará una respuesta muy sencilla: que para ellos es un derecho y una libertad de la mujer, y en tanto que derecho y libertad, su ejercicio no puede ni debe ser forzado por terceros. Para ellos, es como si yo tengo derecho a la libre expresión y un tercero me forzara a usarla (por ejemplo, para declarar públicamente mis convicciones políticas y religiosas.) No sé, no creo que esta pregunta ponga en un brete a ningún abortista.
23/12/17 1:56 AM
@ Luis: El Código Penal español castiga el aborto cometido contra la voluntad de la mujer en su artículo 144:
"El que produzca el aborto de una mujer, sin su consentimiento, será castigado con la
pena de prisión de cuatro a ocho años e inhabilitación especial para ejercer cualquier
profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o
consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de tres a diez años.
Las mismas penas se impondrán al que practique el aborto habiendo obtenido la
anuencia de la mujer mediante violencia, amenaza o engaño."
para ellos es un derecho y una libertad de la mujer
Así es, pero la consulta luego es ¿por qué la mujer tiene ese derecho y libertad? Si el feto no es nada importante, cualquier persona podría hacer lo mismo, sin arriesgar una pena de tres a diez años, sino solo la pena de lesiones (art. 147, multa de uno a tres meses).
"El que produzca el aborto de una mujer, sin su consentimiento, será castigado con la
pena de prisión de cuatro a ocho años e inhabilitación especial para ejercer cualquier
profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o
consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de tres a diez años.
Las mismas penas se impondrán al que practique el aborto habiendo obtenido la
anuencia de la mujer mediante violencia, amenaza o engaño."
para ellos es un derecho y una libertad de la mujer
Así es, pero la consulta luego es ¿por qué la mujer tiene ese derecho y libertad? Si el feto no es nada importante, cualquier persona podría hacer lo mismo, sin arriesgar una pena de tres a diez años, sino solo la pena de lesiones (art. 147, multa de uno a tres meses).
23/12/17 3:17 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
