La base del matrimonio
No puede ser que los prejuicios añejos sean más fuertes que el amor
Con esta explicación, la Presidenta de la República anunció que enviaría al Congreso un proyecto de ley para establecer el matrimonio homosexual en Chile.
A pesar de la constante campaña a favor de alterar la definición misma del matrimonio, en la televisión, en el Estado, en las élites culturales, sociales y políticas, esta iniciativa todavía enfrenta fuertes resistencias. Cuando la única opción aceptable en público es la completa sumisión del entendimiento y la voluntad a las pretensiones del lobby gay, y cualquier alternativa o escrúpulo al respecto es denunciada como el epítome de la intolerancia (y por lo mismo, intolerable), sorprende encontrar que un 60% todavía quiere mantener el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.
Es que el matrimonio nunca será un detalle menor en la forma como la sociedad decide organizarse. En las leyes de matrimonio civil hay muchas normas de detalle, que se modifican todo el tiempo. Cambia al régimen de los bienes, a los requisitos para contraerlo, o sus efectos sucesorios, etc. Esto son aspectos periféricos, que se resuelven sin mayor controversia, como un asunto técnico donde la gente no tiene mayor interés. En cambio, decir que dos hombres podrían casarse provoca preocupación y debate. Existe en la población la intuición de que algo no anda bien, que es una mentira sobre la esencia misma del matrimonio, y que desprestigia a la ley que la acoja y la apruebe.
Sin embargo, convertir esa intuición en un argumento razonable requiere un esfuerzo. Lo habitual es intentar apaciguar los ánimos con soluciones de compromiso, como establecer uniones civiles que son matrimonio en todo menos en el nombre, o admitir que dos hombres se casen pero no que adopten niños.
Nuestro esfuerzo, entonces, será hacer explícito ese argumento
Comencemos con algo obvio: Hay una regulación legal que se refiere al núcleo del matrimonio y otra que solo versa sobre aspectos periféricos. La ley debe decidir si la esposa recibe el 50% o el 25% de la herencia de su marido, pero parece que esta cuestión no afecta la esencia de la institución. Lo mismo, si se puede contraer a los 16, 18 o 21 años, o si es necesario previamente acreditar ante el oficial público celebrante el domicilio de los contrayentes. Estos y muchos otros detalles deben estar en la ley, pero no importa tanto qué alternativa se establezca, ni hay tanto debate. En cambio, hay otros ámbitos donde la cuestión es más delicada. Por ejemplo, cuántas personas pueden casarse, si cabe ponerle un plazo, o si lo pueden contraer dos hermanos, o dos personas jurídicas. La diferencia de sexo entre los contrayentes pertenece a esta segunda categoría de preguntas, pues afecta la esencia misma del matrimonio. No es solo cuestión de cambiar una palabra y a nadie le va a importar.Pero ¿En qué consiste esa esencia?
Muchos creen que la esencia del matrimonio es el amor. A juzgar por las palabras de la Presidenta, esa es también la respuesta oficial del Estado chileno. El amor justifica que dos personas decidan llevar una vida en común y el Estado debe certificar ese acuerdo. Por lo mismo, si el amor se acabó el matrimonio tampoco puede continuar, y así tenemos leyes de divorcio cada vez más expedito.
La decisión de llevar una vida en común es esencial al matrimonio, pero no es la única.
El problema con la respuesta oficial es que no nos explica otros aspectos del matrimonio que también parecen importantes. Por ejemplo, que solo dos personas puedan casarse. El amor puede existir entre tres o cuatro personas que llevan una vida en común, y sin embargo, la ley no permite que se casen. Si la esencia es el amor, tampoco se explica por qué exigir una edad mínima a los novios. Dos jóvenes de 15 años pueden enamorarse tanto o más que dos adultos. También se prohíbe que dos hermanos se casen, incluso si desconocían ese vínculo antes de enamorarse. Las estrictas regulaciones de la ley civil en cada uno de estos aspectos quedan como meras sugerencias arbitrarias, si de todo lo que se trata es de “los prejuicios añejos no sean más fuertes que el amor”.
Recordemos que en derecho existe el principio de la “autonomía de la voluntad”, que lleva a que los particulares puedan celebrar toda clase de contratos, y modificar sus efectos, siempre que no se afecte el orden público. Tratándose del matrimonio no se aplica ese principio. Nadie puede establecer cláusulas de duración del matrimonio, o eximirse del deber de fidelidad, por ejemplo.
¿Qué tiene el matrimonio que dos adultos no pueden hacer lo que quieran en él? ¿Acaso el amor no es una cuestión privada, donde no interviene el Estado? ¿De dónde viene esta necesidad de aprobar o desaprobar lo que ocurre en las alcobas de la ciudad? ¿Qué tiene el amor que debe hacerse un asunto de interés público, a través del matrimonio?
Si estás leyendo esto en una web católica ya conoces la respuesta a tanta pregunta retórica: la base del matrimonio no es el amor, sino el cuidado y educación de los hijos en común. Solo al reconocer que la esencia del matrimonio son los hijos, todo calza en su lugar.
- Los parientes no pueden casarse por el alto riesgo de deformidades genéticas.
- Dos adolescentes tampoco, porque no están preparados para educar a los hijos que muy probablemente tendrán en corto tiempo.
- Ponerle un plazo de duración al matrimonio atenta contra su esencia, porque no sabes de antemano cuántos hijos tendrás y cuáles serán sus necesidades de educación o de cuidado.
- También explica que solo dos personas puedan celebrar un matrimonio, no tres, cuatro o una. Resulta más eficiente apelar del instinto paternal para cuidar y educar a los niños, antes que dejarlo entregado a una o más personas indeterminadas.
- Al Estado le interesa regular el matrimonio porque las personas casadas tienen sexo, el sexo produje hijos, y esos hijos requieren cuidado y atención por muchos años antes de poder convertirse en ciudadanos.
Cada una de estas características esenciales del matrimonio no tienen sentido, si de todo lo que se trata es de amor entre adultos. Por eso la idea de que el cuidado de los hijos, y no el amor entre adultos, es la mejor respuesta acerca de la esencia del matrimonio.
Esas son las dos concepciones en competencia cuando se trata de hablar de matrimonio: amor vs. hijos. Si todo se trata de amor sexual entre adultos, entonces los gay serían bienvenidos en la institución, pero también los bisexuales y polígamos. Y los incestuosos, y los defensores de la efebofilia. En cambio, si la cuestión de fondo es proteger a los niños mediante el compromiso de sus padres de estar a su lado, entonces los gays cuentan con amplia libertad para celebrar contratos privados, pero no un matrimonio. Y todos los parlamentarios que respaldan el matrimonio gay deberían ser denunciados por crímenes contra la niñez.
77 comentarios
No empieces con los topicazos. Si hablas de amor sexual entre adultos a qué viene mencionar la efebofilia como algo que se podría aceptar junto con el matrimonio gay.
O es que tal vez había que meter la pederastia como fuera cuando se habla de homosexuales.
La base del matrimonio no son los hijos porque la esterilidad no impide casarse. La gente se casa porque se ama, los hijos pueden ser o no una consecuencia del matrimonio.
O es que tal vez había que meter la pederastia como fuera cuando se habla de homosexuales.
La base del matrimonio no son los hijos porque la esterilidad no impide casarse. La gente se casa porque se ama, los hijos pueden ser o no una consecuencia del matrimonio.
07/06/17 2:54 PM
Hay amor sin sexo, y sexo sin amor. La inmensa mayoría del amor es sin sexo: Dios a su creación, maternal, filial, fraternal, etc. No existe amor humano mayor el de una madre hacia su retoño (o "retoña", para ser políticamente correctos). Así que afirmar que " La gente se casa porque se ama" simplemente me hace sonreír porque, ¿Deberemos concluir que las madres se deben casar con sus hijos? Hasta donde me quedé, la condena del incesto es bastante anterior a Cristo, los mas conocidos, Edipo y Electra.
07/06/17 4:57 PM
Pasamos del "todas las mujeres que hayan tenido un retraso son violadores de derechos humanos" a "todos los q piensen distinto son criminales de la niñez", demagogia nivel Hugo Chávez, el matrimonio es lo que los cambios en la sociedades lo definan, antiguamente era la forma que los padres de los novios usaban para asegurarse puestos de poder y alianzas, quienes se casaban no tenían ni voz ni voto, y hoy en día es una decisión entre dos personas, tener hijos dentro del matrimonio es una opción de cada pareja no una obligación producto del matrimonio, si acá en infocatolica realmente les importará los niños no tendrían a Luis Fernando llamando bastardos a los hijos nacidos fuera del matrimonio.
07/06/17 5:09 PM
@ gringo: Ok. Acepto tu corrección. Dejemos fuera la efebofilia. ¿Qué me dices de la poligamia y el incesto? ¿Matrimonios a plazo o privados? ¿Algún inconveniente?
La infertilidad no invalida mi argumento. Es como decir que los ojos no sirven para ver porque hay gente que tiene ojos pero es ciega.
@ Nicolás: Citas mal. No me refiero a todos los que piensen distinto, sino a los parlamentarios que apoyan una iniciativa. Además, esa expresión está precedida de un condicional.
Es cierto que diferentes culturas entienden el matrimonio de diferente forma. Mi punto es que, a la luz de la regulación actual, la concepción que presento yo aquí es más coherente y explica más características. Si lo quieren cambiar, pueden hacerlo, pero al menos sean coherentes.
La infertilidad no invalida mi argumento. Es como decir que los ojos no sirven para ver porque hay gente que tiene ojos pero es ciega.
@ Nicolás: Citas mal. No me refiero a todos los que piensen distinto, sino a los parlamentarios que apoyan una iniciativa. Además, esa expresión está precedida de un condicional.
Es cierto que diferentes culturas entienden el matrimonio de diferente forma. Mi punto es que, a la luz de la regulación actual, la concepción que presento yo aquí es más coherente y explica más características. Si lo quieren cambiar, pueden hacerlo, pero al menos sean coherentes.
07/06/17 6:22 PM
SÍ, debemos fuera la efebofilia porque las bodas entre menores y adultos no son invento del lobby gay.
En España la edad legal para casarse es a partir de quince años, y hasta hace poco era de trece años, y en todos los países del mundo se permite a las menores casarse con hombres adultos, pero a nadie le escandaliza ni se le llama efebofilia ni pederastia.
Aunque generalmente ya nadie se casa tan joven en Europa o América, pero nuestras abuelas todavía lo hacían.
Pues como ya te ha respondido otro comentarista cada sociedad decide lo que es el matrimonio.
En nuestra sociedad occidental se trata de un contrato de convivencia ENTRE DOS PARTES IGUALES.
Por eso se acepta la unión de un hombre con otro, porque son iguales en dignidad y derechos.
No valen pues esos ejemplos que siempre se usan para insultar a los gais, de por qué no se va a casar un hombre con un niño, una vaca o un carro, porque un hombre no es igual a un menor, un animal o un objeto.
La poligamia en la práctica discrimina a un sexo respecto a otro y dentro del matrimonio polígamo no todas las esposas tienen los mismos derechos. Además ya no habría DOS PARTES.
El matrimonio supone fundar una nueva familia, no tiene mucho sentido permitirlo a quienes ya son familiares directos, por lo que no se acepta el incesto.
Aunque en la sociedad cristiana se han permitido bodas entre primos hermanos, o entre tío y sobrina como Felipe II con Ana de Austria (que tenía además unos 14 años, edad normal para desposarse en aquella época ¿ejem, alguien dijo efebofilia e incesto en el mismo pack...? Dejémoslo pasar).
Respecto a los hijos, como ya dije en otros artículos hasta la Iglesia permite casarse a parejas estériles, curiosamente para el derecho canónico la esterilidad no es motivo de anulación matrimonial pero sí la impotencia.
En España la edad legal para casarse es a partir de quince años, y hasta hace poco era de trece años, y en todos los países del mundo se permite a las menores casarse con hombres adultos, pero a nadie le escandaliza ni se le llama efebofilia ni pederastia.
Aunque generalmente ya nadie se casa tan joven en Europa o América, pero nuestras abuelas todavía lo hacían.
Pues como ya te ha respondido otro comentarista cada sociedad decide lo que es el matrimonio.
En nuestra sociedad occidental se trata de un contrato de convivencia ENTRE DOS PARTES IGUALES.
Por eso se acepta la unión de un hombre con otro, porque son iguales en dignidad y derechos.
No valen pues esos ejemplos que siempre se usan para insultar a los gais, de por qué no se va a casar un hombre con un niño, una vaca o un carro, porque un hombre no es igual a un menor, un animal o un objeto.
La poligamia en la práctica discrimina a un sexo respecto a otro y dentro del matrimonio polígamo no todas las esposas tienen los mismos derechos. Además ya no habría DOS PARTES.
El matrimonio supone fundar una nueva familia, no tiene mucho sentido permitirlo a quienes ya son familiares directos, por lo que no se acepta el incesto.
Aunque en la sociedad cristiana se han permitido bodas entre primos hermanos, o entre tío y sobrina como Felipe II con Ana de Austria (que tenía además unos 14 años, edad normal para desposarse en aquella época ¿ejem, alguien dijo efebofilia e incesto en el mismo pack...? Dejémoslo pasar).
Respecto a los hijos, como ya dije en otros artículos hasta la Iglesia permite casarse a parejas estériles, curiosamente para el derecho canónico la esterilidad no es motivo de anulación matrimonial pero sí la impotencia.
07/06/17 8:25 PM
@ gringo: Por un lado me dices que es un contrato de convivencia y por otro que se trata de iniciar una familia ¿Cuál de las dos es la esencial?
Eso de que hay discriminación en la poligamia es un ejemplos que siempre se usa para insultar a los polígamos. No tiene ningún fundamento real ni necesario. Además podrían ser cuatro, dos hombres y dos mujeres y ahí no hay discriminación.
Tampoco aclaras por qué la convivencia tendría que ser entre dos partes ¿o acaso vas a imponer que no puede haber amor entre tres? ¿Y por qué tienen que ser iguales? ¿y en qué sentido iguales? ¿diferente sexo? ¿inclinación sexual? ¿raza? ¿edad? De cómo definas esa igualdad depende la esencia del matrimonio (al menos en tu concepto, para mí es absolutamente superfluo).
También te sacas del sombrero eso de que no tiene sentido entre familiares. Si dos hermanos quieren formar una nueva familia ¿Por qué se los prohíbes? Puede que para tí no sea necesario, pero no tienes razón para prohibirlo.
Sobre la infertilidad ¿Que me dices de mi ejemplo del ojo y los ciegos?
Eso de que hay discriminación en la poligamia es un ejemplos que siempre se usa para insultar a los polígamos. No tiene ningún fundamento real ni necesario. Además podrían ser cuatro, dos hombres y dos mujeres y ahí no hay discriminación.
Tampoco aclaras por qué la convivencia tendría que ser entre dos partes ¿o acaso vas a imponer que no puede haber amor entre tres? ¿Y por qué tienen que ser iguales? ¿y en qué sentido iguales? ¿diferente sexo? ¿inclinación sexual? ¿raza? ¿edad? De cómo definas esa igualdad depende la esencia del matrimonio (al menos en tu concepto, para mí es absolutamente superfluo).
También te sacas del sombrero eso de que no tiene sentido entre familiares. Si dos hermanos quieren formar una nueva familia ¿Por qué se los prohíbes? Puede que para tí no sea necesario, pero no tienes razón para prohibirlo.
Sobre la infertilidad ¿Que me dices de mi ejemplo del ojo y los ciegos?
07/06/17 9:34 PM
" La gente se casa porque se ama"
Bueno, eso no es una verdad histórica, durante mucho tiempo, fueron los padres quienes arreglaron el matrimonio de los hijos, en todas las partes del mundo.
Tampoco es cierto en la mayor parte del mundo en la actualidad, ya que en el mundo musulmán, hindú, etc. continúan los padres arreglando los matrimonios, por lo que, la afirmación "la base del matrimonio no es el amor, sino el cuidado y educación de los hijos en común" es absolutamente cierta, y no solo en el occidente cristiano.
Debemos recordar que no tan solo hay amor sin sexo y sexo sin amor, también hay matrimonio sin amor y amor sin matrimonio sin olvidar que también existe el matrimonio sin sexo (sobre todo en la tercera edad) y sexo sin matrimonio.
Afirmar que el "amor" es la base del matrimonio homosexual es una enorme falacia.
Bueno, eso no es una verdad histórica, durante mucho tiempo, fueron los padres quienes arreglaron el matrimonio de los hijos, en todas las partes del mundo.
Tampoco es cierto en la mayor parte del mundo en la actualidad, ya que en el mundo musulmán, hindú, etc. continúan los padres arreglando los matrimonios, por lo que, la afirmación "la base del matrimonio no es el amor, sino el cuidado y educación de los hijos en común" es absolutamente cierta, y no solo en el occidente cristiano.
Debemos recordar que no tan solo hay amor sin sexo y sexo sin amor, también hay matrimonio sin amor y amor sin matrimonio sin olvidar que también existe el matrimonio sin sexo (sobre todo en la tercera edad) y sexo sin matrimonio.
Afirmar que el "amor" es la base del matrimonio homosexual es una enorme falacia.
07/06/17 9:37 PM
Pato , después de defender el derecho de un empresario a discriminar a la gente según su raza ¿ahora también vas a jugar a defender la poligamia, en serio?.
Tal y como está legislada la poligamia en los países donde es legal, se trata de una institución machista pues sólo el hombre puede escoger varias esposas mientras que la mujer no puede escoger varios maridos. Además la primera esposa tiene privilegios sobre las siguientes.
En occidente ya hay experiencia de gente que ha compartido pareja en comunas hippies y en relaciones múltiples y la realidad es que nunca quieres igual a todas tus parejas.
El matrimonio es un contrato entre dos partes iguales en deberes, dignidad y derechos (¿en serio hay que explicar esto a un abogado? Bueno si hubo que explicarte por qué es malo el racismo pues creo que también habrá que explicarte esto...).
Tu ejemplo sobre los ojos no vale. Los ojos son para ver aunque algunos no vean por accidente o defecto congénito. Pero el matrimonio no es para tener hijos. Ni siquiera en la Iglesia es obligatorio tener hijos, simplemente hay que estar abiertos a la vida y se permiten en algunos casos los métodos anticonceptivos naturales, y si los hijos vienen se aceptan.
"Para ser buen católico no hay que tener hijos como conejos" Papa Francisco 19-01-2015
Tal y como está legislada la poligamia en los países donde es legal, se trata de una institución machista pues sólo el hombre puede escoger varias esposas mientras que la mujer no puede escoger varios maridos. Además la primera esposa tiene privilegios sobre las siguientes.
En occidente ya hay experiencia de gente que ha compartido pareja en comunas hippies y en relaciones múltiples y la realidad es que nunca quieres igual a todas tus parejas.
El matrimonio es un contrato entre dos partes iguales en deberes, dignidad y derechos (¿en serio hay que explicar esto a un abogado? Bueno si hubo que explicarte por qué es malo el racismo pues creo que también habrá que explicarte esto...).
Tu ejemplo sobre los ojos no vale. Los ojos son para ver aunque algunos no vean por accidente o defecto congénito. Pero el matrimonio no es para tener hijos. Ni siquiera en la Iglesia es obligatorio tener hijos, simplemente hay que estar abiertos a la vida y se permiten en algunos casos los métodos anticonceptivos naturales, y si los hijos vienen se aceptan.
"Para ser buen católico no hay que tener hijos como conejos" Papa Francisco 19-01-2015
08/06/17 2:46 AM
gringo, la emotividad desbordada no sustituye al razonamiento. Mucho menos cuando te vistes de defensor de los débiles (¿?) y hablas de "insultos a los gais (sic)" que nadie ha emitido. Estamos peridendo en nuestra sociedad la capacidad de debatir con sosiego Yo también).
Gringo, el matrimonio es una institución muy anterior a las ideologías, muy anterior al cristianismo e incluso anterior a la historia. Se fundó con un propósito, muy importante, y si le quitas el propósito, le quitas el sentido, y te lo cargas. Podrás seguir llamándolo con ese nombre, pero no será eso, y acabará por desaparecer, por falta de función.
El matrimonio se inventó para engendrar y educar a los hijos, la siguiente generación, el sostén de la sociedad. Por eso es entre hombre y mujer sexualmente maduros. Por eso es indefinido. Por eso tiene importancia social y se ocupa el estado de ello.
No, gringo, el matrimonio no se inventó para "manifestar amor entre dos personas", porque para eso no hace falta ninguna institución, como han demostrado durante muchos siglos los donjuanes, las ligeras de cascos, los amancebamientos y las novelas románticas.
Es más, lo más gracioso de los anticatólicos, es que olvidáis con mucha frecuencia que lo de casarse con amor es un invento cristiano. Antes de que existiera la Iglesia, el afecto entre cónyuges era algo que se esperaba, o se consideraba bueno, pero en absoluto necesario para la validez del vínculo, mucho menos de forma antecedente (teniendo en cuenta que durante muchas generaciones, la inmensa mayoría de los humanos se casaba sin conocer cabalmente a su cónyuge). Son los votos del sacramento cristiano los que exigen promesa de amor a los novios para poder ser válidos. Y ahora acusáis a la misma Iglesia inventora de la exigencia de amor en el matrimonio de no "tener en cuenta al amor".
La exigencia de la posibilidad de procrear es la clave del asunto. Por eso la esterilidad, que es una enfermedad y no un estado permanente (y por ello curable) no obsta para el matirmonio. En cambio, por ejemplo la imposibilidad física para el acto (como la castración o la emasculación del varón) sí impiden contraer matrimonio.
A lo largo del desarrollo de la civilización se han puesto algunas cortapisas, como por ejemplo lo de la edad mínima para casarse, porque se entendía que la madurez sexual no correspondía (y cada vez menos) con la madurez mental para criar hijos. Porque la realidad es que, para un matrimonio válido, todas las culturas han entendido que con la madurez sexual era suficiente, y nuestros antepasados remotos se casaban con 13 o 14 años como algo normal.
Gringo, el matrimonio es una institución muy anterior a las ideologías, muy anterior al cristianismo e incluso anterior a la historia. Se fundó con un propósito, muy importante, y si le quitas el propósito, le quitas el sentido, y te lo cargas. Podrás seguir llamándolo con ese nombre, pero no será eso, y acabará por desaparecer, por falta de función.
El matrimonio se inventó para engendrar y educar a los hijos, la siguiente generación, el sostén de la sociedad. Por eso es entre hombre y mujer sexualmente maduros. Por eso es indefinido. Por eso tiene importancia social y se ocupa el estado de ello.
No, gringo, el matrimonio no se inventó para "manifestar amor entre dos personas", porque para eso no hace falta ninguna institución, como han demostrado durante muchos siglos los donjuanes, las ligeras de cascos, los amancebamientos y las novelas románticas.
Es más, lo más gracioso de los anticatólicos, es que olvidáis con mucha frecuencia que lo de casarse con amor es un invento cristiano. Antes de que existiera la Iglesia, el afecto entre cónyuges era algo que se esperaba, o se consideraba bueno, pero en absoluto necesario para la validez del vínculo, mucho menos de forma antecedente (teniendo en cuenta que durante muchas generaciones, la inmensa mayoría de los humanos se casaba sin conocer cabalmente a su cónyuge). Son los votos del sacramento cristiano los que exigen promesa de amor a los novios para poder ser válidos. Y ahora acusáis a la misma Iglesia inventora de la exigencia de amor en el matrimonio de no "tener en cuenta al amor".
La exigencia de la posibilidad de procrear es la clave del asunto. Por eso la esterilidad, que es una enfermedad y no un estado permanente (y por ello curable) no obsta para el matirmonio. En cambio, por ejemplo la imposibilidad física para el acto (como la castración o la emasculación del varón) sí impiden contraer matrimonio.
A lo largo del desarrollo de la civilización se han puesto algunas cortapisas, como por ejemplo lo de la edad mínima para casarse, porque se entendía que la madurez sexual no correspondía (y cada vez menos) con la madurez mental para criar hijos. Porque la realidad es que, para un matrimonio válido, todas las culturas han entendido que con la madurez sexual era suficiente, y nuestros antepasados remotos se casaban con 13 o 14 años como algo normal.
08/06/17 10:22 AM
Gringo, lo que hace la Iglesia es humanizar y llenar del amor del mensaje de Cristo, y de la obligación mutua entre esposos, una institución previa, querida por Dios. Por tanto, la institución tiene sus reglas, y el cristianismo la eleva, pero no la sustituye, ni modifica su raíz.
Si prescindimos de la ley divina sobre el matrimonio, entonces, mucho más natural y adaptado a la función del matirmonio es el matrimonio poligámico (sea poligínico o poliándrico) o el matrimonio incestuoso, o el matrimonio de adolescentes, que el matrimonio entre personas del mismo sexo, como muy bien te ha indicado Pato.
Esa es la verdad de la lógica sobre el matrimonio como institución social. En cuanto a la cháchara irracional, emotiva y agresiva sobre supuestos derechos conculcados y la exaltación del amor y otros tópicos contemporáneos, no tienen nada que ver con el matrimonio, aunque se empeñen en llamarle con el mismo nombre.
la "celebración del amor entre dos personas" no repercute en ningún bien social, ni necesita reglamentación al respecto, ni mucho menos beneficios fiscales o legales algunos.
El amor no necesita papeles, gringo. No aprendistéis nada en Woodstock.
Si prescindimos de la ley divina sobre el matrimonio, entonces, mucho más natural y adaptado a la función del matirmonio es el matrimonio poligámico (sea poligínico o poliándrico) o el matrimonio incestuoso, o el matrimonio de adolescentes, que el matrimonio entre personas del mismo sexo, como muy bien te ha indicado Pato.
Esa es la verdad de la lógica sobre el matrimonio como institución social. En cuanto a la cháchara irracional, emotiva y agresiva sobre supuestos derechos conculcados y la exaltación del amor y otros tópicos contemporáneos, no tienen nada que ver con el matrimonio, aunque se empeñen en llamarle con el mismo nombre.
la "celebración del amor entre dos personas" no repercute en ningún bien social, ni necesita reglamentación al respecto, ni mucho menos beneficios fiscales o legales algunos.
El amor no necesita papeles, gringo. No aprendistéis nada en Woodstock.
08/06/17 11:03 AM
@Gringo, entre los católicos, si no hay apertura a la vida el matrimonio no es válido. Los métodos naturales de control de natalidad utilizados para impedir esta sin razón y de manera permanente tampoco son lícitos (y lo sabes) para un católico.
El hecho de que no sea necesario tener hijos como conejos no quiere decir que no haya que tenerlos, ni que tenerlos lo haga a uno menos católico que el que no los tiene. Y las palabras del Papa en un vuelo no son verdad de fe :-)
Dicho esto.
-La finalidad del matrimonio es la procreación, aunque no es la única pero si la principal. Si esta no se da dentro de una situación natural, el matrimonio no queda invalidado per se, ya que ninguna de las partes es culpable en si misma.
-La ocultación de la esterilidad de una de las parte a otra es causa de nulidad matrimonial en el derecho canónico.
Casuistica:
El amor es la justificación del matrimonio según Gringo y el lobby.
-¿Dos hermanos solteros que viven juntos pueden casarse?
Según esta justificación si, porque se aman (a ver quien lo niega).
¿Acaso les vas a discriminar porque no van a tener sexo entre ellos?¿O tener sexo es lo que va a justificar el matrimonio en lugar del amor?
Todas las mandangas igualitarias que señalas no valen porque más iguales que dos hermanos es difícil de encontrar.
No te compliques, no teneis una auténtica definición de matrimonio (¿por qué en lugar de casuistica no nos explicas qué es para tí el matrimonio?), sólo atacais la existente desde falacias, casuística y buenismos artificiales.
Un saludo en la Fe
El hecho de que no sea necesario tener hijos como conejos no quiere decir que no haya que tenerlos, ni que tenerlos lo haga a uno menos católico que el que no los tiene. Y las palabras del Papa en un vuelo no son verdad de fe :-)
Dicho esto.
-La finalidad del matrimonio es la procreación, aunque no es la única pero si la principal. Si esta no se da dentro de una situación natural, el matrimonio no queda invalidado per se, ya que ninguna de las partes es culpable en si misma.
-La ocultación de la esterilidad de una de las parte a otra es causa de nulidad matrimonial en el derecho canónico.
Casuistica:
El amor es la justificación del matrimonio según Gringo y el lobby.
-¿Dos hermanos solteros que viven juntos pueden casarse?
Según esta justificación si, porque se aman (a ver quien lo niega).
¿Acaso les vas a discriminar porque no van a tener sexo entre ellos?¿O tener sexo es lo que va a justificar el matrimonio en lugar del amor?
Todas las mandangas igualitarias que señalas no valen porque más iguales que dos hermanos es difícil de encontrar.
No te compliques, no teneis una auténtica definición de matrimonio (¿por qué en lugar de casuistica no nos explicas qué es para tí el matrimonio?), sólo atacais la existente desde falacias, casuística y buenismos artificiales.
Un saludo en la Fe
08/06/17 12:01 PM
1.- " La gente se casa porque se ama"
2.- "El matrimonio es un contrato entre dos partes iguales en deberes, dignidad y derechos" Segunda falsedad de lo que es el matrimonio.
Es importante recordar que ni siquiera es un "invento" cristiano, se estableció un "poco" antes de la venida de Cristo, prácticamente en todo el mundo civilizado (desde la invención de la escritura) en todas y cada una de las culturas de la historia reconociendo las diferencias entre el hombre y la mujer: un fragmento de ejemplo
"El hombre cuyas dotes sexuales, son principalmente el valor y la fuerza, debe dar y dará a la mujer protección, alimento y dirección; tratándola siempre como la parte más delicada, sensible y fina de sí mismo y con la magnanimidad y benevolencia generosa que el fuerte debe al débil, esencialmente cuando este débil se entrega a él y cuando por la sociedad, se le ha confiado."
¿Es un documento católico? ¿Es un documento cristiano? No, es la epístola de Melchor Ocampo, MASÓN que se leía en el registro civil durante mas de un siglo en México, documento completo en
"historiamexico.tumblr.com/post/56301475622/epistola-de-melchor-ocampo-art%C3%ADculo-15-de-la-ley"
¿Todos somos iguales? ¡Todos somos diferentes! La ciencia, la moral y la religión lo afirman, hasta los masones lo aceptaban.
2.- "El matrimonio es un contrato entre dos partes iguales en deberes, dignidad y derechos" Segunda falsedad de lo que es el matrimonio.
Es importante recordar que ni siquiera es un "invento" cristiano, se estableció un "poco" antes de la venida de Cristo, prácticamente en todo el mundo civilizado (desde la invención de la escritura) en todas y cada una de las culturas de la historia reconociendo las diferencias entre el hombre y la mujer: un fragmento de ejemplo
"El hombre cuyas dotes sexuales, son principalmente el valor y la fuerza, debe dar y dará a la mujer protección, alimento y dirección; tratándola siempre como la parte más delicada, sensible y fina de sí mismo y con la magnanimidad y benevolencia generosa que el fuerte debe al débil, esencialmente cuando este débil se entrega a él y cuando por la sociedad, se le ha confiado."
¿Es un documento católico? ¿Es un documento cristiano? No, es la epístola de Melchor Ocampo, MASÓN que se leía en el registro civil durante mas de un siglo en México, documento completo en
"historiamexico.tumblr.com/post/56301475622/epistola-de-melchor-ocampo-art%C3%ADculo-15-de-la-ley"
¿Todos somos iguales? ¡Todos somos diferentes! La ciencia, la moral y la religión lo afirman, hasta los masones lo aceptaban.
08/06/17 12:48 PM
Pato, no te olvides en las preguntas para Gringo, sobre el matrimonio o "amor" entre un sujeto y un arbol, entre un sujeto y un videojuego, una almohada anime, o un sujeto consigo mismo. Todos serian matrimonios basados en el "amor", que exigirian reconocimiento legal del estado
08/06/17 6:07 PM
Luis Amorós :
-Hazme el favor de no llamarme "anticatólico".
No tengo ninguna intención de destruir la Iglesia ni de hacer proselitismo ateo.
Simplemente discuto cuestiones sociales y políticas.
A ver si ahora cualquiera que no coincida en todo con vosotros es un anti vosotros. Esa es una mentalidad muy sectaria.
-Se insulta a los gais cada vez que se argumenta que permitir el matrimonio de dos hombres, es como permitir que un hombre se case con una vaca, o que dará pie a legalizar la poligamia, el incesto o la efebofilia.
Y más teniendo en cuenta que precisamente las bodas legales entre un hombre y varias mujeres, entre un hombre y una adolescente o entre un tío y una sobrina, existen desde hace siglos y las inventaron los heterosexuales.
-No voy a ponerme en plan Engels a discutir sobre el origen del matrimonio.
Yo digo lo que hoy en día es el matrimonio civil en las sociedades occidentales.
No es tan difícil de entender.
Nadie quiere que los católicos cambieis vuestro matrimonio.
Nadie os obliga a admitir el divorcio, o el matrimonio entre personas homosexuales.
Pero cuando la gente en España va a casarse al juzgado o al ayuntamiento nadie les exige tener hijos. Para el Estado la capacidad de procrear no importa en absoluto.
Algunos estáis empeñados en que el Estado debe considerar que el matrimonio civil sea una mera copia del canónico.
E incluso si mal no recuerdo tú abogabas por que el Estado vigilara el cumplimiento de los votos del matrimonio canónico, y que se impidiera el divorcio y el fin del vínculo civil a los matrimonios que se hicieran por la Iglesia (y que en España tienen automáticamente validez civil).
Vamos que para ti de separación Iglesia Estado nada, sino todo lo contrario: que el Estado haga de brazo secular de la neo inquisición.
Pues mejor separaditos.
-En Infocatólica te llevas sorpresas de todo tipo. Un doctor en matemáticas que asegura que La Tierra no se mueve y que son el Sol y el resto del cosmos los que orbitan a su alrededor, un abogado que defiende "el derecho a ser racista", y un médico según el cual la esterilidad "es una enfermedad y no un estado permanente y por ello curable".
Vaya, ¿entonces las mujeres a partir de la menopausia no tienen una esterilidad permanente?. ¿Y cualquier tipo de esterilidad es curable? .
-Efectivamente el amor no necesita papeles, pero si una pareja los quiere ¿se les van a negar?.
Yo no necesito papeles para amar más a mi mujer e hijas, pero me he casado para tener esos "papeles" y ciertas ventajas fiscales.
-Hazme el favor de no llamarme "anticatólico".
No tengo ninguna intención de destruir la Iglesia ni de hacer proselitismo ateo.
Simplemente discuto cuestiones sociales y políticas.
A ver si ahora cualquiera que no coincida en todo con vosotros es un anti vosotros. Esa es una mentalidad muy sectaria.
-Se insulta a los gais cada vez que se argumenta que permitir el matrimonio de dos hombres, es como permitir que un hombre se case con una vaca, o que dará pie a legalizar la poligamia, el incesto o la efebofilia.
Y más teniendo en cuenta que precisamente las bodas legales entre un hombre y varias mujeres, entre un hombre y una adolescente o entre un tío y una sobrina, existen desde hace siglos y las inventaron los heterosexuales.
-No voy a ponerme en plan Engels a discutir sobre el origen del matrimonio.
Yo digo lo que hoy en día es el matrimonio civil en las sociedades occidentales.
No es tan difícil de entender.
Nadie quiere que los católicos cambieis vuestro matrimonio.
Nadie os obliga a admitir el divorcio, o el matrimonio entre personas homosexuales.
Pero cuando la gente en España va a casarse al juzgado o al ayuntamiento nadie les exige tener hijos. Para el Estado la capacidad de procrear no importa en absoluto.
Algunos estáis empeñados en que el Estado debe considerar que el matrimonio civil sea una mera copia del canónico.
E incluso si mal no recuerdo tú abogabas por que el Estado vigilara el cumplimiento de los votos del matrimonio canónico, y que se impidiera el divorcio y el fin del vínculo civil a los matrimonios que se hicieran por la Iglesia (y que en España tienen automáticamente validez civil).
Vamos que para ti de separación Iglesia Estado nada, sino todo lo contrario: que el Estado haga de brazo secular de la neo inquisición.
Pues mejor separaditos.
-En Infocatólica te llevas sorpresas de todo tipo. Un doctor en matemáticas que asegura que La Tierra no se mueve y que son el Sol y el resto del cosmos los que orbitan a su alrededor, un abogado que defiende "el derecho a ser racista", y un médico según el cual la esterilidad "es una enfermedad y no un estado permanente y por ello curable".
Vaya, ¿entonces las mujeres a partir de la menopausia no tienen una esterilidad permanente?. ¿Y cualquier tipo de esterilidad es curable? .
-Efectivamente el amor no necesita papeles, pero si una pareja los quiere ¿se les van a negar?.
Yo no necesito papeles para amar más a mi mujer e hijas, pero me he casado para tener esos "papeles" y ciertas ventajas fiscales.
08/06/17 8:22 PM
Gringo: El Matrimonio, sea Natural o Cristiano es para vivir juntos, procrear y auxiliarse mutuamente. De allí que es por naturaleza: fiel, indisoluble y entre un hombre y una mujer. Lo demás son: concubinato, amancebamiento, gaymonio, o simplemente, gustos personales.... En cuanto al amor en el matrimonio, es solo un deseo no un requisito. Ni civil ni religiosamente se pregunta a los esposos aman al otro. La única pregunta es si quieren contraer matrimonio, libre y voluntariamente, sin ser obligados.
08/06/17 8:59 PM
Falsedades históricas mencionadas
1.- " La gente se casa porque se ama".
Respuesta: El matrimonio nació con la civilización, cuyo único propósito es dar estabilidad a los hijos, nunca o casi nunca se ha considerado el amor un requisito para el mismo.
2.- "El matrimonio es un contrato entre dos partes iguales en deberes, dignidad y derechos".
Respuesta: Siempre se ha considerado el matrimonio formado con partes complementarias para la procreación, nunca iguales.
Así que la pregunta en cuestión:
-Efectivamente el amor no necesita papeles, pero si una pareja los quiere ¿se les van a negar?.
Resulta muy simple: Dado que el amor no es necesario para el matrimonio, lo importante en cuestión es la procreación. En el caso de los homosexuales es imposible, y muchos de los casos de menores adoptados resulta trágico, son inducidos por su padres a ser transexuales a pesar que la ciencia médica lo afirma categóricamente que es una enfermedad mental.
1.- " La gente se casa porque se ama".
Respuesta: El matrimonio nació con la civilización, cuyo único propósito es dar estabilidad a los hijos, nunca o casi nunca se ha considerado el amor un requisito para el mismo.
2.- "El matrimonio es un contrato entre dos partes iguales en deberes, dignidad y derechos".
Respuesta: Siempre se ha considerado el matrimonio formado con partes complementarias para la procreación, nunca iguales.
Así que la pregunta en cuestión:
-Efectivamente el amor no necesita papeles, pero si una pareja los quiere ¿se les van a negar?.
Resulta muy simple: Dado que el amor no es necesario para el matrimonio, lo importante en cuestión es la procreación. En el caso de los homosexuales es imposible, y muchos de los casos de menores adoptados resulta trágico, son inducidos por su padres a ser transexuales a pesar que la ciencia médica lo afirma categóricamente que es una enfermedad mental.
08/06/17 11:08 PM
"No voy a ponerme en plan Engels a discutir sobre el origen del matrimonio.
Yo digo lo que hoy en día es el matrimonio civil en las sociedades occidentales.
No es tan difícil de entender."
El origen del matrimonio te explica cuál es el sentido del matrimonio.
Lo que la ley civil actual (en las "sociedades occidentales") llama matrimonio apenas tiene que ver con la institución matrimonial.
No es tan difícil de entender.
Vuelves al tema católico porque sino te quedas sin argumentos, gringo. Yo no he hablado del catolicismo. Y apenas del cristianismo, para explicar en qué aumenta o corrige el cristianismo la institución matrimonial. Yo he hablado del matrimonio a secas.
"Nadie quiere que los católicos cambiéis vuestro matrimonio."
Carezco de datos al respecto, pero me da igual. Yo hablo como ciudadano, sujeto a leyes y pagano escrupuloso de impuestos. Mi religión es indiferente a efectos de que dé mi opinión sobre lo que es el matrimonio civil. Muy al contrario, sois los agnósticos los que insistís en que, como somos católicos y "tenemos nuestro propio matrimonio" (falso de toda falsedad, puesto que estamos legalmente sujetos al mismo matrimonio civil que el resto, veo que no entendiste muy bien mi propuesta de reconocimiento legal del matrimonio canónico), estamos vedados de opinar sobre el matrimonio civil. Eso se llama discriminación por razón de religión.
Por lo visto el hecho de ser católicos nos convierte en ciudadanos de piedra. No podemos opinar (pagar impuestos, sí, eso por supuesto). Los jacobinos sois la mar de graciosos, porque encima luego tenéis la exclusiva de la libertad.
Por último, querido (sin ironía) gringo, la esterilidad es un síntoma, no una enfermedad. Y, por tanto, no existe una condena definitiva a la procreación por motivo de esterilidad. Algunas enfermedades pueden causar esterilidad, y de ellas algunas pueden curarse y otras no. Por otra parte, es común que la esterilidad se desconozca antes de contraer matrimonio. Precisamente, en las culturas antiguas no existía la "falta de amor" como motivo de divorcio, pero sí la esterilidad como motivo de divorcio. Porque la procreación es la base del matrimonio.
Seguro que lo entiendes aunque no seas Engels.
Puedes casar dos hombres, o tres hombres (¿no pueden amarse tres hombres?), o un hombre y un delfín, o una mujer y dos grandes simios o dos mujeres y tres hombres, o lo que se te ocurra. Una vez eliminamos la posibilidad de procreación como exigencia, deja de ser un matrimonio. No hay más vueltas que darle. Y privar a cualquier persona de la posibilidad de "casarse" en ese plan con cuantos y quienes quiera es discriminación.
El amor no necesita papeles, pero si un trío los quiere, ¿se los vas a negar?
La caída en una espiral de infinitos derechos conculcados y de discriminaciones a situaciones a cual más estrambótica es imparable, gringo. El hecho de que la armada mediática no ponga el foco en ello no quiere decir que no existan. Siempre, siempre habrá un posible derecho que se esté conculcando, o un grupo de población que se esté discriminando. Si el "amor" es lo único que hace falta en un matrimonio, tú, gringo, ya estás conculcando el derecho de infinitas posibilidades de amor interhumano, múltiple o interespecie que podría ocurrir teóricamente y el cual la ley no contempla, y por tanto prohíbe. Las futuras generaciones te acusarán por ello.
Eres honesto, y admites que para ti los papeles suponen ciertas ventajas fiscales. Muy bien, gringo, no te niego la licitud de que busques ese beneficio. Ahora dime ¿en qué beneficia a la sociedad que tú ames o no a tu mujer?
Yo digo lo que hoy en día es el matrimonio civil en las sociedades occidentales.
No es tan difícil de entender."
El origen del matrimonio te explica cuál es el sentido del matrimonio.
Lo que la ley civil actual (en las "sociedades occidentales") llama matrimonio apenas tiene que ver con la institución matrimonial.
No es tan difícil de entender.
Vuelves al tema católico porque sino te quedas sin argumentos, gringo. Yo no he hablado del catolicismo. Y apenas del cristianismo, para explicar en qué aumenta o corrige el cristianismo la institución matrimonial. Yo he hablado del matrimonio a secas.
"Nadie quiere que los católicos cambiéis vuestro matrimonio."
Carezco de datos al respecto, pero me da igual. Yo hablo como ciudadano, sujeto a leyes y pagano escrupuloso de impuestos. Mi religión es indiferente a efectos de que dé mi opinión sobre lo que es el matrimonio civil. Muy al contrario, sois los agnósticos los que insistís en que, como somos católicos y "tenemos nuestro propio matrimonio" (falso de toda falsedad, puesto que estamos legalmente sujetos al mismo matrimonio civil que el resto, veo que no entendiste muy bien mi propuesta de reconocimiento legal del matrimonio canónico), estamos vedados de opinar sobre el matrimonio civil. Eso se llama discriminación por razón de religión.
Por lo visto el hecho de ser católicos nos convierte en ciudadanos de piedra. No podemos opinar (pagar impuestos, sí, eso por supuesto). Los jacobinos sois la mar de graciosos, porque encima luego tenéis la exclusiva de la libertad.
Por último, querido (sin ironía) gringo, la esterilidad es un síntoma, no una enfermedad. Y, por tanto, no existe una condena definitiva a la procreación por motivo de esterilidad. Algunas enfermedades pueden causar esterilidad, y de ellas algunas pueden curarse y otras no. Por otra parte, es común que la esterilidad se desconozca antes de contraer matrimonio. Precisamente, en las culturas antiguas no existía la "falta de amor" como motivo de divorcio, pero sí la esterilidad como motivo de divorcio. Porque la procreación es la base del matrimonio.
Seguro que lo entiendes aunque no seas Engels.
Puedes casar dos hombres, o tres hombres (¿no pueden amarse tres hombres?), o un hombre y un delfín, o una mujer y dos grandes simios o dos mujeres y tres hombres, o lo que se te ocurra. Una vez eliminamos la posibilidad de procreación como exigencia, deja de ser un matrimonio. No hay más vueltas que darle. Y privar a cualquier persona de la posibilidad de "casarse" en ese plan con cuantos y quienes quiera es discriminación.
El amor no necesita papeles, pero si un trío los quiere, ¿se los vas a negar?
La caída en una espiral de infinitos derechos conculcados y de discriminaciones a situaciones a cual más estrambótica es imparable, gringo. El hecho de que la armada mediática no ponga el foco en ello no quiere decir que no existan. Siempre, siempre habrá un posible derecho que se esté conculcando, o un grupo de población que se esté discriminando. Si el "amor" es lo único que hace falta en un matrimonio, tú, gringo, ya estás conculcando el derecho de infinitas posibilidades de amor interhumano, múltiple o interespecie que podría ocurrir teóricamente y el cual la ley no contempla, y por tanto prohíbe. Las futuras generaciones te acusarán por ello.
Eres honesto, y admites que para ti los papeles suponen ciertas ventajas fiscales. Muy bien, gringo, no te niego la licitud de que busques ese beneficio. Ahora dime ¿en qué beneficia a la sociedad que tú ames o no a tu mujer?
08/06/17 11:54 PM
Roberto:
En realidad, en el rito católico ambos contrayentes se obligan a amar y respetar al otro el resto de su vida. No se exige que haya un amor actual, pero sí la promesa de ejercerlo el resto de la vida.
En el matrimonio civil si que jamás se ha exigido tal cosa.
En realidad, en el rito católico ambos contrayentes se obligan a amar y respetar al otro el resto de su vida. No se exige que haya un amor actual, pero sí la promesa de ejercerlo el resto de la vida.
En el matrimonio civil si que jamás se ha exigido tal cosa.
08/06/17 11:55 PM
Yo digo lo que hoy en día es el matrimonio civil en las sociedades occidentales.
Creo que con esto gringo concede el debate. Si el matrimonio solo es lo que dicen los poderosos que es, no hay mucho que discutir.
Creo que con esto gringo concede el debate. Si el matrimonio solo es lo que dicen los poderosos que es, no hay mucho que discutir.
09/06/17 1:27 AM
Si la esencia del matrimonio son los hijos, ¿qué debería hacer una viuda de 60 años que se quiera casar otra vez? Si sabe que no puede tener hijos ¿haría falta que se case para vivir con un hombre y poder tener relaciones sexuales?
Pienso que el matrimonio debe tener en cuenta la apertura a la vida y establece el marco de protección adecuado para futuros hijos. Pero no es solamente eso, porque si no ni una persona estéril ni una viuda que no puede tener hijos se podrían casar.
Pienso que la esencia del matrimonio no es tener hijos, sino crear una comunidad de amor indisoluble donde la voluntad de los cónyuges esté, sí, abierta a la vida (al menos intencionalmente), y la sexualidad ordenada según la naturaleza (esto es clave). Pero no es esencial tener hijos. Si así fuera se justificaría que dos maduritos viudos no necesiten casarse para vivir juntos y tener relaciones. La sexualidad es muy importante para la persona y por tanto requiere una exclusividad y durabilidad que solo puede dar un compromiso entre hombre y mujer para toda la vida. Gracias
Pienso que el matrimonio debe tener en cuenta la apertura a la vida y establece el marco de protección adecuado para futuros hijos. Pero no es solamente eso, porque si no ni una persona estéril ni una viuda que no puede tener hijos se podrían casar.
Pienso que la esencia del matrimonio no es tener hijos, sino crear una comunidad de amor indisoluble donde la voluntad de los cónyuges esté, sí, abierta a la vida (al menos intencionalmente), y la sexualidad ordenada según la naturaleza (esto es clave). Pero no es esencial tener hijos. Si así fuera se justificaría que dos maduritos viudos no necesiten casarse para vivir juntos y tener relaciones. La sexualidad es muy importante para la persona y por tanto requiere una exclusividad y durabilidad que solo puede dar un compromiso entre hombre y mujer para toda la vida. Gracias
09/06/17 10:30 AM
Pato :
Yo también podría responder que si el matrimonio es lo que Dios dijo que es, también se acaba el debate: el que crea en Dios que se case de acuerdo a sus normas.
En Irlanda "los poderosos" no han decidido cómo es el matrimonio, lo ha decidido el pueblo en referéndum.
Y en otros países lo ha decidido un Parlamento democráticamente elegido y cuyos diputados lo prometieron en campaña.
Este debate ya lo hemos tenido mil veces. Cada sociedad tiene su matrimonio y su familia.
Para los romanos "familia" era un concepto que englobaba a todas las personas bajo la autoridad del pater, incluidos los esclavos.
Supongo que hoy en día nadie defiende ese concepto de "familia tradicional".
Luis:
-Lo siento, mientras se siga argumentando que si se permite casarse a dos hombres por qué no se va a casar un hombre y un animal no voy a prestarme a discusiones.
Para mí no es serio que se compare un matrimonio homosexual con el de "un hombre y un delfín".
No estoy para chorradas .
Yo también podría responder que si el matrimonio es lo que Dios dijo que es, también se acaba el debate: el que crea en Dios que se case de acuerdo a sus normas.
En Irlanda "los poderosos" no han decidido cómo es el matrimonio, lo ha decidido el pueblo en referéndum.
Y en otros países lo ha decidido un Parlamento democráticamente elegido y cuyos diputados lo prometieron en campaña.
Este debate ya lo hemos tenido mil veces. Cada sociedad tiene su matrimonio y su familia.
Para los romanos "familia" era un concepto que englobaba a todas las personas bajo la autoridad del pater, incluidos los esclavos.
Supongo que hoy en día nadie defiende ese concepto de "familia tradicional".
Luis:
-Lo siento, mientras se siga argumentando que si se permite casarse a dos hombres por qué no se va a casar un hombre y un animal no voy a prestarme a discusiones.
Para mí no es serio que se compare un matrimonio homosexual con el de "un hombre y un delfín".
No estoy para chorradas .
09/06/17 11:08 AM
@ gringo: Si yo apelara a Dios, primero debería demostrar que Dios existe y que tiene un designio para el matrimonio. No he hecho eso. Si tú quieres apelar a los procesos políticos (diferente de "las mayorías" o "el pueblo") deberías demostrar que los procesos políticos jamás se equivocan. No es así.
Mi argumento, como todo argumento válido, parte de una base común a todos. En este caso, las características universalmente aceptadas en occidente como propias del matrimonio: bigamia, estabilidad, publicidad, exclusión de parientes. A partir de eso se deduce una naturaleza del matrimonio, y luego se establece si la diferencia de sexo entre los contrayentes es compatible con esa esencia o no. Por eso es un argumento válido.
@ Manuel F: La naturaleza del matrimonio no impide que a veces se frustre, sin que ello implique que deje de ser matrimonio. A veces se produce un defecto que lo impide, pero eso no cambia la esencia de toda la institución.
Piensa, por ejemplo, en que los ojos son para ver, pero a veces hay personas ciegas que, teniendo ojos, no pueden ver ¿Ya no podemos decir que los ojos son para ver, por esos casos de personas ciegas? Claro que no, simplemente se trata de un defecto particular, pero que no cambia la naturaleza de todos los ojos que existen.
Lo mismo pasa con el matrimonio y aquellos casos raros y atípicos donde la naturaleza falla.
Mi argumento, como todo argumento válido, parte de una base común a todos. En este caso, las características universalmente aceptadas en occidente como propias del matrimonio: bigamia, estabilidad, publicidad, exclusión de parientes. A partir de eso se deduce una naturaleza del matrimonio, y luego se establece si la diferencia de sexo entre los contrayentes es compatible con esa esencia o no. Por eso es un argumento válido.
@ Manuel F: La naturaleza del matrimonio no impide que a veces se frustre, sin que ello implique que deje de ser matrimonio. A veces se produce un defecto que lo impide, pero eso no cambia la esencia de toda la institución.
Piensa, por ejemplo, en que los ojos son para ver, pero a veces hay personas ciegas que, teniendo ojos, no pueden ver ¿Ya no podemos decir que los ojos son para ver, por esos casos de personas ciegas? Claro que no, simplemente se trata de un defecto particular, pero que no cambia la naturaleza de todos los ojos que existen.
Lo mismo pasa con el matrimonio y aquellos casos raros y atípicos donde la naturaleza falla.
09/06/17 2:27 PM
Pato:
- Cierto, no has demostrado que Dios existe, pero para el caso da igual, vosotros creéis que existe y actuais en consecuencia.
Aquí en realidad no se está hablando del "matrimonio natural", se está hablando del matrimonio canónico y de que el matrimonio civil que surgió como alternativa secular cada vez se diferencia más.
Las razones para oponeros al matrimonio entre personas del mismo sexo por más que os pongais filosóficos, son las mismas que para oponeros al divorcio:
Existe un personaje histórico llamado Jesús, que definió un tipo de matrimonio , y como a ese Jesús lo considerais Dios, su palabra se acata.
Y por algún motivo creéis que las alteraciones del matrimonio civil van a afectar al canónico.
Resulta que si Pepe y Paco de casan, Maite y Pedro ya no son matrimonio. Ridículo.
-Un matrimonio homosexual es bigamo, estable, público, excluye parientes.
-Los procesos políticos no se equivocan porque no toman decisiones, son las personas las que pueden equivocarse, el proceso político es simplemente el medio de expresar su voluntad.
La gente que vota en referéndum puede equivocarse, como también puede hacerlo un parlamento, o un solo hombre que dicte las leyes, pero el matrimonio gay no lo están aprobando los dictadores del mundo sino los pueblos de manera directa (referéndum) o indirecta (elecciones al parlamento ).
- Cierto, no has demostrado que Dios existe, pero para el caso da igual, vosotros creéis que existe y actuais en consecuencia.
Aquí en realidad no se está hablando del "matrimonio natural", se está hablando del matrimonio canónico y de que el matrimonio civil que surgió como alternativa secular cada vez se diferencia más.
Las razones para oponeros al matrimonio entre personas del mismo sexo por más que os pongais filosóficos, son las mismas que para oponeros al divorcio:
Existe un personaje histórico llamado Jesús, que definió un tipo de matrimonio , y como a ese Jesús lo considerais Dios, su palabra se acata.
Y por algún motivo creéis que las alteraciones del matrimonio civil van a afectar al canónico.
Resulta que si Pepe y Paco de casan, Maite y Pedro ya no son matrimonio. Ridículo.
-Un matrimonio homosexual es bigamo, estable, público, excluye parientes.
-Los procesos políticos no se equivocan porque no toman decisiones, son las personas las que pueden equivocarse, el proceso político es simplemente el medio de expresar su voluntad.
La gente que vota en referéndum puede equivocarse, como también puede hacerlo un parlamento, o un solo hombre que dicte las leyes, pero el matrimonio gay no lo están aprobando los dictadores del mundo sino los pueblos de manera directa (referéndum) o indirecta (elecciones al parlamento ).
09/06/17 4:50 PM
Fragmento de una interesante lectura en "www.diarioya.es/content/%C2%BFdios-existe-o-no-existe"
"En su discurso en el Teatro de la Comedia el 29 de octubre de 1933, José Antonio Primo de Rivera aludió con fina ironía a cómo el Estado liberal, al no reconocer ninguna verdad extrínseca que le sirva de fundamento, se cree con derecho a decidir por la pura fuerza numérica de los votos hasta la existencia de Dios: «Y como esa voluntad colectiva, esa voluntad soberana, sólo se expresa por medio del sufragio –conjetura de los más que triunfa sobre la de los menos en la adivinación de la voluntad superior–, venía a resultar que el sufragio, esa farsa de las papeletas entradas en una urna de cristal, tenía la virtud de decirnos en cada instante si Dios existía o no existía, si la verdad era la verdad o no era la verdad, si la Patria debía permanecer o si era mejor que, en un momento, se suicidase». Una idea similar repetiría poco después en Valladolid: «Pero llega un momento en que se les dice a los hombres que ni la mentira ni la verdad son categorías absolutas, que todo puede discutirse, que todo puede resolverse por los votos, y entonces se puede decidir a votos si la Patria debe seguir unida o debe suicidarse, y hasta si existe o no existe Dios"
"En su discurso en el Teatro de la Comedia el 29 de octubre de 1933, José Antonio Primo de Rivera aludió con fina ironía a cómo el Estado liberal, al no reconocer ninguna verdad extrínseca que le sirva de fundamento, se cree con derecho a decidir por la pura fuerza numérica de los votos hasta la existencia de Dios: «Y como esa voluntad colectiva, esa voluntad soberana, sólo se expresa por medio del sufragio –conjetura de los más que triunfa sobre la de los menos en la adivinación de la voluntad superior–, venía a resultar que el sufragio, esa farsa de las papeletas entradas en una urna de cristal, tenía la virtud de decirnos en cada instante si Dios existía o no existía, si la verdad era la verdad o no era la verdad, si la Patria debía permanecer o si era mejor que, en un momento, se suicidase». Una idea similar repetiría poco después en Valladolid: «Pero llega un momento en que se les dice a los hombres que ni la mentira ni la verdad son categorías absolutas, que todo puede discutirse, que todo puede resolverse por los votos, y entonces se puede decidir a votos si la Patria debe seguir unida o debe suicidarse, y hasta si existe o no existe Dios"
09/06/17 5:57 PM
@ gringo: Sigues con tu costumbre de intentar leer nuestra mente (y responder a un obvio hombre de paja) en vez de abordar el argumento de fondo. Dejémoslo ahí.
09/06/17 8:16 PM
"Para mí no es serio que se compare un matrimonio homosexual con el de "un hombre y un delfín".
No estoy para chorradas ."
Eres un discriminador, estimado gringo:
abc.es/20120224/ciencia/abci-delfines-personas-humanas-201202241349.html
Las futuras generaciones te lo reclamarán. Supongo que te llamarán cetaceófobo. No quisiera estar en tu pellejo cuando caigan sobre ti todas las maldiciones de la posmodernidad.
Por lo demás, sigues hurtando el debate. No citas ninguna de las cuestiones que te planteo, pero aportas que los romanos consideraban que los esclavos también eran familia.
Sí, pero no consideraban que el matrimonio incluyera a los esclavos.
E insistes en apelar a nuestra condición de creyentes una y otra vez para vedarnos de opinar sobre un tema que nos afecta a los católicos tanto como a los no católicos (mientras el matrimonio civil sea el único permitido). Ya te lo ha dicho Pato, ya te lo he dicho yo: es indiferente que seamos o no católicos. Hablamos del matrimonio natural, de la institución matrimonial que existía mucho antes de Cristo (y hasta antes de Abraham).
Contéstame, gringo ¿para qué sirve el matrimonio? ¿por qué tienes exenciones fiscales por amar a tu mujer? ¿tengo derecho a exigir un inspector que compruebe fehacientemente que la amas? Porque si dejas de hacerlo voy a pedir que te quiten los beneficios fiscales, ya que el matrimonio únicamente sirve para demostrar amor.
A propósito, en vuestro debate sobre las cualidades del matrimonio supongo que donde dice "bígamo" quiere decir "monógamo" porque sino... vaya lío.
No estoy para chorradas ."
Eres un discriminador, estimado gringo:
abc.es/20120224/ciencia/abci-delfines-personas-humanas-201202241349.html
Las futuras generaciones te lo reclamarán. Supongo que te llamarán cetaceófobo. No quisiera estar en tu pellejo cuando caigan sobre ti todas las maldiciones de la posmodernidad.
Por lo demás, sigues hurtando el debate. No citas ninguna de las cuestiones que te planteo, pero aportas que los romanos consideraban que los esclavos también eran familia.
Sí, pero no consideraban que el matrimonio incluyera a los esclavos.
E insistes en apelar a nuestra condición de creyentes una y otra vez para vedarnos de opinar sobre un tema que nos afecta a los católicos tanto como a los no católicos (mientras el matrimonio civil sea el único permitido). Ya te lo ha dicho Pato, ya te lo he dicho yo: es indiferente que seamos o no católicos. Hablamos del matrimonio natural, de la institución matrimonial que existía mucho antes de Cristo (y hasta antes de Abraham).
Contéstame, gringo ¿para qué sirve el matrimonio? ¿por qué tienes exenciones fiscales por amar a tu mujer? ¿tengo derecho a exigir un inspector que compruebe fehacientemente que la amas? Porque si dejas de hacerlo voy a pedir que te quiten los beneficios fiscales, ya que el matrimonio únicamente sirve para demostrar amor.
A propósito, en vuestro debate sobre las cualidades del matrimonio supongo que donde dice "bígamo" quiere decir "monógamo" porque sino... vaya lío.
09/06/17 9:13 PM
"Pienso que la esencia del matrimonio no es tener hijos, sino crear una comunidad de amor indisoluble donde la voluntad de los cónyuges esté, sí, abierta a la vida (al menos intencionalmente), y la sexualidad ordenada según la naturaleza (esto es clave). Pero no es esencial tener hijos."
Manuel F, sí y no. Lo que tú describes es el concepto cristiano del matrimonio, que es más amplio que el matrimonio natural. Por eso se pueden casar dos ancianos que no puedan cabalmente procrear. Porque entre los paganos las ancianas no podían casarse. Tal cual. Precisamente porque no podían procrear (de los ancianos se suponía aquello de "antes pierde el viejo el diente que la simiente").
Pero entre los cristianos se consideró que el mero hecho de no negar la posibilidad natural de reproducción (por remota que fuera) era suficiente para permitir el matrimonio. Y más cosas que hoy consideramos normales.
Pero esa gracia de la Iglesia no se hizo pensando en poder llamar matrimonio a cualquier unión estéril per se y contraria a natura.
Entiendo tu mensaje, pero, créeme, hace muchos pueblos que se dejó de discutir en nuestra sociedad el matrimonio cristiano. Ese está ya amortizado para la inmensa mayoría.
Ahora de lo que se trata es de defender el matrimonio natural. O sea, el matrimonio a secas.
Manuel F, sí y no. Lo que tú describes es el concepto cristiano del matrimonio, que es más amplio que el matrimonio natural. Por eso se pueden casar dos ancianos que no puedan cabalmente procrear. Porque entre los paganos las ancianas no podían casarse. Tal cual. Precisamente porque no podían procrear (de los ancianos se suponía aquello de "antes pierde el viejo el diente que la simiente").
Pero entre los cristianos se consideró que el mero hecho de no negar la posibilidad natural de reproducción (por remota que fuera) era suficiente para permitir el matrimonio. Y más cosas que hoy consideramos normales.
Pero esa gracia de la Iglesia no se hizo pensando en poder llamar matrimonio a cualquier unión estéril per se y contraria a natura.
Entiendo tu mensaje, pero, créeme, hace muchos pueblos que se dejó de discutir en nuestra sociedad el matrimonio cristiano. Ese está ya amortizado para la inmensa mayoría.
Ahora de lo que se trata es de defender el matrimonio natural. O sea, el matrimonio a secas.
09/06/17 9:19 PM
Efectivamente Sr. Acevedo, con alguien con argumentos relativistas tan rídiculos como @gringo no es posible discusión seria alguna. Como Ud. ha afirmado en alguna ocasión, todas estas aberraciones (matrimonios gay, aborto) son posibles como consecuencia de la imposición de otra ideología (el relativismo) que sostiene que la verdad es un concepto pasado de moda, porque no existen verdades absolutas, cada uno puede elegir las suyas. Se impone la idea de que la verdad y la falsedad, el bien y el mal, son algo maleable; que los parlamentos tienen derecho a decidir por mayoría sobre la ciencia o sobre la definición del bien y del mal. El colmo del absurdo es que se arroguen semejante derecho los miembros de un Congreso de Diputados cuyos conocimientos científicos, filosóficos y antropológicos suelen ser prácticamene nulos.El relativismo es científica y filosóficamente absurdo, pues se apoya en una afirmación falsa:
No existen verdades absolutas. Considerémosla. Supongamos que no sea una verdad absoluta. Entonces ¿por qué habría que hacerle caso? Supongamos que sí lo sea. Entonces sería falsa, pues al menos habría una verdad absoluta.
Si estas ideologías se imponen, será el fin de la ciencia y el principio de lo que C.S.lewis llamó la abolición del hombre. Frente a esto, las dos afirmaciones que siguen me parecen evidentes:
Un científico está obligado a defender la verdad científica contra cualquier imposición ideológica, sea del signo que sea.
Un parlamento se extralimita en sus funciones si retira el derecho a la vida a un colectivo cualquiera, o si se inmiscuye en cuestiones científicas que no le competen, como la definición de qué es un ser humano, o qué es un matrimonio. De seguir esto así podría llegar el día en que se plantearán la derogación de la mecánica cuántica o de la teoría de la relatividad. Un solo error flagrante desacredita a un gobierno, como pasó en Atenas con la condena de Sócrates, que desprestigió para siempre a la democracia ateniense. Nuestros gobiernos y nuestros parlamentos podrían pasar a la historia por razones opuestas a las que ellos suponen.
No existen verdades absolutas. Considerémosla. Supongamos que no sea una verdad absoluta. Entonces ¿por qué habría que hacerle caso? Supongamos que sí lo sea. Entonces sería falsa, pues al menos habría una verdad absoluta.
Si estas ideologías se imponen, será el fin de la ciencia y el principio de lo que C.S.lewis llamó la abolición del hombre. Frente a esto, las dos afirmaciones que siguen me parecen evidentes:
Un científico está obligado a defender la verdad científica contra cualquier imposición ideológica, sea del signo que sea.
Un parlamento se extralimita en sus funciones si retira el derecho a la vida a un colectivo cualquiera, o si se inmiscuye en cuestiones científicas que no le competen, como la definición de qué es un ser humano, o qué es un matrimonio. De seguir esto así podría llegar el día en que se plantearán la derogación de la mecánica cuántica o de la teoría de la relatividad. Un solo error flagrante desacredita a un gobierno, como pasó en Atenas con la condena de Sócrates, que desprestigió para siempre a la democracia ateniense. Nuestros gobiernos y nuestros parlamentos podrían pasar a la historia por razones opuestas a las que ellos suponen.
09/06/17 9:35 PM
@ Luis I. Amorós: en vuestro debate sobre las cualidades del matrimonio supongo que donde dice "bígamo" quiere decir "monógamo"
Tienes toda la razón [emoji avergonzado]
Tienes toda la razón [emoji avergonzado]
09/06/17 11:07 PM
Recapitulando: un grupo de avanzada "lucha" por el matrimonio homosexual (entiéndase se gastan millones en manifestaciones, propaganda, películas con "momentos gay") luego se gastan mas millones para organizar un referendum y por último, aun mas millones para comprar el resultado. Luego se asombran de que se afirme que son "los poderosos" los que quieren imponer su punto de vista.
Sumamente interesante la liga puesta por Luis que asegura que no solo los monos, sino los delfines son personas no humanas. Me siento profundamente emocionado por dichos avances, me imagino que con un referendo podremos votarlo debido a que, al igual que género, no existe una realidad objetiva de lo que es persona, solo importa lo que cada quien piense, tal como ironizó Primo de Rivera en que se puede votar la existencia de Dios o, como ahora se vota si hombre (XY) se puede considerar mujer y casarse con otro hombre (XY)
¿Tendrán planes para incluir a los perritos como personas no humanas? Porque considero altamente discriminatorio el que no sean incluidos, máxime que soy fiel testigo que hay perritos que se sienten personas.
Sumamente interesante la liga puesta por Luis que asegura que no solo los monos, sino los delfines son personas no humanas. Me siento profundamente emocionado por dichos avances, me imagino que con un referendo podremos votarlo debido a que, al igual que género, no existe una realidad objetiva de lo que es persona, solo importa lo que cada quien piense, tal como ironizó Primo de Rivera en que se puede votar la existencia de Dios o, como ahora se vota si hombre (XY) se puede considerar mujer y casarse con otro hombre (XY)
¿Tendrán planes para incluir a los perritos como personas no humanas? Porque considero altamente discriminatorio el que no sean incluidos, máxime que soy fiel testigo que hay perritos que se sienten personas.
10/06/17 1:00 AM
Los ojos no sirven para ver porque no tienen linterna con batería cargada. Los ojos sólo ven en las condiciones adecuadas. Del mismo modo la vida sólo se puede desarrollar en las condiciones adecuadas. La naturaleza en uno de de cada 5 matrimonios no aporta esas condiciones y algunos sectores eclesiales, cuando artificialmente esas condiciones se pueden ofrecer, las niegan rotundamente exterminando la vida humana. Un ciego tiene una enfermedad porque en las condiciones adecuadas no ve. Los infértiles, físicos o psíquicos (vocación) no son enfermos, sí la vida engendrada en ellos a la que se niega las condiciones adecuadas; como al que tiene ojos perfectos en total oscuridad y no se le da linterna.
12/06/17 12:42 PM
@ AEL: Partí por algo que me parecía obvio para todos, pero me equivoqué. Veamos, según tu ¿Para qué sirven los ojos?
12/06/17 2:19 PM
Pato Acevedo: en las condiciones adecuadas, aparecieron evolutivamente, para ver. En ausencia de esas condiciones, oscuridad, son un estorbo.
12/06/17 6:14 PM
FSolano, es ud el que no se entera.
Un Parlamento no quiere hacer de Facultad de Filosofía ni de Papa escribiendo una encíclica, y no desea definir la naturaleza del matrimonio.
Un Parlamento simplemente crea una ley para reformar el código civil, y decide quién puede acceder al matrimonio civil.
Y ya está.
Los musulmanes entienden que un matrimonio puede ser polígamo.
En algunas regiones de la India se permite la poliandria.
En algunos países se incluye a los homosexuales en el matrimonio civil.
Cada cultura tiene su visión del matrimonio.
Los católicos tienen la suya. Y algunos andan muy enfadados porque en sus países dos hombres pueden tener libro de familia. ¿Y qué? . Uds están casados por la Iglesia.Su familia no se va a desvirtuar porque cambie el matrimonio civil.
Igual que en la India o Pakistán los católicos no se ven afectados porque otras personas tengan varias mujeres o maridos.
Un Parlamento no quiere hacer de Facultad de Filosofía ni de Papa escribiendo una encíclica, y no desea definir la naturaleza del matrimonio.
Un Parlamento simplemente crea una ley para reformar el código civil, y decide quién puede acceder al matrimonio civil.
Y ya está.
Los musulmanes entienden que un matrimonio puede ser polígamo.
En algunas regiones de la India se permite la poliandria.
En algunos países se incluye a los homosexuales en el matrimonio civil.
Cada cultura tiene su visión del matrimonio.
Los católicos tienen la suya. Y algunos andan muy enfadados porque en sus países dos hombres pueden tener libro de familia. ¿Y qué? . Uds están casados por la Iglesia.Su familia no se va a desvirtuar porque cambie el matrimonio civil.
Igual que en la India o Pakistán los católicos no se ven afectados porque otras personas tengan varias mujeres o maridos.
12/06/17 9:22 PM
@Luis I. Amorós,
No pensaba intervenir, pero, si me lo permites, voy a citarte:
"El matrimonio se inventó para engendrar y educar a los hijos, la siguiente generación, el sostén de la sociedad. Por eso es entre hombre y mujer sexualmente maduros. Por eso es indefinido. Por eso tiene importancia social y se ocupa el estado de ello."
El matrimonio, al menos en España, ni es exclusivamente entre hombre y mujer, ni es indefinido, ni reviste la suficiente importancia social como para que Estado pueda decidir, que no regular, las cuestiones básicas del matrimonio (ojo, matrimonio, no me refiero a la herencia).
---------------------
"Gringo, el matrimonio es una institución muy anterior a las ideologías, muy anterior al cristianismo e incluso anterior a la historia. Se fundó con un propósito, muy importante, y si le quitas el propósito, le quitas el sentido, y te lo cargas. Podrás seguir llamándolo con ese nombre, pero no será eso, y acabará por desaparecer, por falta de función."
--------------------
En definitiva, se sigue llamando matrimonio y no es "eso". Podríamos decir que la idea de matrimonio al que hacíamos referencia en la primera cita ya no es sinónimo de matrimonio como institución civil; lo siento. Está mejor como está ahora, algún día hay que salir de las cavernas.
No pensaba intervenir, pero, si me lo permites, voy a citarte:
"El matrimonio se inventó para engendrar y educar a los hijos, la siguiente generación, el sostén de la sociedad. Por eso es entre hombre y mujer sexualmente maduros. Por eso es indefinido. Por eso tiene importancia social y se ocupa el estado de ello."
El matrimonio, al menos en España, ni es exclusivamente entre hombre y mujer, ni es indefinido, ni reviste la suficiente importancia social como para que Estado pueda decidir, que no regular, las cuestiones básicas del matrimonio (ojo, matrimonio, no me refiero a la herencia).
---------------------
"Gringo, el matrimonio es una institución muy anterior a las ideologías, muy anterior al cristianismo e incluso anterior a la historia. Se fundó con un propósito, muy importante, y si le quitas el propósito, le quitas el sentido, y te lo cargas. Podrás seguir llamándolo con ese nombre, pero no será eso, y acabará por desaparecer, por falta de función."
--------------------
En definitiva, se sigue llamando matrimonio y no es "eso". Podríamos decir que la idea de matrimonio al que hacíamos referencia en la primera cita ya no es sinónimo de matrimonio como institución civil; lo siento. Está mejor como está ahora, algún día hay que salir de las cavernas.
12/06/17 9:50 PM
Me imagino que como corolario de "en las condiciones adecuadas, aparecieron evolutivamente, para ver. En ausencia de esas condiciones, oscuridad, son un estorbo."
Sin duda se puede decir que en ausencia de esas condiciones, la sexualidad sin reproducción es un un estorbo. Y tendrían razón, sería gastar valiosa energía que no tiene ningún objetivo de preservación de la especie, principio básico de la evolución.
¿O ya contradecimos también a Don Carlos Darwin? Contradecir a Jesucristo es una cosa, pero a Don Carlos?
Sin duda se puede decir que en ausencia de esas condiciones, la sexualidad sin reproducción es un un estorbo. Y tendrían razón, sería gastar valiosa energía que no tiene ningún objetivo de preservación de la especie, principio básico de la evolución.
¿O ya contradecimos también a Don Carlos Darwin? Contradecir a Jesucristo es una cosa, pero a Don Carlos?
13/06/17 3:45 AM
Gringo: no quieres entender que si cambia el matrimonio civil cambia todo...
13/06/17 11:15 PM
El matrimonio siempre ha sido, es y seguirá siendo una institución que protege a la siguiente generación de humanos, llamados generalmente "hijos".
El que en España o en algún otro país se use incorrectamente el sobrenombre de matrimonio para algo que no es, pues no afecta la esencia del mismo: se puede mal llamar "matrimonio" a cualquier cosa, una "trieja" (tres personas), una relación entre una persona humana y otra persona no humana (mono, delfín o algún otro animal), una relación entre dos hombres o cualquier otra perversión, el nombre no implica que esa relación sea realmente un matrimonio porque no cumple con su esencia: conservación de la especie.
Si tener relaciones sexuales con el mismo sexo, una relación de tres (o más, ¿por que no?), con animales o cosas es "salir de las cavernas".... ¿Por que será qué cuando se habitaba en las cavernas es precisamente cuando reinaba la promiscuidad.....? Parece que lo que se busca es que volvamos a las cavernas: homosexualidad, bestialismo, etc. es exactamente lo opuesto al matrimonio.
El que en España o en algún otro país se use incorrectamente el sobrenombre de matrimonio para algo que no es, pues no afecta la esencia del mismo: se puede mal llamar "matrimonio" a cualquier cosa, una "trieja" (tres personas), una relación entre una persona humana y otra persona no humana (mono, delfín o algún otro animal), una relación entre dos hombres o cualquier otra perversión, el nombre no implica que esa relación sea realmente un matrimonio porque no cumple con su esencia: conservación de la especie.
Si tener relaciones sexuales con el mismo sexo, una relación de tres (o más, ¿por que no?), con animales o cosas es "salir de las cavernas".... ¿Por que será qué cuando se habitaba en las cavernas es precisamente cuando reinaba la promiscuidad.....? Parece que lo que se busca es que volvamos a las cavernas: homosexualidad, bestialismo, etc. es exactamente lo opuesto al matrimonio.
13/06/17 11:48 PM
No toda la energía que gasta el ser humano es para la reproducción física. Sin duda la energía gastada en la sexualidad humana es el regalo más maravillosa que el Creador nos da. Preservar y evolucionar no son sinónimos. Darwin intuía, no conocía, qué era variabilidad genética, perfectamente conocía el ambiente y dedujo, observando la realidad, que se producía una selección natural. En ciencia el conocimiento no se impone a la realidad sino la realidad al conocimiento, de no ser así sería poner un candado a la Sabiduría. Por fin, Sr. Francisco, Jesús es engendrado no creado como hemos sido todos, también Darwin, por ÉL. La Creación es sostenida por el Creador como la nutrición sostiene la vida. No va con el Creador quien niega las condiciones adecuadas para el desarrollo de la vida.
14/06/17 9:12 AM
Luis I. Amorós
Pienso que el matrimonio cristiano es lo más natural del mundo. El mismo Cristo dijo a los de su tiempo "... por vuestra dura cerviz permitió Moisés eso, pero al principio no fue así..." Pienso que el matrimonio cristiano vuelve a la raíz misma del matrimonio. No es algo artificial. Defender el matrimonio uno e indisoluble como lo defiende la Iglesia es defender el matrimonio mismo.
Pato Acevedo
Hombre, tienes razón en que los ojos sirven para ver, etc. Pero insinuar que una mujer con la menopausia es un "caso atípico donde la naturaleza falla" (sic) es pasarse tres pueblos. Una mujer de 50 años que no puede tener hijos porque le llegó la menopausia y está perfecta de salud no es comparable a un ojo que no puede ver. Si fuera cierto lo que dices de que los hijos son la esencia y razón de ser del matrimonio ¿animarías a casarse a un hombre y una mujer de 60-70 años que quieren vivir juntos y amarse, etc? Una vez perdida la esencia de ese vínculo (los hijos) perderían el motivo para su matrimonio, por tanto sería normal que vivieran juntos sin casarse. Sin embargo la Iglesia prohíbe esas uniones porque, aún siendo un fin primordial, la esencia del matrimonio no es la descendencia. Es más bien crear una comunidad de amor, abierta intencionalmente a la vida, muy beneficiosa para los cónyuges y para la sociedad e imagen de la unión de Cristo y su Iglesia. Un gran sacramento que perfecciona muy mucho a los contrayentes.
Si no se enfoca de esta manera, el matrimonio sin hijos parece que pierde su sentido, es un lío en el que no compensaría meterse de ninguna manera y puedes dar una visión meramente funcional (reproductiva) que me parece reduccionista. Gracias
Pienso que el matrimonio cristiano es lo más natural del mundo. El mismo Cristo dijo a los de su tiempo "... por vuestra dura cerviz permitió Moisés eso, pero al principio no fue así..." Pienso que el matrimonio cristiano vuelve a la raíz misma del matrimonio. No es algo artificial. Defender el matrimonio uno e indisoluble como lo defiende la Iglesia es defender el matrimonio mismo.
Pato Acevedo
Hombre, tienes razón en que los ojos sirven para ver, etc. Pero insinuar que una mujer con la menopausia es un "caso atípico donde la naturaleza falla" (sic) es pasarse tres pueblos. Una mujer de 50 años que no puede tener hijos porque le llegó la menopausia y está perfecta de salud no es comparable a un ojo que no puede ver. Si fuera cierto lo que dices de que los hijos son la esencia y razón de ser del matrimonio ¿animarías a casarse a un hombre y una mujer de 60-70 años que quieren vivir juntos y amarse, etc? Una vez perdida la esencia de ese vínculo (los hijos) perderían el motivo para su matrimonio, por tanto sería normal que vivieran juntos sin casarse. Sin embargo la Iglesia prohíbe esas uniones porque, aún siendo un fin primordial, la esencia del matrimonio no es la descendencia. Es más bien crear una comunidad de amor, abierta intencionalmente a la vida, muy beneficiosa para los cónyuges y para la sociedad e imagen de la unión de Cristo y su Iglesia. Un gran sacramento que perfecciona muy mucho a los contrayentes.
Si no se enfoca de esta manera, el matrimonio sin hijos parece que pierde su sentido, es un lío en el que no compensaría meterse de ninguna manera y puedes dar una visión meramente funcional (reproductiva) que me parece reduccionista. Gracias
14/06/17 9:43 AM
Aladín
@Luis I. Amorós,
"El matrimonio, al menos en España, ni es exclusivamente entre hombre y mujer, ni es indefinido, ni reviste la suficiente importancia social como para que Estado pueda decidir, que no regular, las cuestiones básicas del matrimonio (ojo, matrimonio, no me refiero a la herencia)."
Efectivamente (bueno, desde el punto de vista legal, porque la institución sigue existiendo, aunque haya muy pocos que la contraigan con pleno conocimiento de lo que supone), por ello no tiene sentido que se le llame matrimonio. Se ha empleado la ley para vaciar de contenido a la institución. Por eso era tan importante mantener el nombre de "matrimonio civil".
Si existen beneficios fiscales y reconocimiento social y legal a las donaciones, y un gobierno modifica el concepto de donación, incluyendo en él las transacciones comerciales con ánimo de lucro, no tiene mucho sentido que tenga beneficios fiscales, ni que se le siga llamando "donación". Y el argumento: "bueno, pero usted puede seguir entregando libremente bienes sin contrapartida económica con la ley, lo único que hace esta es aumentar la libertad de donación a las transacciones comerciales. Haga usted lo que le parezca, pero no se queje de que otros hagan lo que quieran y la ley permita" no tiene mucho sentido. Si no es una donación, no lo es. Es otra cosa. Si no es un matrimonio, no lo es. Es otra cosa, y no merece beneficio fiscal ni social alguno.
Lo que el liberalismo posmoderno llama "ampliación de libertades" no es sino un trile, una estafa, una sustitución de una cosa de mucho menos valor por otra, manteniendo el mismo nombre legal.
Y el motivo, para mí, es evidente: demoler la institución familiar desde su raíz.
Muchos quieren introducir la misma mercancía averiada y venenosa dentro del sacramento de la Iglesia.
@Luis I. Amorós,
"El matrimonio, al menos en España, ni es exclusivamente entre hombre y mujer, ni es indefinido, ni reviste la suficiente importancia social como para que Estado pueda decidir, que no regular, las cuestiones básicas del matrimonio (ojo, matrimonio, no me refiero a la herencia)."
Efectivamente (bueno, desde el punto de vista legal, porque la institución sigue existiendo, aunque haya muy pocos que la contraigan con pleno conocimiento de lo que supone), por ello no tiene sentido que se le llame matrimonio. Se ha empleado la ley para vaciar de contenido a la institución. Por eso era tan importante mantener el nombre de "matrimonio civil".
Si existen beneficios fiscales y reconocimiento social y legal a las donaciones, y un gobierno modifica el concepto de donación, incluyendo en él las transacciones comerciales con ánimo de lucro, no tiene mucho sentido que tenga beneficios fiscales, ni que se le siga llamando "donación". Y el argumento: "bueno, pero usted puede seguir entregando libremente bienes sin contrapartida económica con la ley, lo único que hace esta es aumentar la libertad de donación a las transacciones comerciales. Haga usted lo que le parezca, pero no se queje de que otros hagan lo que quieran y la ley permita" no tiene mucho sentido. Si no es una donación, no lo es. Es otra cosa. Si no es un matrimonio, no lo es. Es otra cosa, y no merece beneficio fiscal ni social alguno.
Lo que el liberalismo posmoderno llama "ampliación de libertades" no es sino un trile, una estafa, una sustitución de una cosa de mucho menos valor por otra, manteniendo el mismo nombre legal.
Y el motivo, para mí, es evidente: demoler la institución familiar desde su raíz.
Muchos quieren introducir la misma mercancía averiada y venenosa dentro del sacramento de la Iglesia.
14/06/17 12:40 PM
Gringo:
Mira lo que trae hoy el portal ultracatólico: infocatolica.com/?t=noticia&cod=29646
Reconoce que la ley española de matrimonio civil es discriminadora con los tríos (hay demanda social) desde ya mismo. Y lucha para su modificación. O prepárate para recibir las diatribas de los grupos de avance social. Incluyendo las mías.
¡Viva el matirmonio civil amplio!
Propongo que en España:
1) La ley de matrimonio civil permita registrar cualquier unión voluntaria de una (ojo, una) o más personas mayores de edad* en cualquier formato. Asimismo, modificar el concepto de persona para que incluya a cualquier ser vivo o artificial, siempre que haya podido demostrar autoconsciencia.
2) Eliminar de inmediato cualquier beneficio fiscal, económico o legal que pueda tener el hecho de haber contraído matrimonio civil, por discriminar a quienes no lo han contraído. ¡El amor no necesita papeles (ni exenciones fiscales)!
3) Legalizar el matrimonio católico canónico para que posea su propia legislación, fiel a los votos emitidos por los contrayentes durante el mismo, y no sea un mero rito del matrimonio civil. Que todos aquellos que se hallan casado civilmente por el rito religioso previamente, y así lo deseen ambos (si es que siguen juntos), puedan inscribirse como matrimonio católico.
Así empezaríamos a clarificar las cosas. Ofrezco la propuesta a cualquier partido o grupo social que quiera impulsarla.
* Esto de la mayoría de edad es muy discutible, porque es discriminar a los sexualmente activos menores de 16-18 años. Por otra parte, puede haber casos de pederastia por medio, que es algo execrable (sobre todo si la efectúa un clérigo), al menos hasta que los grupos pro legalización de la pedofilia tengan suficiente fuerza.
Lo verdaderamente fetén desde el punto de vista liberal es que el parlamento vote ahora una edad mínima de matirmonio civil, y que se modifique cuando los multimillonarios que están detrás de los grupos de presión social y los medios de comunicación así lo decidan.
Mira lo que trae hoy el portal ultracatólico: infocatolica.com/?t=noticia&cod=29646
Reconoce que la ley española de matrimonio civil es discriminadora con los tríos (hay demanda social) desde ya mismo. Y lucha para su modificación. O prepárate para recibir las diatribas de los grupos de avance social. Incluyendo las mías.
¡Viva el matirmonio civil amplio!
Propongo que en España:
1) La ley de matrimonio civil permita registrar cualquier unión voluntaria de una (ojo, una) o más personas mayores de edad* en cualquier formato. Asimismo, modificar el concepto de persona para que incluya a cualquier ser vivo o artificial, siempre que haya podido demostrar autoconsciencia.
2) Eliminar de inmediato cualquier beneficio fiscal, económico o legal que pueda tener el hecho de haber contraído matrimonio civil, por discriminar a quienes no lo han contraído. ¡El amor no necesita papeles (ni exenciones fiscales)!
3) Legalizar el matrimonio católico canónico para que posea su propia legislación, fiel a los votos emitidos por los contrayentes durante el mismo, y no sea un mero rito del matrimonio civil. Que todos aquellos que se hallan casado civilmente por el rito religioso previamente, y así lo deseen ambos (si es que siguen juntos), puedan inscribirse como matrimonio católico.
Así empezaríamos a clarificar las cosas. Ofrezco la propuesta a cualquier partido o grupo social que quiera impulsarla.
* Esto de la mayoría de edad es muy discutible, porque es discriminar a los sexualmente activos menores de 16-18 años. Por otra parte, puede haber casos de pederastia por medio, que es algo execrable (sobre todo si la efectúa un clérigo), al menos hasta que los grupos pro legalización de la pedofilia tengan suficiente fuerza.
Lo verdaderamente fetén desde el punto de vista liberal es que el parlamento vote ahora una edad mínima de matirmonio civil, y que se modifique cuando los multimillonarios que están detrás de los grupos de presión social y los medios de comunicación así lo decidan.
14/06/17 12:51 PM
Si alguno cree en el Evangelio según San Carlos Darwin, tiene que asumir como dogma de fe que el motor de la evolución es la preservación de la especie mas apta. Simplemente hay que analizar el argumento de los ojos: "en las condiciones adecuadas, aparecieron evolutivamente, para ver. En ausencia de esas condiciones, oscuridad, son un estorbo." La conclusión es inexorable, desde el punto de vista evolutivo, la homosexualidad es un gran estorbo. Es la tragedia de lo políticamente correcto, unas ideas contradicen a otras, aquí el argumento naturalista de Darwin destroza a la homosexualidad.
Si se quiere razonar como creyente, debemos reconocer Dios nos da muchos regalos, para ser usados sabiamente. No debemos usarlos mal: la comida para alimentarnos, no para la gula. La sexualidad para estar abiertos a la vida, no para la sodomía.
Si se quiere razonar como creyente, debemos reconocer Dios nos da muchos regalos, para ser usados sabiamente. No debemos usarlos mal: la comida para alimentarnos, no para la gula. La sexualidad para estar abiertos a la vida, no para la sodomía.
14/06/17 3:13 PM
En serio no sé qué manía con meter la pederastia o la efebofilia siempre que se habla de matrimonio gay.
Cuando en la Iglesia hasta la reforma del Código de Derecho Canónico de 1917 y basándose en el derecho romano, se permitía el matrimonio a las hembras a partir de los doce años, y a los varones a partir de catorce.
Así fue durante casi veinte siglos.
Era de lo más normal que un hombre adulto e incluso un viudo se casara con una adolescente.
Con la reforma de 1917 y confirmada con la última de 1983 la edad se amplió en dos años, catorce para mujeres y dieciséis para varones respectivamente, aunque el obispo ordinario del lugar puede dispensar una rebaja en un año (es decir de forma extraordinaria se podría casar una chica de trece años y un chico de quince).
Si bien es cierto que se permite a cada conferencia episcopal fijar una edad mínima para contraer matrimonio, y que suele ser dieciocho años tanto para hombres como mujeres (aunque hay países donde la conferencia episcopal te permite casarte por debajo de los dieciocho ).
En fin, como supongo que de alguna forma hay que desahogarse cuando se ve que el matrimonio gay está aceptado en la sociedad, y que en países como España ya llevamos más de diez años con matrimonio y adopciones y no ha venido el apocalipsis ni una epidemia de niños violados, y hay politicos de derechas casados con sus maridos, pues nada, a decir que es lo mismo que la pederastia o que casarse con un robot o un chimpancé y al menos echamos unas risas...
Cuando en la Iglesia hasta la reforma del Código de Derecho Canónico de 1917 y basándose en el derecho romano, se permitía el matrimonio a las hembras a partir de los doce años, y a los varones a partir de catorce.
Así fue durante casi veinte siglos.
Era de lo más normal que un hombre adulto e incluso un viudo se casara con una adolescente.
Con la reforma de 1917 y confirmada con la última de 1983 la edad se amplió en dos años, catorce para mujeres y dieciséis para varones respectivamente, aunque el obispo ordinario del lugar puede dispensar una rebaja en un año (es decir de forma extraordinaria se podría casar una chica de trece años y un chico de quince).
Si bien es cierto que se permite a cada conferencia episcopal fijar una edad mínima para contraer matrimonio, y que suele ser dieciocho años tanto para hombres como mujeres (aunque hay países donde la conferencia episcopal te permite casarte por debajo de los dieciocho ).
En fin, como supongo que de alguna forma hay que desahogarse cuando se ve que el matrimonio gay está aceptado en la sociedad, y que en países como España ya llevamos más de diez años con matrimonio y adopciones y no ha venido el apocalipsis ni una epidemia de niños violados, y hay politicos de derechas casados con sus maridos, pues nada, a decir que es lo mismo que la pederastia o que casarse con un robot o un chimpancé y al menos echamos unas risas...
14/06/17 4:53 PM
Y como siempre lo que empieza siendo aparentemente un debate sobre la naturaleza del matrimonio, acaba derivando en el ataque a los homosexuales.
Ahora el manido recurso de la evolución.
Para empezar es la especie la que evoluciona, no los simples individuos. Cualquier especie se puede permitir un determinado número de miembros homosexuales.
Hay comportamientos homosexuales catalogados en muchas especies.
¿Conocen alguna que se extinguiera por culpa de la homosexualidad? .
¿Demasiados dinosaurios gais quizá? .
En cuanto al Homo sapiens hemos llegado a un estadio de la evolución en la cual no sólo evolucionamos biológicamente, sino también culturalmente y tecnológicamente.
Muchas parejas homosexuales usan la tecnología para tener hijos biológicos.
Y también está la adopción, con lo que los homosexuales al igual que los heterosexuales que adoptan hijos, los cuidan y garantizan que sus genes pervivirán.
Pero todos podemos jugar a esto del sexo y la evolución de la especie.
Y ahora veamos la otra cara de la moneda, el creacionismo y el diseño inteligente.
¿Uds creen que el cuerpo humano fue diseñado por Dios y que cada órgano cumple una función? .
¿Pueden decirme entonces qué función reproductiva cumple el clítoris, que es un órgano sexual y que no tiene nada que ver con engendrar hijos sino simplemente con el placer?.
¿Dios le puso a la mujer un órgano que sólo sirve para ser excitado y se va a enfadar porque la mujer lo use?.
Ahora el manido recurso de la evolución.
Para empezar es la especie la que evoluciona, no los simples individuos. Cualquier especie se puede permitir un determinado número de miembros homosexuales.
Hay comportamientos homosexuales catalogados en muchas especies.
¿Conocen alguna que se extinguiera por culpa de la homosexualidad? .
¿Demasiados dinosaurios gais quizá? .
En cuanto al Homo sapiens hemos llegado a un estadio de la evolución en la cual no sólo evolucionamos biológicamente, sino también culturalmente y tecnológicamente.
Muchas parejas homosexuales usan la tecnología para tener hijos biológicos.
Y también está la adopción, con lo que los homosexuales al igual que los heterosexuales que adoptan hijos, los cuidan y garantizan que sus genes pervivirán.
Pero todos podemos jugar a esto del sexo y la evolución de la especie.
Y ahora veamos la otra cara de la moneda, el creacionismo y el diseño inteligente.
¿Uds creen que el cuerpo humano fue diseñado por Dios y que cada órgano cumple una función? .
¿Pueden decirme entonces qué función reproductiva cumple el clítoris, que es un órgano sexual y que no tiene nada que ver con engendrar hijos sino simplemente con el placer?.
¿Dios le puso a la mujer un órgano que sólo sirve para ser excitado y se va a enfadar porque la mujer lo use?.
14/06/17 6:36 PM
La realidad, gringo, es que cuando dentro de 20 años llevemos muchos en España de aceptación social natural del matrimonio civil con 2 bonobos o 3 robots, con adopciones, y no haya llegado el apocalipsis ni la epidemia de violación de niños, se aceptarán esas conquistas sociales con naturalidad.
Las posturas de cetaceofobia, la tríofobia o simiofobia como la tuya sólo serán un triste recuerdo de una época de intolerancia felizmente superada.
Porque ya sabes que en un experimento, si controlas las variables adecuadas, puedes obtener el resultado deseado. Y la burbujita feliz de Occidente ya está preparada para nuevos experimentos sociales y manipulaciones de la realidad.
Nos reímos del matrimonio civil, gringo, porque el matrimonio civil ha perdido todo respeto por si mismo. Porque en España es mucho más difícil cancelar una hipoteca o darse de baja de un contrato con la compañía telefónica que divorciarse (repudiar, en realidad) de tu cónyuge. Lo es desde el mismo nefasto año 2005 en que también la ley decidió que el matrimonio no tenía porqué incluir la reproducción como uno de sus fines.
Nos reímos del matrimonio civil porque es risible. Porque se ríe de sí mismo.
A propósito ¿me puedes enviar el certificado oficial de amor hacia tu mujer, debidamente actualizado a fecha de 1 de junio de 2017? No quisiera que estuvieras estafando al erario público pagado con mis impuestos, recibiendo ventajas fiscales cuando ya has dejado de querer a tu esposa.
Las posturas de cetaceofobia, la tríofobia o simiofobia como la tuya sólo serán un triste recuerdo de una época de intolerancia felizmente superada.
Porque ya sabes que en un experimento, si controlas las variables adecuadas, puedes obtener el resultado deseado. Y la burbujita feliz de Occidente ya está preparada para nuevos experimentos sociales y manipulaciones de la realidad.
Nos reímos del matrimonio civil, gringo, porque el matrimonio civil ha perdido todo respeto por si mismo. Porque en España es mucho más difícil cancelar una hipoteca o darse de baja de un contrato con la compañía telefónica que divorciarse (repudiar, en realidad) de tu cónyuge. Lo es desde el mismo nefasto año 2005 en que también la ley decidió que el matrimonio no tenía porqué incluir la reproducción como uno de sus fines.
Nos reímos del matrimonio civil porque es risible. Porque se ríe de sí mismo.
A propósito ¿me puedes enviar el certificado oficial de amor hacia tu mujer, debidamente actualizado a fecha de 1 de junio de 2017? No quisiera que estuvieras estafando al erario público pagado con mis impuestos, recibiendo ventajas fiscales cuando ya has dejado de querer a tu esposa.
14/06/17 10:09 PM
No sabía que Darwin era evangelista. Tampoco que lo hubieran canonizado. Sr. Francisco ¿cree, de verdad, que las especies más aptas son preservadas? No sé por qué los homosexuales son un gran estorbo, ¿incluye, como estorbo, a los célibes? si así es, ¿cree que Darwin, con su argumento naturalista, hizo tanto destrozo? ¿qué solución ofrece a una sexualidad cerrada a la vida?
15/06/17 9:12 AM
@Luis I. Amorós,
"Lo que el liberalismo posmoderno llama "ampliación de libertades" no es sino un trile, una estafa, una sustitución de una cosa de mucho menos valor por otra, manteniendo el mismo nombre legal.
Y el motivo, para mí, es evidente: demoler la institución familiar desde su raíz."
------------------------
Bueno, nos has pillado.
Desde las primeras tres décadas del s.XX, las personas LGTB llevamos peleando por nuestros derechos, no porque consideremos que existe una realidad que nos limita y nos acosa de manera injusta, sino porque queremos demoler la institución familiar.
Nuestra intención nunca ha sido eliminar las vejaciones, acosos, agresiones, torturas, homicidios, asesinatos, vulneraciones de derechos laborales, etc.; nuestro animus fue, desde un principio, atentar contra usted y sus valores, entre ellos lo que para vd. representa el matrimonio. Ah, y dominar el mundo.
Esta operación de coacción silenciosa se fundamenta en que somos plenamente conscientes de que tenemos que pedir permiso, porque es obvio que las personas heterosexuales (más aún si son hombres, cisheteros, blancos y económicamente independientes) pueden, opinión mediante, decidir la corrección y oportunidad de nuestros derechos. Esta idea la asumimos y la compartimos, por eso nos centramos en ir adquiriendo derechos puramente civiles al margen de lo que para la disciplina jurídico-constitucional en materia de Derechos Humanos pueda suponer. Porque, seamos sinceros, el matrimonio gay no tiene nada que ver con los derechos humanos, es una cuestión meramente civil, como lo podría ser, por ejemplo, una donación.
Por suerte para nosotros, ya es tarde para ustedes. Ahora que ya se ha conseguido lo que queríamos, que nuestras vidas no están condicionadas a vuestro permiso, el Lobby Gay nos ha encomendado expandirnos. Ahora que vuestras familias son vulnerables, la Masonería nos ha solicitado educar a vuestros hijos para que el día de mañana compartan nuestra sexualidad, la cual es una construcción social que remplaza la normativa y natural, la heterosexualidad, por una hecha a medida del Nuevo Orden Mundial, que son gente decidida a controlar la población mundial en aras de exterminar la acción humana sobre la capa de ozono y así salvar al planeta del cambio climático.
Vuestros hijos, a los que adoctrinaremos a conciencia desde las aulas (véase los fructíferos resultados que se consiguen en el ambiente escolar, sobretodo en materia académica), advertirán que la heterosexualidad es sinónimo de derribo y acoso sistemático e institucionalizado; por ejemplo, las personas heterosexuales estarán condenadas a tributar el doble que las demás. Los institutos y organizaciones del Lobby LGTB tienen que mantenerse a base de subvenciones, subvenciones del bolsillo de los heterosexuales, claro está. Vuestros retoños se harán homosexuales, en el mejor de los casos, transgéneros, en el peor; algunos de ellos se dejarán mutilar a los catorce años sin vuestro consentimiento, se harán transexuales.
Puedo confesar esta evidencia puesto que el declive de la sociedad heteropatriarcal es inmediato. Ahora que en los cuentos de Disney sólo hay personas homosexuales y que el Corte Inglés no retransmite más que familias homoparentales interraciales, estáis perdidos.
"Lo que el liberalismo posmoderno llama "ampliación de libertades" no es sino un trile, una estafa, una sustitución de una cosa de mucho menos valor por otra, manteniendo el mismo nombre legal.
Y el motivo, para mí, es evidente: demoler la institución familiar desde su raíz."
------------------------
Bueno, nos has pillado.
Desde las primeras tres décadas del s.XX, las personas LGTB llevamos peleando por nuestros derechos, no porque consideremos que existe una realidad que nos limita y nos acosa de manera injusta, sino porque queremos demoler la institución familiar.
Nuestra intención nunca ha sido eliminar las vejaciones, acosos, agresiones, torturas, homicidios, asesinatos, vulneraciones de derechos laborales, etc.; nuestro animus fue, desde un principio, atentar contra usted y sus valores, entre ellos lo que para vd. representa el matrimonio. Ah, y dominar el mundo.
Esta operación de coacción silenciosa se fundamenta en que somos plenamente conscientes de que tenemos que pedir permiso, porque es obvio que las personas heterosexuales (más aún si son hombres, cisheteros, blancos y económicamente independientes) pueden, opinión mediante, decidir la corrección y oportunidad de nuestros derechos. Esta idea la asumimos y la compartimos, por eso nos centramos en ir adquiriendo derechos puramente civiles al margen de lo que para la disciplina jurídico-constitucional en materia de Derechos Humanos pueda suponer. Porque, seamos sinceros, el matrimonio gay no tiene nada que ver con los derechos humanos, es una cuestión meramente civil, como lo podría ser, por ejemplo, una donación.
Por suerte para nosotros, ya es tarde para ustedes. Ahora que ya se ha conseguido lo que queríamos, que nuestras vidas no están condicionadas a vuestro permiso, el Lobby Gay nos ha encomendado expandirnos. Ahora que vuestras familias son vulnerables, la Masonería nos ha solicitado educar a vuestros hijos para que el día de mañana compartan nuestra sexualidad, la cual es una construcción social que remplaza la normativa y natural, la heterosexualidad, por una hecha a medida del Nuevo Orden Mundial, que son gente decidida a controlar la población mundial en aras de exterminar la acción humana sobre la capa de ozono y así salvar al planeta del cambio climático.
Vuestros hijos, a los que adoctrinaremos a conciencia desde las aulas (véase los fructíferos resultados que se consiguen en el ambiente escolar, sobretodo en materia académica), advertirán que la heterosexualidad es sinónimo de derribo y acoso sistemático e institucionalizado; por ejemplo, las personas heterosexuales estarán condenadas a tributar el doble que las demás. Los institutos y organizaciones del Lobby LGTB tienen que mantenerse a base de subvenciones, subvenciones del bolsillo de los heterosexuales, claro está. Vuestros retoños se harán homosexuales, en el mejor de los casos, transgéneros, en el peor; algunos de ellos se dejarán mutilar a los catorce años sin vuestro consentimiento, se harán transexuales.
Puedo confesar esta evidencia puesto que el declive de la sociedad heteropatriarcal es inmediato. Ahora que en los cuentos de Disney sólo hay personas homosexuales y que el Corte Inglés no retransmite más que familias homoparentales interraciales, estáis perdidos.
15/06/17 1:52 PM
Los ateos tienen sus dogmas de fe, no existe Dios, el Universo apareció de la nada, la vida apareció de un caldo original que nadie sabe que es, el hombre evolucionó del mono, etc. Uno de los apóstoles del ateismo es San Carlos Darwin, lo que él afirma debe ser creído en su totalidad por los seguidores del Santísimo ateísmo, ya es uno de sus principales evangelistas.
Hasta donde yo me quedé, en base a sus profundas afirmaciones, se puede concluir que es condición necesaria para que una especie sobreviva se reproduzca, esto implica heterosexualidad. Pero uno se lleva muchas sorpresas, es posible que haya quien afirme que el desarrollo mas alto de la evolución es la homosexualidad.
Hasta donde yo me quedé, en base a sus profundas afirmaciones, se puede concluir que es condición necesaria para que una especie sobreviva se reproduzca, esto implica heterosexualidad. Pero uno se lleva muchas sorpresas, es posible que haya quien afirme que el desarrollo mas alto de la evolución es la homosexualidad.
15/06/17 5:37 PM
Aladín:
No tengo ni idea de lo que es una persona LGBT. Yo conozco las personas humanas, que son todas esencialmente iguales y accidentalmente diferentes.
La tesis es muy simple: las personas con inclinación sexual por el mismo sexo no tienen "derecho" al matrimonio, porque esta es una institución creada para engendrar y criar a los hijos, y el acto carnal homosexual es infecundo per se.
Lo de la demolición de la institución familiar es evidente: eliminación de la autoridad paternal, facilitación del divorcio, eliminación del concepto de compromiso conyugal, promoción continua de proyectos de vida egoístas donde los hijos son un estorbo o un accesorio, aborto eugenésico, aborto como método de planificación familiar. Actualmente, cada año se producen un 65% de divorcios sobre el número de matrimonios. Los psicólogos están de acuerdo en que el divorcio de los padres afecta al desarrollo emocional de los hijos.
No me importa mucho que esté de acuerdo conmigo o no, y me da igual que haga como que se ríe. No pretendo convencerle. Estoy profetizando, para los que tengan ganas de escuchar e ir un poco más allá.
La realidad está ahí.
No tengo ni idea de lo que es una persona LGBT. Yo conozco las personas humanas, que son todas esencialmente iguales y accidentalmente diferentes.
La tesis es muy simple: las personas con inclinación sexual por el mismo sexo no tienen "derecho" al matrimonio, porque esta es una institución creada para engendrar y criar a los hijos, y el acto carnal homosexual es infecundo per se.
Lo de la demolición de la institución familiar es evidente: eliminación de la autoridad paternal, facilitación del divorcio, eliminación del concepto de compromiso conyugal, promoción continua de proyectos de vida egoístas donde los hijos son un estorbo o un accesorio, aborto eugenésico, aborto como método de planificación familiar. Actualmente, cada año se producen un 65% de divorcios sobre el número de matrimonios. Los psicólogos están de acuerdo en que el divorcio de los padres afecta al desarrollo emocional de los hijos.
No me importa mucho que esté de acuerdo conmigo o no, y me da igual que haga como que se ríe. No pretendo convencerle. Estoy profetizando, para los que tengan ganas de escuchar e ir un poco más allá.
La realidad está ahí.
15/06/17 8:16 PM
Luis Amorós,
1) A ti no te fastidia que un divorcio sea más fácil que darse de baja de una compañía telefónica.
A ti te fastidia el simple hecho de que la gente pueda divorciarse.
Y a mí pocas torturas me parecen peores que el obligar a convivir a dos personas que ya no se quieren, e impedirles buscar nuevas parejas.
La santidad se busca, pero no se obliga.
Y no te basta con que el vínculo religioso sea para siempre, quieres meter de por medio al Estado para que impida que el vínculo civil se rompa.
Esto se soluciona a la francesa: el único matrimonio válido para el Estado es el civil.
Si te quieres casarte por la Iglesia pies muy bien, pero para tener reconocimiento oficial te casas también por lo civil, nada de convalidación automática.
Y así queda clara la diferenciación. Pero por lo visto en España todavía hay gente que no se ha quitado el chip del nacionalcatolicismo.
Y encima con la cara dura de hablar de discriminación religiosa, cuando lo que haya es un privilegio.
¿No somos todos los españoles iguales por ley? Pero el que se casa por el rito budista debe hacer una boda civil para tener reconocimiento, algo que no pasa con las bodas católicas, protestantes, musulmanas y judías.
2)
Por otro lado, con mucho gusto te mandaré el certificado de amor con mi mujer, cuando los católicos que se casan por la Iglesia me manden a mí sus respectivos libros de familia para demostrarme que ellos se casan para tener hijos.
Sin duda alguna, todos los matrimonios canónicos tienen como resultado que cada mujer hasta la menopausia llega a parir al menos una docena de hijos, que es lo normal cuando se cumple con el débito conyugal y no se usan anticonceptivos.
Pero evidentemente sabes que no va a ser...
Tan ocupados andáis pensando en lo que hacen los homosexuales con sus matrimonios, que descuidais los vuestros.
El drama no es que en España se hayan casado dos o tres mil parejas gais en diez años, el drama es QUE MUCHOS MATRIMONIOS CATÓLICOS TIENEN MENOS HIJOS QUE LAS PAREJAS HOMOSEXUALES.
Y ahora sigue contando chistes de hombres que se casan con delfines.
1) A ti no te fastidia que un divorcio sea más fácil que darse de baja de una compañía telefónica.
A ti te fastidia el simple hecho de que la gente pueda divorciarse.
Y a mí pocas torturas me parecen peores que el obligar a convivir a dos personas que ya no se quieren, e impedirles buscar nuevas parejas.
La santidad se busca, pero no se obliga.
Y no te basta con que el vínculo religioso sea para siempre, quieres meter de por medio al Estado para que impida que el vínculo civil se rompa.
Esto se soluciona a la francesa: el único matrimonio válido para el Estado es el civil.
Si te quieres casarte por la Iglesia pies muy bien, pero para tener reconocimiento oficial te casas también por lo civil, nada de convalidación automática.
Y así queda clara la diferenciación. Pero por lo visto en España todavía hay gente que no se ha quitado el chip del nacionalcatolicismo.
Y encima con la cara dura de hablar de discriminación religiosa, cuando lo que haya es un privilegio.
¿No somos todos los españoles iguales por ley? Pero el que se casa por el rito budista debe hacer una boda civil para tener reconocimiento, algo que no pasa con las bodas católicas, protestantes, musulmanas y judías.
2)
Por otro lado, con mucho gusto te mandaré el certificado de amor con mi mujer, cuando los católicos que se casan por la Iglesia me manden a mí sus respectivos libros de familia para demostrarme que ellos se casan para tener hijos.
Sin duda alguna, todos los matrimonios canónicos tienen como resultado que cada mujer hasta la menopausia llega a parir al menos una docena de hijos, que es lo normal cuando se cumple con el débito conyugal y no se usan anticonceptivos.
Pero evidentemente sabes que no va a ser...
Tan ocupados andáis pensando en lo que hacen los homosexuales con sus matrimonios, que descuidais los vuestros.
El drama no es que en España se hayan casado dos o tres mil parejas gais en diez años, el drama es QUE MUCHOS MATRIMONIOS CATÓLICOS TIENEN MENOS HIJOS QUE LAS PAREJAS HOMOSEXUALES.
Y ahora sigue contando chistes de hombres que se casan con delfines.
15/06/17 10:31 PM
¡Jesús de Veracruz!
"QUE MUCHOS MATRIMONIOS CATÓLICOS TIENEN MENOS HIJOS QUE LAS PAREJAS HOMOSEXUALES"
Que yo sepa nunca una pareja homosexual ha tenido hijos, tiene hijos o tendrá hijos..... la biología lo impide. Que se llame "matrimonio", "adopción" a lo que no es.... no implica absolutamente nada.
Por cierto, San Carlos Darwin explica claramente que los homosexuales no pasan sus características en forma genética. Para pasarla es necesaria hacer prosélitos, y de ahí la relación con la pedofilia, hay muchos estudios al respecto que el Lobby quiere acallar.
Y no, no es chiste que tres hombres se casen. ¿Que evita que se case uno con su perro si todo se puede lograr mediante dinero invertido en propaganda para luego hacer una votación?
"QUE MUCHOS MATRIMONIOS CATÓLICOS TIENEN MENOS HIJOS QUE LAS PAREJAS HOMOSEXUALES"
Que yo sepa nunca una pareja homosexual ha tenido hijos, tiene hijos o tendrá hijos..... la biología lo impide. Que se llame "matrimonio", "adopción" a lo que no es.... no implica absolutamente nada.
Por cierto, San Carlos Darwin explica claramente que los homosexuales no pasan sus características en forma genética. Para pasarla es necesaria hacer prosélitos, y de ahí la relación con la pedofilia, hay muchos estudios al respecto que el Lobby quiere acallar.
Y no, no es chiste que tres hombres se casen. ¿Que evita que se case uno con su perro si todo se puede lograr mediante dinero invertido en propaganda para luego hacer una votación?
16/06/17 12:47 PM
Siempre me comentaron que ateo (atheus, a- theus; atheos, a-theos) es por definición, lo que usted afirma Sr. Francisco. Pero no por dogma de fe. No sé, como afirma, si para los ateos el universo aparece de la nada, creo que no; más bien ellos dicen que siempre existió algo material que evolucionó a lo tangible que hoy experimentamos y observamos. Algo que comienza de la nada absoluta, no se resuelve por razonamientos físicos más bien por razonamientos filosóficos y esto está más del lado de los creyentes. Nuestra cultura judeo-cristiana siempre a esto respondió con la Creación. Así lo creo. La Creación constante novedad, novedad total se realiza en las causas y efectos creados y a través (medio adecuado) de esas causas y efectos. El Creador no se opone a ello. Así lo entiendo, siendo el medio, siempre, previo a que en él emerja la novedad. Hay personas que ´leen´ lo que las rocas ´dicen´. En rocas de 3.600 millones de años hay fósiles, no hay en rocas de más edad. Un pentagrama musical no me dice nada, pero hay personas que lo leen y puede emocionar lo que allí había escrito. Así pasa con los expertos en rocas que nos dicen cuales fueron las condiciones que existían cuando se formaron, y, `llevando` esas condiciones al laboratorio de bioquímica la analítica del agua donde se realizó el experimento tenía sustancias que los que lo analizaron sí saben lo que era, aunque parece que usted lo duda, y lo llama caldo original, algo así lo llamaron aquellos científicos. Todo está escrito para que cualquiera pueda repetir el experimento y conocer por sí mismo el `caldo`. Se encontraron las sustancias que constituyen a los seres vivos, los principios inmediatos orgánicos los llaman. Para que las especies sobrevivan es condición necesaria que se reproduzca pero no suficiente, ya que tiene que superar un índice de natalidad, si está por debajo la especie se reproduce pero se extingue. No sé si Darwin era ateo pero, es posible y Dios lo quiera que esté en el cielo a mí me gustaría que me contara su viaje alrededor del mundo y su amistad con Wallace, así lo deseo. Los seres vivos que realizan su fecundación en el agua, casi todos, tienen fecundación externa, por tanto no hay en ellos sexualidad, sí tienen reproducción sexual pero no sexualidad, ésta es una adaptación evolutiva a la reproducción en el medio terrestre, de la que hay que eliminar el reino vegetal que también carece de sexualidad.
16/06/17 1:40 PM
Sigue en tu burbuja, Francisco de México.
Hay hombres homosexuales que antes estuvieron casados con mujeres y se divorciaron o enviudaron y se quedaron con los hijos, y luego se casaron con otro hombre.
Hay hombres homosexuales casados que han adoptado hijos.
Hay mujeres homosexuales casadas que se han inseminado y tienen hijos.
Hay por tanto matrimonios homosexuales que tienen hijos.
Y mientras perdeis el tiempo haciendo cruzadas contra las familias homosexuales y os dedicais a insultarles, a comparar su relación con la zoofilia o la pederastia , en España y otros países "católicos" tres de cada cuatro bodas son por lo Civil, y los que se casan por la Iglesia no tienen hijos, abortan, usan condones y se divorcian.
Tan pendientes de las vidas ajenas y vuestra Iglesia en crisis y en lugar de arreglarla os dedicais a los chistes de hombres y delfines.
Hay hombres homosexuales que antes estuvieron casados con mujeres y se divorciaron o enviudaron y se quedaron con los hijos, y luego se casaron con otro hombre.
Hay hombres homosexuales casados que han adoptado hijos.
Hay mujeres homosexuales casadas que se han inseminado y tienen hijos.
Hay por tanto matrimonios homosexuales que tienen hijos.
Y mientras perdeis el tiempo haciendo cruzadas contra las familias homosexuales y os dedicais a insultarles, a comparar su relación con la zoofilia o la pederastia , en España y otros países "católicos" tres de cada cuatro bodas son por lo Civil, y los que se casan por la Iglesia no tienen hijos, abortan, usan condones y se divorcian.
Tan pendientes de las vidas ajenas y vuestra Iglesia en crisis y en lugar de arreglarla os dedicais a los chistes de hombres y delfines.
16/06/17 11:54 PM
La base del Matrimonio, como de la Sociedad y del Hombre, es el Deber ¡el sentido del Deber! ¡Sin deberes no hay derechos, lo esencial, lo primigenio, lo que Importa son los deberes! La Perversión de Occidente que llega a legalizar la adopción de Niños por sodomitas para que los perviertan con el Ejemplo de su práctica AntiNatura es la apoteosis del Disparate Infernal ¡El Reino de Satán! ¡El Padre de la Mentira! El Amor es Amor a Dios y al Prójimo ¡y no es un sentimiento, sino un Deber que es mantenido con perseverancia toda la Vida! ¡El Amor es purísimo, es Pureza, no es fornicación, ni divorcio, ni sodomía pestilente! ¡Dios es Amor! Nada más.
17/06/17 11:41 AM
Gringo, gringo... ¿dónde queda tu capacidad de argumentación si no puedes meter a la fe por medio? Pareces católico...
Matrimonio quiere decir "oficio de madre" en latín. No hace falta añadir mucho más. Si tu quieres ser copartícipe en la venta de un título fraudulento (llamar matrimonio a lo que no lo es), ese es tu problema. Yo seguiré despreciando el matrimonio civil español, porque el mismo legislador al que tu defiendes es el primero que lo desprecia.
Los católicos no se casan "para tener hijos", eso eran los paganos. Pero se casan prometiendo que no impedirán que vengan. Sin embargo, todas las promesas del matrimonio católico son papel mojado legalmente, porque sus votos no están reconocidos. Así que da igual lo que hagan los católicos con sus convicciones matrimoniales: no reciben beneficios fiscales por ellas.
En cambio, gringo, la única razón por la que la ley de matrimonio de 2005 en España justifica su existencia es "La relación y convivencia de pareja, basada en el afecto, es expresión genuina de la naturaleza humana y constituye cauce destacado para el desarrollo de la personalidad". Y ese es el motivo de su "relevancia social" (boe.es/boe/dias/2005/07/02/pdfs/A23632-23634.pdf). Y ese es el motivo de que tenga beneficios fiscales.
Así que, estimado, ya que tu defiendes esa ley como auténtica definición del matrimonio en el siglo XXI, debes mostrar una acreditación oficial de "convivencia de pareja basada en el afecto" para merecerlos. Yo no creo que esa ley describa al matrimonio. No tengo que demostrar nada.
Matrimonio quiere decir "oficio de madre" en latín. No hace falta añadir mucho más. Si tu quieres ser copartícipe en la venta de un título fraudulento (llamar matrimonio a lo que no lo es), ese es tu problema. Yo seguiré despreciando el matrimonio civil español, porque el mismo legislador al que tu defiendes es el primero que lo desprecia.
Los católicos no se casan "para tener hijos", eso eran los paganos. Pero se casan prometiendo que no impedirán que vengan. Sin embargo, todas las promesas del matrimonio católico son papel mojado legalmente, porque sus votos no están reconocidos. Así que da igual lo que hagan los católicos con sus convicciones matrimoniales: no reciben beneficios fiscales por ellas.
En cambio, gringo, la única razón por la que la ley de matrimonio de 2005 en España justifica su existencia es "La relación y convivencia de pareja, basada en el afecto, es expresión genuina de la naturaleza humana y constituye cauce destacado para el desarrollo de la personalidad". Y ese es el motivo de su "relevancia social" (boe.es/boe/dias/2005/07/02/pdfs/A23632-23634.pdf). Y ese es el motivo de que tenga beneficios fiscales.
Así que, estimado, ya que tu defiendes esa ley como auténtica definición del matrimonio en el siglo XXI, debes mostrar una acreditación oficial de "convivencia de pareja basada en el afecto" para merecerlos. Yo no creo que esa ley describa al matrimonio. No tengo que demostrar nada.
17/06/17 4:49 PM
La misma gente que cree en la "teoría" de la Creación es la que me dice que no puedo casarme con otro hombre porque el matrimonio es para criar hijos biológicos de ambos progenitores y yo me lo tengo que tragar BECAUSE REASONS.
Ah, y alguien comentó algo de "yo no sé lo que son personas LGTB, yo sólo conozco personas humanas". Eso estaría genial en un mundo en el que las personas heterosexuales cisgénero y las que no lo somos tuviéramos los mismos derechos y se nos valorase independientemente de nuestra orientación sexual e identidad de género; mientras tanto, seguirá haciendo falta poner etiquetas, en grande, en colorines y gritándolas a los cuatro vientos. Y lo más importante: explicando las cosas, si sobra tiempo y hay ganas; y siendo plenamente conscientes de que no hay que pedir permiso ni perdón.
Ah, y alguien comentó algo de "yo no sé lo que son personas LGTB, yo sólo conozco personas humanas". Eso estaría genial en un mundo en el que las personas heterosexuales cisgénero y las que no lo somos tuviéramos los mismos derechos y se nos valorase independientemente de nuestra orientación sexual e identidad de género; mientras tanto, seguirá haciendo falta poner etiquetas, en grande, en colorines y gritándolas a los cuatro vientos. Y lo más importante: explicando las cosas, si sobra tiempo y hay ganas; y siendo plenamente conscientes de que no hay que pedir permiso ni perdón.
18/06/17 12:00 AM
Luis Amorós :
1)
¿Habla de capacidad de argumentación el que acaba diciendo que si se dos hombres pueden casarse al final se podrán casar un hombre y un delfín? .
Sinceramente estás patinando bastante.
Sabes muy bien que en España por el simple hecho de casarse por la Iglesia los católicos reciben el reconocimiento civil de su unión, con los mismos derechos y deberes que quien se casa por el juzgado. Es pura demagogia tu pataleo y lágrimas de cocodrilo porque "los votos del matrimonio católico son papel mojado".
Y encima al mismo tiempo que reclamas que al casarse por la Iglesia el Estado vigile el vínculo civil , dices despreciar el matrimonio civil.
(Y sin embargo no conozco a nadie partidario del matrimonio gay que diga despreciar el matrimonio canónico. Pero oye, vosotros sois los tolerantes).
Los que vigilan el cumplimiento de los votos son los propios contrayentes, que para eso son (deberías saberlo) los auténticos ministros del matrimonio. Cuando decimos que dos personas "se" han casado, está bien dicho porque realmente son ellos los que han oficiado. El sacerdote o el juez o el concejal se limitan a hacer de notarios y levantar acta del compromiso que han adquirido los contrayentes.
De hecho si mal no recuerdo Gallardón como ministro de Justicia permitió que también los españoles se puedan casar en las notarías.
2)
Las etimologías sirven como curiosidad, pero todo el mundo sabe que a lo largo de la historia las palabras cambian de significado.
Si matrimonio viene de mater, patrimonio viene de pater. El patrimonio era lo que recibían los romanos de parte del padre ¿y acaso hoy en día las mujeres no pueden poseer y legar posesiones ?. ¿No es tu "patrimonio" lo que heredas de tu madre o es un fraude?.
¿Qué significaba por ejemplo presbítero? Originalmente "anciano", pero hoy en día no es necesario ser viejo para ser ordenado sacerdote. Puedes tener en tu parroquia un "presbítero" de 24 años. ¿Su ordenación es fraudulenta porque ese "presbítero" es un imberbe?.
"Diócesis" era un término administrativo civil romano, pero actualmente sólo lo usa la Iglesia.
También ha cambiado el contenido de la palabra "democracia", porque hace dos mil quinientos años el "demos", es decir el pueblo, apenas incluía a un pequeño porcentaje de la población ateniense : los varones libres, excluyendo del derecho al voto a mujeres, esclavos y metecos.
Y hay muchos otros ejemplos.
3)
Estás confundiendo los motivos para admitir a la gente al matrimonio con los motivos para seguir casado.
De la misma forma que tú dices que el matrimonio canónico no es para tener hijos, pero deben estar abiertos a tenerlos, y sin embargo nadie va a anular un matrimonio católico porque usen anticonceptivos; tampoco va el poder civil a dejar de reconocer un matrimonio porque los contrayentes hayan dejado de amarse.
Una vez que te casas mantienes deberes y derechos hasta que uno de los dos decide terminar con la relación.
Como tú lo llamas "la acreditación oficial de convivencia de pareja basada en el afecto", no necesita una policía del matrimonio que vigile continuamente, la acreditación se demuestra permaneciendo unidos sin que nadie tenga que medir la "cantidad" de amor.
De la misma forma que no hay una Inquisición matrimonial que pregunte por qué no hay determinado número de hijos en el matrimonio canónico.
1)
¿Habla de capacidad de argumentación el que acaba diciendo que si se dos hombres pueden casarse al final se podrán casar un hombre y un delfín? .
Sinceramente estás patinando bastante.
Sabes muy bien que en España por el simple hecho de casarse por la Iglesia los católicos reciben el reconocimiento civil de su unión, con los mismos derechos y deberes que quien se casa por el juzgado. Es pura demagogia tu pataleo y lágrimas de cocodrilo porque "los votos del matrimonio católico son papel mojado".
Y encima al mismo tiempo que reclamas que al casarse por la Iglesia el Estado vigile el vínculo civil , dices despreciar el matrimonio civil.
(Y sin embargo no conozco a nadie partidario del matrimonio gay que diga despreciar el matrimonio canónico. Pero oye, vosotros sois los tolerantes).
Los que vigilan el cumplimiento de los votos son los propios contrayentes, que para eso son (deberías saberlo) los auténticos ministros del matrimonio. Cuando decimos que dos personas "se" han casado, está bien dicho porque realmente son ellos los que han oficiado. El sacerdote o el juez o el concejal se limitan a hacer de notarios y levantar acta del compromiso que han adquirido los contrayentes.
De hecho si mal no recuerdo Gallardón como ministro de Justicia permitió que también los españoles se puedan casar en las notarías.
2)
Las etimologías sirven como curiosidad, pero todo el mundo sabe que a lo largo de la historia las palabras cambian de significado.
Si matrimonio viene de mater, patrimonio viene de pater. El patrimonio era lo que recibían los romanos de parte del padre ¿y acaso hoy en día las mujeres no pueden poseer y legar posesiones ?. ¿No es tu "patrimonio" lo que heredas de tu madre o es un fraude?.
¿Qué significaba por ejemplo presbítero? Originalmente "anciano", pero hoy en día no es necesario ser viejo para ser ordenado sacerdote. Puedes tener en tu parroquia un "presbítero" de 24 años. ¿Su ordenación es fraudulenta porque ese "presbítero" es un imberbe?.
"Diócesis" era un término administrativo civil romano, pero actualmente sólo lo usa la Iglesia.
También ha cambiado el contenido de la palabra "democracia", porque hace dos mil quinientos años el "demos", es decir el pueblo, apenas incluía a un pequeño porcentaje de la población ateniense : los varones libres, excluyendo del derecho al voto a mujeres, esclavos y metecos.
Y hay muchos otros ejemplos.
3)
Estás confundiendo los motivos para admitir a la gente al matrimonio con los motivos para seguir casado.
De la misma forma que tú dices que el matrimonio canónico no es para tener hijos, pero deben estar abiertos a tenerlos, y sin embargo nadie va a anular un matrimonio católico porque usen anticonceptivos; tampoco va el poder civil a dejar de reconocer un matrimonio porque los contrayentes hayan dejado de amarse.
Una vez que te casas mantienes deberes y derechos hasta que uno de los dos decide terminar con la relación.
Como tú lo llamas "la acreditación oficial de convivencia de pareja basada en el afecto", no necesita una policía del matrimonio que vigile continuamente, la acreditación se demuestra permaneciendo unidos sin que nadie tenga que medir la "cantidad" de amor.
De la misma forma que no hay una Inquisición matrimonial que pregunte por qué no hay determinado número de hijos en el matrimonio canónico.
18/06/17 1:44 PM
¡Santo Cristo Redentor!
Homosexuales que estuvieron casados y tuvieron hijos..... bueno, si los tuvieron, con seguridad al fecundar actuaron como heterosexuales, no lo digo yo y ni tan siquiera ni tan siquiera la ciencia, despreciada olímpicamente por ateos y homosexuales por igual.... sino San Carlos Darwin Evangelista de los ateos en forma implícita en su "Teoría" de la evolución.
En mi país y en otros hispano parlantes, existe un dicho para justificar las acciones propias: "El león piensa que todos son de su condición". Afirmar que hay católicos que abortan, usan condón, etc..... pues la verdad que a eso aspiran los masones en México, seguramente hay algunos jóvenes que lo hacen confundidos por la educación "racionalista", pero son excepción, no la regla. Si llevan 200 años los masones tratando de destruir a México, apoyado por capitales internacionales y no hay podido. ¿Por que habrían de lograrlo ahora?
Por cierto, no acostumbramos insultar a los homosexuales. El estar en contra de la homosexualidad y de los engañadores del Lobby es muy distinto: los homosexuales son víctimas no de los católicos que buscamos salvarles la vida, sino de los que afirman que pueden seguir haciéndolo sin consecuencias y en realidad se contagian de muchas enfermedades y, aún mas grave, tratando de pervertir menores de edad: hay casos con nombre y apellido de homosexuales que adoptan niños para violarlos y poner videos pornográficos en internet, con seguridad no son la mayoría, sino de los que la intentan promover,una execrable minoría.
No soy yo el que está en una burbuja.
Homosexuales que estuvieron casados y tuvieron hijos..... bueno, si los tuvieron, con seguridad al fecundar actuaron como heterosexuales, no lo digo yo y ni tan siquiera ni tan siquiera la ciencia, despreciada olímpicamente por ateos y homosexuales por igual.... sino San Carlos Darwin Evangelista de los ateos en forma implícita en su "Teoría" de la evolución.
En mi país y en otros hispano parlantes, existe un dicho para justificar las acciones propias: "El león piensa que todos son de su condición". Afirmar que hay católicos que abortan, usan condón, etc..... pues la verdad que a eso aspiran los masones en México, seguramente hay algunos jóvenes que lo hacen confundidos por la educación "racionalista", pero son excepción, no la regla. Si llevan 200 años los masones tratando de destruir a México, apoyado por capitales internacionales y no hay podido. ¿Por que habrían de lograrlo ahora?
Por cierto, no acostumbramos insultar a los homosexuales. El estar en contra de la homosexualidad y de los engañadores del Lobby es muy distinto: los homosexuales son víctimas no de los católicos que buscamos salvarles la vida, sino de los que afirman que pueden seguir haciéndolo sin consecuencias y en realidad se contagian de muchas enfermedades y, aún mas grave, tratando de pervertir menores de edad: hay casos con nombre y apellido de homosexuales que adoptan niños para violarlos y poner videos pornográficos en internet, con seguridad no son la mayoría, sino de los que la intentan promover,una execrable minoría.
No soy yo el que está en una burbuja.
18/06/17 2:12 PM
El pensamiento políticamente correcto está formado por distintas partes que conforman un todo bastante deforme, como la creatura del Dr. Frankenstein. Por ejemplo, Darwin contradice a los homosexuales,
Al ateismo clásico indica que el universo siempre ha existido, desde que se descubrió el Big Bang, los ateos tuvieron que renegar de su postura tradicional, ya el universo no ha existido siempre, sino que apareció de la nada.
En ésto si se parecen a los homosexuales, sus "derechos" también aparecen de la nada, o peor aún, de los bolsillos de los millonarios que contradicen los derechos humanos
a)Se ataca a la familia, a pesar que el Artículo 16 numeral 3 la protege " La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado."
b) Se ataca la moral a pesar que el Artículo 29 numeral 2 indica.
"... el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Si, los derechos humanos son atacados por los "derechos" inventados por los millonarios.... o por la nada. Y fueron publicados en 1948, cuando nadie puede alegar que los términos "moral" y "familia" tienen el significado que los poderosos quieren darle ahora, pero que nunca han tenido, tienen o tendrán.
Al ateismo clásico indica que el universo siempre ha existido, desde que se descubrió el Big Bang, los ateos tuvieron que renegar de su postura tradicional, ya el universo no ha existido siempre, sino que apareció de la nada.
En ésto si se parecen a los homosexuales, sus "derechos" también aparecen de la nada, o peor aún, de los bolsillos de los millonarios que contradicen los derechos humanos
a)Se ataca a la familia, a pesar que el Artículo 16 numeral 3 la protege " La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado."
b) Se ataca la moral a pesar que el Artículo 29 numeral 2 indica.
"... el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Si, los derechos humanos son atacados por los "derechos" inventados por los millonarios.... o por la nada. Y fueron publicados en 1948, cuando nadie puede alegar que los términos "moral" y "familia" tienen el significado que los poderosos quieren darle ahora, pero que nunca han tenido, tienen o tendrán.
18/06/17 6:47 PM
Luis Amorós, es mejor no responderle nada a @gringo. No hay que tirar el pan a los perros, como dice la escritura. Este sujeto no tiene remedio.
19/06/17 4:53 AM
¿De verdad nadie va a exigir a Francisco de México, que las gravísimas acusaciones que hace las demuestre publicando los nombres de esos homosexuales que según él, "con nombre y apellidos adoptan niños para violarlos y colgar vídeos en internet"?.
¿Pero de verdad aquí todo vale contra los homosexuales?.
¿Pero de verdad aquí todo vale contra los homosexuales?.
19/06/17 11:13 AM
De una fuente totalmente confiable, aciprensa. Y no es un ataque a todos los homosexuales, sino a los que la promueven y los hacen víctimas por violarlos en temprana edad. Hago notar que los católicos estamos de acuerdo que los homosexuales son víctimas, pero del lobby Gay que les miente, son víctimas de quienes la promueven, no de quienes queremos salvarlos.
El primer fragmento es respuesta a petición expresa, el segundo es la respuesta a comentarios que los anticatólicos desean hacer.
Primer Fragmento:
"El caso de la pareja homosexual integrada por Mark J. Newton, de 42 años, y Peter Truong, de 36, quienes adoptaron a un niño ruso, al que luego violaron, hicieron partícipe en videos pornográficos que subieron a internet, puso de nuevo la relación entre homosexualidad y pedofilia “fuera del closet”."
Segundo Fragmento:
"Pero bueno, cada vez que este tema surge, inevitablemente quienes intentan tapar el sol con un dedo -lo he visto en las redes sociales- atacan el problema de los abusos sexuales en la Iglesia.
Bien, lamento descorazonarlos, pero los abusos sexuales cometidos por miembros de la Iglesia también están relacionados mayoritariamente con la homosexualidad."
Nota completa en : aciprensa.com/blog/la-pedofilia-y-la-homosexualidad-la-relacion-politicamente-incorrecta/
El primer fragmento es respuesta a petición expresa, el segundo es la respuesta a comentarios que los anticatólicos desean hacer.
Primer Fragmento:
"El caso de la pareja homosexual integrada por Mark J. Newton, de 42 años, y Peter Truong, de 36, quienes adoptaron a un niño ruso, al que luego violaron, hicieron partícipe en videos pornográficos que subieron a internet, puso de nuevo la relación entre homosexualidad y pedofilia “fuera del closet”."
Segundo Fragmento:
"Pero bueno, cada vez que este tema surge, inevitablemente quienes intentan tapar el sol con un dedo -lo he visto en las redes sociales- atacan el problema de los abusos sexuales en la Iglesia.
Bien, lamento descorazonarlos, pero los abusos sexuales cometidos por miembros de la Iglesia también están relacionados mayoritariamente con la homosexualidad."
Nota completa en : aciprensa.com/blog/la-pedofilia-y-la-homosexualidad-la-relacion-politicamente-incorrecta/
20/06/17 12:32 AM
Stefan Johansson, ex presidente de la Federación Sueca Para la Igualdad Sexual (RFSL, por sus siglas en sueco) en la localidad de Halland, fue condenado el 24 de octubre a cinco años de prisión por violación, proxenetismo y explotación sexual de menores.
Según informó la prensa local, Johansson, de 44 años, dio alcohol y drogas a menores a cambio de tener relaciones sexuales.
Fuente: www.aciprensa.com/noticias/lider-del-lobby-gay-condenado-por-pedofilo-95733/
Según informó la prensa local, Johansson, de 44 años, dio alcohol y drogas a menores a cambio de tener relaciones sexuales.
Fuente: www.aciprensa.com/noticias/lider-del-lobby-gay-condenado-por-pedofilo-95733/
20/06/17 12:39 AM
Creo que con 3 ejemplos es mas que suficiente, pero hay mas, por si no están convencidos.
"James Rennie, el líder de una asociación inglesa LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales) ha sido condenado por pedofilia agravada. Si hubiera sido un cura católico, el mundo entero conocería las fechorías abyectas que realizaba antes de ser detenido por la policía con varias decenas más de miembros de su red de homosexuales pedófilos. Pero como se trata de un militante de la causa del matrimonio gay y del derecho a la adopción por las parejas homosexuales, esta información no ha sido publicada en ningún gran medio, apenas ha aparecido en algunos blogs."
Fuente: alertadigital.com/2013/02/27/el-lider-de-una-asociacion-por-los-derechos-de-los-homosexuales-condenado-por-pedofilia/
"James Rennie, el líder de una asociación inglesa LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales) ha sido condenado por pedofilia agravada. Si hubiera sido un cura católico, el mundo entero conocería las fechorías abyectas que realizaba antes de ser detenido por la policía con varias decenas más de miembros de su red de homosexuales pedófilos. Pero como se trata de un militante de la causa del matrimonio gay y del derecho a la adopción por las parejas homosexuales, esta información no ha sido publicada en ningún gran medio, apenas ha aparecido en algunos blogs."
Fuente: alertadigital.com/2013/02/27/el-lider-de-una-asociacion-por-los-derechos-de-los-homosexuales-condenado-por-pedofilia/
20/06/17 12:42 AM
Ningún caso de los que ha dado Francisco de México corresponde a homosexuales que hayan adoptado niños.
Mark J. Newton y Peter Truong no adoptaron un niño en Rusia (cualquiera mínimamente informado sabe que en Rusia está prohibido que los gais puedan adoptar), sino que ellos compraron un niño a una mafia y lo sacaron ilegalmente del país. Además falsificaron documentos para hacer pasar al niño por hijo biológico de Newton.
Esos dos indeseables formaban parte de una red internacional de pederastas que afortunadamente fue desmantelada.
En cuanto a Johannson y Rennie tampoco adoptaron, ni siquiera compraron niños para hacerlos pasar como suyos , simplemente abusaban de hijos de conocidos o acudían a redes de explotación de menores.
Francisco de México se ha limitadoa dar nombres de pederastas que abusaron de menores y pretende hacerlos pasar por homosexuales que adoptaron.
Por desgracia existen los pederastas. Hay niños y niñas abusados por esos criminales. Pero el argumento de que no se puede permitir que adopten los gais porque habrá más posibilidades de que abusen de su hijo adoptado, no se sostiene.
Mark J. Newton y Peter Truong no adoptaron un niño en Rusia (cualquiera mínimamente informado sabe que en Rusia está prohibido que los gais puedan adoptar), sino que ellos compraron un niño a una mafia y lo sacaron ilegalmente del país. Además falsificaron documentos para hacer pasar al niño por hijo biológico de Newton.
Esos dos indeseables formaban parte de una red internacional de pederastas que afortunadamente fue desmantelada.
En cuanto a Johannson y Rennie tampoco adoptaron, ni siquiera compraron niños para hacerlos pasar como suyos , simplemente abusaban de hijos de conocidos o acudían a redes de explotación de menores.
Francisco de México se ha limitadoa dar nombres de pederastas que abusaron de menores y pretende hacerlos pasar por homosexuales que adoptaron.
Por desgracia existen los pederastas. Hay niños y niñas abusados por esos criminales. Pero el argumento de que no se puede permitir que adopten los gais porque habrá más posibilidades de que abusen de su hijo adoptado, no se sostiene.
20/06/17 8:32 AM
¿Lo ves, gringo, como eres incapaz de argumentar si no es metiendo en danza la religión de la gente? Como has tenido la gentileza de recordar, escribí hace un tiempo un artículo solicitando la legalización del matrimonio canónico, y mis comentaristas agnósticos, tú entre ellos, me demonizasteis porque por lo visto era un dogma democrático que sólo debía existir un tipo de matrimonio legal, el civil.
Muy bien, pues sólo hay un matrimonio legal, el civil. Y opino sobre él en base a argumentos no religiosos. Por tanto, OBVIA cualquier referencia al matrimonio canónico o sus condiciones. Tú fuiste un postulador de que siga siendo un simple ritual social sin trascendencia legal. Ahora no lo saques a pasear en cada mensaje. Está en el baúl porque así lo quisiste tú.
A ver si eres capaz de razonar sin esa muleta. Porque tu problema (el problema de esta sociedad) ya no es un problema religioso. Es un problema para emplear el mero sentido común, y razonar con algo de lógica.
Gringo, si el gobierno decide un día modificar una ley para que los tractores se puedan matricular como "automóvil deportivo", puede venderlo como una "ampliación de derechos", pero en realidad lo que está haciendo es vaciando de significado el término "automóvil deportivo", y todas las consideraciones técnicas y administrativas que conlleva. Trastocar una realidad por decreto. Tal vez los tractoristas se queden muy contentos, pero no habrá sino eliminado en la práctica tal categoría de vehículos.
Y tú no puedes enfadarte si se propone la inclusión de las bicicletas en el apartado de "automóviles deportivos", porque, efectivamente, tendrán razón si "automóvil deportivo" ha dejado de ser lo que era para ser simplemente "cacharro que se mueve".
Según tú, "el concepto de matrimonio como otras palabras, cambia con el tiempo". Pero eso es una forma muy original de decir que matrimonio ha significado institución de unión de hombre y mujer para engendrar hijos durante 55 siglos (que sepamos) en todas las culturas de la tierra, para, desde hace 10 años significar "convivencia con afecto" sin más en Occidente y sus colonias culturales.
Por lo que a mí respecta, he visto la luz del liberalismo libertario libertino y libérrimo que la ley de matrimonio civil de 2005 abre con la nueva definición: pienso promover cualquier iniciativa que permita "aumentar los derechos" para el matrimonio civil en España. Uniones de 3, 4, 5 o más personas. Uniones de hermanos o padres con hijos (sí, la ciencia ha demostrado que la degeneración genética por incesto es una falacia. Y si aparece algún hijo con deficiencia, sabemos como eliminarlo legalmente antes de verle la cara). Unión con menores. Unión con animales con autoconciencia (sí, gringo "la Ciencia" está demostrando que muchos simios y cetáceos la tienen, y se pueden considerar personas vidacotidianitica.blogspot.com.es/2010/10/autoconciencia-en-monos-macaco.html. El hecho de que tú seas un simiófobo y un cetaceófobo no es prueba de nada salvo tu ranciedad intelectual). Unión de grupos mixtos de animales con personas... Cuanto se pueda.
Escucha a Michelle Bachelet, gringo: no puede ser que los prejuicios antiguos [como los tuyos] sean más fuertes que el amor.
Siempre que haya convivencia y afecto, claro, como dice la ley. Por cierto, tienes razón: no tiene sentido que haya policía vigilando si tienes afecto por tu mujer (o si convives con ella, ya que estamos): eliminemos cualquier incentivo a los casados, porque los que no se quieren casar no merecen menos reconocimiento social.
Sólo eres un obstáculo para el avance de la libertad, gringo. Dentro de unos años, tu desprecio por las personas no humanas será repudiado por tus descendientes políticamente correctos, y temo tan dominados por la ideología irracional de la época como tú.
Muy bien, pues sólo hay un matrimonio legal, el civil. Y opino sobre él en base a argumentos no religiosos. Por tanto, OBVIA cualquier referencia al matrimonio canónico o sus condiciones. Tú fuiste un postulador de que siga siendo un simple ritual social sin trascendencia legal. Ahora no lo saques a pasear en cada mensaje. Está en el baúl porque así lo quisiste tú.
A ver si eres capaz de razonar sin esa muleta. Porque tu problema (el problema de esta sociedad) ya no es un problema religioso. Es un problema para emplear el mero sentido común, y razonar con algo de lógica.
Gringo, si el gobierno decide un día modificar una ley para que los tractores se puedan matricular como "automóvil deportivo", puede venderlo como una "ampliación de derechos", pero en realidad lo que está haciendo es vaciando de significado el término "automóvil deportivo", y todas las consideraciones técnicas y administrativas que conlleva. Trastocar una realidad por decreto. Tal vez los tractoristas se queden muy contentos, pero no habrá sino eliminado en la práctica tal categoría de vehículos.
Y tú no puedes enfadarte si se propone la inclusión de las bicicletas en el apartado de "automóviles deportivos", porque, efectivamente, tendrán razón si "automóvil deportivo" ha dejado de ser lo que era para ser simplemente "cacharro que se mueve".
Según tú, "el concepto de matrimonio como otras palabras, cambia con el tiempo". Pero eso es una forma muy original de decir que matrimonio ha significado institución de unión de hombre y mujer para engendrar hijos durante 55 siglos (que sepamos) en todas las culturas de la tierra, para, desde hace 10 años significar "convivencia con afecto" sin más en Occidente y sus colonias culturales.
Por lo que a mí respecta, he visto la luz del liberalismo libertario libertino y libérrimo que la ley de matrimonio civil de 2005 abre con la nueva definición: pienso promover cualquier iniciativa que permita "aumentar los derechos" para el matrimonio civil en España. Uniones de 3, 4, 5 o más personas. Uniones de hermanos o padres con hijos (sí, la ciencia ha demostrado que la degeneración genética por incesto es una falacia. Y si aparece algún hijo con deficiencia, sabemos como eliminarlo legalmente antes de verle la cara). Unión con menores. Unión con animales con autoconciencia (sí, gringo "la Ciencia" está demostrando que muchos simios y cetáceos la tienen, y se pueden considerar personas vidacotidianitica.blogspot.com.es/2010/10/autoconciencia-en-monos-macaco.html. El hecho de que tú seas un simiófobo y un cetaceófobo no es prueba de nada salvo tu ranciedad intelectual). Unión de grupos mixtos de animales con personas... Cuanto se pueda.
Escucha a Michelle Bachelet, gringo: no puede ser que los prejuicios antiguos [como los tuyos] sean más fuertes que el amor.
Siempre que haya convivencia y afecto, claro, como dice la ley. Por cierto, tienes razón: no tiene sentido que haya policía vigilando si tienes afecto por tu mujer (o si convives con ella, ya que estamos): eliminemos cualquier incentivo a los casados, porque los que no se quieren casar no merecen menos reconocimiento social.
Sólo eres un obstáculo para el avance de la libertad, gringo. Dentro de unos años, tu desprecio por las personas no humanas será repudiado por tus descendientes políticamente correctos, y temo tan dominados por la ideología irracional de la época como tú.
20/06/17 11:08 PM
"Ah, y alguien comentó algo de "yo no sé lo que son personas LGTB, yo sólo conozco personas humanas". Eso estaría genial en un mundo en el que las personas heterosexuales cisgénero y las que no lo somos tuviéramos los mismos derechos y se nos valorase independientemente de nuestra orientación sexual e identidad de género"
No seas injusto conmigo, Aladín, mi valoración no depende de tus apetitos. Creo que eres un majadero independientemente de tu orientación sexual. Y un cursi por emplear palabras como "cisgénero" que ni tú sabes que diablos significan.
Sigue hinchando globitos pride y poniendo etiquetas de colores, a ver si eso se te da mejor. Un fuerte abrazo.
No seas injusto conmigo, Aladín, mi valoración no depende de tus apetitos. Creo que eres un majadero independientemente de tu orientación sexual. Y un cursi por emplear palabras como "cisgénero" que ni tú sabes que diablos significan.
Sigue hinchando globitos pride y poniendo etiquetas de colores, a ver si eso se te da mejor. Un fuerte abrazo.
20/06/17 11:12 PM
"Luis Amorós, es mejor no responderle nada a @gringo. No hay que tirar el pan a los perros, como dice la escritura. Este sujeto no tiene remedio."
gringo es un viejo conocido. Le encanta polemizar, y a mí con él, pero tiene buen corazón. Sólo es que las trolas del liberalismo filosófico han arraigado fuerte en él. Yo sigo rezando. A fin de cuentas, tantos años de pasarse por un portal católico con asiduidad (aparte de tiempo libre) sin duda quieren decir algo. Cristo también murió por él. Y el Padre también le espera a él.
Un saludo cordial.
gringo es un viejo conocido. Le encanta polemizar, y a mí con él, pero tiene buen corazón. Sólo es que las trolas del liberalismo filosófico han arraigado fuerte en él. Yo sigo rezando. A fin de cuentas, tantos años de pasarse por un portal católico con asiduidad (aparte de tiempo libre) sin duda quieren decir algo. Cristo también murió por él. Y el Padre también le espera a él.
Un saludo cordial.
20/06/17 11:14 PM
SÍ, lo confieso. Mi problema es que soy "incapaz de razonar con algo de lógica y emplear el mero el sentido común".
Por eso no me doy cuenta de que aceptar el matrimonio de personas del mismo sexo, abre la puerta a que para la próxima generación se casen un hombre con una manada de delfines, o una mujer con su robot de cocina.
Menos mal que os tenemos a vosotros para mantener encendida la llama de la razón.
Por eso no me doy cuenta de que aceptar el matrimonio de personas del mismo sexo, abre la puerta a que para la próxima generación se casen un hombre con una manada de delfines, o una mujer con su robot de cocina.
Menos mal que os tenemos a vosotros para mantener encendida la llama de la razón.
21/06/17 6:33 PM
-¿Han notado que en los tres artículos de fuentes de máxima seriedad viene la palabra adopción en alguna parte del artículo, tanto en inglés, español y francés con respecto a una pareja de homosexuales que violó y publicó en internet videos al respecto?
-¿Han notado que los defensores del lobby gay simplemente niegan sin hacer referencia a alguna fuente de información? ¿Que debemos aceptar su palabra sin ninguna referencia?
-¿Han notado que ni siquiera se atreven a comentar los defensores del lobby que en muchos casos sus líderes son violadores de menores?
-¿Han notado que siempre intentan promover la idea que a los gays víctimas del lobby, nosotros los católicos los despreciamos?
-¿Han notado que fingen no entender que los argumentos católicos van contra la homosexualidad y sus promotores, no contra las víctimas?
Me pregunto el por qué.
-¿Han notado que los defensores del lobby gay simplemente niegan sin hacer referencia a alguna fuente de información? ¿Que debemos aceptar su palabra sin ninguna referencia?
-¿Han notado que ni siquiera se atreven a comentar los defensores del lobby que en muchos casos sus líderes son violadores de menores?
-¿Han notado que siempre intentan promover la idea que a los gays víctimas del lobby, nosotros los católicos los despreciamos?
-¿Han notado que fingen no entender que los argumentos católicos van contra la homosexualidad y sus promotores, no contra las víctimas?
Me pregunto el por qué.
22/06/17 1:16 PM
En la vida hay pequeños grandes placeres.
Como descubrir a los mentirosos y dejarlos públicamente en evidencia .
En Rusia está prohibido que una pareja gay adopte.
Cualquier medio que diga que una pareja gay adoptó un niño en Rusia y después lo violaron, o no está bien informado o miente. Por mucho que sus fans digan que son "fuentes de máxima seriedad".
En este caso mienten para calumniar a los homosexuales que quieren adoptar niños, para que pensemos que cualquier menor entregado a una pareja gay corre serio riesgo de ser abusado.
No aportan ni un sólo nombre de una pareja de homosexuales que adoptaron niños para violarlos, y sin embargo insisten y enmarañan y tergiversan.
Si un gay compró un niño a una mafia, dicen que adoptó.
Si violó al hijo del vecino, hay que meter la palabra "adopción" por algún sitio: no adoptó pero estaba a favor de la adopción.
Necesitan encontrar cualquier historia para que se relacione la adopción con el abuso .
Lo cual de todas formas es absurdo porque si un hombre heterosexual adoptará una niña y la violara, no por eso se iba a prohibir adoptar a los heterosexuales.
Pero bueno, alguien ha decidido que contra el matrimonio homosexual todo vale. Incluso la calumnia. Se piensan que tienen bula para mentir. Allá ellos.
Como descubrir a los mentirosos y dejarlos públicamente en evidencia .
En Rusia está prohibido que una pareja gay adopte.
Cualquier medio que diga que una pareja gay adoptó un niño en Rusia y después lo violaron, o no está bien informado o miente. Por mucho que sus fans digan que son "fuentes de máxima seriedad".
En este caso mienten para calumniar a los homosexuales que quieren adoptar niños, para que pensemos que cualquier menor entregado a una pareja gay corre serio riesgo de ser abusado.
No aportan ni un sólo nombre de una pareja de homosexuales que adoptaron niños para violarlos, y sin embargo insisten y enmarañan y tergiversan.
Si un gay compró un niño a una mafia, dicen que adoptó.
Si violó al hijo del vecino, hay que meter la palabra "adopción" por algún sitio: no adoptó pero estaba a favor de la adopción.
Necesitan encontrar cualquier historia para que se relacione la adopción con el abuso .
Lo cual de todas formas es absurdo porque si un hombre heterosexual adoptará una niña y la violara, no por eso se iba a prohibir adoptar a los heterosexuales.
Pero bueno, alguien ha decidido que contra el matrimonio homosexual todo vale. Incluso la calumnia. Se piensan que tienen bula para mentir. Allá ellos.
23/06/17 8:10 AM
Sumamente interesante e instructivo es comparar las fuentes de información de una noticia.
Por un lado tenemos muchas,pertenecientes a la prensa internacional entre ellas las siguientes tres. Por supuesto que solo es cuestión de surfear en la red y verificar las decenas que hay, donde usan la palabra ADOPCIÓN (o alguna de sus variantes).
Por otro lado los defensores del lobby gay que comentan en infocatólica, simplemente lo niegan, sin hacer referencia a ninguna fuente de información, como lo han hecho por años: ¡Su palabra debe ser creída por el simple hecho que ellos lo dicen.!
En Francés:
París Match es, quizás, la fuente de información mas reconocida de Francia, en ella se indica
Deux hommes qui avaient adopté un petit garçon en Russie ont abusé de lui pendant près de six ans. Cuya traducción es la siguiente: "Dos hombres que hubieron ADOPTADO un pequeño niño en Rusia abusaron de él por seis años" ,
Artículo completo: parismatch.com/Actu/Faits-divers/Adopte-et-viole-six-annees-en-enfer-521367
En Inglés, de la serie de publicaciones ABC. Fuente: abc.net.au/news/2013-07-02/police-vow-to-smash-paedophile-ring-that-abused-trafficked-boy/4795210
Police vow to smash paedophile ring that abused boy trafficked by adoptive parents. Cuya traducción es: " La policía se compromete a destruir la red de pedofilia que abusó del niño traficado por sus padres ADOPTIVOS"
En español, de ACIPRENSA. Publicación confiable de manera total, puesta mas arriba la fuente de información,
"El caso de la pareja homosexual integrada por Mark J. Newton, de 42 años, y Peter Truong, de 36, quienes ADOPTARON a un niño ruso,"
¿De que es un gran placer descubrir a los mentirosos y dejarlos en evidencia? Por supuesto que si: por un lado toda la prensa asegura la adopción, por otro lado.... ¿A quién deberemos de creer?
Por un lado tenemos muchas,pertenecientes a la prensa internacional entre ellas las siguientes tres. Por supuesto que solo es cuestión de surfear en la red y verificar las decenas que hay, donde usan la palabra ADOPCIÓN (o alguna de sus variantes).
Por otro lado los defensores del lobby gay que comentan en infocatólica, simplemente lo niegan, sin hacer referencia a ninguna fuente de información, como lo han hecho por años: ¡Su palabra debe ser creída por el simple hecho que ellos lo dicen.!
En Francés:
París Match es, quizás, la fuente de información mas reconocida de Francia, en ella se indica
Deux hommes qui avaient adopté un petit garçon en Russie ont abusé de lui pendant près de six ans. Cuya traducción es la siguiente: "Dos hombres que hubieron ADOPTADO un pequeño niño en Rusia abusaron de él por seis años" ,
Artículo completo: parismatch.com/Actu/Faits-divers/Adopte-et-viole-six-annees-en-enfer-521367
En Inglés, de la serie de publicaciones ABC. Fuente: abc.net.au/news/2013-07-02/police-vow-to-smash-paedophile-ring-that-abused-trafficked-boy/4795210
Police vow to smash paedophile ring that abused boy trafficked by adoptive parents. Cuya traducción es: " La policía se compromete a destruir la red de pedofilia que abusó del niño traficado por sus padres ADOPTIVOS"
En español, de ACIPRENSA. Publicación confiable de manera total, puesta mas arriba la fuente de información,
"El caso de la pareja homosexual integrada por Mark J. Newton, de 42 años, y Peter Truong, de 36, quienes ADOPTARON a un niño ruso,"
¿De que es un gran placer descubrir a los mentirosos y dejarlos en evidencia? Por supuesto que si: por un lado toda la prensa asegura la adopción, por otro lado.... ¿A quién deberemos de creer?
25/06/17 11:39 AM
No se publicarán más comentarios sobre adopción de niños en Rusia. Ya está publicado todo lo que pueda interesar al respecto.
27/06/17 5:59 PM
Se trata de poner en ridículo a quienes nos oponemos a la ideología de género, donde se vale de todo, declararse de otra edad, de otra raza o, aunque lo nieguen los defensores del lobby, se puede hasta casarse con delfin. Eso es lo que señala la prensa, si no le creen, pues ¡Demándenlos! Malas noticias: La verdad no peca, pero incomoda...
Mujer se casa con un delfín en Israel
Fuente: Emol.com - www.emol.com/noticias/internacional/2005/12/31/206453/mujer-se-casa-con-un-delfin-en-israel.html
Mujer se casa con un delfín en Israel
Fuente: Emol.com - www.emol.com/noticias/internacional/2005/12/31/206453/mujer-se-casa-con-un-delfin-en-israel.html
28/06/17 12:36 PM
Ýo no entiendo por que dos hombres o dos mujeres que se juntan , quieres llamarse matrimonio, que empeño en ser algo que no son.
Siempre seran dos hombres o dos mujeres que se juntan.
Como decia mi padre : hija ... en este mundo , hay gente para todo.
Si se quieren juntar , que se junten , pero nunca seran matrimonio.
Y vale ya , con tanta ganas de confundir los terminos , que nos van a volver locos a todos.
Siempre seran dos hombres o dos mujeres que se juntan.
Como decia mi padre : hija ... en este mundo , hay gente para todo.
Si se quieren juntar , que se junten , pero nunca seran matrimonio.
Y vale ya , con tanta ganas de confundir los terminos , que nos van a volver locos a todos.
30/06/17 4:17 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
