La iglesia repite su enseñanza. El mundo queda conmocionado
Pocos días atrás, la Congregación para el Clero renovó las reglas acerca de admisión de jóvenes a la preparación para el sacerdocio. En el documento se reitera la prohibición de admitir homosexuales en el seminario, citando textualmente la instrucción al respecto emitida en el año 2005.
La Iglesia, respetando profundamente a las personas en cuestión, no puede admitir al Seminario y a las Órdenes Sagradas a quienes practican la homosexualidad, presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas o sostienen la así llamada cultura gay. Dichas personas se encuentran, efectivamente, en una situación que obstaculiza gravemente una correcta relación con hombres y mujeres. De ningún modo pueden ignorarse las consecuencias negativas que se pueden derivar de la Ordenación de personas con tendencias homosexuales profundamente arraigadas. [negritas nuestras]
Un documento interno, sin novedad alguna, que sin embargo amerita la cobertura de los medios mundiales. Para que luego digan que la Iglesia no es relevante en el mundo moderno.
La reacción más común en las redes sociales es el argumento ad pedofilum, que ya ni siquiera vale la pena mencionar. Solo expresa un repudio a la Iglesia que se encuentra más allá de cualquier discurso racional. La otra estrategia, incluso de algunos católicos, es mezclar esta declaración con el sacerdocio reservado a los hombres, para acusar a la Iglesia de ser patriarcal y machista.
Los demonios deben reír a carcajadas ante la suprema ironía que resulta de atacar a la Iglesia por actuar contra las mujeres y los homosexuales, en circunstancia que hace menos de 50 años era la única que los defendía. En efecto, durante siglos la vida religiosa fue un refugio seguro y socialmente aceptado para las personas con tendencias homosexuales. Para qué hablar de la privilegiada condición de las mujeres en el occidente cristiano, comparada con cualquier otra civilización que haya existido sobre nuestro planeta. En nuestro siglo XXI el péndulo ha llegado hasta el otro extremo, y corresponde denostar a la Iglesia por no haber hecho lo suficiente. Ironía de ironías.Los ateos suelen decir que, si los hombres fueran bovinos Dios tendría cuernos, dando a entender que la religión no es más que la proyección de las aspiraciones y deseos humanos. La Iglesia desmiente esa crítica mediante el sencillo expediente de mantener inalterable su enseñanza. ¡Qué fácil sería ganar algunos millones de dólares en financiamiento para obras de caridad, acogiendo las “sugerencias” de la ONU! Así lo hicieron los mormones cuando los Estados Unidos le exigió renunciar a su doctrina sobre la poligamia, o la supuesta maldición de las razas africanas ¡Cuánta paz obtendría la Iglesia si cediera a las presiones de las élites y el pensamiento políticamente correcto! Pero es imposible.
La ordenación sacerdotal reservada a los varones es de institución divina, y eso no puede cambiar. ¿Es Dios injusto por excluir a las mujeres de un sacramento? Claro que no. Dios escogió a los israelitas por sobre griegos, romanos y egipcios, y no por ser los más obedientes, devotos o cultos. Escogió también a María entre miles jóvenes judías de su tiempo, y la adornó de hermosísimas virtudes aún antes que ella pudiera hacer o decir nada. Nos escogió a nosotros para nacer en una familia cristiana y recibir las innumerables gracias del bautismo en la fe. Escogió el domingo entre todos los días de la elevándolo a la dignidad de ser el día del Señor. ¿Fue injusto Dios al tomar cualquiera de estas opciones? Nadie podría decir tal cosa ¿Denota algún mérito intrínseco, aparte de Dios? Nuevamente, la respuesta es no.
Dios no está preocupado por las provincianas ideas de igualdad de algunos en la élite de nuestros días. Él es el Dios de la historia. Por nuestra parte, llega un momento en que hay que dejar a Dios ser Dios y no imponerle nuestros estándares de justicia. Es parte de la fe.
23 comentarios
¿Me puede explicar esta frase? ¿En qué se basa?
"durante siglos la vida religiosa fue un refugio seguro y socialmente aceptado para las personas con tendencias homosexuales".
Gracias.
"durante siglos la vida religiosa fue un refugio seguro y socialmente aceptado para las personas con tendencias homosexuales".
Gracias.
12/12/16 12:52 AM
Cuando la sodomía era un delito, y la homosexualidad universalmente rechazada por la sociedad, las personas homosexuales podían ocultar su condición y encontrar un lugar de respeto ingresando a la vida religiosa.
12/12/16 1:30 AM
Pato qué argumento más retorcido.
El clero no era un refugio socialmente aceptado para homosexuales. Simplemente a los homosexuales dentro del clero se les aplicaba la ley del silencio, "no lo digas y no te preguntamos", mientras a los demás en esas sociedades cristianas los condenaban a muerte, vejaban, encarcelaban y encerraba en psiquiátricos para "curarlos".
Presentar esa situación como una defensa de los homosexuales, en fin... Más bien era una forma de privilegio del clero, que solía tener su propio fuero y a un clérigo sólo lo juzgaba su superior y no un tribunal civil (en España fue así durante el franquismo) y así funcionaba el corporativismo.
Conozco personalmente a homosexuales que en mi pueblo fueron pillados en una redada en un bar gay durante el franquismo, y la policía dejó que el párroco saliera discretamente para evitar problemas, mientras a los demás les raparon la cabeza para humillarlos.
De todas formas también hay constancia de la actuación de la Inquisición contra clérigos sodomitas, así que ni siquiera vestir un hábito era una garantía total de seguridad. Pero las penas solían ser más suaves para los clérigos sodomitas que para los laicos, generalmente una multa económica y unos años encerrado en un monasterio. Las hogueras, galeras y demás eran para los laicos.
En cualquier caso si la Iglesia no quiere ordenar homosexuales aunque se comprometan a vivir en castidad, pues es un asunto de la propia Iglesia.
El clero no era un refugio socialmente aceptado para homosexuales. Simplemente a los homosexuales dentro del clero se les aplicaba la ley del silencio, "no lo digas y no te preguntamos", mientras a los demás en esas sociedades cristianas los condenaban a muerte, vejaban, encarcelaban y encerraba en psiquiátricos para "curarlos".
Presentar esa situación como una defensa de los homosexuales, en fin... Más bien era una forma de privilegio del clero, que solía tener su propio fuero y a un clérigo sólo lo juzgaba su superior y no un tribunal civil (en España fue así durante el franquismo) y así funcionaba el corporativismo.
Conozco personalmente a homosexuales que en mi pueblo fueron pillados en una redada en un bar gay durante el franquismo, y la policía dejó que el párroco saliera discretamente para evitar problemas, mientras a los demás les raparon la cabeza para humillarlos.
De todas formas también hay constancia de la actuación de la Inquisición contra clérigos sodomitas, así que ni siquiera vestir un hábito era una garantía total de seguridad. Pero las penas solían ser más suaves para los clérigos sodomitas que para los laicos, generalmente una multa económica y unos años encerrado en un monasterio. Las hogueras, galeras y demás eran para los laicos.
En cualquier caso si la Iglesia no quiere ordenar homosexuales aunque se comprometan a vivir en castidad, pues es un asunto de la propia Iglesia.
12/12/16 10:14 AM
@ gringo: Me das la razón. Fuera de la Iglesia persecución y muerte, adentro silencio y tolerancia. La Iglesia jamás ha sido tolerante con los sodomitas, los homosexuales activos, pero por mucho tiempo ha sido refugio para los que sufren esa tendencia como una cruz.
12/12/16 11:41 AM
No Pato, no te doy la razón. No es protección sino hipocresía, que mientras en las sociedades cristianas se perseguía a los sodomitas, tanto por parte del brazo secular como por parte de la Inquisición, de puertas para adentro la Iglesia solía hacer la vista gorda con los clérigos homosexuales (aunque no siempre, que también los hubo represaliados).
Y precisamente esa actitud hipócrita favoreció que muchos homosexuales y pederastas sin demasiada fe, escogieran la carrera eclesiástica como una forma de poder ejercer una vida sexual que en la calle era delito, y dentro de la Iglesia casi siempre se consentia.
Y precisamente esa actitud hipócrita favoreció que muchos homosexuales y pederastas sin demasiada fe, escogieran la carrera eclesiástica como una forma de poder ejercer una vida sexual que en la calle era delito, y dentro de la Iglesia casi siempre se consentia.
12/12/16 1:42 PM
Ahora yo te doy la razón. La actitud de tolerancia hacia los homosexual es en gran parte responsable de la crisis de pedofilia en la Iglesia.
12/12/16 1:49 PM
La actitud de tolerancia hacia los pederastas es en gran parte responsable de la crisis de pedofilia en la Iglesia.
Eso y la ruina económica de las diócesis yanquis pagando compensaciones.
Porque hasta que no les tocaron el bolsillo, no se tomaron en serio el problema.
Eso y la ruina económica de las diócesis yanquis pagando compensaciones.
Porque hasta que no les tocaron el bolsillo, no se tomaron en serio el problema.
12/12/16 5:41 PM
Teóricamente no veo relación alguna entre la homosexualidad y la pederastia, por lo que ésta no va a terminar porque no se acepten homosexuales en el sacerdocio. Lo que si dan a entender es que los homosexuales tienen más problemas con la castidad que los heterosexuales, si hacemos caso a sus reivindicaciones. Por lo tanto, si ya va a tener la Iglesia problemas con todos, los primeros parecen más problemáticos que los segundos.
Para ser casto da lo mismo la tendencia sexual de cada uno y, en principio, para la Iglesia todo el que no esté casado debe ser casto, incluso aunque no sea sacerdote ni esté ligado por voto alguno y eso rige para todos. La única diferencia es que los heterosexuales pueden casarse, si no lo hacen se acabaron sus opciones.
Para ser casto da lo mismo la tendencia sexual de cada uno y, en principio, para la Iglesia todo el que no esté casado debe ser casto, incluso aunque no sea sacerdote ni esté ligado por voto alguno y eso rige para todos. La única diferencia es que los heterosexuales pueden casarse, si no lo hacen se acabaron sus opciones.
12/12/16 6:59 PM
Por otro lado, que yo sepa la pederastia es bastante más común entre la parentela del niño que entre los sacerdotes: padre, tutor, padrastro, tío... y debe tener su origen en algo distinto a la homosexualidad. De momento se puede decir que es una perversión sin que a una la lleven a los tribunales pero no sé por cuánto tiempo, dependerá de lo que cambie la sociedad y puede llegar a no ser delito. Hay gente que está en ello y dependerá del éxito que tengan en la elaboración de su teoría y del apoyo que obtengan. En una sociedad sin normas morales fijas todo depende de esto: del éxito de la teoría, si pueden demostrar su frecuencia eso podría redundar en la idea de su normalidad, entendiendo por tal la conducta de muchos.
12/12/16 9:22 PM
@ Palas: Hay diferencias entre un seminarista homosexual y otro que no lo es, que van más allá de la mera castidad. Es más difícil la castidad para el seminarista homosexual que vive rodeado de otros jóvenes en el seminario, que para el común de los heterosexuales. Además, para un joven heterosexual constituye un gran sacrificio el renunciar a tener una familia e hijos propios, de una forma que no lo es para un homosexual.
12/12/16 11:13 PM
Si lo entiendo, Pato, pero como han metido de matute la pederastia...
La renuncia a tener familia e hijos propios será distinta según personas, a unos les costará más y a otros menos. En este mundo hay solteros que no han hecho renuncia a nada pero que, en la práctica, se quedan sin ellos.
La renuncia a tener familia e hijos propios será distinta según personas, a unos les costará más y a otros menos. En este mundo hay solteros que no han hecho renuncia a nada pero que, en la práctica, se quedan sin ellos.
13/12/16 10:01 AM
Tanto a nivel de España como mundial las cifras suelen coincidir, el 25% de los sacerdotes acaban secularizados.
Eso tiene el problema añadido de que al considerarse un sacramento que imprime carácter, sigues siendo sacerdote aunque no ejerzas.
Si ya la Iglesia sufre pérdidas por los curas que se enamoran de mujeres y quieren casarse, y además tampoco quiere a los homosexuales ni a las mujeres en el sacerdocio, al menos en las próximas décadas el número de sacerdotes no creo que alce el vuelo, especialmente en Europa. La importación de pastores de América y África va a continuar.
¿Cuántos presbíteros y obispos son homosexuales? No lo sé. ¿Sería exagerado hablar de un 10% a nivel mundial?. Teniendo en cuenta lo que se dice de la importancia del lobby gay en la Iglesia, puede que no sea exagerado. Pero no se van a ir todos de golpe ni los van a echar.
¿Seguirán entrando homosexuales en los seminarios? Sin duda.
Eso tiene el problema añadido de que al considerarse un sacramento que imprime carácter, sigues siendo sacerdote aunque no ejerzas.
Si ya la Iglesia sufre pérdidas por los curas que se enamoran de mujeres y quieren casarse, y además tampoco quiere a los homosexuales ni a las mujeres en el sacerdocio, al menos en las próximas décadas el número de sacerdotes no creo que alce el vuelo, especialmente en Europa. La importación de pastores de América y África va a continuar.
¿Cuántos presbíteros y obispos son homosexuales? No lo sé. ¿Sería exagerado hablar de un 10% a nivel mundial?. Teniendo en cuenta lo que se dice de la importancia del lobby gay en la Iglesia, puede que no sea exagerado. Pero no se van a ir todos de golpe ni los van a echar.
¿Seguirán entrando homosexuales en los seminarios? Sin duda.
13/12/16 1:20 PM
La atracción sexual por personas del mismo sexo (AMS) es antinatural, por ello siempre es ilícita, independientemente de la conducta práctica a la que lleve esa inclinación.
Efectivamente, la pederastia en sí misma no debería de tener relación con la homosexualidad.
Pero cuando el niño se convierte en púber, se llama efebofilia. Y ese comportamiento, sospecho, ha sido detectado en mayor medida hacia adolescentes o púberes varones, y en mayor medida por parte de sacerdotes con inclinación sexual hacia el mismo sexo (y evidente problema de control de esa tendencia, añadido a la inmadurez de buscar a menores).
Y aunque la Santa Sede no quiera decir en esta nota las razones por las que en su momento se tomó esa determinación, me temo que los tiros van por ahí.
Lo cual no entiendo muy bien. Si no hay razón objetiva (relación comprobada de AMS con efebofilia y abusos de púberes y adolescentes), entonces es injusto que se tome esa medida. Por la misma regla de tres podríamos decir que los varones que hayan sido promiscuos antes de su conversión a la fe, no deberían ser ordenados sacerdotes, porque la tendencia fornicatoria la tienen demostrada.
Si existe una razón objetiva (por ejemplo, un estudio o investigación interna en el que se ha demostrado de forma significativa una relación entre AMG y efebofilia entre los sacerdotes), pues publíquese, para que pueda ser debatido, y para que aquellas personas con AMS, que quieren ser buenas cristianas, y vivir la castidad a la que están llamados por Dios (con las dificultades que eso supone en la sociedad occidental actual) puedan entender porque no pueden ni plantearse una posible vocación sacerdotal.
La Verdad nos hará libres. Y no hay que tener miedo a decirla, siempre que se haga con amor.
Lo que pueda insultarnos o condenarnos el mundo por decirla... eso va incluido en el paquete de ser cristiano.
Efectivamente, la pederastia en sí misma no debería de tener relación con la homosexualidad.
Pero cuando el niño se convierte en púber, se llama efebofilia. Y ese comportamiento, sospecho, ha sido detectado en mayor medida hacia adolescentes o púberes varones, y en mayor medida por parte de sacerdotes con inclinación sexual hacia el mismo sexo (y evidente problema de control de esa tendencia, añadido a la inmadurez de buscar a menores).
Y aunque la Santa Sede no quiera decir en esta nota las razones por las que en su momento se tomó esa determinación, me temo que los tiros van por ahí.
Lo cual no entiendo muy bien. Si no hay razón objetiva (relación comprobada de AMS con efebofilia y abusos de púberes y adolescentes), entonces es injusto que se tome esa medida. Por la misma regla de tres podríamos decir que los varones que hayan sido promiscuos antes de su conversión a la fe, no deberían ser ordenados sacerdotes, porque la tendencia fornicatoria la tienen demostrada.
Si existe una razón objetiva (por ejemplo, un estudio o investigación interna en el que se ha demostrado de forma significativa una relación entre AMG y efebofilia entre los sacerdotes), pues publíquese, para que pueda ser debatido, y para que aquellas personas con AMS, que quieren ser buenas cristianas, y vivir la castidad a la que están llamados por Dios (con las dificultades que eso supone en la sociedad occidental actual) puedan entender porque no pueden ni plantearse una posible vocación sacerdotal.
La Verdad nos hará libres. Y no hay que tener miedo a decirla, siempre que se haga con amor.
Lo que pueda insultarnos o condenarnos el mundo por decirla... eso va incluido en el paquete de ser cristiano.
13/12/16 10:12 PM
Yo entiendo que la idea es evitar en el sacerdote toda tentacion que pueda llevar a la fornicacion lo cual es una falta para un sacerdote, y no por el hecho de haber hecho el voto de castidad esta a salvo, somos humanos criaturas imperfectas con tendencia al pecado. Si se permite a personas abiertamente homosexuales dentro del sacerdocio que pasara si se encuentra con otro con tendencias homosexuales viviendo en el mismo lugar? pues desde "romances homosexuales" entre seminaristas hasta casos de acoso hacia monaguillos. Casi la misma razon por la que antaño no se admitia mujeres ni homosexuales en los ejercitos, porque asi se cuidaba la disciplina de los soldados a evitar "romances" de todo tipo ahi adentro. El permitir homosexuales en esta epoca donde descaradamente se promueve la homosexualidad como "derecho humano" seria hoy mas que nunca nefasto para la disciplina dentro de la Iglesia. Que tal un lobby de curas gay demandando a la Iglesia ante los tribunales porque no los dejan practicar su sodomia o "amor homosexual". A menos que la sociedad cambiara y volvieramos a la epoca en que ser homosexual era mal visto pues se tiene que hacer hoy mas que nunca esto. La Iglesia debe de ir contra la corriente si esto implica sostener sus enseñanzas no importa la persecucion, bullying, insultos o comentaristas ateos y gays obsesionados por replicar todo tema que tenga que ver con homosexualidad.
14/12/16 5:36 AM
¿Y cuando un adulto heterosexual siente atracción por una hermosa jovencita de dieciséis o diecisiete años, eso no es efebofilia?.
Pero por supuesto eso no suele pasar, la efebofilia es más cosa de gais...
Pero por supuesto eso no suele pasar, la efebofilia es más cosa de gais...
14/12/16 9:44 AM
Es curioso que las conspiraciones masónicas no existan y el lobby gay en el Vaticano sí, y, además, nos atrevemos con las estadísticas: el 10%. Y con la efebofilia, y con esto y con lo otro.
14/12/16 3:36 PM
La masonería existe. De hecho existen muchas logias y con intereses enfrentados. Por eso muy difícil que exista una conspiración masónica a nivel internacional con un objetivo concreto, que es la conspiranoia que nos quieren vender.
Por ejemplo te dicen que masonería y la UE prácticamente es lo mismo, y por supuesto prácticamente todos los diputados tories y primeros ministros ingleses son masones. Entonces no se explica el Brexit. ¿En qué quedamos la masonería quiere o no quiere Que exista la UE?.
Que pueda haber un 10% de sacerdotes gais en la Iglesia no es ninguna estadística, sólo una estimación personal (y tirando por lo bajo).
Que exista un lobby gay en el Vaticano es algo que cada vez me parece más real (y al principio me costaba admitirlo ).
Por ejemplo te dicen que masonería y la UE prácticamente es lo mismo, y por supuesto prácticamente todos los diputados tories y primeros ministros ingleses son masones. Entonces no se explica el Brexit. ¿En qué quedamos la masonería quiere o no quiere Que exista la UE?.
Que pueda haber un 10% de sacerdotes gais en la Iglesia no es ninguna estadística, sólo una estimación personal (y tirando por lo bajo).
Que exista un lobby gay en el Vaticano es algo que cada vez me parece más real (y al principio me costaba admitirlo ).
14/12/16 4:30 PM
"¿Y cuando un adulto heterosexual siente atracción por una hermosa jovencita de dieciséis o diecisiete años, eso no es efebofilia?.
Pero por supuesto eso no suele pasar, la efebofilia es más cosa de gais..."
Como ajos, y me doy por aludido, gringo.
Este ha sido mi comentario: "Pero cuando el niño se convierte en púber, se llama efebofilia. Y ese comportamiento, sospecho, ha sido detectado en mayor medida hacia adolescentes o púberes varones, y en mayor medida por parte de sacerdotes con inclinación sexual hacia el mismo sexo".
En él no afirmo que la efebofilia no se dé hacia mujeres, aunque es obvio que hay que hacer la salvedad de que la madurez sexual en las mujeres se alcanza antes que en los hombres (madurez, no despertar), y a los 17 años no se puede considerar "púber" a una mujer.
Lo que digo es que sospecho que cuando la Santa Sede, hace 15 o 20 años, comenzó a tomarse en serio el asunto y a realizar investigaciones privadas sobre el mismo, ante la avalancha de casos denunciados, muchos de ellos tapados durante décadas, se encontró con que el acoso más frecuente era sacerdote-púber varón.
Desde luego, en los casos que trascendieron a la opinión pública, fue así casi siempre. Y naturalmente, ya sé que eso no es un estudio científico, ni siquiera podemos estar seguros de que sea representativo.
Sencillamente, me parece un indicio coherente. No menos sólido que tu "10% de curas homosexuales".
Al menos, si la consecuencia después de esas investigaciones fue prohibir la entrada en seminarios a varones con tendencia homosexual constante, por algo sería... por supuesto, no hago sino conjeturar, por eso en el mismo mensaje pido que se hable claro, porque es peor ser injusto que atacado.
"la efebofilia es más cosa de gais..."
Por cierto, que tu lenguaje denota que has sido ganado para lo políticamente correcto. Conozco de primera mano suficientes personas con AMS, algunas ocasionales y otras exclusivas, como para afirmar que el lobby o mundo gay les representa mucho menos de lo que nos quieren hacer creer los medios de comunicación, educación y cultura.
Homosexual y gay no es, ni mucho menos, un sinónimo.
El movimiento gay- que no es sino una rama del movimiento liberacionista sexual mundial- tiene una agenda muy precisa en la que, para lograr "los derechos de los homosexuales" inculcan frecuentemente la promiscuidad, la sexualidad desordenada y, en ocasiones, directamente la pornografía.
Por cierto, es obvio que la efebofilia es más frecuente en varones hacia púberes o adolescentes. Desde la Grecia clásica.
Pero por supuesto eso no suele pasar, la efebofilia es más cosa de gais..."
Como ajos, y me doy por aludido, gringo.
Este ha sido mi comentario: "Pero cuando el niño se convierte en púber, se llama efebofilia. Y ese comportamiento, sospecho, ha sido detectado en mayor medida hacia adolescentes o púberes varones, y en mayor medida por parte de sacerdotes con inclinación sexual hacia el mismo sexo".
En él no afirmo que la efebofilia no se dé hacia mujeres, aunque es obvio que hay que hacer la salvedad de que la madurez sexual en las mujeres se alcanza antes que en los hombres (madurez, no despertar), y a los 17 años no se puede considerar "púber" a una mujer.
Lo que digo es que sospecho que cuando la Santa Sede, hace 15 o 20 años, comenzó a tomarse en serio el asunto y a realizar investigaciones privadas sobre el mismo, ante la avalancha de casos denunciados, muchos de ellos tapados durante décadas, se encontró con que el acoso más frecuente era sacerdote-púber varón.
Desde luego, en los casos que trascendieron a la opinión pública, fue así casi siempre. Y naturalmente, ya sé que eso no es un estudio científico, ni siquiera podemos estar seguros de que sea representativo.
Sencillamente, me parece un indicio coherente. No menos sólido que tu "10% de curas homosexuales".
Al menos, si la consecuencia después de esas investigaciones fue prohibir la entrada en seminarios a varones con tendencia homosexual constante, por algo sería... por supuesto, no hago sino conjeturar, por eso en el mismo mensaje pido que se hable claro, porque es peor ser injusto que atacado.
"la efebofilia es más cosa de gais..."
Por cierto, que tu lenguaje denota que has sido ganado para lo políticamente correcto. Conozco de primera mano suficientes personas con AMS, algunas ocasionales y otras exclusivas, como para afirmar que el lobby o mundo gay les representa mucho menos de lo que nos quieren hacer creer los medios de comunicación, educación y cultura.
Homosexual y gay no es, ni mucho menos, un sinónimo.
El movimiento gay- que no es sino una rama del movimiento liberacionista sexual mundial- tiene una agenda muy precisa en la que, para lograr "los derechos de los homosexuales" inculcan frecuentemente la promiscuidad, la sexualidad desordenada y, en ocasiones, directamente la pornografía.
Por cierto, es obvio que la efebofilia es más frecuente en varones hacia púberes o adolescentes. Desde la Grecia clásica.
14/12/16 8:04 PM
gringo:
"Por ejemplo te dicen que masonería y la UE prácticamente es lo mismo, y por supuesto prácticamente todos los diputados tories y primeros ministros ingleses son masones. Entonces no se explica el Brexit. ¿En qué quedamos la masonería quiere o no quiere Que exista la UE?."
En el mundo anglosajón lo de ser masón es casi un timbre de honor. Hay logias como setas en todas partes, y muchos de sus miembros (como en tantas otras partes del mundo) no se enteran de la misa la media.
¿Quién te dice a ti que el Brexit lo ha postulado la masonería? Dentro del partido conservador hay de todo, y no dudo que aquellos que estén en grados altos en las logias importantes, sin duda en bloque han hecho campaña para seguir dentro de la UE.
"Que exista un lobby gay en el Vaticano es algo que cada vez me parece más real (y al principio me costaba admitirlo )."
Y masón, y opusero, y económicos o nacionalistas. Y hasta tradicionalistas, aunque de capa caída. Un lobby es un grupo de presión con intereses comunes que actúa coordinado para conseguir algo, y siempre han existido. La novedad que aportan los yanquis es darle el nombre y hacerlo oficial y respetable.
Toda institución importante tiene lobbies pululando alrededor.
Lo realmente importante es la calificación moral del objeto de acción del lobby. Un lobby para la reforma, austeridad y santificación del clero es algo magnífico (si bien ese lobby debería llamarse episcopado, pero en fin). Un lobby para difundir enseñanzas contrarias a la fe y moral cristianas es malo. Y si existe dentro de la Iglesia, dañino y erradicable.
esa es la razón por la que el lobby gay en "el Vaticano" es malo.
Otro aspecto negativo es la configuración y actuación secreta. Salvo situación excepcional de amenaza, toda opinión y postura debe defenderse públicamente, y no tratar de desarrollarse por medios oscuros.
"Por ejemplo te dicen que masonería y la UE prácticamente es lo mismo, y por supuesto prácticamente todos los diputados tories y primeros ministros ingleses son masones. Entonces no se explica el Brexit. ¿En qué quedamos la masonería quiere o no quiere Que exista la UE?."
En el mundo anglosajón lo de ser masón es casi un timbre de honor. Hay logias como setas en todas partes, y muchos de sus miembros (como en tantas otras partes del mundo) no se enteran de la misa la media.
¿Quién te dice a ti que el Brexit lo ha postulado la masonería? Dentro del partido conservador hay de todo, y no dudo que aquellos que estén en grados altos en las logias importantes, sin duda en bloque han hecho campaña para seguir dentro de la UE.
"Que exista un lobby gay en el Vaticano es algo que cada vez me parece más real (y al principio me costaba admitirlo )."
Y masón, y opusero, y económicos o nacionalistas. Y hasta tradicionalistas, aunque de capa caída. Un lobby es un grupo de presión con intereses comunes que actúa coordinado para conseguir algo, y siempre han existido. La novedad que aportan los yanquis es darle el nombre y hacerlo oficial y respetable.
Toda institución importante tiene lobbies pululando alrededor.
Lo realmente importante es la calificación moral del objeto de acción del lobby. Un lobby para la reforma, austeridad y santificación del clero es algo magnífico (si bien ese lobby debería llamarse episcopado, pero en fin). Un lobby para difundir enseñanzas contrarias a la fe y moral cristianas es malo. Y si existe dentro de la Iglesia, dañino y erradicable.
esa es la razón por la que el lobby gay en "el Vaticano" es malo.
Otro aspecto negativo es la configuración y actuación secreta. Salvo situación excepcional de amenaza, toda opinión y postura debe defenderse públicamente, y no tratar de desarrollarse por medios oscuros.
14/12/16 8:10 PM
Luis Amorós, ¿y quién te dice a ti que la UE la ha postulado la masonería? .
Es muy fácil decir cualquier cosa sobre la masonería porque siendo sus miembros discretos (no secretos) no se van a identificar para rebatir nada, y además hay una audiencia capaz de creérselo todo. Es la comodidad de acusar sin tener que demostrar nada.
Aquí uno dice como he leído varias veces "Obama es masón de grado 33", o "Rajoy se hizo masón en 2008 en un viaje a México" y nadie se pregunta de dónde han sacado eso.
El mundo moderno es mucho más complejo que un grupo de señores planificando cosas.
Además ¿no se supone que esa gente lo controla todo y nos engañan continuamente?. Entonces ¿Por qué simplemente la BBC no anunció la derrota del Brexit en el referéndum? .
¿Tanto les costaba haber hecho ganar a Hillary en un par de Estados clave para llevarla a la Casa Blanca?.
Es muy fácil decir cualquier cosa sobre la masonería porque siendo sus miembros discretos (no secretos) no se van a identificar para rebatir nada, y además hay una audiencia capaz de creérselo todo. Es la comodidad de acusar sin tener que demostrar nada.
Aquí uno dice como he leído varias veces "Obama es masón de grado 33", o "Rajoy se hizo masón en 2008 en un viaje a México" y nadie se pregunta de dónde han sacado eso.
El mundo moderno es mucho más complejo que un grupo de señores planificando cosas.
Además ¿no se supone que esa gente lo controla todo y nos engañan continuamente?. Entonces ¿Por qué simplemente la BBC no anunció la derrota del Brexit en el referéndum? .
¿Tanto les costaba haber hecho ganar a Hillary en un par de Estados clave para llevarla a la Casa Blanca?.
15/12/16 12:29 PM
Gringo, una cosa es la conspiranoia, y otra la historia. Yo no sé si Obama o Rajoy son masones, y quien lo afirme tendrá que aportar pruebas.
Sí se que en el primer gobierno de la II república la mitad exacta de los ministros pertenecían a logias masónicas, porque cuando triunfaron no tuvieron empacho en mostrarse como tales y felicitarse por ello.
Y sé también que Juan de Borbón, el padre de Juan Carlos, fue iniciado en una logia masónica de rito escocés en su etapa en la marina británica. Porque está documentado.
Hay mucho (y serio, y documentado) escrito sobre masonería, sus secretos y su vocación de transformar la sociedad desde puestos de poder (como otras sociedades, por cierto). También está documentada su acción en muchos hechos históricos relevantes, aunque el más destacado sea, sin duda, la revolución burguesa de Francia en 1789.
A día de hoy, la mayoría de los principios filosóficos del occidente demócrata liberal son masónicos. Como filosofía, la masonería ha triunfado en nuestra sociedad (tú eres un ejemplo de ello). Ha cumplido su misión, y ahora ya no es necesaria. Por eso las logias ya no son secretas, y por eso ser o no masón de grado X tiene una importancia relativa (aunque es cierto que los grados más altos siguen siendo personas de mucho poder, o sea, que algo queda).
Sí se que en el primer gobierno de la II república la mitad exacta de los ministros pertenecían a logias masónicas, porque cuando triunfaron no tuvieron empacho en mostrarse como tales y felicitarse por ello.
Y sé también que Juan de Borbón, el padre de Juan Carlos, fue iniciado en una logia masónica de rito escocés en su etapa en la marina británica. Porque está documentado.
Hay mucho (y serio, y documentado) escrito sobre masonería, sus secretos y su vocación de transformar la sociedad desde puestos de poder (como otras sociedades, por cierto). También está documentada su acción en muchos hechos históricos relevantes, aunque el más destacado sea, sin duda, la revolución burguesa de Francia en 1789.
A día de hoy, la mayoría de los principios filosóficos del occidente demócrata liberal son masónicos. Como filosofía, la masonería ha triunfado en nuestra sociedad (tú eres un ejemplo de ello). Ha cumplido su misión, y ahora ya no es necesaria. Por eso las logias ya no son secretas, y por eso ser o no masón de grado X tiene una importancia relativa (aunque es cierto que los grados más altos siguen siendo personas de mucho poder, o sea, que algo queda).
15/12/16 8:06 PM
También está documentado que Luis XVI y el general Queipo de Llano eran masones, ¿y?.
Tal vez un error muy común sea pensar que si alguien es masón, todo lo que hace lo hace porque es masón.
En fin, mucha imaginación le han echado autores críticos con la masonería, que no tuvieron mucho empacho en meterlo todo en el mismo saco: masonería, judaísmo y comunismo, pretendiendo hacer de eso una hidra anticristiana.
Por ejemplo Hakim Boor, pseudónimo tras el que se escondían Franco y Carrero Blanco para escribir artículos contra la masonería en el ABC, antes de la apertura y de recibir a Eisenhower con los brazos abiertos.
Tal vez un error muy común sea pensar que si alguien es masón, todo lo que hace lo hace porque es masón.
En fin, mucha imaginación le han echado autores críticos con la masonería, que no tuvieron mucho empacho en meterlo todo en el mismo saco: masonería, judaísmo y comunismo, pretendiendo hacer de eso una hidra anticristiana.
Por ejemplo Hakim Boor, pseudónimo tras el que se escondían Franco y Carrero Blanco para escribir artículos contra la masonería en el ABC, antes de la apertura y de recibir a Eisenhower con los brazos abiertos.
16/12/16 10:03 AM
Era Jakim Boor.
Que se atribuya a los masones cualquier hecho, viene derivado de su secretismo hasta hace no tanto. Naturalmente, ahí entran cosas plausibles y acusaciones disparatadas.
Yo hablo de hechos históricos contrastados por documentos, y conexiones entre los postulados de una logia y los efectos sociales y políticos de sus adeptos cuando tenían puestos de poder.
No querer ver eso es de ceguera voluntaria.
Por mi parte dejo este off-topic, porque se sale de la temática del artículo de Pato.
Que se atribuya a los masones cualquier hecho, viene derivado de su secretismo hasta hace no tanto. Naturalmente, ahí entran cosas plausibles y acusaciones disparatadas.
Yo hablo de hechos históricos contrastados por documentos, y conexiones entre los postulados de una logia y los efectos sociales y políticos de sus adeptos cuando tenían puestos de poder.
No querer ver eso es de ceguera voluntaria.
Por mi parte dejo este off-topic, porque se sale de la temática del artículo de Pato.
17/12/16 1:43 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
