¿Copió la Biblia el relato del diluvio?
La historia de Noé y el diluvio (Gn 6) es el ejemplo clásico que se usa para acusar a la Biblia de copiar de los mitos de otros pueblos de la antigüedad. Se suele decir que sería un plagio del mito sumerio, a veces de Zuisudra y otras de Utnapishtim. Sin embargo, un examen detallado nos muestra que las similitudes no van más allá de un tema común. Ni siquiera se puede sostener que la Biblia haya adaptado un relato mítico, mucho menos hablar de un plagio.
En las leyendas del mundo, es común encontrar relatos sobre una gran destrucción producto de las aguas[1]. Es evidente que todos esos mitos, que provienen de pueblos separados por grandes barreras geográficas, lingüísticas y culturales, no podrían simplemente haberse copiado unos de otros. La explicación de esta coincidencia temática debe encontrarse en otra parte.
Tratándose del diluvio, no es difícil ver cómo llegó a convertirse en un tema recurrente. Los desastres debido a la fuerza de las aguas, son enormes, imprevisibles, imposibles de resistir y parecen provenir de los cielos. Estas características explican que los hombres de diferentes partes del mundo, sin importar su cultura y sin estar en contacto entre sí, pensaran que un diluvio era un castigo de los dioses.
A su vez, los factores que definen este arquetipo, la destrucción por las aguas de origen divino, bastan para explicar los elementos que se repiten entre todos los mitos (la molestia de los dioses, la advertencia previa, escapar usando algún tipo de navío). Más allá de esos elementos, los relatos del diluvio alrededor del mundo presentan notables diferencias (motivo del diluvio, su duración, tipo de embarcación, número de humanos salvados).
El mito de Ziusudra es conocido a través de una única tablilla escrita en sumerio y traducida en 1914, y donde faltan varios trozos. En ella, se relata que Enlil estaba molesto por el ruido que provocaban los hombres y decide destruir el dios la simiente de la humanidad con un diluvio. Otro de los dioses, Enki advierte en sueños al rey de Eridu, Ziusudra, para que escuche la decisión de los dioses, a través del muro del lugar donde están reunidos. El siguiente fragmento de la tablilla continúa con la descripción del diluvio, que duró siete días y siete noches, y al cabo de ese tiempo, Ziusudra baja del navío, y Enlil hace rebrotar las plantas y los animales.¿Qué tan parecidos son el diluvio de Noé y el de Ziusudra? No mucho, en realidad. De partida, nada se dice acerca de los animales, que es uno de los temas centrales en el diluvio de Noé. Se menciona a los animales, pero no bajan del barco sino que son recreados por un dios. No hay instrucciones para confeccionar un arca, ni se dice nada acerca de las personas que habrían acompañado a Ziusudra. La duración del evento es notoriamente inferior, pues Noé pasó un año en el arca, mientras que aquí todo termina al cabo de siete días. En definitiva, parece que hay discrepancias en todo, menos en las palabras “diluvio” y “barco”. Una similitud es que al bajar del barco Ziusudra hace un sacrificio a los dioses, al igual que Noé, pero eso no demuestra que se hayan copiado, es simplemente lo que cualquier persona decente haría.
Los griegos también tenían un relato del diluvio, donde se observan las mismas coincidencias temáticas con diferencias fundamentales. Esta vez es Zeus quien decide castigar a los hombres porque el rey Licaón faltó a la hospitalidad, y Prometeo advierte a su hijo, el rey Deucalión, sobre el diluvio. Deucalión y su mujer Pirra construyen una nave, la llenan con provisiones, y luego de flotar por nueve días hacen tierra en el monte Parnaso. En ese lugar, y por consejo del oráculo, reconstituyen la raza humana arrojando piedras a sus espaldas.
En definitiva, en los mitos de Ziusudra y de Deucalión vuelven a aparecer los temas característicos: la destrucción por las aguas, la advertencia y el navío. En todo lo demás hay diferencias: la duración del diluvio es otra, la cantidad de personas que se salvan, si hay o no hay animales involucrados, etc. Nada hay aquí que nos permita decir que unos relatos hayan sido copiados de otros.
[1] Para una reseña de mitos del diluvio alrededor del mundo, véase http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html
23 comentarios
La humanidad tuvo un origen en común pues la religión lo tuvo también o no? Por eso hay muchas creencias y mitos de religiones antiguas y algunas actuales parecidas a las de las Escrituras judeocristianas.
06/08/15 3:52 AM
Hasta hace unos doce mil años el mundo estaba en una época glacial la cual terminó abruptamente.
Esta época glacial era común para todo el planeta con lo cual su fin provocaría bastantes inestabilidades metereológicas entre ellas inundaciones en varias partes del globo y no precisamente pequeñas.
La probabilidad de que todos esos mitos beban de esos acontecimientos metereólogicos es muy alta.
Esta época glacial era común para todo el planeta con lo cual su fin provocaría bastantes inestabilidades metereológicas entre ellas inundaciones en varias partes del globo y no precisamente pequeñas.
La probabilidad de que todos esos mitos beban de esos acontecimientos metereólogicos es muy alta.
06/08/15 8:56 AM
Lo que tú llamas diferencias fundamentales son accesorias.
Los mitos coinciden en lo fundamental: un diluvio universal que acaba con la vida terrestre, a causa de la ira de un dios, pero un escogido se salva a bordo de una embarcación pues previamente ha sido advertido, y finalmente la vida vuelve a surgir.
Luego cada historia tiene detalles distintos, como el tiempo de duración o el tipo de embarcación, pues de lo contrario no sería un plagio sino directamente una copia, y es lógico que cuanto más tardía cada historia añada cosas nuevas.
Si fuera un juicio por plagio literario Moisés al menos debería admitir que se inspiró en mitos mesopotamicos, algo lógico en un pueblo de la zona como el hebreo.
Los mitos coinciden en lo fundamental: un diluvio universal que acaba con la vida terrestre, a causa de la ira de un dios, pero un escogido se salva a bordo de una embarcación pues previamente ha sido advertido, y finalmente la vida vuelve a surgir.
Luego cada historia tiene detalles distintos, como el tiempo de duración o el tipo de embarcación, pues de lo contrario no sería un plagio sino directamente una copia, y es lógico que cuanto más tardía cada historia añada cosas nuevas.
Si fuera un juicio por plagio literario Moisés al menos debería admitir que se inspiró en mitos mesopotamicos, algo lógico en un pueblo de la zona como el hebreo.
06/08/15 9:34 AM
En el relato de Utnapishtim no solo hay un tema común. Utnapishtim construye un arca (de características muy semejantes al arca bíblica), la llena de animales, se mete en ella con su familia,al terminar el diluvio el arca se posa sobre un monte, Utnapishtim primero suelta pájaros para ver si se puede salir, y al salir del arca, hace un sacrificio de agradecimiento.
06/08/15 10:04 AM
Que haya diferentes relatos del diluvio es precisamente lo que da fuerza histórica al acontecimiento.
No es que haya plagio sino que hay una historia compartida común que se narra mezclando hechos históricos y mistificados en diferentes culturas.
Si el relato del diluvio en el Génesis hebreo es tan sobrio es porque se ciñe a los hechos sin incorporar añadidos humanos que transforman el hecho histórico en leyenda.
06/08/15 10:14 AM
"Si el relato del diluvio en el Génesis hebreo es tan sobrio es porque se ciñe a los hechos sin incorporar añadidos humanos que transforman el hecho histórico en leyenda."
No son añadidos humanos que escoja una pareja de cada animal del mundo?
No son añadidos que el agua llegara a una altura de al menos tres mil metros sobre el nivel del mar?
Ni aun que se hubiera descongelado todo el hielo de la última glaciación de un día para otro no habría pasado eso ni de lejos.
El relato del AT no es una noticia, es un relato folklórico sobre el pasado.
No son añadidos humanos que escoja una pareja de cada animal del mundo?
No son añadidos que el agua llegara a una altura de al menos tres mil metros sobre el nivel del mar?
Ni aun que se hubiera descongelado todo el hielo de la última glaciación de un día para otro no habría pasado eso ni de lejos.
El relato del AT no es una noticia, es un relato folklórico sobre el pasado.
06/08/15 12:33 PM
Entonces, si los diferentes relatos sobre el diluvio dan fuerza histórica al acontecimiento, según dice Gustavo, ¿cuál es la historia original?, ¿qué dios ordenó el diluvio?, ¿con quién habló ese dios?,¿cuando sucedió realmente el diluvio?.
06/08/15 12:38 PM
Una de las cosas más llamativas del relato hebreo del diluvio es que el narrador se atrevió a dar las dimensiones exactas del arca: 300 codos de largo, 50 de ancho y 30 de alto ( aprox. en metros serian 124, 22 y 13).
Puede que para la época fuera la nave más grande jamás construida, y que para la fauna conocida en la región de Palestina alguien creyera que había espacio de sobra para una pareja de cada animal, pero hoy en día cuando pensamos en dinosaurios, en la megafauna del Pleistoceno y demás es imposible que se trate de un hecho histórico.
Puede que para la época fuera la nave más grande jamás construida, y que para la fauna conocida en la región de Palestina alguien creyera que había espacio de sobra para una pareja de cada animal, pero hoy en día cuando pensamos en dinosaurios, en la megafauna del Pleistoceno y demás es imposible que se trate de un hecho histórico.
06/08/15 2:06 PM
Apolonio, lo mas probable es que esta sea la historia original.
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Altimo_periodo_glacial
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Altimo_periodo_glacial
06/08/15 2:50 PM
@ Juan Carlos: Es posible que todos los relatos de diluvio que aparecen en diferentes partes del planeta provengan de los tiempos en que la humanidad era una pequeña población reunida en un solo lugar geográfico. Hace más de 50.000 años, sin embargo que la humanidad se disperzó por el planeta. Yo creo que esos mitos son más recientes.
@ banner: Es muy probable que los diversos mitos de diluvios se relacionen con el evento que refieres.
En tu segundo comentario, asumes que el evento relatado en la Biblia fue global. Los datos en el texto permiten otras interpretaciones. Es un relato folklórico, sin duda, en tanto que proviene del saber popular (folk lore). Eso no significa que sea falso o no relate hechos históricos.
@ gringo: Efectivamente hay coincidencias, eso no lo niega nadie. El punto es si esas coincidencias provienen de un relato original, de cuál se copiaron desde los sumerios hasta los mapuches, o estamos ante otro mecanismo. En la entrada explico por qué es muchísimo más probable lo segundo.
En tu segundo comentario estás mezclando eventos separados por millones de años que no tienen nada que ver uno con otro. Obviamente la conclusión a la que llegas es inválida.
@ Joaquín: El relato de Utnapishtim es más tardío que el de Noé. Se ha datado al año 1500 a.C. Por eso los especialistas se suelen enfocar en el Ziusudra que parece ser anterior. Acá puedes encontrar una traducción al inglés del diluvio de Utnapishtim. Es habitual leer resúmenes del mito que enfatizan las similitudes con el relato bíblico, pero leerlo en el original deja claro que no tienen nada que ver uno con otro. Por ejemplo, Upnapishtim libera las aves ¡cuando su navío ya se encuentra varado!
@ Apolonio: Mi tesis es que no hay una "historia original", hay diferentes mitos basados en diluvios locales. ¿Cuándo sucedió el diluvio que aparece en la Biblia? No hay datos para decirlo.
@ banner: Es muy probable que los diversos mitos de diluvios se relacionen con el evento que refieres.
En tu segundo comentario, asumes que el evento relatado en la Biblia fue global. Los datos en el texto permiten otras interpretaciones. Es un relato folklórico, sin duda, en tanto que proviene del saber popular (folk lore). Eso no significa que sea falso o no relate hechos históricos.
@ gringo: Efectivamente hay coincidencias, eso no lo niega nadie. El punto es si esas coincidencias provienen de un relato original, de cuál se copiaron desde los sumerios hasta los mapuches, o estamos ante otro mecanismo. En la entrada explico por qué es muchísimo más probable lo segundo.
En tu segundo comentario estás mezclando eventos separados por millones de años que no tienen nada que ver uno con otro. Obviamente la conclusión a la que llegas es inválida.
@ Joaquín: El relato de Utnapishtim es más tardío que el de Noé. Se ha datado al año 1500 a.C. Por eso los especialistas se suelen enfocar en el Ziusudra que parece ser anterior. Acá puedes encontrar una traducción al inglés del diluvio de Utnapishtim. Es habitual leer resúmenes del mito que enfatizan las similitudes con el relato bíblico, pero leerlo en el original deja claro que no tienen nada que ver uno con otro. Por ejemplo, Upnapishtim libera las aves ¡cuando su navío ya se encuentra varado!
@ Apolonio: Mi tesis es que no hay una "historia original", hay diferentes mitos basados en diluvios locales. ¿Cuándo sucedió el diluvio que aparece en la Biblia? No hay datos para decirlo.
06/08/15 3:53 PM
Pato, no hay constancia de contactos entre las culturas de Oriente Medio y los nativos americanos (salvo las locas historias que se inventan los mormones). Así que los mitos de inundaciones de los americanos tienen otro origen.
Pero a nadie extraña que las culturas de la misma zona y que han estado en contacto compartan mitos y leyendas y se copien unas a otras.
La religión judía es distinta antes y después del exilio en Babilonia, por ejemplo. Y fue precisamente tras el regreso del exilio y tras la reconstrucción del Templo cuando los libros del AT empiezan a tener una redacción definitiva.
Pero a nadie extraña que las culturas de la misma zona y que han estado en contacto compartan mitos y leyendas y se copien unas a otras.
La religión judía es distinta antes y después del exilio en Babilonia, por ejemplo. Y fue precisamente tras el regreso del exilio y tras la reconstrucción del Templo cuando los libros del AT empiezan a tener una redacción definitiva.
06/08/15 6:38 PM
Banner, leelo bien. El Génesis dice que Dios dio la orden a Noé de introducir 7 parejas por animal puro pero una pareja solamente por animal impuro. Ahí hay un misterio para quien tenga oídos que oiga. Aprenda el relato si es que va a criticarlo. Y si, el relato genesico es muy breve comparado con el resto de relatos, como por ejemplo el mesopotámico.
06/08/15 7:43 PM
El Génesis esta escrito en un literal simbólico. Es historia narrada con símbolos para que pueda se entendida en su núcleo por gentes que vivieron y vivirán contextos culturales muy diferentes al nuestro.
06/08/15 7:51 PM
Es decir, si Dios quisiera explicar a hombres de tiempos muy diferentes los origenes del hombre ha de usar símbolos para quien independizar el relato de la cultura que lo recibe. Ocurre porque igual con el Apocalipsis.
06/08/15 7:54 PM
El relato es sobrio y breve porque no quiere identificar explícitamente lo que fue en concreto el pecado original. Es decir, sólo explica explícitamente bajo que categoría de pecado cayó el pecado original -desobediencia por orgullo- pero lo que fue específicamente sólo esta implícito en el texto. Por eso es sobrio y no da detalles. Si así lo hiciera seria menos difícil identificar el pecado original. El diluvio mira al pecado original.
06/08/15 10:24 PM
El Diluvio bíblico es un relato histórico y verdadero. La dispersión de Babel fue deformando la historia original como tantos pueblos hubieron.
07/08/15 2:05 AM
Gringo, esa teoría sobre los libros del AT y la religión judía (que es distinta antes y después del exilio y que los libros tomaron forma después) nació del antisemitismo germánico a finales del siglo XIX. Su meta era quitarle valor. La misma que aquellos que veían por doquier paralelismos con otros "mitos" y religiones y al mismo (como haces tú) obviaban las mucho más importantes diferencias. En el ejemplo que nos ocupa, una diferencia básica es la "alianza con Noé" que cierra el relato bíblico del diluvio y que no tiene paralelos en NINGÚN OTRO relato de este suceso (y esto es mucho decir teniendo en cuenta que tenemos centenares de ellos).
No me impresionas con tus "argumentos". Que están completamente desfasados. Y que no son científicos pues no nacen de la observación de la realidad sino de teorías preconcebidas.
No me impresionas con tus "argumentos". Que están completamente desfasados. Y que no son científicos pues no nacen de la observación de la realidad sino de teorías preconcebidas.
07/08/15 9:49 AM
Joaquín, que tras el exilio en Babilonia aparece una nueva teología judía es algo que se estudia en las facultades de teología católicas, no me vengas con cuentos de antisemitas decimonónicos.
Y no me voy a enrollar que hay abundantisima literatura al respecto.
Jordi, bueno tú crees que es histórico que en un arca de 125 m. de largox20 m. de anchox15m. de alto, caben una pareja de cada especie animal terrestre y aérea (incluyendo a los marsupiales, que ni sabía yo que en Palestina hubiera canguros), y que una lluvia pudo cubrir todo el planeta incluso la cordillera del Himalaya, y que luego ese agua desaparece sin dejar rastro de erosión, y que además dentro del arca había alimento suficiente para las personas y animales durante un año, y que todos los humanos de todas las razas somos descendientes de Noé y sus hijos desde hace apenas unos miles de años, y que en ese poco tiempo han aparecido tantos estados y culturas distintas, desde la egipcia con sus pirámides (que tienen cinco mil años de antigüedad en realidad), a la china, a los pueblos americanos, etc. pues nada.
Y no me voy a enrollar que hay abundantisima literatura al respecto.
Jordi, bueno tú crees que es histórico que en un arca de 125 m. de largox20 m. de anchox15m. de alto, caben una pareja de cada especie animal terrestre y aérea (incluyendo a los marsupiales, que ni sabía yo que en Palestina hubiera canguros), y que una lluvia pudo cubrir todo el planeta incluso la cordillera del Himalaya, y que luego ese agua desaparece sin dejar rastro de erosión, y que además dentro del arca había alimento suficiente para las personas y animales durante un año, y que todos los humanos de todas las razas somos descendientes de Noé y sus hijos desde hace apenas unos miles de años, y que en ese poco tiempo han aparecido tantos estados y culturas distintas, desde la egipcia con sus pirámides (que tienen cinco mil años de antigüedad en realidad), a la china, a los pueblos americanos, etc. pues nada.
07/08/15 1:56 PM
Comentarios a Gringo.
El Génesis se lee en un literal simbólico. Es decir, son hechos históricos que emplean símbolos para descontextualizarlo del momento cultural concreto que vive cada uno.
Es decir, el árbol de la vida o el de la Ciencia del Bien y del Mal son símbolos porque como tales no existieron. Lo que sí existía era una creación constituida por Dios sin muerte (símbolo del árbol de la vida) y un horroroso pecado simbolizado en el árbol de la Ciencia del Bien y del Mal, protagonizado por dos seres que si los viéramos tal como Dios los constituyó los adoraríamos como dioses, de lo diferentes a nosotros como fueron creados.
El fruto prohibido simboliza que aquellos seres denominados hijos de Dios por gracia, participando del poder del Hijo de Dios por naturaleza por quien se creó el universo, transformaron su propia naturaleza expulsando la gracia de ser hijos de Dios.
Eso es lo que explica el relato. Los detalles en los que usted se fija no son más que el atrezzo para que el relato en su núcleo sea entendido por personas que van a pertenecer a muy diferentes sociedades tecnológicas y edades cronológicas muy dispares.
Ese nivel de detalle tan preciso se explicita para certificar que estamos ante un relato histórico sin que pretenda ser fiel a lo ocurrido en el detalle, pues éste es simbólico.
Adán y su compañera, según la teología católica, eran seres inmortales, íntegros pues la concupiscencia les era ajena, inmunes y su ciencia era infusa. Es decir, el modo de conocer de Adán era intuitivo sin tener que pasar por las larguísimas etapas de pensamiento concatenado por las que tenemos que pasar los hijos de los hombres, que además estamos sujetos al error. Adán conocía instantáneamente.
Adán disponía de una inteligencia y voluntad de origen espiritual mientra que la nuestra en meramente material y da para lo que da. Está en nuestra alma mortal animal que anima el cuerpo, que por eso es mortal, a diferencia del Espíritu inmortal que animaba al cuerpo, que por eso es inmortal en Adán.
Por eso, dice San Pablo que el hombre es ahora es cuerpo y alma mortal, y espíritu inmortal. Es decir, el trabajo de santificación del Espíritu Santo consiste que poco a poco que quien empieza a tomar el control de nuestro cuerpo es nuestro espíritu angelical a costa de nuestra alma animal.
Por eso dice San Pablo, que ahora somos almas vivientes pero que estamos llamados a ser espíritus vivificantes (vivificantes de nuestro cuerpo y nuestra alma).
Se lo resumo. Adán y su compañera eran hijos de Dios el Altísimo, un poco inferiores a los santos ángeles del cielo. Nosotros, somos poco más que unas meros animales dotados con una razón muy defectuosa y una voluntad fallida.
¿Cómo quería usted que Dios nos explicada a unos animales a ratos racionales lo que hicieron Adán y su compañera para transformar por instigación satánica lo que el Verbo había creado, hasta el punto de por lo que que hicieron vino la muerte al mundo?
¿Que la barca era de madera? A mí, como si fuera de piedra. El relato cuenta otra cosa mucho más sórdida. Solo la gente muy despistada espiritualmente puede fijarse en detalles tan materiales.
El Génesis se lee en un literal simbólico. Es decir, son hechos históricos que emplean símbolos para descontextualizarlo del momento cultural concreto que vive cada uno.
Es decir, el árbol de la vida o el de la Ciencia del Bien y del Mal son símbolos porque como tales no existieron. Lo que sí existía era una creación constituida por Dios sin muerte (símbolo del árbol de la vida) y un horroroso pecado simbolizado en el árbol de la Ciencia del Bien y del Mal, protagonizado por dos seres que si los viéramos tal como Dios los constituyó los adoraríamos como dioses, de lo diferentes a nosotros como fueron creados.
El fruto prohibido simboliza que aquellos seres denominados hijos de Dios por gracia, participando del poder del Hijo de Dios por naturaleza por quien se creó el universo, transformaron su propia naturaleza expulsando la gracia de ser hijos de Dios.
Eso es lo que explica el relato. Los detalles en los que usted se fija no son más que el atrezzo para que el relato en su núcleo sea entendido por personas que van a pertenecer a muy diferentes sociedades tecnológicas y edades cronológicas muy dispares.
Ese nivel de detalle tan preciso se explicita para certificar que estamos ante un relato histórico sin que pretenda ser fiel a lo ocurrido en el detalle, pues éste es simbólico.
Adán y su compañera, según la teología católica, eran seres inmortales, íntegros pues la concupiscencia les era ajena, inmunes y su ciencia era infusa. Es decir, el modo de conocer de Adán era intuitivo sin tener que pasar por las larguísimas etapas de pensamiento concatenado por las que tenemos que pasar los hijos de los hombres, que además estamos sujetos al error. Adán conocía instantáneamente.
Adán disponía de una inteligencia y voluntad de origen espiritual mientra que la nuestra en meramente material y da para lo que da. Está en nuestra alma mortal animal que anima el cuerpo, que por eso es mortal, a diferencia del Espíritu inmortal que animaba al cuerpo, que por eso es inmortal en Adán.
Por eso, dice San Pablo que el hombre es ahora es cuerpo y alma mortal, y espíritu inmortal. Es decir, el trabajo de santificación del Espíritu Santo consiste que poco a poco que quien empieza a tomar el control de nuestro cuerpo es nuestro espíritu angelical a costa de nuestra alma animal.
Por eso dice San Pablo, que ahora somos almas vivientes pero que estamos llamados a ser espíritus vivificantes (vivificantes de nuestro cuerpo y nuestra alma).
Se lo resumo. Adán y su compañera eran hijos de Dios el Altísimo, un poco inferiores a los santos ángeles del cielo. Nosotros, somos poco más que unas meros animales dotados con una razón muy defectuosa y una voluntad fallida.
¿Cómo quería usted que Dios nos explicada a unos animales a ratos racionales lo que hicieron Adán y su compañera para transformar por instigación satánica lo que el Verbo había creado, hasta el punto de por lo que que hicieron vino la muerte al mundo?
¿Que la barca era de madera? A mí, como si fuera de piedra. El relato cuenta otra cosa mucho más sórdida. Solo la gente muy despistada espiritualmente puede fijarse en detalles tan materiales.
07/08/15 4:01 PM
Gustavo Lino, con todo el respeto pues creo que es ud buena gente, pero tiene cierta confusión.
Lo de literal simbólico es un oxímoron, una contradicción en los términos.
Ud mismo dice que el árbol de la ciencia no existió realmente, pero que sí existió una creación sin muerte.
Y cómo sabe ud cuales elementos del relato son históricos y cuales no?.
No, mire ud o todo fue literalmente histórico o todo fue simbólico. Porque si unas cosas eran simbólicas y otras históricas simplemente nunca sabremos a cual categoría corresponde cada elemento del relato.
La Iglesia no se ha pronunciado al respecto más que para decir que salvo que Roma no indique lo contrario todo lo que hay en la Biblia es literalmente cierto (Pio XII).
Lo de literal simbólico es un oxímoron, una contradicción en los términos.
Ud mismo dice que el árbol de la ciencia no existió realmente, pero que sí existió una creación sin muerte.
Y cómo sabe ud cuales elementos del relato son históricos y cuales no?.
No, mire ud o todo fue literalmente histórico o todo fue simbólico. Porque si unas cosas eran simbólicas y otras históricas simplemente nunca sabremos a cual categoría corresponde cada elemento del relato.
La Iglesia no se ha pronunciado al respecto más que para decir que salvo que Roma no indique lo contrario todo lo que hay en la Biblia es literalmente cierto (Pio XII).
07/08/15 7:21 PM
Se lo explicaré con un ejemplo visual visto que verbalmente no he tenido éxito.
Mire el literal simbólico, además de ser el estilo interpretativo que dice la Iglesia Católica de cómo ha de leerse el Génesis, no es ningún oximorón. Y se lo mostraré con un ejemplo:
En la afamada película " La vida de Pi" del director Ang Lee con 11 nominaciones y 4 oscars, se narra la historia de un náufrago que ha de convivir en una pequeña balsa a la deriva con una hiena, una cebra, un orangután y un tigre de Bengala, animales del zoo de su Padre que viajaban en el buque mercante que naufragó junto con el resto de la tripulación y en concreto los padres de Pi.
Todos los animales de la balsa van muriendo por el hambre y la lucha por la supervivencia excepto Pi y el tigre que quiere devorarlo por el hambre, por lo que Pi tendrá que hacer uso de todo su ingenio para darle de comer durante meses sin provisiones ideando formas de pesca en alta mar. Finalmente naufragan en una isla, el tigre desaparece por entre la selva y Pi es rescatado por unos hogareños al cabo de meses de navegación.
Cuando los agentes de la naviera son enviados al hospital donde Pi se recupera le preguntan como único superviviente de la película qué es lo que ha pasado, a lo cual Pi les narra la odisea arriba referida.
Los navieros no le creen por lo que Pi les cuenta otra historia que yo no le voy a desvelar porque le arruinaría la película.
Pues bien, la historia de Pi y el tigre de Bengala está narrada visualmente en un literal simbólico. Lo que Pi vivió en la balsa en realidad se cuenta simbólicamente porque la historia es demasiado sórdida y terrible para que Pi pueda narrarla, pero es verdadera.
La segunda historia que cuenta Pi a los agentes es meramente literal pero dice menos de Pi, de sus motivaciones, de sus miedos, de sus aspiraciones, que la que visualmente y magistralmente en un literal simbólico narra Ang Lee.
Finalmente, los agentes de la naviera son capaces de identificar las correspondencias de los los personajes de las dos historias que cuenta Pi, pero sí lo hacen es porque han creído las dos historias de Pi, escogiendo para el informe para el seguro la bella historia del tigre y Pi en la balsa.
Pues bien, en el Génesis pasa lo mismo. A usted Dios le ofrece explícitamente el relato literal simbólico que explica la categoría de pecado bajo la que cayó el pecado original, pero para conocer la concreción del pecado original se lo da implícitamente y parcialmente en el Génesis, porque las otras claves están el resto de la escritura, porque la escritura se explica por la escritura.
Ahora bien, si usted leyera el Génesis con los ojos del espíritu podría comprender el relato concreto del pecado original, como hicieron los investigadores que se entrevistaron con Pi con su primer relato, pero como usted ha decidido verlo con los ojos de la carne se quedará sin saberlo.
Por último, indicarle que la Iglesia dice que el Génesis es un libro histórico y como tal ha de leerse en literal, estilo de escritura que también contiene al literal simbólico. Ocurre lo mismo con el Apocalipsis que también es un libro histórico, pero para lo que ha de venir.
Mire el literal simbólico, además de ser el estilo interpretativo que dice la Iglesia Católica de cómo ha de leerse el Génesis, no es ningún oximorón. Y se lo mostraré con un ejemplo:
En la afamada película " La vida de Pi" del director Ang Lee con 11 nominaciones y 4 oscars, se narra la historia de un náufrago que ha de convivir en una pequeña balsa a la deriva con una hiena, una cebra, un orangután y un tigre de Bengala, animales del zoo de su Padre que viajaban en el buque mercante que naufragó junto con el resto de la tripulación y en concreto los padres de Pi.
Todos los animales de la balsa van muriendo por el hambre y la lucha por la supervivencia excepto Pi y el tigre que quiere devorarlo por el hambre, por lo que Pi tendrá que hacer uso de todo su ingenio para darle de comer durante meses sin provisiones ideando formas de pesca en alta mar. Finalmente naufragan en una isla, el tigre desaparece por entre la selva y Pi es rescatado por unos hogareños al cabo de meses de navegación.
Cuando los agentes de la naviera son enviados al hospital donde Pi se recupera le preguntan como único superviviente de la película qué es lo que ha pasado, a lo cual Pi les narra la odisea arriba referida.
Los navieros no le creen por lo que Pi les cuenta otra historia que yo no le voy a desvelar porque le arruinaría la película.
Pues bien, la historia de Pi y el tigre de Bengala está narrada visualmente en un literal simbólico. Lo que Pi vivió en la balsa en realidad se cuenta simbólicamente porque la historia es demasiado sórdida y terrible para que Pi pueda narrarla, pero es verdadera.
La segunda historia que cuenta Pi a los agentes es meramente literal pero dice menos de Pi, de sus motivaciones, de sus miedos, de sus aspiraciones, que la que visualmente y magistralmente en un literal simbólico narra Ang Lee.
Finalmente, los agentes de la naviera son capaces de identificar las correspondencias de los los personajes de las dos historias que cuenta Pi, pero sí lo hacen es porque han creído las dos historias de Pi, escogiendo para el informe para el seguro la bella historia del tigre y Pi en la balsa.
Pues bien, en el Génesis pasa lo mismo. A usted Dios le ofrece explícitamente el relato literal simbólico que explica la categoría de pecado bajo la que cayó el pecado original, pero para conocer la concreción del pecado original se lo da implícitamente y parcialmente en el Génesis, porque las otras claves están el resto de la escritura, porque la escritura se explica por la escritura.
Ahora bien, si usted leyera el Génesis con los ojos del espíritu podría comprender el relato concreto del pecado original, como hicieron los investigadores que se entrevistaron con Pi con su primer relato, pero como usted ha decidido verlo con los ojos de la carne se quedará sin saberlo.
Por último, indicarle que la Iglesia dice que el Génesis es un libro histórico y como tal ha de leerse en literal, estilo de escritura que también contiene al literal simbólico. Ocurre lo mismo con el Apocalipsis que también es un libro histórico, pero para lo que ha de venir.
08/08/15 1:56 AM
Gustavo Lino no se preocupe que no me arruina la película porque yo también la he visto, pero lo que ud llama literal simbólico es simplemente una metáfora, en la que cada persona es representada como un animal.
Un ejemplo más clásico sería "Rebelión en la Granja" de Orwell que en realidad es una crítica a la URSS y donde todos sabemos que el cerdo "Napoleón" es Stalin.
Bien, evidentemente Orwell no contaba algo que sucedió históricamente pues nunca hubo una granja donde los animales tomaran conciencia de sí mismos y decidieran liberarse, sino que usó de la fábula y la metáfora para contar otra cosa.
Si ud quiere decir que el autor o los autores del Génesis no contaron algo histórico sino que inventaron cuentos y mitos para dar una lección teológica y moral a un pueblo primitivo, estoy de acuerdo.
Pero puesto que ud afirma que algunos elementos del relato son históricos, como que hubo una creación sin muerte y otras cosas le parecen meramente simbólicas, pues le digo que no tiene criterio seguropara decidir qué es histórico y qué simbólico.
Un ejemplo más clásico sería "Rebelión en la Granja" de Orwell que en realidad es una crítica a la URSS y donde todos sabemos que el cerdo "Napoleón" es Stalin.
Bien, evidentemente Orwell no contaba algo que sucedió históricamente pues nunca hubo una granja donde los animales tomaran conciencia de sí mismos y decidieran liberarse, sino que usó de la fábula y la metáfora para contar otra cosa.
Si ud quiere decir que el autor o los autores del Génesis no contaron algo histórico sino que inventaron cuentos y mitos para dar una lección teológica y moral a un pueblo primitivo, estoy de acuerdo.
Pero puesto que ud afirma que algunos elementos del relato son históricos, como que hubo una creación sin muerte y otras cosas le parecen meramente simbólicas, pues le digo que no tiene criterio seguropara decidir qué es histórico y qué simbólico.
08/08/15 1:23 PM
Lastima, al parecer el autor de este analisis tiene un problema con la linea de espacio tiempo y no comprende q priero es el uno q el dos, no comprende q es muchisimo mas antiguo el relato sumerio q el biblico simplemente en un afán de desacreditar y dar valides a la recopilación judia.
29/06/17 11:22 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
