Entrevista a Carolina Aguilera en CNN Chile
Desde este rincón de la web, quisiera manifestar mi admiración y apoyo a Carolina Aguilera, la médico que interrumpió el discurso de la Presidenta Bachelet para que se escuchara la voz de tantos de nosotros que no queremos que se destruya a los más débiles, solo por que son molestos para los poderosos. Con sus palabras y su valentía, ella hizo mucho más por salvar la vida de miles de chilenos, que muchos de los que una y otra vez escribimos sobre estos temas en la red. Hay que ser muy valiente para ponerse de pie y hablar, e inteligente, para hacerlo sin violencia ni prepotencia.
Aprovecho también de compartir el video de la entrevista que le hicieron en CNN, donde ella explica todo lo que no tuvo tiempo de decir en su discurso a la Presidenta:
Hay varias cosas que me gustaría destacar:
- Es importante que Carolina sea mujer, joven y médico, porque destruye radicalmente la imagen que el lobby abortista quiere imponer, en cuanto a que oponerse al aborto es cuestión de hombres, viejos y trogloditas.
- En la entrevista manifiesta una posición coherente con la defensa de la vida. Ella dice que no administraría la píldora del día después, y que, si desempeñándose en urgencia le llegara el caso de una mujer con peligro para su vida a causa de un embarazo, intentaría salvar la vida de ambos.
- Ella es capaz de plantearse con aplomo y sin hacer nunca referencia a argumentos religiosos, porque no son necesarios. Cuando la periodista intenta vincularla con una “universidad confesional”, Carolina deja en claro que la carta que leyó fue apoyada por profesionales de múltiples instituciones.
- En la entrevista también nos enteramos que no es un acto meramente personal, sino que el producto de la recolección de firmas entre médicos de diversas instituciones y universidades.
- Sus argumentos en la entrevista de CNN son claros, simples y sobre todo alegres, sin violencia ni resentimiento. Nos cuenta que después de la ceremonia la Presidenta la recibió y le pudo entregar copia de la carta y de las firmas recolectadas.
En definitiva, un acto valiente de una persona que sabe perfectamente lo que está haciendo.
Ahora bien, en cuanto a la respuesta de la Presidenta,
gracias por tu comentario, creo que tenemos que respetar lo que piensan todos los chilenos
Cuando se trata de definir para dónde va la economía, o qué tipo de impuestos se pagan en Chile, hay que respetar lo que piensan todos los chilenos. En cambio, cuando lo que está en juego la vida de las personas, sus derechos fundamentales, como la libertad o la seguridad individual, no importa nada lo que piensen la mayoría de los chilenos.
De hecho, precisamente por eso es que la Constitución establece principios que están más allá de las mayorías de turno, que son intocables incluso para la ley… y la vida es uno de ellos.
Acá les dejo el enlace a la carta que se entregó a la Presidenta, y el video del episodio.
26 comentarios
Pato, tiene razón la presidenta cuando dice "tenemos que respetar lo que piensan todos los chilenos". Eso incluye también a los que están por nacer, debemos respetar su opinión.
12/03/15 1:25 AM
A veces falla el vídeo de la entrevista. Pongo el enlace:
http://www.youtube.com/watch?v=N-fLE01clCA
http://www.youtube.com/watch?v=N-fLE01clCA
12/03/15 8:13 AM
Aquí pasa lo de siempre: a los discrepantes se les niega la propia existencia, al menos como miembros del grupo.
Así, "todos los cilenos" no significa "todos los habitantes de Chile", ni siquiera la mayoría de ellos. Significa "todos los Chilenos que opinan lo que a mí me interesa", ya que los que discrepan "no son chilenos" o "son una minoría" (da igual que sean más: hay minorías casi unánimes, y se les sigue despreciando).
Incluso "todos los Chilenos" puede significar "una minoría de chilenos" en boca de un político progre, ya que es una expresión ambigüa que puede interpretarse tanto como "lo que quiere la mayoría" como "incluyendo la opinión de las minorías".
Y claro, si es una expresión que puede significar tanto una cosa como su contraria, entonces no significa nada
Es decir, una muestra más de esa lengua falaz que D.Amando de Miguel llama el "politiqués".
Un saludo.
Así, "todos los cilenos" no significa "todos los habitantes de Chile", ni siquiera la mayoría de ellos. Significa "todos los Chilenos que opinan lo que a mí me interesa", ya que los que discrepan "no son chilenos" o "son una minoría" (da igual que sean más: hay minorías casi unánimes, y se les sigue despreciando).
Incluso "todos los Chilenos" puede significar "una minoría de chilenos" en boca de un político progre, ya que es una expresión ambigüa que puede interpretarse tanto como "lo que quiere la mayoría" como "incluyendo la opinión de las minorías".
Y claro, si es una expresión que puede significar tanto una cosa como su contraria, entonces no significa nada
Es decir, una muestra más de esa lengua falaz que D.Amando de Miguel llama el "politiqués".
Un saludo.
12/03/15 10:47 AM
No encuentro tan difícil que empiecen a haber más casos de este tipo.
Solo basta ser valientes y con el apoyo de otros profesionales, que no necesitan ser muchos, cualquier profesional podría hacer lo mismo.
Sería fantástico que se multiplicaran los valientes.
Ojalá fuera yo profesional en ciencias para dar la cara de esta forma también. No me costaría nada, te lo aseguro.
Pato, gracias por divulgarlo.
Solo basta ser valientes y con el apoyo de otros profesionales, que no necesitan ser muchos, cualquier profesional podría hacer lo mismo.
Sería fantástico que se multiplicaran los valientes.
Ojalá fuera yo profesional en ciencias para dar la cara de esta forma también. No me costaría nada, te lo aseguro.
Pato, gracias por divulgarlo.
12/03/15 11:02 AM
Exacto, a todos los chilenos, o a "los y las chilenos y chilenas" como le gusta decir a Michelle Bachelet. Esta visión de sesgo cuando se quiere hablar de todos me hace recordar al dictador Augusto Pinochet, cuando al referirse a todos los chilenos, se refería solamente a aquellos que adherían a su visión de las cosas y a su forma de manejar el país. Los demás para él no eran chilenos. Eran simplemente cubanos o rusos. Para Bachelet, parece que son menos que eso. Y no es casualidad que "Bachelet" rime con "Pinochet", dos que van por las violaciones de los derechos humanos queriendo defender derechos particulares: en el primer caso, los derechos de los empresarios, y en el segundo, los de las feministas.
12/03/15 1:31 PM
Me extraña lo de la periodista. Ella (se llama Matilde Burgos) cuando trabajaba en Canal 13 de Chile, en los tiempos que pertenecía a la Pontificia Universidad Católica, se declaraba como abiertamente católica, participaba frecuentemente en actividades de la Conferencia Episcopal de Chile como moderadora de foros, tenía una columna en el periódico del Arzobispado de Santiago, e incluso fue algunos años corresponsal acreditada ante la Sala Stampa del Vaticano. Tuvo, recuerdo, acceso a una audiencia privada con Benedicto XVI a la que acudió con velo, y siempre cuando daba sus notas era muy bien informada de la doctrina de la Iglesia. Era además telecronista de las retransmisiones de las misas papales, y del Te Deum de Fiestas Patrias en Chile.
Aquí un video de esa época:
https://www.youtube.com/watch?v=KrJwlN3i8p0
Una de dos: o en esta entrevista sigue la línea editorial de CNN, o perdió la fe. Una lástima.
Aquí un video de esa época:
https://www.youtube.com/watch?v=KrJwlN3i8p0
Una de dos: o en esta entrevista sigue la línea editorial de CNN, o perdió la fe. Una lástima.
12/03/15 1:56 PM
Mi felicitación más efusiva a Carolina Aguilera y a los firmantes de la carta
12/03/15 2:29 PM
Dios mío, siento mucha admiración por ella. Es muy, muy valiente. Siento que en la entrevista la periodista no se muestra muy imparcial que digamos, sobre todo con ese: «¿Y te parece que eso sea calidad de vida?». Pero me encanta la que para mí es la mejor frase de la entrevista: «No me parece que sea cuestionable la dignidad de la vida de una persona de acuerdo a su calidad de vida». Se desmonta el argumento de la periodista, el mismo que ha sido usado para eliminar de forma muy “amorosa” a niños en Bélgica, por citar un caso.
Una vida no es menos digna de respeto, protección o de ser vivida por su calidad. Una visión del mundo que olvida eso viene de un profundo olvido del sentido de la vida humana (servir al Señor), sin éste, la vida carece de su dignidad fundamental (como hijos de Dios). Cuando olvidamos el sentido, dejamos sólo la búsqueda de placer, la utilidad o el acuerdo político como fuentes de dignidad. Una vida que puede dar menos placer, que sea menos útil o si el acuerdo político cambia se vuelve menos digna. Saludos Pato y gracias por este espacio donde podemos expresarnos.
Una vida no es menos digna de respeto, protección o de ser vivida por su calidad. Una visión del mundo que olvida eso viene de un profundo olvido del sentido de la vida humana (servir al Señor), sin éste, la vida carece de su dignidad fundamental (como hijos de Dios). Cuando olvidamos el sentido, dejamos sólo la búsqueda de placer, la utilidad o el acuerdo político como fuentes de dignidad. Una vida que puede dar menos placer, que sea menos útil o si el acuerdo político cambia se vuelve menos digna. Saludos Pato y gracias por este espacio donde podemos expresarnos.
12/03/15 2:47 PM
Gracias por la información.
Ha sido una intervención digna de alabanza la de la joven.
Pero permítanme expresar un punto en que no estamos de acuerdo con la nota periodística del blog; no es laudable que todo sea "sin hacer nunca referencia a argumentos religiosos, porque no son necesarios". Si son necesarios los argumentos religiosos, que indudablemente no son los únicos, pero si muy importantes. La falta deliberada de los mismos, hace que todo quede en opiniones más o menos aceptables, en intervenciones más o menos de doctas de las partes... donde las autoridades deben legislar para todos. Tendremos entonces aborto con objeción de conciencia, y no hay drama.... pues somos una sociedad pluralista, y eso sí es lo más importante y decisivo.
Que la Virgen Santísima del Carmen ilumine a Chile.
Ha sido una intervención digna de alabanza la de la joven.
Pero permítanme expresar un punto en que no estamos de acuerdo con la nota periodística del blog; no es laudable que todo sea "sin hacer nunca referencia a argumentos religiosos, porque no son necesarios". Si son necesarios los argumentos religiosos, que indudablemente no son los únicos, pero si muy importantes. La falta deliberada de los mismos, hace que todo quede en opiniones más o menos aceptables, en intervenciones más o menos de doctas de las partes... donde las autoridades deben legislar para todos. Tendremos entonces aborto con objeción de conciencia, y no hay drama.... pues somos una sociedad pluralista, y eso sí es lo más importante y decisivo.
Que la Virgen Santísima del Carmen ilumine a Chile.
12/03/15 3:41 PM
Muy atinado el comentario de Padre Pedro-Felix. El aborto crucifica brutalmente a Cristo, según lo entiendo y creo.
Mi alegría de tener una colega tan valiente e inspirada. Que Dios la bendiga.
Mi alegría de tener una colega tan valiente e inspirada. Que Dios la bendiga.
12/03/15 4:45 PM
Hipócrates que no era Cristiano desde luego ya que murió en 370 a c ya había dicho lo esencial y un médico digno no puede matar.. BRAVO a Carolina
"tenemos que respetar lo que piensan todos los chilenos" dice Michelle Bachelet: Eso es la trampa diabólica, hacer que la vida de un ser sin defensa dependa de una mayoría de boletines de voto, hacer que la injusticia se haga justicia porque los poderosos (o ciertos ciudadanos aunque sean mayoritarios) lo desean. Eso es falsa democracia, verdad aquí y en cierta época, mentira allí o a otra época, eso es la dictadura del relativismo. Hay temas que no se pueden discutir, si no, la democracia se hace dictadura.
"tenemos que respetar lo que piensan todos los chilenos" dice Michelle Bachelet: Eso es la trampa diabólica, hacer que la vida de un ser sin defensa dependa de una mayoría de boletines de voto, hacer que la injusticia se haga justicia porque los poderosos (o ciertos ciudadanos aunque sean mayoritarios) lo desean. Eso es falsa democracia, verdad aquí y en cierta época, mentira allí o a otra época, eso es la dictadura del relativismo. Hay temas que no se pueden discutir, si no, la democracia se hace dictadura.
12/03/15 5:15 PM
@ Ignacio: No adelantaría juicios respecto a Matilde Burgos. e veces el periodista entienden que parte de su labor es enfrentar al entrevistado con las opiniones contrarias, y eso no implica que el periodista comparta una u otra opinión.
@ Padre Pedro-Félix: Desde luego que los argumentos religiosos son importantes, pero explicitarlos en este debate hace que nuestra posición sea fácilmente catalogada como meramente religiosa, y por lo tanto válida solo para los católicos. En definitiva, me refiero a que en esta entrevista no eran necesarios.
@ Padre Pedro-Félix: Desde luego que los argumentos religiosos son importantes, pero explicitarlos en este debate hace que nuestra posición sea fácilmente catalogada como meramente religiosa, y por lo tanto válida solo para los católicos. En definitiva, me refiero a que en esta entrevista no eran necesarios.
12/03/15 5:17 PM
Padre Pedro-Félix
La defensa de la vida es legítima y justa tanto desde el punto de vista religioso como desde el que no lo es.
¿Es bueno que la defensa de la vida se haga desde la aconfesionalidad?
1.- (a favor) Las personas ateas pero de buena voluntad deben poder adherirse a un documento que se redacte a favor de la vida, y de hecho se adherirán más fácilmente a una declaración sin tintes religiosos que a una con fundamento confesional.
2.- (en contra) Como contrapartida, la defensa meramente atea es mucho más débil que la religiosa, ya que la verdadera dignidad humana proviene de la semejanza con Dios, no de la semejanza con otros hombres.
3.- (a favor) Por su parte, aunque es la visión religiosa la que dota a las personas de verdadera dignidad, es relativamente fácil para el creyente enrocarse en su Fe a la hora de justificar su legitimidad, argumentación que no puede ser aceptada honradamente por un ateo ("yo no creo en tu Fe, luego no puedo aceptar como justificada cualquier cosa que derive de ella, aunque sí pueda reconocer tu derecho a sostenerla")
De hecho, la demagogia proabortista suele abusar de este resorte, acusando de confesionalidad a muchos ateos (al fin y al cabo, la acusación no responde al hecho de la religiosidad o ateísmo del aludido, sino sólo al afán de deslegitimar su opinión provida mediante un argumento ad-hominem aceptable por los ateos por el hecho de serlo).
4.- (a favor) En fin, como vivimos en un mundo que hasta cierto punto está regido por mayorías, un documento con mayor número de firmantes tiene más "peso". Así, se supone que un documento con cien mil firmantes "pesa más" que uno con sólo mil, aunque se trate de mil firmas infinitamente mejor cualificadas que las otras cien mil.
O sea: 3 a favor, 1 en contra.
En conclusión, es bueno que todos los que se oponen al genocidio del aborto lo hagan con los argumentos que tengan:
- Los ateos, con argumentos no religiosos, que son los que pueden aceptar.
- Los creyentes, con argumentos tanto religiosos como no religiosos.
- Y cuando haya que ir todos juntos, esgrimiento el núcleo de argumentos comuines a todos (que son los no religiosos).
Pero ojo: en ningún caso puede considerarse válida una argumentación meramente relativista, basada en opiniones, mayorías o medias tintas. Si se argumenta, debe hacerse con claridad y firmeza.
Un saludo.
La defensa de la vida es legítima y justa tanto desde el punto de vista religioso como desde el que no lo es.
¿Es bueno que la defensa de la vida se haga desde la aconfesionalidad?
1.- (a favor) Las personas ateas pero de buena voluntad deben poder adherirse a un documento que se redacte a favor de la vida, y de hecho se adherirán más fácilmente a una declaración sin tintes religiosos que a una con fundamento confesional.
2.- (en contra) Como contrapartida, la defensa meramente atea es mucho más débil que la religiosa, ya que la verdadera dignidad humana proviene de la semejanza con Dios, no de la semejanza con otros hombres.
3.- (a favor) Por su parte, aunque es la visión religiosa la que dota a las personas de verdadera dignidad, es relativamente fácil para el creyente enrocarse en su Fe a la hora de justificar su legitimidad, argumentación que no puede ser aceptada honradamente por un ateo ("yo no creo en tu Fe, luego no puedo aceptar como justificada cualquier cosa que derive de ella, aunque sí pueda reconocer tu derecho a sostenerla")
De hecho, la demagogia proabortista suele abusar de este resorte, acusando de confesionalidad a muchos ateos (al fin y al cabo, la acusación no responde al hecho de la religiosidad o ateísmo del aludido, sino sólo al afán de deslegitimar su opinión provida mediante un argumento ad-hominem aceptable por los ateos por el hecho de serlo).
4.- (a favor) En fin, como vivimos en un mundo que hasta cierto punto está regido por mayorías, un documento con mayor número de firmantes tiene más "peso". Así, se supone que un documento con cien mil firmantes "pesa más" que uno con sólo mil, aunque se trate de mil firmas infinitamente mejor cualificadas que las otras cien mil.
O sea: 3 a favor, 1 en contra.
En conclusión, es bueno que todos los que se oponen al genocidio del aborto lo hagan con los argumentos que tengan:
- Los ateos, con argumentos no religiosos, que son los que pueden aceptar.
- Los creyentes, con argumentos tanto religiosos como no religiosos.
- Y cuando haya que ir todos juntos, esgrimiento el núcleo de argumentos comuines a todos (que son los no religiosos).
Pero ojo: en ningún caso puede considerarse válida una argumentación meramente relativista, basada en opiniones, mayorías o medias tintas. Si se argumenta, debe hacerse con claridad y firmeza.
Un saludo.
12/03/15 5:21 PM
Pero es simple: si la doctora no quiere realizar abortos como la ley lo precisa, que no los haga. Ahora bien, el Estado debe tomar cartas en el asunto cuando hay una realidad que afecta a las mujeres, especialmente a las de clases bajas (por si no lo saben, Chile es un país pobre, donde un grupo muy pequeño es dueño de todo: bancos, industrias, minería, medios de comunicación, etc.). Seguramente es muy cómodo para la doctora opinar a cerca de una realidad que no conoce aún dado que su universidad es para la elite (fíjense que esa universidad organiza periódicamente tours para sus alumnos al centro de la ciudad de Santiago, para conocer las calles y viajar en el tren subterráneo). Quiéranlo o no, al alma mater de la doctora, será tomada en cuenta cada vez que opine, con justa razón.
12/03/15 5:22 PM
@ Marcelo: El Estado debe tomar cartas en proteger a todos los chilenos, especialmente a aquellos tan pobres que ni siquiera cuentan con el amor y la protección de sus madres. Ello implica necesariamente prohibir siempre el aborto directo, y prestar los medios para que las madres que se ven en circunstancias difíciles puedan superarlas sin tener que matar a sus hijos.
Lo demás que pones son argumentos ad hominem y por lo tanto irracionales.
Lo demás que pones son argumentos ad hominem y por lo tanto irracionales.
12/03/15 5:26 PM
Ignacio: Matilde Burgos no es una católica muy ortodoxa, que digamos, y no creo que haya cambiado mucho desde que trabajaba en el Canal 13 y la CECh. En twitter ha manifestado su admiración por Benito Baranda y su simpatía por los sacerdotes Puga, Aldunate y Berríos. Además, CNN nunca ha sido un canal que defienda la doctrina de la Iglesia; de hecho, sus periodistas son bastante críticos de la Iglesia. La propia tendencia Matilde de entrevistar a personas críticas de la Iglesia creo lo dice todo: el homosexual Pablo Simonetti, el P. Felipe Berríos, etc. Los periodistas y entrevistados del periódico Encuentro de la CECh son todos de esta línea.
12/03/15 5:40 PM
@ Alejandro: Solo aclarar que el periódico Encuentro no es de la Conferencia Episcopal, sino de la diócesis de Santiago.
12/03/15 5:45 PM
"Hay que ser muy valiente para ponerse de pie y hablar, e inteligente, para hacerlo sin violencia ni prepotencia."
Esta frase contiene elementos de verdad y elementos de error. Todos admiramos la valentía de la médico. Sin embargo, interrumpir a otro cuando habla es siempre una falta de caridad, una violencia y una prepotencia, indigna de un cristiano, sea cual sea la razón que motive la interrupción. Y mientras mayor es la dignidad de la persona a la que se interrumpe y la solemnidad del momento en que se hace, mayor es la falta de respeto y la ofensa. No hay que olvidar que la actitud de un cristiano hacia las autoridades debe siempre ser de máximo respeto, sean estas quienes sean y piensen estas lo que piensen; máxime cuando se trata del Presidente de la nación.
Es una tentación justificar la interrupción del discurso de la Presidente, so pretexto de la defensa de los derechos fundamentales de la persona. Pero imaginemos, por un momento, qué pasaría si la gente se diera por interrumpir a las autoridades en público.
El fin no justifica los medios. El deber de oponerse a las leyes injustas no admite cualquier método y acción, y la defensa del orden moral y los derechos fundamentales de las personas no legitima la prepotencia ni la violencia. Esta sólo es legítima cuando no se viola el derecho de los demás. "Pero cuando la autoridad pública, rebasando su competencia, oprime a los ciudadanos, éstos no deben rehuir las exigencias objetivas del bien común; les es lícito, sin embargo, defender sus derechos y los de sus conciudadanos contra el abuso de tal autoridad, GUARDANDO LOS LÍMITES QUE SEÑALA LA LEY NATURAL Y EVANGÉLICA." (Gaudium et spes, 74)
Quienes pretenden justificar la interrupción de un discurso presidencial invocando el derecho a la legítima defensa mediante la fuerza no deben olvidar que entre las condiciones de legitimidad moral requeridas está "que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces." (Catecismo, 2309) Aquí se excluyó a priori el medio más elemental: el de esperar al final del discurso.
Aplaudo la valentía de la médico, pero lo correcto y lo más "inteligente" hubiese sido que hubiese esperado a que la Presidente terminara su discurso. El efecto mediático positivo que ha causado la interrupción ni justifica ni hace buena la acción de interrumpir a una autoridad.
Esta frase contiene elementos de verdad y elementos de error. Todos admiramos la valentía de la médico. Sin embargo, interrumpir a otro cuando habla es siempre una falta de caridad, una violencia y una prepotencia, indigna de un cristiano, sea cual sea la razón que motive la interrupción. Y mientras mayor es la dignidad de la persona a la que se interrumpe y la solemnidad del momento en que se hace, mayor es la falta de respeto y la ofensa. No hay que olvidar que la actitud de un cristiano hacia las autoridades debe siempre ser de máximo respeto, sean estas quienes sean y piensen estas lo que piensen; máxime cuando se trata del Presidente de la nación.
Es una tentación justificar la interrupción del discurso de la Presidente, so pretexto de la defensa de los derechos fundamentales de la persona. Pero imaginemos, por un momento, qué pasaría si la gente se diera por interrumpir a las autoridades en público.
El fin no justifica los medios. El deber de oponerse a las leyes injustas no admite cualquier método y acción, y la defensa del orden moral y los derechos fundamentales de las personas no legitima la prepotencia ni la violencia. Esta sólo es legítima cuando no se viola el derecho de los demás. "Pero cuando la autoridad pública, rebasando su competencia, oprime a los ciudadanos, éstos no deben rehuir las exigencias objetivas del bien común; les es lícito, sin embargo, defender sus derechos y los de sus conciudadanos contra el abuso de tal autoridad, GUARDANDO LOS LÍMITES QUE SEÑALA LA LEY NATURAL Y EVANGÉLICA." (Gaudium et spes, 74)
Quienes pretenden justificar la interrupción de un discurso presidencial invocando el derecho a la legítima defensa mediante la fuerza no deben olvidar que entre las condiciones de legitimidad moral requeridas está "que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces." (Catecismo, 2309) Aquí se excluyó a priori el medio más elemental: el de esperar al final del discurso.
Aplaudo la valentía de la médico, pero lo correcto y lo más "inteligente" hubiese sido que hubiese esperado a que la Presidente terminara su discurso. El efecto mediático positivo que ha causado la interrupción ni justifica ni hace buena la acción de interrumpir a una autoridad.
12/03/15 8:08 PM
Gracias por sus intervenciones. Desde ya estamos de acuerdo, que hay que utilizar TODOS los argumentos en contra del aborto.
En mi intervención solamente expreso mi critica puntual al comentarista del blog (muy meritorio por lo demás), al afirmar que "Hay varias cosas que me gustaría destacar: ...
◾Ella es capaz de plantearse con aplomo y sin hacer nunca referencia a argumentos religiosos, porque no son necesarios."
Nuestra patria es un país donde la inmensa mayoría dice todavía creer en Dios, y creo que el sistemático silenciamiento del argumento religioso en contra del aborto por parte de los miembros de la Iglesia, hace un pésimo favor a la causa de la vida que debemos defender.
Si los promotores de la cultura de la muerte, por desgracia no aceptan que se trata de un pecado horrendo, por lo menos la gran masa popular será confirmada en la fe y en la moral cristiana que ha puesto en duda este debate.
Bendiciones para todos, y para el apostolado de este Blog
En mi intervención solamente expreso mi critica puntual al comentarista del blog (muy meritorio por lo demás), al afirmar que "Hay varias cosas que me gustaría destacar: ...
◾Ella es capaz de plantearse con aplomo y sin hacer nunca referencia a argumentos religiosos, porque no son necesarios."
Nuestra patria es un país donde la inmensa mayoría dice todavía creer en Dios, y creo que el sistemático silenciamiento del argumento religioso en contra del aborto por parte de los miembros de la Iglesia, hace un pésimo favor a la causa de la vida que debemos defender.
Si los promotores de la cultura de la muerte, por desgracia no aceptan que se trata de un pecado horrendo, por lo menos la gran masa popular será confirmada en la fe y en la moral cristiana que ha puesto en duda este debate.
Bendiciones para todos, y para el apostolado de este Blog
12/03/15 10:32 PM
Fe de erratas. Donde dice "Esta sólo es legítima...", debiera decir "Esto sólo es legítimo..." Se refiere al deber de oponerse a leyes injustas.
13/03/15 6:35 AM
Es correcto lo que dice la presidenta Bachelet, se debe respetar lo que piensan todos los chilenos, todos, y no la mayoría.
Ahora, para saber lo que piensan todos los chilenos, hay que darles previamente, la oportunidad de manifestar lo que piensan, si no tienen la oportunidad, jamás se sabrá que piensan.
Pero para saber lo que piensan todos los chilenos la oportunidad debe ser para todos sin excepción, para los adultos mayores, jóvenes, niños, recién nacidos y, por lo tanto, la oportunidad para aquellos que están por nacer.
Ahora, para saber lo que piensan todos los chilenos, hay que darles previamente, la oportunidad de manifestar lo que piensan, si no tienen la oportunidad, jamás se sabrá que piensan.
Pero para saber lo que piensan todos los chilenos la oportunidad debe ser para todos sin excepción, para los adultos mayores, jóvenes, niños, recién nacidos y, por lo tanto, la oportunidad para aquellos que están por nacer.
13/03/15 8:28 AM
No, si conocer la opinión de TODOS los chilenos sobre esta cuestión es muy fácil. Basta con plantear un referéndum en los siguientes términos:
¿Le gustaría a vd ser asesinado? (SI / NO)
Si su respuesta ha sido afirmativa, sírvase rellenar sus datos personales y de contacto en el formulario al pie, para su atención personalizada.
PD: ¡Qué fácil es para muchos negar a los demás el derecho a la vida!
Un saludo.
¿Le gustaría a vd ser asesinado? (SI / NO)
Si su respuesta ha sido afirmativa, sírvase rellenar sus datos personales y de contacto en el formulario al pie, para su atención personalizada.
PD: ¡Qué fácil es para muchos negar a los demás el derecho a la vida!
Un saludo.
13/03/15 1:18 PM
Padre Pedro-Félix
¡Lo felicito por su valentía en defender los argumentos religiosos! Tanto decimos los católicos que la causa de la crisis en la Iglesia, en la fe, en los pueblos está en que hemos dejado a Dios fuera de nuestras vidas, y cuando hay que "argumentar", ¿vamos a seguir esa misma corriente? ¡No! los argumentos religiosos siempre serán válidos, aunque no se les de valor alguno. No podemos negar la Verdad fundamental: Dios es Creador Padre, de todo lo creado, Único Dios verdadero. Él da la vida y la sostiene según Su designio. Quien no acepte este argumento que me explique ¿de dónde vino? ¿cómo llegó al mundo? ¿Cómo lo hizo para decidir cómo sería su ser? Que la Virgen santísima proteja a Chile de la Ley del aborto.
¡Lo felicito por su valentía en defender los argumentos religiosos! Tanto decimos los católicos que la causa de la crisis en la Iglesia, en la fe, en los pueblos está en que hemos dejado a Dios fuera de nuestras vidas, y cuando hay que "argumentar", ¿vamos a seguir esa misma corriente? ¡No! los argumentos religiosos siempre serán válidos, aunque no se les de valor alguno. No podemos negar la Verdad fundamental: Dios es Creador Padre, de todo lo creado, Único Dios verdadero. Él da la vida y la sostiene según Su designio. Quien no acepte este argumento que me explique ¿de dónde vino? ¿cómo llegó al mundo? ¿Cómo lo hizo para decidir cómo sería su ser? Que la Virgen santísima proteja a Chile de la Ley del aborto.
16/03/15 3:55 PM
Gracias Carmen de Chile, en unión de oraciones.
¡Que la Reina de Chile salve a nuestra patria!
¡Que la Reina de Chile salve a nuestra patria!
22/03/15 3:01 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
