¿Genocidios en la Biblia?
Uno de los temas más complejos de abordar para los cristianos es el referido a los presuntos genocidios que habría ordenado Dios en el Antiguo Testamento, especialmente en relación a a la guerra que Dios parece ordenar a los israelitas como parte de la conquista de la Tierra Prometida, en algunos casos ordenando la destrucción de todos los habitantes de una ciudad.
El caso que se presenta al intérprete como más grave lo encontramos en Números 31:
9 Los israelitas tomaron cautivas a las mujeres y a los hijos de los madianitas, y se llevaron como botín todos sus animales, sus rebaños y sus bienes. 10 Además incendiaron las ciudades donde ellos habitaban y sus campamentos.11 Luego recogieron todo el botín –tanto hombres como animales–12 y se lo llevaron a Moisés, al sacerdote Eleazar y a toda la comunidad de los israelitas, que estaban acampados en las estepas de Moab, junto al Jordán, a la altura de Jericó.
13 Cuando Moisés, el sacerdote Eleazar y todos los jefes de la comunidad salieron a recibirlos fuera del campamento,14 Moisés se irritó contra los comandantes del ejército y contra los oficiales de los regimientos de mil y cien soldados, que volvían de la expedición,15 y les dijo: «¿Por qué han perdonado la vida a todas las mujeres?16 Fueron ellas las que, por instigación de Balaam indujeron a los israelitas a ser infieles al Señor en el incidente de Peor, y por eso la comunidad del Señor fue azotada por la plaga.
17 Por lo tanto, maten a todos los niños varones y a todas las mujeres que hayan tenido relaciones con un hombre.18 Perdonen, en cambio, a las jóvenes que no hayan tenido relaciones con un hombre.
No negamos que estos son pasajes muy difíciles de entender, y no pretendemos tener una respuesta definitiva a ellos pero dan pie a que los escépticos hablen de un dios cruel y sanguinario, y tenemos que decir algo al respecto.
Diferentes expertos han intentado explicar o justificar estos episodios. Por ejemplo el profesor Hans Van Wees sostiene que gran parte de los relatos de genocidio que aparecen en los textos israelitas serían ficticios, y que más bien estaríamos ante una expresión retórica, propia de una forma cultural de describir las conquistas de un rey, y que fue incorporada al texto por un escriba posterior, de excesivo celo patriótico.
Otros han intentado justificar la orden, destacando que en los territorios que Dios ordena conquistar se realizaban prácticas religiosas extremadamente pervertidas, que comprendían el bestialismo, el sacrificio ritual de niños y la prostitución sagrada, al punto que el exterminio ordenado por Dios no era más que la expresión de su justicia, y la muerte de inocentes, un producto inevitable de la guerra, como ocurre incluso hoy en día.
Relacionado con esto último, estaría la necesidad de evitar que los propios israelitas se mezclaran con los pueblos de la tierra, y la enorme debilidad que tenían por recaer en conductas de idolatría e inmoralidad sexual. Menos mal que hoy en día hemos superado esos problemas (ironía off)
Sin intentar una explicación definitiva, creo que al evaluar estos pasajes del Antiguo Testamento no debemos olvidar la distancia cultural que nos separa de los antiguos israelitas. Para nosotros, la guerra es una de las peores catástrofes imaginables, el epítome de todo lo que el hombre es capaz de hacer cuando pierde su humanidad, pero en la antigüedad, la guerra era un aspecto más la vida, como un invierno especialmente crudo o la siguiente crisis económica. Incluso había una temporada del año en que se entendía que los reyes y faraones de la antigüedad lideraran a sus ejércitos en la conquista de las riquezas de las naciones vecinas, por el solo hecho de estar ahí.
En ese contexto cultural, es probable que los israelitas simplemente se hubieran negado a seguido a Dios, si se les hubiera exigido llevar a cabo una guerra limitada y conforme a las normas del Derecho Internacional moderno.
No es difícil encontrar evidencias que respalden esta afirmación, pues el Antiguo Testamento está plagado de ejemplos por la infidelidad de Israel, ante lo cual muchas veces es Dios quien tiene que ceder a las expectativas del Pueblo, aunque no sean conformes con Su voluntad perfecta. Por mencionar uno solo de ellos, recordemos el capítulo 8 del primer libro de Samuel, donde se nos relata que los israelitas exigieron al profeta que les designara un rey para guiarlos en las batallas, porque ya no confiaban en la asistencia divina. Dios accede a esta petición, no sin antes advertir el pesado yugo al que los someterán los reyes, todo lo cual se cumple a cabalidad.
Si todavía nos cuesta entender que Dios se rebajara a permitir que las costumbres bárbaras del Pueblo Elegido, como las guerras de aniquilación, se reflejaran en su ley divina, consideremos cuál sería la reacción de nuestras naciones modernas si se les pidiera renunciar a tener un ejército y confiar completamente en Dios para la defensa del territorio. Así de extraño habría sonado a los israelitas que Moisés les hubiera pedido no tomar esclavos o no matar a las mujeres y los niños de los pueblos que iban derrotando, y Dios prefirió adaptarse a eso, honrando la promesa que hizo a Abraham, que de este pueblo nacería la luz que alumbraría a todas las naciones.
En último término, incluso si la Divina Providencia permite que los inocentes soporten un sufrimiento desproporcionado en su vida, como ocurre con tantos niños que son muertos en el vientre de sus madres o que nacen con dolorosas enfermedades, sabemos que para Dios la muerte no es el fin de la historia, sino que tiene toda una eternidad para compensar cualquier injusticia que hayan sufrido.
Addenda: Destaco el siguiente comentario del P. Bernardo Rodríguez
Me van a permitir que haga una serie de consideraciones generales y, por falta de tiempo, a ustedes les toca buscar las citas bíblicas que corroboran estas consideraciones. Ya sé. ¡qué cara tiene este cura!.
1.- Toda la Biblia es palabra de Dios. Y, según el Catecismo, la interpretación literal, que no fundamentalista, de la Biblia tiene que estar como base de cualquier otra interpretación.
2.- En la legislación del Exodo, la voluntad de Dios es que Israel sea un pueblo de sacerdotes que lidere a los pueblos con su ejemplo y servicio a Yahvéh. Dios les va a dar la tierra prometida, que les corresponde por herencia, sin desenvainar la espada.
2.- Tras el becerro de oro, el pueblo de sacerdotes queda reducido a los levitas. Y la legislación cambia a destruir los templos que encuentren en la tierra prometida y los lugares altos, pero respetar a las gentes.
3.- En el Deuteronomio, ley que da Moisés, no Yahvéh, tras el incidente de Baal Peor, Moisés da la concesión del “Herem", que así se llama el aniquilamiento en hebreo.
4.- ¿Por qué da Moisés esa concesión? El texto nos ofrece tres razones; es la tierra Set, prometida en herencia a Abraham y sus descendientes, que otros pueblos, descendientes de Cam (Caananitas) han usurpado; para evitar el contagio con la idolatría de esos pueblos; y tercero, el “número de sus pecados” habían llegado al límite tolerable.
Bendiciones
85 comentarios
Si el Antiguo Testamento tenemos que leerlo en clave retórica, ¿por qué el Nuevo hay que hacerlo en clave literal? ¿Por qué las Epístolas de Pablo? ¿Por qué la Patrística?
30/12/14 7:35 AM
Por la dureza de vuestro corazón os dio Moisés...
Y nuestros corazones no han dejado de ser duros por más que hayan pasado muchos siglos.
Y nuestros corazones no han dejado de ser duros por más que hayan pasado muchos siglos.
30/12/14 8:26 AM
Pato, alabo tus esfuerzos, por otra parte, vanos, de explicar las incongruencias de la Biblia, y más aún tu humildad al reconocer eufemisticamente que no pretendes tener una respuesta definitiva, pero, si al final vas a decir que la barbárica crueldad que se describe y se elogia en la Escritura son daños colaterales "permitidos" por Dios, podrías haber escogido un texto que cuadrara un poco mejor con tu hipótesis. Porque aquí, Dios no permite, sino que ordena, por boca de Moisés, que se mate a los niños varones y a las mujeres. Los soldados, por lo visto más decentes que Dios, se habían limitado a pasar a cuchillo a los hombres adultos y tomar cautivo al resto, pero para Dios eso no fue suficiente: había que matar también a las mujeres y a los niños. Eso sí: excepto a las vírgenes, que a las vírgenes siempre se les puede encontrar una utilidad.
30/12/14 9:47 AM
Ramontxu, los pasajes donde se narran esas barbaridades son seguramente fictíceos. El dios en el que yo creo no haría tal cosa.
Por otra parte, si Dios ordenó matar a mujeres y niños, algun motivo habría de tener. ¿Quién eres tú para cuestionar la voluntad de Dios?
Saludos.
Por otra parte, si Dios ordenó matar a mujeres y niños, algun motivo habría de tener. ¿Quién eres tú para cuestionar la voluntad de Dios?
Saludos.
30/12/14 12:37 PM
Ramontxu, no seas demasiado quisquilloso ;-)
no, en serio, yo tambien encomio la decision de Patricio de acometer temas muy y muy controvertidos y polemicos. Supongo que es por eso que muchos ateos y no-creyentes andemos por aqui. Bueno, junto -por supuesto!- del talante del blogger, que no me cabe duda, persona muy considerada. (gracias Pato!).
Cuando he leido en alguna ocasion el antiguo testamento no puedo evitar dejar de tener un sentimiento como el de Ramontxu, ver a un Dios cruel, vengativo ... no se, como mas humano que divino. Que a mi me sucede igual con el diablo, un ser que parece muy humano, mucho mas que celestial o sobreNatural.
Y bueno, pues la verdad es que la pregunta de Senenmut es tambien muy interesante, habria o hay respuestas?
Saludo! y Feliz Navidad Patricio, y a todos ;-)
no, en serio, yo tambien encomio la decision de Patricio de acometer temas muy y muy controvertidos y polemicos. Supongo que es por eso que muchos ateos y no-creyentes andemos por aqui. Bueno, junto -por supuesto!- del talante del blogger, que no me cabe duda, persona muy considerada. (gracias Pato!).
Cuando he leido en alguna ocasion el antiguo testamento no puedo evitar dejar de tener un sentimiento como el de Ramontxu, ver a un Dios cruel, vengativo ... no se, como mas humano que divino. Que a mi me sucede igual con el diablo, un ser que parece muy humano, mucho mas que celestial o sobreNatural.
Y bueno, pues la verdad es que la pregunta de Senenmut es tambien muy interesante, habria o hay respuestas?
Saludo! y Feliz Navidad Patricio, y a todos ;-)
30/12/14 12:45 PM
@ Senenmut: La lectura de estos pasajes en clave retórica es solo una de las opciones disponibles. Más importante, cada texto hay que leerlo según su contexto. No hay una sola forma de leer todo el Antiguo Testamento, porque ahí encontramos libros históricos, proféticos, líricos y cada uno debe ser leído según su género.
Lo mismo ocurre con el Nuevo Testamento: dentro de un evangelio hay profecías, parábolas y relatos de hechos concretos. Cada uno debe leerse según su contexto.
@ Ramontxu: Como abogado defensor, mi deber es ponerme en el peor de los casos, por eso escogí este trozo, particularmente difícil.
Si crees que los israelitas tomaron prisioneros por la bondad de sus corazones, lamento decepcionarte: los tomaron por su valor económico para venderlos como esclavos y a la prostitución.
En este caso en particular, también se ha observado que no hay una instrucción directa de Dios, sino que es Moisés quien ordena la muerte.
@ Tolomeo: ¿No crees que la cosa va en la dirección opuesta? ¿Que nosotros debemos acoger la revelación, y no juzgarla según el dios en que cada uno decide creer?
@ Sonia S: Feliz navidad para ti también.
Lo mismo ocurre con el Nuevo Testamento: dentro de un evangelio hay profecías, parábolas y relatos de hechos concretos. Cada uno debe leerse según su contexto.
@ Ramontxu: Como abogado defensor, mi deber es ponerme en el peor de los casos, por eso escogí este trozo, particularmente difícil.
Si crees que los israelitas tomaron prisioneros por la bondad de sus corazones, lamento decepcionarte: los tomaron por su valor económico para venderlos como esclavos y a la prostitución.
En este caso en particular, también se ha observado que no hay una instrucción directa de Dios, sino que es Moisés quien ordena la muerte.
@ Tolomeo: ¿No crees que la cosa va en la dirección opuesta? ¿Que nosotros debemos acoger la revelación, y no juzgarla según el dios en que cada uno decide creer?
@ Sonia S: Feliz navidad para ti también.
30/12/14 12:47 PM
Los episodios del libro de Josué no son metafóricos sino ciertos. Y nos chocan tremendamente porque implican una brutal limpieza étnico-religiosa. Pero hay que tener en cuenta varias cosas.
La descripción de la conquista de la tierra prometida no se hace desde un punto de vista estrictamente histórico sino sobre todo teológico y con posterioridad a esa conquista. Esto es, el narrador sagrado (que ciertamente no parece que es el mismo Josué) interpreta unos hechos ciertos brutales como confirmación y cumplimiento de la promesa que Yavé hizo en Gen. 15,16 de castigar a los pueblos cananeos "cuando su maldad sea colmada".
En efecto, en Gen. 15 Yavé indica a Abraham la historia de su linaje, su esclavitud en tierra extranjera (Egipto) y su vuelta a la tierra prometida, coincidiendo con un recrudecimiento de las barbaries de los pueblos cananeos (como la repugnante práctica de inmolar niños al fuego) . Que coincida la acción represiva israelita con ese culmen de maldad cananeo tiene un sentido teológico claro y universal: la maldad y el abandono de Dios no sale gratis a nadie y muchos inocentes sufrirán por ello.
Las exagerada voluntad represiva divina que aparece en esos textos no responden pues al hecho histórico de que el mismo Dios diga "hay que matar niños", -basta leer la Biblia entera, y no sólo el Nuevo Testamento, para darse cuenta de que Dios no es así- sino que más bien el hecho de que el pueblo judío haya matado mujeres y niños lo interpreta el narrador sagrado como voluntad divina de castigo a la maldad previa de los cananeos. Ahora bien, es indudable que el mismo Dios quiere que el narrador sagrado haga esa interpretación teológica (interpretación evidentemente deformada del poder divino) , quizás para mostrarnos algo que confirma la historia: los inocentes también sufren por las maldades de los injustos que los rodean. Y sobre todo que el comportamiento contra la ley de Dios no sale gratis a nadie. Ni siquiera al pueblo elegido.
La lección, pues, que deberíamos sacar de esos brutales textos no es la literalidad de un Dios ávido de sangre, sino la consecuencia irreversible de un comportamiento social de degeneración y pecado, prescindiendo de Dios. Precisamente es una prostituta -Rajab- quien reconoce a Dios y salva la vida (Jos. 2,11) (se salva porque reconoce a Dios).
El mundo que quiere prescindir de Dios está llamando a su destrucción, a su sufrimiento y a su muerte. Israel es el brazo ejecutor en el siglo XIII A.C., y los amorreos la víctima, pero más adelante la Biblia nos dirá que el infiel será Israel -en el siglo VI A.C.- y eso le costará su destrucción y destierro a manos de Nabucodonosor (II Reyes 24, 25). Ahora será Israel quien pague de manera atroz por sus pecados (como antes los amorreos), por abandonar al Señor (II Rey. 21,11, dirá incluso que los pecados de Israel son peores que los de los amorreos). Nabucodonosor (un pagano, que destruirá y sacará al resto de Israel de su tierra), aparece también como un designio providencial de Dios que sirve para enseñarnos -muchos siglos después, en nuestro mundo civilizado- que no podemos prescindir de Dios.
En definitiva, de algún modo misterioso Dios está detrás de todo el castigo de la humanidad infiel a lo largo de la historia (sea el pueblo elegido o no). Por eso mismo, desde esa perspectiva, hay que entender Dt. o Jos. Evidentemente Dios no apoya el infanticidio o la violación pero sí ha permitido que hechos tan horrendos hayan sido interpretados por el narrador bíblico como un apoyo explícito de Dios a una brutal "yihad". Y Dios lo ha hecho, es decir, ha tolerado incluso esa visión "deformada" de su poder (digámolo así), como medio de enseñarnos con una plasticidad aterradora -antes y ahora- que el abandono de Dios no sale gratuito a la humanidad, y que lleva aparejado siempre el dolor y la muerte.
La descripción de la conquista de la tierra prometida no se hace desde un punto de vista estrictamente histórico sino sobre todo teológico y con posterioridad a esa conquista. Esto es, el narrador sagrado (que ciertamente no parece que es el mismo Josué) interpreta unos hechos ciertos brutales como confirmación y cumplimiento de la promesa que Yavé hizo en Gen. 15,16 de castigar a los pueblos cananeos "cuando su maldad sea colmada".
En efecto, en Gen. 15 Yavé indica a Abraham la historia de su linaje, su esclavitud en tierra extranjera (Egipto) y su vuelta a la tierra prometida, coincidiendo con un recrudecimiento de las barbaries de los pueblos cananeos (como la repugnante práctica de inmolar niños al fuego) . Que coincida la acción represiva israelita con ese culmen de maldad cananeo tiene un sentido teológico claro y universal: la maldad y el abandono de Dios no sale gratis a nadie y muchos inocentes sufrirán por ello.
Las exagerada voluntad represiva divina que aparece en esos textos no responden pues al hecho histórico de que el mismo Dios diga "hay que matar niños", -basta leer la Biblia entera, y no sólo el Nuevo Testamento, para darse cuenta de que Dios no es así- sino que más bien el hecho de que el pueblo judío haya matado mujeres y niños lo interpreta el narrador sagrado como voluntad divina de castigo a la maldad previa de los cananeos. Ahora bien, es indudable que el mismo Dios quiere que el narrador sagrado haga esa interpretación teológica (interpretación evidentemente deformada del poder divino) , quizás para mostrarnos algo que confirma la historia: los inocentes también sufren por las maldades de los injustos que los rodean. Y sobre todo que el comportamiento contra la ley de Dios no sale gratis a nadie. Ni siquiera al pueblo elegido.
La lección, pues, que deberíamos sacar de esos brutales textos no es la literalidad de un Dios ávido de sangre, sino la consecuencia irreversible de un comportamiento social de degeneración y pecado, prescindiendo de Dios. Precisamente es una prostituta -Rajab- quien reconoce a Dios y salva la vida (Jos. 2,11) (se salva porque reconoce a Dios).
El mundo que quiere prescindir de Dios está llamando a su destrucción, a su sufrimiento y a su muerte. Israel es el brazo ejecutor en el siglo XIII A.C., y los amorreos la víctima, pero más adelante la Biblia nos dirá que el infiel será Israel -en el siglo VI A.C.- y eso le costará su destrucción y destierro a manos de Nabucodonosor (II Reyes 24, 25). Ahora será Israel quien pague de manera atroz por sus pecados (como antes los amorreos), por abandonar al Señor (II Rey. 21,11, dirá incluso que los pecados de Israel son peores que los de los amorreos). Nabucodonosor (un pagano, que destruirá y sacará al resto de Israel de su tierra), aparece también como un designio providencial de Dios que sirve para enseñarnos -muchos siglos después, en nuestro mundo civilizado- que no podemos prescindir de Dios.
En definitiva, de algún modo misterioso Dios está detrás de todo el castigo de la humanidad infiel a lo largo de la historia (sea el pueblo elegido o no). Por eso mismo, desde esa perspectiva, hay que entender Dt. o Jos. Evidentemente Dios no apoya el infanticidio o la violación pero sí ha permitido que hechos tan horrendos hayan sido interpretados por el narrador bíblico como un apoyo explícito de Dios a una brutal "yihad". Y Dios lo ha hecho, es decir, ha tolerado incluso esa visión "deformada" de su poder (digámolo así), como medio de enseñarnos con una plasticidad aterradora -antes y ahora- que el abandono de Dios no sale gratuito a la humanidad, y que lleva aparejado siempre el dolor y la muerte.
30/12/14 1:17 PM
Gracias a Pato Acevedo y sobre todo a Luís López por su esclarecedor comentario.
30/12/14 4:21 PM
Existe un libro con este título GENOCIDIOS EN LA BÍBLIA, y es el único libro que se encuentra en el Google que quiere decir que lo que no se encuentra en el Google no existe. Esta escrito por un autor evangélico y en este tema ha pasado delante de los católicos. Se dice que los "sacerdotes" del Antiguo Testamento interpretaban a su manera cuando escribían esto de "Dios lo quiere". (matar mujeres y niños).
30/12/14 5:27 PM
El pasaje que cita Pato relata un severo castigo contra los madianitas. Pero un castigo responde a un crimen previo. ¿Cuál era ese crimen?
Antes de nada, hay que señalar que los términos "Madián" y "madianita" no hacen referencia a un pueblo concreto sino que es una forma genérica de referirse a diversos pueblos de creencias y costumbres similares (*).
De ahí que en la guerra contra los madianitas haya referencias a Sittim, Moab o Peor. Además, entiendo que al describirse una guerra concreta contra "los madianitas" no se refiere en absoluto a todos los madianitas, por extensión, sino sólo a uno de esos pueblos o ciudades madianitas, del que proviniese la afrenta.
Así que, para contextualizar el pasaje, imagino que lo primero es ver de qué crimen se acusa a los madianitas, que mereciera semejante castigo, y para ello hay que remontase al capítulo 25 del libro de los Números:
"Israel se estableció en Sittim. Y el pueblo se puso a fornicar con las hijas de Moab. Estas invitaron al pueblo a los sacrificios de sus dioses, y el pueblo comió y se postró ante sus dioses. Israel se adhirió así al Baal de Peor, y se encendió la ira de Yahveh contra Israel."
(Nm 25, 1-3)
Ahí se ve que la ira de Dios la había desatado la traición de su pueblo, que rompiendo la sagrada alianza se había entregado al culto a Baal de Peor, y esa traición la habían cometido inducidos por las malas artes de las mujeres de Moab, madianitas, que "convencían" a los israelitas por el expeditivo método de fornicar con ellos. Así pues, como el Pecado cometido por su propio pueblo era máximo (nada menos que la violación del Primer Mandamiento, aunque también de otros), y ese Pecado máximo había sido inducido por los madianitas, el castigo también debía ser máximo e incluír a esos mismos madianitas.
Hay que decir que los primeros castigados fueron los propios israelitas:
- Por un lado los jefes del pueblo: "Dijo Yahveh a Moisés: «Toma a todos los jefes del pueblo y empálalos en honor de Yahveh, cara al sol; así cederá el furor de la cólera de Yahveh contra Israel.»"
- Por otro los apóstatas: "Dijo Moisés a los jueces de Israel: «Matad cada uno a los vuestros que se hayan adherido a Baal de Peor.»"
- Por último, los que murieron víctimas de la plaga fruto de la ira de Dios: "Los muertos por la plaga fueron 24.000"
(Nm 25; 4,5 y 9)
Pero el castigo no podía recaer sólo sobre los israelitas sino que también debía recaer sobre quienes les habían inducido a traicionar a Dios. De ahí la guerra con los madianitas, la muerte de sus adultos varones (habitual en las guerras en aquella época), la de las mujeres que no fueran vírgenes (en tanto habían usado la fornicación para embaucar a los israelitas, cosa en la que las vírgenes no habían podido participar) y la de sus hijos (probable fruto de esas fornicaciones).
Por otra parte, tampoco parece que los madianitas fuesen precisamente unas hermanitas de la caridad: hay otra mención a los madianitas que creo relevante, esta vez en el capítulo 6 del libro de los Jueces, donde también se describe una nueva traición de Israel y la afrenta de Madián contra Israel mientras Dios deja de apoyarlo:
"Los israelitas hicieron lo que desagradaba a Yahveh y Yahveh los entregó durante siete años en manos de Madián, y la mano de Madián pesó sobre Israel.
Para escapar de Madián, los israelitas se valieron de las hendiduras de las montañas, de las cuevas y las cumbres escarpadas.
Cuando sembraba Israel, venía Madián, con Amalec y los hijos de Oriente: subían contra Israel, acampaban en sus tierras y devastaban los productos de la tierra hasta la entrada de Gaza. No dejaban víveres en Israel: ni ovejas, ni bueyes, ni asnos, porque subían numerosos como langostas, con sus ganados y sus tiendas. Ellos y sus camellos eran innumerables e invadían el país para saquearlo.
Así Madián redujo a Israel a una gran miseria y los israelitas clamaron a Yahveh.
Cuando los israelitas clamaron a Yahveh por causa de Madián, Yahveh envió a los israelitas un profeta que les dijo: «Así habla Yahveh, Dios de Israel: Yo os hice subir de Egipto, y os saqué de la casa de servidumbre. Os libré de la mano de los egipcios y de todos los que os oprimían. Los arrojé de delante de vosotros, os di su tierra, y os dije: “Yo soy Yahveh, vuestro Dios. No veneréis a los dioses de los amorreos, en cuya tierra habitáis.” Pero no habéis escuchado mi voz.»"
(Jue 6, 1-10)
Naturalmente, tras esto se desencadena otra guerra en que Israel se libra del yugo de Madián, esta vez por mano de Gedeón.
Finalmente, creo que también hay que señalar una cosa más: en aquella época no había llegado aún la interpretación que Jesucristo dio a la Ley, la "Nueva noticia" y los "Mandamientos nuevos" que mandan amar al enemigo y perdonar. Por aquél entonces, la ley vigente en caso de enfrentamiento era la del Talión:
"Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, cardenal por cardenal."
(Ex 21, 24-25).
Así pues, si el crimen de inducir a la apostasía había causado 24.000 muertes en Israel, la ley dictaba que el castigo debía causar a los inductores otras 24.000, lo que podría explicar la magnitud del castigo (aunque no he visto que la Biblia refiera cifras concretas).
(*) Enlazo la página donde se explica que "madianita" es nombre genérico que agrupa varios pueblos diversos:
www.newadvent.org/cathen/09513b.htm
PD: Con todo esto no apoyo ni la visión del relato como historia literal ni como narración con tintes míticos (en el sentido de relato basado en hechos reales pero deformado por el cronista). De hecho, al enlazar esa guerra con el pecado que la desencadenó diría que se refuerza la segunda tesis, la que habría deformado la narración del hecho histórico en favor de la enseñanza moral sobre la fidelidad a Dios y las desgracias que se desencadenan sobre quien la traicione.
PD: en la Biblia muchas veces las cifras no son históricas sino simbólicas. Por eso, no me cabe duda de que las "24.000 muertes" que se citan causadas por la plaga no son una cifra literal sino que significa "2.000 de cada una de las 12 tribus de Israel", o "un castigo severo a todas las tribus". Por ello, el resto del relato puede estar perfectamente impregnado del mismo simbolismo, traduciendo "muchos" (varones, mujeres no vírgenes, niños madianitas) en "todos".
PD: Todo sea dicho, no soy estudioso de la Biblia ni nada parecido, con lo cual digo que puedo estar equivocado de medio a medio. Si es así, agradeceré que cada rebuzno reciba el correspondiente pescozón.
Un saludo.
Antes de nada, hay que señalar que los términos "Madián" y "madianita" no hacen referencia a un pueblo concreto sino que es una forma genérica de referirse a diversos pueblos de creencias y costumbres similares (*).
De ahí que en la guerra contra los madianitas haya referencias a Sittim, Moab o Peor. Además, entiendo que al describirse una guerra concreta contra "los madianitas" no se refiere en absoluto a todos los madianitas, por extensión, sino sólo a uno de esos pueblos o ciudades madianitas, del que proviniese la afrenta.
Así que, para contextualizar el pasaje, imagino que lo primero es ver de qué crimen se acusa a los madianitas, que mereciera semejante castigo, y para ello hay que remontase al capítulo 25 del libro de los Números:
"Israel se estableció en Sittim. Y el pueblo se puso a fornicar con las hijas de Moab. Estas invitaron al pueblo a los sacrificios de sus dioses, y el pueblo comió y se postró ante sus dioses. Israel se adhirió así al Baal de Peor, y se encendió la ira de Yahveh contra Israel."
(Nm 25, 1-3)
Ahí se ve que la ira de Dios la había desatado la traición de su pueblo, que rompiendo la sagrada alianza se había entregado al culto a Baal de Peor, y esa traición la habían cometido inducidos por las malas artes de las mujeres de Moab, madianitas, que "convencían" a los israelitas por el expeditivo método de fornicar con ellos. Así pues, como el Pecado cometido por su propio pueblo era máximo (nada menos que la violación del Primer Mandamiento, aunque también de otros), y ese Pecado máximo había sido inducido por los madianitas, el castigo también debía ser máximo e incluír a esos mismos madianitas.
Hay que decir que los primeros castigados fueron los propios israelitas:
- Por un lado los jefes del pueblo: "Dijo Yahveh a Moisés: «Toma a todos los jefes del pueblo y empálalos en honor de Yahveh, cara al sol; así cederá el furor de la cólera de Yahveh contra Israel.»"
- Por otro los apóstatas: "Dijo Moisés a los jueces de Israel: «Matad cada uno a los vuestros que se hayan adherido a Baal de Peor.»"
- Por último, los que murieron víctimas de la plaga fruto de la ira de Dios: "Los muertos por la plaga fueron 24.000"
(Nm 25; 4,5 y 9)
Pero el castigo no podía recaer sólo sobre los israelitas sino que también debía recaer sobre quienes les habían inducido a traicionar a Dios. De ahí la guerra con los madianitas, la muerte de sus adultos varones (habitual en las guerras en aquella época), la de las mujeres que no fueran vírgenes (en tanto habían usado la fornicación para embaucar a los israelitas, cosa en la que las vírgenes no habían podido participar) y la de sus hijos (probable fruto de esas fornicaciones).
Por otra parte, tampoco parece que los madianitas fuesen precisamente unas hermanitas de la caridad: hay otra mención a los madianitas que creo relevante, esta vez en el capítulo 6 del libro de los Jueces, donde también se describe una nueva traición de Israel y la afrenta de Madián contra Israel mientras Dios deja de apoyarlo:
"Los israelitas hicieron lo que desagradaba a Yahveh y Yahveh los entregó durante siete años en manos de Madián, y la mano de Madián pesó sobre Israel.
Para escapar de Madián, los israelitas se valieron de las hendiduras de las montañas, de las cuevas y las cumbres escarpadas.
Cuando sembraba Israel, venía Madián, con Amalec y los hijos de Oriente: subían contra Israel, acampaban en sus tierras y devastaban los productos de la tierra hasta la entrada de Gaza. No dejaban víveres en Israel: ni ovejas, ni bueyes, ni asnos, porque subían numerosos como langostas, con sus ganados y sus tiendas. Ellos y sus camellos eran innumerables e invadían el país para saquearlo.
Así Madián redujo a Israel a una gran miseria y los israelitas clamaron a Yahveh.
Cuando los israelitas clamaron a Yahveh por causa de Madián, Yahveh envió a los israelitas un profeta que les dijo: «Así habla Yahveh, Dios de Israel: Yo os hice subir de Egipto, y os saqué de la casa de servidumbre. Os libré de la mano de los egipcios y de todos los que os oprimían. Los arrojé de delante de vosotros, os di su tierra, y os dije: “Yo soy Yahveh, vuestro Dios. No veneréis a los dioses de los amorreos, en cuya tierra habitáis.” Pero no habéis escuchado mi voz.»"
(Jue 6, 1-10)
Naturalmente, tras esto se desencadena otra guerra en que Israel se libra del yugo de Madián, esta vez por mano de Gedeón.
Finalmente, creo que también hay que señalar una cosa más: en aquella época no había llegado aún la interpretación que Jesucristo dio a la Ley, la "Nueva noticia" y los "Mandamientos nuevos" que mandan amar al enemigo y perdonar. Por aquél entonces, la ley vigente en caso de enfrentamiento era la del Talión:
"Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, cardenal por cardenal."
(Ex 21, 24-25).
Así pues, si el crimen de inducir a la apostasía había causado 24.000 muertes en Israel, la ley dictaba que el castigo debía causar a los inductores otras 24.000, lo que podría explicar la magnitud del castigo (aunque no he visto que la Biblia refiera cifras concretas).
(*) Enlazo la página donde se explica que "madianita" es nombre genérico que agrupa varios pueblos diversos:
www.newadvent.org/cathen/09513b.htm
PD: Con todo esto no apoyo ni la visión del relato como historia literal ni como narración con tintes míticos (en el sentido de relato basado en hechos reales pero deformado por el cronista). De hecho, al enlazar esa guerra con el pecado que la desencadenó diría que se refuerza la segunda tesis, la que habría deformado la narración del hecho histórico en favor de la enseñanza moral sobre la fidelidad a Dios y las desgracias que se desencadenan sobre quien la traicione.
PD: en la Biblia muchas veces las cifras no son históricas sino simbólicas. Por eso, no me cabe duda de que las "24.000 muertes" que se citan causadas por la plaga no son una cifra literal sino que significa "2.000 de cada una de las 12 tribus de Israel", o "un castigo severo a todas las tribus". Por ello, el resto del relato puede estar perfectamente impregnado del mismo simbolismo, traduciendo "muchos" (varones, mujeres no vírgenes, niños madianitas) en "todos".
PD: Todo sea dicho, no soy estudioso de la Biblia ni nada parecido, con lo cual digo que puedo estar equivocado de medio a medio. Si es así, agradeceré que cada rebuzno reciba el correspondiente pescozón.
Un saludo.
30/12/14 6:31 PM
Hay que ser muy crédulo para defender la Bíblia y al Dios que aparece en ella. Más que crédulo, hay que ser ciego.
Gil Tamayo dice en esta misma web que "la Iglesia tiene unos principios morales que no va a cambiar por las conveniencias políticas o sociales", pero resulta que esos principios sí que cambian cuando se trata de interpretar la Bíblia, todo sea por justificar al dios perfecto y a sus incongruencias.
A Tolomeo, que pregunta quién es el que puede cuestionar la voluntad de Dios, le respondo que cualquiera puede cuestionar y dudar de la bondad y de las intenciones justas y amorosas de alguien que tiene comportamientos de psicópata, por muy perfecto que se diga que es. Y lo de tomar lo que interesa como literal e histórico y lo que no como metafórico y ficticio ya es el colmo del fanatismo.
Gil Tamayo dice en esta misma web que "la Iglesia tiene unos principios morales que no va a cambiar por las conveniencias políticas o sociales", pero resulta que esos principios sí que cambian cuando se trata de interpretar la Bíblia, todo sea por justificar al dios perfecto y a sus incongruencias.
A Tolomeo, que pregunta quién es el que puede cuestionar la voluntad de Dios, le respondo que cualquiera puede cuestionar y dudar de la bondad y de las intenciones justas y amorosas de alguien que tiene comportamientos de psicópata, por muy perfecto que se diga que es. Y lo de tomar lo que interesa como literal e histórico y lo que no como metafórico y ficticio ya es el colmo del fanatismo.
30/12/14 6:41 PM
Pato,
Como siempre, te reconozco en primer lugar tu valentía para no esquivar los temas mas peliagudos y tu elegancia para debatirlos educadamente con quienes piensan de forma diferente.
Metidos en harina …
Lo primero es tener en cuenta que según el Catecismo (105 y stes.)
a) Dios es el autor de la Sagrada Escritura.
b) Todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que, escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor, y como tales han sido confiados a la Iglesia.
c) Los autores humanos de los libros sagrados (…) obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería.
d) Los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la verdad que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra.
Luego no parece que sea admisible ningún tipo de interpretación. Si la Biblia relata unos hechos, esos hechos tuvieron que suceder, e incluso si no hubieran sucedido, esos hechos ficticios relatan el mensaje y voluntad de Dios.
Segundo detalle: el caso mas grave no es el de Numeros 31. Has sido astuto al escogerlo … porque es Moises quien ordena matar. Pero … ¿qué te parece si nos vamos al capitulo 12 del segundo libro de Samuel?
Cuando David comete adulterio con Betsabé (asumo que todos conocemos la historia) Dios envía a Natán a reprocharle a David su actuación. David simplemente dice “pequé contra Yahve” y Dios automáticamente le perdona … excepto por un detalle: “mas por cuanto con este asunto hiciste blasfemar a los enemigos de Yahve … tu hijo ciertamente morirá”.
¡Toma ya!
Dicho y hecho: Yahvé hirió gravemente al niño, y pese a las suplicas de David, el niño murió al cabo de siete días (ni siquiera Dios tuvo la decencia de matarlo rápidamente y sin dolor).
Aquí no hay infidelidades de Israel, ni mezclarse con otros pueblos, ni cuktura de la antigüedad (argumentos muy flojos, por cierto). Dios lo hace porque quiere. Punto.
¿Os gusta o al menos lo aceptáis de forma acrítica? Adelante. Pero comprended que a otros nos chirríe. Yo tengo claro (asi me lo impone mi ética personal) que jamás, bajo ningún concepto, causaré grave daño a un niño inocente por la maldad de su padre. Al parecer, Dios no piensa lo mismo.
Como siempre, te reconozco en primer lugar tu valentía para no esquivar los temas mas peliagudos y tu elegancia para debatirlos educadamente con quienes piensan de forma diferente.
Metidos en harina …
Lo primero es tener en cuenta que según el Catecismo (105 y stes.)
a) Dios es el autor de la Sagrada Escritura.
b) Todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que, escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor, y como tales han sido confiados a la Iglesia.
c) Los autores humanos de los libros sagrados (…) obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería.
d) Los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la verdad que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra.
Luego no parece que sea admisible ningún tipo de interpretación. Si la Biblia relata unos hechos, esos hechos tuvieron que suceder, e incluso si no hubieran sucedido, esos hechos ficticios relatan el mensaje y voluntad de Dios.
Segundo detalle: el caso mas grave no es el de Numeros 31. Has sido astuto al escogerlo … porque es Moises quien ordena matar. Pero … ¿qué te parece si nos vamos al capitulo 12 del segundo libro de Samuel?
Cuando David comete adulterio con Betsabé (asumo que todos conocemos la historia) Dios envía a Natán a reprocharle a David su actuación. David simplemente dice “pequé contra Yahve” y Dios automáticamente le perdona … excepto por un detalle: “mas por cuanto con este asunto hiciste blasfemar a los enemigos de Yahve … tu hijo ciertamente morirá”.
¡Toma ya!
Dicho y hecho: Yahvé hirió gravemente al niño, y pese a las suplicas de David, el niño murió al cabo de siete días (ni siquiera Dios tuvo la decencia de matarlo rápidamente y sin dolor).
Aquí no hay infidelidades de Israel, ni mezclarse con otros pueblos, ni cuktura de la antigüedad (argumentos muy flojos, por cierto). Dios lo hace porque quiere. Punto.
¿Os gusta o al menos lo aceptáis de forma acrítica? Adelante. Pero comprended que a otros nos chirríe. Yo tengo claro (asi me lo impone mi ética personal) que jamás, bajo ningún concepto, causaré grave daño a un niño inocente por la maldad de su padre. Al parecer, Dios no piensa lo mismo.
30/12/14 8:25 PM
Hunter, dos cosas. Primero, aunque Dios es el autor, la Biblia no está escrita por Dios directa e inmediatamente, sino por mediación de los escritores sagrados, cada uno con su perspectiva y temperamento amén de los diversos géneros usados (histórico, profético, poético, apocalíptico...). No es como "el Corán" donde, según los musulmanes, Dios guía la mano involuntaria de Mahoma. Por eso no es cierto lo que vd. dice de la interpretación: el cristianismo admite la hermenéutica y la exégesis mientras que el Corán no.
Segundo. Que el tremendo pecado de David (no sólo adulterio, ojo, sino sobre todo el asesinato del marido de Betsabé) Dios lo castigase en el hijo adulterino concebido por Betsabé, aunque nos suene espantoso tiene una lectura muy clara. Ningún pecado queda sin castigo, y a veces los pecados de los padres son los hijos los que sufren sus consecuencias.
Por supuesto, yo tampoco causaré daño a un niño por la maldad de su padre entre otras cosas porque ni yo ni vd. somos dueños de la vida y de la muerte de nadie, ni comprendemos lo más mínimo la razón última de cada suceso de la existencia. Pero Dios si lo es (dueño de nuestras vidas), Dios sí lo sabe (el sentido último de cada cosa, del bien y del mal y de sus consecuencias); su "locura" -como recuerda San Pablo- es más cuerda de la cordura de todos los hombres juntos, y su justicia y misericordia es incomparable al remedo de justicia, tal y como la concebimos los hombres.
Juzgarle -como hace Vd.- no sólo es impío. Denota un profundo desconocimiento de lo quién es Dios
Segundo. Que el tremendo pecado de David (no sólo adulterio, ojo, sino sobre todo el asesinato del marido de Betsabé) Dios lo castigase en el hijo adulterino concebido por Betsabé, aunque nos suene espantoso tiene una lectura muy clara. Ningún pecado queda sin castigo, y a veces los pecados de los padres son los hijos los que sufren sus consecuencias.
Por supuesto, yo tampoco causaré daño a un niño por la maldad de su padre entre otras cosas porque ni yo ni vd. somos dueños de la vida y de la muerte de nadie, ni comprendemos lo más mínimo la razón última de cada suceso de la existencia. Pero Dios si lo es (dueño de nuestras vidas), Dios sí lo sabe (el sentido último de cada cosa, del bien y del mal y de sus consecuencias); su "locura" -como recuerda San Pablo- es más cuerda de la cordura de todos los hombres juntos, y su justicia y misericordia es incomparable al remedo de justicia, tal y como la concebimos los hombres.
Juzgarle -como hace Vd.- no sólo es impío. Denota un profundo desconocimiento de lo quién es Dios
30/12/14 10:26 PM
Creo que de eso se trata la fe. ¿Quién sería capaz de enmendar la plana a Dios? Acaso hay otro que sea capaz de crear vida de la nada... o el universo, o el aire o el mar? ¿Hay alguien que sea más inteligente... más sabio o poderoso? Si hay alguien así, entonces escucharé su opinión sobre este tema. Si no lo hay, seguiré tomando los relatos bíblicos como lo que son. Tampoco hubo testigos de la creación. No hubo ni fotógrafos ni periodistas que tomaran nota de todo. Pero sin embargo, sabemos y decimos que Dios creó el mundo en seis días.
30/12/14 10:31 PM
Luis López,
Es cierto. Se admite la hermeneutica y la exégesis. Pero con una base de partida: los textos biblicos tienen a Dios por autor, recogen todo lo que Dios quiere (y nada mas) y enseñan la verdad fielmente y sin error.
No lo digo yo, lo dice el Catecismo.
Y decía Tomás de Aquino (hablo de memoria y espero no equivocarme) que todo pasaje biblico debe interpretarse literalmente salvo que dicha interpretacion sea imposible (lo que no es este caso).
Sobre el castigo del hijo de David, esa es su interpretacion. Yo me limito a considerar el hecho: que pudiendo haber castigado a David, prefirió castigar a su hijo de la forma mas cruel. Ud. considera que esa "justicia y misericordia" es incomparable a la humana. Mire por donde, yo estoy de acuerdo ...
Fijese que fácil hubiera sido a Yahve matar a David en vez de a su hijo, de esa manera el culpable recibiía su merecido y se transmitia el mensaje de que el hijo (huerfano) sufre por el pecado del padre ...
¿debo entender que si ud se considerara dueño de la vida del niño si veria bien causarle daño? Debo decirle que me aterra. Yo no causaré daño porque mi codigo etico (primum non nocere) me lo prohibe, pero claro, que voy a saber yo, un patetico no creyente, de etica y moral ....
Yo no juzgo a Dios (no se puede juzgar aquello que no se cree que exista). Juzgo el concepto e imagen del Dios católico. Que es infinitamente justo y misericordioso (¿nunca nadie ha pensado que ambas cosas son incompatibles?) pero mata niños de forma cruel por culpas de sus padres.
Es cierto. Se admite la hermeneutica y la exégesis. Pero con una base de partida: los textos biblicos tienen a Dios por autor, recogen todo lo que Dios quiere (y nada mas) y enseñan la verdad fielmente y sin error.
No lo digo yo, lo dice el Catecismo.
Y decía Tomás de Aquino (hablo de memoria y espero no equivocarme) que todo pasaje biblico debe interpretarse literalmente salvo que dicha interpretacion sea imposible (lo que no es este caso).
Sobre el castigo del hijo de David, esa es su interpretacion. Yo me limito a considerar el hecho: que pudiendo haber castigado a David, prefirió castigar a su hijo de la forma mas cruel. Ud. considera que esa "justicia y misericordia" es incomparable a la humana. Mire por donde, yo estoy de acuerdo ...
Fijese que fácil hubiera sido a Yahve matar a David en vez de a su hijo, de esa manera el culpable recibiía su merecido y se transmitia el mensaje de que el hijo (huerfano) sufre por el pecado del padre ...
¿debo entender que si ud se considerara dueño de la vida del niño si veria bien causarle daño? Debo decirle que me aterra. Yo no causaré daño porque mi codigo etico (primum non nocere) me lo prohibe, pero claro, que voy a saber yo, un patetico no creyente, de etica y moral ....
Yo no juzgo a Dios (no se puede juzgar aquello que no se cree que exista). Juzgo el concepto e imagen del Dios católico. Que es infinitamente justo y misericordioso (¿nunca nadie ha pensado que ambas cosas son incompatibles?) pero mata niños de forma cruel por culpas de sus padres.
31/12/14 12:46 AM
Dios es dueño de la vida, El puede darla asi como quitarla. Ademas no dice el apocalipsis que Dios vendra a acabar con los malvados de la tierra? El mismo Cristo habla de el dia del juicio final en los evangelios. Y solo habra dos opciones o convertir a los malvados o quitarles la vida. Dios es justicia y si quita la vida es una razon justa. Algo que no cabe en la mentalidad de los buenistas politicamente correctos de hoy dia para quien vale mas la vida de un sicopata asesino que la de un bebe no nacido. Y por supuesto la tolerancia que se debe de tener a cualquier barbaridad y aberracion aun dentro de la misma Iglesia que Cristo fundo. Es mas, el mismo hecho de Dios expulsando al hombre del Eden o a Satanas del cielo podria calificarse como "intolerancia".
31/12/14 2:23 AM
@ Isaac: Los principios no cambian para interpretar la Biblia. Lo absurdo sería aplicar los mismos principios a un hombre que mata a otro, que a Dios, que puede devolver la vida a un cadáver.
@ Hunter: Todo lo que dices respecto del catecismo es cierto, pero de esas premisas no se sigue que no sea admisible ningún tipo de interpretación. El solo hecho de traducir un texto implica un grado de interpretación.
Escogí Números 31, porque lo considero más difícil, y nunca había escuchado que se usara 2 Samuel 12 para esto. Ahí la razón del castigo divino es clara, la infidelidad de David. A nosotros nos choca que los hijos paguen el castigo por los pecados de los padres, pero en la época se consideraba normal.
Todo pasaje bíblico debe interpretarse literalmente, pero "literalmente" no significa "lo primero que se me venga a la mente al leer", sino que corresponde a la intención del autor y lo que entendieron sus destinatarios directos. De lo contrario, estaríamos obligados a sostener que el mundo se creó en 6 días de 24 horas.
Hay mucha gente que sufre injusticias a los ojos del mundo, y podrías decir que Dios es cruel, si Él no tuviera la posibilidad de compensar cualquier sufrimiento en la otra vida.
Más cruel sería que Dios compensara todo lo bueno y castigara todo mal en esta vida, porque entonces deberíamos concluir que los ricos y poderosos son los más bondadosos y amados de Dios que el resto.
@ Hunter: Todo lo que dices respecto del catecismo es cierto, pero de esas premisas no se sigue que no sea admisible ningún tipo de interpretación. El solo hecho de traducir un texto implica un grado de interpretación.
Escogí Números 31, porque lo considero más difícil, y nunca había escuchado que se usara 2 Samuel 12 para esto. Ahí la razón del castigo divino es clara, la infidelidad de David. A nosotros nos choca que los hijos paguen el castigo por los pecados de los padres, pero en la época se consideraba normal.
Todo pasaje bíblico debe interpretarse literalmente, pero "literalmente" no significa "lo primero que se me venga a la mente al leer", sino que corresponde a la intención del autor y lo que entendieron sus destinatarios directos. De lo contrario, estaríamos obligados a sostener que el mundo se creó en 6 días de 24 horas.
Hay mucha gente que sufre injusticias a los ojos del mundo, y podrías decir que Dios es cruel, si Él no tuviera la posibilidad de compensar cualquier sufrimiento en la otra vida.
Más cruel sería que Dios compensara todo lo bueno y castigara todo mal en esta vida, porque entonces deberíamos concluir que los ricos y poderosos son los más bondadosos y amados de Dios que el resto.
31/12/14 3:40 AM
Cuando hay arrepentimiento genuino por el pecado,el hombre de Dios sufre indeciblemente por la grave ofensa a Dios y al projimo,y gime y suplica a Dios y Dios ,a traves de ese sufrimiento interior,le purifica perfectamente(7 dias),es entonces cuando le quita la presencia del pecado ;el niño,fruto del pecado,muere. Ahora bien,el pecado es perdonado,pero las consecuencias son inevitables; la pena hay que pagarla. Y es una gracia de Dios ,porque le sirve al hombre ,de Dios,crecer en toda clase de virtudes;paciencia,humildad,prudencia,templanza etc etc.
Aun suponiendo que el relato fuera real,el niño en su enfermedad hubiera contado con el consuelo y la presencia de Dios(esto lo entienden los espirituales) y despues la Vida eterna o por mejor decir,ya habia entrado en la vida eterna,una vez que Dios decidio que el inocente,pagara por el culpable; porque murio a semejanza de Cristo;"el justo por los injustos" ,el Amor por el pecado,con ,lo cual, fue conformado perfectamente en EL(Romanos;8;29) y murio como martir,lo cual es una gracia absolutamente indecible.
De todos modos,al igual que con todas las historias de gerras y exterminios de los pueblos enemigos de Israel,hay un clarisima,a la Luz de Cristo,interpretacion espiritual, que, afinando mucho,se podria reducir a;"porque el Reino de Dios esta dentro de vosotros". En efecto,el foco del Espiritu Santo alumbra a nuestro interior y ahi,sucede todo.
"el que tenga oidos que oiga".
La Paz de Cristo.
Aun suponiendo que el relato fuera real,el niño en su enfermedad hubiera contado con el consuelo y la presencia de Dios(esto lo entienden los espirituales) y despues la Vida eterna o por mejor decir,ya habia entrado en la vida eterna,una vez que Dios decidio que el inocente,pagara por el culpable; porque murio a semejanza de Cristo;"el justo por los injustos" ,el Amor por el pecado,con ,lo cual, fue conformado perfectamente en EL(Romanos;8;29) y murio como martir,lo cual es una gracia absolutamente indecible.
De todos modos,al igual que con todas las historias de gerras y exterminios de los pueblos enemigos de Israel,hay un clarisima,a la Luz de Cristo,interpretacion espiritual, que, afinando mucho,se podria reducir a;"porque el Reino de Dios esta dentro de vosotros". En efecto,el foco del Espiritu Santo alumbra a nuestro interior y ahi,sucede todo.
"el que tenga oidos que oiga".
La Paz de Cristo.
31/12/14 4:25 AM
Pato Acevedo: lo que dices de creer literalmente la Biblia y especialmente los 6 días literales de la creación, siempre es creíble cuando es "sostenible" y para el Dios de los milagros los 6 días son "sostenibles" de creer. Ahora, que Dios en persona mande ejecutar a mujeres y niños esto ya no es "sostenible". No creo que haga falta la ratificación del papa de Roma para creer esto, nos basta el sentido común elemental.
31/12/14 5:42 AM
Hunter, es metafísicamente imposible que yo me pueda considerar dueño de la vida y la muerte de alguien ¿Sabe por qué? Porque creo en Dios. Él es el único Señor de la vida y de la muerte.
Vamos a ser claros. Son los que no creen los que sí se consideran con derechos sobre la vida de los demás (por ejemplo los que participan en un aborto).
Y en efecto, parecería más justo que Dios hubiera castigado a David, quitando su vida. Más justo, y además lo esa regla justa la señala la propia Biblia:
EZ. 18,20.- "El que peca morirá. El hijo no cargará con la culpa del padre, ni el padre con la del hijo"
Ahora bien. Imaginemos que Dios quita la vida de David en aplicación de ese justo principio ¿Qué hubiera sucedido entonces sin rey en Israel? ¿Hubieran sucedido tragedias, guerras civiles que no conocemos? ¿Hubieran los generales de David asesinado a Betsabé y a su hijo -aplicando una justicia más brutal que la aplicada, según nuestra percepción, por Dios-, por considerarles culpables?
No lo sabemos, pero Dios sí. Sí sabemos que el principio general es que el justo no pague por el injusto, y eso es lo que los hombres debemos aplicar estrictamente porque no conocemos la mente de Dios ni el devenir de la vida.
En definitiva, los actos de Dios, por incomprensibles que nos parezcan, tienen un sentido más allá de nuestra corta percepción y juicio. Lo que hoy nos parece incomprensible e injusto, por fe sabremos que será desvelado y podremos decir con Pablo:
"¡Oh, profundidad de la riqueza y sabiduría y de la ciencia de Dios! ¡Cuán incomprensibles son sus juicios e inescrutables sus caminos! Porque ¿Quién conoció el pensamiento de Dios? (Rm. 11,33-34)
Vamos a ser claros. Son los que no creen los que sí se consideran con derechos sobre la vida de los demás (por ejemplo los que participan en un aborto).
Y en efecto, parecería más justo que Dios hubiera castigado a David, quitando su vida. Más justo, y además lo esa regla justa la señala la propia Biblia:
EZ. 18,20.- "El que peca morirá. El hijo no cargará con la culpa del padre, ni el padre con la del hijo"
Ahora bien. Imaginemos que Dios quita la vida de David en aplicación de ese justo principio ¿Qué hubiera sucedido entonces sin rey en Israel? ¿Hubieran sucedido tragedias, guerras civiles que no conocemos? ¿Hubieran los generales de David asesinado a Betsabé y a su hijo -aplicando una justicia más brutal que la aplicada, según nuestra percepción, por Dios-, por considerarles culpables?
No lo sabemos, pero Dios sí. Sí sabemos que el principio general es que el justo no pague por el injusto, y eso es lo que los hombres debemos aplicar estrictamente porque no conocemos la mente de Dios ni el devenir de la vida.
En definitiva, los actos de Dios, por incomprensibles que nos parezcan, tienen un sentido más allá de nuestra corta percepción y juicio. Lo que hoy nos parece incomprensible e injusto, por fe sabremos que será desvelado y podremos decir con Pablo:
"¡Oh, profundidad de la riqueza y sabiduría y de la ciencia de Dios! ¡Cuán incomprensibles son sus juicios e inescrutables sus caminos! Porque ¿Quién conoció el pensamiento de Dios? (Rm. 11,33-34)
31/12/14 10:36 AM
No debemos olvidar que la muerte es ante todo un justo castigo de Dios por el pecado del hombre. Por tanto también Dios puede determinar, cuando así lo considere oportuno, el momento y la manera de ejecutar tal justo castigo en cualquier ser humano.
En estos casos bíblicos en que Dios ordena matar a seres humanos, Dios no hace otra cosa sino determinar la ejecución del justo castigo de la muerte a la que fuímos condenados todos a causa del pecado.
En vez de protestarle y escandalizarnos de Dios en estos casos, como hacen algunos, debemos pensar que Dios decide, por sus sabios y justos juicios, ejecutar el castigo de la muerte a la que todos estamos condenados justamente por nuestro pecado.
No le pidamos soberbiamente a Dios la hoja de reclamaciones, sino que más bien aprovechemos el tiempo de vida que nos queda para obrar el bien y no merecer aún el castigo mayor de la muerte espiritual y eterna.
En estos casos bíblicos en que Dios ordena matar a seres humanos, Dios no hace otra cosa sino determinar la ejecución del justo castigo de la muerte a la que fuímos condenados todos a causa del pecado.
En vez de protestarle y escandalizarnos de Dios en estos casos, como hacen algunos, debemos pensar que Dios decide, por sus sabios y justos juicios, ejecutar el castigo de la muerte a la que todos estamos condenados justamente por nuestro pecado.
No le pidamos soberbiamente a Dios la hoja de reclamaciones, sino que más bien aprovechemos el tiempo de vida que nos queda para obrar el bien y no merecer aún el castigo mayor de la muerte espiritual y eterna.
31/12/14 12:27 PM
Me van a permitir que haga una serie de consideraciones generales y, por falta de tiempo, a ustedes les toca buscar las citas bíblicas que corroboran estas consideraciones. Ya sé. ¡qué cara tiene este cura!.
1.- Toda la Biblia es palabra de Dios. Y, según el Catecismo, la interpretación literal, que no fundamentalista, de la Biblia tiene que estar como base de cualquier otra interpretación.
2.- En la legislación del Exodo, la voluntad de Dios es que Israel sea un pueblo de sacerdotes que lidere a los pueblos con su ejemplo y servicio a Yahvéh. Dios les va a dar la tierra prometida, que les corresponde por herencia, sin desenvainar la espada.
2.- Tras el becerro de oro, el pueblo de sacerdotes queda reducido a los levitas. Y la legislación cambia a destruir los templos que encuentren en la tierra prometida y los lugares altos, pero respetar a las gentes.
3.- En el Deuteronomio, ley que da Moisés, no Yahvéh, tras el incidente de Baal Peor, Moisés da la concesión del "Herem", que así se llama el aniquilamiento en hebreo.
4.- ¿Por qué da Moisés esa concesión? El texto nos ofrece tres razones; es la tierra Set, prometida en herencia a Abraham y sus descendientes, que otros pueblos, descendientes de Cam (Caananitas) han usurpado; para evitar el contagio con la idolatría de esos pueblos; y tercero, el "número de sus pecados" habían llegado al límite tolerable.
Bendiciones
1.- Toda la Biblia es palabra de Dios. Y, según el Catecismo, la interpretación literal, que no fundamentalista, de la Biblia tiene que estar como base de cualquier otra interpretación.
2.- En la legislación del Exodo, la voluntad de Dios es que Israel sea un pueblo de sacerdotes que lidere a los pueblos con su ejemplo y servicio a Yahvéh. Dios les va a dar la tierra prometida, que les corresponde por herencia, sin desenvainar la espada.
2.- Tras el becerro de oro, el pueblo de sacerdotes queda reducido a los levitas. Y la legislación cambia a destruir los templos que encuentren en la tierra prometida y los lugares altos, pero respetar a las gentes.
3.- En el Deuteronomio, ley que da Moisés, no Yahvéh, tras el incidente de Baal Peor, Moisés da la concesión del "Herem", que así se llama el aniquilamiento en hebreo.
4.- ¿Por qué da Moisés esa concesión? El texto nos ofrece tres razones; es la tierra Set, prometida en herencia a Abraham y sus descendientes, que otros pueblos, descendientes de Cam (Caananitas) han usurpado; para evitar el contagio con la idolatría de esos pueblos; y tercero, el "número de sus pecados" habían llegado al límite tolerable.
Bendiciones
31/12/14 1:48 PM
Cuando Darwin planteó la posibilidad de que el ser humano deviniera por evolución de los primates, muchos aceptaron esta idea sin chistar. Pero a la vez son ciegos para ver una evolución en los comportamientos y las costumbres humanas y sociales a través de la historia, y leen los acontecimientos del pasado con una lógica y mentalidad actuales.
La Biblia refleja esta evolución en la mentalidad de la humanidad a través de los siglos en que ocurren los acontecimientos relatados. Por ejemplo, no era lo mismo el Culto en la época de Moisés, que en la de David o del destierro o en la época de Jesús.
La Biblia refleja esta evolución en la mentalidad de la humanidad a través de los siglos en que ocurren los acontecimientos relatados. Por ejemplo, no era lo mismo el Culto en la época de Moisés, que en la de David o del destierro o en la época de Jesús.
31/12/14 2:06 PM
Sr. Acevedo, a Dios, si existe, tenemos todo el derecho a preguntarle por sus decisiones injustas y hasta inmorales, a exigirle respuestas y su responsbilidad por acción u omisión en todo el mal y la injusticia que desde el inicio de la vida en este planeta no han dejado de estar presentes en varias formas para todos lo seres vivos. Y si ese ser infinitamente perfecto, sabio, misericorde y justo es demasiado soberbio para responder, es su problema y el de los que le adoran.
Y mi vida no es propiedad de nadie, mucho menos de un dios [snip], y sobre ella decido yo.
Y mi vida no es propiedad de nadie, mucho menos de un dios [snip], y sobre ella decido yo.
31/12/14 7:00 PM
Hunter.
Sobre el castigo del hijo de David, esa es su interpretacion. Yo me limito a considerar el hecho: que pudiendo haber castigado a David, prefirió castigar a su hijo de la forma mas cruel. Ud. considera que esa "justicia y misericordia" es incomparable a la humana. Mire por donde, yo estoy de acuerdo ...
Fijese que fácil hubiera sido a Yahve matar a David en vez de a su hijo, de esa manera el culpable recibiía su merecido y se transmitia el mensaje de que el hijo (huerfano) sufre por el pecado del padre ...
¿debo entender que si ud se considerara dueño de la vida del niño si veria bien causarle daño? Debo decirle que me aterra. Yo no causaré daño porque mi codigo etico (primum non nocere) me lo prohibe, pero claro, que voy a saber yo, un patetico no creyente, de etica y moral ....
Yo no juzgo a Dios (no se puede juzgar aquello que no se cree que exista). Juzgo el concepto e imagen del Dios católico. Que es infinitamente justo y misericordioso (¿nunca nadie ha pensado que ambas cosas son incompatibles?) pero mata niños de forma cruel por culpas de sus padres.
------------------------------
Hunter, es que tu, obviamente no eres Dios. Se que no crees, pero aún así para entenderlo debes de hacer la interpretación desde el punto de vista, como dicen en las ciencias del comportamiento, emic; o sea, desde la perspectiva psicológica de la persona o grupo a la que observas.
Entenderás que Dios, según la interpretación de un creyente si lo quieres, no causa mal; luego ese "castigo" tan horrible que según tu habría infringido a un niño no es tal. El castigo dado a David, si. Dios es el dueño de la vida y la muerte, no es una opción, no es opinable . . . es.
Si no lo ves así es lógico que pienses que si Dios puede disponer de la vida de alguien, cualquiera puede hacerlo. Si vuelves al punto de vista emic comprobarás el absurdo de la afirmación.
Además, me da la sensación de que para ti la muerte sea un castigo en si misma. La opinión de un creyente lógicamente es la contraria.
Dios es el bien absoluto, alejarse de él significa pecar. Matar, incluyendo acabar con la vida propia, es pecado porque va en contra de su ley, no por ninguna otra razón.
Fuera de Dios no hay razón ni moral. Tu tienes tu propia construcción moral que basarás en criterios tuyos personales y subjetivos, o en constructos derivados de algún consenso que vengan determinados a través de algún tipo de negociación colectiva dentro de un grupo social. A partir de ahí construyes tus esquemas y tus categorías, pero entenderás -repito, intenta asumir el punto de vista emic- que no puedan coincidir en ningún caso, más que por casualidad o por una percepción imperfecta de la ley divina, con la realidad última que significa el orden de Dios.
Infinitamente justo e infinitamente misericordioso no son incompatibles, lo contrario sería absurdo.
Sobre el castigo del hijo de David, esa es su interpretacion. Yo me limito a considerar el hecho: que pudiendo haber castigado a David, prefirió castigar a su hijo de la forma mas cruel. Ud. considera que esa "justicia y misericordia" es incomparable a la humana. Mire por donde, yo estoy de acuerdo ...
Fijese que fácil hubiera sido a Yahve matar a David en vez de a su hijo, de esa manera el culpable recibiía su merecido y se transmitia el mensaje de que el hijo (huerfano) sufre por el pecado del padre ...
¿debo entender que si ud se considerara dueño de la vida del niño si veria bien causarle daño? Debo decirle que me aterra. Yo no causaré daño porque mi codigo etico (primum non nocere) me lo prohibe, pero claro, que voy a saber yo, un patetico no creyente, de etica y moral ....
Yo no juzgo a Dios (no se puede juzgar aquello que no se cree que exista). Juzgo el concepto e imagen del Dios católico. Que es infinitamente justo y misericordioso (¿nunca nadie ha pensado que ambas cosas son incompatibles?) pero mata niños de forma cruel por culpas de sus padres.
------------------------------
Hunter, es que tu, obviamente no eres Dios. Se que no crees, pero aún así para entenderlo debes de hacer la interpretación desde el punto de vista, como dicen en las ciencias del comportamiento, emic; o sea, desde la perspectiva psicológica de la persona o grupo a la que observas.
Entenderás que Dios, según la interpretación de un creyente si lo quieres, no causa mal; luego ese "castigo" tan horrible que según tu habría infringido a un niño no es tal. El castigo dado a David, si. Dios es el dueño de la vida y la muerte, no es una opción, no es opinable . . . es.
Si no lo ves así es lógico que pienses que si Dios puede disponer de la vida de alguien, cualquiera puede hacerlo. Si vuelves al punto de vista emic comprobarás el absurdo de la afirmación.
Además, me da la sensación de que para ti la muerte sea un castigo en si misma. La opinión de un creyente lógicamente es la contraria.
Dios es el bien absoluto, alejarse de él significa pecar. Matar, incluyendo acabar con la vida propia, es pecado porque va en contra de su ley, no por ninguna otra razón.
Fuera de Dios no hay razón ni moral. Tu tienes tu propia construcción moral que basarás en criterios tuyos personales y subjetivos, o en constructos derivados de algún consenso que vengan determinados a través de algún tipo de negociación colectiva dentro de un grupo social. A partir de ahí construyes tus esquemas y tus categorías, pero entenderás -repito, intenta asumir el punto de vista emic- que no puedan coincidir en ningún caso, más que por casualidad o por una percepción imperfecta de la ley divina, con la realidad última que significa el orden de Dios.
Infinitamente justo e infinitamente misericordioso no son incompatibles, lo contrario sería absurdo.
01/01/15 7:03 AM
Gracias Fran, que Zeus haga lo mismo con usted.
Cos, la muerte puede ser un castigo cuando se aplica como tal. Para ustedes, los creyentes, la muerte es una consecuencia del pecado original y no un proceso natural ineludible. Si Dios nos condenó a nosotros y al resto de seres vivos a la muerte, una nueva muestra de lo justo y misericorde que es, condenar a todas las especies y sys generaciones futuras por el pecado de uno, cada vez que se incrementa la esperanza de vida se va contra su Ley de alguna manera y cada vez que se salva a alguien de morir lo mismo, si Dios es el único que puede quitar la vida, también debe ser el único que la puede alargar y ustedes tienen tanto apego a esta vida como el que más a pesar de la promesa de recompensa de la otra vida que parece será la repanocha de buena.
Infinitamente justo e infinitamente misericordioso sí son incompatibles en un mismo ser, se excluyen mutuamente. Lo absurdo es poner etiquetas absurdas a seres fantásticamente absurdos.
Cos, la muerte puede ser un castigo cuando se aplica como tal. Para ustedes, los creyentes, la muerte es una consecuencia del pecado original y no un proceso natural ineludible. Si Dios nos condenó a nosotros y al resto de seres vivos a la muerte, una nueva muestra de lo justo y misericorde que es, condenar a todas las especies y sys generaciones futuras por el pecado de uno, cada vez que se incrementa la esperanza de vida se va contra su Ley de alguna manera y cada vez que se salva a alguien de morir lo mismo, si Dios es el único que puede quitar la vida, también debe ser el único que la puede alargar y ustedes tienen tanto apego a esta vida como el que más a pesar de la promesa de recompensa de la otra vida que parece será la repanocha de buena.
Infinitamente justo e infinitamente misericordioso sí son incompatibles en un mismo ser, se excluyen mutuamente. Lo absurdo es poner etiquetas absurdas a seres fantásticamente absurdos.
01/01/15 1:19 PM
Acerca de "sobre mi vida decido Yo" es una afirmacion teórica. Todos dependemos unos de otros para vivir. En mayor o menor grado. Y si decides eliminarte bebiendo la cicuta dependeras del proveedor de cicuta de tu ciudad. Dicho con humor, se entiende;-))
Feliz 2015 para todos!
Feliz 2015 para todos!
01/01/15 3:42 PM
Cuando hablamos de Dios hablamos de manera analógica. No podemos de otra manera. Los hombres han exterminado a
pueblos. Entonces, de modo análogo decimos que Dios extermina a otros pueblos. Y sí que los extermina, claro que sí.Se ve por la historia de la humanidad. Y eso lo hace Dios para cumplir sus planes salvadores que son misteriosos. Para exterminar el pecado de sobre la haz de la tierra. Por eso a los hombres les tienen que importar lo que más, no apartarse de la Ley de Dios, para no ser unos malditos de Dios. Es lo mismo que hay Congregaciones Religiosas que se extinguen o se mueren. Ya no tienen razón de existir y desaparecen. Pues hay pueblos pecadores que desaparecen del mapa de la historia. Fueron pero ya no son hoy día.
pueblos. Entonces, de modo análogo decimos que Dios extermina a otros pueblos. Y sí que los extermina, claro que sí.Se ve por la historia de la humanidad. Y eso lo hace Dios para cumplir sus planes salvadores que son misteriosos. Para exterminar el pecado de sobre la haz de la tierra. Por eso a los hombres les tienen que importar lo que más, no apartarse de la Ley de Dios, para no ser unos malditos de Dios. Es lo mismo que hay Congregaciones Religiosas que se extinguen o se mueren. Ya no tienen razón de existir y desaparecen. Pues hay pueblos pecadores que desaparecen del mapa de la historia. Fueron pero ya no son hoy día.
01/01/15 4:09 PM
Juzgar a Dios solo con tu logica y solo con tu razón, es un fundamentalismo no muy diferente al de EI. Pero intentar emplearlas para entender porque suceden como suceden, eso es otra cosa. Cuidado no te conviertas en un filibustero y mercachifle de tu propia vanidad.
01/01/15 4:52 PM
Pato,
Este pasaje de Samuel se considera el mas dificíl precisamente por eso. Porque aquí es Jehová directamente quien mata ... a un bebé inocente, que agoniza durante siete días.
Por cierto, el motivo del castigo no es la muerte de Urías, o la infidelidad, sino que "a causa de ese asunto los enemigos de Jehová blasfemaron" (2 Samuel, 12, 14).
Fran, Luis, cos et al....
Perdonadme lo que os voy a decir, pero vuestras palabras de justificando la muerte de un inocente por ser voluntad de Dios me causan escalofríos.
"Dios es dueño de la vida, El puede darla asi como quitarla"
"Dios es justicia y si quita la vida es una razon justa"
"el niño,fruto del pecado,muere"
"el pecado es perdonado,pero las consecuencias son inevitables; la pena hay que pagarla. Y es una gracia de Dios"
"el niño en su enfermedad hubiera contado con el consuelo y la presencia de Dios"
"murió a semejanza de Cristo"
"murió como mártir,lo cual es una gracia absolutamente indecible"
"Dios puede determinar, cuando así lo considere oportuno, el momento y la manera de ejecutar tal justo castigo en cualquier ser humano"
"Dios no hace otra cosa sino determinar la ejecución del justo castigo de la muerte a la que fuímos condenados todos a causa del pecado".
No es algo de lo que me guste mucho hablar, pero con trece años, en Urgencias - con mi brazo recién escayolado - viví muy cerca, junto a su madre, la agonía y muerte de un bebé. Han pasado mas de 30 años y SIEMPRE que lo recuerdo (como ahora) lloro.
Vuestra frialdad y la de vuestro Dios hiela mi corazón.
Este pasaje de Samuel se considera el mas dificíl precisamente por eso. Porque aquí es Jehová directamente quien mata ... a un bebé inocente, que agoniza durante siete días.
Por cierto, el motivo del castigo no es la muerte de Urías, o la infidelidad, sino que "a causa de ese asunto los enemigos de Jehová blasfemaron" (2 Samuel, 12, 14).
Fran, Luis, cos et al....
Perdonadme lo que os voy a decir, pero vuestras palabras de justificando la muerte de un inocente por ser voluntad de Dios me causan escalofríos.
"Dios es dueño de la vida, El puede darla asi como quitarla"
"Dios es justicia y si quita la vida es una razon justa"
"el niño,fruto del pecado,muere"
"el pecado es perdonado,pero las consecuencias son inevitables; la pena hay que pagarla. Y es una gracia de Dios"
"el niño en su enfermedad hubiera contado con el consuelo y la presencia de Dios"
"murió a semejanza de Cristo"
"murió como mártir,lo cual es una gracia absolutamente indecible"
"Dios puede determinar, cuando así lo considere oportuno, el momento y la manera de ejecutar tal justo castigo en cualquier ser humano"
"Dios no hace otra cosa sino determinar la ejecución del justo castigo de la muerte a la que fuímos condenados todos a causa del pecado".
No es algo de lo que me guste mucho hablar, pero con trece años, en Urgencias - con mi brazo recién escayolado - viví muy cerca, junto a su madre, la agonía y muerte de un bebé. Han pasado mas de 30 años y SIEMPRE que lo recuerdo (como ahora) lloro.
Vuestra frialdad y la de vuestro Dios hiela mi corazón.
01/01/15 4:58 PM
cos,
No entiendes lo que digo, o bien yo no sé expresarlo. Yo sí tomo como marco del debate las caracteristicas del Dios cristiano (posición emic pero digo que son intrinsecamente contradictorias: es todo amor y misericordia, pero no duda en matar a niños inocentes por las causas mas peregrinas.
No entiendes lo que digo, o bien yo no sé expresarlo. Yo sí tomo como marco del debate las caracteristicas del Dios cristiano (posición emic pero digo que son intrinsecamente contradictorias: es todo amor y misericordia, pero no duda en matar a niños inocentes por las causas mas peregrinas.
01/01/15 5:02 PM
Luis Lopez,
Afirma ud que Dios prefirío matar al inocente (niño) en vez de al culpable (David) por lo que hubiera podido suceder en Israel sin rey.
Acaba ud de confirmarme que el fin justifica plenamente el medio. Ahora vaya, por favor, a una madre que llena de angustía por su violación, toma la decisión de abortar, y explíquele que su Dios sí puede hacerlo cuando quiera, pero ella no.
Y por cierto, si era cuestión de que Israel no se quedara si rey ¿no le podía haber ahorrado al bebé los siete días de agonía?
Afirma ud que Dios prefirío matar al inocente (niño) en vez de al culpable (David) por lo que hubiera podido suceder en Israel sin rey.
Acaba ud de confirmarme que el fin justifica plenamente el medio. Ahora vaya, por favor, a una madre que llena de angustía por su violación, toma la decisión de abortar, y explíquele que su Dios sí puede hacerlo cuando quiera, pero ella no.
Y por cierto, si era cuestión de que Israel no se quedara si rey ¿no le podía haber ahorrado al bebé los siete días de agonía?
01/01/15 5:07 PM
Si la ley del exterminio del Deuteronomio la dio Moisés, entonces la dio con la anuencia de Dios. No es pensable que Dios se desentendiese de la legislación de Moisés, incluida la ley del repudio libre unilateral del esposo hacia la esposa, que se afirma que Moisés la debió dar por la dureza de corazón de los israelitas.
La ley del exterminio sólo era válida para el período de vigencia de dicha ley. El momento teológico de Israel era tratar con Dios Padre sin la intercesión de Dios Hijo, el tiempo de la paciencia de Dios. Los inocentes que morían en el exterminio (niños) no eran culpables, y con seguridad, entraron en la gloria en su momento correspondiente.
La ley del exterminio era mutua: Israel contra los pueblos paganos, estos contra aquellos. La ley del exterminio también estuvo a punto de ser aplicada diversas veces por Dios contra Israel, pero la intercesión de Moisés o David lo impidió. La ley de exterminio fue aplicada a la sociedad del Diluvio con sólo una mínima excepción de la familia de Noé, y también a Sodoma y Gomorra. Dios aplicaba la ley del exterminio hacia los ejércitos enemigos de Israel.
La sociedad internacional del Mediterráneo Oriental del milenio segundo y primero antes de Cristo, no estaba en absoluto regida por un derecho y unas instituciones internacionales comunes. Las prácticas de los pueblos paganos eran terribles: aplicaban sus propias leyes del exterminio en los sacrificios humanos rituales, además de ser unas sociedades altamente inmorales y belicosas.
¿Y qué decimos de la sociedad internacional del 2014? Pues que aplica su propia ley del exterminio hacia los niños no nacidos, indefensos e inocentes:
En España, dos millones en 29 años y 108.000 en un año; en Europa, un millón cada año; en el mundo, 1 niño no nacido de cada 5, y unos 1.720.000.000 millones de abortos desde 1973, según dice el Dr. Brian Clowes, director de educación e investigación del Human Life International, tal como se demuestra en esta misma noticia de Infocatólica:
"En los últimos 40 años se han producido 1.720 millones de abortos provocados en el mundo" (Infocatólica)
El hombre moderno y contemporáneo, con sus derechos humanos y democráticos, practica el exterminio en plan masivo y sistemático.
La ley del exterminio sólo era válida para el período de vigencia de dicha ley. El momento teológico de Israel era tratar con Dios Padre sin la intercesión de Dios Hijo, el tiempo de la paciencia de Dios. Los inocentes que morían en el exterminio (niños) no eran culpables, y con seguridad, entraron en la gloria en su momento correspondiente.
La ley del exterminio era mutua: Israel contra los pueblos paganos, estos contra aquellos. La ley del exterminio también estuvo a punto de ser aplicada diversas veces por Dios contra Israel, pero la intercesión de Moisés o David lo impidió. La ley de exterminio fue aplicada a la sociedad del Diluvio con sólo una mínima excepción de la familia de Noé, y también a Sodoma y Gomorra. Dios aplicaba la ley del exterminio hacia los ejércitos enemigos de Israel.
La sociedad internacional del Mediterráneo Oriental del milenio segundo y primero antes de Cristo, no estaba en absoluto regida por un derecho y unas instituciones internacionales comunes. Las prácticas de los pueblos paganos eran terribles: aplicaban sus propias leyes del exterminio en los sacrificios humanos rituales, además de ser unas sociedades altamente inmorales y belicosas.
¿Y qué decimos de la sociedad internacional del 2014? Pues que aplica su propia ley del exterminio hacia los niños no nacidos, indefensos e inocentes:
En España, dos millones en 29 años y 108.000 en un año; en Europa, un millón cada año; en el mundo, 1 niño no nacido de cada 5, y unos 1.720.000.000 millones de abortos desde 1973, según dice el Dr. Brian Clowes, director de educación e investigación del Human Life International, tal como se demuestra en esta misma noticia de Infocatólica:
"En los últimos 40 años se han producido 1.720 millones de abortos provocados en el mundo" (Infocatólica)
El hombre moderno y contemporáneo, con sus derechos humanos y democráticos, practica el exterminio en plan masivo y sistemático.
01/01/15 5:43 PM
Desde la fe se puede entender muchas cosas, cosas como entender porque Dios hizo que Cristo viniera a ser pobre
(¿porque mejor no fue un principe rico y poderoso?), ser injustamente acusado, torturado y ejecutado, o el preguntares donde estaba Dios cuando los cristianos eran apedreados, tirados a los leones, enviados a campos de concentracion. O porque Dios mejor no fue "tolerante" con Satanas y los demonios y prefirio "discriminarlos" sacandolos del cielo. O porque Dios que habra una segunda venida de Cristo donde se vendra acabar a los inicuos en lugar de ser politicamente correcto mejor practicar la "tolerancia" y la "diversidad" de ideas, creencias, estilos de vida y bla bla bla bla. O porque las personas de fe siempre se enferman, sufren y mueren. Pero desde un razonamiento de desprecio por la fe cristiana y de pretender ver a las personas creyentes (como yo) como ignorantes o tontos por mas explicacion que se quiera darles jamas sera suficiente con estas personas. Y lo se porque tambien hace tiempos yo fui esceptico anticatolico que me la pasaba cuestinando en forma irrespetuosa al entonces Papa , las escrituras, la historia de la iglesia, las tradiciones.
(¿porque mejor no fue un principe rico y poderoso?), ser injustamente acusado, torturado y ejecutado, o el preguntares donde estaba Dios cuando los cristianos eran apedreados, tirados a los leones, enviados a campos de concentracion. O porque Dios mejor no fue "tolerante" con Satanas y los demonios y prefirio "discriminarlos" sacandolos del cielo. O porque Dios que habra una segunda venida de Cristo donde se vendra acabar a los inicuos en lugar de ser politicamente correcto mejor practicar la "tolerancia" y la "diversidad" de ideas, creencias, estilos de vida y bla bla bla bla. O porque las personas de fe siempre se enferman, sufren y mueren. Pero desde un razonamiento de desprecio por la fe cristiana y de pretender ver a las personas creyentes (como yo) como ignorantes o tontos por mas explicacion que se quiera darles jamas sera suficiente con estas personas. Y lo se porque tambien hace tiempos yo fui esceptico anticatolico que me la pasaba cuestinando en forma irrespetuosa al entonces Papa , las escrituras, la historia de la iglesia, las tradiciones.
01/01/15 6:33 PM
Resumiendo, que como solamente tenemos nuestra lógica y nuestra razón humanas no tenemos derecho a juzgar al omnipotente, nos queda aguantar lo que nos dé y decida y eso que valora tantísimo nuestra libertad, ja!
Mire Fran el día que den ustedes explicaciones y no justificaciones basadas en el deseo de lo que quieren que haya sido, sea o vaya a ser, hablamos.
Sin cuestionar nada, Dios incluido, aún seguiríamos viviendo en cuevas con hogueras.
Mire Fran el día que den ustedes explicaciones y no justificaciones basadas en el deseo de lo que quieren que haya sido, sea o vaya a ser, hablamos.
Sin cuestionar nada, Dios incluido, aún seguiríamos viviendo en cuevas con hogueras.
01/01/15 8:09 PM
Isaac: desde un inicio es una perdida de tiempo discutir con gente soberbia e insultante, que uno ni siquiera sabe con que intencion vienen a pasar el tiempo leyendo articulos, comentarios y todavia tomarse la molestia de comentar los comentarios y mas en un sitio web como este que es 100% CATOLICO donde se supone que un esceptico que se dice inteligente ni siquiera se tomaria la molestia de entrar a menos que lo que busque es servir de troll. Ademas no se porque conmigo es hoy tu "debate", si lo unico que te he dicho es "Dios te bendiga" "y Zeus no me quiere por ser cristiano", mi nickname solo es Fran no uso otro en este sitio, por cierto mi tercer comentario ni siquiera iba dirigido a ti. Asi que platica terminada, por lo menos conmigo, y hazme el favor de ignorarme que no tengo la intencion de "hablar" de nada contigo ni cualquier otro nick troll que tengas.
01/01/15 9:01 PM
Hunter.
Dices que lo haces, adoptar el punto de vista emic, pero no lo haces.
Tu conclusión final parte desde una visión emotivista, sesgada por prejuicios mundanos: miedos, fobias y filias de carácter psicológico, y en última instancia un trasfondo de soberbia.
Si lees este portal verás que uno de los argumentos habituales para el debate es el conflicto entre el "ser de este mundo" y el ser "del otro mundo". Contra lo que se dice muchas veces "el no ser de este mundo" no significa odiarlo, despreciarlo, ni sentir ningún tipo de rencor por vivir en él. Se le ama, se ama al mundo y a la vida mundana porque son obra de Dios, porque le vemos a él en el mundo, porque somos criaturas de Dios y consecuentemente
hemos recibido el don gratuito, precioso, imposible de pagar, de pertenecer a su seno, donde se haya el amor y la libertad inconmesurables, que solamente podemos percibir de modo imperfecto.
Lo demás es psicologismo,
Dices que lo haces, adoptar el punto de vista emic, pero no lo haces.
Tu conclusión final parte desde una visión emotivista, sesgada por prejuicios mundanos: miedos, fobias y filias de carácter psicológico, y en última instancia un trasfondo de soberbia.
Si lees este portal verás que uno de los argumentos habituales para el debate es el conflicto entre el "ser de este mundo" y el ser "del otro mundo". Contra lo que se dice muchas veces "el no ser de este mundo" no significa odiarlo, despreciarlo, ni sentir ningún tipo de rencor por vivir en él. Se le ama, se ama al mundo y a la vida mundana porque son obra de Dios, porque le vemos a él en el mundo, porque somos criaturas de Dios y consecuentemente
hemos recibido el don gratuito, precioso, imposible de pagar, de pertenecer a su seno, donde se haya el amor y la libertad inconmesurables, que solamente podemos percibir de modo imperfecto.
Lo demás es psicologismo,
01/01/15 10:19 PM
Isaac.
A Dios no se le aguanta, quien tenga la gracia de vivir bajo su ley disfruta de un bien sin medidas. Quien "aguanta cosas" es aquel que se revuelve contra el bien y el amor absolutos, lo mismo que aquel que pretende rebelarse contra, pongamos un ejemplo grosero, la ley de la gravedad y se encuentra final y consecuentemente con su propia destrucción absurda e inútil.
¿Qué tiene que ver estudiar el funcionamiento de la Naturaleza con el tema que se trata?
A Dios no se le aguanta, quien tenga la gracia de vivir bajo su ley disfruta de un bien sin medidas. Quien "aguanta cosas" es aquel que se revuelve contra el bien y el amor absolutos, lo mismo que aquel que pretende rebelarse contra, pongamos un ejemplo grosero, la ley de la gravedad y se encuentra final y consecuentemente con su propia destrucción absurda e inútil.
¿Qué tiene que ver estudiar el funcionamiento de la Naturaleza con el tema que se trata?
01/01/15 10:32 PM
Isaac.
Por cierto, si infinitamente justo e infinitamente misericordioso son incompatibles, entonces ser misericordioso significa ser injusto y justicia implica ausencia de misericordia.
Según lo veo yo cuando se habla de misericordia, justicia, venganza, etc. se está hablando de lo mismo desde categorías diferentes.
Por cierto, si infinitamente justo e infinitamente misericordioso son incompatibles, entonces ser misericordioso significa ser injusto y justicia implica ausencia de misericordia.
Según lo veo yo cuando se habla de misericordia, justicia, venganza, etc. se está hablando de lo mismo desde categorías diferentes.
01/01/15 10:51 PM
A Isaac:
La ley de exterminio se realizó en su contexto histórico de Israel contra los pueblos paganos y de estos contra Israel; e incluso de Israel contra sí mismo (el casi exterminio de una tribu de Israel por el resto).
Los asirios eran una potencia exterminadora: sus conquistas reflejadas en las cámaras reales indican la destrucción total de ciudades y la aplicación de ejecuciones crueles para escarmiento del resto de su dominados: "no se juega con Asiria".
Dios mismo aplica contra Israel, de forma parcial, el exterminio o el exilio en muchas partes del Antiguo Testamento: castiga a su propio pueblo, y muy duro, en una época sin la intercesión crística y mariana.
Dios tiene el dominio sobre la escatología de almas. Conoce lo irremisible de muchos pueblos, su depravación moral. Lo más simple de las leyes de exterminio bíblicas es saber que Dios lo sabía y conocía, que era lo mejor para Israel, y que en el juicio final sabremos el por qué, pues hoy es una paradoja esta ley de hierro por parte de Dios aplicada en el pasado.
En el Antiguo Testamento, todos reciben, Israel y los paganos, y la sociedad internacional de los milenios previos a Jesús, era tal como decía Jueces, si recuerdo bien: "las tribus hacían lo que les daba la gana".
Antes de tirar la piedra contra el pasado, miremos el presente: las dos guerras mundiales y los millones de muertos y exterminados, la eutanasia, el aborto, la eugenesia de la reproducción humana asistida, nuevas esclavitudes con resultado de muerte...
La ley de exterminio se realizó en su contexto histórico de Israel contra los pueblos paganos y de estos contra Israel; e incluso de Israel contra sí mismo (el casi exterminio de una tribu de Israel por el resto).
Los asirios eran una potencia exterminadora: sus conquistas reflejadas en las cámaras reales indican la destrucción total de ciudades y la aplicación de ejecuciones crueles para escarmiento del resto de su dominados: "no se juega con Asiria".
Dios mismo aplica contra Israel, de forma parcial, el exterminio o el exilio en muchas partes del Antiguo Testamento: castiga a su propio pueblo, y muy duro, en una época sin la intercesión crística y mariana.
Dios tiene el dominio sobre la escatología de almas. Conoce lo irremisible de muchos pueblos, su depravación moral. Lo más simple de las leyes de exterminio bíblicas es saber que Dios lo sabía y conocía, que era lo mejor para Israel, y que en el juicio final sabremos el por qué, pues hoy es una paradoja esta ley de hierro por parte de Dios aplicada en el pasado.
En el Antiguo Testamento, todos reciben, Israel y los paganos, y la sociedad internacional de los milenios previos a Jesús, era tal como decía Jueces, si recuerdo bien: "las tribus hacían lo que les daba la gana".
Antes de tirar la piedra contra el pasado, miremos el presente: las dos guerras mundiales y los millones de muertos y exterminados, la eutanasia, el aborto, la eugenesia de la reproducción humana asistida, nuevas esclavitudes con resultado de muerte...
01/01/15 10:51 PM
Pero es que aquí hay algo que yo no entiendo: ¿ Por que no emplean la misma vara con la que juzgan a Dios, con sigo mismos? Por ejemplo juzgan a Dios cuando dicen que no puede tener dos naturalezas: justa y misericordiosa, pero ustedes si pueden tener dos, la de acusador y juez. Nos critican porque creemos en una invención, pero porque debo creer en la sola razón que se inventa cuanta pendejada?.
02/01/15 6:39 AM
Hunter, no tergiverse mis palabras. Yo no he dicho eso como hecho cierto sino como hipótesis.
Lo que en definitiva me gustaría que entendiera es que el hecho de que algo nos parezca una injusticia no lo es si supiéramos infinitas circunstancias que desconocemos.
Si las cosas hubieran sucedido como por ejemplo -a título de hipótesis, reitero- le describo en mi comentario, la muerte del hijo de Betsabé no hubiera sido tan cruel. Pero eso sólo lo sabe Dios, que dispone la realidad porque sabe cómo vamos a emplear nuestro libre albedrío. Aparte de que, como ya se le ha indicado (aunque vd. no puede entenderlo por su falta de fe), todas las víctimas inocentes están unidas a la única victima verdaderamente inocente que fue Nuestro Señor Jesucristo.
En cuanto a la agonía del bebé siete días sólo puedo entenderlo por el hecho de que el sufrimiento de los inocentes -como nos recuerda Pablo (Col. 1,24)- unido al sufrimiento de Cristo es verdaderamente fuente de salvación para los hombres. Pero eso vd, que no es cristiano ni lo entiende, ni probablemente desee entenderlo.
No olvide una cosa: Jesús dice que los sufren son bienaventurados, y aunque desde su perspectiva mundana y positivista eso es incomprensible desde nuestra fe cristiana el sufrimiento tiene una significación absolutamente distinta, precisamente por su referencia a Jesús crucificado.
Y no, para Dios el fin no justifica los medios. La muerte de una persona en determinado momento -por ejemplo de un recién nacido- puede ser mucho mejor para su alma que su muerte en otro momento -por ejemplo tras una larga vida de pecado-. Y eso, ni vd. ni yo lo sabemos pero Dios sí. Y Dios no comete injusticias sino que dispone todo -absolutamente todo, incluido la libertad humana y el mal-, para nuestro bien.
En definitiva si nuestra fe nos asegura que la agonía y muerte del hijo de Betsabé, unido al padecimiento de Cristo, tiene efectos salvíficos para la humanidad pecadora, y, además, si por el hecho de haber muerto inocente ya está reivindicado por la víctima inocente por excelencia, que es Cristo, el destino de ese niño deberá ser verdaderamente glorioso.
Dios no comete injusticias. Cuando vd. y yo comparezcamos ante su juicio nos daremos cuenta de eso. Y allí donde estemos vd. y yo sabremos con certeza absoluta que su sentencia sobre cada uno de nosotros y sobre cada uno de los hombres fue sin dudar justa.
Como dice Quevedo: "Si me condeno,.alabaré a Dios por su justicia, y si me salvo, le alabaré por su misericordia"
Lo que en definitiva me gustaría que entendiera es que el hecho de que algo nos parezca una injusticia no lo es si supiéramos infinitas circunstancias que desconocemos.
Si las cosas hubieran sucedido como por ejemplo -a título de hipótesis, reitero- le describo en mi comentario, la muerte del hijo de Betsabé no hubiera sido tan cruel. Pero eso sólo lo sabe Dios, que dispone la realidad porque sabe cómo vamos a emplear nuestro libre albedrío. Aparte de que, como ya se le ha indicado (aunque vd. no puede entenderlo por su falta de fe), todas las víctimas inocentes están unidas a la única victima verdaderamente inocente que fue Nuestro Señor Jesucristo.
En cuanto a la agonía del bebé siete días sólo puedo entenderlo por el hecho de que el sufrimiento de los inocentes -como nos recuerda Pablo (Col. 1,24)- unido al sufrimiento de Cristo es verdaderamente fuente de salvación para los hombres. Pero eso vd, que no es cristiano ni lo entiende, ni probablemente desee entenderlo.
No olvide una cosa: Jesús dice que los sufren son bienaventurados, y aunque desde su perspectiva mundana y positivista eso es incomprensible desde nuestra fe cristiana el sufrimiento tiene una significación absolutamente distinta, precisamente por su referencia a Jesús crucificado.
Y no, para Dios el fin no justifica los medios. La muerte de una persona en determinado momento -por ejemplo de un recién nacido- puede ser mucho mejor para su alma que su muerte en otro momento -por ejemplo tras una larga vida de pecado-. Y eso, ni vd. ni yo lo sabemos pero Dios sí. Y Dios no comete injusticias sino que dispone todo -absolutamente todo, incluido la libertad humana y el mal-, para nuestro bien.
En definitiva si nuestra fe nos asegura que la agonía y muerte del hijo de Betsabé, unido al padecimiento de Cristo, tiene efectos salvíficos para la humanidad pecadora, y, además, si por el hecho de haber muerto inocente ya está reivindicado por la víctima inocente por excelencia, que es Cristo, el destino de ese niño deberá ser verdaderamente glorioso.
Dios no comete injusticias. Cuando vd. y yo comparezcamos ante su juicio nos daremos cuenta de eso. Y allí donde estemos vd. y yo sabremos con certeza absoluta que su sentencia sobre cada uno de nosotros y sobre cada uno de los hombres fue sin dudar justa.
Como dice Quevedo: "Si me condeno,.alabaré a Dios por su justicia, y si me salvo, le alabaré por su misericordia"
02/01/15 11:33 AM
Sin querer meterme en harina, ya que en los comentarios se ve que hay gente más preparada, aporto una consideración general, de teodicea básica; Dios es "responsable último" de la muerte de cada uno de los seres humanos de la Historia. Y de sus enfermedades y sufrimientos. Por lo que no veo porqué debería ser más grave la orden de muerte de los madianitas, que la muerte de ayer por la tarde de un niño atropellado por un borracho. La "responsabilidad de Dios" es idéntica en los dos casos.
Pero, curiosamente, lo de los madianitas es un "genocidio inaceptable que demuestra que Dios no puede ser tan cruel".... curioso...
Pero, curiosamente, lo de los madianitas es un "genocidio inaceptable que demuestra que Dios no puede ser tan cruel".... curioso...
02/01/15 12:06 PM
Es la Luz de Cristo la que vivifica en el alma la historia de la salvacion. ¿Has visto la Luz de Cristo? ,entonces veras como es dentro de ti,donde se desarrolla la historia.¿ Has sido llamado de Egipto y liberado de casa de servidumbre? ,entonces tambien veras todos los acontecimientos siguientes descritos en la Palabra,encarnados en tu vida,traducidos por el Espiritu de Verdad.
La Paz de Cristo.
La Paz de Cristo.
02/01/15 5:45 PM
Los que se creen al pie de la letra los genocidios y otros asuntos complejos y polémicos narrados en la Biblia, curiosamente no creen nada de lo demás, ni al pie de la letra ni alegóricamente.
Hay que ir al "pacto nuevo", al Nuevo Testamento: el hombre ya ha evolucionado suficientemente para establecer una nueva alianza con Dios que le permite dejar el Antiguo Testamento atrás con una nueva visión del amor a Dios y al Prójimo.
Hay que ir al "pacto nuevo", al Nuevo Testamento: el hombre ya ha evolucionado suficientemente para establecer una nueva alianza con Dios que le permite dejar el Antiguo Testamento atrás con una nueva visión del amor a Dios y al Prójimo.
02/01/15 7:43 PM
Cierto, no lo entienden porque aíslan unas cosas de otras. Obviamente el autor del blog trata el tema porque es difícil, no porque sea contradictorio; que no puede serlo.
A riesgo de meter la pata porque no se de exégesis pero leyendo:
Mateo 9, 18-26.
Así les estaba hablando, cuando se acercó un magistrado y se postró ante él diciendo: «Mi hija acaba de morir, pero ven tú a imponerle las manos y vivirá». Jesús se levantó y le siguió junto con sus discípulos. En esto, una mujer que padecía flujo de sangre desde hacía doce años se acercó por detrás y tocó la orla de su manto. Pues se decía para sí: «Con sólo tocar su manto, me salvaré». Jesús se volvió, y al verla le dijo: «¡Animo!, hija, tu fe te ha salvado». Y se curó la mujer desde aquel momento. Al llegar Jesús a casa del magistrado y ver a los flautistas y la gente alborotando, decía: «¡Retiraos! La muchacha no ha muerto; está dormida». Y se burlaban de él. Mas, echada fuera la gente, entró él, la tomó de la mano, y la muchacha se levantó. Y la noticia del suceso se divulgó por toda aquella comarca.
Está claro que no resucita a la niña porque su muerte haya producido consternación en la familia sino que lo hace siguiendo su labor milagrosa como medio para que la gente crea. Además el episodio está unido a ese otro tan hermoso en el que una anciana llena de fe apenas le toca la túnica, siendo así motivo para su curación. El milagro como expresión de su poder sobre la vida que es poder sobre la vida y la muerte. La fe la respuesta. El mismo Cristo santísimo murió martirizado, humillado, abandonado, perdonándonos a todos. Pero no lo entienden. No digo que lo crean, el caso es que no lo entienden.
A riesgo de meter la pata porque no se de exégesis pero leyendo:
Mateo 9, 18-26.
Así les estaba hablando, cuando se acercó un magistrado y se postró ante él diciendo: «Mi hija acaba de morir, pero ven tú a imponerle las manos y vivirá». Jesús se levantó y le siguió junto con sus discípulos. En esto, una mujer que padecía flujo de sangre desde hacía doce años se acercó por detrás y tocó la orla de su manto. Pues se decía para sí: «Con sólo tocar su manto, me salvaré». Jesús se volvió, y al verla le dijo: «¡Animo!, hija, tu fe te ha salvado». Y se curó la mujer desde aquel momento. Al llegar Jesús a casa del magistrado y ver a los flautistas y la gente alborotando, decía: «¡Retiraos! La muchacha no ha muerto; está dormida». Y se burlaban de él. Mas, echada fuera la gente, entró él, la tomó de la mano, y la muchacha se levantó. Y la noticia del suceso se divulgó por toda aquella comarca.
Está claro que no resucita a la niña porque su muerte haya producido consternación en la familia sino que lo hace siguiendo su labor milagrosa como medio para que la gente crea. Además el episodio está unido a ese otro tan hermoso en el que una anciana llena de fe apenas le toca la túnica, siendo así motivo para su curación. El milagro como expresión de su poder sobre la vida que es poder sobre la vida y la muerte. La fe la respuesta. El mismo Cristo santísimo murió martirizado, humillado, abandonado, perdonándonos a todos. Pero no lo entienden. No digo que lo crean, el caso es que no lo entienden.
03/01/15 3:43 AM
Por favor, que alguien me explique la contradictoria manera de pensar de algunos ateos que aparecen por estos lares, porque, ciertamente, por más esfuerzos que hago, no los comprendo: ¿Cómo es que si no creen en la existencia de Dios, se esmeran en hallarle toda clase de imperfecciones, errores y hasta horrores, al texto de un Libro escrito bajo la inspiración de un Ser, que según ellos, no existe? Entonces, ¿a quién es que ellos acusan de "cruel", "sanguinario" y otros adjetivos descalificadores? Por favor, señores ateos, pónganse de acuerdo para sus elucubraciones, porque si nosotros los creyentes en Dios, tenemos a la Biblia como un Manual de Instrucciones dictado por Él para nuestra salvación, ¿por qué ustedes se preocupan tanto de escrudiñar sus páginas y torcerlas de tal modo hasta que puedan leer en ellas lo que ustedes quieren, si, finalmente, puesto que según vuestras convicciones, Dios no existe, entonces, sus autores terminan siendo sólo seres humanos y como tales, imperfectos y llenos de errores?
04/01/15 11:20 PM
Al de la necedad gramatical:
Justo: Que obra según justicia y razón.
Misericordioso: Que se conduele de las miserias ajenas.
Pero, sin embargo, porfiadamente y vulnerando la definición que sobre dichos términos nos trae el DRAE para estas palabras, nos dicen que una persona justa, es decir que obra conforme a la justicia, dándole a cada quien lo que le corresponde, no puede ser, a la vez, misericordioso, o sea, que no puede compadecerse de los sufrimientos de los demás, y no puede serlo, porque según la sesuda opinión de tan preclaro filólogo, dizque son comportamientos contradictorios y excluyentes...¡Una más así y sonamos!
Justo: Que obra según justicia y razón.
Misericordioso: Que se conduele de las miserias ajenas.
Pero, sin embargo, porfiadamente y vulnerando la definición que sobre dichos términos nos trae el DRAE para estas palabras, nos dicen que una persona justa, es decir que obra conforme a la justicia, dándole a cada quien lo que le corresponde, no puede ser, a la vez, misericordioso, o sea, que no puede compadecerse de los sufrimientos de los demás, y no puede serlo, porque según la sesuda opinión de tan preclaro filólogo, dizque son comportamientos contradictorios y excluyentes...¡Una más así y sonamos!
04/01/15 11:41 PM
Yo estoy seguro que los ateos, cuando tengan que presentarse ante Jesucristo en el día del Juicio, viendo cara a cara a Nuestro Señor y arrepentidos tardíamente de su incredulidad, van a exclamar, al igual que el centurión impío que estaba vigilando al Mesías cuando murió en la cruz: "¡De veras, este hombre era Hijo de Dios!". Pero será muy tarde y vendrán para ellos el llanto y la desesperación. Y digo que estoy seguro de esto porque Jesucristo mismo lo refirió, y Él, como todos lo sabemos, es inerrante y siempre da cumplimiento a su Palabra.
Por eso, Pascal, un científico, y por tanto, racionalista, pero muy perspicaz, dijo: "Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero si hay algo, si hay Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo". Señores ateos, no sean tan presumidos ni reacios, que se están haciendo mucho daño; hagan suya más bien la sencilla y sabia reflexión de Pascal y adopten su provechosa cordura e intuición, aunque solo sea porque, llegada la hora, les será muy conveniente...
Por eso, Pascal, un científico, y por tanto, racionalista, pero muy perspicaz, dijo: "Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero si hay algo, si hay Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo". Señores ateos, no sean tan presumidos ni reacios, que se están haciendo mucho daño; hagan suya más bien la sencilla y sabia reflexión de Pascal y adopten su provechosa cordura e intuición, aunque solo sea porque, llegada la hora, les será muy conveniente...
05/01/15 12:35 AM
Efraín Camacho
Al parecer los ateos tienen la imperiosa necesidad de intentar justificar su postura.Que, como es falta, sólo puede sostenerse prescindiendo de la lógica, y recurriendo a la mentira.
Ya que lo mencionaste indirectamente, el proceder de los ateos no se me hace muy diferente al de una persona que, afirmando haber superado una relación anterior, no para de hablar mal de su ex.
Al no ver yo nada original en sus comentarios, ni siquiera me tomo la molestia de responderles.
Al parecer los ateos tienen la imperiosa necesidad de intentar justificar su postura.Que, como es falta, sólo puede sostenerse prescindiendo de la lógica, y recurriendo a la mentira.
Ya que lo mencionaste indirectamente, el proceder de los ateos no se me hace muy diferente al de una persona que, afirmando haber superado una relación anterior, no para de hablar mal de su ex.
Al no ver yo nada original en sus comentarios, ni siquiera me tomo la molestia de responderles.
05/01/15 6:51 PM
Lo que no logro entender a adonde quieren llegar con este debate.Al fin y al cabo, tanto los Madianistas como el hijo de David están muertos y los muertos, muertos están.
¿Saben? me di cuenta de que no tiene sentido cuestionar la biblia si no se tiene Fe(Como dijeron en uno de los comentarios de arriba).Los libros sagrados de TODAS las religiones requieren de Fe.Solo de esa manera se pueden aceptar los Absurdos hechos que ahí ocurren o intentar justificarlos.
Querido Efraín
Es posible que yo (que soy Deísta) y el resto de los ateos que escriben en este foro se condenen, pero también es posible que el Islam sea el que tiene razón y todos ustedes se pudran en el infierno junto a nosotros.Como también es posible que el budismo tenga razón y reencarnemos es un ser vivo acorde a nuestras acciones en vida.
Hay tantas religiones y TODAS dicen ser la verdadera.Además de eso, la religión es una mera cuestión de geografía.Si ustedes hubieran nacido en Japón serían Shintoístas, si hubieran nacido en Tailandia serían budistas de la rama Therevada, Si hubieran nacido en el Tíbet serían de budistas de la rama Tibetana,Si hubieran nacido en Irán serían Chiítas y si hubieran nacido en marruecos serían sunitas,Si hubieran nacdo en la India lo más probable es que serían Hinduístas.
¿Saben? me di cuenta de que no tiene sentido cuestionar la biblia si no se tiene Fe(Como dijeron en uno de los comentarios de arriba).Los libros sagrados de TODAS las religiones requieren de Fe.Solo de esa manera se pueden aceptar los Absurdos hechos que ahí ocurren o intentar justificarlos.
Querido Efraín
Es posible que yo (que soy Deísta) y el resto de los ateos que escriben en este foro se condenen, pero también es posible que el Islam sea el que tiene razón y todos ustedes se pudran en el infierno junto a nosotros.Como también es posible que el budismo tenga razón y reencarnemos es un ser vivo acorde a nuestras acciones en vida.
Hay tantas religiones y TODAS dicen ser la verdadera.Además de eso, la religión es una mera cuestión de geografía.Si ustedes hubieran nacido en Japón serían Shintoístas, si hubieran nacido en Tailandia serían budistas de la rama Therevada, Si hubieran nacido en el Tíbet serían de budistas de la rama Tibetana,Si hubieran nacido en Irán serían Chiítas y si hubieran nacido en marruecos serían sunitas,Si hubieran nacdo en la India lo más probable es que serían Hinduístas.
05/01/15 8:46 PM
El problema persiste, como creyentes obedientes asumimos por esa "fidelidad" este asunto de que todo lo escrito en la Biblia es inspirado por Dios, que el deseo de Dios ha sido que así se pasmaran todas esas narrciones controvertidas y escalofriantes y reflejaran su pensar o deseos.
El problema persite, creo en mi humilde opinión, porque no hemos sido capaces de comprender la Buena Nueva de Jesús, ese cambio radical de la enseñanza sobre Dios y sobre todo ese verdadero rostro de Dios y entonces nos esforazmos inútilmente en encontrar compatibilidad al AT y el NT y no la hay.
El AT testamento para mí sólo muestra resquicios de los verdaderos razgos y voluntad de Dios y el resto sólo es idolatría y una historia de un Dios torcido y mal comprendido, que refleja solamente las consecuencias de una fe primitiva que en nombre de Dios hizo tantas tonterías y que obligó al mismo Padre a enviar a su hijo para terminar de una vez por todas con tanta torcedura (aunque parece que ni con eso nos ha bastado).
Deberíamos por principio de cuentas atrevernos un tanto a ver las cosas así, porque de no verlas, la existencia de Jesús nos queda corta, incomprensible y su sacrificio, muerte y resurrección pasan de valde.
Ya lo dijo claramente algun autor en el Nuevo Testamento: "Ha sido Dios quien les ha dado la vida con Cristo cuando estaban muertos en sus pecados.... (uff!) se los peronó y borró la lista de cargos que exponía todas las deudas que habían reconocido, una lista de cargos que estaba basada en la ordenanza de la ley y que estaba totalmente en contra de ustedes. Él la clavó en su cruz y la quitó de la vista, y también despojó de su poder a las potencias y autoridades y las expuso públicamente a la verguenza, llevándolas cautivas en su marcha triunfal por medio de la cruz"
El problema persite, creo en mi humilde opinión, porque no hemos sido capaces de comprender la Buena Nueva de Jesús, ese cambio radical de la enseñanza sobre Dios y sobre todo ese verdadero rostro de Dios y entonces nos esforazmos inútilmente en encontrar compatibilidad al AT y el NT y no la hay.
El AT testamento para mí sólo muestra resquicios de los verdaderos razgos y voluntad de Dios y el resto sólo es idolatría y una historia de un Dios torcido y mal comprendido, que refleja solamente las consecuencias de una fe primitiva que en nombre de Dios hizo tantas tonterías y que obligó al mismo Padre a enviar a su hijo para terminar de una vez por todas con tanta torcedura (aunque parece que ni con eso nos ha bastado).
Deberíamos por principio de cuentas atrevernos un tanto a ver las cosas así, porque de no verlas, la existencia de Jesús nos queda corta, incomprensible y su sacrificio, muerte y resurrección pasan de valde.
Ya lo dijo claramente algun autor en el Nuevo Testamento: "Ha sido Dios quien les ha dado la vida con Cristo cuando estaban muertos en sus pecados.... (uff!) se los peronó y borró la lista de cargos que exponía todas las deudas que habían reconocido, una lista de cargos que estaba basada en la ordenanza de la ley y que estaba totalmente en contra de ustedes. Él la clavó en su cruz y la quitó de la vista, y también despojó de su poder a las potencias y autoridades y las expuso públicamente a la verguenza, llevándolas cautivas en su marcha triunfal por medio de la cruz"
06/01/15 10:33 PM
Spooky
Estás equivocado. La Fe es para entender. Quien no tiene fe, se limita a cuestionar. Que si el Islam o el budismo tienen la razón, se puede discutir perfectamente. Pero ahí no te serviría no tener fe.
Aunque no soy Efraín, igual te contesto lo otro:
- De haberme tenido en otro país, estoy completamente seguro de que mi madre me hubiera hecho católico de todas maneras.
- Si decís que "si hubieras nacido de padres de ese país también", pues ya no sería yo, sino otra persona.
- Católicos hay en absolutamente todos los paises del mundo. Corea del Norte incluído.
- La ubicación geográfica no es inherente a religión alguna. El budismo bien pudo haber nacido en Sudáfrica, y el Islam podía haberse originado en Groenlandia, y habrías dicho lo mismo.
Estás equivocado. La Fe es para entender. Quien no tiene fe, se limita a cuestionar. Que si el Islam o el budismo tienen la razón, se puede discutir perfectamente. Pero ahí no te serviría no tener fe.
Aunque no soy Efraín, igual te contesto lo otro:
- De haberme tenido en otro país, estoy completamente seguro de que mi madre me hubiera hecho católico de todas maneras.
- Si decís que "si hubieras nacido de padres de ese país también", pues ya no sería yo, sino otra persona.
- Católicos hay en absolutamente todos los paises del mundo. Corea del Norte incluído.
- La ubicación geográfica no es inherente a religión alguna. El budismo bien pudo haber nacido en Sudáfrica, y el Islam podía haberse originado en Groenlandia, y habrías dicho lo mismo.
08/01/15 8:45 PM
Bueno, el problema en este caso es que Spooky dice que lo que narra la Biblia son cosas absurdas y luego él se declara deísta. Si es que . . .
Franco, exacto. Si uno hubiese nacido en otro país y no tuviese posibilidad de que le llegase la palabra de forma correcta . . . Es que son preguntas trampa. Claro que hoy en día para que suceda eso tampoco hace falta irse a otros países
Franco, exacto. Si uno hubiese nacido en otro país y no tuviese posibilidad de que le llegase la palabra de forma correcta . . . Es que son preguntas trampa. Claro que hoy en día para que suceda eso tampoco hace falta irse a otros países
09/01/15 5:23 AM
Cos.Me digo Deísta por el simple hecho de que con mi limitada mente humana entiendo el hecho de todo no pudo surgir al azar.Hay una diferencia muy grande entre aceptar que Algún "ente" o "cosa" superior a nuestra compresión humana existe (Porque eso es exactamente el deísmo, aceptar el hecho de que hay algo superior a nosotros) a creer que existe un Dios que interviene en nuestras vidas y que si no hacemos caso a sus leyes nos vamos a pudrir en un "lago de fuego" por toda la eternidad.
Le digo a la biblia Absurda, no por el hecho de las cosas que narra.Me encanta la fantasía, Magia y todo lo relacionado con ella.Yo soy una persona pragmática, busco las soluciones simples a problemas complicados, es por eso mismo que nunca voy a entender por qué era necesario todo eso de la "revelación progresiva" o "plan de salvación".Ese rollo serviría si Yavéh fuera un Dios de segunda categoría como los del politeísmo pero estamos hablando del único Dios todopoderoso.
Hubiese sido más sencillo exterminar al Diablo y los Ángeles que se revelaron en ese mismo instante y así nos ahorrábamos la macana de Adán y Eva.
En el caso de que Dios exista, yo no voy a cuestionar por qué hizo las cosas de la forma en que las hizo ni pienso reclamar nada como muchos ateos hacen.Simplemente digo nos podríamos ahorrar este tipo de discusiones si las cosas hubieran sido de otra forma.
Ahora, si me permiten corregir deseo retirar lo de que la Biblia es Absurda, es mi error por generalizar (Uno de mi principales defectos).Solamente el Génesis y ciertas partes del pentauteco lo son.Después se pueden sacar muy buenas enseñanzas del Nuevo Testamento y algunos libros del Antiguo.
Fran, actualmente, el territorio sí es inherente a la religión.Si vos hubieses nacido en japón podría ser que hubiera la posibilidad de que fueras católico si hubieras nacido en Nagaski y hasta ahí nomas por que la población cristiana no es muy numerosa.Con que hubieras nacido un poco más al norte de la isla kyushu, serías un total pagano.
Le digo a la biblia Absurda, no por el hecho de las cosas que narra.Me encanta la fantasía, Magia y todo lo relacionado con ella.Yo soy una persona pragmática, busco las soluciones simples a problemas complicados, es por eso mismo que nunca voy a entender por qué era necesario todo eso de la "revelación progresiva" o "plan de salvación".Ese rollo serviría si Yavéh fuera un Dios de segunda categoría como los del politeísmo pero estamos hablando del único Dios todopoderoso.
Hubiese sido más sencillo exterminar al Diablo y los Ángeles que se revelaron en ese mismo instante y así nos ahorrábamos la macana de Adán y Eva.
En el caso de que Dios exista, yo no voy a cuestionar por qué hizo las cosas de la forma en que las hizo ni pienso reclamar nada como muchos ateos hacen.Simplemente digo nos podríamos ahorrar este tipo de discusiones si las cosas hubieran sido de otra forma.
Ahora, si me permiten corregir deseo retirar lo de que la Biblia es Absurda, es mi error por generalizar (Uno de mi principales defectos).Solamente el Génesis y ciertas partes del pentauteco lo son.Después se pueden sacar muy buenas enseñanzas del Nuevo Testamento y algunos libros del Antiguo.
Fran, actualmente, el territorio sí es inherente a la religión.Si vos hubieses nacido en japón podría ser que hubiera la posibilidad de que fueras católico si hubieras nacido en Nagaski y hasta ahí nomas por que la población cristiana no es muy numerosa.Con que hubieras nacido un poco más al norte de la isla kyushu, serías un total pagano.
10/01/15 1:23 AM
Efrain Camacho, creer "por si acaso" no es serio, aunque fuera la postura de Pascal.
Por otra parte uds los cristianos tampoco creen en Ala, Buda o la Pacha Mama y también se andan todo el día criticando a las otras religiones (incluyendo al ateísmo y el evolucionismo a las que consideran creencias religiosas).
En mi caso me entretiene debatir sobre la Biblia que a fin de cuentas junto con las obras de Homero son la base de la civilización occidental.
Respecto a los genocidios bíblicos, lo realmente terrible no es que Dios mismo mate a multitudes (Sodoma, el diluvio, los primogénitos de Egipto, etc) sino cuando ordena a los hombres matar a otras personas incluyendo a niños.
Porque si dentro de la lógica bíblica todavía se podría aceptar que Dios da la vida y la quita, sin embargo cuando usa intermediarios para matar, hace cómplices de sus actos a los hombres que le obedecen, los convierte en asesinos fanáticos que no tienen remordimientos porque saben que actúan en nombre de Dios cuyas órdenes no se discuten y que lo perdona todo (¿les suena esto de los últimos días?).
Yo me pregunto qué pasa dentro del alma del hombre que debe empuñar la espada y destripar a la mujer embarazada y convencerse a sí mismo de que eso no es crímen sino la voluntad del Altísimo.
Tal vez lo que más rabia me de como hombre es que haya un Dios capaz de romper la conciencia de otro hombre de ese modo, de quebrar el instinto de empatia que todos tenemos, la repulsa natural a hacer daño al semejante.
No es que Dios sea un asesino, es que fabrica asesinos.
Por otra parte uds los cristianos tampoco creen en Ala, Buda o la Pacha Mama y también se andan todo el día criticando a las otras religiones (incluyendo al ateísmo y el evolucionismo a las que consideran creencias religiosas).
En mi caso me entretiene debatir sobre la Biblia que a fin de cuentas junto con las obras de Homero son la base de la civilización occidental.
Respecto a los genocidios bíblicos, lo realmente terrible no es que Dios mismo mate a multitudes (Sodoma, el diluvio, los primogénitos de Egipto, etc) sino cuando ordena a los hombres matar a otras personas incluyendo a niños.
Porque si dentro de la lógica bíblica todavía se podría aceptar que Dios da la vida y la quita, sin embargo cuando usa intermediarios para matar, hace cómplices de sus actos a los hombres que le obedecen, los convierte en asesinos fanáticos que no tienen remordimientos porque saben que actúan en nombre de Dios cuyas órdenes no se discuten y que lo perdona todo (¿les suena esto de los últimos días?).
Yo me pregunto qué pasa dentro del alma del hombre que debe empuñar la espada y destripar a la mujer embarazada y convencerse a sí mismo de que eso no es crímen sino la voluntad del Altísimo.
Tal vez lo que más rabia me de como hombre es que haya un Dios capaz de romper la conciencia de otro hombre de ese modo, de quebrar el instinto de empatia que todos tenemos, la repulsa natural a hacer daño al semejante.
No es que Dios sea un asesino, es que fabrica asesinos.
12/01/15 11:24 PM
Gringo, está muy bien que reconozca públicamente que el faro que le guía es el de los instintos. Yo ya lo sabía. Una vez que la sociedad postmoderna atea y de consumo ha desechado el pensamiento sistemático de corte marxista, es lo que le queda. La vuelta a las cavernas.
14/01/15 4:02 AM
Se conoce bastante bien la historia de Israel y Judea. El apoyo de la arqueología ha sido decisivo. Me ha permitido conciliarme con YHVH.
16/01/15 8:22 PM
Yo tambien he leido horrorizado las escrituras en que se mencionan los genocidios de Dios,
Y las explicaciones de sociedades antiguas y valores distintos, es que Dios cambia con las sociedades?
Lo que yo me inclino a pensar es que los antiguous Israelitas cometieron esos Genocidios y luego hizieron aparecer como si fuera la voluntad de Dios,
Que mi opinion pone en duda la biblia? La biblia el pentateuco es un libro semihistorico, el genesis pone en escrito las leyendas orales de los pueblos semitas, y la conquista del pueblo cananita es justificada como la voluntad de Dios, como si a Dios le importara la politica de esos tiempos. Dios no puede ser un Ser Misericordioso i Vengativo al mismo tiempo, pero si es facil que los escritores justificaran sus barbaridades hechandole la culpa a Dios. La unica culpa de Dios es no haberles cortado la mano antes de que escribieran sandezes en su nombre.
Y las explicaciones de sociedades antiguas y valores distintos, es que Dios cambia con las sociedades?
Lo que yo me inclino a pensar es que los antiguous Israelitas cometieron esos Genocidios y luego hizieron aparecer como si fuera la voluntad de Dios,
Que mi opinion pone en duda la biblia? La biblia el pentateuco es un libro semihistorico, el genesis pone en escrito las leyendas orales de los pueblos semitas, y la conquista del pueblo cananita es justificada como la voluntad de Dios, como si a Dios le importara la politica de esos tiempos. Dios no puede ser un Ser Misericordioso i Vengativo al mismo tiempo, pero si es facil que los escritores justificaran sus barbaridades hechandole la culpa a Dios. La unica culpa de Dios es no haberles cortado la mano antes de que escribieran sandezes en su nombre.
10/04/15 10:51 AM
@ IvanC: Dios no cambia en sí mismo, sino en su relación con los hombres. Por eso hay un Nuevo y Antiguo Testamento.
Tu opinión pone en duda la Biblia, porque niegas que Dios estuviera interesado en los hebreos, y que permitió que los escritores mintieran.
Tu opinión pone en duda la Biblia, porque niegas que Dios estuviera interesado en los hebreos, y que permitió que los escritores mintieran.
10/04/15 6:29 PM
La ignorancia implicita en la fe y de manera explicita aupada por Yahve, cuando condena al anatema a los sabios, y alienta la ignorancia, me obliga a intervenir. Lo haré varias veces, esta es la primera:
Franco dice- "La ubicación geográfica no es inherente a religión alguna. El budismo bien pudo haber nacido en Sudáfrica, y el Islam podía haberse originado en Groenlandia, y habrías dicho lo mismo.....La ubicación geográfica no es inherente a religión alguna. El budismo bien pudo haber nacido en Sudáfrica, y el Islam podía haberse originado en Groenlandia, y habrías dicho lo mismo. "
Respondo: El plan del dios de la biblia (de la leyenda) "ubicó" a las religiones abrahámicas en la zona del medio oriente, al hinduismo en la India y zonas circunvecinas, a Pacha Mama en el altiplano boliviano, y asi sucesivamente. Con estos hechos ya cumplidos, lo que me parece que quiso decir Spooky es que si alguien (no Franco, quien es un predestinado inmutable), naciera en un lugar geográfico donde predominara una religión o fe determinada y consolidada y predomuinante, es casi 99,9 % probable que abrace esa fe. Por ejemplo, el que nace en Medina, Arabia Saudi, muy, pero muy probablemente será un musulman.
Han ocurrido algunas desviaciones de tal especie de determinismo geográfico-religioso. Por ejemplo, en la Europa cristiana, entre los siglos IV hasta XIX, hubo herejes de esa fe, quienes ardieron vivos en fogatas de la Santa Inquisición. Algo muy parecido a la guerra santa que declararon desde el siglo VI los musulmanes, y que aun perdura con fuerza creciente. Los sikhs en la India y Paquistan tienen un estilo similar para aplicar la "tolerancia" de su fe. Yo nací en Caracas, me bautizaron me confirmaron e hice la primera comunión cuando no tenia uso de razón y casi todos mis familiares son cristianos, por tradición familiar, porque Venezuela es uno de los lugares geograficos del orbe en los que predomina la fe cristiana, impuesta, a sangre y fuego por la España imperialista, apostólica y romana a partir del siglo XV. Esa ampliación geografica de la fe cristiana costó mas de 50 millones de vidas. Yo soy ateo, no le debo nada a ningún dios, y ninguno de los que conozco, via literaria, pudiera, si existiese, constituirse en mi guia de conducta. Los dioses y sus atributos son todas abstracciones originadas por la ignorancia, y en ese caldo de cultivo sobreviven. Pronto tendré otras observaciones.
JOSAN
Franco dice- "La ubicación geográfica no es inherente a religión alguna. El budismo bien pudo haber nacido en Sudáfrica, y el Islam podía haberse originado en Groenlandia, y habrías dicho lo mismo.....La ubicación geográfica no es inherente a religión alguna. El budismo bien pudo haber nacido en Sudáfrica, y el Islam podía haberse originado en Groenlandia, y habrías dicho lo mismo. "
Respondo: El plan del dios de la biblia (de la leyenda) "ubicó" a las religiones abrahámicas en la zona del medio oriente, al hinduismo en la India y zonas circunvecinas, a Pacha Mama en el altiplano boliviano, y asi sucesivamente. Con estos hechos ya cumplidos, lo que me parece que quiso decir Spooky es que si alguien (no Franco, quien es un predestinado inmutable), naciera en un lugar geográfico donde predominara una religión o fe determinada y consolidada y predomuinante, es casi 99,9 % probable que abrace esa fe. Por ejemplo, el que nace en Medina, Arabia Saudi, muy, pero muy probablemente será un musulman.
Han ocurrido algunas desviaciones de tal especie de determinismo geográfico-religioso. Por ejemplo, en la Europa cristiana, entre los siglos IV hasta XIX, hubo herejes de esa fe, quienes ardieron vivos en fogatas de la Santa Inquisición. Algo muy parecido a la guerra santa que declararon desde el siglo VI los musulmanes, y que aun perdura con fuerza creciente. Los sikhs en la India y Paquistan tienen un estilo similar para aplicar la "tolerancia" de su fe. Yo nací en Caracas, me bautizaron me confirmaron e hice la primera comunión cuando no tenia uso de razón y casi todos mis familiares son cristianos, por tradición familiar, porque Venezuela es uno de los lugares geograficos del orbe en los que predomina la fe cristiana, impuesta, a sangre y fuego por la España imperialista, apostólica y romana a partir del siglo XV. Esa ampliación geografica de la fe cristiana costó mas de 50 millones de vidas. Yo soy ateo, no le debo nada a ningún dios, y ninguno de los que conozco, via literaria, pudiera, si existiese, constituirse en mi guia de conducta. Los dioses y sus atributos son todas abstracciones originadas por la ignorancia, y en ese caldo de cultivo sobreviven. Pronto tendré otras observaciones.
JOSAN
12/05/15 7:24 PM
Mariano dice "Se conoce bastante bien la historia de Israel y Judea. El apoyo de la arqueología ha sido decisivo. Me ha permitido conciliarme con YHVH."
Al respecto opino: Sr Mariano, lease un libro titulado La Biblia Desenterrada, en el cual sus autores Israel Finkelstein (director del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv) y Neil Asher Silberman (arqueólogo israelí) establecieron mediante rigurosa metodologia cientifica, la falsedad de los hechos que la biblia se atribuye como historicos. Su el tal YHVH hipotetica y negado de antemano existiese, yo no me conciliaría con el, lo condenaria a muerte por delitos de lesa humanidad....JOSAN
Al respecto opino: Sr Mariano, lease un libro titulado La Biblia Desenterrada, en el cual sus autores Israel Finkelstein (director del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv) y Neil Asher Silberman (arqueólogo israelí) establecieron mediante rigurosa metodologia cientifica, la falsedad de los hechos que la biblia se atribuye como historicos. Su el tal YHVH hipotetica y negado de antemano existiese, yo no me conciliaría con el, lo condenaria a muerte por delitos de lesa humanidad....JOSAN
12/05/15 7:37 PM
Que absurdo que alguien defienda lss barbaridades escritas en esr libraco malevolo llamado biblia, libro que ha servido como excusa para sembrar muerte y dolor a los pueblos del mundo, todo. Texto relugioso tiene un proposito....el poder, y la biblia es uno de los mas efectivos...basta cpn ver los capitulos en que se exige el diezmo y se. Amenaza a quien no quiera darlo..
08/08/15 7:48 AM
Bueno señor Pato Acevedo.
Vine buscando esta entrada porque. No deja de ser punto de discusión porque uno si se pregunta si actuar así si es acorde a Dios que es perfecto.
Vine buscando esta entrada porque. No deja de ser punto de discusión porque uno si se pregunta si actuar así si es acorde a Dios que es perfecto.
10/08/16 9:50 PM
Ahora, yo diría que en realidad Dios no castiga, o al menos no en sentido estricto.
En realidad lo que nosotros llamamos castigo, hay que entenderlo más como una disciplina o una corrección que como un castigo estrictamente hablando.
En realidad lo que nosotros llamamos castigo, hay que entenderlo más como una disciplina o una corrección que como un castigo estrictamente hablando.
15/08/16 11:55 PM
Ahora agrego que Dios no castiga, lo que nosotros llamamos castigo, en realidad no es más que una consecuencia directa de nuestro pecado, solo que Dios las permite para que nosotros escarmentemos, y es en ese sentido que decimos que Dios castiga, pero no porque provenga directamente de Dios.
20/08/16 11:46 PM
Luis López: Buenas noches!
Muchísimas gracias por sus comentarios!
De todo lo que he leído lo que usted habla me parece que está inspirado por el Espíritu Santo.
Tiene usted algún diplomado en sagradas escrituras, es sacerdote o ha tomado cursos?
Es que la próxima semana tenemos una exposición en un instituto bíblico católico y me gustaría tomar su información en parte para la misma.
Es católico me imagino porque éste es un foro católico y usted defiende con muchos conocimientos.
Dios lo colme de bendiciones y conceda lo que mas necesite y lo mismo a todos.
Espero le llegue el mensaje.
Muchísimas gracias por sus comentarios!
De todo lo que he leído lo que usted habla me parece que está inspirado por el Espíritu Santo.
Tiene usted algún diplomado en sagradas escrituras, es sacerdote o ha tomado cursos?
Es que la próxima semana tenemos una exposición en un instituto bíblico católico y me gustaría tomar su información en parte para la misma.
Es católico me imagino porque éste es un foro católico y usted defiende con muchos conocimientos.
Dios lo colme de bendiciones y conceda lo que mas necesite y lo mismo a todos.
Espero le llegue el mensaje.
05/01/18 7:32 AM
No hace falta irse al genocidio de alguna ciudad concreta. Ese cuento del Arca de Noé y el diluvio universal que se le cuenta a los niños en catequesis es un exterminio en toda regla de humanos y animales. Luego dirán que Dios es "bueno" y "santo" o que "ama a la humanidad" y se preocupa de "salvar", etc.
Alguien que decide exterminar al 99.9% de seres vivos del planeta en cualquier otro libro o película, sería el malo. Sin duda.
Alguien que decide exterminar al 99.9% de seres vivos del planeta en cualquier otro libro o película, sería el malo. Sin duda.
27/10/18 6:53 PM
he leído la biblia, el AT, donde JEHOVA es el personaje principal como dios, se muestra como un dios cruel,inhumano, genocida, racista etc. etc., entonces como un dios que dice "ama a su creación" o sea al hombre, puede actuar de esa manera , y un dios no necesita inducir al hombre a cometer genocidios, guerras, destrucción sin distinción, se contradice con las normas que dio en su ley que le entrego a Moisés, lo "escrito escrito esta" Sr Pato, no trate de explicar o justificar algo que se cometio por orden de Jehova, se supone que un dios no debe ser malo, y jehova por sus actos es un dios malo.
22/04/19 4:29 AM
@ Anibal: Le felicito por leer la Biblia. La interpretación que Ud. hace, sin embargo, no es tan feliz. Porque no es más que eso, su interpretación. La Biblia es un libro antiguo, de una cultura muy diferente a la nuestra, así que debemos ser extremadamente cuidadosos al decir algo acerca de Dios, en base a nuestra interpretación moderna de este texto tan especial.
En particular, debemos desconfiar de las interpretaciones que se alejan radicalmente del modo tradicional de leer el texto (después de todo, la tradición refleja lo que entendía la cultura original que lo recibió), y de las que nos confirman nuestras propias opiniones modernas.
En particular, debemos desconfiar de las interpretaciones que se alejan radicalmente del modo tradicional de leer el texto (después de todo, la tradición refleja lo que entendía la cultura original que lo recibió), y de las que nos confirman nuestras propias opiniones modernas.
22/04/19 4:24 PM
Es inconcebible un dios antropomórfico. Un dios magnicida. No soy ateo ni escéptico. Creo en la existencia de esa entidad de la antiguedad pero no como un dios, si no por satanas.
25/07/19 5:30 AM
El Padre está en todo aquel q lo desea. En el Cristo está siempre "de diseño". Quienes escribieron el odre viejo dejaron una de cal por cada ciento d arena. El verdadero Dios (y si deseo) nos lo mostró el mismo a través d su elegido: misericordia quiero y no sacrificio. En base tan solo a esta frase se puede deducir q es cierto o falso; verdad o mentira; d lo escrito antes, pero también después del Cristo.
20/08/19 5:15 PM
la respuesta más lógica es : Dios fue creado a imagen y semejanza del hombre.
antes las guerras eran más frecuentes y por otro lado se desconocía la causa de muchas muertes, por ende crearon un Dios malvado , hoy en día la humanidad ha "evolucionado" por lo tanto el dios también evolucionó y ahora es más tolerante y amoroso, la prueba de lo que digo es que ahora cada vez hay más aceptación al sexo premarital, al sexo homófobo, y al aborto, no dudo que en un tiempo no muy lejano vayan a sacar nuevas interpretaciones de la biblia diciendo que dios si aceptan estas conductas...... dios evoluciona después que el hombre evoluciona.
antes las guerras eran más frecuentes y por otro lado se desconocía la causa de muchas muertes, por ende crearon un Dios malvado , hoy en día la humanidad ha "evolucionado" por lo tanto el dios también evolucionó y ahora es más tolerante y amoroso, la prueba de lo que digo es que ahora cada vez hay más aceptación al sexo premarital, al sexo homófobo, y al aborto, no dudo que en un tiempo no muy lejano vayan a sacar nuevas interpretaciones de la biblia diciendo que dios si aceptan estas conductas...... dios evoluciona después que el hombre evoluciona.
29/09/19 6:06 PM
En este foro se manifiestan católicos que aceptan la Biblia como manda el Catecismo, como también comentan ateos y deístas. Pero es oportuno recordar que existimos muchos católicos que aunque nos ceñimos a nuestro Credo no nos obligamos a creer en un diluvio universal ni en un pueblo elegido ni en una primera pareja, interpretando nosotros esos eventos como míticos y metafóricos. Y nuestro escepticismo ante la Biblia se debe a muchas de las mismas razones éticas que alegan los no creyentes, siendo una que aceptar que Dios ordena cometer asesinatos, con abortos incluidos, da lugar a que aparezcan personas que, mintiendo o alucinando, cometan crímenes violentos por "inspiración divina", como en el siglo XVII Oliver Cromwell, cristiano protestante calvinista, masacró a la población católica de Irlanda porque "Dios se lo ordenó".
La Biblia es un libro con pasajes perniciosos.
En los Salmos se dice que "Dios es bueno" y una carta de San Juan dice que "Dios es amor"; entonces también podemos ser buenistas políticamente correctos, o sea, a mi parecer, modestos, corteces y misericordiosos, o si se prefiere, simplemente educados.
La Biblia es un libro con pasajes perniciosos.
En los Salmos se dice que "Dios es bueno" y una carta de San Juan dice que "Dios es amor"; entonces también podemos ser buenistas políticamente correctos, o sea, a mi parecer, modestos, corteces y misericordiosos, o si se prefiere, simplemente educados.
14/10/19 12:45 AM
Y ante todo: Gracias por permitirme participar en su foro, es muy interesante.
14/10/19 12:48 AM
Hunter, el castigo de Dios al hijo de David estaba totalmente justificado porque la paga del pecado es la muerte(Romanos 6:23),tal como Dios prohibió a Adán y Eva(Génesis 2:16–17). Que a cualquiera se le permita vivir por un momento, es una misericordia de Dios, por lo cual ofrece tiempo para que nos arrepintamos de nuestros pecados y confiemos en Su gracia (Lucas 13:3, Romanos 2:4; 2 Pedro 3:9).
Por otro lado Dios hizo un pacto con David anteriormente sobre que él reinaría sobre Israel largo tiempo y le dijo ''Tu trono será establecido para siempre'' por lo que aún no podía matarle ya que Salomón aún no había nacido.Además hay que recordar lo que dice el Salmo 51: ''yo soy culpable desde que nací; pecador me concibió mi madre''
Por lo que Dios podía matar al niño y de hecho lo hizo como forma de castigo a David(no podía matarlo,recuerda), ya que sabía que él sufriría durante el proceso de su muerte.
Otro artículo para comprender el castigo divino son estos:
https://infovaticana.com/blogs/sandro-magister/la-ira-de-dios-no-es-tabu-la-admite-tambien-el-papa-francisco/
Por otro lado Dios hizo un pacto con David anteriormente sobre que él reinaría sobre Israel largo tiempo y le dijo ''Tu trono será establecido para siempre'' por lo que aún no podía matarle ya que Salomón aún no había nacido.Además hay que recordar lo que dice el Salmo 51: ''yo soy culpable desde que nací; pecador me concibió mi madre''
Por lo que Dios podía matar al niño y de hecho lo hizo como forma de castigo a David(no podía matarlo,recuerda), ya que sabía que él sufriría durante el proceso de su muerte.
Otro artículo para comprender el castigo divino son estos:
https://infovaticana.com/blogs/sandro-magister/la-ira-de-dios-no-es-tabu-la-admite-tambien-el-papa-francisco/
30/12/19 1:55 PM
Aquí dejo otros artículos donde se desmonta que Dios haga actos inmorales en la Sagrada Escritura:
https://answersingenesis.org/es/biblia/dios-en-el-antiguo-testamento/
https://answersingenesis.org/es/biblia/desacreditan-la-biblia-los-restos-cananeos-antiguos/
https://answersingenesis.org/es/biblia/dios-en-el-antiguo-testamento/
https://answersingenesis.org/es/biblia/desacreditan-la-biblia-los-restos-cananeos-antiguos/
30/12/19 1:59 PM
“Desconfío de las personas que conocen muy bien lo que Dios quiere que hagan, porque me doy cuenta de que siempre coincide con sus propios deseos.”
Susan B. Anthony
Yo opino igual, de ahí mi escepticismo justificado.
Susan B. Anthony
Yo opino igual, de ahí mi escepticismo justificado.
14/04/20 1:32 AM
Dice David VC:
"No hace falta irse al genocidio de alguna ciudad concreta. Ese cuento del Arca de Noé y el diluvio universal que se le cuenta a los niños en catequesis es un exterminio en toda regla"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
RESPUESTA:
"Y vio Yahveh que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal."Génesis 6:5.
Como puede ver, la maldad de las personas en tiempos pre-diluvianos era altísima. Imagine los asesinatos, las violaciones, los robos, los sacrificios de niños, el canibalismo, y así sucesivamente. Esto ocurría continuamente y pasó por alrededor de 120 años (como máximo) antes del diluvio (Génesis 6:3). Así que Dios seguía siendo paciente, dando tiempo para el arrepentimiento y el cambio (1 Pedro 3:20). Dios incluso llamó a Noé para ser un predicador de justicia (2 Pedro 2:5), pero la gente aún se negaba a escuchar y continuó en sus malos caminos.
Dios hasta les ofreció un camino de salvación. Él proporcionó un arca a través de Noé y su familia y, sin embargo, los demás no llegaron. Solo la familia de Noé fue salvada (2 Pedro 2:5). Los medios de salvación, la predicación de la justicia y la paciencia de Dios estaban allí, pero todos los demás se negaron y recibieron su juicio.
Respecto a los niños, sepa que la desobediencia a Dios también significaría desobedecer el mandato de Dios para ser fecundos y multiplicarse (Génesis 1:28). Resistirse a este mandato daría como resultado reducir drásticamente la cantidad de niños, por lo que no debieron haber muchos en el momento del diluvio.
Además, los niños son pecadores y también pueden tener intenciones y pensamientos malvados (Romanos 3:23). Hoy en día, por ejemplo, vemos a niños matando a otros niños en la escuela, niños ladrones, violación entre niños y así sucesivamente, por lo que ellos también se lo habrían merecido.
Como puedes ver, el castigo era totalmente justo pues habían estado gravemente pecando aún cuando Dios les ofrecía su misericordia.
"No hace falta irse al genocidio de alguna ciudad concreta. Ese cuento del Arca de Noé y el diluvio universal que se le cuenta a los niños en catequesis es un exterminio en toda regla"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
RESPUESTA:
"Y vio Yahveh que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal."Génesis 6:5.
Como puede ver, la maldad de las personas en tiempos pre-diluvianos era altísima. Imagine los asesinatos, las violaciones, los robos, los sacrificios de niños, el canibalismo, y así sucesivamente. Esto ocurría continuamente y pasó por alrededor de 120 años (como máximo) antes del diluvio (Génesis 6:3). Así que Dios seguía siendo paciente, dando tiempo para el arrepentimiento y el cambio (1 Pedro 3:20). Dios incluso llamó a Noé para ser un predicador de justicia (2 Pedro 2:5), pero la gente aún se negaba a escuchar y continuó en sus malos caminos.
Dios hasta les ofreció un camino de salvación. Él proporcionó un arca a través de Noé y su familia y, sin embargo, los demás no llegaron. Solo la familia de Noé fue salvada (2 Pedro 2:5). Los medios de salvación, la predicación de la justicia y la paciencia de Dios estaban allí, pero todos los demás se negaron y recibieron su juicio.
Respecto a los niños, sepa que la desobediencia a Dios también significaría desobedecer el mandato de Dios para ser fecundos y multiplicarse (Génesis 1:28). Resistirse a este mandato daría como resultado reducir drásticamente la cantidad de niños, por lo que no debieron haber muchos en el momento del diluvio.
Además, los niños son pecadores y también pueden tener intenciones y pensamientos malvados (Romanos 3:23). Hoy en día, por ejemplo, vemos a niños matando a otros niños en la escuela, niños ladrones, violación entre niños y así sucesivamente, por lo que ellos también se lo habrían merecido.
Como puedes ver, el castigo era totalmente justo pues habían estado gravemente pecando aún cuando Dios les ofrecía su misericordia.
25/06/20 11:00 PM
Dice gringo:
"Respecto a los genocidios bíblicos, lo realmente terrible no es que Dios mismo mate a multitudes (Sodoma, el diluvio, los primogénitos de Egipto, etc) sino cuando ordena a los hombres matar a otras personas incluyendo a niños"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
RESPUESTA (1):
Dios había hecho un pacto con Abraham en parte para hacer de él una gran nación que moraría en la tierra de Canaán, por lo que tenía que sacar a los israelitas de Egipto sí o sí.
En este caso, Dios usó a Moisés y Aarón (Éxodo 5-15) para juzgar a los egipcios por la maldad que infligían a los israelitas por medio de una dura esclavitud (Éxodo 1:8–14), asesinando a sus hijos (Éxodo 1:22), etcétera. Por no hablar de que eran idólatras y posiblemente estaban siendo sexualmente impuros(Levítico 18:2-30).
Dios envió muchas plagas y desastres a la tierra porque faraón siguió pecando y la nación de Egipto lo siguió en su pecado. Cada plaga fácilmente podría haber sido evitada si el faraón hubiera respondido a lo que Dios le había dicho por medio de Moisés y Aarón. Así es que, se les dio un medio de salvación de las plagas, pero el faraón y los egipcios lo rechazaron.
Culminó con la muerte de los primogénitos en Egipto, la cual se comprende teniendo en cuenta que así se podían ir antes al Cielo. Por no hablar de lo que dice el Salmo 51: ''yo soy culpable desde que nací; pecador me concibió mi madre'' y seguramente los primogenitos que no fueran bebés también habrían pecado ya que todos somos pecadores(Romanos 3:23).
Además, el castigo a los primogenitos no fue en vano, ya que fue con este que Dios consiguió que el faraón se rindiera y liberara a los israelitas después de haberse resistido con las demás.
Este juicio podría haber sido fácilmente evitado si el faraón hubiera escuchado y hubiera liberado a los israelitas de la opresión; por lo tanto, la sangre está sobre la cabeza del faraón. Dios no fue culpable de nada.
"Respecto a los genocidios bíblicos, lo realmente terrible no es que Dios mismo mate a multitudes (Sodoma, el diluvio, los primogénitos de Egipto, etc) sino cuando ordena a los hombres matar a otras personas incluyendo a niños"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
RESPUESTA (1):
Dios había hecho un pacto con Abraham en parte para hacer de él una gran nación que moraría en la tierra de Canaán, por lo que tenía que sacar a los israelitas de Egipto sí o sí.
En este caso, Dios usó a Moisés y Aarón (Éxodo 5-15) para juzgar a los egipcios por la maldad que infligían a los israelitas por medio de una dura esclavitud (Éxodo 1:8–14), asesinando a sus hijos (Éxodo 1:22), etcétera. Por no hablar de que eran idólatras y posiblemente estaban siendo sexualmente impuros(Levítico 18:2-30).
Dios envió muchas plagas y desastres a la tierra porque faraón siguió pecando y la nación de Egipto lo siguió en su pecado. Cada plaga fácilmente podría haber sido evitada si el faraón hubiera respondido a lo que Dios le había dicho por medio de Moisés y Aarón. Así es que, se les dio un medio de salvación de las plagas, pero el faraón y los egipcios lo rechazaron.
Culminó con la muerte de los primogénitos en Egipto, la cual se comprende teniendo en cuenta que así se podían ir antes al Cielo. Por no hablar de lo que dice el Salmo 51: ''yo soy culpable desde que nací; pecador me concibió mi madre'' y seguramente los primogenitos que no fueran bebés también habrían pecado ya que todos somos pecadores(Romanos 3:23).
Además, el castigo a los primogenitos no fue en vano, ya que fue con este que Dios consiguió que el faraón se rindiera y liberara a los israelitas después de haberse resistido con las demás.
Este juicio podría haber sido fácilmente evitado si el faraón hubiera escuchado y hubiera liberado a los israelitas de la opresión; por lo tanto, la sangre está sobre la cabeza del faraón. Dios no fue culpable de nada.
25/06/20 11:07 PM
Dice gringo:
"Respecto a los genocidios bíblicos, lo realmente terrible no es que Dios mismo mate a multitudes (Sodoma, el diluvio, los primogénitos de Egipto, etc) sino cuando ordena a los hombres matar a otras personas incluyendo a niños"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
RESPUESTA:
En Génesis 18:20–33, el Señor le reveló a Abraham que Sodoma y Gomorra habían pecado en gran manera. Sus pecados se mencionan en Ezequiel 16:49-50:“He aquí que esta fue la maldad de Sodoma tu hermana: soberbia, saciedad de pan, y abundancia de ociosidad tuvieron ella y sus hijas; y no fortaleció la mano del afligido y del menesteroso,se enorgullecieron y cometieron abominaciones ante mí, por eso las hice desaparecer, como tú viste”, y también en Sabiduría 19:13-17 se habla de la xenofobia de sus habitantes y en Judas 1:7 se habla de sus prácticas sodomitas.
Abraham preguntó si Dios destruiría al justo con el impío. Le preguntó al Señor si los perdonaría si hubiera 50 justos; dijo que sí. Le preguntó al Señor si los perdonaría si hubiera 40 justos; dijo que sí. Le preguntó al Señor si los perdonaría si hubiera 30 justos; dijo que sí. Le preguntó al Señor si los perdonaría si hubiera 20 justos; dijo que sí. Le preguntó al Señor si los perdonaría si hubiera 10 justos; dijo que sí.
Esto revela lo malvada y pecaminosa que era la gente. No tenían excusa y el juicio finalmente llegaría.
Lot y su familia eran menos de 10 en Sodoma y Gomorra (Lot, su esposa, sus dos hijas y sus dos yernos solo eran seis). Sin embargo, Dios proveyó un medio de salvación para ellos por medio de los ángeles que les ayudaron a llegar a un lugar seguro.
¿Había niños en Sodoma y Gomorra? La Biblia no lo revela, y el comportamiento homosexual era desenfrenado, por lo que no pudo haber habido muchos niños, si es que los había. Puesto que Dios dejó claro que ni siquiera 10 personas eran justas en la ciudad, entonces hasta los niños (si los había) eran también pecaminosos.
La conclusión final es que el castigo del Dios omnibondadoso no fue aplicado sobre ningún inocente y estaba justificado debido al altísimo grado de pecaminosidad que tenían los habitantes de Sodoma y Gomorra.
"Respecto a los genocidios bíblicos, lo realmente terrible no es que Dios mismo mate a multitudes (Sodoma, el diluvio, los primogénitos de Egipto, etc) sino cuando ordena a los hombres matar a otras personas incluyendo a niños"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
RESPUESTA:
En Génesis 18:20–33, el Señor le reveló a Abraham que Sodoma y Gomorra habían pecado en gran manera. Sus pecados se mencionan en Ezequiel 16:49-50:“He aquí que esta fue la maldad de Sodoma tu hermana: soberbia, saciedad de pan, y abundancia de ociosidad tuvieron ella y sus hijas; y no fortaleció la mano del afligido y del menesteroso,se enorgullecieron y cometieron abominaciones ante mí, por eso las hice desaparecer, como tú viste”, y también en Sabiduría 19:13-17 se habla de la xenofobia de sus habitantes y en Judas 1:7 se habla de sus prácticas sodomitas.
Abraham preguntó si Dios destruiría al justo con el impío. Le preguntó al Señor si los perdonaría si hubiera 50 justos; dijo que sí. Le preguntó al Señor si los perdonaría si hubiera 40 justos; dijo que sí. Le preguntó al Señor si los perdonaría si hubiera 30 justos; dijo que sí. Le preguntó al Señor si los perdonaría si hubiera 20 justos; dijo que sí. Le preguntó al Señor si los perdonaría si hubiera 10 justos; dijo que sí.
Esto revela lo malvada y pecaminosa que era la gente. No tenían excusa y el juicio finalmente llegaría.
Lot y su familia eran menos de 10 en Sodoma y Gomorra (Lot, su esposa, sus dos hijas y sus dos yernos solo eran seis). Sin embargo, Dios proveyó un medio de salvación para ellos por medio de los ángeles que les ayudaron a llegar a un lugar seguro.
¿Había niños en Sodoma y Gomorra? La Biblia no lo revela, y el comportamiento homosexual era desenfrenado, por lo que no pudo haber habido muchos niños, si es que los había. Puesto que Dios dejó claro que ni siquiera 10 personas eran justas en la ciudad, entonces hasta los niños (si los había) eran también pecaminosos.
La conclusión final es que el castigo del Dios omnibondadoso no fue aplicado sobre ningún inocente y estaba justificado debido al altísimo grado de pecaminosidad que tenían los habitantes de Sodoma y Gomorra.
25/06/20 11:27 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
