Esclavitud y cristianismo II
Algún tiempo atrás abordábamos el argumento de que el cristianismo había favorecido la esclavitud, la justificó, o al menos no la denunció como inmoral desde sus inicios, sino que habría adoptado una actitud que en término modernos podría calificarse como “colaboracionista”.
Nuestra tesis en esa oportunidad fue que los primeros cristianos solo asumieron la esclavitud como una característica inevitable en el mundo en cual vivían, pero llamaron a humanizar las relaciones a que daba lugar ( como lo vemos en la carta a Filemón v.10), al tiempo que sentaban las bases para, a su debido tiempo, librar a la humanidad de esa lacra que la había acompañado desde los inicios de los tiempos. Así, a poco andar la edad media, nos encontramos con que la esclavitud casi había desaparecido de los nacientes estados cristianos.
Ese artículo dio lugar a una conversación muy interesante, donde abordamos temas como la situación de los esclavos en la antigüedad y si era moralmente exigible en esa época tener o no esclavos. No puedo dejar de mencionar aquí un artículo remitido por un visitante anónimo que reseña las diferentes actitudes de los cristianos hacia la esclavitud a lo largo de la historia, y admitimos también que la respuesta de los cristianos a la realidad dolorosa de la esclavitud ha estado lejos de ser la óptima.
Revisando por segunda vez el tema, quiero proponer un argumento que tal vez explique por qué no se encuentran una condena más enérgica a esta práctica, en los textos canónicos cristianos, y que se refiere, en definitiva, a que tal vez en esa época no existía el concepto de esclavitud como tal, que permitiera identificarla como una realidad inmoral y condenarla en consecuencia.
Consideremos en primer lugar que la idea moderna de esclavo, como un hombre-mercancía, no encuentra una traducción directa a la realidad de la antigüedad, y en su lugar encontramos una multitud de estado serviles con estatutos jurídicos diferentes para cada región. Por su parte, para entender la esclavitud resulta esencial contar con un concepto de “hombre libre” al cual contraponerla, pero tampoco es fácil establecerlo en esa realidad. Por ejemplo, el poder que tenía un rey en esa época se extendía sin mayores cuestionamientos a la vida y propiedades de los súbditos, en una relación que se parece mucho a la que existía entre un amo y su esclavo. Por lo mismo cabe preguntarse hasta qué punto un ciudadano común y corriente de aquellos tiempos era “libre”.
Esta observación puede resultarnos poco habitual, ya que al hablar de “hombre libre” en la antigüedad acude a nuestra mente la imagen del ciudadano en la democracia ateniense, pero recordemos que esa era la realidad de una de las cientos de ciudades-estado, en uno de los pueblos que surgieron en torno al mediterráneo, y no una situación común, o siquiera vista como la más deseable. Incluso entre los propios atenienses la situación del hombre libre era extraordinariamente excepcional, como lo atestigua un censo realizado en la península ática en el S. IV, que arrojó el resultado de 21.000 hombre libres versus 400.000 esclavos.
Así, en las fuentes históricas acerca de Grecia, encontramos menciones a los hilotas de Esparta, los penestes en Tesalia, los metecos, los esclavos libertos y los esclavos por deudas, todos los cuales tenían un estatus jurídico y social diferente, pero ninguno era considerado un hombre libre. Incluso dentro de los mismos grupos que nosotros reconoceríamos como esclavos había condiciones de vida y libertad completamente diferentes, desde los que trabajaban en las minas en las condiciones más terribles, hasta los que servían en las casas y compartían el trabajo codo a codo con sus amos.
Por otro lado, la etimología de nuestra palabra “esclavo” solo se remonta a la edad media tardía, según detalla la Real Academia Española, de modo que no es de sorprender que no se encuentre como tal en las fuentes neo testamentarias.
En su lugar, encontramos en los evangelios múltiples referencias a diferentes “servidores”, la más famosa de ellas en las palabras con que Nuestra Señora respondió al anuncio del ángel, de que sería la madre de NSJC (Lc 1,38)
Yo soy la servidora del Señor, que se cumpla en mí lo que has dicho
Lo que en esta versión se traduce como “servidora” corresponde al latín “ancilla” que significa “criada o esclava” y al griego δούλη (dule) que es la versión femenina de sirviente o esclavo. Considerando que la Virgen María desde un inicio fue vista como el modelo del discípulo cristiano, y que ella misma se puso en la posición de esclava o servidora del Señor, exigirle a los primeros cristianos que condenaran la servidumbre (que hoy llamaríamos esclavitud) como ellos la conocieron en el mundo antiguo, implicaría que de alguna forma la relación entre Dios y María era incorrecta.
Nuevamente encontramos una descripción del vínculo entre Dios y sus siervos en la parábola del trigo y la cizaña usando términos similares, cuando dice en Mateo 13,27:
Fueron entonces los siervos del padre de familia y le dijeron: “Señor, ¿no sembraste buena semilla en tu campo? ¿Cómo, pues, tiene cizaña?”
En esta parábola, el padre de familia claramente Dios toma el papel del padre de familia, y “los siervos” que somos nosotros, en el griego original son llamados δουλοι (duloi), es decir “esclavos”. De similar forma, cada vez que en una parábola se hace referencia a los servidores, la palabra que está detrás es el equivalente de “esclavo”.
Siendo que una de las características del cristianismo fue inaugurar una nueva ética del servicio, donde los últimos serán los primeros, donde el hijo del hombre ha venido a servir, y el primero debe ser servidor de los otros, sería al menos confuso hacer una condena total de la servidumbre como una condición esencialmente injusta y dolorosa, que debe ser evitada a toda costa
¿Significa esto que el cristiano podría justificar la esclavitud, porque Dios la usa a veces como imagen?
Ciertamente que no. La esclavitud en el sentido moderno, que priva al ser humano de su individualidad y lo reduce al nivel de un animal o cosa, que se usa y desecha, se compra y se vende, es absolutamente contraria a la dignidad que todo ser humano tiene como hijo de Dios y a la imagen y semejanza de Dios con que fue creado.
Puede llamarnos la atención que esta enseñanza, que es tan connatural al cristianismo y encuentra ampliamente respaldada tanto en la Escritura como en la Tradición, no se encuentre expresamente en los evangelios o en las epístolas. Ello, sin embargo, no significa que sea menos cierto, sino que se explica porque en la época en que se escribieron los evangelios no existía el concepto de “esclavitud”, para designar una condición de servidumbre esencialmente abusiva.
Esto debería llevarnos a reflexionar que no basta con decir “no tenemos esclavos”, y quedarnos tranquilos tolerando situaciones que, siendo tanto o más abusivas, técnicamente no caben dentro del concepto de esclavitud. Es parte de nuestra labor como cristianos, no quedarnos en las etiquetas y denunciar los abusos que niegan la dignidad del ser humano, sea que se llamen esclavitud o no.
En la imagen: San Onésimo, esclavo y obispo.
35 comentarios
Hombre yo tengo la respuesta pero no os va a gustar: porque los que escribieron la Biblia no estaba inspirados por ningún Dios que les diera una ética universal, sino que eran hombres de su tiempo que decían hablar por boca de Dios, en una región del mundo donde las normas morales, sociales y políticas no podían venir de una reflexión filosófica como en Grecia, sino que tenían que hacerse pasar por la voluntad divina para que la gente las aceptase.
Y por tanto ellos al aceptar la esclavitud, aceptaban las normas que creían serían eternas porque era lo que siempre habían conocido.
Lo mismo que el judío que escribió que había que lapidar a las adúlteras porque lo ordenaba Dios en realidad lo que hacía era sacralizar una costumbre.
Hoy en día a muchos cristianos les resulta indigerible imaginar a un Dios que ordena ejecuciones y permite la compra venta de personas.
Lo demás es relativizar las cosas, que si los esclavos no vivían tan mal, que si nuestro concepto de esclavo y hombre libre (por cierto confundes ser un ciudadano sin plenos derechos con ser un esclavo, por ejemplo el meteco era solo el extranjero griego que vivía en otra polis y lógicamente no participaba de la vida pública, como un español vive en Chile y no vota en las elecciones, pero en ambos casos no son esclavos).
Y por tanto ellos al aceptar la esclavitud, aceptaban las normas que creían serían eternas porque era lo que siempre habían conocido.
Lo mismo que el judío que escribió que había que lapidar a las adúlteras porque lo ordenaba Dios en realidad lo que hacía era sacralizar una costumbre.
Hoy en día a muchos cristianos les resulta indigerible imaginar a un Dios que ordena ejecuciones y permite la compra venta de personas.
Lo demás es relativizar las cosas, que si los esclavos no vivían tan mal, que si nuestro concepto de esclavo y hombre libre (por cierto confundes ser un ciudadano sin plenos derechos con ser un esclavo, por ejemplo el meteco era solo el extranjero griego que vivía en otra polis y lógicamente no participaba de la vida pública, como un español vive en Chile y no vota en las elecciones, pero en ambos casos no son esclavos).
03/07/14 7:33 PM
Hombre, Gringo, eso de que las normas morales en Grecia venían de la reflexión filosófica es un tanto discutible. No me parece a mí que la mayoría de la población estuviera pendiente de lo que decían sus filósofos. Además, había varias escuelas filosóficas; no había unanimidad. Estaban los sofistas, que no les interesaba precisamente la búsqueda de la Verdad. Estaba Sócrates, Platón, más tarde Aristóteles etc.
Pero ninguno de estos discutía la legitimidad de la esclavitud. ¡Con lo fácil que hubiera sido llegar a la conclusión de que ninguna persona merecía ser esclava de nadie! Aristóteles catalogaba a los esclavos como animales de trabajo y los distingue de los otros sólo porque los esclavos hablan.
De hecho, no había ninguna mala conciencia en las sociedades de la Antigüedad con respecto a la esclavitud. Ni Grecia ni Roma, que era una provincia espiritual de Grecia, hubieran estado dispuestas a abolirla, y la razón es clara: eran sociedades de ociosos que necesitaban que otros trabajen sin descanso para poder mantener su ociosidad.
O sea, que no creo que lo que dijeran los filósofos influyera mucho en los legisladores para establecer las normas políticas; ni en el pueblo, para establecer las normas sociales; ni en cada individuo, para establecer las normas morales. Y algunas veces, mejor que no hubieran influido. Había mucho de discutible en ellos.
Por cierto, la República de Platón es un ejemplo de Estado totalitario.
Pero ninguno de estos discutía la legitimidad de la esclavitud. ¡Con lo fácil que hubiera sido llegar a la conclusión de que ninguna persona merecía ser esclava de nadie! Aristóteles catalogaba a los esclavos como animales de trabajo y los distingue de los otros sólo porque los esclavos hablan.
De hecho, no había ninguna mala conciencia en las sociedades de la Antigüedad con respecto a la esclavitud. Ni Grecia ni Roma, que era una provincia espiritual de Grecia, hubieran estado dispuestas a abolirla, y la razón es clara: eran sociedades de ociosos que necesitaban que otros trabajen sin descanso para poder mantener su ociosidad.
O sea, que no creo que lo que dijeran los filósofos influyera mucho en los legisladores para establecer las normas políticas; ni en el pueblo, para establecer las normas sociales; ni en cada individuo, para establecer las normas morales. Y algunas veces, mejor que no hubieran influido. Había mucho de discutible en ellos.
Por cierto, la República de Platón es un ejemplo de Estado totalitario.
03/07/14 8:15 PM
No tiene sentido juzgar una época en base a los valores de otra. Hay que empezar por ahí. Hace 2000 años a nadie se le ocurría pensar que la esclavitud era mala. Ni siquiera a los mismos esclavos que supongo que se lamentarían de su mala suerte pero no se les ocurriría pensar en la esclavitud como tema moral.
Ahora bien, si el cristianismo no condenó la esclavitud en ese momento, ¿dónde está la universalidad de sus valores? ¿Dónde está la famosa "Ley Natural"?
Ahora bien, si el cristianismo no condenó la esclavitud en ese momento, ¿dónde está la universalidad de sus valores? ¿Dónde está la famosa "Ley Natural"?
03/07/14 8:48 PM
Vicente Carreño Gil:
Aristoteles en su "Política" ya mencionaba a los que criticaban la esclavitud, es decir ya había abolicionistas tres siglos antes de Cristo.
Respecto a la dureza de la esclavitud coincido contigo, efectivamente tanto Aristoteles como Ciceron consideraban al esclavo mera herramienta que hablaba por tanto eso derriba la imagen que quiere dar Pato de que igual no era tan malo ser esclavo en la antigüedad.
El propio San Pedro en su primera epístola dice "los esclavos estén sujetos a sus amos no solo a los benévolos sino incluso a los más severos". Es decir ya se sabía que la vida del esclavo podía ser dura.
Volviendo a Grecia la democracia permite que tú y yo discutamos libre y pacíficamente, y ya sabes dónde se inventó (imperfecta, claro) y curiosamente ni Platón ni Aristoteles era sus partidarios, tal vez por eso fueron los filósofos favoritos de los teólogos medievales.
Aristoteles en su "Política" ya mencionaba a los que criticaban la esclavitud, es decir ya había abolicionistas tres siglos antes de Cristo.
Respecto a la dureza de la esclavitud coincido contigo, efectivamente tanto Aristoteles como Ciceron consideraban al esclavo mera herramienta que hablaba por tanto eso derriba la imagen que quiere dar Pato de que igual no era tan malo ser esclavo en la antigüedad.
El propio San Pedro en su primera epístola dice "los esclavos estén sujetos a sus amos no solo a los benévolos sino incluso a los más severos". Es decir ya se sabía que la vida del esclavo podía ser dura.
Volviendo a Grecia la democracia permite que tú y yo discutamos libre y pacíficamente, y ya sabes dónde se inventó (imperfecta, claro) y curiosamente ni Platón ni Aristoteles era sus partidarios, tal vez por eso fueron los filósofos favoritos de los teólogos medievales.
03/07/14 8:50 PM
Ramontxu:
Vosotros juzgais lo que pasaba hace dos mil años y condenais a Nerón por perseguir cristianos, no decís que en aquella época era normal reprimir a las minorías religiosas que representaban un peligro social.
Aunque esa excusa la he leído cuando hablabais de la cruzada albigense.
Siempre igual, el relativismo y el contexto lo usais en vuestro provecho.
Si Nerón era malo pues Inocencio III también.
Hay valores universales. Para vosotros el aborto es un crimen en todo tiempo y lugar sin excusas.
Pero la libertad personal no ha sido para el cristianismo un valor de esa categoría sino uno relativo.
Vosotros juzgais lo que pasaba hace dos mil años y condenais a Nerón por perseguir cristianos, no decís que en aquella época era normal reprimir a las minorías religiosas que representaban un peligro social.
Aunque esa excusa la he leído cuando hablabais de la cruzada albigense.
Siempre igual, el relativismo y el contexto lo usais en vuestro provecho.
Si Nerón era malo pues Inocencio III también.
Hay valores universales. Para vosotros el aborto es un crimen en todo tiempo y lugar sin excusas.
Pero la libertad personal no ha sido para el cristianismo un valor de esa categoría sino uno relativo.
03/07/14 9:01 PM
Estimado Pato
La expesión "...al tiempo que sentaban las bases para, a su debido tiempo, librar a la humanidad de esa lacra que la había acompañado desde los inicios de los tiempos. Así, a poco andar la edad media, nos encontramos con que la esclavitud casi había desaparecido de los nacientes estados cristianos." no creo que haga justicia a los cristianos.
Primero, pues la mismísima Virgen María en el Magnifat dice: "..El (Dios) hace proezas con su brazo: dispersa a los soberbios de corazón, derriba del trono a los poderosos y enaltece a los humildes, a los hambrientos los colma de bienes y a los ricos los despide vacíos..."
Si los primeros cristianos no hubieran tenido Fe en ello, dífícilmente habrían trabajado (no sin la Gracia) por el Reino de Dios y su justicia.
Ahora, como cristianos no dejaron de ser pecadores, resulta difícil de creer que la esclavitud casi había desaparecido de los nacientes estados cristianos, pues España, reunificada o reconquitada en 1492, descubre el Nuevo Mundo ese mismo año y hay suficente literatura respecto al tratamiento que las nuevas naciones cristianas europeas le dieron al Nuevo Mundo, en particular al trabajo esclavo.
La expesión "...al tiempo que sentaban las bases para, a su debido tiempo, librar a la humanidad de esa lacra que la había acompañado desde los inicios de los tiempos. Así, a poco andar la edad media, nos encontramos con que la esclavitud casi había desaparecido de los nacientes estados cristianos." no creo que haga justicia a los cristianos.
Primero, pues la mismísima Virgen María en el Magnifat dice: "..El (Dios) hace proezas con su brazo: dispersa a los soberbios de corazón, derriba del trono a los poderosos y enaltece a los humildes, a los hambrientos los colma de bienes y a los ricos los despide vacíos..."
Si los primeros cristianos no hubieran tenido Fe en ello, dífícilmente habrían trabajado (no sin la Gracia) por el Reino de Dios y su justicia.
Ahora, como cristianos no dejaron de ser pecadores, resulta difícil de creer que la esclavitud casi había desaparecido de los nacientes estados cristianos, pues España, reunificada o reconquitada en 1492, descubre el Nuevo Mundo ese mismo año y hay suficente literatura respecto al tratamiento que las nuevas naciones cristianas europeas le dieron al Nuevo Mundo, en particular al trabajo esclavo.
03/07/14 9:40 PM
Me parece que con la explicación etimológica bastaría para saber que la tradición judeocristiana nunca ha favorecido la esclavitud, pero aún manteniéndose en la idea que Agar era una esclava negra, propiedad de Abraham en el sentido que se usaba en el sur de los Estados Unidos, en ningún momento, en ninguno de todos los libros de la Biblia se condona ni promueve el maltrato a las personas, ni siquiera a los prisioneros, que bien merecido se lo tendrían.
Por el contrario, el Génesis condena los maltratos de Sara sobre Agar y premia a ésta con numerosa descendencia (claro que en el sentido moderno tener muchos hijos es una maldición, seguramente habrán quienes digan que en realidad Dios la estaba castigando).
San Pablo en su carta a los Gálatas (3,28) es quizás el primero en exponer la doctrina neotestamentaria con claridad meridiana con su frase "ya no hay esclavo ni libre". Si hubiera tenido sombrero de copa y barba negra, lo habrían confundido con Abraham Lincoln, supongo.
El problema, creo yo, está fundamentado en dos cosas. Una, que la división de la Biblia en capítulos y versículos hace que sea muy fácil sacar cosas de contexto; y otra que siguen abundando quienes esperan una lectura absolutamente literal de la escritura. Asi pues, no encontraremos ni un sólo versículo bíblico que condene la pornografía por Internet ni las estafas en pirámide; de donde fácilmente alguien puede concluir que están permitidas y fomentadas.
Y hay un tercer elemento, presente pero mañosamente oculto: La gente lee solo lo que quiere leer. Si se trata de apedrear una adúltera, a apedrear tocan. Pero si se trata de condenar la usura y la ambición desmedida... oh, no... eso es libertad y economía de mercado. Y yo me pregunto, ¿a quién le pegó Jesús con un látigo? ¿A un esclavo o a un usurero?
Por el contrario, el Génesis condena los maltratos de Sara sobre Agar y premia a ésta con numerosa descendencia (claro que en el sentido moderno tener muchos hijos es una maldición, seguramente habrán quienes digan que en realidad Dios la estaba castigando).
San Pablo en su carta a los Gálatas (3,28) es quizás el primero en exponer la doctrina neotestamentaria con claridad meridiana con su frase "ya no hay esclavo ni libre". Si hubiera tenido sombrero de copa y barba negra, lo habrían confundido con Abraham Lincoln, supongo.
El problema, creo yo, está fundamentado en dos cosas. Una, que la división de la Biblia en capítulos y versículos hace que sea muy fácil sacar cosas de contexto; y otra que siguen abundando quienes esperan una lectura absolutamente literal de la escritura. Asi pues, no encontraremos ni un sólo versículo bíblico que condene la pornografía por Internet ni las estafas en pirámide; de donde fácilmente alguien puede concluir que están permitidas y fomentadas.
Y hay un tercer elemento, presente pero mañosamente oculto: La gente lee solo lo que quiere leer. Si se trata de apedrear una adúltera, a apedrear tocan. Pero si se trata de condenar la usura y la ambición desmedida... oh, no... eso es libertad y economía de mercado. Y yo me pregunto, ¿a quién le pegó Jesús con un látigo? ¿A un esclavo o a un usurero?
03/07/14 10:24 PM
@ gringo: Te quedaste pegado en el otro debate. Eso mismo ya lo dijiste y se te respondió. Me niego a repetir todo.
@ Ramontxu: La ley natural, al igual que la gravedad, existe aunque los humanos de una época no estés conscientes de ella.
@ jorge: Precisamente el magnificat es otro de los ejemplos donde María se pone a sí misma en la posición de esclava o sirviente. No es coincidencia que hayan sido cristianos los que instaron por la abolición de la esclavitud.
@ DavidQ: Una de las grandes injusticias que han denunciado todos los papas recientes ha sido la usura. A eso me refería al final de esta entrada. A ver si me animo a recopilar algo al respecto.
@ Ramontxu: La ley natural, al igual que la gravedad, existe aunque los humanos de una época no estés conscientes de ella.
@ jorge: Precisamente el magnificat es otro de los ejemplos donde María se pone a sí misma en la posición de esclava o sirviente. No es coincidencia que hayan sido cristianos los que instaron por la abolición de la esclavitud.
@ DavidQ: Una de las grandes injusticias que han denunciado todos los papas recientes ha sido la usura. A eso me refería al final de esta entrada. A ver si me animo a recopilar algo al respecto.
04/07/14 12:05 AM
Quienes hemos recibido una educación liberal, asumimos que "esclavitud" es exclusivamente esa infame caza de carne negra que practicaron en el Africa flotas y mercaderes de ciertas naciones, con Inglaterra a la cabeza.
Tal es el prejuicio y tal su arraigo, que me costó horrores entender lo que significa ser "Esclavo de María", consagración que recibí dos años atrás. ¿Qué relación podía haber entre la esclavitud mariana, que nos insta a poner nuestra voluntad en sintonía con la de Dios, con la suerte de esos infelices que eran secuestrados de por vida y sometidos a explotación?
Ninguna ciertamente. Y la diferencia tiene que ver, a mi juicio, con significados muy diferentes de la misma palabra. Cuando a mediados del pasado milenio se desató oficialmente la caza de negros, la antigua esclavitud había prácticamente desaparecido. Entonces se le dió un significado, muy diferente por cierto, a una palabra ya prácticamente en desuso.
Tal es el prejuicio y tal su arraigo, que me costó horrores entender lo que significa ser "Esclavo de María", consagración que recibí dos años atrás. ¿Qué relación podía haber entre la esclavitud mariana, que nos insta a poner nuestra voluntad en sintonía con la de Dios, con la suerte de esos infelices que eran secuestrados de por vida y sometidos a explotación?
Ninguna ciertamente. Y la diferencia tiene que ver, a mi juicio, con significados muy diferentes de la misma palabra. Cuando a mediados del pasado milenio se desató oficialmente la caza de negros, la antigua esclavitud había prácticamente desaparecido. Entonces se le dió un significado, muy diferente por cierto, a una palabra ya prácticamente en desuso.
04/07/14 3:54 AM
"La ley natural, al igual que la gravedad, existe aunque los humanos de una época no estés conscientes de ella."
---
Buena analogía Pato.
Falta ahora que nos quieran hacer creer que la Ley de Gravedad se sancionó y se promulgó sólo después de que Isaac Newton se percatara de su existencia...
El gran "problema" de la Ley (u Orden) Natural es que, como toda ley, nos remite a un Legislador.
Quienes postulan que ese Legislador no existe se ven en problemas y entonces, para salvar su "fe", niegan también que exista el Orden Natural.
---
Buena analogía Pato.
Falta ahora que nos quieran hacer creer que la Ley de Gravedad se sancionó y se promulgó sólo después de que Isaac Newton se percatara de su existencia...
El gran "problema" de la Ley (u Orden) Natural es que, como toda ley, nos remite a un Legislador.
Quienes postulan que ese Legislador no existe se ven en problemas y entonces, para salvar su "fe", niegan también que exista el Orden Natural.
04/07/14 4:08 AM
No sé qué tan fuera de tema sea esto, pido disculpas si disgrego demasiado.
Ricardo de Argentina:
La gravedad sin duda existía antes de Newton. Pero no su ley.
Fue Newton quien descubrió que la atracción entre los objetos ha sido siempre directamente proporcional a su masa e inversamente proporcional al cuadrado de su distancia. Eso no estaba enunciado antes.
Con la ley natural pasa algo parecido. Existe y nos influye a todos, aunque no sepamos enunciarla. El hecho que existan infinidad de sabios, católicos en su mayoría, que sepan enunciarla en postulados simples y universales no significa "negar" nada. Significa enunciarlo.
Por ejemplo, decir que todos los seres humanos tienen igual dignidad ante Dios es un enunciado simple de una ley que siempre ha existido. Al menos, desde que Dios creó al hombre. Usted puede intentar violarla, como también puede intentar violar la gravedad. Es posible que incluso crea que lo ha logrado, si se dispara con un cohete, se sube a un avión o esclaviza a un semejante. Pero la ley sigue existiendo. A la larga el cohete caerá o caerá en una órbita estable ("caerá eternamente"), el esclavo se emancipará o seguirá siendo esclavo de por vida. Pero el cohete seguirá sujeto a la ley de la gravedad y el ser humano seguirá sujeto a su dignidad de hijo de Dios, por mucho que los hombres digan que por ser negro es de una raza inferior, o que la estación espacial "flota" en el espacio.
Ricardo de Argentina:
La gravedad sin duda existía antes de Newton. Pero no su ley.
Fue Newton quien descubrió que la atracción entre los objetos ha sido siempre directamente proporcional a su masa e inversamente proporcional al cuadrado de su distancia. Eso no estaba enunciado antes.
Con la ley natural pasa algo parecido. Existe y nos influye a todos, aunque no sepamos enunciarla. El hecho que existan infinidad de sabios, católicos en su mayoría, que sepan enunciarla en postulados simples y universales no significa "negar" nada. Significa enunciarlo.
Por ejemplo, decir que todos los seres humanos tienen igual dignidad ante Dios es un enunciado simple de una ley que siempre ha existido. Al menos, desde que Dios creó al hombre. Usted puede intentar violarla, como también puede intentar violar la gravedad. Es posible que incluso crea que lo ha logrado, si se dispara con un cohete, se sube a un avión o esclaviza a un semejante. Pero la ley sigue existiendo. A la larga el cohete caerá o caerá en una órbita estable ("caerá eternamente"), el esclavo se emancipará o seguirá siendo esclavo de por vida. Pero el cohete seguirá sujeto a la ley de la gravedad y el ser humano seguirá sujeto a su dignidad de hijo de Dios, por mucho que los hombres digan que por ser negro es de una raza inferior, o que la estación espacial "flota" en el espacio.
04/07/14 5:18 AM
Pato:
Pues tú no es que hayas sido muy original. Esta segunda parte no se diferencia en nada de la primera, solo trata de relativizar aún más y poner más paños calientes al problema.
Sorprende que todavía haya gente como David Q que comente "con la explicación etimológica bastaría para saber que en la tradición judeocristiana nunca se ha promovido la esclavitud".
Este hombre se ha leído el AT?
No sabe que la maldición de Cam en el Génesis la usaron los hebreos para esclavizar a los cananitas?.
No sabe que la ley de Moisés permitía a un hombre vender a su propia hija?.
Y la interpretación que hace de la epístola a los Galatas es manipuladora, pues Pablo no emancipa a los esclavos, como tampoco acaba con las diferencias nacionales ni es el pionero de la ideología de género aunque diga que tamloco hay ya judío ni griego ni hombre ni mujer. Lo único que hace es señalar que por el bautismo todos tienen la misma dignidad de hijos de Dios, pero cada cual con su papel, por eso el mismo Pablo pide a la esposa sumisión al marido y al esclavo obediencia al amo.
Repetís argumentos pero no os gusta que os repitan las respuestas, así que como jugais con ventaja no me voy a esforzar en explicar la esclavitud medieval que muchos dais por desaparecida.
Pues tú no es que hayas sido muy original. Esta segunda parte no se diferencia en nada de la primera, solo trata de relativizar aún más y poner más paños calientes al problema.
Sorprende que todavía haya gente como David Q que comente "con la explicación etimológica bastaría para saber que en la tradición judeocristiana nunca se ha promovido la esclavitud".
Este hombre se ha leído el AT?
No sabe que la maldición de Cam en el Génesis la usaron los hebreos para esclavizar a los cananitas?.
No sabe que la ley de Moisés permitía a un hombre vender a su propia hija?.
Y la interpretación que hace de la epístola a los Galatas es manipuladora, pues Pablo no emancipa a los esclavos, como tampoco acaba con las diferencias nacionales ni es el pionero de la ideología de género aunque diga que tamloco hay ya judío ni griego ni hombre ni mujer. Lo único que hace es señalar que por el bautismo todos tienen la misma dignidad de hijos de Dios, pero cada cual con su papel, por eso el mismo Pablo pide a la esposa sumisión al marido y al esclavo obediencia al amo.
Repetís argumentos pero no os gusta que os repitan las respuestas, así que como jugais con ventaja no me voy a esforzar en explicar la esclavitud medieval que muchos dais por desaparecida.
04/07/14 11:17 AM
Gringo:
me temo que estás equivocado al decir que " curiosamente ni Platón ni Aristoteles era sus partidarios, tal vez por eso fueron los filósofos favoritos de los teólogos medievales." De hecho, en la República de Platón, hace referencia a 6 tipos de gobierno, un "hermano bueno" y un "hermano malo" de tres tipos diferentes: Compara Monarquía con Tiranía, Demogracia y Demagocia y por último Oligarquía con Plutocracia. Los buenos son Monarquía, Oligarquía y democracia. Los malos Demagogia, Tiranía y Plutocracia. El reconoce a la democracia como el "mejor de los malos gobiernos". Lo simpático es que en la actualidad comparamos el hermano bueno Democracia con un hermano malo Tiranía..... él solo admite una verdad absoluta: un BUEN monarca es mejor que una BUENA democracia. Por supuesto, no es fácil encontrar a un buen monarca, pero no es mas difícil que encontrar una buena democracia.
Por cierto, como sabes, la "democracia" griega solo votaba probablemente el 1% de la población: Hombres libres, sin necesidad de trabajar, dedicados a actividades intelectuales, etc. El sistema actual claramente es una DEMAGOGIA (el hermano malo).
Pero volviendo al tema, originalmente la esclavitud fué sinónimo de "prisioneros de guerra". Nadie defiende la esclavitud como nadie defiende la guerra, pero, en una época ambas fueron inevitables, actualmente SIGUE existiendo guerra y SIGUEN existiendo prisioneros de guerra, PERO ya no se les obliga a trabajar. Ahora la esclavitud es mas económica que física, basta ver los países comunistas del pasado donde tenían vida de esclavos.
me temo que estás equivocado al decir que " curiosamente ni Platón ni Aristoteles era sus partidarios, tal vez por eso fueron los filósofos favoritos de los teólogos medievales." De hecho, en la República de Platón, hace referencia a 6 tipos de gobierno, un "hermano bueno" y un "hermano malo" de tres tipos diferentes: Compara Monarquía con Tiranía, Demogracia y Demagocia y por último Oligarquía con Plutocracia. Los buenos son Monarquía, Oligarquía y democracia. Los malos Demagogia, Tiranía y Plutocracia. El reconoce a la democracia como el "mejor de los malos gobiernos". Lo simpático es que en la actualidad comparamos el hermano bueno Democracia con un hermano malo Tiranía..... él solo admite una verdad absoluta: un BUEN monarca es mejor que una BUENA democracia. Por supuesto, no es fácil encontrar a un buen monarca, pero no es mas difícil que encontrar una buena democracia.
Por cierto, como sabes, la "democracia" griega solo votaba probablemente el 1% de la población: Hombres libres, sin necesidad de trabajar, dedicados a actividades intelectuales, etc. El sistema actual claramente es una DEMAGOGIA (el hermano malo).
Pero volviendo al tema, originalmente la esclavitud fué sinónimo de "prisioneros de guerra". Nadie defiende la esclavitud como nadie defiende la guerra, pero, en una época ambas fueron inevitables, actualmente SIGUE existiendo guerra y SIGUEN existiendo prisioneros de guerra, PERO ya no se les obliga a trabajar. Ahora la esclavitud es mas económica que física, basta ver los países comunistas del pasado donde tenían vida de esclavos.
04/07/14 2:26 PM
Gringo:
Ruego señalarme en qué versículo de la Biblia se promueve mantener a los siervos encadenados, darles latigazos para que trabajen, o negarles el alimento, el vestido y el cobijo.
Efectivamente, el Señor nos habla de un orden, cuando se refiere a que el amo llega a casa y primero pide comer él antes que el trabajador. Pero no niega el alimento al empleado y alaba sobre todos los judíos fieles al centurión pagano que se preocupa de la salud de su "esclavo".
Y a todo esto, ¿de qué lado se pone Jesús? ¿Del lado del oligarca asesino y explotador? ¿O por el contrario, nos manda ser siervo de los siervos, el más pequeño entre los hombres, lavador de pies sucios?
A lo mejor usted supone que yo no he leído, quizás tiene razón de que no conozco los nombres de todas las personas que vivían en Israel en tiempos bíblicos, le concedo eso. Pero al menos entiendo el significado de la palabra "promover" y puedo entender qué significa que la tradición judeocristiana "nunca ha promovido la esclavitud". ¿Y usted?
Ruego señalarme en qué versículo de la Biblia se promueve mantener a los siervos encadenados, darles latigazos para que trabajen, o negarles el alimento, el vestido y el cobijo.
Efectivamente, el Señor nos habla de un orden, cuando se refiere a que el amo llega a casa y primero pide comer él antes que el trabajador. Pero no niega el alimento al empleado y alaba sobre todos los judíos fieles al centurión pagano que se preocupa de la salud de su "esclavo".
Y a todo esto, ¿de qué lado se pone Jesús? ¿Del lado del oligarca asesino y explotador? ¿O por el contrario, nos manda ser siervo de los siervos, el más pequeño entre los hombres, lavador de pies sucios?
A lo mejor usted supone que yo no he leído, quizás tiene razón de que no conozco los nombres de todas las personas que vivían en Israel en tiempos bíblicos, le concedo eso. Pero al menos entiendo el significado de la palabra "promover" y puedo entender qué significa que la tradición judeocristiana "nunca ha promovido la esclavitud". ¿Y usted?
04/07/14 4:16 PM
Hubo en mi país, Venezuela, un político muy socarrón y con fina agudeza política, que plasmaba en sutiles ironías: Gonzalo Barrios.
Una vez dijo de Carlos Andres Pérez, dos veces presidente de la República (la última de ellas, defenestrado) "a Carlos Andrés como que le falta un poco de ignorancia".
Creo que esto mismo podemos decir de gringo
Una vez dijo de Carlos Andres Pérez, dos veces presidente de la República (la última de ellas, defenestrado) "a Carlos Andrés como que le falta un poco de ignorancia".
Creo que esto mismo podemos decir de gringo
05/07/14 4:34 AM
@ Cipriano: Se ha observado que la ignorancia suele venir acompañada de cierta sabiduría que desemboca en la humildad, pero que lamentablemente esa característica se ve rápidamente destruida con un poco de conocimiento. Puesto que esa condición es irreversible, la única forma de recuperar la humildad es más conocimiento.
Deseémsole a gringo, entonces, que alcance más conocimiento.
Deseémsole a gringo, entonces, que alcance más conocimiento.
05/07/14 4:18 PM
DavidQ:
Si quieres te puedo señalar NUEVAMENTE todos los versículos bíblicos que quieras y también las bulas papales y cánones de sínodos y artículos de códigos legales de reinos cristianos, para demostrar NUEVAMENTE que la tradición judeocristiana promovió la esclavitud.
Pero resulta que el bloguero Pato me echa en cara que repito argumentos.
Vosotros repetís vuestras cosas y no pasa nada, yo si repito las mías pues resulta que lo hago mal.
Lo cierto es que como sois bastante cabezotas repetirlo no serviría de nada.
En cualquier caso y para no extenderme me basta con citar un solo ejemplo:
En el capítulo 31 del libro de los Números Dios ordena a Moisés hacer la guerra a los madianitas, y después de la victoria Moisés echa en cara a los israelitas que después de aniquilar a los hombres, hayan dejado con vida a las mujeres y niños, y ordena que también los maten, excepto a las niñas que aún son vírgenes.
Después de esto Dios vuelve a hablar con Moisés, ¿para afearle su conducta, para condenarle por haberse excedido? ¡qué va! para decirle que se debe repartir el botín, incluyendo las doncellas que según la Biblia eran treinta y dos mil, entre los sacerdotes, los guerreros y el resto del pueblo.
Al sacerdote Eleazar sobrino de Moisés le tocaron 32 vírgenes pues esa era la parte del tributo a Dios, porque eso sí, los hebreos eran unos genocidas pero muy piadosos y siempre reservaban su parte para el Señor.
Y lógicamente puesto que Dios no iba a bajar a la Tierra a tomarse el tributo personalmente lo debía administrar el sumo sacerdote.
¡Lo bien que se lo pasaría el sumo sacerdote "administrando" a las vírgenes que le tocaban a Dios!.
Si quieres te puedo señalar NUEVAMENTE todos los versículos bíblicos que quieras y también las bulas papales y cánones de sínodos y artículos de códigos legales de reinos cristianos, para demostrar NUEVAMENTE que la tradición judeocristiana promovió la esclavitud.
Pero resulta que el bloguero Pato me echa en cara que repito argumentos.
Vosotros repetís vuestras cosas y no pasa nada, yo si repito las mías pues resulta que lo hago mal.
Lo cierto es que como sois bastante cabezotas repetirlo no serviría de nada.
En cualquier caso y para no extenderme me basta con citar un solo ejemplo:
En el capítulo 31 del libro de los Números Dios ordena a Moisés hacer la guerra a los madianitas, y después de la victoria Moisés echa en cara a los israelitas que después de aniquilar a los hombres, hayan dejado con vida a las mujeres y niños, y ordena que también los maten, excepto a las niñas que aún son vírgenes.
Después de esto Dios vuelve a hablar con Moisés, ¿para afearle su conducta, para condenarle por haberse excedido? ¡qué va! para decirle que se debe repartir el botín, incluyendo las doncellas que según la Biblia eran treinta y dos mil, entre los sacerdotes, los guerreros y el resto del pueblo.
Al sacerdote Eleazar sobrino de Moisés le tocaron 32 vírgenes pues esa era la parte del tributo a Dios, porque eso sí, los hebreos eran unos genocidas pero muy piadosos y siempre reservaban su parte para el Señor.
Y lógicamente puesto que Dios no iba a bajar a la Tierra a tomarse el tributo personalmente lo debía administrar el sumo sacerdote.
¡Lo bien que se lo pasaría el sumo sacerdote "administrando" a las vírgenes que le tocaban a Dios!.
05/07/14 4:56 PM
gringo:
¿Cuál fue la causa de la guerra?
¿Qué pasó con las personas capturadas después?
¿Hicieron la guerra para conseguir esclavos?
Para ahorrarle el trámite, le diré: la causa de la guerra fue la infidelidad a Dios y la contaminación del pueblo santo, que fue castigada, como se acostumbraba, con la muerte. Las personas separadas entraron al servicio del templo, que era una posición elevada. Y los demás, conociendo las costumbres israelitas, lo más probable es que se hayan incorporado al pueblo como otro ciudadano más.
¿Dónde dice que los esclavizaron en el sentido decimonónico de la palabra?
¿Cuál fue la causa de la guerra?
¿Qué pasó con las personas capturadas después?
¿Hicieron la guerra para conseguir esclavos?
Para ahorrarle el trámite, le diré: la causa de la guerra fue la infidelidad a Dios y la contaminación del pueblo santo, que fue castigada, como se acostumbraba, con la muerte. Las personas separadas entraron al servicio del templo, que era una posición elevada. Y los demás, conociendo las costumbres israelitas, lo más probable es que se hayan incorporado al pueblo como otro ciudadano más.
¿Dónde dice que los esclavizaron en el sentido decimonónico de la palabra?
06/07/14 3:23 AM
A propósito, gringo:
Los sacerdotes no administraban el templo como prostíbulo. Esa costumbre era griega, ampliamente condenada por los israelitas.
Los sacerdotes no administraban el templo como prostíbulo. Esa costumbre era griega, ampliamente condenada por los israelitas.
06/07/14 3:26 AM
DavidQ:
Estás haciendo política ficción y caes en contradicciones.
Pasemos por alto que no te escandaliza que se empiece una guerra de exterminio por cuestiones religiosas y de "impureza", que ese mismo Dios que se enfada porque un hombre recoge leña en sábado y manda que lo lapiden no tiene nada que criticar cuando su pueblo mata a los prisioneros incluyendo mujeres y niños.
Vamos a pasar por alto el genocidio porque parece que lo escandaloso es la esclavitud (!).
Pretender que las doncellas capturadas iban a ser tratadas como simples mujeres israelitas es absurdo. Eran botín de guerra, repartidas como el ganado y su único destino era el de ser esclavas sexuales, concubinas.
El Deuteronomio describe cómo un hebreo puede tomar a una prisionera: la debe encerrar un mes para que llore sus padres, luego puede poserla, y si al final no le agrada puede repudiarla y darle la libertad.
La ley de Moisés incluso permitía a un hombre vender a su hija como esclava, Y por cierto si hablamos del libro de los Números los israelitas todavía andaban por el desierto, no había Templo y ya me dirás en qué servicio iban a trabajar las esclavas.
Estás haciendo política ficción y caes en contradicciones.
Pasemos por alto que no te escandaliza que se empiece una guerra de exterminio por cuestiones religiosas y de "impureza", que ese mismo Dios que se enfada porque un hombre recoge leña en sábado y manda que lo lapiden no tiene nada que criticar cuando su pueblo mata a los prisioneros incluyendo mujeres y niños.
Vamos a pasar por alto el genocidio porque parece que lo escandaloso es la esclavitud (!).
Pretender que las doncellas capturadas iban a ser tratadas como simples mujeres israelitas es absurdo. Eran botín de guerra, repartidas como el ganado y su único destino era el de ser esclavas sexuales, concubinas.
El Deuteronomio describe cómo un hebreo puede tomar a una prisionera: la debe encerrar un mes para que llore sus padres, luego puede poserla, y si al final no le agrada puede repudiarla y darle la libertad.
La ley de Moisés incluso permitía a un hombre vender a su hija como esclava, Y por cierto si hablamos del libro de los Números los israelitas todavía andaban por el desierto, no había Templo y ya me dirás en qué servicio iban a trabajar las esclavas.
06/07/14 1:24 PM
gringo:
"su único destino era el de ser esclavas sexuales, concubinas."
¿Tiene evidencias? ¿O sólo deseos?
Mire que la madre del Señor era una de esas servidoras del templo. ¿Asume usted que Santa Ana y San Joaquín la vendieron para placer del sacerdote? Tenga cuidado con su respuesta.
"su único destino era el de ser esclavas sexuales, concubinas."
¿Tiene evidencias? ¿O sólo deseos?
Mire que la madre del Señor era una de esas servidoras del templo. ¿Asume usted que Santa Ana y San Joaquín la vendieron para placer del sacerdote? Tenga cuidado con su respuesta.
06/07/14 8:46 PM
Si hablasemos de esclavitud ,tendriamos que mencionar al sacerdote Caifas junto a los fariseos ,protagonistas de la cruxifixion del Cristo ,la demas historia es conocida ,de como los primeros cristianos eran tirados a los leones en el circo romano cuando estos eran esclavizados , siendo el circo romano abolido por los emperadores posteriores con la division del imperio romano en Oriente y Occidente ,agregando que la defensa de las antiguas murallas de Jerusalem correspondio a los ejercitos cristianos ante la barbarie musulmana ,cuando estos rodearon la ciudad e intentaron tomarla en mas de dos ocasiones .
07/07/14 12:36 AM
DavidQ:
Te has enterado ya que en tiempos de Moisés no había Templo?.
No estaría de más documentarse un poco antes de atreverse a escribir.
La Biblia dice que eran 38000 doncellas, a Eleazar solo le tocaron 32.
Y el resto?.
Me quieres decir que después de matar a todo su pueblo laa adpptaron para que fuesen judías como las demás, sabiendo las leyes de pureza racial de los judíos?.
Y de todas formas a un judío le estaba permitido vender como esclava a su propia hija.
Por lo de más lee el Deuteronomio.
Te has enterado ya que en tiempos de Moisés no había Templo?.
No estaría de más documentarse un poco antes de atreverse a escribir.
La Biblia dice que eran 38000 doncellas, a Eleazar solo le tocaron 32.
Y el resto?.
Me quieres decir que después de matar a todo su pueblo laa adpptaron para que fuesen judías como las demás, sabiendo las leyes de pureza racial de los judíos?.
Y de todas formas a un judío le estaba permitido vender como esclava a su propia hija.
Por lo de más lee el Deuteronomio.
07/07/14 2:21 PM
Gringo,
si entiendo correctamente, el debate es de los primeros años de cristianismo, no de los tiempos de Moisés.
Si estoy en lo correcto, y considerando tu falta de réplica una aceptación tácita de que ESCLAVITUD y Prisionero de Guerra eran prácticamente sinónimos en esa época, tu argumentación no se sostiene: siendo la guerra algo no deseado por los cristianos, pero algo casi inevitable (probablemente no ha existido ninguna época en que no haya alguna en en el planeta), se debe analizar las alternativas cuando existe el conflicto de matar al contrario o tomarle prisionero (hacerle esclavo), creo que debes de reconocer que la esclavitud nació como un mal menor
al la alternativa de matar a todos los enemigos. ¿Por que abolir la práctica de perdonar la vida? Humanamente era imposible en aquella época siquiera plantear el "liberarlos". Creo que el sistema de la época para lograr la PAX ROMANA cumplió su objetivo e ir contra ella era prácticamente imposible siquiera de imaginar.
si entiendo correctamente, el debate es de los primeros años de cristianismo, no de los tiempos de Moisés.
Si estoy en lo correcto, y considerando tu falta de réplica una aceptación tácita de que ESCLAVITUD y Prisionero de Guerra eran prácticamente sinónimos en esa época, tu argumentación no se sostiene: siendo la guerra algo no deseado por los cristianos, pero algo casi inevitable (probablemente no ha existido ninguna época en que no haya alguna en en el planeta), se debe analizar las alternativas cuando existe el conflicto de matar al contrario o tomarle prisionero (hacerle esclavo), creo que debes de reconocer que la esclavitud nació como un mal menor
al la alternativa de matar a todos los enemigos. ¿Por que abolir la práctica de perdonar la vida? Humanamente era imposible en aquella época siquiera plantear el "liberarlos". Creo que el sistema de la época para lograr la PAX ROMANA cumplió su objetivo e ir contra ella era prácticamente imposible siquiera de imaginar.
07/07/14 5:59 PM
Francisco de México:
La discusión con DavidQ es sobre la tradición judeocristiana.
Respecto al origen de los esclavos, no se trataba solo de prisioneros de guerra.
En Ex21, 4 se dice que si un amo permite casarse a un esclavo, puede luego liberarlo pero la esposa y los hijos pueden seguir siendo esclavos.
Es decir también se obtienen nuevos esclavos por la crianza como si fueran ganado. Por supuesto nada impide romper las familias y vender a padres e hijos por separado.
Igualmente en Ex21, 7 se autoriza a un padre a vender a su propia hija.
También sabemos que se podía ser esclavo por deudas.
La esclavitud era un negocii y muchas veces se hacían guerras precisamente por capturar esclavos.
Además la esclavitud tenía un inconveniente social, que los trabajadores libres no podían competir con los esclavos que trabajaban únicamente por su sustento, de forma que los ricos se hacían más ricos y los pobres se empobrecian más, hasta que algunos asfixiados por las deudas también acababan siendo esclavos.
La esclavitud no era ningún mal menor, era una causa de guerras, pobreza, destrucción familiar, degradación, etc.
La discusión con DavidQ es sobre la tradición judeocristiana.
Respecto al origen de los esclavos, no se trataba solo de prisioneros de guerra.
En Ex21, 4 se dice que si un amo permite casarse a un esclavo, puede luego liberarlo pero la esposa y los hijos pueden seguir siendo esclavos.
Es decir también se obtienen nuevos esclavos por la crianza como si fueran ganado. Por supuesto nada impide romper las familias y vender a padres e hijos por separado.
Igualmente en Ex21, 7 se autoriza a un padre a vender a su propia hija.
También sabemos que se podía ser esclavo por deudas.
La esclavitud era un negocii y muchas veces se hacían guerras precisamente por capturar esclavos.
Además la esclavitud tenía un inconveniente social, que los trabajadores libres no podían competir con los esclavos que trabajaban únicamente por su sustento, de forma que los ricos se hacían más ricos y los pobres se empobrecian más, hasta que algunos asfixiados por las deudas también acababan siendo esclavos.
La esclavitud no era ningún mal menor, era una causa de guerras, pobreza, destrucción familiar, degradación, etc.
07/07/14 8:10 PM
Sobre la esclavitud en Oriente Medio Antiguo y las especificidades de Israel (con sus ciudades de refugio para esclavos, su manumisión obligatoria cada 6 años, sus esclavos que no trabajan un día a la semana, etc...) hay un buen artículo, detalladísimo, en christianthinktank.com/qnoslave.html
07/07/14 10:22 PM
gringo:
Y la evidencia de que las servidoras eran esclavas sexuales, ¿dónde quedó?
¿Por qué Jesús nunca dijo "ataquemos aquél pueblo, esclavicemos a sus varones y prostituyamos a sus mujeres" si tan aceptado era en la ley mosaica?
¿Por qué cristianos y judíos no han seguido tan sana y rentable tradición, que además les habría congraciado sobremanera con los romanos?
A todo esto ¿por qué Jesús no tuvo ni tiene esclavos, habiendo tantísimos que con gusto le serviríamos de alfombra?
¿No le parece todavía que sus argumentos no tienen ninguna consistencia histórica ni documental?
Y la evidencia de que las servidoras eran esclavas sexuales, ¿dónde quedó?
¿Por qué Jesús nunca dijo "ataquemos aquél pueblo, esclavicemos a sus varones y prostituyamos a sus mujeres" si tan aceptado era en la ley mosaica?
¿Por qué cristianos y judíos no han seguido tan sana y rentable tradición, que además les habría congraciado sobremanera con los romanos?
A todo esto ¿por qué Jesús no tuvo ni tiene esclavos, habiendo tantísimos que con gusto le serviríamos de alfombra?
¿No le parece todavía que sus argumentos no tienen ninguna consistencia histórica ni documental?
07/07/14 11:04 PM
DavidQ:
La evidencia la tienes en el Deuteronomio como ya te dije.
Supongo que también has pasado por alto las citas del Éxodo que le hice a Francisco.
No te parece promover la esclavitud permitir a un hombre vender a su propia hija, o que puedas casar a un esclavo y que si lo liberas su mujer e hijos siguen siendo de tu propiedad?.
Jesús cuenta muchas parábolas donde los esclavos son protagonistas, nunca dijo nada sobre su emancipación.
Y a lo largo de los siglos ya lo creo que los cristianos siguieron con tan sana y rentable tradición, hasta que al final no sólo se congraciaron con los romanos sino que se identificaron con ellos, recuerda que el cristianismo llegó a ser la religión oficial y obligatoria del Imperio.
Hay algún decreto de algún emperador cristiano emancipando a los esclavos?.
No!.
Sí hay por contra decretos de los sínodos y bulas papales regulando la esclavitud a lo largo de la Edad Media.
Tal vez el único avance fuera la prohibición de los juegos de gladiadores.
La evidencia la tienes en el Deuteronomio como ya te dije.
Supongo que también has pasado por alto las citas del Éxodo que le hice a Francisco.
No te parece promover la esclavitud permitir a un hombre vender a su propia hija, o que puedas casar a un esclavo y que si lo liberas su mujer e hijos siguen siendo de tu propiedad?.
Jesús cuenta muchas parábolas donde los esclavos son protagonistas, nunca dijo nada sobre su emancipación.
Y a lo largo de los siglos ya lo creo que los cristianos siguieron con tan sana y rentable tradición, hasta que al final no sólo se congraciaron con los romanos sino que se identificaron con ellos, recuerda que el cristianismo llegó a ser la religión oficial y obligatoria del Imperio.
Hay algún decreto de algún emperador cristiano emancipando a los esclavos?.
No!.
Sí hay por contra decretos de los sínodos y bulas papales regulando la esclavitud a lo largo de la Edad Media.
Tal vez el único avance fuera la prohibición de los juegos de gladiadores.
08/07/14 10:10 AM
Gringo:
Me temo que estás equivocado, por supuesto que además de la originaria esclavitud por la guerra, los descendientes y quienes se casaban con esclavos eran también esclavos, pero eso no quita que el ORIGEN de la esclavitud fueron los prisioneros de Guerra. Punto que no has rebatido.
Claro que en otras épocas anteriores al cristianismo las condiciones fueron TODAVÍA peores y la venida de Jesús vino a mejorar mucho las cosas. Un par de comentarios a tu argumentación:
a) Jesús vino a salvarnos del pecado, no de las injusticias sociales. Este es precisamente el reclamo que le hicieron algunos sacerdotes y rabinos en su época. Tampoco vino a restablecer la primacía de Israel.
b) Al hablar de las TREMENDAS injusticias de los judíos, estás dando mayor argumentación a lo benéfico de los cristianos.
c) Aun ahora, la muerte de alguien se considera la PENA MÁXIMA, así que la esclavitud, TOMANDO EN CUENTA LA ALTERNATIVA, era un mal menor.
Me temo que estás equivocado, por supuesto que además de la originaria esclavitud por la guerra, los descendientes y quienes se casaban con esclavos eran también esclavos, pero eso no quita que el ORIGEN de la esclavitud fueron los prisioneros de Guerra. Punto que no has rebatido.
Claro que en otras épocas anteriores al cristianismo las condiciones fueron TODAVÍA peores y la venida de Jesús vino a mejorar mucho las cosas. Un par de comentarios a tu argumentación:
a) Jesús vino a salvarnos del pecado, no de las injusticias sociales. Este es precisamente el reclamo que le hicieron algunos sacerdotes y rabinos en su época. Tampoco vino a restablecer la primacía de Israel.
b) Al hablar de las TREMENDAS injusticias de los judíos, estás dando mayor argumentación a lo benéfico de los cristianos.
c) Aun ahora, la muerte de alguien se considera la PENA MÁXIMA, así que la esclavitud, TOMANDO EN CUENTA LA ALTERNATIVA, era un mal menor.
08/07/14 2:30 PM
gringo:
Y vuelvo a preguntar, ¿dónde está la evidencia de que las servidoras eran (o siguen siendo, según usted) esclavas sexuales?
¿Por qué el cristianismo no promueve la esclavitud sino la libertad? ¿Por qué se exige que los contrayentes se acerquen al matrimonio "en libertad"? ¿Por qué se pide a los religiosos que tomen los votos por su libre voluntad y no obligados? Sería tan fácil para la Iglesia contar con su ejército de esclavos -y repito, abundaríamos voluntarios- y concubinas -no sé si tantas, pero las habría-, en lugar de tomarse la molestia de andar por el mundo convenciendo gente.
¿Sigue sin parecerle ilógico?
Y vuelvo a preguntar, ¿dónde está la evidencia de que las servidoras eran (o siguen siendo, según usted) esclavas sexuales?
¿Por qué el cristianismo no promueve la esclavitud sino la libertad? ¿Por qué se exige que los contrayentes se acerquen al matrimonio "en libertad"? ¿Por qué se pide a los religiosos que tomen los votos por su libre voluntad y no obligados? Sería tan fácil para la Iglesia contar con su ejército de esclavos -y repito, abundaríamos voluntarios- y concubinas -no sé si tantas, pero las habría-, en lugar de tomarse la molestia de andar por el mundo convenciendo gente.
¿Sigue sin parecerle ilógico?
08/07/14 9:20 PM
Francisco de México:
Y se puede saber por qué los israelitas hacían la guerra contra los madianitas y los cananitas?
Ah Sí! Porque Dios en su infinita sabiduría le da a su pueblo como Tierra Prometida un lugar que ya estaba habitado, y sus nativos cometieron el pecado de nacer en el lugar equivocado y por eso debían ser muertos o esclavizados.
Total que los judios esclavizaban a los prisioneros de guerra, como todo el mundo, esa es tu defensa. Y entonces qué los hacía mejores que otros pueblos?.
Podrá haber matices pero s la esclavitud nos parece un mal universal pues también hay que condenar a los hebreos por la parte que les toca.
De lo contrario caemos en relativismo.
Y se puede saber por qué los israelitas hacían la guerra contra los madianitas y los cananitas?
Ah Sí! Porque Dios en su infinita sabiduría le da a su pueblo como Tierra Prometida un lugar que ya estaba habitado, y sus nativos cometieron el pecado de nacer en el lugar equivocado y por eso debían ser muertos o esclavizados.
Total que los judios esclavizaban a los prisioneros de guerra, como todo el mundo, esa es tu defensa. Y entonces qué los hacía mejores que otros pueblos?.
Podrá haber matices pero s la esclavitud nos parece un mal universal pues también hay que condenar a los hebreos por la parte que les toca.
De lo contrario caemos en relativismo.
09/07/14 9:45 AM
David Q:
Y me puedes decir qué pruebas tienes de que dejaron cn vida solo a las doncellas para adoptarlas o usarlas como sirvientas, como se dice en América como mucamas?.
Si fue por piedad podrían haber perdonado también a las mujeres y los niños varones.
Ya te he demostrado que los hebreos incluso podían vender como esclavas a sus propias hijas.
Acaso la Biblia dice algo especial sobre esas doncellas?
No, solo que se las repartieron con el resto del botín, con el ganado.
También he demostrado que según el Deuteronomio se podía abusar de las prisioneras de guerra.
Si quieres seguir haciéndote el tonto pues vale.
Yo ya he dicho todo y me despido del post.
Adiós.
Y me puedes decir qué pruebas tienes de que dejaron cn vida solo a las doncellas para adoptarlas o usarlas como sirvientas, como se dice en América como mucamas?.
Si fue por piedad podrían haber perdonado también a las mujeres y los niños varones.
Ya te he demostrado que los hebreos incluso podían vender como esclavas a sus propias hijas.
Acaso la Biblia dice algo especial sobre esas doncellas?
No, solo que se las repartieron con el resto del botín, con el ganado.
También he demostrado que según el Deuteronomio se podía abusar de las prisioneras de guerra.
Si quieres seguir haciéndote el tonto pues vale.
Yo ya he dicho todo y me despido del post.
Adiós.
09/07/14 9:52 AM
gringo:
¿Pruebas? La Santísima Virgen era servidora del templo. El título no se lo ganó por prostituirse. ¿No es suficiente? Bueno, ¿por qué su santo esposo se extrañó que estuviera embarazada? ¿No sería lo normal si fuera lo normal que las servidoras del templo fueran usadas por los sacerdotes?
¿Más pruebas? Los judíos y católicos hacemos gran escándalo por las relaciones extramatrimoniales y eso nos gana muchísimas enemistades. ¿No sería más fácil comprar y vender hijas que perder adeptos por algo que "nadie se da cuenta"?
Y ¿a qué viene el voto de castidad si la ley "permite" esclavizar mujeres para usos sexuales? Repito: abundarían voluntarias, si no se quisiera conseguirlas a la fuerza.
Y conste que sólo me estoy guiando por la pura lógica, sin necesidad de citar ni un sólo versículo bíblico.
Si quieres seguir haciendo el tonto pues vale.
¿Pruebas? La Santísima Virgen era servidora del templo. El título no se lo ganó por prostituirse. ¿No es suficiente? Bueno, ¿por qué su santo esposo se extrañó que estuviera embarazada? ¿No sería lo normal si fuera lo normal que las servidoras del templo fueran usadas por los sacerdotes?
¿Más pruebas? Los judíos y católicos hacemos gran escándalo por las relaciones extramatrimoniales y eso nos gana muchísimas enemistades. ¿No sería más fácil comprar y vender hijas que perder adeptos por algo que "nadie se da cuenta"?
Y ¿a qué viene el voto de castidad si la ley "permite" esclavizar mujeres para usos sexuales? Repito: abundarían voluntarias, si no se quisiera conseguirlas a la fuerza.
Y conste que sólo me estoy guiando por la pura lógica, sin necesidad de citar ni un sólo versículo bíblico.
Si quieres seguir haciendo el tonto pues vale.
09/07/14 1:26 PM
Gringo:
Si el mensaje divino hubiera sido entendido en plenitud desde el comienzo, no hubiera habido razón de la venida de NSJC. Como fue mal entendido, se encarnó y habitó entre nosotros y se le llamó VERBO o PALABRA porque nos explicó a Dios, y en particular, usó la palabra PADRE para hacerlo.
¿Que los judíos cometieron injusticias, que fueron terribles usando criterios actuales? Pudiera rebatir que es inapropiado analizar una época usando la óptica de otra, pero en este caso, te daré la razón y así que la conclusión ineludible, es: ¡Que bueno que vino Jesús!
A pesar que aun no entendemos totalmente el mensaje divino, hemos hecho una sociedad mucho mejor desde que se encarnó. ¡Gracias por estar a favor de la cristiandad!
Sigo esperando tu refutación a que es un mal menor. De los tres casos que mencionas, hago un breve resumen.
a) Tomar prisioneros de guerra resulta un mal menor comparado con matarlos a todos y eso TAMBIÉN hacían los judíos y lo llamaban HOLOCAUSTO.
b) Es una lástima que los hijos de los esclavos fueran también esclavos, pero por desgracia la culpa de los padres recae sobre los hijos, ANTES y AHORA. El hacerlos esclavos resulta un mal menor para los hijos que matarlos, como lo hacemos AHORA y lo llamamos aborto.
c) Antes y ahora se podía perder la libertad por deudas. La institución que se encargaba antes se llamaba esclavitud, ahora se llama cárcel. Pero no hay un cambio mayor en esto.
Si el mensaje divino hubiera sido entendido en plenitud desde el comienzo, no hubiera habido razón de la venida de NSJC. Como fue mal entendido, se encarnó y habitó entre nosotros y se le llamó VERBO o PALABRA porque nos explicó a Dios, y en particular, usó la palabra PADRE para hacerlo.
¿Que los judíos cometieron injusticias, que fueron terribles usando criterios actuales? Pudiera rebatir que es inapropiado analizar una época usando la óptica de otra, pero en este caso, te daré la razón y así que la conclusión ineludible, es: ¡Que bueno que vino Jesús!
A pesar que aun no entendemos totalmente el mensaje divino, hemos hecho una sociedad mucho mejor desde que se encarnó. ¡Gracias por estar a favor de la cristiandad!
Sigo esperando tu refutación a que es un mal menor. De los tres casos que mencionas, hago un breve resumen.
a) Tomar prisioneros de guerra resulta un mal menor comparado con matarlos a todos y eso TAMBIÉN hacían los judíos y lo llamaban HOLOCAUSTO.
b) Es una lástima que los hijos de los esclavos fueran también esclavos, pero por desgracia la culpa de los padres recae sobre los hijos, ANTES y AHORA. El hacerlos esclavos resulta un mal menor para los hijos que matarlos, como lo hacemos AHORA y lo llamamos aborto.
c) Antes y ahora se podía perder la libertad por deudas. La institución que se encargaba antes se llamaba esclavitud, ahora se llama cárcel. Pero no hay un cambio mayor en esto.
09/07/14 2:32 PM
Leo con cierta regularidad en este sitio, más es la primer vez que comento. Quiero acalarar antes que nada que si rastrean mi IP les dirá que soy de cualquier parte del mundo. Siempre navego anónimamente, mis razones tengo, disculpen por eso, pero prometo nunca abusar de este espacio ni usar diferentes nicks, siempre será Reco. Creo que hay mucha actividad aqui aunque a ciencia cierta no muy diversa como para que al administrador no le resulte curioso "tantos" nuevos comentarios tan repentinamente, así que me comprometo a eso y les pido su comprensión.
No estoy tan estudiado en temas históricos como veo que aqui lo están, tampoco en las Sagradas Escrituras. Evidentemente en ese sentido estoy en desventaja con ustedes. Soy católico, de ello no tengan la menor duda y creo no ser tibio, sino ni estaría aqui comentando.
Muchos temas de la Iglesia siempre me llaman la atención de forma reiterada, siempre hacen "ruido" en mi ser y éste tema es uno de ellos, honestamente les digo que he intentado documentarme al respecto pero cuando encuentro explicaciones surgidas sea de parte de nuestras autoridades de la Iglesia o sea de parte de laicos fieles, me he encontrado con el común denominador de que siempre advierto una tendencia a justificar sobre este asunto a la Iglesia, en los términos de lo que la esclavitud significaba en la antiguedad. Es razonable y más que razonable hacerlo desde ese enfoque, no podemos emitir juicios sin conocer la historia. Pero ¿sólo basta hacerlo así por encimita, sin documentarnos ampiamente, sin evaluar cómo era el trato al escalvo en cada estapa DIFERENTE en que sucedió? ¿Basta con decir, el esclavo no era un mal reconocido de la época o los esclavos eran hasta amigos de sus amos? Perdón, asi lo discierno porque siempre que encuentro temas tratando este asunto, hasta ahí llegan y cuando "profundizan" siempre ha de ser desde fuentes propias de nuestra iglesia o fuentes externas que simpatizan con ella.
Por otro lado, pues me encuentro la parte opuesta, quienes reprueban la tibieza histórica, incluso como aqui se dice atinadamente, su colaboracionismo de la Iglesia respecto a ese tema y la falta de memoria contemporánea respecto al mismo, de cara a su propia ética y moral.
Siempre termino en donde mismo, sin poder masticar todos los ingredientes y convencerme de si la Iglesia tuvo un deslíz, fue justificadamente inmadura, cometió un grave error o fué ruín. Omito el término "exonerada" y lo hago porque creo que no lo está, debo ser honesto y en ese tenor debo aceptarlo que lo creo así, sin bases sólidas, meramente por sospechosismo de mi parte y ese sospechosismo de mi parte se debe, creo yo, a que cuando encuentro argumentos de la parte que la acusa, abundan en lo que parecen ser honestos argumentos y hechos, pero aun así, nunca dejan de hacer peso en mi reflexión muchos de los argumentos contrarios de parte nuestros hemranos laicos.
Como no tengo un criterio maduro al repspecto es que comento todo esto.
Creo que el tema ha generado un debate bíblico (suele ser así) que siempre termina con "no te lo puedo demostrar porque no hay evidencia, pero tampoco tu puedes demostrar lo que dices, porque tampoco la tienes" ¿Cierto o no? Creo entonces que cuando a ese punto se llega, se entra en un ciclo repetitivo que forzosamente nos hace perder credibilidad o cuando menos "peso" a nuestros argumentos. Hay que apelar a la humildad y reconocer cuando el argumento ya no lo es, sino una declaración más basada en la soberbia que en la razón. Que si las esclavas, que como podemos saber, que si 1000, etc. Hombre, las cosas como son tampoco le hagamos al pajarillo que nomás brinca de una rama a otra. No me lo tomen a mal, no soy nadie para afirmar que asi sea com si fuese Dios, pero a eso huele mucho aqui, respecto a los comentarios que se hacen unos a otros. Yo también he caido y caigo frecuentemente en eso, ni estoy escento y probablemente aqui lo haré. Tomen esto pues si gustan, como una invitación "incoherente a futuro" de mi parte.
Yo debo ser honesto, porque Jesús me enseña a serlo, y lo que diré lo hago como un simple laico: Para mi el Antiguo Testamento sólo sirve para dos cosas: Para corroborar el por qué Dios tuvo que enviar a su amado hijo a voltear de cabeza a su pueblo amado y con ello hacerle ver, las barbaridades que su pueblo terminó haciendo con Dios, sin más preámbulo ni investigaciones de ninguna índole: torciéndolo y encerrándolo en un compendio de preceptos llamado Ley, que como bien apuntó algún escritor en la Biblia (creo que Pablo) esa Ley y sometimiento quedó clavada en la cruz con Cristo y libero a sus hijos de esa carga pesada que en el lomo llevaban y que sólo estaba en contra de ellos. Uffff!!! ¿Para qué quiero entonces estar defendiendo como cristiano las barbaridades que ese puebo elegido hizo con Dios, peor aún, en su nombre? ¡No somos judíos! ¿No quedó claro que por tanta barbaridad y "salvajismo primitivo religioso" es que Jesús vino a revelarnos el verdadero rostro de Dios? Y la segunda cosa para la que sirve es para nada. Algún(a) obispo o santa dijo alguna vez: "Desde que lei el Nuevo Testamento, no quiero saber nada del Antiguo" Bien, eso es lo que yo pienso, no justifico nada ni les quiero hacer ver nada, solo es una reflexión que quise compartir...
Creo que el asunto de la esclavitud evidentemente se ha configurado bajo distintas formas e implicaciones a lo largo de la historia y ponernos a analizar si los esclavos eran aceptados oficialmente por la moral se su tiempo o por el asunto cultural o porque eran haata "amigochos" de sus amos y todo ese varunto de enfoques que se les dan a esos análisis, pues estamos evadiendo, creo yo, el punto central del tema en cuestión: La dignidad humana.
¿Por qué mejor no hacer un análisis estrictamente desde esa perspectiva? Una especie de exposición, como un cuadro comparativo en donde se analice y documente, no sólo con fuentes católicas sino también históricas, confiables claro está, las implicaciones que por ser escalvo en cada etapa de la historia, tenían frente a la dignidad del hombre y comparadas cada una de ellas con la postura de la Iglesia en cada una de esas etapas y frente a ese tema? Si este asunto de la esclavitud ha sido tan cambiante en cuanto a términos de implicaciones a lo largo de la historia, pues más que razonable, es justo que así lo hagamos. Sólo así podríamos hacernos un juicio descentemente razonable respecto a este tema.
No estoy tan estudiado en temas históricos como veo que aqui lo están, tampoco en las Sagradas Escrituras. Evidentemente en ese sentido estoy en desventaja con ustedes. Soy católico, de ello no tengan la menor duda y creo no ser tibio, sino ni estaría aqui comentando.
Muchos temas de la Iglesia siempre me llaman la atención de forma reiterada, siempre hacen "ruido" en mi ser y éste tema es uno de ellos, honestamente les digo que he intentado documentarme al respecto pero cuando encuentro explicaciones surgidas sea de parte de nuestras autoridades de la Iglesia o sea de parte de laicos fieles, me he encontrado con el común denominador de que siempre advierto una tendencia a justificar sobre este asunto a la Iglesia, en los términos de lo que la esclavitud significaba en la antiguedad. Es razonable y más que razonable hacerlo desde ese enfoque, no podemos emitir juicios sin conocer la historia. Pero ¿sólo basta hacerlo así por encimita, sin documentarnos ampiamente, sin evaluar cómo era el trato al escalvo en cada estapa DIFERENTE en que sucedió? ¿Basta con decir, el esclavo no era un mal reconocido de la época o los esclavos eran hasta amigos de sus amos? Perdón, asi lo discierno porque siempre que encuentro temas tratando este asunto, hasta ahí llegan y cuando "profundizan" siempre ha de ser desde fuentes propias de nuestra iglesia o fuentes externas que simpatizan con ella.
Por otro lado, pues me encuentro la parte opuesta, quienes reprueban la tibieza histórica, incluso como aqui se dice atinadamente, su colaboracionismo de la Iglesia respecto a ese tema y la falta de memoria contemporánea respecto al mismo, de cara a su propia ética y moral.
Siempre termino en donde mismo, sin poder masticar todos los ingredientes y convencerme de si la Iglesia tuvo un deslíz, fue justificadamente inmadura, cometió un grave error o fué ruín. Omito el término "exonerada" y lo hago porque creo que no lo está, debo ser honesto y en ese tenor debo aceptarlo que lo creo así, sin bases sólidas, meramente por sospechosismo de mi parte y ese sospechosismo de mi parte se debe, creo yo, a que cuando encuentro argumentos de la parte que la acusa, abundan en lo que parecen ser honestos argumentos y hechos, pero aun así, nunca dejan de hacer peso en mi reflexión muchos de los argumentos contrarios de parte nuestros hemranos laicos.
Como no tengo un criterio maduro al repspecto es que comento todo esto.
Creo que el tema ha generado un debate bíblico (suele ser así) que siempre termina con "no te lo puedo demostrar porque no hay evidencia, pero tampoco tu puedes demostrar lo que dices, porque tampoco la tienes" ¿Cierto o no? Creo entonces que cuando a ese punto se llega, se entra en un ciclo repetitivo que forzosamente nos hace perder credibilidad o cuando menos "peso" a nuestros argumentos. Hay que apelar a la humildad y reconocer cuando el argumento ya no lo es, sino una declaración más basada en la soberbia que en la razón. Que si las esclavas, que como podemos saber, que si 1000, etc. Hombre, las cosas como son tampoco le hagamos al pajarillo que nomás brinca de una rama a otra. No me lo tomen a mal, no soy nadie para afirmar que asi sea com si fuese Dios, pero a eso huele mucho aqui, respecto a los comentarios que se hacen unos a otros. Yo también he caido y caigo frecuentemente en eso, ni estoy escento y probablemente aqui lo haré. Tomen esto pues si gustan, como una invitación "incoherente a futuro" de mi parte.
Yo debo ser honesto, porque Jesús me enseña a serlo, y lo que diré lo hago como un simple laico: Para mi el Antiguo Testamento sólo sirve para dos cosas: Para corroborar el por qué Dios tuvo que enviar a su amado hijo a voltear de cabeza a su pueblo amado y con ello hacerle ver, las barbaridades que su pueblo terminó haciendo con Dios, sin más preámbulo ni investigaciones de ninguna índole: torciéndolo y encerrándolo en un compendio de preceptos llamado Ley, que como bien apuntó algún escritor en la Biblia (creo que Pablo) esa Ley y sometimiento quedó clavada en la cruz con Cristo y libero a sus hijos de esa carga pesada que en el lomo llevaban y que sólo estaba en contra de ellos. Uffff!!! ¿Para qué quiero entonces estar defendiendo como cristiano las barbaridades que ese puebo elegido hizo con Dios, peor aún, en su nombre? ¡No somos judíos! ¿No quedó claro que por tanta barbaridad y "salvajismo primitivo religioso" es que Jesús vino a revelarnos el verdadero rostro de Dios? Y la segunda cosa para la que sirve es para nada. Algún(a) obispo o santa dijo alguna vez: "Desde que lei el Nuevo Testamento, no quiero saber nada del Antiguo" Bien, eso es lo que yo pienso, no justifico nada ni les quiero hacer ver nada, solo es una reflexión que quise compartir...
Creo que el asunto de la esclavitud evidentemente se ha configurado bajo distintas formas e implicaciones a lo largo de la historia y ponernos a analizar si los esclavos eran aceptados oficialmente por la moral se su tiempo o por el asunto cultural o porque eran haata "amigochos" de sus amos y todo ese varunto de enfoques que se les dan a esos análisis, pues estamos evadiendo, creo yo, el punto central del tema en cuestión: La dignidad humana.
¿Por qué mejor no hacer un análisis estrictamente desde esa perspectiva? Una especie de exposición, como un cuadro comparativo en donde se analice y documente, no sólo con fuentes católicas sino también históricas, confiables claro está, las implicaciones que por ser escalvo en cada etapa de la historia, tenían frente a la dignidad del hombre y comparadas cada una de ellas con la postura de la Iglesia en cada una de esas etapas y frente a ese tema? Si este asunto de la esclavitud ha sido tan cambiante en cuanto a términos de implicaciones a lo largo de la historia, pues más que razonable, es justo que así lo hagamos. Sólo así podríamos hacernos un juicio descentemente razonable respecto a este tema.
24/07/14 9:29 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
