Ok, esto no lo vi venir

Me parece que sí, Pato, seguís con los viejos esquemas patriarcales. Habría que ver cuál es la próxima innovación, tal vez venga del lado de la ecología radical. Capaz que se superan los atavismos matrimoniales antropocéntricos.

Lo peor de todo es que no es tan absolutamente improbable que un día de estos sea noticia...

Saludos cordiales

Sodoma y Gomorra en su maxima expresion!

Al fracaso de una "civilización" hoy se le llama progreso, y pobre del que opine lo contrario.
La imaginación se nos queda corta para intuir lo que está por llegar.

¿Verdad que sí? qué horror tres mujeres viviendo juntas.
A mí me gustaba más lo de Salomón y sus setecientas esposas y trescientas concubinas.
Aunque su papá el rey David (canonizado por la Iglesia católica, su fiesta es el 29 de diciembre) también le daba a la poligamia y estaba casado al mismo tiempo con Abigail y Ainoham (I Sam 25,40-43).
Por estas cosas incomprensibles para una inteligencia limitada como la mía, ser bígamo no es obstáculo para que la Iglesia te eleve a los altares.
Sabeis que en los EEUU está prohibida la poligamia (aunque algunos mormones la siguen practicando inspirándose en la Biblia) y sin embargo, algunas veces os portais como la prensa del corazón, y buscando el morbo os haceis eco de un titular engañoso como "trío de lesbianas casadas".
Si acaso estarán casadas legalmente dos de ellas, no pueden estar casadas las tres entre ellas. Vamos como si para los católicos no fuera suficiente escándalo que se casen dos mujeres, metemos a otra.
Luego lo arreglais un poco habalndo de "ceremonia tipo matrimonio". Ah, vale, que era como un matrimonio pero no. Pero el efecto ya está conseguido.

Que sí, gringo, que sí. Uno se mete en el túnel del tiempo y se trae a David y Salomón y sus mujeres, y los pone al lado del trío de lesbianas. Es imposible que el puntaje no sea 4.000 o 5.000 contra 3. Así cualquiera argumenta.
Me fascina está lógica aplastante. Y este conocimientos sesudo de la Biblia y la religión.
El caso es que HOY 3 mujeres pretenden ser esposas y madres por turnos. Y les parece maravilloso. Y a ti también, con tal de que sirva para lanzar venablos contra el cristianismo.
Pues ¿qué le vamos a hacer? Disfruta el heroísmo de tus odios.

Gringo, olvidaste lo peor de todo: van a tener hijos!!!, las tres!!!. Y lo harán por medios artificiales ( al menos aquí habrían de estar algo contentos los creyentes, no suman a sus "terribles pecados" el de la fornicación ), y luego esos hijos crecerán en una familia sin padre (que todos sabemos que sin un padre no somos nada), en un ambiente pervertido y antinatural que los convertirá, de fijo, en futuros homosexuales, viciosos y pederastas.

Señor, señor.

Ahí dice que legalmente están casadas dos de ellas, pero un abogado hizo lo posible para que el vínculo entre las tres tuviese la mayor cobertura legal posible. Así que no sería de extrañar que en un futuro más o menos cercano se haga campaña por la legalización del "matrimonio plural" (de más de dos, se entiende), capaz que la poligamia se deja fuera por razones de "género"...

La poligamia fue una de las cosas toleradas por Dios en el Antiguo Testamento debido al carácter progresivo e imperfecto de la revelación en su etapa preparatoria, pre-cristiana.

En sí misma. además de ir contra la ley natural, revela un cierto fallo de discernimiento, me parece.

Es decir, ya ese difícil la vida en pareja, imaginarse lo que será cuando se trata de más de dos.

Aparece la categoría novedosa de los celos intra"matrimoniales".

Al límite, el niño o la niña podrían llegar a tener por padres a un grupo determinado de personas, por ejemplo, a un complejo de viviendas, y en el horizonte lejano, a la sociedad toda, con lo cual se confirmaría plenamente la destrucción de la familia, y el control directo del Estado sobre la crianza de las personas. Un mundo feliz, como decía Huxley.

Pero claro, desde que uno no cree en Dios ya no necesita preocuparse por esas realidades humanas.

Saludos cordiales.

Percival:
Hoy en día un señor adinerado puede tener a su esposa y mantener a su querida y sus bastardos montándoles un piso.
Como por ejemplo el senador republicano de Carolina del Sur Strom Thurmond, que después de toda una carrera contra el fin de la segregación racial y contra las leyes de discriminación positiva a favor de los negros, reconoció tener una hija mulata concebida con una criada. Típica historia sureña, ya se sabe la tierra de los telepredicadores y los family values.
Hoy en día Donald Sterling un octogenario hipócrita dueño de los Clippers, puede pasearse con su novia mulata, y decirle que no le importa que en privado tenga amantes negros pero que por favor no los lleve a los partidos de su equipo de basket donde les pueden ver en público. Y además resulta que ese tipo está casado y su mujer no se divorcia de él aunque sabe lo de su novia, porque no les sale rentable el divorcio.
Hoy en día un hombre gay puede casarse con una mujer y tener hijos, y llevar una doble vida con otro hombre.
La cuestión es que lo menos hipócrita y lo menos escandaloso, es lo que hacen unas lesbianas a plena luz del día. No engañan a nadie y van con la verdad por delante. Y parece que eso es lo que más os molesta.
Lo siento pero ya pasaron los años en que alistarse en la marina o encerrarse en un convento eran las únicas salidas para los gays que no quisieran casarse con alguien de sexo distinto.

Hola,

Percival, me parece muy injusto y hasta cruel que pongas odio a gringo. Todos nos conocemos ya ni que sea minimamente un poco y a mi me es imposible ver a gringo como a alguien cargado de odio, y hasta me atreveria a decir que no solo para la religion. Que señala las incoherencias de muchos creyentes? normal, tambien las veo yo, que estoy segura paso como medio "compañera de viaje" del catolicismo, las veo y las indico. No solo para criticar sino para entender que realmente tiene que resultar muy pero que muy dificil ser un cristiano coherente. Personalmente manana mismo podria ser catolica porque pienso que hay algunas virtudes y sense que pueden ser beneficiosas para la sociedad; es decir me convertiria y seria catolica por puro utilitarismo, sin creer en el fondo en Dios (y menos aun en demonios y otros seres extraños). Osea, seria incoherente con mi misma. Eso no es correcto.

Y pienso que de ese tipo de catolicos y cristianos los hay en gran numero.

Patricio, con respecto a la entrada, que problema hay? no se, claro, yo me he criado con mujeres porque mis padres se divorciaron cuando yo tenia 12 y quedamos mi madre mi hermana y yo y ... no se, para mi es normal. Deconstrucion de la familia?? no, al reves, se maximiza y se amplifica con mas formulas. Tu te crees que se acabaran los matrimonios entre mujer-hombre?

Saludo, buen debate, y ah! menudos idem en las entradas anteriores todavia ando leyendolas :-)

Claro Sonia, si gringo es más bueno...

DECADENCIA, PERDICIÓN, ABERRACIÓN..

Gringo,

como a ti te gusta discutir cosas científicas, debes de estar de acuerdo que hay diferencia entre la normalidad y la anormalidad (científicamente hablando).

La poligamia fue NORMAL (una norma, mayoría, etc.) en cierta época histórica. La sodomía y lesbianismo, son y han sido una ANORMALIDADAD, practicada por muy pocos sujetos y de manera un tanto mas general SOLO EN forma endémica de ahí sus nombre de la ciudad de Sodoma y la isla de Lesbos. A pesar de todo el esfuerzo por disfrazarla de "democrática", "moderna", etc. eso no cambia el hecho de ser contraria a la norma.

Los niños de estas tres mujeres, con ejemplos anormales, tendrán todas las probabilidades de ser ANORMALES.

@ Sonia S: No tengo problemas con que 14 mujeres vivan juntas y lo llamen convento, ni que luego críen los niños que no pueden vivir con sus padres, y lo llamen orfanato. Ese no es el punto. Incluso pueden llamarlo una familia.

El punto es que ya no me queda imaginación para lo que puede llamarse matrimonio.

Como punto secundario, podemos debatir sobre que nadie tendría argumentos para decirle a estas tres mujeres que no están casadas realmente.

Francisco de México,

Aunque iba dirigido a Gringo, me tomo la libertad de contestarte. No se pueden decir mas barbaridades en menos líneas.

Mezclas sin criterio los conceptos de normalidad estadistica y normalidad comportamental.

¿Que los gays y lesbianas son minoría, es decir, caen en los extremos de una distribución normal? Si. ¿Y? También les pasa a los pelirrojos, a los zurdos o a las personas de mas de 2 metros, y todavía no he oido a nadie pretender privarles de sus derechos.

Pero claro, en su argumentación entra implicitamente la transformación de esa anormalidad estadistica en una anormalidad moral (de su propia moral, de la de usted, tan válida como la de Gringo o la mía).

Y a partir de ahí concluye en que los hijos serán anormales. Pues vale. Permita, por favor, que otros consideremos mas alejados de la normalidad a quienes dicen que un ser imaginario les habla. Y recuerde que, puestos a hablar de normalidad,segun las ultimas estadisticas en España un 26,1% son ateos/agnosticos frente a solo un 10,4% de catolicos practicantes.

Me parece totalmente irrelevante salva una cosa: ¿cómo es posible que se llamen Doll y Kitten?

Decir que el hijo de este trío será anormal es inaceptable, una agresión gratuita a la persona qué será.
Otra cosa es que dentro de algunas generaciones veamos si los hijos de esta ingeniería social tienen las mismas oportunidades en cuanto a su desarrollo emocional e intelectual.
No es lo mismo para un niño que le falte el padre o la madre, sabiendo que existe o existió, a que tenga dos o más padres -sin madre- o que tenga dos o más madres -sin padre-.
Ya hay datos nada alentadores al respecto.
Curiosamente -o no tanto- algunos de estos hijos se vuelcan a la religión cristiana, queriendo llenar el vacio del padre en Dios Padre, o de la madre en la Virgen María.
Una anécdota de la Sierva de Dios Isabel I la Católica. Ella era amable y favorecía a los niños que en su entorno -la corte- eran hijos de uniones adúlteras o irregulares. Cuando algún fraile le criticaba, contestaba eran almas que debían salvarse, y en forma provocadora en ocasiones tomaba alguno de esos niños en brazos diciendo que bellos eran esos hijos del pecado.

Me encantará ver el lío que van a organizar, cuando tengan que repartir el dinero para los niños, que al mío le habeís comprado dos camisetas y al tuyo cuatro, pobres críos o crías la que les espera, si son niños los campan y si son niñas, pues igual que las madres. Sería de risa si no fuera por el futuro de los chiquillos.

me gusto tu comentario MARIA , quiero ver cuando se ponen ellas a discutir posiciones de cada una en la casa como quedaria las opiniones viniendo de tres mujeres o mejor quien ganaria en una discucion ...jejejeje

Francisco de México:
¿Y qué me quieres decir, que como nunca se ha aceptado la homosexualidad por nuestros antepasados nunca podremos hacerlo nosotros?.
En ese caso la humanidad nunca avanzaría.
Nunca tendríamos democracia, nunca tendríamos igualdad de derechos entre las razas, las religiones y los sexos.
Nunca habríamos abolido la esclavitud.
Ten cuidado porque el lenguaje es una arma de doble filo.
El monoteismo fue una anormalidad en el mundo, donde lo frecuente eran las religiones politeistas.
Y de hecho en tu país abandonasteis a vuestros dioses (a los que con toda NORMALIDAD ofrecíais SACRIFICIOS HUMANOS) cuando los españoles llegamos con nuestras espadas, caballos y arcabuces.
La libertad individual fue una anormalidad y la esclavitud fue una institución aceptada con total NORMALIDAD por Aristóteles, Cicerón, san Pablo... y así hasta llegar al siglo XIX de nuestra era.
En algunos países europeos no se concedió el voto a las muejres hasta después de la Segunda Guerra Mundial.
Explícale tú a Sonia S que era NORMAL que porque ella había sido concebida con cromosomas XX en lugar de XY, no tenía derecho a participar en política.
Espero que en dos generaciones la homofobia se considere una anormalidad.

Gringo et ali:

me imagino que tanta emoción en la respuesta es solo para decir que no tienes ningún contraargumento contra el hecho que son una ANORMALIDAD científica.

Históricamente los nombres (sodomía/lesbianismo) vienen de situaciones anteriores a la época cristiana y desde ese momento a nuestros días SE HA CONSIDERADO ANORMAL. ¿O puedes tu indicar algún momento histórico que no haya sido el caso? Para los ejemplos que pones, yo pudiera argumentar muchos momentos históricos que rebatirían tu respuesta, pero me temo que tu no puedes hacer lo mismo.

Falta discutir si esa ANORMALIDAD es "buena" y representa un "derecho" o es un retroceso y una muy grave involución de varios miles de años que nos regresa a Sodoma y a la Grecia de Safo.

La desconstrucción de la familia empieza por la manera de nombrar las cosas, se acuñan nuevos términos a viejos conceptos, son los vocablos políticamente correctos que, como tu aclaras "Ten cuidado porque el lenguaje es una arma de doble filo." y el ataque a la familia sigue por luego sigue por una fábrica de estadísticas, siguiendo por una fuerte agresión a quienes opinan diferente muchos medios de comunicación, etcétera.

Sigo esperando argumentación científica.

Pato, si no lo viste venir es que te falta imaginación. Lo de la poligamia es demasiado obvio.

Pero, mira, te doy la razón en que a las uniones homosexuales, independientemente del número de los contrayentes, no se les debería llamar "matrimonio". Es más: legalmente no se le debería llamar "matrimonio" a nada. Tanto la palabra como el concepto debería desaparecer de las instituciones civiles y, de hecho, estoy convencido de que no tardarán demasiado en hacerlo. Hay gente que piensa que la homosexualidad es cada vez más aceptada y vista como algo natural y que, por lo tanto, debe existir el matrimonio homosexual. Pero, en realidad, lo que está claro es que cada vez se casa menos gente y que, los que se casan, cada vez se divorcian antes. Esto es una prueba irrebatible de la irrelevancia del matrimonio en la sociedad occidental y motivo suficiente para derogarlo.

Francisco de México:

1)Si por "anormalidad" te refieres a "enfermedad" desde el punto de vista científico la homosexualidad no lo es.

2)Si por "anormalidad" te refieres a "poco", "raro", "excaso", pues es evidente que los homosexuales son menos numerosos que los heterosexuales. Como los diestros y los zurdos, los rubios y los morenos, etc.
¿Y?.

3)Respecto a si la homosexualidad ha sido aceptada antes en alguna sociedad como en la nuestra, te diré que dependiendo del momento o el lugar, ha habido moentos de tolerancia, momentos de persecución y momentos de exaltación.
Pero especialmente en las culturas monoteistas "del Libro", judaismo, cristianismo e islam, la homosexualidad se ha considerado un pecado grave. Como la embriaguez y el préstamo con usura. Aunque nunca he visto perseguir a los borrachos y los banqueros con tanta saña como a los gais.
En cualquier caso repito que porque nuestros antepasados condenaran algo no estamos obligados a hacerlo nosotros. El reloj de la historia no va a detenerse en el año 2.000 de la era cristiana.

@ Ramontxu: No, si la poligamia la veía venir. Acá me refería especialmente a la poligamia sin hombres. Ya ves, pensamiento tradicional.

Quitar el matrimonio de las leyes civiles me parece una opción coherente, y mejor que legalizar el matrimonio gay. Pero también creo que una tercera opción sería mejor que esas dos: volver a hacer relevante el matrimonio.

enfermedad (rae).

f. Alteración más o menos grave de la salud.

2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. "La ambición es enfermedad que difícilmente se cura". "Las enfermedades del alma o del espíritu"

3. f. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc.

Desde cualquier punto de vista, la homosexualidad sí lo es.

Gringo,

siendo una discusión científica y habiendo aclarado en mi primera nota "NORMAL (una norma, mayoría, etc.)" es claro que me refiero a tu definición 2. Usaré esta anormalidad científica (que no fue refutada) como el inicio de mi argumentación ética.
Aclaro que mi posición personal al respecto es muy diferente para quien la promueve y quien la "padece", estos últimos muchas veces solo han sido víctimas de los primeros. Sugiero nos centremos en los últimos y nos olvidemos de la promoción de la homosexualidad, acuñación de términos para confundir, descalificaciones, etc.

Siendo la homosexualidad una anormalidad, el plantearla como norma forzaría a cualquier científico (nosotros) a realizar un análisis muy serio por tener consecuencias imprevisibles, como inicio quisiera tus comentarios de las siguientes:

a) Psicológicamente tiende ha haber graves problemas en las relaciones del mismo sexo, pero específicamente por favor, tus comentarios para
- Sodomistas: Relaciones sumamente inestables, difícilmente pasan los dos años y cambian de pareja, siendo ésta la "normalidad" dentro de la esta anormalidad.
- Lesbianas: Relaciones enormemente co-dependientes y chantajistas, aunque son mas estables y tienden a tener una mayor duración, aunque nunca llegando a las parejas formadas por heterosexuales. En ambos casos, AHORA estamos hablando un una anormalidad psicológica y SI me estoy refiriendo al concepto de anormalidad como "indeseable" o "inadecuado".

b) Los niños que son educados por gente anormal psicológica tienden a ser anormales psicológicamente hablando y otra vez hago un juicio ético al respecto.

c) Habiendo sido víctimas de un "promotor de la homosexualidad" en época temprana de la vida, es común pasar de ser víctima a victimario con el paso del tiempo.

Espero tu argumentación científica.

Estimados

No se compliquen en buscar explicaciones o interpretaciones recurriendo a hechos, costumbres y formas culturales del pasado inclusive el próximo; como cuenta el Gringo, de hace unas décadas cuando se les permitió el voto a las mujeres en la vieja Europa ....¡hay vieja! que pronto, tal vez, será sólo un recuerdo en la Historia.

El asunto es completamente conceptual, ontológico. El matrimonio, para la Iglesia, significa la unión (singular) entre UNA mujer (singular)y UN varón (singular) para formar UNA familia (singular).

Dicen las Escrituras "...Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne?" (Mateo 19: 4, 5)

Como se aprecia, el concepto de matrimonio necesariamente se soporta sobre el concepto de UNIDAD. Sin unidad (conceptual) simplemente no hay matrimonio.

Por esta razón, hablar de matrimonio entre personas del mismo sexo, sea matrimonio de dos, de tres, o de cinco, etre hombres entre sí, o mujeres entre sí o de cualquier combinación numerosa, simplemente es un insulto a la Razón antes que a la Moral, pues tira al tacho la noción de unidad que la Razón asocia necesariamente a todo objeto del pensamiento, inclusive el matrimonio.

Todo lo demás es justificación ideológica, ajena a la razón.

Intentar luego definir matrimonio como emparejamiento, y no como la UNIÓN entre UNA mujer y UN varón, es relativismo puro, propio de posiciones arbitrarias que terminan siendo finalmente, totalitarias.

Francisco de México:
La homosexualidad no es una enfermedad mental
Es algo que ya no merece la pena seguir discutiendo.
Los prejuicios contra los homosexuales están en el rincón de los fracasos científicos junto a la frenología, las investigaciones sobre la inferioridad de la raza negra, los experimentos sobre marxismo del dr. Vallejo-Nájera, y demás.

Es una enfermedad.

-El número medio de parejas sexuales a lo largo de una vida en EE UU es de cuatro (en el caso de heterosexuales) frente a 50 (en los homosexuales) (Fuente: Sexual practices in the United States). En países como Holanda la duración media de una relación homosexual "estable" es de año y medio (fuente: Informe M. Xiridou).

-Debido a su promiscuidad, las uniones de parejas homosexuales se rompen cinco veces más que las heterosexuales, lo cual no garantiza suficientemente la estabilidad del niño para su adecuado desarrollo humano.


-Riesgo de sufrir abusos sexuales paternos. Ejemplo: en EE UU, un 29% de casos en hijos de homosexuales frente a un 0,6% en hijos de padres heterosexuales (fuente: Cameron and Cameron, Homosexual parents).

-En contra del tópico repetido por las parejas homosexuales, al menor no le parece normal ni natural tener dos madres o dos padres. Un estudio sobre madres lesbianas reseña casos de hijos suyos que, desde la edad de cuatro años, van pidiendo a varones "que sean sus papás" o expresan su deseo de tener uno (fuente: McCandish, B., Against all odds: Lesbian mother family dinamics)

-Un estudio realizado en EE UU, en 1997, demuestra que los hijos de parejas de lesbianas tienen una predisposición muy superior a la homosexualidad que los niños criados por madres heterosexuales (fuente: Tasker y Gombolok: Growing up in a lesbian family: effects on child development).

Gringo,

recuerda que somos "científicos", así que no podemos iniciar por las conclusiones como por ejemplo "no es enfermedad", eso suena a uno de los "dogmas" del lobby homosexual y es precisamente el centro de la discusión.

Para abreviar, me concentraré en el Lesbianismo, la demostración de que es una enfermedad es más directa que en la sodomía.

a) Por favor, nombra UNA ESPECIE (además de la humana) donde se haya OBSERVADO el lesbianismo. Te recuerdo que la observación es el principio del Método Científico, cualquier otra cosa es mera "opinión".
b) En caso de que no haya NINGUNA otra especie, nos enfrentamos a una conducta mucho mas grave por no presentarse en la naturaleza y por la tanto la podemos llamar ANTINATURAL.
c) Esta conducta si se generalizara pondría en riesgo la especie. ¿De acuerdo?
d)¿Se pudiera llamar a una conducta ANORMAL Y ANTINATURAL que, de generalizarse, pone en riesgo la especie UNA PATOLOGÍA? Me temo que la respuesta de un es SI rotundo y contundente, por eso el Lobby homosexual requiere desesperadamente tu "científica" respuesta.

Francisco de México:
Los bonobos que son la especie de simio más parecida a nosotros genéticamente, practican la homosexualidad entre machos y entre hembras.
Y entre los bonobos el sexo cumple una función social que evita conflictos violentos como los que se dan entre otros simios como los chimpancés o los humanos.

De todas maneras, aceptemos (a efectos del debate) que fuera una enfermedad. ¿Y qué?

Una enfermedad es ni mas ni menos que una falta de salud, o la alteración negativa de la salud de un sujeto. Es una construcción humana, no es una categoría con entidad propia e independiente de los humanos que la crean y conciben. ¿Por qué? Porque la salud es otro concepto humano.

Sólo desde esta óptica se puede entender que la vejez no sea una enfermedad y en cambio el cáncer sí lo sea. En realidad, y filosofando un poco, el cáncer no sería una enfermedad, sino un proceso humano (el desarrollo sin control de una serie de células en una parte del cuerpo) de que podría derivarse – obviamente – un gran daño para el sujeto.

Pues bien; luchamos contra las limitaciones de esas enfermedades: desarrollamos medios para que los ciegos puedan adaptarse mejor al mundo en el viven (braille, …) o para que los minusválidos puedan valerse por sí mismos (fuera barreras arquitectónicas, …) . Incluso admitiendo que la homosexualidad fuera una enfermedad, ¿por qué no hacerle más fácil la vida a esas personas enfermas?

Solo hay una respuesta: por que para vosotros no son enfermos, son degenerados/depravados/corruptores … (poned lo que queráis) porque lo pone vuestro Libro, ese mismo que dice que las mujeres estén en silencio o que no se debe dar a los perros (los samaritanos, los diferentes) el pan de los amos.

Asi que al hablar de enfermedad estáis tratando de retorcer el debate. Y lo siento pero no cuela.

La noticia más disparatada de esta sociedad posmoderna y desbrujulada fue aquel hombre que se sentía mujer y se sometió a una operación de "cambio de sexo". Posteriormente se declaró lesbiana y se unió a una mujer... Creo recordar q la historia acabó mal y rompieron su relación.

1º...¡¡¡SAL DEL ARMARIO!!!
2º...¡¡¡TU MIEDO ES SU FUERZA!!!
¿recordais estas palabras?
fueron el slogan de los movimientos homosexuales
Cristianos: salid del armario y mostraos publicamente
no tengais miedo -J.Pablo II- porque tu miedo es su fuerza
Necesitamos testigos cristianos, santos y valientes...

En la actual sociedad de la tolerancia, que no tiene ideales fijos y, como resultado, tampoco una clara división entre el bien y el mal, existe una técnica que permite cambiar la actitud popular hacia conceptos considerados totalmente inaceptables. Esta técnica, llamada 'la ventana Overton' y que consiste en una secuencia concreta de acciones con el fin de conseguir el resultado deseado, "puede ser más eficaz que la carga nuclear como arma para destruir comunidades humanas", opina el columnista Evgueni Gorzhaltsán.

En su artículo en el portal Adme, pone el ejemplo radical de cómo convertir en aceptable la idea de legalizar el canibalismo paso a paso, desde la fase en que se considera una acción repugnante e impensable, completamente ajena a la moral pública, hasta convertirse en una realidad aceptada por la conciencia de masas y la ley. Eso no se consigue mediante un lavado de cerebro directo, sino con técnicas más sofisticadas que son efectivas gracias a su aplicación coherente y sistemática sin que la sociedad se dé cuenta del proceso, cree Gorzhaltsán.

Primera etapa: de lo impensable a lo radical
Obviamente, actualmente la cuestión de la legalización del canibalismo se encuentra en el nivel más bajo de aceptación en la 'ventana de posibilidades' de Overton, ya que la sociedad lo considera como un fenómeno absurdo e impensable, un tabú.

Para cambiar esa percepción, se puede, amparándose en la libertad de expresión, trasladar la cuestión a la esfera científica, pues para los científicos normalmente no hay temas tabú. Por lo tanto, es posible celebrar, por ejemplo, un simposio etnológico sobre rituales exóticos de las tribus de la Polinesia y discutir la historia del tema de estudio y obtener declaraciones autorizadas sobre el canibalismo, garantizando así la transición de la actitud negativa e intransigente de la sociedad a una actitud más positiva.

Simultáneamente, hay que crear algún grupo radical de caníbales, aunque exista solo en Internet, que seguramente será advertido y citado por numerosos medios de comunicación. Como resultado de la primera etapa de Overton, el tabú desaparece y el tema inaceptable empieza a discutirse.

Segunda etapa: de lo radical a lo aceptable
En esta etapa, hay que seguir citando a los científicos, argumentando que uno no puede blindarse a tener conocimientos sobre el canibalismo, ya que si alguna persona se niega a hablar de ello será considerado un hipócrita intolerante.

Al condenar la intolerancia, también es necesario crear un eufemismo para el propio fenómeno para disociar la esencia de la cuestión de su denominación, separar la palabra de su significado. Así, el canibalismo se convierte en 'antropofagia', y posteriormente en 'antropofilia'.

Paralelamente, se puede crear un precedente de referencia, histórico, mitológico, contemporáneo o simplemente inventado, pero lo más importante es que sea legitimado, para que pueda ser utilizado como prueba de que la antropofilia en principio puede ser legalizada.

Tercera etapa: de lo aceptable a lo sensato
Para esa etapa, es importante promover ideas como las siguientes: "el deseo de comer personas está genéticamente justificado", "a veces una persona tiene que recurrir a eso, si se dan circunstancias apremiantes" o "un hombre libre tiene el derecho de decidir qué come".

Los adversarios reales a esos conceptos, es decir, la gente de a pie que no quiere ser indiferente al problema, intencionadamente se convierten para la opinión pública en enemigos radicales cuyo papel es representar la imagen de psicópatas enloquecidos, oponentes agresivos de la antropofilia que llaman a quemar vivos a los caníbales, junto con otros representantes de las minorías.

Expertos y periodistas en esta etapa demuestran que durante la historia de la humanidad siempre hubo ocasiones en que las personas se comían unas a otras, y que eso era normal.

Cuarta etapa: de lo sensato a lo popular
Los medios de comunicación, con la ayuda de personas conocidas y políticos, ya hablan abiertamente de la antropofilia. Este fenómeno empieza a aparecer en películas, letras de canciones populares y vídeos. En esta etapa, comienza a funcionar también la técnica que supone la promoción de las referencias a las personajes históricos destacados que practicaban la antropofilia.

Para justificar a los partidarios de la legalización del fenómeno se puede recurrir a la humanización de los criminales mediante la creación de una imagen positiva de ellos diciendo, por ejemplo, que ellos son las víctimas, ya que la vida las obligó a practicar la antropofilia.

Quinta etapa: de lo popular a lo político
Esta categoría supone ya empezar a preparar la legislación para legalizar el fenómeno. Los grupos de presión se consolidan en el poder y publican encuestas que supuestamente confirman un alto porcentaje de partidarios de la legalización del canibalismo en la sociedad. En la conciencia pública se establece un nuevo dogma: "La prohibición de comer personas está prohibida."

Esta es una técnica típica del liberalismo que funciona debido a la tolerancia como pretexto para la proscripción de los tabúes. Durante la última etapa del 'movimiento de las ventanas' de Overton de lo popular a lo político, la sociedad ya ha sufrido una ruptura, pues las normas de la existencia humana se han alterado o han sido destruidas con la adopción de las nuevas leyes.

Gorzhaltsán concluye que el concepto de las 'ventanas de posibilidades', inicialmente descrito por Joseph Overton, puede extrapolarse a cualquier fenómeno y es especialmente fácil de aplicar en una sociedad tolerante en la que la llamada libertad de expresión se ha convertido en la deshumanización y donde ante nuestros ojos se eliminan uno tras otro todos los límites que protegen a la sociedad del abismo de la autodestrucción.

Fuente.

Cualquier parecido con el camino a la legalización de las drogas, la pedofilia, la homosexualidad, el matrimonio homosexual, la adopción de parejas homosexuales, el aborto y mil temas más es pura coincidencia

Pues no,no se puede dar primero el pan de los hijos a los de afuera.La Palabra(Cristo-Pan de Vida) tenia que ir primero a los herederos de la promesa y despues al resto.

Para nosotros todos somos degenerados(no hay obviedad mayor para el que tiene conciencia de Dios) antes de ser regenerados por el Amor hasta el extremo de la Cruz de Jesucristo,que con SU Espiritu,nos da un corazon nuevo que aprende a caminar por la senda de la virtud.El hecho de que muchos sigan en el estado de no re-generados,es el motivo por el que los regenerados,son enviados a dar sus vidas por ellos,colaborando asi en la obra del Amor supremo; la Redencion de Cristo.

Todos somos pecadores,los redimidos y los no redimidos,la diferencia es esta; los redimidos luchan contra el pecado porque el Espiritu les ha comunicado la Santidad de Dios,y al conocer la Verdad,aman la Verdad y aborrecen el pecado.Y Dios,es su infinita sabiduria y misericordia,deja que el pecado les siga tentando para acrisolarlos en la santidad.Pues solo en la adversidad,se puede crecer en la virtud.De esta manera,el pecado que se enseñoreo de nosotros,es puesto por Dios a nuestro servicio para santificarnos.El regenerado puede caer alguna vez en pecado,porque Dios permite que sea tentado fuertemente,con fin reafirmador y purificador,pero no practica habitualmente el pecado,pues el Espiritu Santo alienta en el.
Y los no redimidos viven esclavos del pecado,en casa de servidumbre,dominados y cegados a la verdad de Dios.Inclinados por las bajas pasiones,no conocen el camino de la Paz.No saben distinguir el bien y el mal,mas alla de lo muy evidente,porque no tienen vida interior,ni sus ojos estan pendientes de su corazon.Confunden ego(amor propio desordenado) con Amor.N tienen discerimiento espiritual,porque viven en la carne y a ella solo alimentan.
El que ha sido regenerado,conoce bien la condicion del degenerado,por propia experiencia.Sabe como se piensa y se actua en la naturaleza caida.Al regenerado Dios le ha dado toda la baraja,para que por el conocimiento de todas las cartas,buenas y malas,pueda ayudar a aquel que solo conoce las malas.
La Paz de Cristo.

Francisco de México podría haberse tomado la molestia de hacer una pequeña búsqueda en Internet y así habría evitado meter la pata tan lastimosamente como lo ha hecho. Y eso que él ya sabía que la homosexualidad masculina en los animales está muy documentada. Pero, claro, se figuraba que la homosexualidad entre hembras no lo estaría y decidió ser pillín: "Para abreviar", dice. "La demostración... es más directa", dice. Pero si se quiere ser pillín, no se puede ser, al mismo tiempo, vaguete. Porque entonces, el tiro te sale por la culata.

A pesar de todo, hay una implicación en el argumento de nuestro amigo mexicano sobre la que me extraña que ninguno de los contertulios católicos haya hecho algún comentario llevándose las manos a la cabeza. Me refiero a la afirmación de que "natural", "normal" y "no patológico" para la especie humana son términos equivalentes a "lo que hacen los animales". Francisco: le tienes que dar un repaso al catecismo.

Gringo:

por favor, estamos hablando de "ciencia", no de propaganda. ¿Me puedes dar las fuentes donde se indica que son homosexuales? Ojalá que no sea como en ocasiones anteriores, que son "no son divulgables".

Francisco de México:
Conoces el refrán los árboles no te dejan ver el bosque?
Los libros, artículos y reportajes sobre la vida sexual de los bonobos se cuentan por miles.
Los buscas tú y aprendes. Que te hace mucha falta. No te preocupes que no son secretos masonicos como insinuas.

Gringo,

he leído muchos artículos (demasiados diría yo) con muy poca seriedad en que defienden la homosexualidad. Se ha vuelto costumbre asegurar que son homosexuales personas y animales (Alejandro Magno/ los Espartanos/Reyes y nobles del medioevo/los bonobos, etc.) pero SIN PROBARLO en ningún caso y, peor aún, sin intentar hacerlo. Y, al igual que tu, hablan de "toneladas de evidencia" sin suministrarla.

El repetir lo que dice la propaganda no sirve de mucho en una discusión científica. ¿Me pudieras, por favor indicar, UN SOLO ARTÍCULO QUE SEA SERIO QUE HABLE DE LA HOMOSEXUALIDAD DE LOS BONOBOS? Te adelanto el resultado: no hay HECHOS, solo muestran alguna que otra fotografía y aseguran que es una relación homosexual.

No tengo la evidencia estadística, pero tengo la impresión que la mayoría de los homosexuales terminan solos, enfermos y con grandes sufrimientos por otras contagios (sida, hepatitis, etc.) Quizás algún día te des cuenta que mas que un "derecho" es una enfermedad y una tragedia.

Por cierto, no creo que lobby homosexual tenga que ver con los masones, pero si creo que su propaganda es poco confiable y nada seria y, en consecuencia, no se indican la fuente de información.

Francisco de México:
El convencimiento es una cosa y el conocimiento otra.
Que tú estes convencido de que la homosexualidad es una enfermedad (ya no lo llamas eufemisticamente anormalidad los nervios te traicionan), no significa nada.
La primera pareja de lesbianas que se casaron de legalmente en California llevaban más de 40 años de convivencia. Lamento que eso choque con tu prejuicio sobre la soledad y la tristeza de los homosexuales.
Las personas científicas (palabra de la que abusas) se guían por el conocimiento, los extremistas por el convencimiento, que por supuesto siempre les inmuniza contra la verdad.
Estoy acostumbrado a gente como tú.
Primero me pides el nombre de una especie, nada más.
Cuando te lo doy, dices que necesitas más, y aunque te diera el título de una obra dirías que su autor está comprado por algún lobby o se deja influir por el NOM o cualquier otra excusa.
Porque estás muy a gusto con tu convencimiento.
Y puesto que yo tengo conocimiento, pues tengo amigos y amigas gais y lesbianas casados y casadas, sé de lo que hablo y sé que estás equivocado.
PD: acabo de leer en prensa que en los EEUU se vende ya el fármaco TRUVADA que ayuda a prevenir el SIDA con una eficacia del 90 por ciento.
Otra vez la maldita ciencia fastidia a los homofobos.

Gringo por favor, sin emociones, sin descalificaciones.

Me temo que los nervios no me traicionan, yo pienso que es una enfermedad. Utilicé siempre lenguaje neutro para evitar confrontaciones. Permíteme decirte una broma para explicar mis razones: En esta vida hay mentiritas blancas, mentiras, mentirotas, mentirotototas e Internet.

¿Que de malo hay en que te pida el nombre de una sola especie que haya homosexualidad femenina que esté científicamente comprobado? ¿Qué tú no revisas también primero que nada la fuente? ¿Debo creer que son homosexuales porque muestran algunas fotografías con hembras en posición de sumisión (misma posición usada por canes y otras especies-de espaldas exponiendo el vulnerable vientre)?

¡Vamos, una sola fuente seria que lo avale! No artículos sin autor, sin tamaño de muestra, sin controles científicos, sin.....

Y, yo no me considero "homofobo", en general, me son muy simpáticos. Los que me desagradan son los del Lobby... así que solo soy "lobbyfobo".

Francisco de México:

Pues ya que tanto tienes la palabra "científico" en la boca y ya que (por fin) admites que consideras la homosexualidad una enfermedad, podrías ser tú el que aportara algo serio y nos dijeras por qué se supone que sabes más de medicina que la OMS y consideras que los homosexuales son enfermos.
Me acusas de ser un masón encubierto y al final eres tú el que se puso al descubierto, que primero ibas de moderado usando la palabra "anormalidad" y al final no te ha quedado más remedio que hablar claro, todo tu desprecio se demuestra con palabras como "enfermedad", "tragedia", etc.
Lo lamento si no lo quieres admitir pero cuando se tacha de enfermo al que no lo es se demuestra homofobia. Y nosotros somos lo que hacemos, no lo que decimos ser. Alguien que se emborracha todos los días es un alcohólico por mucho que lo niegue.
Tengo amigos y amigas homosexuales ¿los tienes tú, tienes esa experiencia?, no conozco la homosexualidad por los libros, la conozco por mi propia experiencia vital.
Y mis amigos y amigas están casados, tienen hijos y ni están enfermos ni sufren ninguna tragedia.
Todo lo que soleis aportar los homófobos son datos tergiversados, como que los homosexuales mueren antes que los heterosexuales, ya y qué.
Los varones suelen morir antes que las mujeres ¿ser varón es una enfermedad?, los negros suelen morir antes que los blancos ¿ser negro es una enfermedad?, los pobres suelen morir antes que los ricos ¿ser pobre es una enfermedad?. Habría que ver las circunstancias sociales que rodean esas realidades para encontrar las causas de una mortantad más elevada que otra en lugar de dejarse llevar por los prejuicios.
A lo mejor si menos gente considerara que los homosexulaes son enfermos y los rechazara y condenara al ostracismo habría menos suicidios entre los gais.
Pero es más fácil (y puede que secretamente más placentero) condenar al homosexual y cuando se suicida y decir "¿lo veis?, yo tenía razón".

Gringo,

disculpa, de verdad no entiendo tanta emoción.

- He visto que en los debates llueven las descalificaciones y creo que no conducen a nada. La idea de hacerlo a través de datos duros (o científicos) se debe a que nuestros dignos oponentes constantemente nos piden datos para demostrar la existencia de Dios. Simplemente creo que es justo que las reglas se apliquen a ambas partes.
- Yo no recuerdo haberte acusado ninguna vez de ser masón encubierto, pero si alguna de mis respuestas dio esa impresión, ME DISCULPO. Lo que si he hecho es cuestionar tus fuentes y las he calificado como poco confiables (como ahora, que claramente son del Lobby).
-Creo que debemos usar las palabras correctas que siempre hemos usado y no las nuevas acuñadas que intentan confundir. Yo no recuerdo haber usado ninguna vez una palabra incorrectamente (ni en su sentido ni en su origen etimológico, ni tampoco por su uso peyorativo). Si es así, ME DISCULPO. Sin embargo, si he recibido descalificaciones, la última, se me ha acusado de "HOMOFOBICO", cuando etimológicamente debería significar algo así como "MIEDO A LOS HOMOSEXUALES", sentimiento que no tengo para ellos. Por desgracia, se usa libremente para quienes pensamos que el LOBBY hace mucho daño a todos y sobre todo a los homosexuales.
- Disculpa, pero no pude menos que sonreír tristemente luego de leer que rechazas la palabra tragedia para luego hablar de suicidio de los GAYS.... creo á quien traiciona el subconsciente no es a mi...
- En el pasado y actualmente he tratado a homosexuales. Esto que voy a decir es solo mi opinión ya que no tengo evidencia estadística, pero creo que ambos tenemos derecho a tener una opinión personal: me temo que la mayoría termina su vida en desgracia ... casi totalmente solos y rechazado por otros homosexuales, siendo apoyado solamente por sus verdaderos amigos, sus familiares y otros, como yo, que piensan que es una enfermedad....

Me voy a permitir recordarte lo que el Génesis dice, algo así como "A los árboles por sus frutos los conoceréis". Y, sin afán de levantar polémica, una pregunta ¿Serán los frutos de la homosexualidad buenos?

Me encanta platicar contigo, pero me gustaría más si no usaras tantas descalificaciones que no creo merecer. Solo soy alguien que piensa diferente a ti.

Francisco de México:
Al menos ya tienes la honestidad de diferenciar entre lo "científico" y tus opiniones.
Tus opiniones me dan igual, ya dijo Einstein que era más fácil descomponer un átomo que un prejuicio.
Desde el punto de vista científico afirmar que la homosexualidad es una enfermedad es mentir.
A falta de una palabra mejor el que odia a los gais es un homófobo sin tener que perderse en etimologías.
El paternalismo no es una forma de amor y resulta ridículo eso que demuestras hacia los gais, que parece que los recoges del arroyo en sus últimos momentos como si fueras el padre del hijo pródigo.
Eso demuestra tu necesidad psicológica de que dependan de ti, de verlos como inferiores y desvalidos.
Por eso homofobia no es un término tan equivocado, hay miedo al homosexual, miedo a que sea igual que uno, y miedo a que uno pueda serlo.
Por lo demás sivues con tus obsesiones. Que en la naturaleza haya homosexualidad entre machos y hembras no sale de ninguna logia ni lobby, sino de la simple observación.
Ya que eres mexicano y yo español, sabías que entre los toros de lidia los que se dejan cubrir por otros machos suelen ser los más fieros en la plaza?.
Puedes buscar una entrevista muy interesante del periodista Jesús Quintero a un ganadero.

Gringo:

Debo resaltar es que no has ni siquiera intentado refutar que el lesbianismo es una ANORMALIDAD ANTINATURAL QUE, DE GENERALIZARSE, PONE EN RIESGO LA ESPECIE. Si tu consideras que esta es la definición de un "DERECHO", no creo tener ningún inconveniente.... creo que es la definición de una PATOLOGIA. ¿Ves? Solo pensamos diferente.... solo hay que publicar lo que es y que cada quien saque sus conclusiones.

Gringo... si mal no recuerdo, en alguno de los debates leí que te gusta el futbol y que tu equipo es el Real Madrid.... Mis felicitaciones