Notas en el debate de las 5 vías de Santo Tomás (parte II)
Continuamos con la segunda parte de estas notas sobre las 5 vías de Santo Tomás. Aquí les dejo un enlace a la primera parte.
3ª Vía, de la contingencia:
“No es cierto que si algo existe siempre ese algo sea Dios, pues la energía no se crea ni se destruye, existe siempre”.
Esta objeción se basa en la primera ley de la termodinámica que dice “la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma", de lo que deducen que la energía podría ser ese ser necesario al que apunta esta demostración.
Para responderla, hay que recordar el hilemorfismo de Aristóteles, que es el sustrato filosófico que está detrás de las explicaciones de Santo Tomás y que, como decíamos al inicio, es indispensable conocer para saber qué nos quiere decir.
Brevemente, el hilemorfismo postula que todos los seres corporales están compuestos de materia y forma, de modo que para que exista una silla debe haber materia de silla (madera o metal) y forma de silla (cuatro patas, asiento). Ni la materia ni la forma por si solas resultan en una silla, se requiere de ambas cosas para que exista la silla en la realidad. Solo una vez que existe la silla, ella puede soportar otras características, llamadas accidentes, como el color, el peso y la altura de la silla, y ciertas relaciones como su distancia o velocidad.
(Ojo: No confundir materia y forma en el sentido físico con el sentido filosófico. En el hombre, por ejemplo, la materia es el cuerpo, y la forma es el alma o principio vital)
La distinción entre materia (madera) y forma (patas y asiento); y entre ser sustancial (la silla) y ser accidental (su peso) es fundamental para pensar correctamente en muchas cuestiones. En relación a la energía, debemos decir que no es un ser corporal como una silla o una roca, sino que es una característica que se encuentra en los seres corporales, ya sea en el movimiento de un motor, o en el calor de un objeto, y sólo puede existir en tanto existe en otro ser sustancial.
La ciencia está acostumbrada a hablar de materia y energía como si fueran reales, y eso nos ha dado grandes avances en tecnología. Pero en la realidad sensible, es claro que materia y energía sólo son abstracciones mentales, es decir, el producto de observar a las cosas parcialmente. Por eso, nadie puede decir “mira, ahí está la materia, sin forma” o “Esto es energía pura".
En concreto, para decir que la energía ha existido siempre, sería indispensable demostrar que los seres corporales (compuestos de materia y forma) han existido siempre, pues la energía no puede existir por sí sola, y ese es precisamente el punto de la tercera vía, que es evidente que no han existido siempre.
Por otro lado, aún si consideráramos la energía como algo real en sentido sustancial, tenemos que por la misma primera ley de la termodinámica, ella se transforma constantemente, es decir, cambia; y si cambia, es cambiada por otro, de modo que ella no puede tomar el lugar de Dios.
5ª Vía, del gobierno del mundo:
“Pero la evolución demuestra que puede haber cosas al parecer diseñadas, que en realidad son producto del azar”.
En su popular libro The God Delusion, Richard Dawkins, confunde la quinta vía de Santo Tomás con el argumento del diseño de William Paley, popularmente conocido por su analogía del relojero. Los ateos suelen pensar que a medida que la ciencia avanza, la idea de Dios y la religión se retira de la realidad, quedando como una mera explicación arbitraria de aquello que no podemos entender.
Esto es lo que se conoce como el “dios de las grietas” (porque Dios queda reducido a las grietas que existen en el saber científico), y es una crítica válida. Si el día de mañana se descubriera como una especie se convierte en otra o en qué condiciones se originó la vida, y que ellas son producto de una causalidad natural, el argumento de Paley perdería fuerza.
Sin embargo, la 5ª vía no tiene nada que ver con aquellos aspectos de los procesos naturales que ignoramos, o con la complejidad de los entes biológicos, sino que se funda en lo que sabemos acerca del mundo, y las regularidades que observamos en él. Admitimos que este argumento no es fácilmente comprendida hoy en día, pues presupone la noción filosófica aristotélico tomista de causa final, como algo que forma parte de la esencia de los entes, lo que es negado por los materialistas.
Objeción general:
Si existiera un primer motor, o un ser necesario, no hay ninguna necesidad de concluir, como lo hace Tomás, que “en este todos reconocen a Dios”
Luego de un análisis detallado y sincero de la demostraciones de Santo Tomas, la respuesta habitual de los ateos es que algunas de ellas (habitualmente las tres primeras) son válidas, pero ese ser al que apuntan, puede ser la energía, o el universo u otra cosa, sin que exista necesidad alguna de que ese ser sea único, espiritual, inteligente, personal, bueno o cualquiera de las otras características que se atribuyen al dios cristiano, ni tampoco que se le pueda llamar Dios.
Aquí volvemos a la advertencia del inicio del post anterior, porque para entender las cinco vías, resulta indispensable tener presente que no son argumentos completos, sino breves resúmenes de los razonamientos, y parte de una obra mayor. Así, si vamos al texto de la Suma Teológica, encontramos que Santo Tomás, luego de establecer la existencia de Dios, examina la simplicidad, perfección, bien en general, bondad, infinitud, omnipresencia, inmutabilidad, eternidad, unidad, ciencia, amor, justicia y misericordia, y el poder de Dios, en cada caso con un promedio de 4 artículos por tema, y consignando en cada uno las objeciones, las razones y las respuestas a las objeciones.
35 comentarios
La vía de la contingencia está muy mal formulada, se mezcla la temporalidad, que ya te dijeron que no tiene nada que hacer en las vías tomistas, con la noción de energía que es propia del grado de abstracción de la física, y no de la metafísica. En concreto, la vía de la contingencia radica en advertir que todos los seres del universo podrían no ser, y por lo tanto, no tienen en sí la razón de su existencia, la existencia no entra en su definición. Lo que requiere un ser que sí sea en sí mismo, cuya esencia sea su propio ser o su razón de existir, el A-Se-Subsistens o Ipse Esse Subsistens.
En la quinta, además de formularla mal, ni siquieras te esfuerzas en probarla. El núcleo no es el famoso "diseño", sino la inteligibilidad en el núcleo de la realidad.
Está muy flojo esto. Francamente, se lo dejaría a alguien que maneje mejor el sistema tomista, como Néstor.
En la quinta, además de formularla mal, ni siquieras te esfuerzas en probarla. El núcleo no es el famoso "diseño", sino la inteligibilidad en el núcleo de la realidad.
Está muy flojo esto. Francamente, se lo dejaría a alguien que maneje mejor el sistema tomista, como Néstor.
31/10/13 7:42 PM
Pato, debo reconocer que, como decimos por aquí, me he quedado a cuadros leyendo lo que has escrito es esta segunda parte.
La cosa no empieza bien cuando, después de estar manteniendo tu idea de que el pasado ha dejado de existir y por tanto el tiempo no puede ser infinito (¿era eso más o menos, no?, ahora te descuelgas con que "En relación a la energía, debemos decir que no es un ser corporal como una silla o una roca, sino que es una característica que se encuentra en los seres corporales, ya sea en el movimiento de un motor, o en el calor de un objeto, y sólo puede existir en tanto existe en otro ser sustancial."
Vaya!!!, curiosamente lo que no aceptas para el pasado, sí quieres aplicarlo a la energía, no dejas de sorprenderme.
¿De verdad que quieres mantener las afirmaciones que haces?
Dices que "...es claro que materia y energía sólo son abstracciones mentales" y en cambio hablas del alma como si fuera algo probado !!!.
Añades, "...es decir, el producto de observar a las cosas parcialmente", ¿podrías explicarme como son las cosas observadas en su totalidad?
Lo peor está por venir, lamentablemente:
"En concreto, para decir que la energía ha existido siempre, sería indispensable demostrar que los seres corporales (compuestos de materia y forma) han existido siempre, pues la energía no puede existir por sí sola..."
Quiero pensar, Pato, que has mezclado tus notas y que no era eso lo que querías escribir, me dejas sin palabras, de verdad.
Y sigues con "...tenemos que por la misma primera ley de la termodinámica, ella se transforma constantemente, es decir, cambia; y si cambia, es cambiada por otro,...".
Quizás, Pato, deberías revisar tus conocimientos de Física antes de seguir por el camino que pareces haber elegido en esta segunda parte, me temo que te estás metiendo en camisa de once varas y lo único que podrás hacer es esperar que refutar cada una de las..., no sé ni como llamarlas, que estás escrbiendo, desde el blog, es bastante engorroso y requeriría demasiado tiempo, pero igual alguien se anima a hacerlo, nunca se sabe.
En fin, tú verás lo que escribes.
Saludos.
La cosa no empieza bien cuando, después de estar manteniendo tu idea de que el pasado ha dejado de existir y por tanto el tiempo no puede ser infinito (¿era eso más o menos, no?, ahora te descuelgas con que "En relación a la energía, debemos decir que no es un ser corporal como una silla o una roca, sino que es una característica que se encuentra en los seres corporales, ya sea en el movimiento de un motor, o en el calor de un objeto, y sólo puede existir en tanto existe en otro ser sustancial."
Vaya!!!, curiosamente lo que no aceptas para el pasado, sí quieres aplicarlo a la energía, no dejas de sorprenderme.
¿De verdad que quieres mantener las afirmaciones que haces?
Dices que "...es claro que materia y energía sólo son abstracciones mentales" y en cambio hablas del alma como si fuera algo probado !!!.
Añades, "...es decir, el producto de observar a las cosas parcialmente", ¿podrías explicarme como son las cosas observadas en su totalidad?
Lo peor está por venir, lamentablemente:
"En concreto, para decir que la energía ha existido siempre, sería indispensable demostrar que los seres corporales (compuestos de materia y forma) han existido siempre, pues la energía no puede existir por sí sola..."
Quiero pensar, Pato, que has mezclado tus notas y que no era eso lo que querías escribir, me dejas sin palabras, de verdad.
Y sigues con "...tenemos que por la misma primera ley de la termodinámica, ella se transforma constantemente, es decir, cambia; y si cambia, es cambiada por otro,...".
Quizás, Pato, deberías revisar tus conocimientos de Física antes de seguir por el camino que pareces haber elegido en esta segunda parte, me temo que te estás metiendo en camisa de once varas y lo único que podrás hacer es esperar que refutar cada una de las..., no sé ni como llamarlas, que estás escrbiendo, desde el blog, es bastante engorroso y requeriría demasiado tiempo, pero igual alguien se anima a hacerlo, nunca se sabe.
En fin, tú verás lo que escribes.
Saludos.
31/10/13 8:38 PM
Nos dice el físico Alan Guth:
En particular,cualquier hipotesis sobre el origen del cosmos se divorcia totalmente de la cosmologia basada en la observacion...esencialmente toda la evidencia de lo que sucedio antes de la inflacion se borra...Puesto que las propiedades del universo observado están determinadas por la fisica de la inflación,no nos dicen nada acerca de qué existió antes de la inflacion.La cuestion de cómo comenzo todo sigue siendo filosoficamente importante, y podria ser posible aun formular razonamientos persuasivos para justificar alguna teoria en concreto.Sin embargo,si la inflacion eterna es correcta, será imposible lamentablemente verificar estos razonamientos mediante la observación.
Si las propiedades se borran , como sugiere Guth, lo mismo pasa con las leyes naturales conocidas, incluida la de conservación de la materia y la energía.
La sola posibilidad de que esto sea el caso, nos habla de la contingencia del mundo.
Guth también indica que la densidad de energía en el vació es cero o casi cero, y que es algo que aún no se entiende; es un problema básico de la física de partículas.
En particular,cualquier hipotesis sobre el origen del cosmos se divorcia totalmente de la cosmologia basada en la observacion...esencialmente toda la evidencia de lo que sucedio antes de la inflacion se borra...Puesto que las propiedades del universo observado están determinadas por la fisica de la inflación,no nos dicen nada acerca de qué existió antes de la inflacion.La cuestion de cómo comenzo todo sigue siendo filosoficamente importante, y podria ser posible aun formular razonamientos persuasivos para justificar alguna teoria en concreto.Sin embargo,si la inflacion eterna es correcta, será imposible lamentablemente verificar estos razonamientos mediante la observación.
Si las propiedades se borran , como sugiere Guth, lo mismo pasa con las leyes naturales conocidas, incluida la de conservación de la materia y la energía.
La sola posibilidad de que esto sea el caso, nos habla de la contingencia del mundo.
Guth también indica que la densidad de energía en el vació es cero o casi cero, y que es algo que aún no se entiende; es un problema básico de la física de partículas.
31/10/13 8:39 PM
@ luis: Lamento que te haya parecido así. No soy experto y estoy abierto a todas las observaciones. Tal vez convenga aclarar que aquí no pretendo explicar las 5 vías, sino mostrar cómo las objeciones de sus detractores no responden a lo que en verdad se habla en ellas.
@ Renzo: Claro que para el materialista pensar en la materia como algo abstracto y accidental le será muy difícil ¡precisamente! porque va contra el dogma de que lo único real es la materia.
Si mis ideas están erradas ¡no pasa nada! La gracia del blog son los comentarios, donde es discutir este tipo de cosas y refinar conceptos y corregir errores.
Hablo del alma como algo probado, en el sentido tomista. Todas los seres vivos (plantas y animales), por ese mismo hecho, tienen un alma o principio vital, que no tiene nada que ver con aspectos sobrenaturales.
@ Renzo: Claro que para el materialista pensar en la materia como algo abstracto y accidental le será muy difícil ¡precisamente! porque va contra el dogma de que lo único real es la materia.
Si mis ideas están erradas ¡no pasa nada! La gracia del blog son los comentarios, donde es discutir este tipo de cosas y refinar conceptos y corregir errores.
Hablo del alma como algo probado, en el sentido tomista. Todas los seres vivos (plantas y animales), por ese mismo hecho, tienen un alma o principio vital, que no tiene nada que ver con aspectos sobrenaturales.
31/10/13 8:40 PM
Aristóteles se refiere en su Física a Dios como primer motor inmóvil, definiendo que es el principio del movimiento de las cosas. En la ciencia de los primeros principios y primeras causas (su Metaphys 1: 993 b 23-31, y 29-30)), se refiere también a los entes finitos, aunque no se trate de entes movibles sino inmateriales o espirituales, de los que asimismo Dios es su causa. La teología aristotélica estaría limitada a su Física si Dios además de primer motor inmóvil de los entes movibles no fuera la causa primera de todo ente (M. E. Sacchi). Masa es la cantidad de materia en un cuerpo. La materia sigue siendo un principio indeterminado. Así, sobre fenómenos físicos encontramos abstracciones como la que corresponde a la atracción gravitatoria newtoniana, - quizá por ahora- reducida a ilusión por la gravitación formulada en la teoría de la relatividad. En todo caso se puede describir la consecuencia pero no porqué es. No pidamos observadores o condiciones ‘observables’ de Dios a la vez que justificamos su imposibilidad para el ‘Big Bang’ por el muro de Plank…
01/11/13 12:25 AM
Pato, aunque debería resultar obvio, te recuerdo que no todo lo imaginable existe o puede llegar a existir, y que la no contradicción lógica , ni da existencia, ni crea nada.
Como tú mismo decías en respuesta a uno de mis mensajes, se pueden imaginar muchas cosas, hasta que existe un ser omnipotente y trascendente que crea, mágicamente, la energía y todo lo demás, pero eso no es conocimiento, ni mucho menos tiene que ver con la Ciencia, es, es simple y llanamente, fantasear.
Horacio, ¿por qué no podemos pedir pruebas de su existencia a Dios?, ¿no es un ser que interactúa con los humanos?, ¿no es capaz de alterar nuestro mundo hasta el punto de alterar o suspender las leyes de la Física?.
Si Él que es eterno, perfecto, omnisciente y omnipotente, pide a sus siervos pruebas de su fe y de su amor, ¿por qué nosotros, seres limitados y efímeros, no podemos pedirle a Él pruebas de que existe?.
Saludos.
Como tú mismo decías en respuesta a uno de mis mensajes, se pueden imaginar muchas cosas, hasta que existe un ser omnipotente y trascendente que crea, mágicamente, la energía y todo lo demás, pero eso no es conocimiento, ni mucho menos tiene que ver con la Ciencia, es, es simple y llanamente, fantasear.
Horacio, ¿por qué no podemos pedir pruebas de su existencia a Dios?, ¿no es un ser que interactúa con los humanos?, ¿no es capaz de alterar nuestro mundo hasta el punto de alterar o suspender las leyes de la Física?.
Si Él que es eterno, perfecto, omnisciente y omnipotente, pide a sus siervos pruebas de su fe y de su amor, ¿por qué nosotros, seres limitados y efímeros, no podemos pedirle a Él pruebas de que existe?.
Saludos.
01/11/13 7:19 AM
Es muy cierto que la energía es una propiedad de las cosas y no una cosa. Lo "total" aquí es pensar la cosa con sus propiedades, lo "parcial" es pensar las propiedades abstractamente, sin las cosas, como si fuesen cosas ellas mismas. Hablar de "la energía" es como hablar de "la carrera" y sentarse en el velódromo a esperar que pase, tal vez antes que los mismos corredores.
También sería vano esperar que los corredores fuesen derrotados por su propia materia.
La que cambia, propiamente, por eso mismo, no es la energía, sino las cosas que tienen energía: tienen más o menos energía, o cierta cosa con cierta energía produce tal otra energía en tal otra cosa, como cuando el fuego hace hervir y moverse al agua.
Pero por lo ya dicho, no hace falta demostrar que la energía que está en las cosas y las cosas mismas han comenzado a existir. Más aún, no se puede.
Es cierto que para Aristóteles el mundo no tuvo comienzo. Santo Tomás niega el hecho, pero no la posibilidad. Es decir, lo que sostiene es que de hecho no fue así, no que sea imposible.
La física moderna hace rato que renunció a la metafísica, pero entonces hay que ser coherente con eso, y no sacar del postulado físico de la conservación de la energía la conclusión metafísica de que "la energía", es decir, las cosas que tienen energía, no puede ser creada.
Y lo mismo vale para la "materia", que también es otro aspecto de las cosas concretas.
La Causa Primera es de orden inteligible, no sensible, no pertenece a la trama de las causas segundas, sino que la sustenta en el ser y en la actividad desde su alto sitial. No responde a la pregunta de cómo funciona el Universo, sino de porqué existe y sigue existiendo y funcionando eso que funciona.
Ya lo dijo Hawking: incluso una teoría unificada de cómo funciona el Universo seguiría sin explicar porqué existe un Universo que funciona. Y preguntó ¿es la teoría unificada tan convincente que produce su propia existencia? Se trata solamente de fórmulas, dijo. ¿Qué es lo que insufla fuego en las fórmulas y hace que exista un Universo que puede ser descrito por ellas? preguntó también.
Por eso mismo, si mañana se demuestra el origen de la vida a partir de la materia inanimada, no pasa nada, porque la que demostraría eso sería la ciencia experimental, que no es metafísica, renunció a eso hace tiempo, recordémoslo.
Estoy seguro de que se puede demostrar el origen de las pinturas del techo de la Sixtina a partir de los pinceles de Miguel Ángel. Un método científico sensible a los pinceles pero cerrado por principio a los humanos, diría que ha logrado finalmente explicar las famosas pinturas. Y tendría razón, en su nivel.
Por método, la ciencia experimental capta lo sensible, no lo inteligible. Así que por ese lado no habría problema alguno.
Saludos cordiales.
También sería vano esperar que los corredores fuesen derrotados por su propia materia.
La que cambia, propiamente, por eso mismo, no es la energía, sino las cosas que tienen energía: tienen más o menos energía, o cierta cosa con cierta energía produce tal otra energía en tal otra cosa, como cuando el fuego hace hervir y moverse al agua.
Pero por lo ya dicho, no hace falta demostrar que la energía que está en las cosas y las cosas mismas han comenzado a existir. Más aún, no se puede.
Es cierto que para Aristóteles el mundo no tuvo comienzo. Santo Tomás niega el hecho, pero no la posibilidad. Es decir, lo que sostiene es que de hecho no fue así, no que sea imposible.
La física moderna hace rato que renunció a la metafísica, pero entonces hay que ser coherente con eso, y no sacar del postulado físico de la conservación de la energía la conclusión metafísica de que "la energía", es decir, las cosas que tienen energía, no puede ser creada.
Y lo mismo vale para la "materia", que también es otro aspecto de las cosas concretas.
La Causa Primera es de orden inteligible, no sensible, no pertenece a la trama de las causas segundas, sino que la sustenta en el ser y en la actividad desde su alto sitial. No responde a la pregunta de cómo funciona el Universo, sino de porqué existe y sigue existiendo y funcionando eso que funciona.
Ya lo dijo Hawking: incluso una teoría unificada de cómo funciona el Universo seguiría sin explicar porqué existe un Universo que funciona. Y preguntó ¿es la teoría unificada tan convincente que produce su propia existencia? Se trata solamente de fórmulas, dijo. ¿Qué es lo que insufla fuego en las fórmulas y hace que exista un Universo que puede ser descrito por ellas? preguntó también.
Por eso mismo, si mañana se demuestra el origen de la vida a partir de la materia inanimada, no pasa nada, porque la que demostraría eso sería la ciencia experimental, que no es metafísica, renunció a eso hace tiempo, recordémoslo.
Estoy seguro de que se puede demostrar el origen de las pinturas del techo de la Sixtina a partir de los pinceles de Miguel Ángel. Un método científico sensible a los pinceles pero cerrado por principio a los humanos, diría que ha logrado finalmente explicar las famosas pinturas. Y tendría razón, en su nivel.
Por método, la ciencia experimental capta lo sensible, no lo inteligible. Así que por ese lado no habría problema alguno.
Saludos cordiales.
01/11/13 11:35 AM
Estimados, según la moderna teoría, la masa es una propiedad de la materia que la hace inercial, localizada en el espacio, y esta propiedad la obtiene- o no la obtiene, que hay materia no másica- por su interacción con el Campo de Higgs, cuyo cuanto es el bosón de Higgs. Y la masa procede de la energía. Y la energía es una abstracción matemática de una propiedad de los sistemas físicos. La energía es una propiedad tal que puede existir en el espacio, en ausencia de materia. La materia tiene una energía asociada. La materia está formada de partículas que están formadas de quarks. Los quarks interactúan con las cuatro fuerzas fundamentales, que a su vez tienen sus cuantos, como por ejemplo, el Bosón de Higgs.
Es una definición de interrelaciones, más o menos abstractas. Uno puede detectar algo como el Bosón de Higgs en un experimento, vaya triunfo para la intelección humana. Intelección abstracta de la realidad. Por qué vía de los sentidos ingresó el bosón de Higgs? Alguien lo vio? Fue escuchado?
No. Es el refinamiento de la intelección sobre la realidad. El uso de herramientas sofisticadas.
El conocimiento jamás será absurdo. Puede ser insuficiente, o equivocado a veces, pero nunca absurdo. El conocimiento busca una finalidad: saber siempre más, responder a la silenciosa pregunta que le hace el Cosmos.
Es justamente en la Metafísica, en el por qué de todo esto, donde se interroga sobre el sentido de la realidad. Algunos dirán: Absurdo. No hay finalidad. No hay sentido. Ni siquiera hay que preguntárselo. Y es una formulación metafísica. El bosón de Higgs no proclama la falta de sentido de la realidad, ni los quarks gritan al unísono que todo es absurdo.
Es una definición de interrelaciones, más o menos abstractas. Uno puede detectar algo como el Bosón de Higgs en un experimento, vaya triunfo para la intelección humana. Intelección abstracta de la realidad. Por qué vía de los sentidos ingresó el bosón de Higgs? Alguien lo vio? Fue escuchado?
No. Es el refinamiento de la intelección sobre la realidad. El uso de herramientas sofisticadas.
El conocimiento jamás será absurdo. Puede ser insuficiente, o equivocado a veces, pero nunca absurdo. El conocimiento busca una finalidad: saber siempre más, responder a la silenciosa pregunta que le hace el Cosmos.
Es justamente en la Metafísica, en el por qué de todo esto, donde se interroga sobre el sentido de la realidad. Algunos dirán: Absurdo. No hay finalidad. No hay sentido. Ni siquiera hay que preguntárselo. Y es una formulación metafísica. El bosón de Higgs no proclama la falta de sentido de la realidad, ni los quarks gritan al unísono que todo es absurdo.
01/11/13 5:54 PM
‘Respondo’: la masa es la cantidad de materia en un cuerpo o partícula material. La masa es la cantidad de materia en un cuerpo o partícula material, como es medida en su relación con la inercia. Además, “en la conversión de masa en energía todo el calor (equivalente a 0,6 kWh) producido por la combustión de un kilogramo de carbón, proviene de la desaparición de 0,000000000024 kg de materia (el resto queda convertido en cenizas y gas carbónico). Si ‘toda’ la masa de un gramo de materia (de agua, de leña, de uranio, etc.) pudiera ser convertida en radiaciones, la energía producida, equivaldría a 26 millones de kWh”.
01/11/13 10:46 PM
Cuvier soñó alguna vez que la ciencia fuera una copia de la naturaleza en donde el discurso científico frente a las cosas fuera un cuadro, un ejemplo podría ser "Las meninas "del sevillano universal para empezar a forjar ese sueño del francés, y con la religión, por ende podría hacerse el mismo ejercicio, en donde el discurso teológico frente a las cosas fuera una partitura, un ejemplo, "La creación " de Haydn. Estoy trabajando en eso y ojala Dios me asista. Roberto meisel lanner.-@romeisel
02/11/13 2:05 PM
Unos conceptos "ya no científicos":
La Teoría del Big Bang- puede uno rehusarse a hablar de Big Bang sin anteponerle la palabra Teoría ;-))- pareció en su momento ser más congruente con la creencia en el Ser Supremo, Creador del Universo. Sobre todo por una consideración causal temporal: la Causa Primera en acción. Había una vez en que la Causa Primera dijo: Hágase la luz, y hubo Big Bang. La radiación de fondo cósmica sería entonces casi la evidencia de la obra divina inicial. Y un espíritu religioso, por así decirlo, debería tener su corazón con esta Teoría.
Por esto creo acertado lo que ha precisado Néstor en cuanto a que el Universo pudo no tener un origen temporal, y sin embargo la Causa Primera seguir causándolo, por así decirlo, ya que trasciende al tiempo. O sea, causación desligada de lo temporal, en cuanto a su origen, e íntimamente vinculada a lo temporal, en cuanto a sus ramificaciones.
Una pregunta para Néstor es: entonces, cuando Santo Tomás rechaza el aristotélico no-origen temporal del Universo, lo hace por otras razones filosóficas, o ingresa directamente en lo teológico?
La Teoría del Big Bang- puede uno rehusarse a hablar de Big Bang sin anteponerle la palabra Teoría ;-))- pareció en su momento ser más congruente con la creencia en el Ser Supremo, Creador del Universo. Sobre todo por una consideración causal temporal: la Causa Primera en acción. Había una vez en que la Causa Primera dijo: Hágase la luz, y hubo Big Bang. La radiación de fondo cósmica sería entonces casi la evidencia de la obra divina inicial. Y un espíritu religioso, por así decirlo, debería tener su corazón con esta Teoría.
Por esto creo acertado lo que ha precisado Néstor en cuanto a que el Universo pudo no tener un origen temporal, y sin embargo la Causa Primera seguir causándolo, por así decirlo, ya que trasciende al tiempo. O sea, causación desligada de lo temporal, en cuanto a su origen, e íntimamente vinculada a lo temporal, en cuanto a sus ramificaciones.
Una pregunta para Néstor es: entonces, cuando Santo Tomás rechaza el aristotélico no-origen temporal del Universo, lo hace por otras razones filosóficas, o ingresa directamente en lo teológico?
02/11/13 2:39 PM
Hoy en día tenemos físicos ateo-platónicos. Las leyes naturales no son meramente descripciones de la realidad y pueden tener existencia independiente en sí mismas. En ausencia de espacio, tiempo, materia y energía. Bueno, ¿quién ayuda a quién?.
02/11/13 5:24 PM
Pato, no son válidas, como te dije, como demostraciones de la existencia de Dios o de la necesidad de su existencia, por el motivo que también te escribí, el mero hecho de imaginar que algo es posible, aún cuando su lógica sea impecable y no contradictoria, no aporta nada a las pruebas de su existencia real. Sería algo parecido a lo que le ocurrió a Schrödinger con su ecuación de la función de onda, era matemáticamente correcta pero la interpretación que él hizo de la función no se correspondía con la realidad física del electrón.
Saludos.
Saludos.
02/11/13 8:18 PM
Yo2, disculpa pero no entiendo lo de Homer, soy poco seguidor de los Simpson.
La evidencia de que existe la materia la tienes en todo lo que te rodea, salvo que niegues el mundo material y creas que es una simulación, tipo Matrix, o que somos lo que piensa/imagina un ente "superior". En cualquiera de esas dos posibilidades, serías tú quien debería aportar la carga de la prueba de que lo que experimentamos como realidad "material" no existe. Lo mismo se puede aplicar a la materia; sabemos, conocemos y experimentamos la materia, quienes creen que hay "algo más" ( y no hablo de la energía, evidentemente, que está asociada a la materia ), son quienes deben aportar pruebas de la existencia de esa otra entidad y de por qué mecanismo es capaz de interactuar con nuestra realidad, modificar o suspender la leyes de la Física y todo ello sin que la podamos detectar. ¿ Cuál es su naturaleza?, ¿tiene masa?, ¿cuál es su densidad de energía?.¿Porqué deberíamos pensar, no habiendo presentado por vuestra parte ni una sola prueba de la existencia de dicha entidad , que no es más que una ilusión, una fantasía?
Comprenderás que responder a estas y otras cuestiones que se os plantean al respecto, apelando al misterio, a lo incomprensible y, en resumen, a la magia, no es una respuesta válida ya que no aporta ningún conocimiento.
Saludos.
La evidencia de que existe la materia la tienes en todo lo que te rodea, salvo que niegues el mundo material y creas que es una simulación, tipo Matrix, o que somos lo que piensa/imagina un ente "superior". En cualquiera de esas dos posibilidades, serías tú quien debería aportar la carga de la prueba de que lo que experimentamos como realidad "material" no existe. Lo mismo se puede aplicar a la materia; sabemos, conocemos y experimentamos la materia, quienes creen que hay "algo más" ( y no hablo de la energía, evidentemente, que está asociada a la materia ), son quienes deben aportar pruebas de la existencia de esa otra entidad y de por qué mecanismo es capaz de interactuar con nuestra realidad, modificar o suspender la leyes de la Física y todo ello sin que la podamos detectar. ¿ Cuál es su naturaleza?, ¿tiene masa?, ¿cuál es su densidad de energía?.¿Porqué deberíamos pensar, no habiendo presentado por vuestra parte ni una sola prueba de la existencia de dicha entidad , que no es más que una ilusión, una fantasía?
Comprenderás que responder a estas y otras cuestiones que se os plantean al respecto, apelando al misterio, a lo incomprensible y, en resumen, a la magia, no es una respuesta válida ya que no aporta ningún conocimiento.
Saludos.
03/11/13 11:55 AM
@ Renzo: La lógica puede ser meramente especulativa, pero cuando a la lógica le agregas hechos observados, ella adquiere la capacidad de demostrar la existencia real.
Por ejemplo, yo puedo describir un choque de autos perfectamente lógico, pero sin los lesionados o los daños, es una mera fantasía. En cambio, si a esa descripción lógica se suman las evidencias actuales de lesiones y daños, esos dos elementos en conjunto demuestran la existencia del choque, y se puede condenar al responsable. De hecho no hay otra forma de hacerlo: lógica más evidencia.
Lo mismo con las pruebas de Santo Tomás: ellas parten de una observación evidente (que hay movimiento, que hay causas y efectos) y a eso agregan un razonamiento lógico que arriba a Dios. Por eso son válidas para demostrar la existencia de Dios.
Por ejemplo, yo puedo describir un choque de autos perfectamente lógico, pero sin los lesionados o los daños, es una mera fantasía. En cambio, si a esa descripción lógica se suman las evidencias actuales de lesiones y daños, esos dos elementos en conjunto demuestran la existencia del choque, y se puede condenar al responsable. De hecho no hay otra forma de hacerlo: lógica más evidencia.
Lo mismo con las pruebas de Santo Tomás: ellas parten de una observación evidente (que hay movimiento, que hay causas y efectos) y a eso agregan un razonamiento lógico que arriba a Dios. Por eso son válidas para demostrar la existencia de Dios.
03/11/13 12:51 PM
Pato, totalmente de acuerdo con lo que comentas sobre la lógica especulativa y las evidencias. La lógica especulativa ya la tenemos en forma de teología, filosofía, metafísica...pero, ¿y las evidencias, donde están las evidencias que dices?.
Que hay movimiento, sí, de hecho lo que no hay es ausencia absoluta de movimiento, ¿y?. Se explica suficientemente sin necesidad de recurrir a la intervención de ningún ente invisible, omnisciente y omnipotente, situado fuera del espacio y del tiempo ( y sigue pendiente, por vuestra parte, explicar cómo, mediante qué mecanismo, puede ese ser, fuera del espacio y el tiempo, interactuar con nuestro mundo, sin poder ser detectado ). Las causas y efectos son un tema mucho más sutil, sobre todo cuando abandonamos el terreno que nos es familiar, la física clásica y nos adentramos en los dominios de la mecánica cuántica.
Allí dejan de tener sentido, o al menos cambia el significado habitual que manejamos en nuestro mundo macroscópico, términos como causa y efecto, la flecha del tiempo no apunta hacia el futuro, cómo estamos acostumbrados en nuestro día a día, sino que no hay diferencia alguna entre pasado y futuro. La superposición, la complementaridad, el entrelazamiento, son realidades empíricas que desafían nuestro intelecto y remueven las bases de lo que consideramos la realidad desde nuestro punto de vista macroscópico.
Curiosamente, llegados a ese nuevo marco de referencia que establecen las reglas del juego cuántico, tu afirmación sobre la lógica y la evidencias se vuelve en vuestra contra y nos encontramos con que experimentos matemáticamente impecables y que predicen con un nivel de fiabilidad y precisión inmensas los resultados que luego se confirman experimentalmente, son rechazados por la incapacidad de entender que ya no estamos dentro de la "seguridad" del mundo de la física clásica.
Así, por ejemplo, Néstor, negará la posibilidad de que la luz sea, simultáneamente, onda y partícula, que una partícula puede girar, al mismo tiempo, en sentido horario y antihorario, que dos partículas entrelazadas "sientan" instantáneamente un cambio que se produce en su pareja, con independencia de la distancia a que se encuentren la una de la otra y que puede ser arbitrariamente grande, hasta ubicarlas en uno y otro extremo del Universo, saltándose, aparentemente, la barrera que supone la velocidad infranqueable de la luz.
Y lo negará aplicando el principio lógico de no contradicción, que es perfectamente válido en nuestra percepción directa del Mundo, en nuestra escala, pero que no significa nada en el mundo cuántico.
Así que tu reivindicación de que, lógica más evidencias, es igual a prueba, queda más que superada por los ejemplos que te he puesto. Lógica (matemáticas y su predicción ) más resultados empíricos incontestables, no tan sólo coherentes, sino exactamente como los pronosticados, ofrecen pruebas, evidencias incuestionables.
Compáralo con lo que "tenéis" vosotros, juegos mentales, interpretaciones "ad hoc", un libro antiguo, reescrito e interpretado mil veces a lo largo de la historia y fe, mucha fe. A eso es a lo que vosotros llamáis evidencias. Que cada cuál compare objetivamente y saque sus conclusiones.
Saludos.
Que hay movimiento, sí, de hecho lo que no hay es ausencia absoluta de movimiento, ¿y?. Se explica suficientemente sin necesidad de recurrir a la intervención de ningún ente invisible, omnisciente y omnipotente, situado fuera del espacio y del tiempo ( y sigue pendiente, por vuestra parte, explicar cómo, mediante qué mecanismo, puede ese ser, fuera del espacio y el tiempo, interactuar con nuestro mundo, sin poder ser detectado ). Las causas y efectos son un tema mucho más sutil, sobre todo cuando abandonamos el terreno que nos es familiar, la física clásica y nos adentramos en los dominios de la mecánica cuántica.
Allí dejan de tener sentido, o al menos cambia el significado habitual que manejamos en nuestro mundo macroscópico, términos como causa y efecto, la flecha del tiempo no apunta hacia el futuro, cómo estamos acostumbrados en nuestro día a día, sino que no hay diferencia alguna entre pasado y futuro. La superposición, la complementaridad, el entrelazamiento, son realidades empíricas que desafían nuestro intelecto y remueven las bases de lo que consideramos la realidad desde nuestro punto de vista macroscópico.
Curiosamente, llegados a ese nuevo marco de referencia que establecen las reglas del juego cuántico, tu afirmación sobre la lógica y la evidencias se vuelve en vuestra contra y nos encontramos con que experimentos matemáticamente impecables y que predicen con un nivel de fiabilidad y precisión inmensas los resultados que luego se confirman experimentalmente, son rechazados por la incapacidad de entender que ya no estamos dentro de la "seguridad" del mundo de la física clásica.
Así, por ejemplo, Néstor, negará la posibilidad de que la luz sea, simultáneamente, onda y partícula, que una partícula puede girar, al mismo tiempo, en sentido horario y antihorario, que dos partículas entrelazadas "sientan" instantáneamente un cambio que se produce en su pareja, con independencia de la distancia a que se encuentren la una de la otra y que puede ser arbitrariamente grande, hasta ubicarlas en uno y otro extremo del Universo, saltándose, aparentemente, la barrera que supone la velocidad infranqueable de la luz.
Y lo negará aplicando el principio lógico de no contradicción, que es perfectamente válido en nuestra percepción directa del Mundo, en nuestra escala, pero que no significa nada en el mundo cuántico.
Así que tu reivindicación de que, lógica más evidencias, es igual a prueba, queda más que superada por los ejemplos que te he puesto. Lógica (matemáticas y su predicción ) más resultados empíricos incontestables, no tan sólo coherentes, sino exactamente como los pronosticados, ofrecen pruebas, evidencias incuestionables.
Compáralo con lo que "tenéis" vosotros, juegos mentales, interpretaciones "ad hoc", un libro antiguo, reescrito e interpretado mil veces a lo largo de la historia y fe, mucha fe. A eso es a lo que vosotros llamáis evidencias. Que cada cuál compare objetivamente y saque sus conclusiones.
Saludos.
03/11/13 2:07 PM
Después de leer el “Manifiesto materialista” quedo convencido de la premonición de Néstor: “Todo está a la derecha”. Sólo es cuestión de propaganda atea para convencer a muchos y que vivan girando a la diestra… Gracias por el artículo y tus comentarios (algunos ‘lectocomentaristas’ no advirtieron que al principio de la “parte I” recomendaste un enlace para leer la cuestión sobre la existencia de Dios en la “Suma teológica”). Te envío un gran saludo. P.D. Está muy bueno “Padres ¡Los necesitamos!”.
03/11/13 4:06 PM
@ Renzo: Si los ateos quieren desafiar lo que entendemos por la realidad para demostrar que Dios no existe, tienen ellos una labor que emprender. Mientras no lo hagan, Dios existe.
"Ah, pero es que sólo gente con formación en matemática avanzada puede comprender la mecánica cuántica". Entonces lo que tienes no es más que un argumento de autoridad.
@ Horacio: Muchas gracias.
"Ah, pero es que sólo gente con formación en matemática avanzada puede comprender la mecánica cuántica". Entonces lo que tienes no es más que un argumento de autoridad.
@ Horacio: Muchas gracias.
03/11/13 5:26 PM
Pato, creo que no lo has entendido. No he hablado desde el punto de vista ateo, lo que he dicho es lo que la Ciencia sabe, no lo que intuye, especula, imagina o cree, he hablado de conocimiento, de evidencias, de pruebas, de resultados verificables y repetibles.
Teniendo todo lo anterior, ¿por qué deberíamos preocuparnos por demostrar que no existe lo que no encontramos evidencia de que exista y nos resulta totalmente prescindible para explicar lo que observamos?. Siento decírtelo, pero por mucho que te encierres en la postura de trasladarnos la carga de la prueba, sabes perfectamente que quienes deben aportar pruebas y evidencias de lo afirman, la existencia de Dios, sois vosotros. Yo te he puesto ejemplos del conocimiento, del saber, no de creencias, interpretaciones subjetivas o actos de fe. No puedo creer que no seas capaz de ver la diferencia.
En cuanto a tu segundo párrafo, no sé a qué viene, ¿donde he dicho yo eso?. Lo cierto es que los físicos que trabajan en mecánica cuántica y que son creyentes, la minoría de físicos ,dicho sea de paso, no tienen problema con las evidencias respaldadas una y otra vez por matemáticas y experimentos, y viceversa. A ellos deberías preguntarles cómo encajan la realidad con sus creencias.
Saludos.
Teniendo todo lo anterior, ¿por qué deberíamos preocuparnos por demostrar que no existe lo que no encontramos evidencia de que exista y nos resulta totalmente prescindible para explicar lo que observamos?. Siento decírtelo, pero por mucho que te encierres en la postura de trasladarnos la carga de la prueba, sabes perfectamente que quienes deben aportar pruebas y evidencias de lo afirman, la existencia de Dios, sois vosotros. Yo te he puesto ejemplos del conocimiento, del saber, no de creencias, interpretaciones subjetivas o actos de fe. No puedo creer que no seas capaz de ver la diferencia.
En cuanto a tu segundo párrafo, no sé a qué viene, ¿donde he dicho yo eso?. Lo cierto es que los físicos que trabajan en mecánica cuántica y que son creyentes, la minoría de físicos ,dicho sea de paso, no tienen problema con las evidencias respaldadas una y otra vez por matemáticas y experimentos, y viceversa. A ellos deberías preguntarles cómo encajan la realidad con sus creencias.
Saludos.
03/11/13 6:23 PM
Renzo:
1. Dios es espiritual. Nadie lo ha visto jamás, pero se ha revelado al hombre, en especial a través de su Hijo Jesucristo (Jn. 1, 18). Jesucristo es la prueba palpable que Dios existe. Tus preguntas sobre si Dios tiene masa, y su densidad energética no tienen sentido, pues Dios no es material.
2. Dios también es una persona. Nosotros somos semejantes a Él, en cuanto tenemos inteligencia y voluntad. el mecanismo por el cual Dios puede actuar en la materia es, probablemente, el mismo por el cual nuestra alma (espiritual) anima a nuestro cuerpo material.
3. Los fenómenos descritos por la mecánica cuántica no "remueven las bases de lo que consideramos la realidad desde nuestro punto de vista macroscópico" pues simplemente se refieren a entidades materiales no observables directamente. La realidad macroscópica sigue siendo la que vemos, independientemente de nuestras descripciones del mundo mcroscópico. Probablemente las dificultades y las aparentes paradojas que se describen en mecánica cuántica no son más que fruto de no ver lo que describimos, pues hacemos descripciones a ciegas. No pretendas que los fenómenos (la causalidad por ejemplo) relacionados con lo observable directamente (lo macroscópico) estén equivocados y deban ser modificados porque aparentemente no funcionan igual a nivel microscópico. No hay que pretender que lo único existente es lo microscópico y lo macroscópico debe ser como lo microscópico. No hay razón para ello, tal vez hay que desarrollar un nuevo lenguaje o buscar formas más efectivas de descripción y se solucionaran las diferencias y habrá coherencia en las descripciones tanto macroscópicas como microscópicas. Ese es un trabajo por hacer.
4. El éxito o el fracaso de una teoría física no dice nada sobre el sentido del universo. No es suficiente saber cómo funciona el universo, lo que el espíritu humano quiere saber es porqué hay un universo que funciona.
Saludos.
1. Dios es espiritual. Nadie lo ha visto jamás, pero se ha revelado al hombre, en especial a través de su Hijo Jesucristo (Jn. 1, 18). Jesucristo es la prueba palpable que Dios existe. Tus preguntas sobre si Dios tiene masa, y su densidad energética no tienen sentido, pues Dios no es material.
2. Dios también es una persona. Nosotros somos semejantes a Él, en cuanto tenemos inteligencia y voluntad. el mecanismo por el cual Dios puede actuar en la materia es, probablemente, el mismo por el cual nuestra alma (espiritual) anima a nuestro cuerpo material.
3. Los fenómenos descritos por la mecánica cuántica no "remueven las bases de lo que consideramos la realidad desde nuestro punto de vista macroscópico" pues simplemente se refieren a entidades materiales no observables directamente. La realidad macroscópica sigue siendo la que vemos, independientemente de nuestras descripciones del mundo mcroscópico. Probablemente las dificultades y las aparentes paradojas que se describen en mecánica cuántica no son más que fruto de no ver lo que describimos, pues hacemos descripciones a ciegas. No pretendas que los fenómenos (la causalidad por ejemplo) relacionados con lo observable directamente (lo macroscópico) estén equivocados y deban ser modificados porque aparentemente no funcionan igual a nivel microscópico. No hay que pretender que lo único existente es lo microscópico y lo macroscópico debe ser como lo microscópico. No hay razón para ello, tal vez hay que desarrollar un nuevo lenguaje o buscar formas más efectivas de descripción y se solucionaran las diferencias y habrá coherencia en las descripciones tanto macroscópicas como microscópicas. Ese es un trabajo por hacer.
4. El éxito o el fracaso de una teoría física no dice nada sobre el sentido del universo. No es suficiente saber cómo funciona el universo, lo que el espíritu humano quiere saber es porqué hay un universo que funciona.
Saludos.
03/11/13 7:15 PM
En el laboratorio se han logrado las temperaturas más frías conocidas, más frías que las temperaturas más bajas registradas en la naturaleza, y muy cercanas al cero absoluto y se ha observado que gases como el helio prácticamente desaparecen muy cerca de los cero grados K, después de sufrir un proceso de pérdida de volumen y de pérdida de la actividad subatómica.
No se puede demostrar en la práctica la validez o invalidez de la segunda afirmación de la ley de la conservación de la energía. Ante esta dificultad y falta de pruebas, consideramos que afirmar una u otra cosa es más especulación teórica que fundamento para una ley.
No se puede demostrar en la práctica la validez o invalidez de la segunda afirmación de la ley de la conservación de la energía. Ante esta dificultad y falta de pruebas, consideramos que afirmar una u otra cosa es más especulación teórica que fundamento para una ley.
03/11/13 8:15 PM
Daniel Riquelme
1.Disculpa si no me impresiona la "prueba palpable" que me ofreces: citar los Evangelios y una afirmación que sólo cuenta con la fe de quien se la cree.
Precisamente, si Dios no es material, deberíais explicar cómo puede interactuar con la materia, si está fuera del tiempo, deberíais explicar cómo puede interactuar con él.
2.Estupenda forma de no decir absolutamente nada.
Explicas la interacción entre Dios y la materia usando como referencia el alma/espíritu, algo que, como Dios, no habéis demostrado que exista. Vamos como si yo te quiero convencer de la existencia de los fantasmas diciéndote que me lo ha asegurado un fantasma.
3.NO TIENES NI IDEA DE LO QUE ESTÁS DICIENDO. Te lo he puesto en mayúsculas para que te quede claro. ¿Cómo que "...a entidades materiales no observables directamente"?, ¿por qué os empeñáis en hablar sobre temas que desconocéis?. ¿Un fotón te parece una entidad material no observable?, ¿los experimentos con interferómetros y con la polarización, te parece que "...no son más que fruto de no ver lo que describimos"?. Tú no entiendes nada de mecánica cuántica.
"No pretendas que los fenómenos (la causalidad por ejemplo) relacionados con lo observable directamente (lo macroscópico) estén equivocados y deban ser modificados porque aparentemente no funcionan igual a nivel microscópico."
Yo no pretendo eso, más bien justo lo contrario, que no se pueden usar las mismas reglas en uno y otro caso. Y no es que "aparentemente no funcionan igual", no, es que NO FUNCIONAN IGUAL, no entiendes ni media línea de lo que he escrito, está claro.
"No hay que pretender que lo único existente es lo microscópico y lo macroscópico debe ser como lo microscópico."
Ya te lo he dicho, pero te lo volveré a repetir. Yo no pretendo eso, todo lo contrario,tengo muy claras las diferencia y es justamente eso lo que estoy reivindicando.Vosotros, en ocasiones, pretendéis que las reglas del mundo cuántico sirven para explicar la posibilidad de que los milagros sean reales, por ejemplo. En eso os parecéis a los que reivindican la conciencia cuántica, el cerebro cuántico y otras tonterías por el estilo, que piensan que por ponerle a una absurdidad la etiqueta "cuántica", automáticamente se la dota de credibilidad. A unos y otros sólo hay que recordaros una palabra: decoherencia.
4.¿Qué se supone que estás queriendo decir?. No sé qué es el "espíritu" humano, ni porqué el Universo debería tener un sentido. Si te refieres con ello al afán por conocer, saber como funciona el Universo ya sería una grandísima recompensa al esfuerzo de generaciones de científicos y pensadores, así que no me parece correcto que le quites valor como lo haces.
Sin saber cómo funciona el Universo, es altamente improbable poder llegar a saber porqué hay un Universo que funciona, pero incluso si esto no se llegara a saber nunca, no pasaría de ser una cuestión irrelevante, excepto para filósofos y amantes de las cuestiones metafísicas. Sólo con dar un breve repaso a todos los avances que el estudio del Universo ha aportado a diferentes campos desde la tecnología de las comunicaciones hasta la medicina ( y una parte nada desdeñable se la debemos directamente al conocimiento de cómo funciona el mundo cuántico, eso que a ti te parecen "...descripciones a ciegas" ), ya justifica todo el esfuerzo en saber y conocer cómo funciona el mundo en que nos hallamos.
Saludos.
1.Disculpa si no me impresiona la "prueba palpable" que me ofreces: citar los Evangelios y una afirmación que sólo cuenta con la fe de quien se la cree.
Precisamente, si Dios no es material, deberíais explicar cómo puede interactuar con la materia, si está fuera del tiempo, deberíais explicar cómo puede interactuar con él.
2.Estupenda forma de no decir absolutamente nada.
Explicas la interacción entre Dios y la materia usando como referencia el alma/espíritu, algo que, como Dios, no habéis demostrado que exista. Vamos como si yo te quiero convencer de la existencia de los fantasmas diciéndote que me lo ha asegurado un fantasma.
3.NO TIENES NI IDEA DE LO QUE ESTÁS DICIENDO. Te lo he puesto en mayúsculas para que te quede claro. ¿Cómo que "...a entidades materiales no observables directamente"?, ¿por qué os empeñáis en hablar sobre temas que desconocéis?. ¿Un fotón te parece una entidad material no observable?, ¿los experimentos con interferómetros y con la polarización, te parece que "...no son más que fruto de no ver lo que describimos"?. Tú no entiendes nada de mecánica cuántica.
"No pretendas que los fenómenos (la causalidad por ejemplo) relacionados con lo observable directamente (lo macroscópico) estén equivocados y deban ser modificados porque aparentemente no funcionan igual a nivel microscópico."
Yo no pretendo eso, más bien justo lo contrario, que no se pueden usar las mismas reglas en uno y otro caso. Y no es que "aparentemente no funcionan igual", no, es que NO FUNCIONAN IGUAL, no entiendes ni media línea de lo que he escrito, está claro.
"No hay que pretender que lo único existente es lo microscópico y lo macroscópico debe ser como lo microscópico."
Ya te lo he dicho, pero te lo volveré a repetir. Yo no pretendo eso, todo lo contrario,tengo muy claras las diferencia y es justamente eso lo que estoy reivindicando.Vosotros, en ocasiones, pretendéis que las reglas del mundo cuántico sirven para explicar la posibilidad de que los milagros sean reales, por ejemplo. En eso os parecéis a los que reivindican la conciencia cuántica, el cerebro cuántico y otras tonterías por el estilo, que piensan que por ponerle a una absurdidad la etiqueta "cuántica", automáticamente se la dota de credibilidad. A unos y otros sólo hay que recordaros una palabra: decoherencia.
4.¿Qué se supone que estás queriendo decir?. No sé qué es el "espíritu" humano, ni porqué el Universo debería tener un sentido. Si te refieres con ello al afán por conocer, saber como funciona el Universo ya sería una grandísima recompensa al esfuerzo de generaciones de científicos y pensadores, así que no me parece correcto que le quites valor como lo haces.
Sin saber cómo funciona el Universo, es altamente improbable poder llegar a saber porqué hay un Universo que funciona, pero incluso si esto no se llegara a saber nunca, no pasaría de ser una cuestión irrelevante, excepto para filósofos y amantes de las cuestiones metafísicas. Sólo con dar un breve repaso a todos los avances que el estudio del Universo ha aportado a diferentes campos desde la tecnología de las comunicaciones hasta la medicina ( y una parte nada desdeñable se la debemos directamente al conocimiento de cómo funciona el mundo cuántico, eso que a ti te parecen "...descripciones a ciegas" ), ya justifica todo el esfuerzo en saber y conocer cómo funciona el mundo en que nos hallamos.
Saludos.
03/11/13 9:25 PM
Juan Carlos, ya es la segunda vez que leo en tus comentarios cosas del estilo de "...prácticamente desaparecen" o "...cero o casi cero".
Supongo que no hace falta que te recuerde que "cero" no es lo mismo que "casi cero" y que "prácticamente desaparecer", no es "desaparecer", así que te pediría que no pretendas equipararlos a tu conveniencia.
Saludos.
Supongo que no hace falta que te recuerde que "cero" no es lo mismo que "casi cero" y que "prácticamente desaparecer", no es "desaparecer", así que te pediría que no pretendas equipararlos a tu conveniencia.
Saludos.
03/11/13 9:32 PM
Je,je. Lo único que he visto hasta aquí es cómo a los materialistas se les difumina cada vez más "su materia y energía", como el gato de Cheshire se ha tornado cada vez más diáfano hasta no haber quedado de él más que la sonrisa provocada por el ridículo de ver a quienes piensan que sigue ahí.
03/11/13 10:13 PM
@Renzo.
Me encanta como la prueba de carga la utilizais as hoc :-D
Si yo afirmo que Dios existe yo mantengo la afirmación luego yo tengo que demostrarlo.
Si tú afirmas que sólo hay materia yo tengo que demostrar que hay algo más.
Hilarante.
Una evidencia de algo inmaterial, que actua sobre lo material y que no se puede medir ni pesar (a ver, que manía, si no es material no se puede medir ni pesar, ni cuantificar en modo alguno) la libertad.
Un saludo en la Fe
Pd: si casi 0 no es 0, en qué se basa la ciencia para afirmar con rotundidad deducciones de física compleja donde todo acaba en un "margen de confianza"? O o existen los errores de tipo 1 y tipo 2? Sólo las matemáticas son 100% exactas.
Me encanta como la prueba de carga la utilizais as hoc :-D
Si yo afirmo que Dios existe yo mantengo la afirmación luego yo tengo que demostrarlo.
Si tú afirmas que sólo hay materia yo tengo que demostrar que hay algo más.
Hilarante.
Una evidencia de algo inmaterial, que actua sobre lo material y que no se puede medir ni pesar (a ver, que manía, si no es material no se puede medir ni pesar, ni cuantificar en modo alguno) la libertad.
Un saludo en la Fe
Pd: si casi 0 no es 0, en qué se basa la ciencia para afirmar con rotundidad deducciones de física compleja donde todo acaba en un "margen de confianza"? O o existen los errores de tipo 1 y tipo 2? Sólo las matemáticas son 100% exactas.
04/11/13 11:03 AM
Es claro que cuando la física dice que la energía y la materia ni se crean ni se destruyen no está pensando en la creación "ex nihilo" de esa misma materia y de esa misma energía.
Es decir, supongamos que en el mundo hay una cantidad de X materia e Y energía.Lo que dice la física es que esa cantidad permanece constante a pesar de los cambios que se dan en esa materia y energía, por ejemplo, se quema petróleo y se adquiere energía cinética, etc.
De ahí no se puede deducir que esa materia y esa energía han existido desde siempre, sin comienzo. La ley en cuestión se refiere a los cambios que ocurren en el mundo, no la existencia del mundo mismo en que ocurren esos cambios.
Lo único que dice esa ley es que en todo cambio la cantidad inicial y la cantidad final de materia y de energía tiene que ser la misma. Habla de los cambios, y por tanto, de lo que ocurre dentro del mundo ya existente. Ya Santo Tomás dijo que la creación no es un cambio. No puede serlo, porque en todo cambio hay un punto de partida, y en la creación "ex nihilo" no puede haberlo por definición.
Obviamente, si sólo pensamos en cambios, esa ley nos lleva a pensar en un mundo sin comienzo, pero por definición el comienzo temporal del Universo no puede ser un cambio.
La ciencia experimental agarra al mundo ya existiendo, y pasa a describirlo. Da por supuesta la existencia de lo que estudia, no es su tema.
La filosofía es la que se plantea la cuestión de porqué existen el mundo, la materia, la energía, desde cuándo, etc.
Simplemente que desde que existen, no han aumentado ni disminuido.
La cuestión de porqué existen y desde cuándo lo hacen queda totalmente por fuera de lo que dice esa ley.
En cuanto a cómo Santo Tomás sabe que el mundo existió, efectivamente, es por la Revelación: "En el principio creó Dios el cielo y la tierra", por ejemplo.
Santo Tomás entiende además que no se puede demostrar racionalmente el comienzo del mundo, y refuta los argumentos que se han dado en su tiempo a favor de esa tesis, por ejemplo, los de San Buenaventura.
En cuanto al Big Bang, no prueba estrictamente hablando el comienzo del Universo. No prueba que "antes" del Big Bang no hubiese nada, más bien dice que la ciencia debe callarse al llegara pocos instantes después del Big Bang, porque más cerca del instante inicial las leyes de la naturaleza ya no son las mismas.
No puede decir nada entonces allí donde no puede llegar, ni siquiera para decir que allí no había nada.
Sin duda, sugiere fuertemente el comienzo temporal del mundo y es una tesis más cómoda para teístas que para ateos.
Saludos cordiales.
Es decir, supongamos que en el mundo hay una cantidad de X materia e Y energía.Lo que dice la física es que esa cantidad permanece constante a pesar de los cambios que se dan en esa materia y energía, por ejemplo, se quema petróleo y se adquiere energía cinética, etc.
De ahí no se puede deducir que esa materia y esa energía han existido desde siempre, sin comienzo. La ley en cuestión se refiere a los cambios que ocurren en el mundo, no la existencia del mundo mismo en que ocurren esos cambios.
Lo único que dice esa ley es que en todo cambio la cantidad inicial y la cantidad final de materia y de energía tiene que ser la misma. Habla de los cambios, y por tanto, de lo que ocurre dentro del mundo ya existente. Ya Santo Tomás dijo que la creación no es un cambio. No puede serlo, porque en todo cambio hay un punto de partida, y en la creación "ex nihilo" no puede haberlo por definición.
Obviamente, si sólo pensamos en cambios, esa ley nos lleva a pensar en un mundo sin comienzo, pero por definición el comienzo temporal del Universo no puede ser un cambio.
La ciencia experimental agarra al mundo ya existiendo, y pasa a describirlo. Da por supuesta la existencia de lo que estudia, no es su tema.
La filosofía es la que se plantea la cuestión de porqué existen el mundo, la materia, la energía, desde cuándo, etc.
Simplemente que desde que existen, no han aumentado ni disminuido.
La cuestión de porqué existen y desde cuándo lo hacen queda totalmente por fuera de lo que dice esa ley.
En cuanto a cómo Santo Tomás sabe que el mundo existió, efectivamente, es por la Revelación: "En el principio creó Dios el cielo y la tierra", por ejemplo.
Santo Tomás entiende además que no se puede demostrar racionalmente el comienzo del mundo, y refuta los argumentos que se han dado en su tiempo a favor de esa tesis, por ejemplo, los de San Buenaventura.
En cuanto al Big Bang, no prueba estrictamente hablando el comienzo del Universo. No prueba que "antes" del Big Bang no hubiese nada, más bien dice que la ciencia debe callarse al llegara pocos instantes después del Big Bang, porque más cerca del instante inicial las leyes de la naturaleza ya no son las mismas.
No puede decir nada entonces allí donde no puede llegar, ni siquiera para decir que allí no había nada.
Sin duda, sugiere fuertemente el comienzo temporal del mundo y es una tesis más cómoda para teístas que para ateos.
Saludos cordiales.
04/11/13 11:55 AM
Pato, ¿qué le ocurrió a mi mensaje de respuesta a Daniel Riquelme?, me dejaste sin poderme despedir.
Yo2, y termino mis intervenciones ya que no tiene sentido debatir con quienes niegan por sistema todo lo que les parece inapropiado para la defensa de sus creencias, no es que yo afirme que sólo hay materia, es que no hay rastro de que exista otra cosa que no sea o materia o energía, y no, la libertad no me vale, es un concepto, un sentimiento, pero precisa de materia para ser. De un cerebro donde se produzcan las reacciones electroquímicas que la mente interpretará como amor, libertad, miedo, ira, etc...
Aún con todas las objeciones que le pone Daniel y su peculiar punto de vista sobre la mecánica cuántica -lo de "...es que algo no está correctamente interpretado, ", no tiene desperdicio, es la forma más genuina del "no dejes que la realidad te estropee la creencia"-, lo cierto es que seguimos teniendo un número de pruebas y evidencias que demuestran que fuera de la materia y la energía no hay otra cosa, abrumadoramente superior al que vosotros tenéis de la existencia de Dios, el alma, la vida eterna, los milagros... que es exactamente CERO; sintiéndolo mucho no nos valen como pruebas la Revelación, los textos bíblicos ni la palabra de nadie por sí sola.
Saludos.
Yo2, y termino mis intervenciones ya que no tiene sentido debatir con quienes niegan por sistema todo lo que les parece inapropiado para la defensa de sus creencias, no es que yo afirme que sólo hay materia, es que no hay rastro de que exista otra cosa que no sea o materia o energía, y no, la libertad no me vale, es un concepto, un sentimiento, pero precisa de materia para ser. De un cerebro donde se produzcan las reacciones electroquímicas que la mente interpretará como amor, libertad, miedo, ira, etc...
Aún con todas las objeciones que le pone Daniel y su peculiar punto de vista sobre la mecánica cuántica -lo de "...es que algo no está correctamente interpretado, ", no tiene desperdicio, es la forma más genuina del "no dejes que la realidad te estropee la creencia"-, lo cierto es que seguimos teniendo un número de pruebas y evidencias que demuestran que fuera de la materia y la energía no hay otra cosa, abrumadoramente superior al que vosotros tenéis de la existencia de Dios, el alma, la vida eterna, los milagros... que es exactamente CERO; sintiéndolo mucho no nos valen como pruebas la Revelación, los textos bíblicos ni la palabra de nadie por sí sola.
Saludos.
04/11/13 2:42 PM
@ Renzo: Como lo anunciaron el fin de semana, infocatólica hizo algunos cambios. Hubo comentarios duplicados... tal vez en esos se perdió alguno.
04/11/13 3:00 PM
Pato, ya leí la advertencia, lo que me ha sorprendido es que haya desaparecido un mensaje que he enviado esta misma mañana.
Cosas de la tecnología :-(
Saludos.
Cosas de la tecnología :-(
Saludos.
04/11/13 3:33 PM
OK, gente. Acercándonos a los 50 comentarios, parece que todos han dicho lo que tenían que decir.
Una última intervención para cada uno.
Una última intervención para cada uno.
04/11/13 5:58 PM
En 2003 Borde, Vilenkin y Guth probaron un teorema de acuerdo al cual cualquier universo que, en promedio, se haya expandido a lo largo de su historia no puede ser infinito en el pasado, sino que debe tener un límite pasado del espacio-tiempo.Y esto aplica para cualquier modelo cosmológico conocido(también los cuánticos y de supercuerdas).El teorema implica que incluso si nuestro universo es solamente una parte pequeña de un llamado "multiverso" compuesto de muchos universos, el multiverso debe tener un comienzo absoluto.
Asi, perfectamente la materia y la energía pudieron no haber existido. A menos que las leyes de la termodinámica sean tomadas en sentido platónico.¿Qué es lo que insuifla fuego en las ecuaciones?. Pero eso ya no es física.
Asi, perfectamente la materia y la energía pudieron no haber existido. A menos que las leyes de la termodinámica sean tomadas en sentido platónico.¿Qué es lo que insuifla fuego en las ecuaciones?. Pero eso ya no es física.
04/11/13 6:34 PM
Gracias Pato.
Seré breve, Yo2, Daniel, etc...podéis creer en lo que queráis, faltaría más, pero si pretendéis que una creencia se sitúe al mismo nivel que una certeza empírica confirmada y verificada incontables veces, tendréis que aportar algo más que palabras y juegos mentales. Os guste o no, mientras no lo hagáis sólo se tratará de lo que creéis, ni de lo que sabéis, ni de lo que es; es lo que hay.
Me alegro que te resulte gracioso, Yo2, probablemente entender correctamente todo lo que he escrito te haría bastante menos gracia, pero yo te prefiero risueño, de verdad, y cuanto más risueño, mejor. Quizás cuando entiendas que la Ciencia no funciona por creencias, empieces a entender mejor las cosas.
Saludos.
Seré breve, Yo2, Daniel, etc...podéis creer en lo que queráis, faltaría más, pero si pretendéis que una creencia se sitúe al mismo nivel que una certeza empírica confirmada y verificada incontables veces, tendréis que aportar algo más que palabras y juegos mentales. Os guste o no, mientras no lo hagáis sólo se tratará de lo que creéis, ni de lo que sabéis, ni de lo que es; es lo que hay.
Me alegro que te resulte gracioso, Yo2, probablemente entender correctamente todo lo que he escrito te haría bastante menos gracia, pero yo te prefiero risueño, de verdad, y cuanto más risueño, mejor. Quizás cuando entiendas que la Ciencia no funciona por creencias, empieces a entender mejor las cosas.
Saludos.
04/11/13 7:33 PM
Ahí vamos. Supongo que has querido decir que no existe la creación ni la aniquilación, porque "generación" en Aristóteles es, por ejemplo, la venida a la existencia de un ser vivo.
Y en cuanto a la creación y la aniquilación, es lo que dije, no las puede encontrar, por método, una ciencia que está hecha para ver cómo una cosa se transforma en otra.
Pero de ahí no se sigue que no haya habido un comienzo de la existencia del Universo ni que no haya de haber un fin.
Que la materia y la energía sean constantes una vez que el Universo existe no quiere decir que sean constantes absolutamente, o sea, que existan desde siempre.
No puedo decir que yo siempre haya existido, a pesar de que no tengo experiencia de una época en la que yo no existiera. Es más, tal experiencia sería contradictoria. Y sin embargo, hubo un tiempo largo en el que no existí. Es que mi conciencia supone mi existencia, obviamente, como la física supone la existencia del mundo y del cambio.
De lo contrario, habría que reconocerle a la física moderna unas capacidades ontológicas y metafísicas a las que ha renunciado hace rato. Hay que ser coherente y animarse verdaderamente a renunciar a lo que se renuncia.
Por otra parte, si vamos al caso, no veo a nadie en Internet que aporte otra cosa que palabras y juegos mentales. Al menos cuando escribimos, digamos.
Saludos cordiales.
Y en cuanto a la creación y la aniquilación, es lo que dije, no las puede encontrar, por método, una ciencia que está hecha para ver cómo una cosa se transforma en otra.
Pero de ahí no se sigue que no haya habido un comienzo de la existencia del Universo ni que no haya de haber un fin.
Que la materia y la energía sean constantes una vez que el Universo existe no quiere decir que sean constantes absolutamente, o sea, que existan desde siempre.
No puedo decir que yo siempre haya existido, a pesar de que no tengo experiencia de una época en la que yo no existiera. Es más, tal experiencia sería contradictoria. Y sin embargo, hubo un tiempo largo en el que no existí. Es que mi conciencia supone mi existencia, obviamente, como la física supone la existencia del mundo y del cambio.
De lo contrario, habría que reconocerle a la física moderna unas capacidades ontológicas y metafísicas a las que ha renunciado hace rato. Hay que ser coherente y animarse verdaderamente a renunciar a lo que se renuncia.
Por otra parte, si vamos al caso, no veo a nadie en Internet que aporte otra cosa que palabras y juegos mentales. Al menos cuando escribimos, digamos.
Saludos cordiales.
04/11/13 8:16 PM
Gracias, Pato.
Obviamente que Dios puede aniquilar lo que ha creado.
La materia y la energía son constantes una vez que el Universo existe, y mientras existe.
Es como el latido del corazón: es constante mientras el hombre vive.
Si hay un mundo, y mientras hay un mundo, en ese mundo pasan cosas mundanas. Por ejemplo, que en cada cambio que ocurre dentro del mundo, la materia y la energía ni aumentan ni disminuyen.
El fin del mundo, claro, no es un cambio que ocurra dentro del mundo. No es un cambio mundano.
Es algo parecido a lo que pasa con el momento de la creación: por hipótesis no puede ser experimentado por la creatura. Cuando ésta puede experimentar algo, es porque ya ha sido creada.
Si quitamos el mundo, ya no hay materia, ni energía, y entonces, tampoco tienen porqué ser constantes. La inexistencia las dispensa de esa obligación natural.
Eso es la trascendencia de Dios y de su acción. Están en otro nivel distinto del que ocupan las cosas creadas. Por eso mismo Dios está en todas partes: ninguna cosa creada puede estarlo.
Es el cuento del pececito que salió a buscar el Océano y no lo encontró por ningún lado.
Y ojo que esa constancia de materia y energía, como toda ley natural, viene con una cláusula condicional que dice "siempre que no intervenga directamente, es decir, sobrenaturalmente, la Causa Primera".
Las leyes naturales no regulan lo sobrenatural, por definición.
Eso es, análogamente, claro, como decir que la piedra va a caer siempre hasta el suelo salvo que una mano se interponga.
Saludos cordiales
Obviamente que Dios puede aniquilar lo que ha creado.
La materia y la energía son constantes una vez que el Universo existe, y mientras existe.
Es como el latido del corazón: es constante mientras el hombre vive.
Si hay un mundo, y mientras hay un mundo, en ese mundo pasan cosas mundanas. Por ejemplo, que en cada cambio que ocurre dentro del mundo, la materia y la energía ni aumentan ni disminuyen.
El fin del mundo, claro, no es un cambio que ocurra dentro del mundo. No es un cambio mundano.
Es algo parecido a lo que pasa con el momento de la creación: por hipótesis no puede ser experimentado por la creatura. Cuando ésta puede experimentar algo, es porque ya ha sido creada.
Si quitamos el mundo, ya no hay materia, ni energía, y entonces, tampoco tienen porqué ser constantes. La inexistencia las dispensa de esa obligación natural.
Eso es la trascendencia de Dios y de su acción. Están en otro nivel distinto del que ocupan las cosas creadas. Por eso mismo Dios está en todas partes: ninguna cosa creada puede estarlo.
Es el cuento del pececito que salió a buscar el Océano y no lo encontró por ningún lado.
Y ojo que esa constancia de materia y energía, como toda ley natural, viene con una cláusula condicional que dice "siempre que no intervenga directamente, es decir, sobrenaturalmente, la Causa Primera".
Las leyes naturales no regulan lo sobrenatural, por definición.
Eso es, análogamente, claro, como decir que la piedra va a caer siempre hasta el suelo salvo que una mano se interponga.
Saludos cordiales
05/11/13 1:28 AM
Gracias Pato.
Renzo:
Mi crítica a la mecánica cuántica nada tiene que ver con mi certeza de la existencia de Dios. (Certeza que depende desde luego del don de la fe y de los razonamientos que hago). Te repito, no uso la mecánica cuántica para demostrar que Dios existe. No se puede y no corresponde. En todo caso la mecánica cuántica ayuda a dicha certeza porque muestra un mundo maravilloso y complejo que reclama a gritos un autor, pero no va más allá que eso.
Mi crítica apunta a cierta manera de interpretar la mecánica cuántica y a cierta forma de interpretar los resultados de los experimentos. Sobre todo a aquellos aspectos de la mecánica cuántica que contradicen la experiencia cotidiana y que están en la frontera de la investigación. Estoy convencido que, como ya te dije varias veces, en todas las escalas las leyes de la física deberían ser las mismas, no debería haber diferencias. Creo que Einstein tenía esa misma sospecha, pero claro! no me comparo con él, de ningún modo. Solo coincido con su sospecha. Creo que esta crítica es legítima y debería tenerse en cuenta. Es una crítica a la mecánica cuántica en sí misma, no busco con eso un apoyo ideológico.
Te manifesté esa crítica para que te des cuenta que la mecánica cuántica no es una teoría definitiva y completa (tal vez esté equivocada, el tiempo dirá!) y que, no aportas nada especial cuando señalas su éxito actual y resaltas aspectos oscuros de la teoría, que, como sospecho, podrían estar equivocados.
Es cierto que hay cierta "...certeza empírica confirmada y verificada incontables veces" en el campo de la física, pero la física no es lo único real. Hay también certezas espirituales "confirmadas y verificadas incontables veces" em cientos y miles de personas en todo el mundo. En particular en la historia del cristianismo. ¿Porqué desdeñar, en aras de un reducionismo fisicista, por ejemplo la experiencia empirica y real de André Fossard quien dijo "Dios existe, yo me lo encontré.", y que yo repito con él?
Saludos.
Renzo:
Mi crítica a la mecánica cuántica nada tiene que ver con mi certeza de la existencia de Dios. (Certeza que depende desde luego del don de la fe y de los razonamientos que hago). Te repito, no uso la mecánica cuántica para demostrar que Dios existe. No se puede y no corresponde. En todo caso la mecánica cuántica ayuda a dicha certeza porque muestra un mundo maravilloso y complejo que reclama a gritos un autor, pero no va más allá que eso.
Mi crítica apunta a cierta manera de interpretar la mecánica cuántica y a cierta forma de interpretar los resultados de los experimentos. Sobre todo a aquellos aspectos de la mecánica cuántica que contradicen la experiencia cotidiana y que están en la frontera de la investigación. Estoy convencido que, como ya te dije varias veces, en todas las escalas las leyes de la física deberían ser las mismas, no debería haber diferencias. Creo que Einstein tenía esa misma sospecha, pero claro! no me comparo con él, de ningún modo. Solo coincido con su sospecha. Creo que esta crítica es legítima y debería tenerse en cuenta. Es una crítica a la mecánica cuántica en sí misma, no busco con eso un apoyo ideológico.
Te manifesté esa crítica para que te des cuenta que la mecánica cuántica no es una teoría definitiva y completa (tal vez esté equivocada, el tiempo dirá!) y que, no aportas nada especial cuando señalas su éxito actual y resaltas aspectos oscuros de la teoría, que, como sospecho, podrían estar equivocados.
Es cierto que hay cierta "...certeza empírica confirmada y verificada incontables veces" en el campo de la física, pero la física no es lo único real. Hay también certezas espirituales "confirmadas y verificadas incontables veces" em cientos y miles de personas en todo el mundo. En particular en la historia del cristianismo. ¿Porqué desdeñar, en aras de un reducionismo fisicista, por ejemplo la experiencia empirica y real de André Fossard quien dijo "Dios existe, yo me lo encontré.", y que yo repito con él?
Saludos.
05/11/13 1:34 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
