¿Fue Jesús antirreligioso?
Una lectora escribe:
He leído todos los comentarios y me causa tanta tristeza que ante un ateo, los argumentos que se le dieron fueron más sobre la defensa de una religión que de la fe en Cristo. Jesús fue antirreligioso. Atacó a los maestros de la ley y a los fariseos de su tiempo porque habían convertido sus palabras en prácticas huecas, vacías, banales.
Hay muchas batallas culturales que la Iglesia ha perdido ya. Una de ellas es la que se refiere a la relación entre Cristo y su Iglesia, y esa derrota se hace patente cada vez que alguien manifiesta el popular concepto de que hay que escuchar a Cristo, pero no a su Iglesia, o que, como lo indica nuestra visitante, Jesús fue antirreligioso.
¿Sabes quién dice que Jesús fue antirreligioso? Los que ya han decidido ellos mismos ignorar la religión, tal como los socialistas dicen que Jesús fue el primer socialista, los nazis que fue ario, los vegetarianos que no comía carne, los ateos dicen que de haber nacido hoy Jesús sería ateo, y así suma y sigue. En nuestro narcisismo, hemos convertido al hombre más importante de la historia en un monigote que confirma todas nuestras opiniones.
Lo cierto es que la mejor fuente de información acerca de Jesús con que contamos son los evangelios, escritos por sus seguidores, y en una época en que todavía lo recordaban vívidamente quienes lo conocieron. Ahí efectivamente encontramos invectivas contra los grupos dominantes de la vida pública del judaísmo del S. I, los fariseos y los saduceos, pero ¿contra la religión? ¡De ningún modo! NSJC lo que les critica es su hipocresía.
Específicamente sobre el punto del rol de la religión, NSJC dijo:
2 «Los escribas y fariseos ocupan la cátedra de Moisés; 3 ustedes hagan y cumplan todo lo que ellos les digan, pero no se guíen por sus obras, porque no hacen lo que dicen.
Y luego continúa nuevamente denunciado la hipocresía de sus contemporáneos, lo que desde luego no tiene mucho de original, pues el Antiguo Testamento ya contiene largas advertencias acerca de la ineficacia de los sacrificios hechos con estricta pureza ritual, pero con un corazón impuro.
Luego, se podría sostener que toda religión es esencialmente hipócrita. Pero de ser así, NSJC no habría participado en la vida ritual del judaísmo, siendo en cambio claro que fue presentado en el templo de Jerusalén por sus padres, que concurría a ese mismo lugar cada año, como lo demuestran las tres pascuas judías que se encuentran registradas en el evangelio según San Juan, y que además participaba habitualmente en la sinagoga de Nazaret, como se muestra en Lucas 4,16.
Es evidente que la intención de Jesús era que antes de acercarnos al altar a hacer nuestro sacrificio (es decir, participar de la religión) purificáramos no sólo nuestro exterior sino también nuestro corazón, que es lo más importante. En cambio, el hombre moderno ha malentendido que, para no caer en lo mismo ¡no debe hacer sacrificios! Lo más ridículo es que así se siente superior y desprecia la religión, diciéndose “yo no soy un hipócrita, como ellos", incurriendo en la misma actitud que NSJC criticaba a los fariseos cuando ellos se creían superiores a los impuros de su época.
Peor, porque los fariseos al menos tenían claro que debían presentarse ante el altar, mientras que el hombre moderno, por miedo a ser tenido por hipócrita, se ha declarado libre de su obligación de agradecer a Dios la vida que nos regala. Porque en buenas cuentas, esa es la base de la religión: la necesidad de satisfacer la justicia, alabando y adorando públicamente a Dios, a quien pertenecen el reino, el poder y la gloria.
25 comentarios
Luas 4, 16:
"Jesús fue a Nazaret, donde se había criado; el sábado entró como de costumbre en la sinagoga y se levantó para hacer la lectura."
Porque, además, religión, desde el punto de vista etimológico, significa "re-ligar" al hombre con Dios, y Jesús dijo de sí mismo que "Nadie va al Padre sino por mí" (Jn. 14,6).
Jesús, por tanto, es el mediador perfecto (1 Tim. 2,6). Es la verdadera religión hecha hombre.
Esto ha sido parte de un proceso de 3 etapas. 1ra La reforma protestante, que separó a Cristo de la Iglesia. 2da El deísmo, que separó a Cristo de Dios. 3ro El ateísmo, que negó a Dios.
"por sus frutos los conocereis" ,sin son sarmientos de la Vid verdadera.
El que esta religado a Dios,es IMPOSIBLE que no se lo note.De igual manera,tambien se nota el que sigue ligado al mundo de pecado.
Lo que estaba haciendo era hacerme eco de la visión del padre Alfredo Sáenz SJ, quien a su vez está citando la encíclica del papa Pío X "Pascendi Dominici Gregis" que dice al final del número 39: "The first step in this direction was taken by Protestantism; the second is made by Modernism; the next will plunge headlong into atheism." El p. Sáenz dijo en una exposición sobre el Apocalipsis: "Al acabar la edad media comienza un proceso de disgregación, un proceso de destrucción del bloque de la Cristiandad y ese proceso destructivo tiene 3 grandes etapas (...) El primero fue el de la reforma protestante, que al introducir la idea del libre examen hizo que la gente se independizase de la Santa Sede, se independizase de Roma y así Europa quedó dividida en dos partes enormes, se rompió el bloque de la Cristiandad. Lutero creía en Dios, por supuesto creía en Dios, Lutero creía en Cristo también, firmemente, tenía fe en Jesucristo, pero Lutero negó su acatamiento a la Iglesia, eso fue lo que negó, ese fue el primer paso de la revolución anticristiana. El segundo paso lo podemos ver concretado por la revolución francesa, la revolución francesa al declarar la supremacía de la razón sobre la revelación, del orden natural sobre el sobrenatural, hizo que el hombre viviera en esta tierra como si esta tierra tuviese su sentido en sí misma, es decir una visión trascendente y por eso hablaba sobre un ser supremo vago, vaporoso, es decir negó también, como Lutero, a la Iglesia Católica como la verdadera, aceptó a Cristo todavía, pero como un gran hombre, no como Dios, como Verbo Encarnado, y aceptó a Dios como un Dios vago, vaporoso, el deísmo que se llamó, como el supremo arquitecto, como alguien que está lejos de nosotros y que no interfiere en nuestros asuntos intrahistóricos. Quedaba por dar el último paso, el paso supremo, la negación ahora de Dios mismo y ese paso lo va a dar la revolución soviética en donde, en realidad, la época fue una sociedad que se quiso fundar sobre la negación de Dios, el ataque a Dios, habían sociedades anticristianas cuya misión era expulsar a Dios de la faz de la Tierra, y este último paso niega a Dios."
Porque que yo sepa, entre el nacimiento de Jesús, el exilio de su familia en Egipto, y la vuelta de sus padres a Israel tras la muerte de Herodes (4 AC), Jesús tendría entre dos, tres o como mucho cuatro años.
Jesús sin la Iglesia. Libre discrección para escoger del NT, lo que viene a gusto y a cuento del momento.
Puestos a especular, el Señor y San Pedro podrían haber visitado Ica en Perú, haber bendecido a los iqueños y haber hecho una copla con el verso "Ica que tierra tan rica" en perfecto español, como se recoge en Tradiciones Peruanas.
Pero ateniéndonos a lo que sabemos, Jesús es Hijo de Dios y como hombre fue educado en la tradición judía. Eso coloca dos aspectos en Su vida: Uno, que lo sabe todo (ES Dios) y otro, que acostumbraba hacer lo que hacían los judíos. Ambos hechos están claramente recogidos en el pasaje de Jesús entre los doctores, Lc 2, 41-50.
No hace falta, y hasta es un bastante peligroso, suponer que Jesús es Horus redivivo, discípulo de Faraón y fabricante de cerveza. Atengámonos a lo que el Señor nos ha revelado, y dejémosle las especulaciones a Jaime Maussán que hace plata con eso.
El intento de apoderarse de Jesucristo (persona, mensaje, relevancia) no es nada nuevo en la historia de la Iglesia, cada herejía ha sido uno. Esto es confirmado por el hecho de que, desde el inicio de la "Reforma" protestante, se ha introducido de manera subrepticia la idea de que la fuente "más" autorizada y fidedigna para hablar de Cristo es la Escritura. Desde el punto de vista histórico como "fuente" no deja de tener razón esta afirmación. Pero desde el punto de vista teológico la Escritura nunca puede ser separada de la Iglesia. Incluso no es descabellado afirmar que la fuente INTEGRAL que nos revela y enseña a Jesucristo es la Iglesia misma. Cuando se separa la Escritura de la Iglesia cada quien se siente autorizado a dar una interpretación de la misma, a inventar teorías sobre lo que hizo o no hizo Jesús, despreciando aquella interpretación que los SS. Padres nos han legado (incluyendo al Magisterio).
Por otra parte, el hipócrita no es el que participa de los sacramentos con dificultades - que no dudas - de fe, sino aquel que lleva a sus hijos a las "comuniones" o "confirmaciones" negando explicitamente la Revelación de Dios en Cristo, y la gracia del Espíritu Santo.
@ Chimo Vice: Totalmente de acuerdo, pero "Cristo sí, Iglesia no" es precisamente la posición ampliamente vencedora en nuestra cultura, gracias a la victoria de los protestantes.
Lo que supera totalmente mi capacidad de análisis son los católicos de "Sacramentos sí, Iglesia no". !?!?!?
@ catolico: No se vaya por la tangente. Ud dijo "hay constancia histórica de que Jesus recibio ensenanzas de un maestro egipcio", y cuando le pidieron que respaldara esa afirmación, Ud. sólo habló de especulaciones, hasta admitir que esa posibilidad era desconocida.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
