Veo gente muerta
Algunos años atrás conversaba acerca de las violaciones a los derechos humanos en Chile durante el régimen militar, y le decía a mi interlocutor que me costaba mucho creer que las torturas y desapariciones de personas eran abiertamente conocidas entre la población, porque eso implicaría que al 44% que votó por el “sí” no les importaban en lo más mínimo los delitos que se cometían al amparo del gobierno. En otras palabras, admitir que todos sabían y buena parte de ellos justificaban esos sucesos, significaba que vivíamos en medio de personas con un nivel tan bajo de juicio ético, que no podían reconocer y denunciar claramente esas conductas como inaceptables, sin importar las circunstancias.
La nota de Infocatólica acerca del fracaso de los esfuerzos de los grupos pro vida por revertir el aborto en Uruguay ha revivido en mí esa sensación, pero esta vez con la nauseabunda impresión de que no me equivocaba: vivimos en medio de monstruos morales. No digo nada contra los uruguayos, porque como varios comentaristas apuntan en la noticia, el resultado sería más o menos el mismo en cualquiera de nuestras “democracias occidentales". Soy chileno, y es de mis compatriotas de los que hablo.
Supongo que es el mismo fenómeno que se manifiesta en el video de un niño chino arrollado por varios vehículos, a vista y paciencia de varios peatones y transeúntes, pero no nos afecta tanto, porque uno dice “son ellos, los chinos, cuyo sentimiento del deber moral está debilitado por años de dictadura comunista". Pero este plebiscito me golpea más fuerte, porque no hay excusa: ni siquiera somos capaces de movilizar una cuartar parte de la población, contra un crimen peor que cualquier tortura o desaparición forzada de personas (aunque esa expresión adquiera un sentido más macabro aún, cuando tenemos el aborto en mente).
Tampoco se trata aquí de izquierdas y derechas. Los mismos que fueron víctimas de la represión política durante los años 70 y 80 en Chile, no se lo piensan dos veces antes de justificar e ignorar los reportes de crímenes peores bajo los regímenes que dicen apoyar proyectos de sociedad que les parecen afines. Un ejemplo más reciente y conocido internacionalmente, lo encontramos en los gobiernos de Bush y Obama, donde ambos han llevado a cabo prácticas de tortura y violación a los derechos humanos, que han sido respaldadas y denunciadas alternadamente por ambos lados, según si el acusado era o no “uno de los nuestros".
En definitiva no nos queda más que admitir que sí, que la gente con la que vivimos, comerciamos y nos relacionamos cada día, la “gente normal” es perfectamente capaz de justificar los crímenes más horribles y aceptarlos como parte de su vida diaria, sin que les moleste mayormente.
Y cuando admites eso, cobran sentido situaciones tan abismantes, pero que la humanidad ha tolerado alegremente a lo largo de la historia, como los campos de concentración, la esclavitud, el racismo, el aborto, etc.
Cada una de estas situaciones, y el plebiscito de la nota, me recuerdan la famosa escena de El Sexto Sentido:
Cole: Veo gente muerta.
Malcolm: ¿En tus sueños?
[no]
Malcolm: ¿Cuando estás despierto?
[sí]
Malcolm: Gente muerta ¿como en tumbas? ¿En ataúdes?
Cole: Caminado, como gente normal […] Sólo ven lo que quieren ver. No saben que están muertos.
Malcolm: ¿Cuándo los ves?
Cole: Todo el tiempo. Están por todas partes.
Es nuestra raza humana que está moralmente muerta, que sólo ve lo que quiere ver, impasible ante el enorme mal moral que se ejecuta ante sus propias narices. Ellos no saben que están muertos.
Una de las razones por las que tiene tanto sentido ser católico, es porque la Iglesia ofrece la única explicación a esta condición de nuestra raza, que de otro modo bastaría para condenarla al olvido y la destrucción: el pecado original, y la muerte que Dios prometió sobrevendría a Adán. Ni el Islam, ni el judaísmo dan mayor importancia a ese episodio del Génesis mientras que el catolicismo insiste con San Pablo, que es fundamental para entender la persona y misión de NSJC.
1 Cor 15, 21 Porque la muerte vino al mundo por medio de un hombre, y también por medio de un hombre viene la resurrección.
¿De qué otra forma se podría entender que a nadie le importe el genocidio legal de seres humanos en el vientre de su madre? ¿Qué haya personas activamente trabajando para extenderlo y hacerlo más accesible, hasta convertir a cada mujer en asesina de sus hijos? Muchos otros, más sabios y santos, ya han notado la marca distintiva de profundas fuerzas espirituales en eventos como el aborto y el holocausto.
De esta muerte del sentido ético, sólo Cristo puede salvarnos. Es Él el único que ofrece una respuesta vital y verdadera de lo que es moralmente la vida y la muerte, y a nosotros sólo nos queda tomarla y tratar de vivirla.
41 comentarios
Magnífico artículo.
Lo explica muy bien San Pablo en Efesios:
Y vosotros estabais muertos por vuestros delitos y pecados, en los que en otro tiempo habéis vivido, siguiendo el espíritu de este mundo, bajo el príncipe de las potestades aéreas, el espíritu que actúa en los hijos rebeldes; entre los cuales todos nosotros fuimos también contados en otro tiempo y seguimos los deseos de nuestra carne, cumpliendo la voluntad de ella y sus depravados deseos, siendo por naturaleza hijos de ira, como los demás.
Efe 2,1-3
Lo explica muy bien San Pablo en Efesios:
Y vosotros estabais muertos por vuestros delitos y pecados, en los que en otro tiempo habéis vivido, siguiendo el espíritu de este mundo, bajo el príncipe de las potestades aéreas, el espíritu que actúa en los hijos rebeldes; entre los cuales todos nosotros fuimos también contados en otro tiempo y seguimos los deseos de nuestra carne, cumpliendo la voluntad de ella y sus depravados deseos, siendo por naturaleza hijos de ira, como los demás.
Efe 2,1-3
24/06/13 7:42 PM
Viví en Chile 1984-1988. Mucha gente decía literalmente "prefiero a Pinochet con todos sus defectos a la Unidad Popular que nos mató de hambre".
24/06/13 8:08 PM
>¿De qué otra forma se podría entender que a nadie le >importe el genocidio legal de seres humanos en el >vientre de su madre?
La cuestión es que la mayoría no cree que ese sea el caso. De otro modo hubieran ido a votar, al fin y al cabo no era una tarea muy exigente ni peligrosa. solo levantarse e ir a votar.
Ahora bien saco de la Wikipedia datos (si alguien desea corregirlos en base a una mejor fuente bienvenido sea)
47% de católicos
11% de protestantes
Nos da 58% de cristianos. Por que solo votó el 9%????
Solo el 14% dice ser ateos.
Quizás deban revisar esos números o quizás no todos los católicos crean lo que ustedes creen.
No voy a repetir posteos de otros blogs que ya fueron ampliamente discutidos donde se dice que ni los antiabortistas creen lo que predican.
------------------------------------------------
La religión mayoritaria es el catolicismo, con un 47,1% de adeptos, aunque parte de este porcentaje no son practicantes. Hay un 11,1% de protestantes y un 0,3% de judíos. El componente de religiones sincréticas entre el catolicismo y religiones africanas posee creciente importancia. Aproximadamente el 40,4% de la población no profesa ninguna religión78 y el 81% declara creer en Dios contra el 14% que son ateos, dejando eso un 5% de ciudadanos que no profesan ninguna de las dos creencias manifestándose agnósticos.
----------------------------
La cuestión es que la mayoría no cree que ese sea el caso. De otro modo hubieran ido a votar, al fin y al cabo no era una tarea muy exigente ni peligrosa. solo levantarse e ir a votar.
Ahora bien saco de la Wikipedia datos (si alguien desea corregirlos en base a una mejor fuente bienvenido sea)
47% de católicos
11% de protestantes
Nos da 58% de cristianos. Por que solo votó el 9%????
Solo el 14% dice ser ateos.
Quizás deban revisar esos números o quizás no todos los católicos crean lo que ustedes creen.
No voy a repetir posteos de otros blogs que ya fueron ampliamente discutidos donde se dice que ni los antiabortistas creen lo que predican.
------------------------------------------------
La religión mayoritaria es el catolicismo, con un 47,1% de adeptos, aunque parte de este porcentaje no son practicantes. Hay un 11,1% de protestantes y un 0,3% de judíos. El componente de religiones sincréticas entre el catolicismo y religiones africanas posee creciente importancia. Aproximadamente el 40,4% de la población no profesa ninguna religión78 y el 81% declara creer en Dios contra el 14% que son ateos, dejando eso un 5% de ciudadanos que no profesan ninguna de las dos creencias manifestándose agnósticos.
----------------------------
24/06/13 8:38 PM
@ Luis Fernando: Muchas gracias.
@ Germán: ¿Y cómo es eso diferente de vender tu conciencia por un plato de lentejas? "Mientras yo tenga comida, no me importa lo que haga el gobierno" Creo que podemos aspirar a gobiernos que puedan garantizar el bien común sin cometer pecados mortales.
@ Kewois: Con la evidencia científica disponible hoy en día, y las imágenes de ultrasonido, el debate actual del aborto se reduce a determinar cuándo es posible matar a un ser humano inocente. Si en eso era lo que pensaban los que no se levantaron a votar, es monstruoso.
@ Germán: ¿Y cómo es eso diferente de vender tu conciencia por un plato de lentejas? "Mientras yo tenga comida, no me importa lo que haga el gobierno" Creo que podemos aspirar a gobiernos que puedan garantizar el bien común sin cometer pecados mortales.
@ Kewois: Con la evidencia científica disponible hoy en día, y las imágenes de ultrasonido, el debate actual del aborto se reduce a determinar cuándo es posible matar a un ser humano inocente. Si en eso era lo que pensaban los que no se levantaron a votar, es monstruoso.
24/06/13 9:21 PM
Pato, muchos de los de ese 44% no sabían nada de los crímenes cometidos. También había mucho de lo que dice Germán.
24/06/13 9:23 PM
Estimado Pato
Quien suscribe impulsó junto a otros compatriotas este camino de derogación por referéndum de la inmoral ley del aborto en Uruguay. Hemos fracasado en lograr el objetivo.
Por hoy no voy a entrar en más detalles; sólo manifestar que lo que tengo que decir lo diré en los próximos días únicamente, Pato Acevedo, en su blog. Porque aquí campea la libertad, se puede opinar sin censura. Y porque sus reflexiones sobre este tema me parecen lo más sensato que he leído hasta ahora. Con usted se puede conversar.
Saludos
Quien suscribe impulsó junto a otros compatriotas este camino de derogación por referéndum de la inmoral ley del aborto en Uruguay. Hemos fracasado en lograr el objetivo.
Por hoy no voy a entrar en más detalles; sólo manifestar que lo que tengo que decir lo diré en los próximos días únicamente, Pato Acevedo, en su blog. Porque aquí campea la libertad, se puede opinar sin censura. Y porque sus reflexiones sobre este tema me parecen lo más sensato que he leído hasta ahora. Con usted se puede conversar.
Saludos
24/06/13 11:40 PM
David Q
1) que sugiere?
- Monarquía?
- dictadura?
- Plutocracia?
- Teocracia?
- Oligarquia?
2) Me imagino que si mañana en otro país votan en contra del aborto o en contra del divorcio o a favor de la religión en las escuelas como materia obligatoria seguirán diciendo que no les gusta la democracia y que eso no representa nada.
Pero lo dudo.
ahi van a salir a decir que el pueblo de X es cristiano y que Dios iluminó a le gente y que la gente es sabia... etc.
K
1) que sugiere?
- Monarquía?
- dictadura?
- Plutocracia?
- Teocracia?
- Oligarquia?
2) Me imagino que si mañana en otro país votan en contra del aborto o en contra del divorcio o a favor de la religión en las escuelas como materia obligatoria seguirán diciendo que no les gusta la democracia y que eso no representa nada.
Pero lo dudo.
ahi van a salir a decir que el pueblo de X es cristiano y que Dios iluminó a le gente y que la gente es sabia... etc.
K
25/06/13 12:12 AM
No es un fracaso de la democracia. Esa es la respuesta fácil del que no quiere ver lo que realmente sucede. Kewois lo ha planteado muy bien, especialmente en su comentario en otro post acerca de la consulta. El resultado de la consulta muestra que la mayoría de los Católicos no comparte la visión doctrinaria de que el embrión es un niño/a. Se buscan excusas y se culpa a la democracia para no reconocer ese hecho clarísimo.
25/06/13 1:28 AM
Yo sinceramente creo que la monarquía es el mejor sistema de gobierno. Pero no me voy a poner a defenderlo frente a los fanáticos de la "democracia" que son incapaces de escuchar razones.
Explico mis razones:
1) Es el modelo de gobierno del Reino de Dios, el mismo que usa la Iglesia.
2) Por malo que sea un rey, eventualmente se muere. Los gobernantes "democráticos" solo cambian por otro peor.
3) El pueblo sólo tiene que mantener a UNA familia real. En las "democracias" cada cuatro años hay que mantener a OTRA familia real. Cada país "democrático" sostiene al menos a diez familias de exgobernantes que siguen viviendo a costillas del Estado, sin producir ningún beneficio.
4) Si uno tiene la suerte que el gobernante sea bueno, tiene muchos años de buen gobierno. Si tiene la mala suerte de que el gobernante sea malo, eventualmente es sustituido por un heredero que posiblemente lo odiaba tanto como el pueblo. En la "democracia" ninguna de las dos cosas ocurre ni es posible.
5) No se gasta dinero en elecciones.
6) Los gobiernos "democráticos" son tanto o más hereditarios que las monarquías. Observen cómo los presidentes se heredan la presidencia unos a otros, incluso en muchos países, compartiendo hasta el apellido. El problema es que, no siendo reyes ni aristócratas, llegan al gobierno mal preparados y decididos sólo a depredar durante los cuatro años que les quedan. En una monarquía el heredero sabe que su pueblo y su gobierno tienen que mantenerlo hasta el fin de sus días, por lo tanto, tiene más interés de que su gobierno no fracase.
7) Han habido reyes santos. Jamás se ha escuchado de un presidente ni ministro santo.
8) El único gobernante del mundo que se ha opuesto al aborto ha sido un monarca, el de Liechtenstein (no contando al Papa, quien también es monarca).
Explico mis razones:
1) Es el modelo de gobierno del Reino de Dios, el mismo que usa la Iglesia.
2) Por malo que sea un rey, eventualmente se muere. Los gobernantes "democráticos" solo cambian por otro peor.
3) El pueblo sólo tiene que mantener a UNA familia real. En las "democracias" cada cuatro años hay que mantener a OTRA familia real. Cada país "democrático" sostiene al menos a diez familias de exgobernantes que siguen viviendo a costillas del Estado, sin producir ningún beneficio.
4) Si uno tiene la suerte que el gobernante sea bueno, tiene muchos años de buen gobierno. Si tiene la mala suerte de que el gobernante sea malo, eventualmente es sustituido por un heredero que posiblemente lo odiaba tanto como el pueblo. En la "democracia" ninguna de las dos cosas ocurre ni es posible.
5) No se gasta dinero en elecciones.
6) Los gobiernos "democráticos" son tanto o más hereditarios que las monarquías. Observen cómo los presidentes se heredan la presidencia unos a otros, incluso en muchos países, compartiendo hasta el apellido. El problema es que, no siendo reyes ni aristócratas, llegan al gobierno mal preparados y decididos sólo a depredar durante los cuatro años que les quedan. En una monarquía el heredero sabe que su pueblo y su gobierno tienen que mantenerlo hasta el fin de sus días, por lo tanto, tiene más interés de que su gobierno no fracase.
7) Han habido reyes santos. Jamás se ha escuchado de un presidente ni ministro santo.
8) El único gobernante del mundo que se ha opuesto al aborto ha sido un monarca, el de Liechtenstein (no contando al Papa, quien también es monarca).
25/06/13 3:01 AM
Don Pato, dice usted que podemos aspirar a gobiernos que garanticen el bien común sin cometer pecados mortales. Sí, podemos, pero el caso es que a la mayoría no le importa mientras no le afecte directamente. También dice que justificar según qué cosas mediante el bienestar material es venderse por un plato de lentejas. Cierto, pero es que muchas personas consideran que su bienestar material es más importante que otras cosas. Me parece a mí que esto es un rasgo invariable de la naturaleza humana. Como también es invariable que la mayoría jamás admitirían lo que acabo de decir pero, como no existe el mal sin mezcla de bien y la capacidad de autojustificación del ser humano es asombrosa, se comprende este caso y muchos casos en la historia.
Como mientras leía la entrada y los comentarios no podía dejar de pensar en el famoso poema de Góngora, le dejo el principio de regalo :)
Traten otros del gobierno
del mundo y sus monarquías,
mientras gobiernan mis días
mantequillas y pan tierno;
y las mañanas de invierno
naranjada y aguardiente,
y ríase la gente.
P.S: mi comentario no es una justificación de lo que ocurre sino una descripción de lo que, en mi opinión, son las causas. Tampoco es una justificación para el quietismo puesto que yo creo que las minorías arrastran a las mayorías. Pero es que las minorías no son efectivas si no tienen clara la situación real.
Como mientras leía la entrada y los comentarios no podía dejar de pensar en el famoso poema de Góngora, le dejo el principio de regalo :)
Traten otros del gobierno
del mundo y sus monarquías,
mientras gobiernan mis días
mantequillas y pan tierno;
y las mañanas de invierno
naranjada y aguardiente,
y ríase la gente.
P.S: mi comentario no es una justificación de lo que ocurre sino una descripción de lo que, en mi opinión, son las causas. Tampoco es una justificación para el quietismo puesto que yo creo que las minorías arrastran a las mayorías. Pero es que las minorías no son efectivas si no tienen clara la situación real.
25/06/13 3:48 AM
DavidQ:
1)En el Reino de Dios gobierna Dios que es perfecto, los hombres somos corruptibles y un hombre con un poder absoluto se acaba volviendo un tirano.
La Iglesia no impone un único sistema de gobierno, y pide respeto al poder porque "toda autoridad viene de Dios".
2)A un rey malo, lo puede suceder otro peor, y encima su cargo es vitalicio.
3)En una monarquía hay que mantener a la familia oficial del rey, más las familias paralelas con todas sus amantes y bastardos que tienen todos los reyes, más las familias de los príncipes, más la familia de la reina madre si es viuda...
4)[snip]Presupones que el pueblo nunca elegirá a alguien bueno. ¿Y acusas de fanatismo a los demás?.
5)Se gasta dinero en palacios, yates, cacerías de elefantes, regalos para las queridas...
6)Si sabes ue tu pueblo te ha de aguantar hasta el fin de tus días y no te puede echar, no te vas a molestar en portarte bien porque hagas lo que hagas seguirás en el trono.
7)Los criterios de la Iglesia para hacer santo a un rey son muy discutibles. Por ejemplo aquellos que dirigieron cruzadas como Luis X de Francia.
8)En Costa Rica y otros países democráticos sus dirigentes se oponen al aborto. Y por cierto, dictadores comunistas como Stalin o Ceaucescu también prohibieron el aborto.
1)En el Reino de Dios gobierna Dios que es perfecto, los hombres somos corruptibles y un hombre con un poder absoluto se acaba volviendo un tirano.
La Iglesia no impone un único sistema de gobierno, y pide respeto al poder porque "toda autoridad viene de Dios".
2)A un rey malo, lo puede suceder otro peor, y encima su cargo es vitalicio.
3)En una monarquía hay que mantener a la familia oficial del rey, más las familias paralelas con todas sus amantes y bastardos que tienen todos los reyes, más las familias de los príncipes, más la familia de la reina madre si es viuda...
4)[snip]Presupones que el pueblo nunca elegirá a alguien bueno. ¿Y acusas de fanatismo a los demás?.
5)Se gasta dinero en palacios, yates, cacerías de elefantes, regalos para las queridas...
6)Si sabes ue tu pueblo te ha de aguantar hasta el fin de tus días y no te puede echar, no te vas a molestar en portarte bien porque hagas lo que hagas seguirás en el trono.
7)Los criterios de la Iglesia para hacer santo a un rey son muy discutibles. Por ejemplo aquellos que dirigieron cruzadas como Luis X de Francia.
8)En Costa Rica y otros países democráticos sus dirigentes se oponen al aborto. Y por cierto, dictadores comunistas como Stalin o Ceaucescu también prohibieron el aborto.
25/06/13 12:14 PM
Gringo:
1) No impone, pero ¿cuál usa? Por cierto, Dios tampoco impone. Y eso no es criterio para hacer lo que nos venga en gana.
2) "Puede". En la "democracia" siempre el nuevo gobernante es peor que el anterior. Siempre. Sin excepción.
3) Es UNA familia. UNA. En la democracia, lo mismo, por diez o más.
4) Nunca el pueblo ha elegido a alguien bueno. Nunca. Por principio, todos los presidentes son mentirosos. Es imposible ganar sin decir mentiras. Lo demás ya es extra.
5) Se gasta más en la "democracia". Incluyendo regalos para las queridas. La diferencia es que el gasto no es transparente.
6) Si sabes que tu pueblo te va a aguantar sólo cuatro años, aprovechas para arrancar hasta las cortinas.
7) Yo sí creo en los santos que la Iglesia me pide creer. Pero eso es pura cuestión de fe, que no puedo compartir porque me vino de Dios y a cada quien da la suya... o no.
8) ¿En Costa Rica? ¿Estamos hablando de la misma presidenta que peleó porque se obligara la fecundación in vitro? Y la fecundación in vitro se opone al magisterio de la Iglesia porque obliga a hacer abortos masivos. Con esos amigos, prefiero a los enemigos.
http://www.nacion.com/archivo/Laura-Chinchilla-Salud-permitir-fertilizacion_0_1333066835.html
1) No impone, pero ¿cuál usa? Por cierto, Dios tampoco impone. Y eso no es criterio para hacer lo que nos venga en gana.
2) "Puede". En la "democracia" siempre el nuevo gobernante es peor que el anterior. Siempre. Sin excepción.
3) Es UNA familia. UNA. En la democracia, lo mismo, por diez o más.
4) Nunca el pueblo ha elegido a alguien bueno. Nunca. Por principio, todos los presidentes son mentirosos. Es imposible ganar sin decir mentiras. Lo demás ya es extra.
5) Se gasta más en la "democracia". Incluyendo regalos para las queridas. La diferencia es que el gasto no es transparente.
6) Si sabes que tu pueblo te va a aguantar sólo cuatro años, aprovechas para arrancar hasta las cortinas.
7) Yo sí creo en los santos que la Iglesia me pide creer. Pero eso es pura cuestión de fe, que no puedo compartir porque me vino de Dios y a cada quien da la suya... o no.
8) ¿En Costa Rica? ¿Estamos hablando de la misma presidenta que peleó porque se obligara la fecundación in vitro? Y la fecundación in vitro se opone al magisterio de la Iglesia porque obliga a hacer abortos masivos. Con esos amigos, prefiero a los enemigos.
http://www.nacion.com/archivo/Laura-Chinchilla-Salud-permitir-fertilizacion_0_1333066835.html
25/06/13 6:30 PM
@ Pedro: Todavía confío en que así haya sido.
@ DavidQ: En este caso, es un fracaso de cierto sistema político. Llamarlo "democrático" poco ayuda porque esa palabra no significa nada hoy.
@ solodoctrina: Gracias por la confianza.
@ Kewois: Ningun sistema político es un bien en si mismo. Si no sirve para alcanzar el bien común, se cambia. El nombre no importa.
@ Eva: Puedo entender que el bienestar material entre en la ecucación, cuando la vida está en juego. En nuestros paises no es así.
Este rasgo invariable de la naturaleza humana tiene nombre: pecado original.
@ DavidQ: En este caso, es un fracaso de cierto sistema político. Llamarlo "democrático" poco ayuda porque esa palabra no significa nada hoy.
@ solodoctrina: Gracias por la confianza.
@ Kewois: Ningun sistema político es un bien en si mismo. Si no sirve para alcanzar el bien común, se cambia. El nombre no importa.
@ Eva: Puedo entender que el bienestar material entre en la ecucación, cuando la vida está en juego. En nuestros paises no es así.
Este rasgo invariable de la naturaleza humana tiene nombre: pecado original.
25/06/13 8:15 PM
DavidQ:
1)Durante el primer milenio de historia de la Iglesia, era frecuente que en una diócesis el obispo fuera elegido democráticamente por el pueblo y el clero, y como obispos de Roma muchos papas (y muchos de ellos llegaron a santos) fueron elegidos por el mismo sistema.
El cónclave como lo conocemos hoy y los nombramientos episcopales a dedo desde Roma son un invento medieval.
Nada dejó dicho Jesús sobre el gobierno interno de la Iglesia o sobre la organización política de las naciones cristianas.
2)Solo tienes que observar qué naciones suelen ser más ricas, tienen mayores niveles de desarrollo y de libertad, si las democracias o las dictaduras.
Salvo casos excepcionales de paraísos fiscales o emiratos petrolíferos, son las naciones democráticas las más prósperas y las que tienen mayor igualdad social.
3)Para gobernar un país como dictador o monarca absoluto tus méritos suelen ser, simplemente haber nacido para heredar la corona, o dar un golpe de estado, y para mantenerte en el poder debes someter a tu gente por el terror.
Mira Corea del Norte, o Siria, o Cuba ¿me vas a decir que sus gobernantes tienen más mérito que cualquiera elegido democráticamente?.
Vivimos en una época en la que hay que defender lo evidente, parece que hay gente que no se entera de lo que supone vivir en una dictadura.
1)Durante el primer milenio de historia de la Iglesia, era frecuente que en una diócesis el obispo fuera elegido democráticamente por el pueblo y el clero, y como obispos de Roma muchos papas (y muchos de ellos llegaron a santos) fueron elegidos por el mismo sistema.
El cónclave como lo conocemos hoy y los nombramientos episcopales a dedo desde Roma son un invento medieval.
Nada dejó dicho Jesús sobre el gobierno interno de la Iglesia o sobre la organización política de las naciones cristianas.
2)Solo tienes que observar qué naciones suelen ser más ricas, tienen mayores niveles de desarrollo y de libertad, si las democracias o las dictaduras.
Salvo casos excepcionales de paraísos fiscales o emiratos petrolíferos, son las naciones democráticas las más prósperas y las que tienen mayor igualdad social.
3)Para gobernar un país como dictador o monarca absoluto tus méritos suelen ser, simplemente haber nacido para heredar la corona, o dar un golpe de estado, y para mantenerte en el poder debes someter a tu gente por el terror.
Mira Corea del Norte, o Siria, o Cuba ¿me vas a decir que sus gobernantes tienen más mérito que cualquiera elegido democráticamente?.
Vivimos en una época en la que hay que defender lo evidente, parece que hay gente que no se entera de lo que supone vivir en una dictadura.
25/06/13 8:58 PM
Don Pato: Sí, es cierto, este rasgo al que aludo es la concupiscencia aplicada a los casos concretos de los que hablaba la entrada y los comentarios.
La primera frase de la respuesta dirigida a mí no acabo de entenderla. ¿Quiere decir que si la elección es bienestar material-vida no entiende como alguien elige el bienestar? Si es así yo no estoy de acuerdo. Si la elección es entre MI bienestar y la vida DE OTRO, no dude de que muchos elegirán el bienestar y tendrán estupendas y altruistas razones para ello tales como: es para que el otro no sufra, no hay más alternativa que matarlo, es por el bien común o, la mejor, el otro no es un otro en realidad.
Esto de llamar bien al mal es muy antiguo y una de las añagazas diabólicas más exitosas. Como nuestro corazón y nuestra conciencia buscan el bien, sólo podemos tolerar el mal disfrazándolo de bien. Y somos unos expertos en el arte del disfraz. Realmente "el dogma del pecado original es el único punto de la teología cristiana susceptible de prueba."
La primera frase de la respuesta dirigida a mí no acabo de entenderla. ¿Quiere decir que si la elección es bienestar material-vida no entiende como alguien elige el bienestar? Si es así yo no estoy de acuerdo. Si la elección es entre MI bienestar y la vida DE OTRO, no dude de que muchos elegirán el bienestar y tendrán estupendas y altruistas razones para ello tales como: es para que el otro no sufra, no hay más alternativa que matarlo, es por el bien común o, la mejor, el otro no es un otro en realidad.
Esto de llamar bien al mal es muy antiguo y una de las añagazas diabólicas más exitosas. Como nuestro corazón y nuestra conciencia buscan el bien, sólo podemos tolerar el mal disfrazándolo de bien. Y somos unos expertos en el arte del disfraz. Realmente "el dogma del pecado original es el único punto de la teología cristiana susceptible de prueba."
25/06/13 9:14 PM
DavidQ:
Mis objeciones son parecidas a las de Gringo así que no tiene sentido que se conteste dos veces.
Creo que hay democracias mejores como la de los países escandinavos y que la mayoría de las monarquías actuales son parlamentarias, pero supongo que usted pide una vieja monarquía absoluta.
La historia nos enseña que habrá Augustos, Marcos Aurelios, Claudios y Adrianos pero también Caligulas, Nerones, Cómodos....
Hay que ver que pasa con la libre expresión en esas monarquías que usted pide.
Recuerde las épocas en que disentir con el Rey era lo mismo que cometer Herejías.....
>4) Si uno tiene la suerte que el gobernante sea bueno, tiene muchos años de buen gobierno. Si tiene la mala suerte de que el gobernante sea malo, >eventualmente es sustituido por un heredero que posiblemente lo odiaba tanto como el pueblo. En la "democracia" ninguna de las dos cosas ocurre ni >es posible.
Mediante asesinatos y golpes palaciegos cuando no las “guardias pretorianas” elegirán los sucesores....o sea los mercenarios decidirán quién les paga mejor......
>5) No se gasta dinero en elecciones.
Es un dinero bien gastado.
Asegura que su opinión se escuche.
>6) Los gobiernos "democráticos" son tanto o más hereditarios que las monarquías. Observen cómo los presidentes se heredan la presidencia unos a >otros, incluso en muchos países, compartiendo hasta el apellido.
Eso no es cierto. Las votaciones son transparentes y reguladas por comisiones internacionales.
>En una monarquía el heredero sabe que su pueblo y su gobierno tienen que mantenerlo hasta el fin de sus días, por lo tanto, tiene más interés de que >su gobierno no fracase.
Eso es absurdo. Si bien es cierto que la mayoría de los políticos actuales piensa más en el corto plazo que en el largo no intentan destruirlo todo.
Patoace
> Ningun sistema político es un bien en si mismo. Si no sirve para alcanzar el bien común, se cambia. El nombre no importa.
Justamente para cambiar se necesita una democracia o una monarquía parlamentaria.... una monarquía absoluta no se cambia. Hay que hacer una revolución. O asesinar al rey
Kewois
Mis objeciones son parecidas a las de Gringo así que no tiene sentido que se conteste dos veces.
Creo que hay democracias mejores como la de los países escandinavos y que la mayoría de las monarquías actuales son parlamentarias, pero supongo que usted pide una vieja monarquía absoluta.
La historia nos enseña que habrá Augustos, Marcos Aurelios, Claudios y Adrianos pero también Caligulas, Nerones, Cómodos....
Hay que ver que pasa con la libre expresión en esas monarquías que usted pide.
Recuerde las épocas en que disentir con el Rey era lo mismo que cometer Herejías.....
>4) Si uno tiene la suerte que el gobernante sea bueno, tiene muchos años de buen gobierno. Si tiene la mala suerte de que el gobernante sea malo, >eventualmente es sustituido por un heredero que posiblemente lo odiaba tanto como el pueblo. En la "democracia" ninguna de las dos cosas ocurre ni >es posible.
Mediante asesinatos y golpes palaciegos cuando no las “guardias pretorianas” elegirán los sucesores....o sea los mercenarios decidirán quién les paga mejor......
>5) No se gasta dinero en elecciones.
Es un dinero bien gastado.
Asegura que su opinión se escuche.
>6) Los gobiernos "democráticos" son tanto o más hereditarios que las monarquías. Observen cómo los presidentes se heredan la presidencia unos a >otros, incluso en muchos países, compartiendo hasta el apellido.
Eso no es cierto. Las votaciones son transparentes y reguladas por comisiones internacionales.
>En una monarquía el heredero sabe que su pueblo y su gobierno tienen que mantenerlo hasta el fin de sus días, por lo tanto, tiene más interés de que >su gobierno no fracase.
Eso es absurdo. Si bien es cierto que la mayoría de los políticos actuales piensa más en el corto plazo que en el largo no intentan destruirlo todo.
Patoace
> Ningun sistema político es un bien en si mismo. Si no sirve para alcanzar el bien común, se cambia. El nombre no importa.
Justamente para cambiar se necesita una democracia o una monarquía parlamentaria.... una monarquía absoluta no se cambia. Hay que hacer una revolución. O asesinar al rey
Kewois
25/06/13 10:00 PM
Kewois y Gringo:
Todos sus supuestos son falsos, fomentados por la propaganda "democrática", financiada por los que se perpetúan en el poder por ese medio. Basta preguntarle a CUALQUIERA que viva bajo un sistema "democrático" cosas tan elementales como "¿es este presidente mejor que el anterior?" "¿confía usted en la honradez de su gobernante?" "¿Vive usted mejor que hace cuatro años?" Se sorprenderían de las respuestas de la gente común, la que no vive alienada por la propaganda "democrática".
Puntos en concreto:
a) La elección de los obispos: Justamente por los abusos de la "democracia" la Iglesia anuló ese sistema. PORQUE NO FUNCIONA. ¿Qué tan difícil es entenderlo?
b) Los emiratos petroleros son las últimas monarquías que quedan. "Da la casualidad" que son países prósperos, con poquísimos o ningún impuesto y abundantes beneficios sociales. ¿Se lo deben al petróleo? No. Venezuela produce la tercera parte del petróleo del mundo y es un país pobre donde ya no hay ni vino para consagrar en la Misa, todo gracias a su maravillosa "democracia". ¿Elecciones transparentes? No. Gobierno hereditario, disfrazado de "democracia".
c) Poner tres ejemplos de tres malas dictaduras no significa nada. Yo puedo poner más de 100 ejemplos de malas "democracias" (todas).
d) Los méritos del gobernante: ¿Qué mérito tiene Obama, Rajoy o Maduro? ¿Caerle bien a un grupo de votantes? ¿Recaudar más fondos para propaganda? ¿Mentir mejor que sus oponentes? ¿Recibir el gobierno en herencia del anterior, sea por simpatía o por antipatía? Nada me garantiza que el heredero tenga méritos, pero al menos lleva toda su vida preparándose. El presidente empieza a prepararse después de la elección, escasamente un par de meses antes de tomar el poder.
d) Asesinar al rey. Sí, es una posibilidad. Yo no la recomiendo, pero es una posibilidad, para cambiar un estado fallido. Asesine usted al presidente y no cambia nada (vuelva a ver a Venezuela, por favor, o imagínese qué pasaría si asesinan a Evo Morales).
Todos sus supuestos son falsos, fomentados por la propaganda "democrática", financiada por los que se perpetúan en el poder por ese medio. Basta preguntarle a CUALQUIERA que viva bajo un sistema "democrático" cosas tan elementales como "¿es este presidente mejor que el anterior?" "¿confía usted en la honradez de su gobernante?" "¿Vive usted mejor que hace cuatro años?" Se sorprenderían de las respuestas de la gente común, la que no vive alienada por la propaganda "democrática".
Puntos en concreto:
a) La elección de los obispos: Justamente por los abusos de la "democracia" la Iglesia anuló ese sistema. PORQUE NO FUNCIONA. ¿Qué tan difícil es entenderlo?
b) Los emiratos petroleros son las últimas monarquías que quedan. "Da la casualidad" que son países prósperos, con poquísimos o ningún impuesto y abundantes beneficios sociales. ¿Se lo deben al petróleo? No. Venezuela produce la tercera parte del petróleo del mundo y es un país pobre donde ya no hay ni vino para consagrar en la Misa, todo gracias a su maravillosa "democracia". ¿Elecciones transparentes? No. Gobierno hereditario, disfrazado de "democracia".
c) Poner tres ejemplos de tres malas dictaduras no significa nada. Yo puedo poner más de 100 ejemplos de malas "democracias" (todas).
d) Los méritos del gobernante: ¿Qué mérito tiene Obama, Rajoy o Maduro? ¿Caerle bien a un grupo de votantes? ¿Recaudar más fondos para propaganda? ¿Mentir mejor que sus oponentes? ¿Recibir el gobierno en herencia del anterior, sea por simpatía o por antipatía? Nada me garantiza que el heredero tenga méritos, pero al menos lleva toda su vida preparándose. El presidente empieza a prepararse después de la elección, escasamente un par de meses antes de tomar el poder.
d) Asesinar al rey. Sí, es una posibilidad. Yo no la recomiendo, pero es una posibilidad, para cambiar un estado fallido. Asesine usted al presidente y no cambia nada (vuelva a ver a Venezuela, por favor, o imagínese qué pasaría si asesinan a Evo Morales).
25/06/13 11:53 PM
DavidQ.
+¿Abusos en la eleccion democrática de obipos y papas?
¿Y no hay peores abusos en la elección a dedo?.
¿Acaso no conoces los casos de obispos y cardenales e incluso papas elegidos cuando eran adolescentes y hasta niños, porque sus padres compraron el cargo, o porque sus padres eran reyes o señores influyentes?.
La historia está llena de obipos y cardenales cuyo único mérito era haber sido el primo o el hijo bastardo de un rey, y de papas cuyo único mérito era ser el hijo del hombre que mandaba en Roma.
+¿Qué democracia es peor que Corea del Norte o Irán? da nombres concretos. ¿España es peor?.
+¿Pero no te das cuenta de las contradicciones que dices?
Por un lado dices que Venezuela es una democracia, por otro que es un "gobierno hereditario disfrazado de democracia". Pues si es un gobierno hereditario entonces es una monarquía.
+Si las monarquías del golfo Pérsico no son prósperas gracias al petóleo sino su sistema de gobierno, entonces deberían haber sido prósperas ante de que se descubriera el petróleo, lo cual es falso.
Hay muchas formas de dsfrutar de los beneficios del petróleo, y en Noruega por ejemplo los ingresos se dedican a garantizar el sistema de pensiones.
En los países árabes lo único que se garantiza es el lujo de los gobernantes.
Y desde luego que tu ejemplo político sean los reyes árabes te descalifica aún más.
En una democracia un político puede ser destituido u obligado a dimtir por sus crímenes, a ver cuándo se hace eso con un sátrapa oriental si ellos son la ley.
+¿Un herdero en qué lleva toda su vida preparándose?. ¿En la vida de lujo, en tener concubinas, en considerar que su capricho es la ley, en mirar a los demás por encima del hombro?.
Mira lo que está pasando en España con el caso de la infanta Cristina y su marido, todo lo que está saliendo a la luz, todos los tratos de favor que ha recibido ese matrimonio para hacer negocios ilegales.
+¿Abusos en la eleccion democrática de obipos y papas?
¿Y no hay peores abusos en la elección a dedo?.
¿Acaso no conoces los casos de obispos y cardenales e incluso papas elegidos cuando eran adolescentes y hasta niños, porque sus padres compraron el cargo, o porque sus padres eran reyes o señores influyentes?.
La historia está llena de obipos y cardenales cuyo único mérito era haber sido el primo o el hijo bastardo de un rey, y de papas cuyo único mérito era ser el hijo del hombre que mandaba en Roma.
+¿Qué democracia es peor que Corea del Norte o Irán? da nombres concretos. ¿España es peor?.
+¿Pero no te das cuenta de las contradicciones que dices?
Por un lado dices que Venezuela es una democracia, por otro que es un "gobierno hereditario disfrazado de democracia". Pues si es un gobierno hereditario entonces es una monarquía.
+Si las monarquías del golfo Pérsico no son prósperas gracias al petóleo sino su sistema de gobierno, entonces deberían haber sido prósperas ante de que se descubriera el petróleo, lo cual es falso.
Hay muchas formas de dsfrutar de los beneficios del petróleo, y en Noruega por ejemplo los ingresos se dedican a garantizar el sistema de pensiones.
En los países árabes lo único que se garantiza es el lujo de los gobernantes.
Y desde luego que tu ejemplo político sean los reyes árabes te descalifica aún más.
En una democracia un político puede ser destituido u obligado a dimtir por sus crímenes, a ver cuándo se hace eso con un sátrapa oriental si ellos son la ley.
+¿Un herdero en qué lleva toda su vida preparándose?. ¿En la vida de lujo, en tener concubinas, en considerar que su capricho es la ley, en mirar a los demás por encima del hombro?.
Mira lo que está pasando en España con el caso de la infanta Cristina y su marido, todo lo que está saliendo a la luz, todos los tratos de favor que ha recibido ese matrimonio para hacer negocios ilegales.
26/06/13 10:14 AM
El poder tiende a corromper, el poder absoluto corrompe absolutamente.
(Lord Acton)
Deberíamos aprender del pasado no intentar recuperar una arcadia inexistente. De los reyes de España, buenos lo que se dice buenos, con los dedos de una mano sobran para contarlos.
(Lord Acton)
Deberíamos aprender del pasado no intentar recuperar una arcadia inexistente. De los reyes de España, buenos lo que se dice buenos, con los dedos de una mano sobran para contarlos.
26/06/13 12:03 PM
DavidQ:
Ten en cuenta la frase de Paul Auster: "para los que no tenemos creencias, la democracia es nuestra religión". Efectivamente, la democracia no sólo es actualmente un sistema, sino que es una ideología en si misma: poco importa lo que haga una democracia, sea bueno o malo siempre estará justificado. Para esta gente es la mayoría la que decide lo que es moral en cada momento.
Para los católicos la democracia será buena si se ajusta a la Ley Natural.
Ten en cuenta la frase de Paul Auster: "para los que no tenemos creencias, la democracia es nuestra religión". Efectivamente, la democracia no sólo es actualmente un sistema, sino que es una ideología en si misma: poco importa lo que haga una democracia, sea bueno o malo siempre estará justificado. Para esta gente es la mayoría la que decide lo que es moral en cada momento.
Para los católicos la democracia será buena si se ajusta a la Ley Natural.
26/06/13 12:18 PM
@ Eva: Efectivamente no lo entiendo. Si la opción es morir de hambre, lo justifico, pero si se trata de un mero bienestar, no lo entiendo.
@ Kewois: En una monarquía al menos existe la posibilidad de matar al rey. En nuestras repúblicas se nos dice que la cosa puede cambiar con la próxima elección, pero la clase política se perpetua a sí misma, hasta convertirse en un rey al que ni siquiera se puede matar.
@ Kewois: En una monarquía al menos existe la posibilidad de matar al rey. En nuestras repúblicas se nos dice que la cosa puede cambiar con la próxima elección, pero la clase política se perpetua a sí misma, hasta convertirse en un rey al que ni siquiera se puede matar.
26/06/13 2:20 PM
Gringo:
Bien, pero el caso de la infanta y su marido es debido precisamente a la democracia, o a la partitocracia, si prefieres: han sido los políticos los que les han soltado la pasta.
Palacios y más palacios, coches y más coches, secretarios, guardaespaldas, asesores, enchufados...en ningún sitio tantos como en las democracias.
¿Te parece justo que el voto del ignorante valga tanto como el del culto, el del irresponsable tanto como el del responsable, el del criminal tanto como el del honrado, el del calavera tanto como el del padre de familia...?
El problema en Corea o Irán (yo no las metería en el mismo saco) es un problema de la ideología de sus gobernantes.
Y conste que hago aquí de abogado del diablo, yo no pretendo que la democracia sea mala en sí misma.
Bien, pero el caso de la infanta y su marido es debido precisamente a la democracia, o a la partitocracia, si prefieres: han sido los políticos los que les han soltado la pasta.
Palacios y más palacios, coches y más coches, secretarios, guardaespaldas, asesores, enchufados...en ningún sitio tantos como en las democracias.
¿Te parece justo que el voto del ignorante valga tanto como el del culto, el del irresponsable tanto como el del responsable, el del criminal tanto como el del honrado, el del calavera tanto como el del padre de familia...?
El problema en Corea o Irán (yo no las metería en el mismo saco) es un problema de la ideología de sus gobernantes.
Y conste que hago aquí de abogado del diablo, yo no pretendo que la democracia sea mala en sí misma.
26/06/13 2:27 PM
Otro apunte: ¿Cuántas de las decisiones de los gobiernos "democráticos" se toman en la logia de turno?
26/06/13 2:28 PM
1) los abusos de la selección "a dedo" existen, pero no son "peores". A lo sumo "iguales". Y hay muchísimas selecciones buenas. De hecho la mayoría de selecciones de obispos en la actualidad son buenas, si es que hay alguna mala.
2) todas las "democracias" son peores, porque ninguna responde a la necesidad de su pueblo. La maravillosa Noruega, el primer país del mundo en desarrollo humano, es también el que tiene el mayor índice de suicidios. ¿Por qué? No, no puedo señalar directamente a la "democracia" como culpable, pero sin duda es incapaz de dar soluciones.
3) Venezuela no es monarquía. Es "democracia", como todas, un sistema corrupto que no cumple lo que ofrece, porque los votos no cuentan, se queman para que el pueblo no sepa cual era su verdadera voluntad.
4) Antes del petróleo, el Golfo Pérsico era colonia de Gran Bretaña, que para entonces ya era "democracia". La prosperidad vino después. Como colonia, era tercermundista.
4a) A mi no me descalifica mi opinión. Me pidieron mi opinión y la estoy dando. No veo a nadie más ofreciendo una alternativa a la "democracia" ni mucho menos al asesinato "legal" de inocentes.
4b) ¿Cuándo se ha destituido a un político? En mi país se ha juzgado a tres expresidentes en los últimos años, los tres culpables a todas luces. Uno fue dado por inocente de peculado. Al otro le revocaron la sentencia luego de ser condenado legalmente por genocidio. Al tercero ayer le levantaron la orden de captura. Quisiera ver UN ejemplo de un político de alto rango juzgado y condenado en su país por sus crímenes.
5) Si, exactamente. Preparándose. Los políticos descubren el día de la elección que pueden tener lujos y concubinas y que ellos son la ley. Y eso los trastorna. El Rey llega al trono acostumbrado -aburrido incluso- de ese trato. Eso sin contar con que existe la posibilidad -no la certeza, pero al menos la posibilidad- que se haya preparado para gobernar, como sí ocurre en las monarquías gobernantes. La familia real en España no gobierna. Y aún no gobernando, España le debe al Rey Juan Carlos seguir siendo una "democracia" y no haber sucumbido ante un golpe de estado, como ha pasado muchas veces en la vecina Italia.
2) todas las "democracias" son peores, porque ninguna responde a la necesidad de su pueblo. La maravillosa Noruega, el primer país del mundo en desarrollo humano, es también el que tiene el mayor índice de suicidios. ¿Por qué? No, no puedo señalar directamente a la "democracia" como culpable, pero sin duda es incapaz de dar soluciones.
3) Venezuela no es monarquía. Es "democracia", como todas, un sistema corrupto que no cumple lo que ofrece, porque los votos no cuentan, se queman para que el pueblo no sepa cual era su verdadera voluntad.
4) Antes del petróleo, el Golfo Pérsico era colonia de Gran Bretaña, que para entonces ya era "democracia". La prosperidad vino después. Como colonia, era tercermundista.
4a) A mi no me descalifica mi opinión. Me pidieron mi opinión y la estoy dando. No veo a nadie más ofreciendo una alternativa a la "democracia" ni mucho menos al asesinato "legal" de inocentes.
4b) ¿Cuándo se ha destituido a un político? En mi país se ha juzgado a tres expresidentes en los últimos años, los tres culpables a todas luces. Uno fue dado por inocente de peculado. Al otro le revocaron la sentencia luego de ser condenado legalmente por genocidio. Al tercero ayer le levantaron la orden de captura. Quisiera ver UN ejemplo de un político de alto rango juzgado y condenado en su país por sus crímenes.
5) Si, exactamente. Preparándose. Los políticos descubren el día de la elección que pueden tener lujos y concubinas y que ellos son la ley. Y eso los trastorna. El Rey llega al trono acostumbrado -aburrido incluso- de ese trato. Eso sin contar con que existe la posibilidad -no la certeza, pero al menos la posibilidad- que se haya preparado para gobernar, como sí ocurre en las monarquías gobernantes. La familia real en España no gobierna. Y aún no gobernando, España le debe al Rey Juan Carlos seguir siendo una "democracia" y no haber sucumbido ante un golpe de estado, como ha pasado muchas veces en la vecina Italia.
26/06/13 3:18 PM
DavidQ:
1)El último papa que goberno los Estados Pontificios como monarca absluto fue Pío IX, y bajo su reinado más de un centenar de personas fueron ejecutados con la guillotina. Él hubiera podido conmutarles la pena pero no quiso. Que la Iglesia haga beato a una persona como esa hace que me cuestione lo que entendeis por pastores "buenos".
2)No es cierto que Noruega tenga el mayor índice de suicidios. Te lo has inventado. Según a OMS ese dudoso honor le corresponde a Rusia, una oligarquía, el cuarto puesto es para otra exrepública soviética aún más dictatorial Kazajstán, y en 9º puesto está China.
En cualquir caso prefiero vivir donde esté el mayor nº de suicidios que donde esté el mayor índice de ejecuciones, que precisamnente se da en dictaduras, como China, Irán o Arabia.
3)Pretender que un solo hombre con poder absoluto iba a anteponer sus intereses a las necesidades de pueblo es absurdo.
No te atreves a dar un nombre concreto de una democracia donde se viva peor que en Corea del Norte[snip] porque hasta el más radical entiende que eso es imposible.
4)
Ningún sistema está a salvo de la corrupción pero los países menos corrutos son democracias, como todo el mundo que es sincero admite.
Entre otras cosas porque en las dmocracias xiste la libertad de prensa, y se pueden publicar cosas en contra del gobierno.
Por eso en EEUU Nixon tuvo que dimitir, en España el vicepresidente Alfonso guerra tuvo que dimitir, etc.
Par que veas la diferencia tú en España puedes publicar y expresarte en contra del gobierno y del sistema democrático, pero si vivieras en una dictadura no podrías hacerlo. ¿Y aun no admites la diferencia entre un modelo y otro?. La impunidad es el caldo de cultivo de la corrupción.
5)¿Me quieres decir que los monarcas absolutos acostumbrados desde pequeños a la corrupción van a cambiar al acceder al trono, que es cuando tienen el poder y los recursos ilimitados para seguir corrompiéndose?.
¿Pero tus ejemplos morales son los sátrapas saudíes que se hacen traer las prostitutas de Europa, y que obligan al pueblo a cumpir la sharia mientros ellos se dedican a beber whisky del caro?.
¿No sabes que hace poco la República Centroafricana era el Imperio Centroafricano y su majestad Bokassa I llegó a practicar hasta el canibalismo?.
y 6)El error que cometes es identificar democracia con aborto. Hy democracias sin aborto y dictauras con aborto y viceversa, no tiene nada que ver.
1)El último papa que goberno los Estados Pontificios como monarca absluto fue Pío IX, y bajo su reinado más de un centenar de personas fueron ejecutados con la guillotina. Él hubiera podido conmutarles la pena pero no quiso. Que la Iglesia haga beato a una persona como esa hace que me cuestione lo que entendeis por pastores "buenos".
2)No es cierto que Noruega tenga el mayor índice de suicidios. Te lo has inventado. Según a OMS ese dudoso honor le corresponde a Rusia, una oligarquía, el cuarto puesto es para otra exrepública soviética aún más dictatorial Kazajstán, y en 9º puesto está China.
En cualquir caso prefiero vivir donde esté el mayor nº de suicidios que donde esté el mayor índice de ejecuciones, que precisamnente se da en dictaduras, como China, Irán o Arabia.
3)Pretender que un solo hombre con poder absoluto iba a anteponer sus intereses a las necesidades de pueblo es absurdo.
No te atreves a dar un nombre concreto de una democracia donde se viva peor que en Corea del Norte[snip] porque hasta el más radical entiende que eso es imposible.
4)
Ningún sistema está a salvo de la corrupción pero los países menos corrutos son democracias, como todo el mundo que es sincero admite.
Entre otras cosas porque en las dmocracias xiste la libertad de prensa, y se pueden publicar cosas en contra del gobierno.
Por eso en EEUU Nixon tuvo que dimitir, en España el vicepresidente Alfonso guerra tuvo que dimitir, etc.
Par que veas la diferencia tú en España puedes publicar y expresarte en contra del gobierno y del sistema democrático, pero si vivieras en una dictadura no podrías hacerlo. ¿Y aun no admites la diferencia entre un modelo y otro?. La impunidad es el caldo de cultivo de la corrupción.
5)¿Me quieres decir que los monarcas absolutos acostumbrados desde pequeños a la corrupción van a cambiar al acceder al trono, que es cuando tienen el poder y los recursos ilimitados para seguir corrompiéndose?.
¿Pero tus ejemplos morales son los sátrapas saudíes que se hacen traer las prostitutas de Europa, y que obligan al pueblo a cumpir la sharia mientros ellos se dedican a beber whisky del caro?.
¿No sabes que hace poco la República Centroafricana era el Imperio Centroafricano y su majestad Bokassa I llegó a practicar hasta el canibalismo?.
y 6)El error que cometes es identificar democracia con aborto. Hy democracias sin aborto y dictauras con aborto y viceversa, no tiene nada que ver.
26/06/13 6:26 PM
Otro argumento a favor de la monarquía:
TODAS las empresas y TODAS las familias son monárquicas. Jamás se ha visto una elección popular entre los empleados de Coca Cola para elegir a su nuevo CEO -y no quiero imaginarme el desastre que sería si ocurriera-. Tampoco se elige popularmente quien es el jefe de una familia, por grande o pequeña que esta sea.
¿A qué se debe el miedo de aceptar que la "democracia" no funciona? Yo estoy consciente que el sistema de gobierno del mundo no va a cambiar en el curso de mi vida, pero al menos, ya no busco soluciones en la "democracia", porque no las hay.
TODAS las empresas y TODAS las familias son monárquicas. Jamás se ha visto una elección popular entre los empleados de Coca Cola para elegir a su nuevo CEO -y no quiero imaginarme el desastre que sería si ocurriera-. Tampoco se elige popularmente quien es el jefe de una familia, por grande o pequeña que esta sea.
¿A qué se debe el miedo de aceptar que la "democracia" no funciona? Yo estoy consciente que el sistema de gobierno del mundo no va a cambiar en el curso de mi vida, pero al menos, ya no busco soluciones en la "democracia", porque no las hay.
26/06/13 7:20 PM
Gringo:
1) El vaticano sigue siendo una monarquía absoluta. http://www.vaticanstate.va/content/vaticanstate/es/stato-e-governo/organi-dello-stato.html
2) La estadística que publica Wikipedia tiene más de 10 años de edad. Los datos actuales de Noruega son mucho más altos.
2b) No es lo mismo monarquía que dictadura.
3) Ya dije: TODAS las "democracias" son peores, porque NINGUNA se ajusta a las necesidades de SU pueblo. ¿Quiere una lista? Abjasia, Afganistán, Albania, Alemania....Zambia, Zimbabue (y todas las que quedaron enmedio).
4) Es imposible corromper a un monarca absoluto, porque no se le puede ofrecer nada que no tenga ya. Puede ser corrupto, sí. Pero no se le puede corromper. Repito NO ES LO MISMO monarquía que dictadura. Los dictadores de ahora se mantienen fingiendo ser demócratas, nunca de una forma legal. La monarquía es legal.
4b) Nixon murió libre (y rico) . Alfoso Guerra no fue juzgado y sigue siendo diputado, y presidente de la Comisión de Presupuestos. ¿De qué sirvió su dimisión? ¿Para que pudiera seguir robando lejos de la vista pública?
5) Repito: Los monarcas son incorruptibles. Pueden ser corruptos, pero sólo por ellos mismos (igual que cualquier persona de este mundo), pero no se les puede corromper desde fuera. Eventualmente, hasta pueden ser honrados, como cualquier otra persona. Los funcionarios electos son todo lo contrario: Son incapaces de ser moralmente rectos por sí mismos. Desde el momento que aceptan competir por un cargo de elección popular pierden toda su moralidad, porque aceptan ser parte de un sistema corrupto que no funciona y subsiste de explotar a su pueblo, y sólo esperan ser corrompidos desde afuera, al mejor postor ¿o cree usted que un presidente gasta diez veces más de lo que podría ganar durante todo su período de gobierno en propaganda sólo para recibir su sueldo? Si yo pusiera la lista de inmoralidades de los gobernantes "democráticos" no acabaría nunca, porque no hay NI UNO SOLO que no sea inmoral. Es imposible serlo siendo funcionario electo.
6) En el caso que nos ocupa (Uruguay) la "democracia" le falló a los inocentes. Si hubiera sido una monarquía, habría sido el rey, a quien ya alguien sugirió asesinar. Pero en virtud de la "democracia", los inocentes ya no tienen defensa, porque "la mayoría" ha hablado y ha dicho que no le importa que sigan matando gente. ¿Podemos asesinar a la mayoría para que cambien las cosas? No. Porque su dictamen ya fue inscrito en piedra: así y solo quedara un uruguayo sobre la faz de la tierra, tendría que seguir apoyando el aborto por obligación "democrática", si quiere seguir siendo uruguayo. Al Rey se le podría hacer cambiar de opinión, o podría cambiarla por sí mismo. O su heredero podría opinar de otra manera. Habría esperanza. Con la "democracia" no.
1) El vaticano sigue siendo una monarquía absoluta. http://www.vaticanstate.va/content/vaticanstate/es/stato-e-governo/organi-dello-stato.html
2) La estadística que publica Wikipedia tiene más de 10 años de edad. Los datos actuales de Noruega son mucho más altos.
2b) No es lo mismo monarquía que dictadura.
3) Ya dije: TODAS las "democracias" son peores, porque NINGUNA se ajusta a las necesidades de SU pueblo. ¿Quiere una lista? Abjasia, Afganistán, Albania, Alemania....Zambia, Zimbabue (y todas las que quedaron enmedio).
4) Es imposible corromper a un monarca absoluto, porque no se le puede ofrecer nada que no tenga ya. Puede ser corrupto, sí. Pero no se le puede corromper. Repito NO ES LO MISMO monarquía que dictadura. Los dictadores de ahora se mantienen fingiendo ser demócratas, nunca de una forma legal. La monarquía es legal.
4b) Nixon murió libre (y rico) . Alfoso Guerra no fue juzgado y sigue siendo diputado, y presidente de la Comisión de Presupuestos. ¿De qué sirvió su dimisión? ¿Para que pudiera seguir robando lejos de la vista pública?
5) Repito: Los monarcas son incorruptibles. Pueden ser corruptos, pero sólo por ellos mismos (igual que cualquier persona de este mundo), pero no se les puede corromper desde fuera. Eventualmente, hasta pueden ser honrados, como cualquier otra persona. Los funcionarios electos son todo lo contrario: Son incapaces de ser moralmente rectos por sí mismos. Desde el momento que aceptan competir por un cargo de elección popular pierden toda su moralidad, porque aceptan ser parte de un sistema corrupto que no funciona y subsiste de explotar a su pueblo, y sólo esperan ser corrompidos desde afuera, al mejor postor ¿o cree usted que un presidente gasta diez veces más de lo que podría ganar durante todo su período de gobierno en propaganda sólo para recibir su sueldo? Si yo pusiera la lista de inmoralidades de los gobernantes "democráticos" no acabaría nunca, porque no hay NI UNO SOLO que no sea inmoral. Es imposible serlo siendo funcionario electo.
6) En el caso que nos ocupa (Uruguay) la "democracia" le falló a los inocentes. Si hubiera sido una monarquía, habría sido el rey, a quien ya alguien sugirió asesinar. Pero en virtud de la "democracia", los inocentes ya no tienen defensa, porque "la mayoría" ha hablado y ha dicho que no le importa que sigan matando gente. ¿Podemos asesinar a la mayoría para que cambien las cosas? No. Porque su dictamen ya fue inscrito en piedra: así y solo quedara un uruguayo sobre la faz de la tierra, tendría que seguir apoyando el aborto por obligación "democrática", si quiere seguir siendo uruguayo. Al Rey se le podría hacer cambiar de opinión, o podría cambiarla por sí mismo. O su heredero podría opinar de otra manera. Habría esperanza. Con la "democracia" no.
27/06/13 12:16 AM
Pato,
Volviendo a su artículo,que parece olvidado,intentaré decir mi opinión.
En el caso del aborto existe una gran parte de la población que no cree que sea un crimen,ni un asesinato. Ya sé que aquí se piensa todo lo contrario,pero la realidad es esa.
Si nos vamos a hechos considerados crímenes por todo el mundo (asesinatos,torturas,secuestros,etc) suceden dos situaciones.
Cuando se cometen crímenes contra un grupo (político,religioso,social) en tiempos de paz y estabilidad social,los crímenes son condenados por todo el mundo. Incluso por los contrarios a estos grupos,aunque pueden poner matices,pero los condenan.
Si la realidad es convulsa,la situación es la contraria. Se impone la ley del más fuerte. Y cuanto más convulsos son los tiempos,más atroces son los crímenes.
Lo que suele pasar es que se miren los tiempos difíciles cuando ya han pasado y nos encontramos en un nuevo tiempo de paz. Aquí lo que sucede es que los implicados(de todas las maneras posibles,incluso solo en opinión) en el bando "ganador" suelen justificar los crímenes en base a un gran abanico de excusas, mientras que los del bando sufridor condenan totalmente. Según va pasando el tiempo y van desapareciendo los implicados en el conflicto,las nuevas generaciones condenan (pues de crímenes se trataba) y/o olvidan.
Siempre ha sido así,y siempre lo será. ¿Puede ser que en un futuro se condene la permisividad con el aborto en nuestros tiempos? Podría ser.
Volviendo a su artículo,que parece olvidado,intentaré decir mi opinión.
En el caso del aborto existe una gran parte de la población que no cree que sea un crimen,ni un asesinato. Ya sé que aquí se piensa todo lo contrario,pero la realidad es esa.
Si nos vamos a hechos considerados crímenes por todo el mundo (asesinatos,torturas,secuestros,etc) suceden dos situaciones.
Cuando se cometen crímenes contra un grupo (político,religioso,social) en tiempos de paz y estabilidad social,los crímenes son condenados por todo el mundo. Incluso por los contrarios a estos grupos,aunque pueden poner matices,pero los condenan.
Si la realidad es convulsa,la situación es la contraria. Se impone la ley del más fuerte. Y cuanto más convulsos son los tiempos,más atroces son los crímenes.
Lo que suele pasar es que se miren los tiempos difíciles cuando ya han pasado y nos encontramos en un nuevo tiempo de paz. Aquí lo que sucede es que los implicados(de todas las maneras posibles,incluso solo en opinión) en el bando "ganador" suelen justificar los crímenes en base a un gran abanico de excusas, mientras que los del bando sufridor condenan totalmente. Según va pasando el tiempo y van desapareciendo los implicados en el conflicto,las nuevas generaciones condenan (pues de crímenes se trataba) y/o olvidan.
Siempre ha sido así,y siempre lo será. ¿Puede ser que en un futuro se condene la permisividad con el aborto en nuestros tiempos? Podría ser.
27/06/13 12:34 AM
Ahora sí que le entiendo, don Pato. Creo que estamos diciendo lo mismo aunque con distintas palabras. Yo sí que veo como alguna gente prefiere su bienestar (no de subsistencia) a la vida de otro y usted es evidente que también, ahí está la entrada. También veo como lo hacen: autojustificándose y supongo que usted también lo ve. Además, realmente creo que cuando el hombre común (los abortistas ideológicos son otra cosa) defiende, por ejemplo, el aborto de discapacitados por compasión, cree sinceramente lo que está diciendo. Lo que no entiendo es como puede uno engañarse a sí mismo hasta tal punto, yo no podría y no sé como alguien puede. Este tema del autoengaño es un tema muy interesante para mí pero no sigo por ahí que derrapo. Como decía, eso es lo verdaderamente incomprensible para mí, de hecho entiendo más los procesos mentales de los abortistas, la verdad. Pero es un hecho que sucede aunque yo no lo entienda.
27/06/13 12:59 AM
DavidQ,
Vuelve usted a hacer una argumentación extraña, no llega a los límites del dilema esclavitud vs no esclavitud,pero creo que comete los mismos errores en mi opinión.
Primero,hace usted comparaciones sin ningún tipo de criterio. Cuando se comparan dos situaciones,se debe hacer en los mismos términos. Podría usted decir que la democracia es peor que la monarquía porque la mayoría de los países con democracia tienen menor PIB que los que tienen monarquía,por ejemplo. La mayoría de los argumentos que da no son basados en datos objetivos y comparables, sino que se basan en su interpretación de los hechos.
Segundo,hace usted afirmaciones extrañísimas,cuando no falsas(como los suicidios en Noruega). "Todo presidente en democracia es sucedido por otro peor". Toma ya. Entonces los países con larga tradición democrática deberían estar hechos un desastre,por esa regla de tres. Es lo que sucede cuando se hacen este tipo de afirmaciones categóricas y sin argumentos. ¿Acaso afirma usted que Schroeder fue mucho peor presidente que Hitler? Porque eso es lo que viene usted a decir. "Las monarquías petroleras son muy prósperas". Sí,claro,para la clase dirigente y sus amigos. ¿Me puede usted decir cuál es el grado de desigualdad social en esos países monárquicos que tanto alaba,acaso estos "reyes" sí piensan en su pueblo? ¿O en qué términos mide usted la prosperidad de una nación? Y otros tantos ejemplos.
Tercero,usa usted su visión de una situación como algo universal. Es algo muy habitual en los debates.
Cuarto,la crítica que subyace en su discurso es una que he visto miles de veces,por gente de las opiniones más diversas. La democracia no funciona si las ideas que yo quiero que lleguen al poder no llegan.
Yo,particularmente pienso que un sistema democrático es siempre mejor a una monarquía,salvo en casos muy extremos. Porque una monarquía carece de las libertades que una democracia ofrece. Porque en una democracia hay que rendir cuentas,y en una monarquía no. Porque en las democracias el poder está controlado y en las monarquías no.
Esto,claro,expresado en términos ideales. Porque todos sabemos que las democracias hoy en día distan (y mucho) de ser ideales. Pero aún así, algo de libertad, aunque deteriorada,siempre es mejor que nada. Algo de control,aunque corrupto,es mejor que nada. Y algo de rendición de cuentas siempre es mejor que pasar completamente del pueblo hasta que no sacan la guillotina a la calle.
Claro que a lo mejor usted propone otro tipo de monarquía novedosa,con control del gobierno del rey, libertad para criticarlo y otras cosas,pero no me ha parecido por sus argumentos.
Vuelve usted a hacer una argumentación extraña, no llega a los límites del dilema esclavitud vs no esclavitud,pero creo que comete los mismos errores en mi opinión.
Primero,hace usted comparaciones sin ningún tipo de criterio. Cuando se comparan dos situaciones,se debe hacer en los mismos términos. Podría usted decir que la democracia es peor que la monarquía porque la mayoría de los países con democracia tienen menor PIB que los que tienen monarquía,por ejemplo. La mayoría de los argumentos que da no son basados en datos objetivos y comparables, sino que se basan en su interpretación de los hechos.
Segundo,hace usted afirmaciones extrañísimas,cuando no falsas(como los suicidios en Noruega). "Todo presidente en democracia es sucedido por otro peor". Toma ya. Entonces los países con larga tradición democrática deberían estar hechos un desastre,por esa regla de tres. Es lo que sucede cuando se hacen este tipo de afirmaciones categóricas y sin argumentos. ¿Acaso afirma usted que Schroeder fue mucho peor presidente que Hitler? Porque eso es lo que viene usted a decir. "Las monarquías petroleras son muy prósperas". Sí,claro,para la clase dirigente y sus amigos. ¿Me puede usted decir cuál es el grado de desigualdad social en esos países monárquicos que tanto alaba,acaso estos "reyes" sí piensan en su pueblo? ¿O en qué términos mide usted la prosperidad de una nación? Y otros tantos ejemplos.
Tercero,usa usted su visión de una situación como algo universal. Es algo muy habitual en los debates.
Cuarto,la crítica que subyace en su discurso es una que he visto miles de veces,por gente de las opiniones más diversas. La democracia no funciona si las ideas que yo quiero que lleguen al poder no llegan.
Yo,particularmente pienso que un sistema democrático es siempre mejor a una monarquía,salvo en casos muy extremos. Porque una monarquía carece de las libertades que una democracia ofrece. Porque en una democracia hay que rendir cuentas,y en una monarquía no. Porque en las democracias el poder está controlado y en las monarquías no.
Esto,claro,expresado en términos ideales. Porque todos sabemos que las democracias hoy en día distan (y mucho) de ser ideales. Pero aún así, algo de libertad, aunque deteriorada,siempre es mejor que nada. Algo de control,aunque corrupto,es mejor que nada. Y algo de rendición de cuentas siempre es mejor que pasar completamente del pueblo hasta que no sacan la guillotina a la calle.
Claro que a lo mejor usted propone otro tipo de monarquía novedosa,con control del gobierno del rey, libertad para criticarlo y otras cosas,pero no me ha parecido por sus argumentos.
27/06/13 1:03 AM
Ok gente, agradezco los comentarios, pero intentemos resumir y no repetir los argumentos, para no ahuyentar a los comentaristas casuales.
@ Roi: Todos saben que el aborto implica la muerte de un ser humano, muchos piensan que no es un crímen porque a) no quieren o b) creen que se justifica.
Lo otro, si se condena o no un crimen, ya di mis ejemplos de crímenes no condenados por mucho tiempo, por la gente común y corriente, nada que ver con tiempos de paz on guerra.
@ Roi: Todos saben que el aborto implica la muerte de un ser humano, muchos piensan que no es un crímen porque a) no quieren o b) creen que se justifica.
Lo otro, si se condena o no un crimen, ya di mis ejemplos de crímenes no condenados por mucho tiempo, por la gente común y corriente, nada que ver con tiempos de paz on guerra.
27/06/13 2:38 AM
Otro problema de la democracia es que con un poder controlado en exceso, el gobierno se podria volver incapaz de mejorar la situacion. Pero si no se controla, se pueden cometer abusos, o cuando se le hace creer a todos que el gobierno es del pueblo, lo que podria llegar a "legitimar" lo que haga el gobernante, aunque sea malo, y podria citar muchos ejemplos. Sin embargo, en la monarquia, al no haber control alguno, el gobernante puede caer muy facilmente en la corrupcion. Y si en la monarquia hubiera demasiados controles, ya no seria monarquia, sino una democracia hereditaria con un poder simbolico, lo que la vuelve totalmente inutil. Ademas, la democracia depende de un delicado equilibrio de poderes para no volverse autoritario. La monarquia depende de la habilidad del rey para gobernar y que no lo asesinen. Si la democracia ignora la ley natural, pasa a obedecer al consenso social, y se vuelve una tirania de las mayorias. La monarquia esta basada en principios innegociables, pero da demasiado poder a unos pocos. En la democracia, se utiliza el cuento de la voluntad del pueblo para que un gobernante no se vaya, por corrupto que sea. En la monarquia, ya que el gobernante recibe su autoridad de Dios, la pierde cuando actua contra Él. Hay que tener muchas mas cosas antes de juzgar cual es mejor.
27/06/13 4:20 AM
Roi:
Las afirmaciones que yo hago son basadas en realidades. Las que hacen los fanáticos de la "democracia" son basadas en supuestos que jamás son reales.
PRIMER SUPUESTO: Los gobiernos democráticos representan al pueblo.
REALIDAD: Aunque las elecciones fueran auténticas (que en la mayoría de casos no lo son), los únicos que eligen son los mayores de edad, lo que deja fuera a por lo menos el 40 por cierto del pueblo. En Latinoamérica, a más del 50%. Los embriones no votan, a pesar de ser pueblo, por lo tanto, se los puede matar impunemente. Del 50% aproximado que PODRIA votar, sólo vota, en el mejor de los casos, un 60%. Eso significa que elige al gobernante sólo el 30% de la población. De ese 30%, basta la mitad más uno para poner un presidente. Es decir que a cada gobernante "democráticamente" electo, sólo lo ha elegido el 15% de la población. El 85% restante no es ni siquiera escuchado, es decir, en las "democracias" no manda la mayoría, sino la minoría.
SEGUNDO SUPUESTO: La democracia busca el mejor interés el pueblo.
REALIDAD: No existe ningún gobierno "democrático" que busque algo que no sea el interés de los gobernantes. Así está diseñado, así funciona. Jamás un gobernante "democrático" hará algo que perjudique sus intereses, mucho menos algo a favor del 85% de personas que NO lo eligió.
TERCER SUPUESTO (el peor de todos): "La democracia es el mejor sistema de gobierno".
REALIDAD: La democracia ha fracasado. No representa al pueblo, no promueve el bienestar, no mejora la economía. La gente es cada vez más pobre, las diferencias sociales crecen. ¿Cómo puede ser "el mejor" sistema de gobierno, si no funciona? Cualquier otro sistema es mejor.
Ningún defensor de la "democracia" se basa en hechos, sólo en sueños falsos. Yo me baso en REALIDADES.
Usted dice:
"una monarquía carece de las libertades que una democracia ofrece". FALSO: Las monarquías tienen leyes claras que la "democracia" no tiene. En última instancia, mientras no se contradiga al rey uno es libre de hacer cualquier cosa.
"en una democracia hay que rendir cuentas,y en una monarquía no". FALSO: No existe ni un sólo funcionario electo que jamás haya rendido cuentas. Los reyes rinden cuentas o se enfrentan a las consecuencias (son asesinados, como alguien ya sugirió).
"en las democracias el poder está controlado y en las monarquías no." FALSO: El poder de las "democracias" sólo está limitado por la corrupción del gobernante. El poder de las monarquías está sujeto a la ley natural, al límite de la capacidad del rey, o en el caso de las monarquías existentes, a una Ley superior. Ni el Papa ni los jeques se liberan de responder a sus propias leyes religiosas, que son mucho más estrictas que las Constituciones.
¿Son peores cada vez los presidentes?
Los hechos lo demuestran. Estamos inmersos en una crisis económica global desde hace más de 20 años a la que ningún gobierno "democrático" ha sido capaz de aportar una solución. De Reagan a Bush, a Clinton, a Bush, a Obama, cada presidente es peor que el anterior. La misma lista se puede hacer en cualquier país "democrático". El que no abusa por "A" abusa por "B" y todos destruyen lo poco que el anterior construyó. No me crea a mí, revise la historia en CUALQUIER país del mundo.
Las afirmaciones que yo hago son basadas en realidades. Las que hacen los fanáticos de la "democracia" son basadas en supuestos que jamás son reales.
PRIMER SUPUESTO: Los gobiernos democráticos representan al pueblo.
REALIDAD: Aunque las elecciones fueran auténticas (que en la mayoría de casos no lo son), los únicos que eligen son los mayores de edad, lo que deja fuera a por lo menos el 40 por cierto del pueblo. En Latinoamérica, a más del 50%. Los embriones no votan, a pesar de ser pueblo, por lo tanto, se los puede matar impunemente. Del 50% aproximado que PODRIA votar, sólo vota, en el mejor de los casos, un 60%. Eso significa que elige al gobernante sólo el 30% de la población. De ese 30%, basta la mitad más uno para poner un presidente. Es decir que a cada gobernante "democráticamente" electo, sólo lo ha elegido el 15% de la población. El 85% restante no es ni siquiera escuchado, es decir, en las "democracias" no manda la mayoría, sino la minoría.
SEGUNDO SUPUESTO: La democracia busca el mejor interés el pueblo.
REALIDAD: No existe ningún gobierno "democrático" que busque algo que no sea el interés de los gobernantes. Así está diseñado, así funciona. Jamás un gobernante "democrático" hará algo que perjudique sus intereses, mucho menos algo a favor del 85% de personas que NO lo eligió.
TERCER SUPUESTO (el peor de todos): "La democracia es el mejor sistema de gobierno".
REALIDAD: La democracia ha fracasado. No representa al pueblo, no promueve el bienestar, no mejora la economía. La gente es cada vez más pobre, las diferencias sociales crecen. ¿Cómo puede ser "el mejor" sistema de gobierno, si no funciona? Cualquier otro sistema es mejor.
Ningún defensor de la "democracia" se basa en hechos, sólo en sueños falsos. Yo me baso en REALIDADES.
Usted dice:
"una monarquía carece de las libertades que una democracia ofrece". FALSO: Las monarquías tienen leyes claras que la "democracia" no tiene. En última instancia, mientras no se contradiga al rey uno es libre de hacer cualquier cosa.
"en una democracia hay que rendir cuentas,y en una monarquía no". FALSO: No existe ni un sólo funcionario electo que jamás haya rendido cuentas. Los reyes rinden cuentas o se enfrentan a las consecuencias (son asesinados, como alguien ya sugirió).
"en las democracias el poder está controlado y en las monarquías no." FALSO: El poder de las "democracias" sólo está limitado por la corrupción del gobernante. El poder de las monarquías está sujeto a la ley natural, al límite de la capacidad del rey, o en el caso de las monarquías existentes, a una Ley superior. Ni el Papa ni los jeques se liberan de responder a sus propias leyes religiosas, que son mucho más estrictas que las Constituciones.
¿Son peores cada vez los presidentes?
Los hechos lo demuestran. Estamos inmersos en una crisis económica global desde hace más de 20 años a la que ningún gobierno "democrático" ha sido capaz de aportar una solución. De Reagan a Bush, a Clinton, a Bush, a Obama, cada presidente es peor que el anterior. La misma lista se puede hacer en cualquier país "democrático". El que no abusa por "A" abusa por "B" y todos destruyen lo poco que el anterior construyó. No me crea a mí, revise la historia en CUALQUIER país del mundo.
27/06/13 6:57 AM
Pato:
Bien, hay gente que en el tema del aborto prefiere mirar para otro lado: vamos, que la gente no quiere líos. Pero: ¿cómo explicamos esta gente que (como en Texas el otro día), literalmente se parte la cara para que exista un "derecho" al aborto sin restricciones? ¿o estas madres que salen en la tele presumiendo de haber abortado (jaleadas por el público)?
Bien, hay gente que en el tema del aborto prefiere mirar para otro lado: vamos, que la gente no quiere líos. Pero: ¿cómo explicamos esta gente que (como en Texas el otro día), literalmente se parte la cara para que exista un "derecho" al aborto sin restricciones? ¿o estas madres que salen en la tele presumiendo de haber abortado (jaleadas por el público)?
27/06/13 7:49 AM
DavidQ:
Por un momento he creído que has estado tomando el pelo, pero luego me he dado cuenta de que por increíble que parezca en Infocatólica suele haber gente que realmente es así.
Como puedes entender, después de tu argumentación de que un monarca puede ser un corrupto pero al mismo tiempo incorruptible, no voy a seguir perdiendo mucho más tiempo.
Parece que ignoras que la corrupción, la lujuria, la avariacia, y otros defectos y pecados, no tienen límites y que cualquier persona educada en el vicio siempre querrá más.
Por eso en el pasado por mucho dinero que tuvieran los reyes, no les importó participar en el negocio de la esclavitud para llevarse su parte y acrecentar su fortuna.
Como ya he dicho otras veces, los católicos reyes de España concedían el "asiento de negros", un contrato legal para comerciar con esclavos africanos en la América española, y que no fue denunciado por la Iglesia hasta el s.XIX.
Y también podría hablar de los reyes bíblicos, cuya lujuria era insaciable, como David que mandó al general Urías a combatir en primera línea solo para que lo mataran y poder quedarse con su viuda Betsabé.
Pero para terminar te haré ver otra cosa absurda que dices, y es que hablas de que aunque quedara un solo uruguayo debría aceptar el aborto como una ley incuestionable porque ha sido aceptada democráticamente.
Y es al revés, porque lo bueno de la democracia es que las leyes se pueden discutir y ninguna generación está obligada a aceptar las leyes impuestas por sus padres. Los uruguayos del futuro pueden revocar la ley y para ello solo necesitan tener una mayoría suficiente.
Esa es la ventaja de las democracias, que pueden cambiar las leyes, los gobiernos y las constituciones, pacíficamente.
El último uruguayo sobre la Tierra podría hacer lo que quisiera puesto que él sería la voz del pueblo con mayoría absoluta.
Por un momento he creído que has estado tomando el pelo, pero luego me he dado cuenta de que por increíble que parezca en Infocatólica suele haber gente que realmente es así.
Como puedes entender, después de tu argumentación de que un monarca puede ser un corrupto pero al mismo tiempo incorruptible, no voy a seguir perdiendo mucho más tiempo.
Parece que ignoras que la corrupción, la lujuria, la avariacia, y otros defectos y pecados, no tienen límites y que cualquier persona educada en el vicio siempre querrá más.
Por eso en el pasado por mucho dinero que tuvieran los reyes, no les importó participar en el negocio de la esclavitud para llevarse su parte y acrecentar su fortuna.
Como ya he dicho otras veces, los católicos reyes de España concedían el "asiento de negros", un contrato legal para comerciar con esclavos africanos en la América española, y que no fue denunciado por la Iglesia hasta el s.XIX.
Y también podría hablar de los reyes bíblicos, cuya lujuria era insaciable, como David que mandó al general Urías a combatir en primera línea solo para que lo mataran y poder quedarse con su viuda Betsabé.
Pero para terminar te haré ver otra cosa absurda que dices, y es que hablas de que aunque quedara un solo uruguayo debría aceptar el aborto como una ley incuestionable porque ha sido aceptada democráticamente.
Y es al revés, porque lo bueno de la democracia es que las leyes se pueden discutir y ninguna generación está obligada a aceptar las leyes impuestas por sus padres. Los uruguayos del futuro pueden revocar la ley y para ello solo necesitan tener una mayoría suficiente.
Esa es la ventaja de las democracias, que pueden cambiar las leyes, los gobiernos y las constituciones, pacíficamente.
El último uruguayo sobre la Tierra podría hacer lo que quisiera puesto que él sería la voz del pueblo con mayoría absoluta.
27/06/13 12:09 PM
>Jaime Fernández de Córdoba
>Bien, pero el caso de la infanta y su marido es debido precisamente a la democracia, o a la partitocracia, si prefieres: han sido los políticos los que les >han soltado la pasta.
Claro, la culpa es de los partidos políticos no de la realeza corrupta.
>¿Te parece justo que el voto del ignorante valga tanto como el del culto, el del irresponsable tanto como el del responsable, el del criminal tanto como >el del honrado, el del calavera tanto como el del padre de familia...?
Si.
Me parece justo.
O quiere que desmenucemos su vida a ver si ud entra en alguna de esas categorías o alguna otra??
Solo le acepto el argumento si ud se excluye de los habilitados a votar porque es muy facil decir.... todos ESOS que no voten.
Además que quiere un estado policial que controle toda su vida a ver si es o no es “bueno”???
>David q
>6) En el caso que nos ocupa (Uruguay) la "democracia" le falló a los inocentes.
Fallaron los católicos perezosos o no que no creen que el aborto sea asesinato para ir a votar.
Si hubieran movido su trasero hubieran ganado.
>Si hubiera sido una monarquía, habría sido el rey, a quien ya alguien sugirió asesinar.
Asesinatocracia!! Genial!!
Si no te gusta haz la revolución y asesina!
Muy cristiano
>Pero en virtud de la "democracia", los inocentes ya no tienen defensa, porque "la mayoría" ha hablado
La mayoría no habló. La mayoría no hizo nada.
>y ha dicho que no le importa que sigan matando gente.
O que la mayoría considera que NO se está matando gente.
>¿Podemos asesinar a la mayoría para que cambien las cosas? No.
Si! Vamos proponga un exterminio ya que estamos con ese espiritu tan cristiano!!!
>Porque su dictamen ya fue inscrito en piedra: así y solo quedara un uruguayo sobre la faz de la tierra, tendría que seguir apoyando el aborto por >obligación "democrática", si quiere seguir siendo uruguayo.
Mentira!
Hay varios Uruguayos que van a apelar a tribunales desde la Suprema corte a cortes internacionales para que se revea la situación.
> Al Rey se le podría hacer cambiar de opinión, o podría cambiarla por sí mismo.
O no. Y usted calladito o es traición!!!
Ø O su heredero podría opinar de otra manera. Habría esperanza. Con la "democracia" no.
Con la democracia en las próximas elecciones se presentan con esa plataforma y revocan la ley teniendo la mayoría.
Ustedes lo único que justifican es el uso de la violencia y las dictaduras.
(y la censura disfrazada de “indignación” al verse frente a sus propias contradicciones)
Kewois
>Bien, pero el caso de la infanta y su marido es debido precisamente a la democracia, o a la partitocracia, si prefieres: han sido los políticos los que les >han soltado la pasta.
Claro, la culpa es de los partidos políticos no de la realeza corrupta.
>¿Te parece justo que el voto del ignorante valga tanto como el del culto, el del irresponsable tanto como el del responsable, el del criminal tanto como >el del honrado, el del calavera tanto como el del padre de familia...?
Si.
Me parece justo.
O quiere que desmenucemos su vida a ver si ud entra en alguna de esas categorías o alguna otra??
Solo le acepto el argumento si ud se excluye de los habilitados a votar porque es muy facil decir.... todos ESOS que no voten.
Además que quiere un estado policial que controle toda su vida a ver si es o no es “bueno”???
>David q
>6) En el caso que nos ocupa (Uruguay) la "democracia" le falló a los inocentes.
Fallaron los católicos perezosos o no que no creen que el aborto sea asesinato para ir a votar.
Si hubieran movido su trasero hubieran ganado.
>Si hubiera sido una monarquía, habría sido el rey, a quien ya alguien sugirió asesinar.
Asesinatocracia!! Genial!!
Si no te gusta haz la revolución y asesina!
Muy cristiano
>Pero en virtud de la "democracia", los inocentes ya no tienen defensa, porque "la mayoría" ha hablado
La mayoría no habló. La mayoría no hizo nada.
>y ha dicho que no le importa que sigan matando gente.
O que la mayoría considera que NO se está matando gente.
>¿Podemos asesinar a la mayoría para que cambien las cosas? No.
Si! Vamos proponga un exterminio ya que estamos con ese espiritu tan cristiano!!!
>Porque su dictamen ya fue inscrito en piedra: así y solo quedara un uruguayo sobre la faz de la tierra, tendría que seguir apoyando el aborto por >obligación "democrática", si quiere seguir siendo uruguayo.
Mentira!
Hay varios Uruguayos que van a apelar a tribunales desde la Suprema corte a cortes internacionales para que se revea la situación.
> Al Rey se le podría hacer cambiar de opinión, o podría cambiarla por sí mismo.
O no. Y usted calladito o es traición!!!
Ø O su heredero podría opinar de otra manera. Habría esperanza. Con la "democracia" no.
Con la democracia en las próximas elecciones se presentan con esa plataforma y revocan la ley teniendo la mayoría.
Ustedes lo único que justifican es el uso de la violencia y las dictaduras.
(y la censura disfrazada de “indignación” al verse frente a sus propias contradicciones)
Kewois
27/06/13 8:05 PM
DavidQ,
Sigue usted en sus trece,elevando sus opiniones a realidades. Estoy de acuerdo en muchas de las críticas que hace a la democracia.Ese sistema dista mucho de ser el ideal,y la realidad nos lo demuestra día a día. Pero de ahí a las afirmaciones que hace,sin comparar con nada,sin aportar datos serios y sin aportar más pruebas que su propia visión cuando pretende comparar un sistema con otro,no me cabe más que expresar un desacuerdo.
Puede usted poner todas las mayúsculas que quiera,pero eso no hará que sus frases sean más verdaderas. Sigue usted comparando los problemas de la democracia con las supuestas ventajas de las monarquías (cuando hay que comparar problemas con problemas, y ventajas con ventajas),y cuajando su discurso de sentencias llenas de vehemencia,pero sin ningún razonamiento útil y sosegado. Es por ello que acaba llenando sus comentarios de frases que rozan el absurdo,cuando no son totalmente ridículas.
Si una sociedad es corrupta,lo será con democracia,con comunismo o con lo que sea. Lo que no ve usted es que darle poder absoluto a una persona (y a todo su gobierno y sistema) es capaz de corromper aún más esa persona,y con ella acrecentar la corrupción generalizada. Si no es capaz de ver algo tan obvio,no sé a qué razonamientos podría usted atenerse. Y ojo, eso pasará con cualquier sistema unipersonal, ya se llame dictadura,monarquía o democracia disfrazada.
Y lo que no se puede hacer es caer en generalizaciones injustas. Existen democracias que funcionan bien,otras que van más o menos,y otras que son un absoluto desastre. Pero el problema no está tanto en la democracia sino en el uso que se hace de ella. Si uno dice guiarse por principios democráticos,y luego hace lo contrario entre bambalinas,no es un demócrata,es un corrupto.
De lo que no me cabe ni la menor duda,aunque hoy nos parezca lejano,es que la democracia ha sido el mejor de los sistemas posibles cuando se ha aplicado correctamente. Y otros sistemas,aún en su mejor versión,no han llegado ni de lejos a la sociedad del bienestar que han logrado en el pasado las democracias modernas.
Puede que existan otros sistemas que no se hayan puesto en práctica que la superen,o que lleguen a desarrollarse en el futuro. Y si mejoran la democracia, bienvenidos sean. No soy un fanático demócrata,sólo busco datos objetivos que me demuestren que otros sistemas puedan ser mejores en la práctica. Pero el que usted nos propone ya ha sido utilizado,y ya ha demostrado,y en muchos casos sobradamente,que es peor en materias como la libertad,la igualdad social y los abusos de poder.
Sigue usted en sus trece,elevando sus opiniones a realidades. Estoy de acuerdo en muchas de las críticas que hace a la democracia.Ese sistema dista mucho de ser el ideal,y la realidad nos lo demuestra día a día. Pero de ahí a las afirmaciones que hace,sin comparar con nada,sin aportar datos serios y sin aportar más pruebas que su propia visión cuando pretende comparar un sistema con otro,no me cabe más que expresar un desacuerdo.
Puede usted poner todas las mayúsculas que quiera,pero eso no hará que sus frases sean más verdaderas. Sigue usted comparando los problemas de la democracia con las supuestas ventajas de las monarquías (cuando hay que comparar problemas con problemas, y ventajas con ventajas),y cuajando su discurso de sentencias llenas de vehemencia,pero sin ningún razonamiento útil y sosegado. Es por ello que acaba llenando sus comentarios de frases que rozan el absurdo,cuando no son totalmente ridículas.
Si una sociedad es corrupta,lo será con democracia,con comunismo o con lo que sea. Lo que no ve usted es que darle poder absoluto a una persona (y a todo su gobierno y sistema) es capaz de corromper aún más esa persona,y con ella acrecentar la corrupción generalizada. Si no es capaz de ver algo tan obvio,no sé a qué razonamientos podría usted atenerse. Y ojo, eso pasará con cualquier sistema unipersonal, ya se llame dictadura,monarquía o democracia disfrazada.
Y lo que no se puede hacer es caer en generalizaciones injustas. Existen democracias que funcionan bien,otras que van más o menos,y otras que son un absoluto desastre. Pero el problema no está tanto en la democracia sino en el uso que se hace de ella. Si uno dice guiarse por principios democráticos,y luego hace lo contrario entre bambalinas,no es un demócrata,es un corrupto.
De lo que no me cabe ni la menor duda,aunque hoy nos parezca lejano,es que la democracia ha sido el mejor de los sistemas posibles cuando se ha aplicado correctamente. Y otros sistemas,aún en su mejor versión,no han llegado ni de lejos a la sociedad del bienestar que han logrado en el pasado las democracias modernas.
Puede que existan otros sistemas que no se hayan puesto en práctica que la superen,o que lleguen a desarrollarse en el futuro. Y si mejoran la democracia, bienvenidos sean. No soy un fanático demócrata,sólo busco datos objetivos que me demuestren que otros sistemas puedan ser mejores en la práctica. Pero el que usted nos propone ya ha sido utilizado,y ya ha demostrado,y en muchos casos sobradamente,que es peor en materias como la libertad,la igualdad social y los abusos de poder.
28/06/13 11:13 PM
Sólo hay un hombre muerto de veras: El que se muere en pecado mortal. Y el que vive en tan lamentable estado. Pero hoy,¿ cuántos cristianos viven en estado de gracia, y luchan y luchan con oración y práctica sacramental para vivir como vivos y no como cadáveres ambulantes ?.
30/06/13 4:50 PM
@ Roi: la democracia ha sido el mejor de los sistemas posibles cuando se ha aplicado correctamente. Y otros sistemas,aún en su mejor versión,no han llegado ni de lejos a la sociedad del bienestar que han logrado en el pasado las democracias modernas.
Aún concediendo que pudiéramos determinar un concepto de "democracia", es bastante poco decir "es el mejor sistema, cuando se aplica correctamente" porque cualquier teórico te podría decir lo mismo de su personal entelequia política.
Y el argumento del bienestar es históricamente muy débil. Según ese mismo argumento, el mejor sistema político sería el imperio, cuando Roma o Gran Bretaña eran las naciones más poderosas, la dictadura comunista, si nos enfocamos en la calidad de la medicina cubana, el chavismo bolivariano o la Sharia, si atendemos a la riqueza de las naciones petroleras.
Aún concediendo que pudiéramos determinar un concepto de "democracia", es bastante poco decir "es el mejor sistema, cuando se aplica correctamente" porque cualquier teórico te podría decir lo mismo de su personal entelequia política.
Y el argumento del bienestar es históricamente muy débil. Según ese mismo argumento, el mejor sistema político sería el imperio, cuando Roma o Gran Bretaña eran las naciones más poderosas, la dictadura comunista, si nos enfocamos en la calidad de la medicina cubana, el chavismo bolivariano o la Sharia, si atendemos a la riqueza de las naciones petroleras.
02/07/13 4:06 PM
Pato,
Yo no he dicho que la democracia "es el mejor sistema, cuando se aplica correctamente",sino "ha sido el mejor de los sistemas posibles cuando se ha aplicado correctamente". Creo que es un matiz claro e importante. Está claro que cualquier defensor de un sistema político defiende que el suyo es el mejor aplicado correctamente,pero pocos hay que se hayan puesto en práctica y hayan dado resultados tan buenos en muchos puntos.
Aún así,la cosa es muy mejorable,y creo que de un tiempo a esta parte se están perdiendo muchos de los buenos valores democráticos que lograron tan buenos resultados. Esto creo que se debe en parte al fracaso del modelo comunista.Dado que ya no hay que construir un "estado del bienestar" para competir con los rusos, muchos de los logros sociales nacidos al albur de la Guerra Fría se están diluyendo. Pero no porque no sean posibles,sino por falta de voluntad. En fin, "contra el comunismo vivíamos mejor",jeje.
El argumento del bienestar histórico se puede usar si se comparan los mismos puntos intentando salvar las diferencias históricas (lo cual a veces resulta imposible,con lo cual las comparaciones no son válidas). Desde luego,lo que no se puede comparar una nación con otra por uno o pocos detalles. No se puede atender solo o la macroeconomía, la renta per cápita o la sanidad.
Desde luego,hoy existen varios índices donde se miden una serie de variables, y que nos dan clasificaciones donde aparecen los mejores países del mundo. Curiosamente para los detractores de la democracia(y cito de memoria) la casi totalidad de las primeras posiciones son ocupadas por democracias occidentales.
Yo no he dicho que la democracia "es el mejor sistema, cuando se aplica correctamente",sino "ha sido el mejor de los sistemas posibles cuando se ha aplicado correctamente". Creo que es un matiz claro e importante. Está claro que cualquier defensor de un sistema político defiende que el suyo es el mejor aplicado correctamente,pero pocos hay que se hayan puesto en práctica y hayan dado resultados tan buenos en muchos puntos.
Aún así,la cosa es muy mejorable,y creo que de un tiempo a esta parte se están perdiendo muchos de los buenos valores democráticos que lograron tan buenos resultados. Esto creo que se debe en parte al fracaso del modelo comunista.Dado que ya no hay que construir un "estado del bienestar" para competir con los rusos, muchos de los logros sociales nacidos al albur de la Guerra Fría se están diluyendo. Pero no porque no sean posibles,sino por falta de voluntad. En fin, "contra el comunismo vivíamos mejor",jeje.
El argumento del bienestar histórico se puede usar si se comparan los mismos puntos intentando salvar las diferencias históricas (lo cual a veces resulta imposible,con lo cual las comparaciones no son válidas). Desde luego,lo que no se puede comparar una nación con otra por uno o pocos detalles. No se puede atender solo o la macroeconomía, la renta per cápita o la sanidad.
Desde luego,hoy existen varios índices donde se miden una serie de variables, y que nos dan clasificaciones donde aparecen los mejores países del mundo. Curiosamente para los detractores de la democracia(y cito de memoria) la casi totalidad de las primeras posiciones son ocupadas por democracias occidentales.
03/07/13 5:14 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
