¿Alternativa a la democracia?

Hay muchos tipos de democracia, lamentablemente sólo hemos visto la democracia parlamentaria liberal y mayoritaria,que no es democracia ni por asomo porque el respeto a las minorías es nulo; algunos intentaron colarnos aquello de la democracia "orgánica" o las democracias "populares": hay que ensayar otras formas de democracia desde la racionalidad y el sentido común, y desde la Ciencia.

Hitler llegó al poder a través de la democracia liberal mayoritaria y parlamentaria y otros dictadorzuelos encubiertos como él, se trata de montárselo bien enchufando a los más cafres y llenándoles el estómago y el bolsillo a la mayoría.

"Un enemigo de pueblo", de Henrik Ibsen, describe muy bien la "dictadura de las mayorías" teledirigidas por la irracionalidad de los caciques,por su ansia de dinero y poder en contra de la ciencia, un fraude a la auténtica Democracia.

Bueno, cuéntanos cómo sería esa democracia.

No seamos maniqueos. Creer que no pueda haber otro sistema que no sea democracia o dictadura es como pensar que no hay vida más allá del PP y el PSOE, por citar un ejemplo. Pero para mí, lo que de verdad sucede es que realmente el ser humano no ha conocido todavía lo que es la democracia. Ha habido dictaduras nazis y fascistas; hay y ha habido dictaduras comunistas y socialistas y hay dictaduras liberales, mal llamadas "democracias". Las dictaduras liberales chorrean sangre de inocentes: en ellas son asesinados millones de seres humanos indefensos en los vientres de sus madres, con amparo legal, apoyo sanitario y anuencia social (cuando no indiferencia, que no se sabe qué es peor). En las dictaduras liberales el dios es el dinero, el lucro el sacramento y la corrupción la virtud. En esta dictadura, quien machaca al débil, explota al trabajador, y se ríe de los parados, ése es el santo. "Democracia" lo llaman, a esta dictadura del mercado, a esta pandilla de usureros. Le llaman libertad al libertinaje, pero luego hay también personajes, como temas, que son intocables, oye, que te pueden meter en la cárcel. En fin, Pato Acevedo, que, a mi juicio, y con toda humildad, pienso que la pregunta de tu post debiera ser: ¿Pero hay democracia? Un saludo en Cristo Jesús

hola, si se me permite ...

Yo siempre digo lo mismo: si hay algo mejor que la democracia liberal, que me lo muestren. Por el momento nada hace pensar que el "menos malo de todos" sea mas que un topico anodino. A la pobre democracia la han declarado "reo de muerte" no se cuantas veces, y mira por donde ha sobrevivido a todo futurismo, finales de la historia incluidos. Si hay algo mejor, que me lo muestren. Ah! y que lo demuestren. Porque hablar es facil, teorizar aun mas y el papel y los bytes lo aguantan todo. Los anarquistas y acratas, por ejemplo, convencidos que su ideal libertario no ha podido plasmar su plenitud porque nunca "ha tenido su oportunidad, ahogada siempre por la burguesia". Es su excusa tipica.

Como si hubiera un sistema perfecto! como si en dictaduras, tiranias, republicas, pseudoTeocracias del pasado, como si nunca hubiera abortos, ambicion o desverguenza publica y privada.

Vale, la democracia es una estafa. Como cualquier otra cosa. Si acaso es un timo chic y encantador, porque democracia liberal es igual a bienEstar, sino no vale. Y cuando todo el mundo progresa o tiene oportunidad de hacerlo (idea clave del liberalismo) lo de menos es quien esta en la asamblea, solo se requiere mantener la estabilidad y tener un presidente presentable y con glamour. El 'dios' NO es el dinero sino perseguir la felicidad. Y la felicidad se puede hallar con lo material (quien diga lo contrario miente) o con el conocimiento. O, para quien lo prefiera, con el ascetismo. Y a lo mejor, con todo junto.

En fin, eso, que si hay un sistema mejor, pues ok!
Veamoslo.

El problerma no es la democracia -probablemente, como dijo W.Ch, el menos malo de los sistemas políticos-, el problema es no fijar de manera clara en la Constitución, norma suprema de todo régimen político, los valores que fundamentan la comunidad política y que no pueden ser alterados de modo alguno.

Si en la Constitución se fija un preámbulo que indique que serán los valores de la moral cristiana los que inspiren su redacción y aplicación, si se establecen claras estipulaciones (prohibición del aborto; protección radical de la vida y la familia compuesta exclusivamente por hombre, mujer e hijos; derecho inviolable de los padres a educar a sus hijos; tolerancia hacia otras religiones, pero cerrando la posibilidad de que impongan sus reglas...), si en definitiva se establecen mecanismos que, como sucece en la Constitución Española de 1.978, hagan prácticamente imposible el cambio de los valores constitucionales, la democracia puede ser perfectamente compatible con la democracia.

Si se fijan constitucionalmente esos valores con claridad, sin ambigüedad, cerrando la puerta a aberraciones como las que vemos hoy o incluso a la mera posibilidad de interpretación aberrante, no veo incompatibilidad.

Hay muchos aspectos a considerar a la hora de hacer propuestas. Si se trata de representación política, prefiero la representación orgánica y los mandatos imperativos, a la actual partitocracia.

De lo que no participo es del fetichismo constitucional que es un tópico demo-liberal burgués que se trata de vender a los católicos como sucedáneo de la cristiandad.

Saludos.

Fíjense en las dos facciones de la democracia mayoritaria actual a nivel mundial:
-los marxistoides: "le dicen democracia y no lo es", cuando la myoría votó en las urnas por una opción que no es la suya se indignan.
-los liberaloides: echan por tierra como sea el triunfo del fundamentalista FIS en Argelia, votado por goleada.
Si la democracia atenta a sus "principios" (que los tienen), se la cargan o al menos lo intentan. Sólo vale "SU" democracia asentada en sus PRINCIPIOS, aunque las mayorías no les den la razón.

Mis PRINCIPIOS democráticos también están muy claros, y son CATÓLICOS cien por cien en pos de la racionalidad y el bien común en la sociedad con el gobierno de los mejores (no necesariamente tecnócratas); si la mayoría va contra ellos, para mí no es democracia (al igual que los marxistas y los liberales).

El tema, Sonia S, es también saber de qué tipo de democracia estamos hablando... Según Gonzalo Fernández de la Mora, que escribió mejor que nadie sobre este asunto, y lo estudió en profundidad, existen 28 tipos (sic) de democracia. Curiosamente, la nuestra, la española, es la peor de todas, al tratarse de una democracia indirecta, representativa y de listas cerradas. No es pues casualidad que la gente esté absolutamente harta de este sistema, que, sencillamente, no ha funcionado. Y está claro que hay que cambiarlo de arriba a abajo. Un saludo

@ Javiergo: A la pregunta "¿Pero hay democracia?" la respuesta es evidente: la democracia no es más que una frase publicitaria, como quien dice "Democracia, da más chispa".

¿28 tipos de democracia? Lo dicho, a esa altura, democracia ya no significa nada.

@ Sonia S: Es bastante soberbio decir "la democracia ha sobrevivido a todo futurismo", cuando ella misma no tiene más de 80 años, y si fueras a cualquier régimen "democrático" anterior, tú misma no lo reconocerías como tal.

Pero no me interesa hablar de nomenclaturas. En el post te propongo un sistema que no depende ya de las elecciones para representar la voluntad popular, cuéntame qué te parece.

@ Luis López: La situación en Argentina y el reciente fallo de la corte interamericana me ha dejado muy escéptico respecto de la capacidad de los textos (constitucionales o de tratados) para proteger aquellas instituciones fundamentales.

Argentina es un Estado confesional católico, pero a nadie le pareció que eso fuera impedimento para legalizar el matrimonio homosexual. La CIDH autorizó la fertilización in vitro, a pesar de que la Convención que se supone debe respetar protege la vida desde el momento de la concepción, simplemente diciendo que la concepción no es un momento.

@ Martin Ellingham: Tienes mucha razón en eso del fetichismo constitucional. Las izquierdas en el mundo, viendo que no lograban imponer por la democracia sus ideas anti naturales, han optado por saltarse todas sus derrotas electorales, lanzandose hacia el derecho constitucional.

Vale, Javiergo, el Sr. De la Mora puede describir 28 y a lo mejor mil clases mas todavia, aunque de todas maneras tampoco él dio con una formula, a pesar de su vasta cultura y experiencia como diplomatico, asi que la tarea no es ningun saldo.

Pato, soberbio? anda pues no lo entiendo. 80 anyos?
?
No lo entiendo, porque en los 20s, 30s los totalitarismos que eran interpretes, guias y amos del futuro sentenciaron a muerte a la 'decrepita' 'decadente' 'superada' democracia(liberal). Caramba eso no son 80 anyos, faltan algunos mas!

Claro que me costaria reconocer una democracia del pasado, como igual tendria dificultades en no poder disponer del celular en esa epoca. La comparacion no procede, esta afectada de cronoCentrismo.

Yo sigo diciendo lo mismo, si hay algo mejor, pues veamoslo, no?
Que el actual es mejorable? sin duda! Yo como buena democrata me he hartado de criticarla ... pues anda que no ... Que mejorara? tambien sin duda, hacen falta dos cosas: 1- que cese el decrecimiento 2- mas tecnologia para efectuar referendms semanales o hasta diarios.

“¿Y qué propones? ¿una dictadura teocrática o volver a la “monarquía católica"? La democracia no es un sistema perfecto, pero es el menos malo de los que conocemos”
---

Bueno, digamos mejor que es el UNICO que conocemos.
Además, es el UNICO que nos permiten conocer. A los demás los conocemos a través de la "versión democrática", que no es muy confiable por cierto.
Y como lo que gratis se afirma, gratis se desmiente, también se puede decir con toda propiedad que el democrático es el más malo de los sistemas.

Pero voy a otra cosa: "¿Y qué propones?".
Yo respondería: "Un sistema político basado en la Realeza Social de NSJC.".
Con lo cual se cortaría cualquier tipo de diálogo con los mundanos infieles y con los mundanos católicos, porque no entenderían ni mú. Especialmente los mundanos católicos, que no tienen idea de lo que sea algo llamado "Doctrina Social de la Iglesia". Pero buhé, qué se le va a hacer, así está el patio ahora.

Con suerte y esfuerzo podemos hacer reinar a NSJC en nuestra alma.
Con un poco más de tesón, en nuestra familia.
Si tenemos alma de mártires, podemos intentarlo en nuestro entorno laboral, relacional, etc.
Y si Dios lo dispone, quizás, quizás, algún día pueda lograrse algo en la sociedad.
Porque "Todo lo puedo en Aquél que me conforta".

Para mí el mejor sistema sería una teocracia democrática. Teocracia en cuanto que el fundamento del sistema sería el respeto a la Ley de Dios, y democracia en cuanto que los gobernantes y los aspectos contingentes de la política serían decididos por voluntad popular. Pero la voluntad popular siempre sujeta a la Suprema Ley de Dios. Por supuesto, sería la Jerarquía Católica la que tendría la supervisión de si lo que quiere la voluntad popular se ajusta o no a la Ley de Dios.

Como ya dijo Santo Tomás de Aquino el gobierno de los principes (es decir el gobierno de los poderes seculares)debe estar sometidos al gobierno de los sacerdotes. La ley humana o está sometida y es conforme a la Ley divina o no es verdadera Ley. Dios es decisivo también para la política.

Entiendo que la actual democracia se sustenta en el principio de "un hombre, un voto". Y por ahí es por donde supura la herida. Pues ¿qué tiene que ver el voto de un vago que no aporta nada a la sociedad con el del trabajador que tiene que sostener una familia, o el del empresario que lleva sobre sus hombros la responsabilidad no sólo de la suya sino la de los trabajadores que dependen de su empresa? And so on...En fin, un sistema muy, pero que muy perfectible.

Coincido con Sonia en que la democracia tiene más de 80 años. Y más de 200 tembién. Es un invento de la Masonería yanki, en cuyo molde se han vaciado todas las demás democracias del mundo.

La característica esencial de la democracia es la de ser un gobierno cuya última instancia, a saber los que toman las decisiones más graves y significativas, son una minoría a la que nadie elige y que actúa en las sombras, tras bambalinas.
Los "gobernantes" elegidos por la "voluntad popular", o sea los "jetones" que ponen la cara firmando decretos, aprobando leyes y aplicándolas, tienen un cierto margen de acción propia pero en cuestiones fundamentales, deben someterse a los dictados de la logia. Caso contrario, fin de la carrera.
A tales efectos, es llamativo (aunque a nadie parecería llamarle la atención) el horroroso y tiránico verticalismo que cunde en todos los partidos políticos con posibilidades de poder. ¡No hay cosa más antidemocrática que el manejo intrapartidario!
El resultado final funciona bastante bien: la gente cree que participa en el gobierno, las logias mandan con impunidad e irresponsabilidad pues nadie las conoce, y los políticos -haciendo buena letra, eso sí - curran y "se labran" su futuro. Y el sus hijos, nietos y choznos, si pueden, también.

Ricardo (de Argentina) yo diria que es el UNICO que PARECE funcionar. Formulas otras ya se ha probado, hasta la de los acratas que siempre se quejan que nunca les han dado oportunidad. Alguna ha durado mas de una generacion? Los neoNAzis otro ejemplo, se lamentan que la perdida en la ultima guerra mundial no les permitiese desarrallar su 'patron-trabajo' que tenia que acabar entre otras cosas, con la lucha de clases. El corporativismo parece funcionar solo a pequena escala, la autarquia todavia es peor (por poco no acaba Espana en los 40s en la misma edad media) y mejor no hablar nada de los planes quinquenales y el determinismo economico. Ponemos mas?

Por cierto Ricardo, tu propuesta podria ser valida, pero solo en el caso de una amplisima, pero amplia amplia mayoria de la sociedad, por no decir la totalidad, fuera creyente, por lo que sea, no es el caso.

Y personalmente dudo mucho, pero muchisimo que la sugerencia fuera a constituir la perfeccion. No solo no garantizaria el fin del aborto, prostitucion y otras lacras; menos aun acabaria con la corrupcion y la desHonestidad. En el blog del Padre Tomas hoy se cuenta toda una experiencia rastrera entre empresarios y profesionales que se dicen catolicos.

Perfectible? claro, y lo sera, si antes no se acaba el mundo. La democracia avanza hacia la resolucion directa. Eso solo se lograra con la tecnologia, que es donde reside la verdadera democracia. Democracia directa.

Vamos a ver, una cosa es describir el sistema que consideraría más idóneo, y otra es creer que ese sistema pueda ser real. Pepito habla de una "teología democrática",que no sé en qué país pretende aplicar,ya que para eso un porcentaje muy alto de sus habitantes debería ser católico convencido. En España ese porcentaje no llega ni a la mitad (no sé en otros países),por tanto eso no es aplicable. O es una dictadura que imponga la religión, o no podría existir una teocracia. Y ojo,lo mismo pasaría con un sistema que pretendiese dejar a los católicos fuera.

Es un argumento repetidísimo desde todas las ideologías y formas de pensamiento decir que "la democracia no funciona" cuando no sale la opción política que interesa. Tal vez no es que no funcione, tal vez es que esa opción política sea minoritaria,o no sea lo mayoritaria suficiente.

Una vez dicho eso,se podrían hacer muchísimas críticas. Está claro que muchas opciones políticas son silenciadas, que el sistema de recuento es el que es, que existe una partitocracia con listas cerradas que es francamente mejorable, y un largo etcétera...

Y voy a intentar comentar lo que Pato dice en el artículo, que nos vamos por las ramas. Teorías hay muchas,pero lo que nos propones no me parece que pudiera resolver nada. Si se obliga a alguien a ser votante en una cámara que controlase las leyes del poder legislativo,se me plantean bastantes problemas:

-La corrupción no se solucionaría necesariamente y podría empeorar.

-Muchos de los votantes de esa cámara no estarían lo suficiente formados para tener un criterio propio sobre lo que votan,con lo cual podrían ser fácilmente manipulados.

-Mucha gente no querría formar parte de esa cámara de votantes por sus obligaciones laborales o familiares.

-Si se obliga a la gente a estar mucho tiempo,se convertirán en "políticos" más,con los mismos defectos que los otros.

-Si esas candidaturas son cortas,aumentaría mucho la inestabilidad.

En definitiva,sería una de esos interesantes "sistemas SI...". Se podría hacer SI no existiera un alto índice de corrupción, SI el nivel educativo de la gente fuera muy alto, SI existiera un espíritu solidario generalizado, y muchos otros SI.

De todas maneras,Pato, me parece un buen intento de buscar alternativas,se podría adaptar a muchas maneras de pensar y desde luego,promovería una sociedad muchísimo más participativa.

@ Pepito: Si bien el nombre "teocracia democrática" puede sonar fuerte, entiendo lo que quieres decir. Incluso Chile podría caer dentro de esa categoría, pues nuestra constitución dice "El Estado reconoce como límites los derechos que emanan de la naturaleza humana", concepto este último de innegable raíz cristiana.

Sin embargo, en la práctica, poco han importado estas declaraciones, cuando su interpretación está en manos de los políticos de siempre. Y en cuanto a la supervisión de los sacerdotes, algo de eso propongo en mi "utopía", pero preferiría que siempre fuera a modo de último recurso.

@ Eduar2: También comparto tu crítica a la forma como se constituye el cuerpo de votantes. En mi artículo propongo que tengan derecho a voto las mujeres con hijos, los hombres que hayan participado en la educación de los suyos, o los que acrediten un servicio similar a la comunidad.

@ Ricardo: Sin compartir lo relativo al diseño de las logias masónicas, estoy de acuerdo en que el resultado de la democracia es que el poder lo ejerce una camarilla muy pequeña, que ni siquiera se siente responsable por sus actos.

@ Sonia: No descartes los sistemas sólo porque han dejado de existir, mira que China no tiene nada democrático (más que el nombre) y les va muy bien en cuanto a estabilidad.

@ Roi: Muchísimas gracias por leer mis propuestas. Efectivamente, intenté exponer algo adaptable, no abiertamente cristiano, pero algo de eso hay.

Respondo a tus objeciones:

- Desde luego, ningún sistema es inmune a la corrupción, pero veo difícil que pudiera aumentar comparado con lo que tenemos ahora. Factores como el alto número de miembros, el no hacer campañas ni ser designados por un partido, apuntan en esa dirección.

- ¿Te parece que nuestros políticos actuales tienen un criterio suficientemente formado en cuanto a lo que votan? Yo creo que no, y en ese sentido no estaríamos peor que ahora.

- Mi proyección no es la de una reunión permanente, sino sólamente cuando haya asuntos que no hayan podido ser consensuados (con un alto quórum) por el "senado". Estimo con que unas 3 ó 4 horas cada sábado por la tarde bastaría para cumplir su función de votar, y esto lo harían por video conferencia, en una instalación cerca de su casa. Además se les debería pagar algo de dinero cada vez que concurrieran, algo que compensara las molestias. Al voleo estimo: si cada uno de los 350 diputados españoles gana cerca de 10.000 euros, puedes financiar una asamblea de 3500 ciudadanos a 1000 euros cada uno.

Por otro lado durarían un tiempo breve en su función (uno o dos años) y eso haría que no alcanzaran a aburrirse.

- Sería difícil que se convirtieran en políticos de carrera, porque si posibilidad de salir "re-sorteados" es mínima y además en su gran mayoría serían desconocidos para el público general.

- Por ley de grandes números y la efectiva elección al azar, la estabilidad de las opiniones en la asamblea no debería ser un problema. Pienso en 1000 miembros, por ser algo redondo, y considerando la población de Chile, pero desde luego a mayor población debería aumentar el número (debería haber una fórmula fija para ello).

Pato, yo no soy masón ni tengo información privilegiada, pero para saber cuál es la mano que mece la cuna me basta preguntarme lo siguiente: ¿Hacia dónde marchan las democracias? ¿Hacia el cumplimiento del ideal masónico o en dirección diversa?

Pero dejemos eso y vayamos a lo que coincides, a saber que de última, los resortes de las democracias los manejan minorías poderosas y pequeñas.
Entonces te pregunto: ¿Acaso no te escandaliza ese hecho?
¿Porqué dices que China es demócrata "sólo de nombre", y en cambio nuestras democracias (que según tú lo serían propiamente) son manejadas (igualmente que la china) por oscuras minorías?

Yo creo que todas las democracias, todas, tienen el mismo fundamento: invocan obedecer a la "voluntad del pueblo", pero en realidad siguen a la voluntad de una camarilla. Porque por empezar, un "pueblo" que no es más que una masa inorgánica, no puede tener "voluntad". Nada inorgánico puede tener voluntad.

Esta contradicción entre lo que la democracia real (o sea la liberal) dice de sí misma y lo que en realidad es, puede calificarse de mil maneras diferentes: mito, hipocresía, superstición, embuste, falso dogma, eslogan, cazabobos, etc, etc. Pero es así y no me pidan que apoye eso. Ni en la forma actual ni en ninguna otra forma alternativa.

Porque aquí lo que importa no son las formas sino el fondo, que está bastante podrido.

Coincido plenamente con Ricardo de Argentina en el hecho irrefutable de que 'las logias mandan con impunidad e irresponsabilidad pues nadie las conoce, y los políticos -haciendo buena letra, eso sí - curran y "se labran" su futuro. Y el sus hijos, nietos y choznos, si pueden, también'. También estoy de acuerdo cuando, refieriéndose a los masones también, escribe Ricardo que 'los que toman las decisiones más graves y significativas, son una minoría a la que nadie elige y que actúa en las sombras, tras bambalinas...' - Yo de todo estoy doy fe porque he estudiado en profundidad a la Masonería, porque conocí a masones, y porque sé perfectamente cómo funcionan las logias. Llegué a profundizar tanto en este tema, a finales de la década de los ochenta y comienzos de los noventa, y llegué tan lejos en mis pesquisas, que puedo jurar que recibí amenazas de muerte, sobre todo dirigidas contra mi familia para que dejase de investigar. Y, por supuesto, como no iba a poner en peligro la vida de mi mujer e hijos, ni la mía propia, por algo así (otra cosa muy distinta sería sufrir martirio por Cristo, lo cual haría gozoso), lo dejé. Pero sé bastante, bastante sobre el tema, y puedo asegurar que la Masonería, en sus distintas ramificaciones, domina el mundo (cancillerías, gobiernos, embajadas y sedes diplomáticas, bancos, parlamentos, etc.) así como se oye, pero de una manera como nadie puede imaginar. Es una secta peligrosísima y anticristiana a rabiar, luciferina y siniestra. Hay que andarse con mucho ojo con ellos, y no subestimar su poder y su influencia.

@ Ricardo: No creo necesario recurrir a las conspiraciones para explicar la corrupción en las democracias occidentales, me basta con el pecado original.

Es cierto que tanto en China como en nuestras democracias las decisiones las toman camarillas que no responden ante nedie. Pero hay otro aspecto del sistema que no conviene olvidar y es que gozamos de muchas libertades fundamentales, que podemos perder.

@ Javiergo: Me gustaría muchísimo tener acceso a tu investigación.

Es cierto que el P.O. hizo corruptible la naturaleza humana y todas sus creaciones, incluidos los estados nacionales y los sistema políticos. Pero la corruptibilidad no implica ipso facto corrupción, sino que es necesaria una o varias causas eficientes para que la corrupción se produzca, se actualice. Por eso tanto Javiergo como yo estamos denunciando la omnipresencia de esa secta infecta e infecciosa en todas las democracias occidentales y por añadidura, también en todos los foros internacionales. Con lo cual nos hacemos eco de los Papas que solemnemente han denunciado la gravedad de esa enfermedad que aqueja a las sociedades ex-cristianas.
A quienes nos ocupamos de su seguimiento nos resulta evidente que su influencia no ha parado de aumentar desde su creación en Inglaterra hace exactamente 3 siglos, llegando en nuestros días a un grado paroxístico.

Yo no soy conspiracionista. O sea que no creo que destruyendo a la Masonería (por ejemplo, mediante una hipotética Cruzada contra ella) la Cristiandad resurja pujante. No, la cosa es al revés, como bien lo explica el P. Iraburu en su blog: primero, la Reforma. Pero combatiendo siempre a los agentes de Satanás, entre los cuales se destacan en primer lugar los Hermanos 3 Puntos, tanto por la eficiencia de su organización para promover el mal, como por su diabólica habilidad para mimetizarse como benefactores de la humanidad.

DIOS, PATRIA, FUEROS Y REY. Esa es la única solución frente a esta sarta de sistemas políticos que embrutecen al pueblo. Ese embrutecimiento no hay más que verlo. Cada vez somos más "democráticos" y cada vez estamos más lejos de Dios, de la ley natural, de la honestidad y de las virtudes cristianas. Cada vez estamos más dirigidos por políticos corruptos y cada vez importa menos la política porque estamos hartos de politicastros de tres al cuarto que creen haber descubierto la panacea del buen gobierno. Hay que volver la vista atrás para poder afrontar el futuro con garantías. Lo malo es que muchos, (demasiados, diría yo...) no se dan cuenta de ellos y otros muchos, (casi todos...), se encargan de que el pueblo no se de cuenta de ello.

Régimen mixto,nada más católico!!!!

Desde que la democracia nacio en Grecia nunca ha sido perfecta como concepto ,La democracia a lo largo de la historia ha mantenido su costumbrismo firme y elegante pero tambien sus vacios y baches como concepto y como expresion ,o sea que la democracia nunca ha sido perfecta .Una democracia estable y prospera es aquella que no defina balanza alguna sino que sea estable ,el establecimiento de la democracia se refleja en el respeto a dios y a las buenas costumbres morales cristianas ,a la fe .

http://infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/1211101221-costa-rica-la-constitucion-y

Tomado de Forum Libertas:
------
"Se aglutinan en una plaza, beben sentados en la acera, toman éxtasis, se emborrachan, vocean, ríen y, en ocasiones, se empujan, se agreden mútuamente, molestan gravemente a los vecinos y vulneran su derecho al descanso, derecho reconocido ya en la Declaración de 1948. Como consecuencia de ello, una alfombra de cristales y de residuos de todo tipo copa toda la calle horas después y el ayuntamiento de turno tiene que doblar el servicio de limpieza para poder reinventar, de nuevo, la calle y resucitarla de la mugre que cubre. Lo llaman cultura, pero es la expresión más nítida de la barbarie, del vandalismo, de la crisis del civismo y del descalabro de lo que algunos han venido a llamar la ética mínima.

También es la expresión de un fracaso educativo, porque esas manadas de jóvenes no proceden del mundo del trabajo, del almacén o del taller, tampoco del ámbito rural. No provienen, tampoco, de familias socialmente desestructuradas o del ámbito de la marginación. Son el fruto de nuestro sistema educativo, el producto de un mundo que ha dimitido de sus responsabilidades.

La gran mayoría de ellos han sido escolarizados, se han arrastrado por las aulas hasta los dieciséis años en las instituciones educativas a cargo del erario público y, sin embargo, no han integrado en su ser las normas elementales de respeto al prójimo, de cortesía y de buena educación, de cuidado respecto al propio cuerpo, de civismo fundamental. Son el resultado de un fracaso, de un estrepitoso fracaso que afecta a todos, pero, principalmente a sus padres. Han vegetado en las aulas y, aparentemente, han progresado adecuadamente; muchos de ellos, ya están en bachillerato y en universidad. El botellón es, por un lado, la expresión de un fracaso educativo, pero, por otro, el síntoma de un mundo decadente.

No soy partidario de diagnósticos apocalípticos, pero la ingenuidad del analista que mira con complicidad un fenómeno de tales características, con condescendencia y casi con nostalgia, me parece una frivolidad. La cuestión no se resuelve acordonando la zona, mandando a miles de guardias urbanos y de policías para entorpecer el encuentro. Ni siquiera llega a ser una medida disuasiva, sino todo lo contrario: promete bronca, espectáculo y, además, en caso de carga policial, siempre habrá alguna alma en pena que convertirá a los jóvenes en víctimas propiciatorias del sistema capitalista y neoliberal. Seamos serios por el amor de Dios."

Francesc Torralba
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5402
-----

CarlistaSevillano, cuando mencionaste el "embrutecimiento democrático" inmediatamente recordé este texto que es del ¡¡2.006!!

El el blog de Patoace escribió un tal Russel varios comentarios alabando a la democracia, no ya como el "menos malo" sino como "el mejor" de los sistemas. Como si él conociese otros. No, si ya lo digo yo, hay gente con vocación suicida y necedad supina.
Los liberales solían dar a entender que los males del liberalismo se corregían con más liberalismo. Ahora pretenden convencernos de que los males de la democracia se arreglan con más democracia.

O con retoques cosméticos a la misma.

¡Por favor!

Para mí como Católico, el mejor sistema político es aquel en el que se cumpla mejor la voluntad de Dios en las relaciones humanas (tanto en las relaciones entre los simples ciudadanos entre sí como en las relaciones entre el poder político o gobernantes y los ciudadanos)

Por tanto, lo primero supone acatar por encima de todo la divina voluntad en lo que tiene prescrito respecto a las relaciones humanas. En este sentido es un régimen teocrático, pues es la voluntad divina el fundamento último del sistema.

Pero, establecida esta supremacía de la Ley divina, a la cual deben de conformarse todas las leyes humanas y actos de gobierno, quedarían a la libre voluntad popular determinar los que han de detentar el poder o el gobierno, siempre y cuando dichos candidatos se comprometiesen en serio a respetar la supremacía de la Ley divina en todos sus actos de poder o gobierno. Y por este segundo aspecto sería un sistema democrático en el marco del fundamental respeto a la Ley divina.

Por ello no sería absurdo llamarle teocracia democrática, pues la voluntad del pueblo (democracia) estaría sujeta a la voluntad de Dios (teocracia). Se trataría de un sistema político que coordinase o armonizase ambas voluntades: la de Dios como suprema Ley y la del pueblo como subordinada a la de Dios, pero que también tendría su papel en la acción política eligiendo a los gobernantes y decidiendo por referendum algunos temas controvertidos de carácter contingente, siempre en el respeto a la Ley divina como marco general.

En última instancia la supervisión acerca de si los gobernantes elegidos por el pueblo y el pueblo mismo respetan o no la Ley divina en sus actos de poder político la tendría la Jerarquía de la Iglesia Católica, con su autoridad suprema de enseñar y definir lo que es o no es conforme a la divina voluntad, incluso en materia de relaciones humanas o políticas.

Es decir que la teocracia no significaría que la Jerarquía de hecho gobernase, sino que serían los laicos elegidos por el pueblo los gobernantes. Pero sí le correspondería a la Jerarquía el enseñar al pueblo y a los mismos gobernantes lo que es conforme o no a la voluntad de Dios en materia de ralaciones humanas políticas, ya que éstas han de ajustarse a la divina voluntad si han de ser relaciones humanas éticas y morales correctas.

Y esa supervisión de la Jerarquía acerca de lo político y de los actos de gobierno, está en la mejor línea de la doctrina tomista, pues el Angélico de feliz memoria y cuya fiesta celebrabamos ayer, insistía siempre en su doctrina política que el gobierno de los príncipes debe de estar sometido al de los sacerdotes, ya que lo superior debe siempre regir a lo inferior y los fines intermedios, como lo es la política que procura un recto bienestar terreno, deben estar supeditados al fin último que es la bienaventuranza eterna. (Vease el opúsculo De Regno de Santo Tomás de Aquino)

@ Ricardo: Estoy de acuerdo con lo maligna que es la masonería, tanto por sus orígenes como por su ideología. Lo que digo es que hace falta más que esa maldad, para hacerla responsable de un mal específico, como en este caso es la corrupción política.

De lo contrario corremos el peligro de atribuir un poder al mal que pudiera parecer mayor al real.

@ Carlista: ¿Y qué propones para otras naciones diferentes a la española?

@ kantabriko: La democracia puede ser cristiana, es cierto. Pero con la misma facilidad puede dejar de serlo. Más que los nombres, me interesan los procesos que nos permitan evitar la corrupción.

@ Pepito: Algo de ese régimen teocrático que describes se intentó inyectar en la constitución chilena al poner que el Estado reconocía como límite los derechos que nacen de la naturaleza humana... pero los políticos se encargaron de dar a estas palabras un sentido totalmente diverso.

Estimado Pato Acevedo . La corrupcion no la provee el sistema sino la moralidad en la que se desarrolle o evolucione el sistema politico que represente a la democracia ,creo sin embargo que un Capitalismo catolico democratico es mucho mas propicio a que la sociedad democratica marche adecuadamente , un capitalismo de derecha catolico y de caracter democratico es la opcion mas adecuada para muchas sociedades en el mundo ,para Espana tambien ,La izquierda no posee ninguna credibilidad . mas que visto en la historia .

Pato, si bien la Masonería es parte del problema de la corrupción, estoy de acuerdo en que ella sola no lo explica. Hay algo más, ciertamente. Algo más profundo. Que yo creo que es el haberse vuelto (el liberalismo) contra Dios, intentando sacarlo de la sociedad. Lo vemos todos los días : hoy sacan los crucifijos de las aulas, mañana una imagen de la Ssma., pasado prohíben rezar en público, etc., etc.
Entonces y como está enseñado en el Evangelio, el sarmiento separado de la vid se seca. Pero antes, se pudre. Y en eso estamos.

estimado Pato, muy bueno tu articulo y el diálogo que lo sigue.espero te sirva el aporte la misma biblia: los profetas, pablo de tarso y juan en la isla de patmos hablaron y escribieron sobre el tema del gobierno humano, sería bueno tomarlo en cuenta, a Dios no se le "escapó" el tema.Hay que releer la palabra en clave de reino y verás como se ilumina y crece tu pensar. ellos dicen que Dios tiene la solución al problema del gobierno humano. claro que nuestra teología “helenizada” nos dificulta verlo y creerlo pertinente para esta época.
y Jesucristo, el mesías político esperado, el rey que pronto vuelve a ESTA tierra a gobernar a las naciones con mano de hierro y justicia infinita… bien haríamos en alinear nuestra vida y nuestras fuerzas vitales a anticipar y vivir en comunidad con otros que tambien lo esperan, los principios escenciales de su reino: el que quiera gobernar y ser el primero debe servir, hay una sola cabeza y lo demas somos todos cuerpo, no se puede servir a Dios y al poder de las riquezas, el poder y la autoridad nacen de una sola fuente lo demás es revelión, solo Dios es absoluto y no ninguna ideología,etc. ...comenzar a experimentarlo en pequeñas comunidades, tal como lo hicieron en la iglesia primitiva, sería de por sí algo revolucionario y transformador, ni las puertas del Hades ni la masonería prevalecerían contra ella,
el problema es que muy pocos esperan su regreso político, por lo que pocos se alistan. Al gobierno de Dios preferimos el gobierno del pueblo, o de algunos del pueblo, o de uno del pueblo…
esperamos un nuevo artículo tuyo enriquecido con todos los aportes que te hemos hecho

La Democracia es un sistema caduco e ineficiente. El mejor sistema se llama Optocracia (www.optocracia.com.ar)

Saludos