El encubrimiento de los curas pedófilos
A veces, la conversación acerca de los casos de pedofilia en la Iglesia Católica logra avanzar más allá de los eslóganes y las consignas baratas, lo que normalmente esto sólo es posible entre católicos, porque de nada sirve a otros ser veraces y justos con la Iglesia. Cuando eso ocurre, podemos decir que la Iglesia está menos afectada por el problema que el resto de la población, y que el problema no es tanto la pedofilia, como la homosexualidad de algunos de nuestros presbíteros.
Sin embargo, llegado ese punto todavía queda pendiente el problema del encubrimiento por parte de los obispos. Un comentarista en otro sitio católico lo expresaba perfectamente:
Pese a que las noticias se centran en el acusado (tenga sotana o no), en el caso de los abusos cometidos por sacerdotes lo más doloroso no es sólo el quiebre de la relación pastoral o evangelizadora, es la sensación que había una suerte de protocolo institucional de ocultamiento, de que no sólo se trata de responsabilidades personales, sino de que esas personas gozaban de una institucionalidad que los protegía más a ellos que a sus víctimas.
Si bien no es justo hablar de un “protocolo institucional", tampoco tiene sentido negar que había una actitud general de encubrimiento hacia estos casos, y no corresponde, porque es una verdad del porte de un buque. Más importante es conocer sus causas y estar conscientes de ellas, es decir, preguntarnos cómo llego a producirse esa cultura.
En cuanto a las causas del encubrimiento, y tal como ocurre con la pedofilia, la primera sospecha recae en aquellos aspectos de la Iglesia que resultan más llamativos al mundo moderno. Si en la pedofilia se atribuyen –tan fácil como falsamente– las causas al celibato, cuando hablamos de encubrimiento, inmediatamente se mira a la constitución jerárquica de la Iglesia, como un factor fundamental del fenómeno.
Cuando una organización ha sobrevivido por casi 2.000 años y ha presenciado el auge y caída de innumerables poderes políticos, es natural pensar que esto se explica por una férrea constitución jerárquica, apoyada por un estricto control centralizado de todas las acciones. Más aún, si acudimos a los documentos oficiales de la Iglesia, la impresión general no puede ser otra, que el Papa controla cada una de las parroquias del mundo, y sus organizaciones, a través de un ejército de autómatas célibes y fanáticos. Sin embargo, basta acudir a la parroquia más cercana para observar directamente que la realidad dista mucho de lo que describen nuestros documentos.
No digo que la constitución jerárquica sea una ilusión, al contrario, creo firmemente que es parte esencial de la Iglesia que fundó NSJC y el Espíritu Santo allá por el año 30 de nuestra era. Pero la forma como se presenta en la práctica podría hacernos dudar de que estemos ante una organización con una jerarquía clara. Basta mirar la forma en que se recibió la encíclica humanae vitae en el mundo, para ver que el Papa si bien dirige, no controla ni de lejos lo que ocurre en la Iglesia.
En esta misma falsa imagen de una rígida jerarquía católica, incitada por el deseo de destruir a la Iglesia, se basan las especulaciones de que el Papa de turno necesariamente tuvo que conocer de los abusos de cada uno de los curas alrededor del mundo, lo que es ridículo.
Que exista una jerarquía efectivamente es un factor en el encubrimiento, pero a este respecto la organización de la Iglesia no tiene nada de especial. Simplemente, el fenómeno se produce al interior de cualquier institución, sea la Iglesia, un colegio, un club deportivo, o una empresa. Generalmente la persona que está en un puesto de responsabilidad ha llegado ahí luego de dedicar parte importante de su vida y esfuerzos a esa organización, no es un extraño, sino que tiene un vínculo personal con ella, de modo que está genuinamente preocupado por su permanencia, sus fines y su buena imagen pública. Dicho en otras palabras, el superior jerárquico no es un extraño, sino que se siente responsable del conjunto.
Además, en los católicos debería estar especialmente presente el amor a la Iglesia. A diferencia de otras religiones, la comunidad de los fieles no es una organización instrumental, nosotros amamos a nuestra Iglesia, como la esposa de Cristo. Desde luego, esto no es una justificación a lo sucedido, pero es importante identificar esos sentimientos, para que al momento de tomar una decisión y poner a la víctima primero, estemos conscientes de ellos y podamos neutralizarlos.
Un segundo factor que incide en cualquier organización para tener una mala reacción ante este tipo de situaciones, es que habitualmente el denunciante es un desconocido para el superior, mientras que el denunciado, por el contrario, es alguien a quien vemos todos los días y cuyo trabajo conocemos y apreciamos, ele elemento además que aparece exacerbado en la Iglesia, por dos motivos.
El primero, es que el trabajo de los católicos, cuando está bien hecho, naturalmente atrae el rechazo de muchos detractores. ¡Cuántos curas santos han sido motejados de “rojos” o cosas peores! De ahí a inventar una acusación falsa por abuso sexual, hay sólo un paso.
El otro factor que es distintivamente católico en este problema, es el celibato. No es que la práctica del celibato sacerdotal sea algo malo, faltaba más, pero sí produce una relación entre los sacerdotes y el obispo, que no tiene paralelo en nuestra cultura. No conozco a ningún obispo, pero me imagino que no debe ser nada fácil recibir y estar a cargo del trabajo de 100 ó 200 varones solteros, que por lo mismo no tienen familia propia, muchas veces no tienen capacidad para realizar otro trabajo, y por lo tanto su único medio de subsistencia digna es continuar ejerciendo el sacerdocio. Entonces, uno puede sentirse legítimamente paralizado al recibir una denuncia meramente preliminar contra esa persona.
Podemos decir que estos dos ingredientes ("afectan mi organización” y “conozco al denunciado pero al denunciante") son comunes a todo tipo de delitos denunciados dentro de una institución. Sin embargo, en los abusos sexuales se agrega uno más, que es la víctima. Normalmente la víctima de estos hechos es ella misma reticente a denunciarlos, a veces porque no es consciente de la gravedad del hecho, pero generalmente porque hay un importante grado de vergüenza en dar a conocer la situación. Por lo mismo, es habitual que ella (la víctima sea hombre o mujer) se plantee con ambivalencia ante el superior jerárquico del agresor.
Entonces tenemos una situación en que todo apunta a tomar una mala decisión, donde el encubrimiento parece la “solución ideal” para ambas partes, tanto para el jerarca (obispo, director de colegio, presidente de club) que no quiere que el caso estalle a través de la prensa, como a la víctima, que se quiere evitar el proceso público y la vergüenza.
Así podemos comprender el fenómeno, ciertamente que no para justificar a los obispos. A ellos, como miembros de la Iglesia Católica, se les exige más que al común de las personas que se encuentran en situación análoga, ante una denuncia por abuso sexual de un menor dentro de sus subordinados. Pero también debemos tener presente que es una situación que no tiene nada que ver con la doctrina católica, que es particularmente dura con cualquier tipo de desviación sexual. Digo, si nos critican por condenar los actos homosexuales, que en definitiva son voluntarios, al menos concédannos que somos tanto o más duros con los actos de pedofilia.
Efectivamente hay factores que nos hacen más vulnerables, pero el encubrimiento es un fenómeno común en todas las organizaciones. Es importante estar advertidos de sus mecanismos, para poder evitarlos.
38 comentarios
'pero el encubrimiento es un fenómeno común en todas las organizaciones'
Da ASCO que lo JUSTIFICAS diciendo eso.
Los obispos por DECADAS ENCUBRIERON y COLABORARON con tales CRIMENES.
En 1950 el padre Gerald Fitzgerald, dijo que los sacerdotes que abusan NO cambian esa condicion. El lo informó a muchos obispos en los Estados Unidos que mandaban a sus sacerdotes para ser 'curados' en ese lugar donde se les atendia.
Aun asi estos obispos y sus sucesores mandaban a tales sacerdotes a otras parroquias donde el abuso continuaba con nuevas victimas.
Primero las madres/padres se acercaban a las autoridades eclesiasticas buscando JUSTICIA, los obispos y cardenales en muchos casos las DESPRESIABAN y maltrataban a estas personas.
Se les decia que el sacerdote no volveria hacer tales abusos y todo estaba arreglado.
En 1981 el Padre Donald Roemer aceptó ser culpable de abusar a varios jovencitos, esto salio en todos los medios de comunicacion.
En 1985 el padre Gilbert Gauthe aceptó ser culpable de abusos sexuales a varios jovencitos, tambien fue noticia en TODOS los medios de comunicacion.
Y aun asi los obispos y cardenales continuaron ENCUBRIENDO y COLABORANDO con tales CRIMENES.
Y todavia hay obispos que ENCUBREN y COLABORAN con tales crimenes.
Da ASCO que lo JUSTIFICAS diciendo eso.
Los obispos por DECADAS ENCUBRIERON y COLABORARON con tales CRIMENES.
En 1950 el padre Gerald Fitzgerald, dijo que los sacerdotes que abusan NO cambian esa condicion. El lo informó a muchos obispos en los Estados Unidos que mandaban a sus sacerdotes para ser 'curados' en ese lugar donde se les atendia.
Aun asi estos obispos y sus sucesores mandaban a tales sacerdotes a otras parroquias donde el abuso continuaba con nuevas victimas.
Primero las madres/padres se acercaban a las autoridades eclesiasticas buscando JUSTICIA, los obispos y cardenales en muchos casos las DESPRESIABAN y maltrataban a estas personas.
Se les decia que el sacerdote no volveria hacer tales abusos y todo estaba arreglado.
En 1981 el Padre Donald Roemer aceptó ser culpable de abusar a varios jovencitos, esto salio en todos los medios de comunicacion.
En 1985 el padre Gilbert Gauthe aceptó ser culpable de abusos sexuales a varios jovencitos, tambien fue noticia en TODOS los medios de comunicacion.
Y aun asi los obispos y cardenales continuaron ENCUBRIENDO y COLABORANDO con tales CRIMENES.
Y todavia hay obispos que ENCUBREN y COLABORAN con tales crimenes.
26/10/12 10:19 PM
Algunos no se quieren enterar. Quizá no leyeron la carta del Santo Padre a la Iglesia de Irlanda:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/letters/2010/documents/hf_ben-xvi_let_20100319_church-ireland_sp.html
La pederastia eclesial-hecha dentro por miembros de la Iglesia- es infinítamente más grave, obscena, repugnate,asquerosa, criminal,que en calquier otro ambito.
Ahí se destroza todo, se viola el Cuerpo de Cristo, se abjura del Espíritu Santo; es de tal satanidad, de tal SATANISMO, que hay que ser un canalla o el más perfecto imbécil para no sentir la mayor de las vergüenzas, asco y otras cosas inconfesables.
Se le destroza la vida a unos absolutos inocentes por parte de quienes tenían el MANDATO DE DIOS de protejerlos,cuidarlos y llevarlos hasta EL. Y que luego haya autenticos sinvergüenzas en las esferas superiores que los hayan ocultado, justificado y maltratado a las víctimas, pues no caben más canallescos calificativos.
Pato, yo que tu retiraba este post tuyo y me dedicaba a otras cosas, o al menos a reflexionar un buen rato.
Repugnante.
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/letters/2010/documents/hf_ben-xvi_let_20100319_church-ireland_sp.html
La pederastia eclesial-hecha dentro por miembros de la Iglesia- es infinítamente más grave, obscena, repugnate,asquerosa, criminal,que en calquier otro ambito.
Ahí se destroza todo, se viola el Cuerpo de Cristo, se abjura del Espíritu Santo; es de tal satanidad, de tal SATANISMO, que hay que ser un canalla o el más perfecto imbécil para no sentir la mayor de las vergüenzas, asco y otras cosas inconfesables.
Se le destroza la vida a unos absolutos inocentes por parte de quienes tenían el MANDATO DE DIOS de protejerlos,cuidarlos y llevarlos hasta EL. Y que luego haya autenticos sinvergüenzas en las esferas superiores que los hayan ocultado, justificado y maltratado a las víctimas, pues no caben más canallescos calificativos.
Pato, yo que tu retiraba este post tuyo y me dedicaba a otras cosas, o al menos a reflexionar un buen rato.
Repugnante.
26/10/12 10:41 PM
César:
(Y no me refiero a Pato, que desde luego no lo hace). ¿Pues sabes que aún algunos los justifican y defienden y que incluso minimizan las violaciones de las que fueron objeto las víctimas?. Estoy recordando a Maciel y el tandem prodigioso Lucrecia Rego y cierto comentarista que suele andar por info; de vergüenza. Cualquier persona medianamente sana y normal siente un rechazo y una repugnancia instintiva hacia estos hechos y personajes, pero ellos tan campantes, como si nada, excusándoles y además sin dar importancia a las víctimas (que es como volver a violarlas, todo sea dicho). De auténtico asco y vergüenza.
Un cordial saludo.
(Y no me refiero a Pato, que desde luego no lo hace). ¿Pues sabes que aún algunos los justifican y defienden y que incluso minimizan las violaciones de las que fueron objeto las víctimas?. Estoy recordando a Maciel y el tandem prodigioso Lucrecia Rego y cierto comentarista que suele andar por info; de vergüenza. Cualquier persona medianamente sana y normal siente un rechazo y una repugnancia instintiva hacia estos hechos y personajes, pero ellos tan campantes, como si nada, excusándoles y además sin dar importancia a las víctimas (que es como volver a violarlas, todo sea dicho). De auténtico asco y vergüenza.
Un cordial saludo.
26/10/12 11:40 PM
Lamento mucho haber dado la impresión de cualquier modo que trataba de justificar estos crimenes. No es así.
Por otro lado, la verdad es que el encubrimiento opera en todo tipo de organizaciones. No se publicita tanto, pero es una realidad y los católicos antes que nadie debemos estar atentos a sus mecanismos.
Por otro lado, la verdad es que el encubrimiento opera en todo tipo de organizaciones. No se publicita tanto, pero es una realidad y los católicos antes que nadie debemos estar atentos a sus mecanismos.
26/10/12 11:43 PM
Personalmente los únicos casos que he conocido, e indieractamente, han ocurrido en un colegio próximo a mi antiguo domicilio en el que hubo denuncias. Trasladaron al religioso y se retiraron las denuncias.
Yo creo que en el encubrimiento influyen varias situaciones:
1. Un obispo está acostumbrado a las maledicencias y rumores maliciosos. Su primer gesto instintivo es el escepticismo. Las envidias y los odios, suelen atribuir falsos pecados a muchos sacerdotes.
2. Muchas veces, los obispos ni siquiera saben de la existencia de estos casos. En esto se unen varios factores. Primero, que el obispo no es ningún espía, no conoce la viad privada de su clero. Segundo, que muchas víctimas no desean denunciar o tienen verguenza. Otras, sobre todo adolescentes, son consentidores, con lo cual no lo denuncian y quienes lo podrían hacer (sus padres) no conocen los hechos. Tercero, muchos casos se dan en el seno de órdenes religiosas que como tienen cierta autonomía, "resuelven" las cosas a su manera y sin conocimiento del obispo.
3. Hasta hace poco existía un desconocimiento general del carácter patológico de estos casos. Muchos obispos pensaban que era un desliz, una metedura de pata más, grave, naturalmente, pero que se podía solucionar con medios naturales y sobrenaturales, digamos, normales y que se podía recuperar. Hoy se sabe que una persona así es un enfermo y su conducta no cambiará con cambiarlo de domicilio o de parroquia.
4. Luego no podemos negar la existencai de cierto corporativismo, sobre todo en congregaciones religiosas. En diócesis o instituciones donde la castidad es la regla general, al que saca los pies del plato se le trata con más firmeza. En ambientes progresistas, al ser casi la norma saltarse el celibato, el criminal es visto más como un compañero que como un delincuente.
5. Por último, decir que es injusto atribuir el encubrimiento solo a los obispos. Muchas veces estas circunstancias eran conocidas en ambientes laicos e incluso institucionales y por la reputación social de estas personas (realizaban una labor social, eran considerados progresistas, etc.), se ha hechado tierra encima. En el caso que conocí, de lejos, la APA entera defendió al sujeto.
Yo creo que en el encubrimiento influyen varias situaciones:
1. Un obispo está acostumbrado a las maledicencias y rumores maliciosos. Su primer gesto instintivo es el escepticismo. Las envidias y los odios, suelen atribuir falsos pecados a muchos sacerdotes.
2. Muchas veces, los obispos ni siquiera saben de la existencia de estos casos. En esto se unen varios factores. Primero, que el obispo no es ningún espía, no conoce la viad privada de su clero. Segundo, que muchas víctimas no desean denunciar o tienen verguenza. Otras, sobre todo adolescentes, son consentidores, con lo cual no lo denuncian y quienes lo podrían hacer (sus padres) no conocen los hechos. Tercero, muchos casos se dan en el seno de órdenes religiosas que como tienen cierta autonomía, "resuelven" las cosas a su manera y sin conocimiento del obispo.
3. Hasta hace poco existía un desconocimiento general del carácter patológico de estos casos. Muchos obispos pensaban que era un desliz, una metedura de pata más, grave, naturalmente, pero que se podía solucionar con medios naturales y sobrenaturales, digamos, normales y que se podía recuperar. Hoy se sabe que una persona así es un enfermo y su conducta no cambiará con cambiarlo de domicilio o de parroquia.
4. Luego no podemos negar la existencai de cierto corporativismo, sobre todo en congregaciones religiosas. En diócesis o instituciones donde la castidad es la regla general, al que saca los pies del plato se le trata con más firmeza. En ambientes progresistas, al ser casi la norma saltarse el celibato, el criminal es visto más como un compañero que como un delincuente.
5. Por último, decir que es injusto atribuir el encubrimiento solo a los obispos. Muchas veces estas circunstancias eran conocidas en ambientes laicos e incluso institucionales y por la reputación social de estas personas (realizaban una labor social, eran considerados progresistas, etc.), se ha hechado tierra encima. En el caso que conocí, de lejos, la APA entera defendió al sujeto.
26/10/12 11:43 PM
Estoy de acuerdo con lo dicho por Tony, César y Ana. A mi juicio, sería mejor dejar este asunto y no exponerlo más, porque es vergonzante y sonrojante. No digo que se convierta en un tema tabú, o que se esconda la suciedad debajo de la alfombra, pero es mejor no removerlo, y menos en un blog católico. Pero bueno, ya que se ha sacado el tema, diré algo como testimonio personal, y por supuesto no daré nombres. Cuando vivía en Granada, frecuenté un grupo cristiano, del que tengo un excelente recuerdo. El caso es que uno de los jóvenes que allí había, sintió la vocación al sacerdocio y entró en el Seminario Mayor. Lógicamente, los demás miembros del grupo dejamos de verlo. Cuál fue mi sorpresa cuando un año y pico después, caminando por la calle, me lo encontré. Le saludé afectuosamente y acto seguido me quedé de piedra por lo que me contó. Lo primero que me espetó es que no sólo había abandonado el Seminario, sino que había perdido la Fe, y que en el Seminario había descubierto su homosexualidad y que se había ido a vivir con otro ex-seminarista. Bueno, diréis, al menos no siguió adelante y no violó a ningún menor. No hizo daño en este sentido a nadie, y al menos tuvo la honestidad de no continuar allí y así no llegó hasta la ordenación sacerdotal con esas inclinaciones. Es cierto. Pero aquí no termina la cuestión. Me dijo muy seriamente, y le creí porque era la voz de un testimonio personal irrefutable, que si hubiese que cribar los Seminarios de homosexuales, se quedarían prácticamente sin seminaristas (encima que hay pocos, y esto lo añado yo). En este contexto, se entienden muchas, muchas cosas, sobre el tema que aquí se aborda. Pienso francamente dos cosas: una, y con esto no atento contra ningún dogma de fe, que el celibato obligatorio es un craso error, un lastre que frena muchas vocaciones y una represión en la mayoría de los casos de donde provienen luego cantidad de depravaciones. El celibato debe ser opcional, no se puede imponer. Y dos, creo que habría que vigilar muy de cerca la orientación sexual de las personas que se encaminan a la ordenación sacerdotal, y de todas las personas que entran en la vida religiosa. No hablo de 'espionaje'. Y sé que los seres humanos son imprevisibles. Pero bien es cierto que se podría examinar-discernir cómo vive su sexualidad cada una de estas personas. Si lo que hacen es reprimir en vez de sublimar la energía sexual, entonces estamos ante pederastas en potencia, y esto es muy peligroso. Más vale prevenir antes de que sea demasiado tarde y así evitar mucho, mucho sufrimiento. Un saludo.
27/10/12 12:34 AM
"el encubrimiento es un fenómeno común en todas las organizaciones"
Pero la Iglesia católica no es una organización como las demás...
Por lo demás, totalmente de acuerdo con César Fuentes.
Saludos.
Pero la Iglesia católica no es una organización como las demás...
Por lo demás, totalmente de acuerdo con César Fuentes.
Saludos.
27/10/12 12:56 AM
Javiergo y demás:
Quisiera que se tenga muy en cuenta que en estos casos de violación no solo han sido víctimas los niños, también ha habido niñas y aunque sé que no hace falta decirlo, recordaré a todos que tanta importancia tiene en un caso como en el otro.
Un cordial saludo
Quisiera que se tenga muy en cuenta que en estos casos de violación no solo han sido víctimas los niños, también ha habido niñas y aunque sé que no hace falta decirlo, recordaré a todos que tanta importancia tiene en un caso como en el otro.
Un cordial saludo
27/10/12 2:17 AM
Hay que entender el post, que no justifica ninguna mala actuación, sino que abunda en qué pasó realmente en actitudes que podemos considerar encubridoras. Creo que en España podríamos tener problemas similares, puesto que muchos Obispos se mueven demasiado en el elitismo político, cultural y económico, desconociendo la realidad del día a día de sus parroquias, siendo su labor muy funcionarial.
Son necesarias más visitas pastorales y más controles internos tanto doctrinales como de comportamiento individual a través de comisiones en los Obispados, porque el hombre tiende a la perversión muy a menudo. Será un bien para la Iglesia a futuro el haber destapado tamaño desorden.
Son necesarias más visitas pastorales y más controles internos tanto doctrinales como de comportamiento individual a través de comisiones en los Obispados, porque el hombre tiende a la perversión muy a menudo. Será un bien para la Iglesia a futuro el haber destapado tamaño desorden.
27/10/12 10:37 AM
Efectivamente, yo creo que el autor del blog no pretende justificar nada (me parece injusto ponerse como hienas contra él, la verdad), sino sólo explicar el por qué de ciertas actuaciones ya que, evidentemente, lo llamativo del asunto es que muchos de esos obispos no son en sí mismas personas maléficas y maquiavélicas sino que, a su modo, les parecía a ellos que actuaban con buena intención. Aunque es verdad, como dice el refrán, que de buenas intenciones está el infierno lleno, pero es interesante que alguien quiera explicar por qué algunos (al menos) de esos obispos creyeron actuar correctamente.
Por otro lado, es cierto que en la Iglesia hay muchos factores singulares y anómalos respecto de otro tipo de organizaciones sociales, que es lo que este post intenta explicar en algunos de sus elementos, y eso no debe conducir tampoco a justificar lo injustificable pero negar dichos factores de "singularidad" es absurdo; es más la presencia de dichas "singularidades" es lo único que nos permite decir con razón que la pederastia en un sacerdote es más horrenda que en cualquier otra persona.
En todo caso, creo que ya hay bastantes estudios y claridad sobre el fenómeno para desvincularlo del celibato en cuanto tal. El celibato es un carisma del Espíritu Santo y la norma actual de la Iglesia ya sabemos que consiste en que sólo quienes han recibido dicho carisma accedan al ministerio ordenado en el rito latino. La voluntad de la Iglesia es entonces no suprimir la obligatoriedad del celibato sino hacer que se marchen de los seminarios los que no hayan recibido ese carisma, para lo cual se requiere un equilibrio natural afectivo que los homosexuales no suelen tener (también sobre ello hay muchos estudios).
Por otro lado, es cierto que en la Iglesia hay muchos factores singulares y anómalos respecto de otro tipo de organizaciones sociales, que es lo que este post intenta explicar en algunos de sus elementos, y eso no debe conducir tampoco a justificar lo injustificable pero negar dichos factores de "singularidad" es absurdo; es más la presencia de dichas "singularidades" es lo único que nos permite decir con razón que la pederastia en un sacerdote es más horrenda que en cualquier otra persona.
En todo caso, creo que ya hay bastantes estudios y claridad sobre el fenómeno para desvincularlo del celibato en cuanto tal. El celibato es un carisma del Espíritu Santo y la norma actual de la Iglesia ya sabemos que consiste en que sólo quienes han recibido dicho carisma accedan al ministerio ordenado en el rito latino. La voluntad de la Iglesia es entonces no suprimir la obligatoriedad del celibato sino hacer que se marchen de los seminarios los que no hayan recibido ese carisma, para lo cual se requiere un equilibrio natural afectivo que los homosexuales no suelen tener (también sobre ello hay muchos estudios).
27/10/12 12:50 PM
'Muchas veces, los obispos ni siquiera saben de la existencia de estos casos'
FALSO!
Increible como se JUSTIFICA tales CRIMENES.
Existen PRUEBAS de records policiales, de las autoridades de los seminarios, de cortes, de las misma victimas y sus familiares.
'que muchas víctimas no desean denunciar o tienen verguenza.'
FALSO!
La gran mayoria de las victimas y sus familiares acudieron a las autoridades ECLESIASTICAS, y como lo sabemos? los archivos de las diocesis dan aconocer como desde principios del siglo pasado existian archivos confidenciales de tales CRIMENES.
En Irlanda la policia recibia tales denuncias y no hacian NADA, ya que los policias eran catolicos lo mismo que los jueces etc.
'Muchos obispos pensaban que era un desliz, una metedura de pata más, grave, naturalmente, pero que se podía solucionar con medios naturales y sobrenaturales, digamos, normales y que se podía recuperar. '
Un desliz? PLeaseeeeeeeeeee.. tremendo PECADO tener sexo con un sinnúmero de VARONES adolescentes que en muchos casos comensaba en el seminario y continuaba por DECADAS mobiendolos de una parroquia a otra.
'ambientes progresistas, al ser casi la norma saltarse el celibato, el criminal es visto más como un compañero que como un delincuente.'
Tanto los obispos y cardenales 'progresistas' o 'ortodoxos' fueron y son culpables de ENCUBRIR y COLABORAR con tales CRIMENES.
'es injusto atribuir el encubrimiento solo a los obispos'
WHAT?????????
Los laicos NO tienen poder de REMOVER a los sacerdotes. Fueron los OBISPOS y CARDENALES los que con premeditación, ventaja y alevosía ENCUBRIERON y COLABORARON con tales CRIMENES por DECADAS.
FALSO!
Increible como se JUSTIFICA tales CRIMENES.
Existen PRUEBAS de records policiales, de las autoridades de los seminarios, de cortes, de las misma victimas y sus familiares.
'que muchas víctimas no desean denunciar o tienen verguenza.'
FALSO!
La gran mayoria de las victimas y sus familiares acudieron a las autoridades ECLESIASTICAS, y como lo sabemos? los archivos de las diocesis dan aconocer como desde principios del siglo pasado existian archivos confidenciales de tales CRIMENES.
En Irlanda la policia recibia tales denuncias y no hacian NADA, ya que los policias eran catolicos lo mismo que los jueces etc.
'Muchos obispos pensaban que era un desliz, una metedura de pata más, grave, naturalmente, pero que se podía solucionar con medios naturales y sobrenaturales, digamos, normales y que se podía recuperar. '
Un desliz? PLeaseeeeeeeeeee.. tremendo PECADO tener sexo con un sinnúmero de VARONES adolescentes que en muchos casos comensaba en el seminario y continuaba por DECADAS mobiendolos de una parroquia a otra.
'ambientes progresistas, al ser casi la norma saltarse el celibato, el criminal es visto más como un compañero que como un delincuente.'
Tanto los obispos y cardenales 'progresistas' o 'ortodoxos' fueron y son culpables de ENCUBRIR y COLABORAR con tales CRIMENES.
'es injusto atribuir el encubrimiento solo a los obispos'
WHAT?????????
Los laicos NO tienen poder de REMOVER a los sacerdotes. Fueron los OBISPOS y CARDENALES los que con premeditación, ventaja y alevosía ENCUBRIERON y COLABORARON con tales CRIMENES por DECADAS.
27/10/12 3:13 PM
Enhorabuena, Pato, por tu artículo: como los otros que escribes, trata valientemente un tema sobre el cual se sirven muchos para atacar a la Iglesia, deturpando y sacando de contexto situaciones, generalizando comportamientos concretos, etc.: ya que todo vale para "aplastar a la infame"...
Sobre el tema del post, recomiendo estos otros textos:
http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=496
http://www.corazones.org/apologetica/iglesia_pecadora.htm
http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=4878
http://estudios-catolicos.blogspot.com.br/2011/01/la-iglesia-es-inmaculada-e-indefectible.html
Y si, ha habido caso en los que el Obispo NO HA CUMPLIDO LA DOCTRINA DE LA IGLESIA y ha encubierto, no ha aplicado los dispositivos legales y canónicos que debería, en aras de una pretendida "caridad", cuando la aplicación de una pena canónica ES CARIDAD DE LA BUENA.
Y, por otro lado, no me parece que la espantosa proliferación de casos de pederastia señale al celibato como su causa; sería acusar al voto de pobreza de un religioso como causante de sus robos...
Sobre el tema del post, recomiendo estos otros textos:
http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=496
http://www.corazones.org/apologetica/iglesia_pecadora.htm
http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=4878
http://estudios-catolicos.blogspot.com.br/2011/01/la-iglesia-es-inmaculada-e-indefectible.html
Y si, ha habido caso en los que el Obispo NO HA CUMPLIDO LA DOCTRINA DE LA IGLESIA y ha encubierto, no ha aplicado los dispositivos legales y canónicos que debería, en aras de una pretendida "caridad", cuando la aplicación de una pena canónica ES CARIDAD DE LA BUENA.
Y, por otro lado, no me parece que la espantosa proliferación de casos de pederastia señale al celibato como su causa; sería acusar al voto de pobreza de un religioso como causante de sus robos...
27/10/12 4:06 PM
Ver el enlace a un artículo del p. Fuentes, IVE, para encuadrar estos temas resulta inquietante.
27/10/12 5:41 PM
Nadie justifica nada es claro que los daños que estos casos han ocasionado son evidente como el quiebre de esa confianza pastoral siempre necesaria.
27/10/12 6:19 PM
Creo que quienes señalan una especie de tono comprensivo con los obispos encubridores están en lo cierto . No se puede negar un olor a disculpa. Es bastante vergonzoso leer este tipo de alegatos.
27/10/12 9:48 PM
@ Tony de New York: No me queda claro que hayas leído con detención el post, porque en él hablo y critico las mismas cosas que me acusas de intentar justificar. Por ejemplo, denuncias que los obispos encubrieron y colaboraron, y yo hablo de una cultura de encubrimiento enquistada en la Iglesia; tú hablas de desprecio a las víctima, y yo de la respuesta de incredulidad que recibían los denunciantes; tu hablas de promesas de que el sacerdote no volvería a abusar, y yo de acuerdos con las víctimas para facilitar el encubrir.
Ahora, si dudas que es un fenómeno común a muchas organizaciones, te recuerdo el caso del entrenador Jerry Sandusky, de Penn State, o el encubrimiento de Jimmy Savile por parte de la BBC, sólo por mencionar los conocidos internacionalmente. Yo he trabajado en el sistema penal y puedo decir que es una actitud bastante común.
@ César Fuentes: Este post no se refiere a la pederastia eclesial (a la que se refiere tu comentario), sino al encubrimiento, mucho menos pretende justificar ninguno de esos dos fenómenos. Si quieres conocer mi opinión al respecto, sigue el primer enlace en este post.
@ Javiergo: Son famosos los casos en EUA, donde el sistema de seminarios era manejado por homosexuales, así que no me sorprende lo que cuentas. Una de las cosas que más deploro de todo este fenómeno es la cantidad de vocaciones perdidas a causa de estos abusadores. Es cierto que, dado un cierto estado mental, el celibato puede ser visto como una "salida" para un joven homosexual, y por eso la instrucción del Papa al respecto es fundamental.
@ Martin Ellingham: "Pero la Iglesia católica no es una organización como las demás..." Y por eso digo que a los obispos se les debe exigir más que a una persona común.
@ Ana_MS: Según el John Jay report 81% eran varones.
@ Urticante: Admito que este post es un intento de comprender, pero una lectura honesta del mismo te mostrará que no hay tal tono comprensivo, como lo han visto varios comentaristas.
Ahora, si dudas que es un fenómeno común a muchas organizaciones, te recuerdo el caso del entrenador Jerry Sandusky, de Penn State, o el encubrimiento de Jimmy Savile por parte de la BBC, sólo por mencionar los conocidos internacionalmente. Yo he trabajado en el sistema penal y puedo decir que es una actitud bastante común.
@ César Fuentes: Este post no se refiere a la pederastia eclesial (a la que se refiere tu comentario), sino al encubrimiento, mucho menos pretende justificar ninguno de esos dos fenómenos. Si quieres conocer mi opinión al respecto, sigue el primer enlace en este post.
@ Javiergo: Son famosos los casos en EUA, donde el sistema de seminarios era manejado por homosexuales, así que no me sorprende lo que cuentas. Una de las cosas que más deploro de todo este fenómeno es la cantidad de vocaciones perdidas a causa de estos abusadores. Es cierto que, dado un cierto estado mental, el celibato puede ser visto como una "salida" para un joven homosexual, y por eso la instrucción del Papa al respecto es fundamental.
@ Martin Ellingham: "Pero la Iglesia católica no es una organización como las demás..." Y por eso digo que a los obispos se les debe exigir más que a una persona común.
@ Ana_MS: Según el John Jay report 81% eran varones.
@ Urticante: Admito que este post es un intento de comprender, pero una lectura honesta del mismo te mostrará que no hay tal tono comprensivo, como lo han visto varios comentaristas.
27/10/12 10:23 PM
“Si bien no es justo hablar de un “protocolo institucional"…”
Pues sí, es justo hablar de un “protocolo institucional” porque éste realmente existía. En 1962 la Congregación para la Doctrina y la Fe (Santo Oficio) elaboró un documento llamado “Crimen Sollicitationis” que contenía una serie de instrucciones sobre cómo los obispos debían de manejar aquellos casos en los que los sacerdotes subordinados a ellos se vieran involucrados en relaciones sexuales con mujeres, hombres, niños o animales. Este documento fue aprobado por el papa Juan XXIII, tenía el carácter de secreto, y castigaba con la excomunión a la víctima del sacerdote acusado (así como a los familiares y testigos) si ésta se atrevía a contar lo sucedido a terceros.
En el 2001, el entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina y la Fe, Cardenal Joseph Ratzinger, actualizó ese documento con la epístola llamada “De Delictis Gravioribus”. En este nuevo documento también se habla sobre los abusos sexuales que sacerdotes pueden cometer contra menores, pero lo reserva al juicio único de la Congregación, quedando así todos los casos bajo secreto pontificio. Así que decir que no hubo un “protocolo institucional” para tratar estos casos, es simple y sencillamente falso.No pude conseguir una traducción de este documento en Castellano, así que proporciono el link de una traducción en Inglés: http://churchandstate.org.uk/2010/10/concerning-very-grave-sins/ Y este es el documento en Latín: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20010518_epistula_graviora%20delicta_lt.html
Por otro lado, me parece que es muy pertinente lo dicho por Ana_MS, porque muchas veces la pedofilia sufrida por niñas se desestima tanto que hace que la gente piense que se trata de casos de menor gravedad. Un fiel común y corriente podría pensar que actos sexuales de un hombre adulto para con una chica de 14 años no cae en la clasificación de pedofilia o abuso de menores, porque el canon 1083 § 1 del CIC lo considera moralmente aceptable. Sin embargo, cuando la problemática es analizada desde un punto de vista que no es religioso, los mismos prelados que aprueban lo establecido en ese canon (14 años como la edad de consentimiento sexual para las chicas); lo consideran un aliciente para el ABUSO DE MENORES y lo califican con los epítetos de: “aberrante, denigrante y humillante”. Y afortunadamente en 1917 hubo una reforma del CIC porque si no, la edad de consentimiento sexual para las chicas sería a los 12 años. ¿Por qué si en ambos casos se habla exactamente de lo mismo, en uno se aprueba y en el otro se condena? ¿Qué explicación teológica se puede dar al respecto para justificar tal contradicción? He aquí las declaraciones de Mons. Larrañeta: http://www.aciprensa.com/noticias/despenalizacion-de-relaciones-sexuales-con-ninos-es-aberrante-dice-obispo-peruano/#.UIw-tIgkcus
Pues sí, es justo hablar de un “protocolo institucional” porque éste realmente existía. En 1962 la Congregación para la Doctrina y la Fe (Santo Oficio) elaboró un documento llamado “Crimen Sollicitationis” que contenía una serie de instrucciones sobre cómo los obispos debían de manejar aquellos casos en los que los sacerdotes subordinados a ellos se vieran involucrados en relaciones sexuales con mujeres, hombres, niños o animales. Este documento fue aprobado por el papa Juan XXIII, tenía el carácter de secreto, y castigaba con la excomunión a la víctima del sacerdote acusado (así como a los familiares y testigos) si ésta se atrevía a contar lo sucedido a terceros.
En el 2001, el entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina y la Fe, Cardenal Joseph Ratzinger, actualizó ese documento con la epístola llamada “De Delictis Gravioribus”. En este nuevo documento también se habla sobre los abusos sexuales que sacerdotes pueden cometer contra menores, pero lo reserva al juicio único de la Congregación, quedando así todos los casos bajo secreto pontificio. Así que decir que no hubo un “protocolo institucional” para tratar estos casos, es simple y sencillamente falso.No pude conseguir una traducción de este documento en Castellano, así que proporciono el link de una traducción en Inglés: http://churchandstate.org.uk/2010/10/concerning-very-grave-sins/ Y este es el documento en Latín: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20010518_epistula_graviora%20delicta_lt.html
Por otro lado, me parece que es muy pertinente lo dicho por Ana_MS, porque muchas veces la pedofilia sufrida por niñas se desestima tanto que hace que la gente piense que se trata de casos de menor gravedad. Un fiel común y corriente podría pensar que actos sexuales de un hombre adulto para con una chica de 14 años no cae en la clasificación de pedofilia o abuso de menores, porque el canon 1083 § 1 del CIC lo considera moralmente aceptable. Sin embargo, cuando la problemática es analizada desde un punto de vista que no es religioso, los mismos prelados que aprueban lo establecido en ese canon (14 años como la edad de consentimiento sexual para las chicas); lo consideran un aliciente para el ABUSO DE MENORES y lo califican con los epítetos de: “aberrante, denigrante y humillante”. Y afortunadamente en 1917 hubo una reforma del CIC porque si no, la edad de consentimiento sexual para las chicas sería a los 12 años. ¿Por qué si en ambos casos se habla exactamente de lo mismo, en uno se aprueba y en el otro se condena? ¿Qué explicación teológica se puede dar al respecto para justificar tal contradicción? He aquí las declaraciones de Mons. Larrañeta: http://www.aciprensa.com/noticias/despenalizacion-de-relaciones-sexuales-con-ninos-es-aberrante-dice-obispo-peruano/#.UIw-tIgkcus
27/10/12 10:55 PM
Pato:
El 81% niños...y el 19% niñas. De acuerdo que es mayor el porcentaje en niños, pero aunque fuera "tan solo" un 1% de niños o de niñas, ya sería demasiado. No Pato, tanto sufre y tan víctima es el niño como la niña, y la misma importancia tiene tanto en un caso como en el otro.
Jorge P.O.:
Totalmente de acuerdo con las declaraciones de Monseñor Larrañeta. Respecto a lo que preguntas, supongo que será debido a que unos son "contra natura" y otros "según natura" y se considerarán más graves los primeros...¡En fin, qué triste...es que hasta en eso parecen existir víctimas de primera o de segunda, según el sexo!. ¡Qué triste...!.
Un cordial saludo.
El 81% niños...y el 19% niñas. De acuerdo que es mayor el porcentaje en niños, pero aunque fuera "tan solo" un 1% de niños o de niñas, ya sería demasiado. No Pato, tanto sufre y tan víctima es el niño como la niña, y la misma importancia tiene tanto en un caso como en el otro.
Jorge P.O.:
Totalmente de acuerdo con las declaraciones de Monseñor Larrañeta. Respecto a lo que preguntas, supongo que será debido a que unos son "contra natura" y otros "según natura" y se considerarán más graves los primeros...¡En fin, qué triste...es que hasta en eso parecen existir víctimas de primera o de segunda, según el sexo!. ¡Qué triste...!.
Un cordial saludo.
27/10/12 11:38 PM
@ Ana_MS: Desde luego que tienes razón respecto de la gravedad de ambos casos. Yo sólo aportaba el dato para mi afirmación del artículo, y no porque fuera cuestionada.
@ Jorge P.O.: En todos los Estados, las investigaciones preliminares de un delito son secretas, y el documento en cuestión hacía referencia a eso. Tampoco era un protocolo sobre delitos sexuales, sólo se refería a aquellos cometidos durante la confesión, y eso explica la gravedad de la sanción asociada a los que violaban el secreto. Además, no impedía a la víctima denunciar el delito ante los tribunales civiles. El documento en sí mismo tampoco era secreto.
Algunos enlaces al respecto.
ACLARACIÓN SOBRE UN SACERDOTE ESTADOUNIDENSES ACUSADO DE VIOLAR A NIÑOS SORDOS
El crimen sollicitationis o delito de solicitación en la Iglesia Católica
Y sobre la edad del consentimiento sexual, es algo que ya me había llamado la atención hace algunos años, pero en ese caso en relación a la ley matrimonial chilena.
@ Jorge P.O.: En todos los Estados, las investigaciones preliminares de un delito son secretas, y el documento en cuestión hacía referencia a eso. Tampoco era un protocolo sobre delitos sexuales, sólo se refería a aquellos cometidos durante la confesión, y eso explica la gravedad de la sanción asociada a los que violaban el secreto. Además, no impedía a la víctima denunciar el delito ante los tribunales civiles. El documento en sí mismo tampoco era secreto.
Algunos enlaces al respecto.
ACLARACIÓN SOBRE UN SACERDOTE ESTADOUNIDENSES ACUSADO DE VIOLAR A NIÑOS SORDOS
El crimen sollicitationis o delito de solicitación en la Iglesia Católica
Y sobre la edad del consentimiento sexual, es algo que ya me había llamado la atención hace algunos años, pero en ese caso en relación a la ley matrimonial chilena.
28/10/12 12:48 AM
Pato: sobre el tema de la edad del consentimiento, un artículo muy claro e interesante:
http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-matrimonial/los-impedimentos/53-la-edad-necesaria-para-contraer-matrimonio.html
Por lo tanto, no es que la Santa Madre Iglesia simplemente considere "moralmente aceptable" el contraer matrimonio a los 14 años, y ya está. Considera que, si se contrae matrimonio antes, será invalido; para contraerlo, después de esta edad, ya añade más condiciones.
http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-matrimonial/los-impedimentos/53-la-edad-necesaria-para-contraer-matrimonio.html
Por lo tanto, no es que la Santa Madre Iglesia simplemente considere "moralmente aceptable" el contraer matrimonio a los 14 años, y ya está. Considera que, si se contrae matrimonio antes, será invalido; para contraerlo, después de esta edad, ya añade más condiciones.
28/10/12 1:56 AM
Ya Pato, pero es que ese 19%, por lo general, tiende a ser olvidado. Por otra parte, me pregunto si el caso de que sea un porcentaje tan alto de varones, no será debido a las circunstancias -al menos una parte de ese porcentaje-; es decir, que sea como en las cárceles, que cogen lo que tienen más a mano y más fácil les resulta (como es en el caso de los seminarios). Una especie de homosexualidad circunstancial, pero que realmente no lo es (hablo de un posible porcentaje, dentro de ese porcentaje que se refiere a la violación de varones).
Un cordial saludo, y gracias a Alejandro por el link (muy interesante).
Un cordial saludo, y gracias a Alejandro por el link (muy interesante).
28/10/12 8:30 AM
@ Ana_MS: Esa fue la explicación que ofreció el John Jay school para los abusos de sacerdotes, pero no la encuentro convincente, precisamente por lo que señalas, porque implciaría poner a estos seminarios, al mismo nivel que los delincuentes encerrados en una cárcel, que violan a sus compañeros de celda para establecer supremacía. En ese caso la crisis de selección en los seminarios sería mucho peor, pues ni siquiera podrían detectar las tendencias antisociales graves.
Por otro lado, ni siquiera los gay están de acuerdo en que exista la homosexualidad ocasional.
Por otro lado, ni siquiera los gay están de acuerdo en que exista la homosexualidad ocasional.
28/10/12 1:29 PM
Pato, dejo esto que lo he cogido de la Wiki (ya sé, ya sé, que no es ningún tratado, pero cuanta con abundancia de notas y referencias; parece un artículo trabajado).
"Algunos autores han clasificado a los abusadores según:
Las inclinaciones sexuales en
Extrafamiliares , pedófilos centrados en prepúberes, por lo general menores de 13 años
Intrafamiliares , endogámicos, incestuosos
La exclusividad de la atracción por niños en
Pedófilos exclusivos (atracción selectiva hacia varones o niñas, o indiscriminada cuando cualquier menor puede ser objeto del impulso sexual)
Pedófilos no exclusivos que también se sienten atraídos por adultos
La edad de las víctimas en
Pedófilos propiamente dichos
(eligen niños prebúberes sin capacidad orgásmica) No hacen distinción de género.
Hebefílicos (prefieren púberes o adolescentes)
El estilo
Fijados
Regresivos
Estas concepciones, que hasta comienzos de los años ‘80 guiaban a los investigadores, se fueron desdibujando con el tiempo al existir más casuística y comprobar que, como los abusadores no constituyen un grupo homogéneo, los casilleros son compartidos y a grandes rasgos. Un pedófilo puede ser heterosexual, estar casado y sin embargo abusar tanto de niñas como de varones, un padre biológico incestuoso puede abusar de sus propios hijos y al mismo tiempo de niños extraños y además haber violado mujeres adultas.31 No existe un perfil único que pueda englobar a todos los abusadores, ni características que sean comunes a todos los abusadores. Lo único que tienen en común todos los abusadores de niños es un deseo sexual dirigido a menores y una clara disposición a atacarlos".
http://es.wikipedia.org/wiki/Abuso_sexual_infantil#El_abusador
A lo que voy es que quizás exista un "de todo" entre ellos (homo, heteros o lo que sea de esa clasificación que he puesto); como ejemplo, el caso Maciel, que hacía a todo lo que pillaba, lo mismo le daba, como si fuera algo así como ¿"polisexual", se podría llamar?.
Por otra parte, no sé de que manera podrán darse cuenta en los seminarios de que alguien es un pedófilo, ya que aunque se mantenga casto y puro, el que siente tales impulsos o atracción hacia niñ@s o adolescentes -del sexo que sea-, lo es siempre, aunque sea un santo varón. Y eso no se cura.
Un cordial saludo.
"Algunos autores han clasificado a los abusadores según:
Las inclinaciones sexuales en
Extrafamiliares , pedófilos centrados en prepúberes, por lo general menores de 13 años
Intrafamiliares , endogámicos, incestuosos
La exclusividad de la atracción por niños en
Pedófilos exclusivos (atracción selectiva hacia varones o niñas, o indiscriminada cuando cualquier menor puede ser objeto del impulso sexual)
Pedófilos no exclusivos que también se sienten atraídos por adultos
La edad de las víctimas en
Pedófilos propiamente dichos
(eligen niños prebúberes sin capacidad orgásmica) No hacen distinción de género.
Hebefílicos (prefieren púberes o adolescentes)
El estilo
Fijados
Regresivos
Estas concepciones, que hasta comienzos de los años ‘80 guiaban a los investigadores, se fueron desdibujando con el tiempo al existir más casuística y comprobar que, como los abusadores no constituyen un grupo homogéneo, los casilleros son compartidos y a grandes rasgos. Un pedófilo puede ser heterosexual, estar casado y sin embargo abusar tanto de niñas como de varones, un padre biológico incestuoso puede abusar de sus propios hijos y al mismo tiempo de niños extraños y además haber violado mujeres adultas.31 No existe un perfil único que pueda englobar a todos los abusadores, ni características que sean comunes a todos los abusadores. Lo único que tienen en común todos los abusadores de niños es un deseo sexual dirigido a menores y una clara disposición a atacarlos".
http://es.wikipedia.org/wiki/Abuso_sexual_infantil#El_abusador
A lo que voy es que quizás exista un "de todo" entre ellos (homo, heteros o lo que sea de esa clasificación que he puesto); como ejemplo, el caso Maciel, que hacía a todo lo que pillaba, lo mismo le daba, como si fuera algo así como ¿"polisexual", se podría llamar?.
Por otra parte, no sé de que manera podrán darse cuenta en los seminarios de que alguien es un pedófilo, ya que aunque se mantenga casto y puro, el que siente tales impulsos o atracción hacia niñ@s o adolescentes -del sexo que sea-, lo es siempre, aunque sea un santo varón. Y eso no se cura.
Un cordial saludo.
28/10/12 3:33 PM
'es un fenómeno común a muchas organizaciones, te recuerdo el caso del entrenador Jerry Sandusky, de Penn State, o el encubrimiento de Jimmy Savile por parte de la BBC, sólo por mencionar los conocidos internacionalmente. Yo he trabajado en el sistema penal y puedo decir que es una actitud bastante común.'
Deacuerdo, pero para los católicos es mas que un crimen, es un PECADO que siempre se condenó por la iglesia y que los obispos IGNORARON por decadas.
Lo mejor es hablar del perdón que ha ofrecido la iglesia por tales crimenes y como se han tomado medidas para actuar cuando acusaciones se presentan ante las autoridades civiles y eclesiasticas.
Deacuerdo, pero para los católicos es mas que un crimen, es un PECADO que siempre se condenó por la iglesia y que los obispos IGNORARON por decadas.
Lo mejor es hablar del perdón que ha ofrecido la iglesia por tales crimenes y como se han tomado medidas para actuar cuando acusaciones se presentan ante las autoridades civiles y eclesiasticas.
28/10/12 5:11 PM
Te pido disculpas , te ruego me perdones, Pato.
Sí, cargué contra tí por lo que no eran ni de lejos tus intenciones. Yo leí mal y te culpabilicé de lo que no decías. Perdóname.
Sí, cargué contra tí por lo que no eran ni de lejos tus intenciones. Yo leí mal y te culpabilicé de lo que no decías. Perdóname.
28/10/12 8:34 PM
Pato:
1.- “En todos los Estados, las investigaciones preliminares de un delito son secretas, y el documento en cuestión hacía referencia a eso…Además, no impedía a la víctima denunciar el delito ante los tribunales civiles. El documento en sí mismo tampoco era secreto.”
Falso. El documento “Crimen Sollicitationis” fue enviado por las autoridades vaticanas a todos los obispos del mundo y, en el inicio del documento, se advierte claramente al ordinario que éste debe ser guardado en el ARCHIVO SECRETO DE LA CURIA CON EL CARÁCTER DE ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL, indicando, además, que no puede ser publicado ni se le pueden añadir comentarios. En el canon 1339 § 3, se deja clara constancia que en las curias hay un ARCHIVO SECRETO en el que se guardan todos aquellos documentos comprometedores que no pueden ser vistos por nadie que no esté autorizado para ello.
Por otro lado, a las víctimas de pedofilia, así como a sus familiares y testigos, se les amenazaba con la excomunión si contaban lo sucedido a cualquier persona, no solamente a las autoridades civiles: Primero, a la víctima (familiares y testigos) se les obligaba moralmente a presentar una denuncia ante las autoridades eclesiásticas (no civiles) en el lapso de un mes (fuera de es plazo la acción penal prescribe), y de lo contrario se hacían acreedores a ser excomulgados (Art. 16 y 18 de “Crimen Sollicitationis”, en lo sucesivo me referiré a él como CS). Una vez hecho eso, a la víctima y testigos se les obligaba a hacer un juramento sagrado ante Dios en el que se comprometían a no revelar a NADIE (exceptuando a las autoridades eclesiásticas) ningún detalle del caso bajo pena de excomunión que sólo podía ser revertida por el papa (Art. 13 y la fórmula “A” del Apéndice del CS). Si el obispo desestimaba la acusación de una víctima, el sacerdote acusado era simplemente cambiado de lugar (Art. 4 del CS), por el contrario, si la acusación de la víctima era aceptada y se comprobaba cierta, el obispo simplemente amonestaba al sacerdote infractor, y si aparecían más acusaciones con fecha anterior a la primera amonestación, era elección del obispo considerar si la primera amonestación había sido suficiente para corregir al sacerdote, hacerle una amonestación nueva o tomar otras medidas (Art. 44 del CS, canon 1341 y 1347 § 1 del CIC). También los miembros del tribunal juraban ante Dios bajo pena de excomunión para no revelar ningún detalle del caso a NADIE (Art. 11 del CS). Todas las comunicaciones oficiales que dentro de la Iglesia se tenían sobre estos casos eran manejadas en el más estricto secreto (Art. 70 del CS).
2.- “…Tampoco era un protocolo sobre delitos sexuales, sólo se refería a aquellos cometidos durante la confesión, y eso explica la gravedad de la sanción asociada a los que violaban el secreto…”.
Falso, el “Crimen Sollicitationis” no sólo se refería a delitos sexuales cometidos durante la confesión (Art. 1 del CS). El documento también hace referencia al bestialismo y, como es lógico pensar, éste delito sexual no se producía durante la confesión de las bestias, ¿verdad? (Art. 73 del CS).
3.- En el pasado, los países católicos solían fijar la misma edad de consentimiento sexual que aprobaba el Código de Derecho Canónico, debido a la influencia que la Iglesia ejercía para que las leyes civiles estuvieran basadas en aquello que ella consideraba moralmente aceptable y acorde con la ley natural (numeral 1959 del Catecismo). De modo que si lo estipulado por los legisladores peruanos está mal, también está errado lo establecido en el canon 1083 § 1 del CIC y viceversa, aferrarse a una verdad dual solo lleva institucionalizar el abuso de menores.
Por otro lado, me parece muy simple decir que en las sociedades agrarias los niños son más precoces en el sexo porque miran la cópula animal y que por ese motivo se les tenga que fijar una edad de consentimiento sexual más temprana. ¿A los homosexuales de zonas rurales también se les aplicaría una edad de consentimiento menor por motivo de la cópula animal? Porque es común que en muchas legislaciones del mundo la edad de consentimiento sexual para homosexuales sea mucho más alta que la de los heterosexuales. Por ejemplo, hace ya algún tiempo en Inglaterra se tenía como edad de consentimiento sexual para heterosexuales (hombres y mujeres) los 16 años, mientras que los homosexuales lo tenían hasta los 21. Un hombre de 45 podía copular con una mujer de 16 años y eso no se consideraba ni abuso de menores ni pedofilia, pero si un homosexual de 21 años y medio tenía una relación sexual consentida con otro homosexual de 20 años y medio, al primero lo podían meter a la cárcel con el cargo de abusador de menores. Otro ejemplo sería Chile: Si todos los ciudadanos chilenos pertenecen a un país agrario y están expuestos a las mismas experiencias de cópula animal, ¿por qué los homosexuales chilenos tienen una edad de consentimiento sexual mucho más alta que la de los chilenos heterosexuales (18 y 12 respectivamente con fecha del 2006)? En pocas palabras, el argumento no tiene sentido…he aquí el enlace: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/13/sexo/1163416027.html
Y he aquí el enlace de una traducción al Inglés del documento “Crimen Sollicitationis”: http://www.ruchofiarksiezy.org/Criminales.pdf
1.- “En todos los Estados, las investigaciones preliminares de un delito son secretas, y el documento en cuestión hacía referencia a eso…Además, no impedía a la víctima denunciar el delito ante los tribunales civiles. El documento en sí mismo tampoco era secreto.”
Falso. El documento “Crimen Sollicitationis” fue enviado por las autoridades vaticanas a todos los obispos del mundo y, en el inicio del documento, se advierte claramente al ordinario que éste debe ser guardado en el ARCHIVO SECRETO DE LA CURIA CON EL CARÁCTER DE ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL, indicando, además, que no puede ser publicado ni se le pueden añadir comentarios. En el canon 1339 § 3, se deja clara constancia que en las curias hay un ARCHIVO SECRETO en el que se guardan todos aquellos documentos comprometedores que no pueden ser vistos por nadie que no esté autorizado para ello.
Por otro lado, a las víctimas de pedofilia, así como a sus familiares y testigos, se les amenazaba con la excomunión si contaban lo sucedido a cualquier persona, no solamente a las autoridades civiles: Primero, a la víctima (familiares y testigos) se les obligaba moralmente a presentar una denuncia ante las autoridades eclesiásticas (no civiles) en el lapso de un mes (fuera de es plazo la acción penal prescribe), y de lo contrario se hacían acreedores a ser excomulgados (Art. 16 y 18 de “Crimen Sollicitationis”, en lo sucesivo me referiré a él como CS). Una vez hecho eso, a la víctima y testigos se les obligaba a hacer un juramento sagrado ante Dios en el que se comprometían a no revelar a NADIE (exceptuando a las autoridades eclesiásticas) ningún detalle del caso bajo pena de excomunión que sólo podía ser revertida por el papa (Art. 13 y la fórmula “A” del Apéndice del CS). Si el obispo desestimaba la acusación de una víctima, el sacerdote acusado era simplemente cambiado de lugar (Art. 4 del CS), por el contrario, si la acusación de la víctima era aceptada y se comprobaba cierta, el obispo simplemente amonestaba al sacerdote infractor, y si aparecían más acusaciones con fecha anterior a la primera amonestación, era elección del obispo considerar si la primera amonestación había sido suficiente para corregir al sacerdote, hacerle una amonestación nueva o tomar otras medidas (Art. 44 del CS, canon 1341 y 1347 § 1 del CIC). También los miembros del tribunal juraban ante Dios bajo pena de excomunión para no revelar ningún detalle del caso a NADIE (Art. 11 del CS). Todas las comunicaciones oficiales que dentro de la Iglesia se tenían sobre estos casos eran manejadas en el más estricto secreto (Art. 70 del CS).
2.- “…Tampoco era un protocolo sobre delitos sexuales, sólo se refería a aquellos cometidos durante la confesión, y eso explica la gravedad de la sanción asociada a los que violaban el secreto…”.
Falso, el “Crimen Sollicitationis” no sólo se refería a delitos sexuales cometidos durante la confesión (Art. 1 del CS). El documento también hace referencia al bestialismo y, como es lógico pensar, éste delito sexual no se producía durante la confesión de las bestias, ¿verdad? (Art. 73 del CS).
3.- En el pasado, los países católicos solían fijar la misma edad de consentimiento sexual que aprobaba el Código de Derecho Canónico, debido a la influencia que la Iglesia ejercía para que las leyes civiles estuvieran basadas en aquello que ella consideraba moralmente aceptable y acorde con la ley natural (numeral 1959 del Catecismo). De modo que si lo estipulado por los legisladores peruanos está mal, también está errado lo establecido en el canon 1083 § 1 del CIC y viceversa, aferrarse a una verdad dual solo lleva institucionalizar el abuso de menores.
Por otro lado, me parece muy simple decir que en las sociedades agrarias los niños son más precoces en el sexo porque miran la cópula animal y que por ese motivo se les tenga que fijar una edad de consentimiento sexual más temprana. ¿A los homosexuales de zonas rurales también se les aplicaría una edad de consentimiento menor por motivo de la cópula animal? Porque es común que en muchas legislaciones del mundo la edad de consentimiento sexual para homosexuales sea mucho más alta que la de los heterosexuales. Por ejemplo, hace ya algún tiempo en Inglaterra se tenía como edad de consentimiento sexual para heterosexuales (hombres y mujeres) los 16 años, mientras que los homosexuales lo tenían hasta los 21. Un hombre de 45 podía copular con una mujer de 16 años y eso no se consideraba ni abuso de menores ni pedofilia, pero si un homosexual de 21 años y medio tenía una relación sexual consentida con otro homosexual de 20 años y medio, al primero lo podían meter a la cárcel con el cargo de abusador de menores. Otro ejemplo sería Chile: Si todos los ciudadanos chilenos pertenecen a un país agrario y están expuestos a las mismas experiencias de cópula animal, ¿por qué los homosexuales chilenos tienen una edad de consentimiento sexual mucho más alta que la de los chilenos heterosexuales (18 y 12 respectivamente con fecha del 2006)? En pocas palabras, el argumento no tiene sentido…he aquí el enlace: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/13/sexo/1163416027.html
Y he aquí el enlace de una traducción al Inglés del documento “Crimen Sollicitationis”: http://www.ruchofiarksiezy.org/Criminales.pdf
28/10/12 11:04 PM
En el Sínodo recientemente celebrado en Roma, se abordó el tema, un tanto tabú, del celibato opcional de los sacerdotes. Lo pidió el arzobispo greco-católico de Kiev, monseñor Sevcuk. En Ucrania, el 90% de los curas católicos están casados y su líder pide que la Iglesia católica occidental permita casarse a sus curas. ¡Ya es hora de que esto suceda, por amor de Dios! El celibato opcional dentro del rito latino evitaría, en Europa occidental y EE.UU, más del 85% de los casos de pederastia eclesiástica, estudios muy serios revelan este dato. ¡Pido a Dios que el próximo Santo Padre sea joven y que tenga consciencia de que cambios como éste son esenciales y urgentes! Un saludo en Cristo Jesús
28/10/12 11:29 PM
@ César Fuentes: No te preocupes de nada.
@ Jorge P.O.: Sobre el secreto del documento, aquí tienes el documento guardado en el sitio de la CBS, y si te fijas en la primera página, es publicado por una editorial vaticana, no como parte de un dossier secreto, y cuya publicación fue autorizada en una audiencia por el Papa Juan XXIII.
Sobre el bestialismo, decir que el documento "hace referencia" es una forma muy abierta de ponerlo. En concreto, lo que hacía era equiparar los efectos penales del bestialismo con el crimen pessimumm. Nada que ver con los efectos procesales, y el secreto que es lo que aquí nos interesa.
Estamos de acuerdo en que había una instrucción de secreto respecto de los procedimientos, pero no hay prohibiciones para denunciar a la autoridad civil. Todo eso que cuentas de las amenazas para no denunciar, te creo que haya ocurrido, pero no está en crimen sollicitationes.
En todo caso, aquí hay una mejor traducción del documento: http://www.vatican.va//resources/resources_crimen-sollicitationis-1962_en.html
@ Javiergo: Es extremadamente difícil que en nuestra vida se modifique la disciplina del celibato. Piensa en que los diáconos pueden casarse, y cumplir las mismas funciones que un cura (predicar, casar, bautizar, bendecir, etc... salvo decir misa y confesar), pero no ves cientos de varones postulando al diaconado.
@ Jorge P.O.: Sobre el secreto del documento, aquí tienes el documento guardado en el sitio de la CBS, y si te fijas en la primera página, es publicado por una editorial vaticana, no como parte de un dossier secreto, y cuya publicación fue autorizada en una audiencia por el Papa Juan XXIII.
Sobre el bestialismo, decir que el documento "hace referencia" es una forma muy abierta de ponerlo. En concreto, lo que hacía era equiparar los efectos penales del bestialismo con el crimen pessimumm. Nada que ver con los efectos procesales, y el secreto que es lo que aquí nos interesa.
Estamos de acuerdo en que había una instrucción de secreto respecto de los procedimientos, pero no hay prohibiciones para denunciar a la autoridad civil. Todo eso que cuentas de las amenazas para no denunciar, te creo que haya ocurrido, pero no está en crimen sollicitationes.
En todo caso, aquí hay una mejor traducción del documento: http://www.vatican.va//resources/resources_crimen-sollicitationis-1962_en.html
@ Javiergo: Es extremadamente difícil que en nuestra vida se modifique la disciplina del celibato. Piensa en que los diáconos pueden casarse, y cumplir las mismas funciones que un cura (predicar, casar, bautizar, bendecir, etc... salvo decir misa y confesar), pero no ves cientos de varones postulando al diaconado.
29/10/12 3:47 AM
Para Javiergo:
" El celibato opcional dentro del rito latino evitaría, en Europa occidental y EE.UU, más del 85% de los casos de pederastia eclesiástica, estudios muy serios revelan este dato."
Estudios muy serios sobre los "estudios muy serios" que tu indicas dicen que.... perdona, de qué estudios muy serios estás hablando? http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=5789
http://www.es.catholic.net/sacerdotes/202/482/articulo.php?id=5892
" El celibato opcional dentro del rito latino evitaría, en Europa occidental y EE.UU, más del 85% de los casos de pederastia eclesiástica, estudios muy serios revelan este dato."
Estudios muy serios sobre los "estudios muy serios" que tu indicas dicen que.... perdona, de qué estudios muy serios estás hablando? http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=5789
http://www.es.catholic.net/sacerdotes/202/482/articulo.php?id=5892
29/10/12 10:15 AM
La john Jay hay dos versiones. La segunda, yo la acusé de estar abiértamente manipulada en sus conclusiones, aquí postee los cuadros que había que observar. Claramente era para conseguir un imposible: intentar deslindar el abuso de la homosexualidad.
De todas formas, en el Vaticano no trabajan con la John Jay, sino que han trabajado con otros informes suyos propios fuera del alzance de ningún lobby que pueda presionar o chantajear a alguno de los responsables.
Lo primero que hizo BXVI fue prohibir el acceso a los seminarios a los homosexuales (de tendencia, aunque viviesen en castidad). Con eso se eliminaba de un plumazo el 80% del problema... si se obedecía.
Ha sido un enorme problema de infiltración de homosexuales en los seminarios desde los años 60 - 70.
Recomiendo el libro del biógrafo del Papa George Weigel, donde narra con bastante crudeza esto que digo y cual era el (asqueroso) ambiente de muchos seminarios progres en EEUU por aquellos años.
El problema no se ha terminado y si no fuese por no murmurar daría nombres de seminarios españoles donde off-the-record se recomienda a posibles seminaristas no ir por existir demasiada pluma.
De todas formas, en el Vaticano no trabajan con la John Jay, sino que han trabajado con otros informes suyos propios fuera del alzance de ningún lobby que pueda presionar o chantajear a alguno de los responsables.
Lo primero que hizo BXVI fue prohibir el acceso a los seminarios a los homosexuales (de tendencia, aunque viviesen en castidad). Con eso se eliminaba de un plumazo el 80% del problema... si se obedecía.
Ha sido un enorme problema de infiltración de homosexuales en los seminarios desde los años 60 - 70.
Recomiendo el libro del biógrafo del Papa George Weigel, donde narra con bastante crudeza esto que digo y cual era el (asqueroso) ambiente de muchos seminarios progres en EEUU por aquellos años.
El problema no se ha terminado y si no fuese por no murmurar daría nombres de seminarios españoles donde off-the-record se recomienda a posibles seminaristas no ir por existir demasiada pluma.
29/10/12 11:08 AM
Pato:
“…y si te fijas en la primera página, es publicado por una editorial vaticana, no como parte de un dossier secreto, y cuya publicación fue autorizada en una audiencia por el Papa Juan XXIII.”
Que el documento haya sido impreso por una editorial vaticana no significa que fuera público. Una copia de ese documento tenía que ser enviada a cada diócesis del mundo, y la mejor forma de garantizar la integridad del mensaje era mandarlo imprimir a una editorial de confianza, en lugar de transcribirlo uno por uno. Por otro lado, el Papa Juan XXIII aprobó esta instrucción en una audiencia que sostuvo sólo con el cardenal responsable del Santo Oficio (no fue una audiencia pública), además, se ordenaba que los responsables de su cumplimiento (los obispos, los únicos que podían conocer esa instrucción) lo hicieran en TODOS sus detalles, y lo primero que se lee en el inicio de esta instrucción es: “ To be kept carefully in the SECRET ARCHIVE of the curia for internal use. NOT TO BE PUBLISED or augmented with commentaries”.
“…En concreto, lo que hacía era equiparar los efectos penales del bestialismo con el crimen pessimumm. Nada que ver con los efectos procesales, y el secreto que es lo que aquí nos interesa.”
Sí, en el Art. 73 del “Crimen Sollicitationis” se equipara el bestialismo con el “crimen pessimum”, pero también se hace lo mismo con la pedofilia, y eso no significa que las denuncias por pedofilia carezcan efectos procesales, por de ser así, el problema sería muchísimo más grave. El procedimiento establecido en esta instrucción se seguía siempre, sin importar si se trataba de un caso de bestialismo, homosexualidad, pedofilia o sexo heterosexual en el que participara un clérigo; ya sea que estos actos se produjeran antes, durante o después de la confesión (Art. 1 del CS), e incluso en circunstancias que nada tenían que ver con ella (bestialismo), porque el objetivo de todo esto era evitar que la población se enterara de esos comportamientos.
“…pero no hay prohibiciones para denunciar a la autoridad civil. Todo eso que cuentas de las amenazas para no denunciar, te creo que haya ocurrido, pero no está en crimen sollicitationes.”
Es que no se me tiene que creer a mí, así está contemplado en el Art. 13 del CS, que dice: “The OATH to maintain CONFIDENNTIALITY MUST ALWAYS BE TAKEN in these causes, also by the ACCUSERS or COMPLAINANTS and the WITNESSES...”. Para garantizar que las autoridades eclesiásticas fueran las primeras en conocer los hechos, se establecía para el afectado una obligación perpetua de denunciar a ellos lo acontecido, obligación que sólo se extinguía con la muerte (Art. 21 del CS). Al comparecer la víctima ante la autoridad eclesiástica, SIEMPRE tenía que hacer un juramento solemne bajo pena de excomunión para no revelar lo acontecido a NADIE (Art. 13 del CS), es justo aquí donde se encuentra la prohibición de denunciar los hechos a la autoridad civil.
El juramento para guardar silencio era perpetuo y no se refería sólo a los procedimientos judiciales de la Iglesia, comprendía TODO lo relacionado con el caso. Este juramento solo podía ser violado con el otorgamiento de una dispensa expresa del Papa al individuo en cuestión (víctima, acusado o testigo). En esta instrucción, la única fórmula de juramento que existe para guardar silencio es la que se encuentra identificada con la letra “A” en el Apéndice (página 17 del “Crimen Sollicitationis” cuyo enlace yo proporcioné o la página 23 del documento en latín cuyo enlace tú proporcionaste…no hay más).
“…y si te fijas en la primera página, es publicado por una editorial vaticana, no como parte de un dossier secreto, y cuya publicación fue autorizada en una audiencia por el Papa Juan XXIII.”
Que el documento haya sido impreso por una editorial vaticana no significa que fuera público. Una copia de ese documento tenía que ser enviada a cada diócesis del mundo, y la mejor forma de garantizar la integridad del mensaje era mandarlo imprimir a una editorial de confianza, en lugar de transcribirlo uno por uno. Por otro lado, el Papa Juan XXIII aprobó esta instrucción en una audiencia que sostuvo sólo con el cardenal responsable del Santo Oficio (no fue una audiencia pública), además, se ordenaba que los responsables de su cumplimiento (los obispos, los únicos que podían conocer esa instrucción) lo hicieran en TODOS sus detalles, y lo primero que se lee en el inicio de esta instrucción es: “ To be kept carefully in the SECRET ARCHIVE of the curia for internal use. NOT TO BE PUBLISED or augmented with commentaries”.
“…En concreto, lo que hacía era equiparar los efectos penales del bestialismo con el crimen pessimumm. Nada que ver con los efectos procesales, y el secreto que es lo que aquí nos interesa.”
Sí, en el Art. 73 del “Crimen Sollicitationis” se equipara el bestialismo con el “crimen pessimum”, pero también se hace lo mismo con la pedofilia, y eso no significa que las denuncias por pedofilia carezcan efectos procesales, por de ser así, el problema sería muchísimo más grave. El procedimiento establecido en esta instrucción se seguía siempre, sin importar si se trataba de un caso de bestialismo, homosexualidad, pedofilia o sexo heterosexual en el que participara un clérigo; ya sea que estos actos se produjeran antes, durante o después de la confesión (Art. 1 del CS), e incluso en circunstancias que nada tenían que ver con ella (bestialismo), porque el objetivo de todo esto era evitar que la población se enterara de esos comportamientos.
“…pero no hay prohibiciones para denunciar a la autoridad civil. Todo eso que cuentas de las amenazas para no denunciar, te creo que haya ocurrido, pero no está en crimen sollicitationes.”
Es que no se me tiene que creer a mí, así está contemplado en el Art. 13 del CS, que dice: “The OATH to maintain CONFIDENNTIALITY MUST ALWAYS BE TAKEN in these causes, also by the ACCUSERS or COMPLAINANTS and the WITNESSES...”. Para garantizar que las autoridades eclesiásticas fueran las primeras en conocer los hechos, se establecía para el afectado una obligación perpetua de denunciar a ellos lo acontecido, obligación que sólo se extinguía con la muerte (Art. 21 del CS). Al comparecer la víctima ante la autoridad eclesiástica, SIEMPRE tenía que hacer un juramento solemne bajo pena de excomunión para no revelar lo acontecido a NADIE (Art. 13 del CS), es justo aquí donde se encuentra la prohibición de denunciar los hechos a la autoridad civil.
El juramento para guardar silencio era perpetuo y no se refería sólo a los procedimientos judiciales de la Iglesia, comprendía TODO lo relacionado con el caso. Este juramento solo podía ser violado con el otorgamiento de una dispensa expresa del Papa al individuo en cuestión (víctima, acusado o testigo). En esta instrucción, la única fórmula de juramento que existe para guardar silencio es la que se encuentra identificada con la letra “A” en el Apéndice (página 17 del “Crimen Sollicitationis” cuyo enlace yo proporcioné o la página 23 del documento en latín cuyo enlace tú proporcionaste…no hay más).
30/10/12 2:47 AM
En cuanto a los Curas Pedófilos. Gracias a Dios no son todos, ¿Pero...?
Los Vengo descubriendo desde que era pequeño. En el Colegio católico de Curas en donde estudie los primeros años de primaria y de Bachillerato varios de ellos me violaron y violaron a varios de los alumnos. Se valieron de sus tales cuartos oficinas para hacerlo. Recuerdo aquella tarde en que el dizque prefecto de disciplina me introdujo sus manos en mis partes nobles y esto ocurrio lamentablemente en su oficina.
Después me enteraria de muchas depravaciones ejecutadas también por un cura de otra comunidad religiosa en un reformatorio de menores. Y por si fuera poco también supe de diversos casos en Seminarios y Sacristias. Les confieso que no solo deja un gran trago amargo en el corazón, sino, que estos actos deforman el caracter y la personalidad de la persona violada. Siembran en ella semillas degradantes también. He tenido que orar bastante, mortificarme, etc., para no caer en estas practicas nefastas de homosexualismo solapado que sembraron en mi y otros estos violadores camuflados tras sus sotanas negras. El Sacramento del Orden Sacerdotel es Santo. Los que no son santos son varios de sus administradores: Obispos, Curas, Diáconos, Monjas, Seminaristas, Catequistas y hasta los empleados en sus medios eclesiasticos. Hoy sigo participando de los sacramentos de la confesión y de la eucaristia; pero, con un recelo al 100% Bien. Continuemos. Y no solo son pedófilos, sino, que les gusta recoger mucho dinero a varios de estos. Además son arrogantes y se camuflan en buenos ademanes que rayan con el cinismo. Sus predicas son llenas de elocuencia pero no cautivan a la feligresia. Siempre con lo mismo. No se les ve esa mistica sacerdotal que tenian sus hermanos en el sacerdocio de antaño. Osea, les falta mucha Santidad. Inclusive ante Jesús Sacramentado pongo a los malos para que se conviertan y sean santos. Y pongo a los buenos para que sigan en ese sendero de santidad y no se pervietan. Tantos los unos y los otros son dignos de nuestras oraciones, pero frente a los abominables no se les debe alcahuetiar nada. Los dos últimos Papas lo han sugerido asi. Tolerancia cero. Por cierto me parece injusto que la Iglesia católica tenga que recibir todas las piedras con el rotulo implacable de ¡Culpable! Puede ser por la dignidad que ella lleva en su seno; pues solo a los árboles buenos se les trata mal y a los malos no; y, entre estos últimos también tenemos y sin generalizar o parcializando, casos de pedófila, entre evangelicos, musulmanes, budistas, judios, indues, ateos, militares, profesores, artistas, deportistas, hombres de ciencia, reyes, altos ejecutivos, campesinos, periodistas, etc. ¿Quién este libre de culpa que tire la primera piedra? Falta también que perdonemos. Una y otra vez le he rogado al Señor Jesús que me sane estas heridas y me perdone mis faltas y, a su vez le he pedido al Señor por los que violaron mi persona humana. Ellos merecen su perdón integral, pero, realmente si tienen que rendir cuentas, ante la justicia ordinaria. Y es mejor que lo hagan, pues esa otra justicia Divina es severa después. Es la Verdad ante la única verdad: Dios en la Eternidad, mostrando nuestros actos. Pues somos nosotros los que decidimos libremente -desde esta única vida- en que lugares vamos a estar al fin: en el Purgatorio, en el Infierno ó en el Cielo. Tampoco podemos odiar a los pedófilos ó a cualquier pecador. Inclusive nos podemos confesar en el confesionario a la vista de los demás con ellos; pues es el sacramento el que nos es administrado, actua con su gracia allí y no la buena voluntad o conducta del sacerdote culpable y en cuerpo presente. Pues él también tiene que confesarse y si no cambia su forma de ser ¡puede condenarse! No describo lo anterior como un capricho o un lavarme las manos. Pensemos como todos los días Jesús mismo recibe nuestras inmundicias y que no son pocas por cierto. En el planeta somos ahora más de 7.200 millones de personas y él en su sangre divina, borra millones de pecados (y bastantes graves, frente a cada mandamiento) cada año que pasa hasta que llegue el Juicio Universal y cuando él quiera y no como nosotros lo decidamos.
Ya para terminar es bueno que los Obispos y Formadores de los seminarios se den cuenta y acepten que las condiciones de la Iglesia actual no son las mejores que digamos en toda su Historia. Una historia también repleta de subas y bajas. Que admitan que si existe hoy una gran crisis en el seno de la santa iglesia católica. Santa por Jesús, María, los Sacramentos y su doctrina. Es una crisis tanto por fuera como por dentro de ella. Y ES AHI DESDE ADENTRO DONDE LAS FUERZAS DEL INFIERNO HAN CAUSADO MUCHISIMOS DAÑOS. Gusteles aunque no les guste. Así es. Deberian prohibir esos examenes de personalidad, como el de minisota y esas entrevistas para escoger a los candidatos a la vida religiosa. Si sirvieran no tendriamos esos escandalos mil en las Arquidiocesis y Diocesis establecidas en todos los continentes. Reconozcan ustedes que han metido las patas en varios frentes y que se han lavado las manos. No necesitamos en estos tiempos cantidad de sacerdotes, sino, poca y calidad de sacerdotes santos. Como el Santo Cura de Ars, no existe sino uno. Como San Juan Bosco, lo mismo. Como San Felipe, exactamente lo mismo, etc. ¿Entonces? Realice estudios de Filosofia y Teologia y en vistas al sacerdocio pero experimentando en carne propia todo lo anterior ¡Renuncie hacerlo! Termine mis estudios y no me ordene como presbitero. Prefiero desde la otra orilla -sin generalizar y sin señalar a culpables directamente- no caer en lo mismo y discernir todos estos temas de forma general. Excelentes los comentarios transcritos acá. Que bueno la Jerarquia Católica se de cuenta de como esta ella y el mundo también. Pues hoy vivimos en una globalización. La Iglesia somos todos. Y como iglesia estamos en la obligación en debatir estos delicados asuntos con propiedad y hasta las últimas consecuencias. Y ojo presbiteros pedófilos. Ustedes deben enfrentarse tanto ante el tribunal de su conciencia macillada y que les esta trillando por lo malo que hicieron; ante los tribunales eclesiasticos, ante los tribunales civiles y ante el tribunal Divino. Son cuatro que deben considerar siempre. No lo olviden. Y si se es necesario convocar un nuevo Concilio Vaticano, el Tercero, para cambiar esta contaminación que ha entrado a la Iglesia Católica. En hora buena. Que lo convoque el Papa que sea. Si se debe hacer que se haga para el bien de la cristiandad y todos los pueblos de la Tierra entera. En los inicios del Concilio Vaticano II, el 11 de Octubre de 1962, el hoy B.S.s. Juan XXIII, expreso lo siguiente: "Quiero abrir las ventanas de la Iglesia para que podamos ver hacia afuera y los fieles puedan ver hacia el interior". Pues estas palabras profeticas se están cumpliendo en una Iglesia casi a la deriva por culpa de unos pocos. Pocos que inclusive están bajo la sombra de las grandes elites oscuras del nuevo orden mundial tanto del occidente como del oriente. No creemos que esta sea la Iglesia que Nuestro Señor Jesucristo establecio hace siglos. No. En absoluto. Podemos escribir más. Y es más que suficiente. Si esta barca acaba por hundirse, nos hundimos todos. Nadie ha podido contra los Mega Tsunamis. Es que nadie. Que Dios Amor nos ilumine, ayude y perdone. Pues ¿Quién más? Solo el creador. Pues Quién más? ¡Nadie más! Es hora de ir disipando las tinieblas. Amén.
Los Vengo descubriendo desde que era pequeño. En el Colegio católico de Curas en donde estudie los primeros años de primaria y de Bachillerato varios de ellos me violaron y violaron a varios de los alumnos. Se valieron de sus tales cuartos oficinas para hacerlo. Recuerdo aquella tarde en que el dizque prefecto de disciplina me introdujo sus manos en mis partes nobles y esto ocurrio lamentablemente en su oficina.
Después me enteraria de muchas depravaciones ejecutadas también por un cura de otra comunidad religiosa en un reformatorio de menores. Y por si fuera poco también supe de diversos casos en Seminarios y Sacristias. Les confieso que no solo deja un gran trago amargo en el corazón, sino, que estos actos deforman el caracter y la personalidad de la persona violada. Siembran en ella semillas degradantes también. He tenido que orar bastante, mortificarme, etc., para no caer en estas practicas nefastas de homosexualismo solapado que sembraron en mi y otros estos violadores camuflados tras sus sotanas negras. El Sacramento del Orden Sacerdotel es Santo. Los que no son santos son varios de sus administradores: Obispos, Curas, Diáconos, Monjas, Seminaristas, Catequistas y hasta los empleados en sus medios eclesiasticos. Hoy sigo participando de los sacramentos de la confesión y de la eucaristia; pero, con un recelo al 100% Bien. Continuemos. Y no solo son pedófilos, sino, que les gusta recoger mucho dinero a varios de estos. Además son arrogantes y se camuflan en buenos ademanes que rayan con el cinismo. Sus predicas son llenas de elocuencia pero no cautivan a la feligresia. Siempre con lo mismo. No se les ve esa mistica sacerdotal que tenian sus hermanos en el sacerdocio de antaño. Osea, les falta mucha Santidad. Inclusive ante Jesús Sacramentado pongo a los malos para que se conviertan y sean santos. Y pongo a los buenos para que sigan en ese sendero de santidad y no se pervietan. Tantos los unos y los otros son dignos de nuestras oraciones, pero frente a los abominables no se les debe alcahuetiar nada. Los dos últimos Papas lo han sugerido asi. Tolerancia cero. Por cierto me parece injusto que la Iglesia católica tenga que recibir todas las piedras con el rotulo implacable de ¡Culpable! Puede ser por la dignidad que ella lleva en su seno; pues solo a los árboles buenos se les trata mal y a los malos no; y, entre estos últimos también tenemos y sin generalizar o parcializando, casos de pedófila, entre evangelicos, musulmanes, budistas, judios, indues, ateos, militares, profesores, artistas, deportistas, hombres de ciencia, reyes, altos ejecutivos, campesinos, periodistas, etc. ¿Quién este libre de culpa que tire la primera piedra? Falta también que perdonemos. Una y otra vez le he rogado al Señor Jesús que me sane estas heridas y me perdone mis faltas y, a su vez le he pedido al Señor por los que violaron mi persona humana. Ellos merecen su perdón integral, pero, realmente si tienen que rendir cuentas, ante la justicia ordinaria. Y es mejor que lo hagan, pues esa otra justicia Divina es severa después. Es la Verdad ante la única verdad: Dios en la Eternidad, mostrando nuestros actos. Pues somos nosotros los que decidimos libremente -desde esta única vida- en que lugares vamos a estar al fin: en el Purgatorio, en el Infierno ó en el Cielo. Tampoco podemos odiar a los pedófilos ó a cualquier pecador. Inclusive nos podemos confesar en el confesionario a la vista de los demás con ellos; pues es el sacramento el que nos es administrado, actua con su gracia allí y no la buena voluntad o conducta del sacerdote culpable y en cuerpo presente. Pues él también tiene que confesarse y si no cambia su forma de ser ¡puede condenarse! No describo lo anterior como un capricho o un lavarme las manos. Pensemos como todos los días Jesús mismo recibe nuestras inmundicias y que no son pocas por cierto. En el planeta somos ahora más de 7.200 millones de personas y él en su sangre divina, borra millones de pecados (y bastantes graves, frente a cada mandamiento) cada año que pasa hasta que llegue el Juicio Universal y cuando él quiera y no como nosotros lo decidamos.
Ya para terminar es bueno que los Obispos y Formadores de los seminarios se den cuenta y acepten que las condiciones de la Iglesia actual no son las mejores que digamos en toda su Historia. Una historia también repleta de subas y bajas. Que admitan que si existe hoy una gran crisis en el seno de la santa iglesia católica. Santa por Jesús, María, los Sacramentos y su doctrina. Es una crisis tanto por fuera como por dentro de ella. Y ES AHI DESDE ADENTRO DONDE LAS FUERZAS DEL INFIERNO HAN CAUSADO MUCHISIMOS DAÑOS. Gusteles aunque no les guste. Así es. Deberian prohibir esos examenes de personalidad, como el de minisota y esas entrevistas para escoger a los candidatos a la vida religiosa. Si sirvieran no tendriamos esos escandalos mil en las Arquidiocesis y Diocesis establecidas en todos los continentes. Reconozcan ustedes que han metido las patas en varios frentes y que se han lavado las manos. No necesitamos en estos tiempos cantidad de sacerdotes, sino, poca y calidad de sacerdotes santos. Como el Santo Cura de Ars, no existe sino uno. Como San Juan Bosco, lo mismo. Como San Felipe, exactamente lo mismo, etc. ¿Entonces? Realice estudios de Filosofia y Teologia y en vistas al sacerdocio pero experimentando en carne propia todo lo anterior ¡Renuncie hacerlo! Termine mis estudios y no me ordene como presbitero. Prefiero desde la otra orilla -sin generalizar y sin señalar a culpables directamente- no caer en lo mismo y discernir todos estos temas de forma general. Excelentes los comentarios transcritos acá. Que bueno la Jerarquia Católica se de cuenta de como esta ella y el mundo también. Pues hoy vivimos en una globalización. La Iglesia somos todos. Y como iglesia estamos en la obligación en debatir estos delicados asuntos con propiedad y hasta las últimas consecuencias. Y ojo presbiteros pedófilos. Ustedes deben enfrentarse tanto ante el tribunal de su conciencia macillada y que les esta trillando por lo malo que hicieron; ante los tribunales eclesiasticos, ante los tribunales civiles y ante el tribunal Divino. Son cuatro que deben considerar siempre. No lo olviden. Y si se es necesario convocar un nuevo Concilio Vaticano, el Tercero, para cambiar esta contaminación que ha entrado a la Iglesia Católica. En hora buena. Que lo convoque el Papa que sea. Si se debe hacer que se haga para el bien de la cristiandad y todos los pueblos de la Tierra entera. En los inicios del Concilio Vaticano II, el 11 de Octubre de 1962, el hoy B.S.s. Juan XXIII, expreso lo siguiente: "Quiero abrir las ventanas de la Iglesia para que podamos ver hacia afuera y los fieles puedan ver hacia el interior". Pues estas palabras profeticas se están cumpliendo en una Iglesia casi a la deriva por culpa de unos pocos. Pocos que inclusive están bajo la sombra de las grandes elites oscuras del nuevo orden mundial tanto del occidente como del oriente. No creemos que esta sea la Iglesia que Nuestro Señor Jesucristo establecio hace siglos. No. En absoluto. Podemos escribir más. Y es más que suficiente. Si esta barca acaba por hundirse, nos hundimos todos. Nadie ha podido contra los Mega Tsunamis. Es que nadie. Que Dios Amor nos ilumine, ayude y perdone. Pues ¿Quién más? Solo el creador. Pues Quién más? ¡Nadie más! Es hora de ir disipando las tinieblas. Amén.
12/01/13 4:29 PM
@ New Tomas: Lamento muchísimo que te haya tocado vivir y presenciar el mal que existe dentro de la Iglesia de una forma tan intensa.
Pero no pierdas la esperanza, la Iglesia no va la deriva por lo que hacen unos pocos, porque a ella la dirige el Espíritu Santo. Esta es la Iglesia que estableció NSJC, porque a ella pertenecían tanto Pedro como Judas, y no abandonas a Jesús por lo que hizo Judas.
Pero no pierdas la esperanza, la Iglesia no va la deriva por lo que hacen unos pocos, porque a ella la dirige el Espíritu Santo. Esta es la Iglesia que estableció NSJC, porque a ella pertenecían tanto Pedro como Judas, y no abandonas a Jesús por lo que hizo Judas.
13/01/13 2:13 AM
EN EL SECUNDARIO TENIA UNA COMPAÑERA QUE ME DECIA QUE ESTUDIARIA PARA SER MONJA, ASI LO HIZO, SE RECIBIO, EJERCIO DE MONJA 5 AÑOS, PERO UN DIA DECIDIO SACARSE EL TITULO DE MONJA Y SE ENAMORA DE UNA MUJER, EN LA QUE MEPAREJO, SE JUNTARON, SE CASARON...LLEGANDO A LA CONCLUSION...QUE ES TODO ESTO....?,ALGUIEN TIENE UNA EPLICACION LOGICA A ESTE FLAGELO....NI AUN LA RELIGION PUDO CAMBIAR LO QUE EXISTIA EN SU MENTE...ESE GRAN DESEO DE AMAR A UNA PERSONA DE SU PROPIO SEXO...DIOS TODPODEROSO, TU QUE ERES EL YO SOY, EL ALFA Y LA OMEGA, CONCEDEME EL DON DEL DISCERNIMIENTO PARA SABER QUE ES TODO ESTO...Y POR QUE...? NO JUZGO A NADIE, SOLO EXIGO UNA REPUESA LOGICA, POR CRISTO NUESTRO SEÑOR. AMEN
15/01/13 11:45 PM
@ Pedro: "todo esto" es un error garrafal en el proceso de discernimiento que debe acompañar a toda decisión de ingresar a la vida religiosa.
Ni siquiera la mayor parte de la culpa corresponde a ella, sino al sistema de formación que no detectó una sexualidad mal integrada en ella como postulante.
Y para la próxima, no publicaré comentarios todos en mayúscula.
Ni siquiera la mayor parte de la culpa corresponde a ella, sino al sistema de formación que no detectó una sexualidad mal integrada en ella como postulante.
Y para la próxima, no publicaré comentarios todos en mayúscula.
16/01/13 1:20 AM
decimos que gracias a dios todos los curas no son pedófilos, pero que decir de mi caso muy en particular,hace 21 años denuncie ante las autoridades policiales a un cura que me agredió físicamente,por intentar violarme a la fuerza y me encuentro con una diócesis que lo a tenido oculto por todo este tiempo hace aproximadamente 5 años informe de esto al tribunal eclesiástico de medellin y la respuesta es en estos días le estaremos respondiendo y de esa forma lo han dilatado y lo mas grabe de esto es que estoy desterrado de mi país por amenazas directas de que si continuo con esto mi vida corre peligro es duro reconocerlo pero se puede apreciar una cadena de delincuentes no se si es que le tocaron todos a la diócesis de medellin y a la de jérico pero yo puedo dar fe con pruebas de que esto esta sucediendo y hablo de 20 años en lo que estas diócesis han cambiado de dirigentes por tres o cuatro veces y se les a informado de estas anomalías y nadie hace nada por eso amigos les digo no se cuando llegara alguien honesto que respete los derechos humanos y haga justicia porque lamentablemente antioquia no tiene dirigentes nuestra iglesia esta muy contaminada, y también les ruego den una mirada a Colombia saludos
10/11/13 6:45 PM
San Marcos 9:42: "Y cualquiera que escandalizare á uno de estos pequeñitos que creen en mí, mejor le fuera si se le atase una piedra de molino al cuello, y fuera echado en la mar."
Aca cristo nos dice su punto de vista sobre los que dañan a un niño. Asi que si hay algun caso de pedofilia por ahi y se esta encubriendo se esta haciendo un grave daño tanto a la victima como a la Iglesia y una ofensa a Cristo.
Aca cristo nos dice su punto de vista sobre los que dañan a un niño. Asi que si hay algun caso de pedofilia por ahi y se esta encubriendo se esta haciendo un grave daño tanto a la victima como a la Iglesia y una ofensa a Cristo.
01/12/13 5:42 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
