Un par de argumentos emotivos en el debate del aborto

Yo el mayor problema que veo, es que se ha desligado las relaciones sexuales de la maternidad, y que la maternidad se considera como un bien de consumo cualquiera, entonces la gente te dice, es que no estoy preparada para ser madre, como quien dice todavía no he terminado mis estudios de peluquería para abrir una, o todavía tengo que viajar, o sacar el carnet de conducir y seré madre cuando me convenga lo mismo que otra cosa cualesquiera.

Increible, estás en contra del aborto, pero a favor de la pena de muerte. Increible como en una cabeza pueden cohabitar esas dos ideas antagónicas.

@ Stephen: no veo cómo podrías suponer que estoy a favor de la pena de muerte. Los fundamentos de esa pena y del aborto son muy diferentes, pero resulta que yo también estoy contra ella.

si los embriones, o óvulos fecundados son seres humanos para los cristianos, ¿Porque no vemos funerales cada vez que hay un aborto espontáneo? ¿Se van al infierno los cigotos al no estar bautizados? ¿Deberán ir a juicio por homicidio involuntario las mujeres que pierdan su feto? Sólo busco un poco de consistencia en entre tanta irracionalidad planteada.

Al final tu planteamiento parece ser que mas vale una mujer muerta o en la cárcel que un cristiano en triste en su sofá porque los abortos son una realidad.

En la Argentina tenemos una Corte Suprema, garantista y contradictoria, que seria incapaz de condenar a muerte al violador, cosa que comparto, pero condena a muerte al fruto de la violación, cosa que me parece aberrante.
Las contradicciones del progresismo en estos temas es llamativa y repelen a la razón. Es llamativo como los supuestos socialistas fundamentalizan la propiedad privada del cuerpo de la mujer en contra del principio socialista que sujeta la propiedad privada al bien común.

STEPHEN EXTRAÑO, hombre, lo tuyo tiene gracia.
Toda la humanidad desde Adán hasta no hace mucho estaba a favor de la pena de muerte y en contra del aborto.
Y era una humanidad menos enajenada que la actual, por lo tanto más coherente y sensata.

Por lo demás, el aborto no tiene ni trazas de pena de muerte. Ésta siempre se aplica a alguien culpable de algo, mientras el aborto se aplica siempre a inocentes.

Toda la humanidad desde Adán hasta no hace mucho estaba a favor de la pena de muerte y en contra del aborto
Por favor puedes aportar pruebas de que en épocas pasadas no se practicaba el aborto, o que nunca fue condenado a la muerte un inocente.
Y era una humanidad menos enajenada que la actual, por lo tanto más coherente y sensata.
Crees sensato la ordalía???Crees sensato la quema de "brujas"???
Ésta siempre se aplica a alguien culpable de algo, mientras el aborto se aplica siempre a inocentes
Cuantos inocentes habrán muerto por la pena de muerte, que extraño que por ejemplo en estados unidos los ajusticiados sean sobre todo pobres y/o no blancos......
Un aborto necesario, será aquel que se practique para preservar la vida de la madre.

"Siguen diciendo “queremos que se debata” pero no hacen más que organizar foros donde sólo se expone su posición ¡porque los debates los pierden todos!"

¿Ah sí? pues yo aún no he visto a nadie que sea capaz de rebatir el argumento de la empatía. Los que os llamáis "defensores de la vida" os colgáis un título que os viene demasiado grande. No digo que lo haga Pato, pero entre vosotros he visto férreos detractores del aborto y al mismo tiempo férreos defensores de la pena de muerte. Eso no sólo significa que NO SOIS defensores de la vida, sino que sois incapaces de sentir empatía, que es el pilar fundamental de los valores morales. Por tanto, de esos puedo decir que son personas inmorales. Defender la pena de muerte es propio de unas entrañas vengativas y contrarias al perdón. Algo muy cristiano, por cierto.

También he visto férreos defensores de la vida humana embrionaria y al mismo tiempo férreos detractores de penalizar duramente el maltrato animal en España, acabando con cosas como las corridas de toros y los sacrificios animales para fiestas patronales, ritos religiosos, o por simple diversión. Eso ocurre, igualmente, por la ausencia de empatía.

El embrión humano no sé si será una persona o no. Y me importa muy poco, puesto que aún no he escuchado argumento alguno que demuestre que debamos gozar de alguna preferencia frente a otras especies. Lo cierto es que el embrión es un ser que no siente ni padece, y tampoco es consciente de su propia existencia, ni piensa, ni tiene miedo, ni NADA DE NADA. Y no sólo eso, sino que es un ser que, en ese momento, no es querido ni por su propia madre. Por tanto su muerte no afecta a nadie. En cambio, el reo que es sometido a pena de muerte vivirá un calvario terrible y terrorífico desde el momento en que le condenan hasta que lo ejecutan. (Curiosamente, cuando el estado mata a alguien no se dice asesinato, sino ejecución. De la misma forma se dice matar, no asesinar, cuando se mata en guerra, asimismo, cuando se mata al embrión en seno materno tampoco se llama asesinato, sino aborto. Hay que darle a cada situación su verdadero término. Abortar NO ES asesinar. Pero eso es otro debate. Sigamos). No sólo NO empatizan con el reo condenado a muerte, sino tampoco con el sufrimiento de su familia, que ya no lo podrá ver nunca más, ni siquiera visitándolo en la cárcel.

Ante el argumento de que el embrión ni sufre ni se entera de nada obtengo por respuesta de algunos católicos pro-vida-humana-embrionaria una de las mayores necedades que he oído en mi vida: "entonces podemos justificar el matar a cualquiera si previamente le anestesiamos, y a sus parientes les damos antidepresivos para que no sufran su pérdida". Ante tamaña sandez yo vuelvo al argumento de la empatía y le pregunto: Entonces a tí, si te dan a elegir entre matarte dándote anestesia y no matarte, pues tú dirás que te da igual una cosa u otra, ¿cierto? Igualmente si te dan a elegir entre NO matar a tu hijo y matarlo mientras que a tí te den antidepresivos de por vida, pues también dirías que te da igual ¿cierto? Ante esas pregunta sólo consigo balbuceos y salidas por la tangente. Nadie ha sido capaz de responderme.

El problema es que vosotros los católicos, por alguna extraña razón pensáis que sois más merecedores de estar en el planeta que el resto de especies. Tampoco consigo de vosotros argumento alguno contra eso: ¿por qué merecemos más estar en la Tierra que las demás especies?

Siendo coherentes, matar a un embrión que no siente nada de nada ni se entera de nada ni piensa nada es equivalente a trocear un tomate. Así que os hago otras preguntas: ¿Qué preferiríais vosotros, estar en el pellejo de un embrión o en el de un condenado a muerte? Igualmente ¿Preferiríais estar en el pellejo de un embrión o en el de un toro en una corrida o una cabra que la tiran desde un campanario?

Empatía, señores, empatía. Esa es la base de los verdaderos valores morales. Aún estoy por encontrarme a alguien que me refute ese argumento. Por ahora, eso de que perdemos todos los debates, tururú!

no veo cómo podrías suponer que estoy a favor de la pena de muerte. Los fundamentos de esa pena y del aborto son muy diferentes, pero resulta que yo también estoy contra ella
Si no estás a favor de la pena de muerte creo que no te has leido el catecismo o te has leido lo que te interesa...
El Catecismo de la Iglesia Católica, expone, sin embargo, que la enseñanza de la Iglesia no excluye la pena de muerte, cuando ésta es la única solución para colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicios y así mantener la perseverancia del bien común.
Una ley católica la justifica, aunque en la práctica sean los estados quien la ejecuten...a que me recuerda esto...ah si....al sanedrín...que ellos no podían matar pero si el estado romano....la historia se repite....

"
Siendo coherentes, matar a un embrión que no siente nada de nada ni se entera de nada ni piensa nada es equivalente a trocear un tomate."

Es decir, que según tu "inteligente" criterio, no hay problema moral en matar a un humano (es como "trocear un tomate") a condición de que no sufra ni se entere de nada. Vale, entonces eres partidario de que se asesine libremente previa aplicación de anestesia. Nos has deslumbrado con tu "pensamiento".

Luego confundes (en tu ignorancia supina) la condena a muerte de un asesino, previo juicio (luego de un culpable) con el asesinato de un humano inocente, en el aborto. Y piensas que no es coherente admitir la pena capital pero rechazar el asesinato abortista. Pero precisamente la incoherencia, si la hubiera, estaría en lo contrario: admitir el aborto (luego el asesinato de un inocente); pero no la ejecución de una pena (que no asesinato) de un culpable de asesinato. Y es que tu "lógica atea" "deslumbra".

"El problema es que vosotros los católicos, por alguna extraña razón pensáis que sois más merecedores de estar en el planeta que el resto de especies."

Y tú qué leches sabes en qué pensamos los católicos, no siendo tú católico ni estando en nuestro pensamiento. No dices más que sandeces.

"El embrión humano no sé si será una persona o no"

Y como no sabes si es una persona (luego estás asesinando a un inocente) o no, en lugar de abstenerte (por si acaso estuvieras matando a un inocente), lo matas (es decir, que ante la duda, procedes a descuartizar a un ser que incluso para un individuo como tú podría ser persona humana). Oiga, brillante. Pues todos los "argumentos" de este personaje son de ese tenor. Porque si aplicamos este mismo criterio en todos los ámbitos de la vida, un cazador que ve moverse unas matas y duda de que pueda haber un ser humano detrás en lugar de un animal, ante esa duda se dice: Bueno, no hay problema, como no sé si es humano o no, le pego un tiro, y si es humano mala suerte. Este es Luis. "Brillante".

@ Galo: a tus preguntas
¿Porque no vemos funerales cada vez que hay un aborto espontáneo?
Un funeral es un acto privado. Que alguna gente no los haga no indica nada. Al menos en Chile existe un memorial al niño no nacido y un proyecto de ley para que se inscriban en el registro civil.

¿Se van al infierno los cigotos al no estar bautizados?
No, al igual que los niños muertos sin bautizo, la Iglesia los confía a la misericordia de Dios, para que alcancen la salvación por medios desconocidos para nosotros.

¿Deberán ir a juicio por homicidio involuntario las mujeres que pierdan su feto?
No más de lo que deberían hacerlo los padres que pierden a un hijo a causa de una enfermedad.

@ Stephen: Mi opinión respecto a la pena de muerte se alinea con el Catecismo y con la de Juan Pablo Magno, en cuanto a que, a diferencia del aborto, no se puede excluir en principio, pero que las circunstancias actuales hace que sea prácticamente imposible justificar su aplicación efectiva.

@ Luis: ¿La empatía? ¿en serio? ¿algún filósofo que haya escrito al respecto? ¿y qué tal si no tengo empatía por los checoeslovacos? ¿puedo golpearlos?

"¿por qué merecemos más estar en la Tierra que las demás especies? "

Pues es muy sencillo (aunque dudo de que lo entiendas). Porque el ser humano, por ser persona, está dotado de dignidad, y el animal no, luego es el animal el que está a disposición del humano, y no al revés. A no ser que pertenezcas a esa estúpida corriente de "pensamiento" zoofílico que pretende hacer del animal irracional sujeto de derechos e incluso dotarlo de la dignidad de persona. La Tierra y los animales irracionales están al servicio del hombre, y no al revés o en igualdad.

"Defender la pena de muerte es propio de unas entrañas vengativas y contrarias al perdón. Algo muy cristiano, por cierto."

Confundes (todo en ti es confusión, según observamos) el "defender" la pena capital con admitirla como éticamente lícita en determinados supuestos.
La misión del orden social no es perdonar los delitos, sino que impere la justicia. Y la justicia penal requiere castigar al ofensor por la ofensa cometida libremente.Además, el perdón es algo personal, y en absoluto puede ser transferible a la sociedad como tal, porque entonces, no habría justicia ni orden social, sino caos. La misión de la sociedad constituida no es perdonar las ofensas, sino regular las conductas sociales e imponer las penas correspondientes a quienes violen las normas de convivencia. No siendo esto el Cielo, si se perdonase socialmente todo delito, no habría sociedad posible.

Stephen, ¿qué dices?. Por supuesto que siempre ha habido abortos, pero toda la sociedad los condenaba como delito infame. Porque realmente lo es. Sólo una sociedan necia y aturdida como la que sufrimos ahora explica que ya no se condene al aborto. ¡Claro que las sociedades de antaño tenían sus cosas! Pero comparándolas con las aberraciones de hogaño, esos defectos son juegos de niños.

Igualmente, tu argumento de que haya habido ejecuciones de inocentes (Cristo fue una de ellas), no refuta que la pena de muerte era aceptada universalmente hasta no hace mucho tiempo.

Hoy no es tu mejor día, por lo que se ve. Tómate un respiro, a ver si luego mejoras la puntería.

Quasimodo, primero, mi argumento no se centra en si sé o no sé si el embrión es una persona. Para mí NO LO ES. Pero mi hilo va por otra parte, cosa que habrías apreciado si no te dejaras llevar por el odio y leyeras bien.

Matar a un embrión en el seno materno no se llama asesinar, se llama abortar. Matar en guerra se llama matar, y cuando también se matan inocentes en guerra, se sigue llamando matar. Cuando mata el estado a un condenado se llama ejecución, y el estado también ejecuta y ha ejecutado inocentes. Pilla un diccionario, anda, para que aprendas un poco sobre nuestra lengua.

Yo no he confundido la pena a muerte con el aborto. ¿No sabes leer? Lo que digo es que si fuerais verdaderos defensores de LA VIDA estaríais no sólo en contra del aborto, sino también contra la pena de muerte y el maltrato animal. ¿Lo entiendes ahora? Seguro que no...

Me río de cómo ha quedado patente que me adelanté a lo que tú ibas a decir y por tanto, ya ves cómo sí sé lo que pensáis muchos católicos integristas. Dicho y hecho. Es que ni siquiera lees a lo que respondes. Pero bueno, vuelve a leer mi comentario anterior y, si tu inteligencia te lo permite, quizá comprendas porqué el argumento de la anestesia, al que me adelanté, es una sandez absurda. Y si eres capaz responde a las preguntas que planteé.

Es obvio que te falta un poquitín para entender mi lógica. Yo no defiendo el aborto, sino que no castigaría a la mujer que aborta. No es lo mismo. Y lo hago por lo que expliqué: me pongo en el lugar del sujeto al que se va a matar. Eso se llama empatía. Por eso me parece peor el maltrato animal y la pena de muerte que el aborto, porque preferiría estar en el pellejo de un embrión, que no sabe ni que existe y no se entera DE NADA que en el de un toro en una plaza o el de un reo al que van a ejecutar.

La empatía, repito, es el pilar de los valores morales. Si defiendes el maltrato animal y la pena de muerte eres un ser inmoral.

Quasimodo, según tu enemigo el diccioanrio, ser digno es ser "merecedor de algo". Tener dignidad es ser merecedor de respeto, por eso reconocer que los animales merecen respeto no significa que los quiera violar (ya que eso es la zoofilia. ¿O quizá no lo sabías?) Otra cosa es que tú, como persona inmoral, pienses que los animales no merecen respeto. Que el animal esté a nuestra disposición no es más que el pensamiento de una mente enferma, tirana e inmoral. Y la Tierra no es tuya; tú eres de la Tierra, al igual que el resto de animales. Una vez no estuvimos y una vez no estaremos. Y la Tierra seguirá.

Y en lo de la pena capital, anda y no me cuentes milongas. Ni "determinados supuestos" ni nada. Si te consideras defensor de LA VIDA, pues debes defender TODA LA VIDA. De lo contrario caes en hipocresía.

YA lo sabes Quasimodo, defender TODA LA VIDA. Que ni chuletas ni pollos a la parrilla. Ni mariscos, ¡so asesino!.
Hay que terminar de una vez con la hipocresía y la "falta de respeto" de quienes dicen defender la vida y acto seguido, ¡¡pulverizan un cultivo con insecticidas!!

(Quasimodo, espero entiendas lo que te quiero decir: pierdes tu tiempo con el troll ateo. Como bien puedes comprobar el ateísmo, si no es tratado a tiempo, produce metástasis...)

El embrión es una persona humana con sus derechos vitales ,pero no es reconocido juridicamente, como persona hasta las 24 horas de estar nacido, esto hace que este indefenso y las madres y la sociedad los maten porque les da la gana o alegando las causas que quieran siempre que las leyes las toleren,

¿Es esto moral? ,no ¿es legal? si, ¿les gusta lo que hacen? parece que no, pero lo hacen ,¿les gusta esto a la sociedad? A unos si,les da mucho dinero, a otros no,les parece inmoral ¿quien tiene razón?

Son hechos reales que existen ,sólo el embrión y el feto tiene razón de vivir, es la vida donada por Dios, que subsiste más alla de todas las circunstancias,pero no vemos nada de lo que pasa y seguimos en nuestra inconsciencia ¿hasta cuando?

El embrión es consciente vitalmente, no sólo se es consciente, por tener un cerebro, se es consciente por su alma creada y todo lo vital sufre si se le hiere ,y es feliz y siente el calor humano, sonrie y además es consciente de que sus piernas van a crecer, siente la corriente nerviosa como potenciales bioelectricos, que marcan su inductor, lo invisible va delante de lo visible, lo morfológico aparece ya que está el programa genético en acción,pero como esto a nadie parece importarle y los embriones congelados tampoco, lo digo por si alguién tiene algo de sensibilidad ,piedad ,empatía y se acuerda que fue un embrión, y que si ahora tiene derechos es que le dejaron desarrollarse.

La moda ahora es eliminar estas criaturas si no nos indignamos pues seguirán matándolas y profanando el vientre materno.

Sin Dios, sin conciencia, sin alma, sin interés de los padres ,sin una sociedad que vea y comprenda quienes somos, poco se puede hacer,vendrán otros y dirán que el infanticidio es lícito y los discapacitados estorban y los mayores no esta mal la eutanasia,

Y al final todos contagiados del mal, de destruir al ser humano, al hijo amado de Dios, las mentes perversas que tienen a un gran instigador, mantenido en lo mas oculto, el padre de la mentira, que actua sibilinamente,que relativiza ,que da igual el bien que el mal y hace que las criaturas caigan en sus redes, ya que a Dios no puede, pero si a sus criaturas, y ellas no les importa que maten a algunos, no sé porque hay que rendir tributos tentanDo y avanzando sus redes para destruir, o que existe en estas mentes humanas que valoran como positivo y necesario la destrucción de embriones ya que los justifican,cuando lo normal es la vida y su desarrollO.¿está acaso otra humanidad mas decadente en marcha? ¿cuantos millones mas de inocentes tienen que morir para que nosotros vivamos y despertemos? ¿nos importan? ¿cuánto?

Ricardo, yo no voy contra el orden natural. Todas las especies matan a otras para comer. Nosotros no somos una excepción en ese sentido, pero sí lo somos cuando matamos para divertirnos.

María de Las Nieves, mientras no demuestres la existencia del alma y de Dios más allá de toda duda razonable, todo tu texto no tiene ningún valor. Y te recuerdo que es científicamente IMPOSIBLE que un embrión que no ha desarrollado aún ni cerebro ni sistema nervioso pueda ser consciente de algo o sentir algo. La empatía con un ser así no se diferencia de la empatía con un vegetal. No me hubiesen hecho ningún mal si no me hubieran dejado desarrollarme. Simplemente no existiría y nunca me habría enterado de nada. No hay ningún argumento racional y objetivo que demuestre que llegar a existir sea mejor que no llegar.

"""¿Qué preferiríais vosotros, estar en el pellejo de un embrión o en el de un condenado a muerte?"""

Estoy en contra de la pena de muerte. Pero un condenado a muerte -incluso el asesino más perverso- puede:

1- Morir con nobleza, gallardía, valentía
2- Perdonar a sus ejecutores y enemigos: ejemplo de magnanimidad
3- Escribir un poema sobre la muerte, o dictar unas memorias, o un ensayo sobre sus últimas horas, que harán pensar a muchas almas y mentes
4- Reflexionar sobre la muerte y la vida
5- Hacerse amigo del guardia durante su última semana antes de la ejecución: cosa divina es la amistad
6- Disfrutar de un buen cigarrillo
7- Disponer que sus bienes se dediquen a crear escuelitas en Haití e imaginar cuántos niños se alfabetizarán en ellas...
8- Inspirar con sus últimos días a sus hijos, admiradores, discípulos: pues todos buscamos ejemplos para afrontar la muerte.

¡¡¡Cuantas cosas nobles, bellas, humanas, puede hacer un ser humano que sabe que se acerca la muerte!!

De hecho, ¡todos los seres humanos sabemos que se acerca la muerte! Procuramos vivir con ello. Y lo intentamos afrontar con dignidad.

En cambio: al ser humano que es ejecutado mediante el aborto cuando todavía ni ha nacido, ni se le ha dejado ver la luz, ni sentir el amor de una madre (que ha ordenado a un profesional que lo mate y hasta ha pagado por ello), que sin culpa ha sido temido y odiado, que ha sido declarado "no humano" y "no digno" y que no ha hecho sino lo que la vida le exige a su edad: crecer y nutrirse y relacionarse con su entorno...

¡no puede hacer nada más! Alguien grande y poderoso ha decidido quitar su libertad y posibilidades a alguien pequeño y débil que dormía. Es inmoral.

Sí, yo prefiero estar en el pellejo de un condenado a muerte. De hecho, ya lo estoy. Solo que no sé cuando es el día de la ejecución.

"Si te consideras defensor de LA VIDA, pues debes defender TODA LA VIDA. De lo contrario caes en hipocresía."

Venga, hombre, el lenguaje tiene sus límites lógicos para ser comunicativamente útil.

Excepto Luis el canario, Luciano (si no sois el mismo) y algún friki más, todo el mundo entiende de lo que hablamos. Nadie pretende (y por lo tanto no hay hipocresía) plantear que los pro-vida somos jainistas: "¡no, no cojas ese aminoácido sin pedirle permiso, respeta la vida!!! ¡No pasees por la calle, pisarás animalitos!!" [Aunque sin duda los jainistas supongo que serán pro-vida].

No es hipocresía decir que los que pedimos que no se mate a los seres humanos inocentes e inofensivos, ni antes ni después del parto, somos pro-vida.

Es como llamar hipócrita a alguien por hacerse llamar "Pepe" cuando en su certificado de bautismo pone "José Fernando Mariano Gonzalo de los Santos Morales". O quejarse de que se llame "español" a un idioma que hablan millones de personas que nunca han estado en España. O "latinos" a millones de personas que ni hablan latín ni estuvieron nunca en el Lacio.

Si alguien dijese "eres hipócrita por llamarte médico si no garantizas al 100% que me puedes curar, y te llamas sanitario, cuando no puedes devolverme la salud: no seas hipócrita, llámate 'intentatario-de-mejora-objetiva-de-rasgos-vitales"...

... si alguien dijese algo así, demostraría tener serios problemas para entender la lógica de los lenguajes humanos.

Un friki así se quejaría de que las persianas que no se hagan en Persia no son persianas.

Un friki así llamaría hipócrita a cualquier señor que se llamase Modesto a poco que enseñase con orgullo la foto de sus hijos.

Se enfadaría con las fotocopiadoras porque creería que deben llamarse "fotoconpapelytintacopiadoras". Y te sermonearía diciendo que "el sistema hipócrita busca ocultar que estas máquinas gastan papel y no sólo luz, para ocultar su coste ecológico".

Llamaría hipócrita al diario EL PAÍS por dedicar muchas páginas a lo que pasa en otros países.

Denunciaría por publicidad engañosa a la ciudad de Filadelfia "porque engaña haciendo creer que allí hay más amor fraterno que en otros sitios".

Llamaría hipócritas a ciudades como Nueva Orleans o Nueva York: para enpezar, tienen cientos de años, así que no son nuevas. Además, no todo en ellas es nuevo: hay coches viejos, gente vieja... ¡¡¡Hipócritas!!

Un friki así no querría comunicarse, sino repartir carnés de "hipócrita". Se parecería, por su intolerancia e inoperancia comunicativa, a un autista.

de JAA: "Si alguien dijese "eres hipócrita por llamarte médico si no garantizas al 100% que me puedes curar, y te llamas sanitario, cuando no puedes devolverme la salud: no seas hipócrita, llámate 'intentatario-de-mejora-objetiva-de-rasgos-vitales"... ... si alguien dijese algo así, demostraría tener serios problemas para entender la lógica de los lenguajes humanos. "

Esto me recuerda a los frikis que llaman "pro aborto" o "asesinos de niños indefensos" a quienes están en contra de la penalización. Si eso no es un "serio problema para entender la lógica del lenguaje"...

Saludos

JAA, lo terrorífico de estar condenado a muerte es precisamente saber el día de la ejecución, así que no hagas demagogia. Preferir estar en el pellejo de un condenado a muerte para fumarse un pitillo y escribir una poesía. Tendrías que verte en esa situación, a ver si dices la verdad.

Y sigues haciendo demagogia. Nueva York no defiende la ideología de ser "nueva"; Filadelfia tampoco defiende la ideología de amor entre hermanos; El País no defiende la idea de informar sólo sobre España, etc. Y así con todos esos absurdos ejemplos. En cambio, los pro-vida defienden (según ellos) la ideología de defender LA VIDA, pero LA VIDA es mucho más que la vida de los embriones humanos. Por tanto se arrogan una ideología que, por alguna extraña razón, practican sólo en una mísera parte. Eso es hipocresía. Quizá no en tu caso (o quizá menos) porque estás contra la pena de muerte. Yo no pretendo que los pro-vida sean jainistas. Repito: el orden natural establece que todas las especies, la nuestra incluida, matan para comer. No veo inmoral matar sólo para comer. Pero los jainistas ni eso.

Luis el Canario

Yo no te tengo que demostrar nada, estamos hablando de la vida y tú estás vivo,ni te tengo que demostrar a Dios, ni el alma,lo que no veas para tí,lo asumes así.Y lo que no ves,pues lo ignoras o niegas.

Mi texto para tí es cierto, no tiene ningún valor, ya que desde dónde yo estaba razonando, tú no lo puedes ver ,sino lo entenderías y bueno digamos empatizarías, así que para hablar contigo, habrá que estar en tu nivel de realidad,es así,lo siento por tí y por mí,cuando veas algo de lo que digo me lo dices,aunque pasen muchos años,ya crecerás para verlo o no, a mí me gustaría que lo comprendas y lo vivas,pero esperaré, mientras me adaptaré a tu nivel de comprensión.

Antes a los embriones les decía que estaban vivos, pero hoy afirmo que tienen consciencia y hablo de embriones y no de fetos, que si tienen el SNC, tú tampoco puedes decir que es imposible,di sencillamente no lo sé,ya que no lo sabes,o dices lo que sabes,que eres inconsciente de esa realidad, ya que no la recuerdas.

Desde la ciencia no olvides que son parcelas de realidad, no toda la realidad,y entenderás que vivir y sentir,esta a otro nivel,lógicamente el embrión es racional,lo racional no es sólo lo cerebral,apelo a que sigas buscando en la vida. En la muerte, sólo existe el cadáver,entiendo que para tí, no hay nada más al día de hoy,existir o no existir depende de la conciencia que se tenga.

Pero María, hay cosas que son objetivas. No te parece que sí sabemos a ciencia cierta que una mórula, con 16 células aún no tiene conciencia? O incluso a las dos semanas, las células del embrión casi no están diferenciadas. Qué tipo de actividad nerviosa puedes describir allí?

Una cosa es tu posición personal, o tu propia creencia respecto de qué es y qué no es un embrión, eso es materia de opinión personal y cada uno tiene la suya y el valor que cada uno le da.
Lo que no puedes es intentar forzar tu opinión al resto de la comunidad, que es lo que tanto la Iglesia como los militantes "pro-vida" quieren hacer. Allí solo puedes manejarte con realidades objetivas. Si para la Iglesia la mórula es una persona porque tiene alma, pues allí se acabó el argumento.

@ Claudio: Igualmente objetivo y científicamente seguro es que una mórula es un individuo único de la especie humana. La opinión que según tú intentamos forzar es que la ley debe proteger a todos los seres humanos, sin distinción de que para algunos sea importante la conciencia, la raza, el sistema nervioso u opinión política que ese ser humano pueda tener.

Nosotros no necesitamos hablar del alma para defender la vida.

Pato Acevedo:

Espero equivocarme, pero como que das a entender que promueves la impunidad de los y las feticidas, cuando dices:

"y si la madre es adulta, siempre la pena se le remitirá condicionalmente, o en el peor de los casos cumplirá con libertad vigilada. Es decir, ni un solo día de cárcel.... se condenó a 7 personas por aborto, tres hombres y cuatro mujeres, y a 5 de ellas, 4 mujeres y un hombre, se les otorgó algún beneficio para cumplir su condena en libertad."

Recuerda bien lo siguiente:

LOS SUPUESTOS "ANTIABORTISTAS" QUE PROMUEVEN LA IMPUNIDAD DE LAS MADRES ABORTISTAS Y SUS SECUACES, NO SON ANTIABORTISTAS VERDADEROS, SINO ABORTISTAS CAMUFLADOS

Claudio
Si claro que si, hay cosas objetivas mas claro que el embrión es ciencia objetiva aún para el ateo, ahí se ve la forma material, que es embrión totipotente unicelular, después se divide eso es claro objetivo y demostrado, por la ciencia biológica, es mórula, blástula, gástrula ,sí, etc pero todo eso es un individuo de la especie humana INDIVIDUO en biología, pero aquí hay un yo, sujeto personal metafísico,además vitalmente consciente, sin cerebro claro,eso ya sé que cuesta entenderlo, ya que no se ve,con los ojos fisicos con la forma,¿me puedes decir como veo el yo en tí o en el otro?,es inmaterial,pero tú existes y exististe en todos esos niveles, eso está grabado en tí, son tus primeros niveles.
El embrión totipotente tiene valor en si mismo, ya que está vivo, en él te veo a tí y a todos los seres humanos.

Es opinión,pues no,es un hecho,como tu eres y no es mi opinión, el embrión su naturaleza es racional,su genoma es humano, ya que viene de padres humanos y los padres son personas ,eso si,en él su capacidad de razonamiento está solo potencialmente,para eso si necesita el cerebro,y tendrá autoconciencia de si mismo para conocerse ,El embrión eres tú y yo y ¿esta vivo? si y hay conciencia racional,pero no es racionabilidad instrumental ,¿piensa? no, ¿siente? si , sólo pregúntate la conciencia de ser en tí, al nivel mas pequeño que puedas tener¡recuerdate!,las células de tu cuerpo que eres tú,están programadas y son inteligentes mucho más que lo que creemos que son, ,ellas estan animadas de vida,la nuestra,
Lo que tú llamas opinión no lo es,no lo fuerzo para nadie, ,lo expongo,tu puedes negarlo, pero ese es tu asunto si lo sabes a ciencia cierta ,pero ¿te dice la ciencia biológica que tiene conciencia? pues así claro que no,¿Es persona?no lo sé para tí, yo sé que lo es,¿tú eres persona?la ciencia biologica nos da mucha información pero ser persona no te lo dirá esta ciencia,Y más, el argumento para consensuar opiniones vale,pero como ¿argumentas objetivamente tú que eres sujeto y hablamos de sujetos? el término persona se tomó una definición que aceptamos en el siglo VI, lo definió la Iglesia, claro que si,esta en nuestras constituciones ,pero el embrión humano no esta reconocido,excepto en el art 15 que dice "todos tienen derecho a la vida", te preguntó ¿lo quieres reconocer en tí?dime en esto si quieres, ¿si o no?,con esto me basta,no necesito otros argumentos.

María, me parece que ya estoy crecidito. Y si te refieres a nivel de comprensión, esa es sólo tu opinión indemostrable. La mía es que quien debe crecer eres tú. Si tú consideras la fe un don, yo la considero un lapsus de la inteligencia. No te sientas especial por tener fe porque es una de las cosas más ordinarias y comunes del ser humano. Y precisamente no recuerdo nada de cuando era un embrión porque no tenía consciencia alguna. Y por mucho que repitas lo contrario, la ciencia ha demostrado que para sentir es necesario tener el sistema nervioso y el cerebro desarrollado.

Pato, volvemos a lo mismo ¿cómo se justifica tanta defensa de la especie humana y no de las demás especies? y si lo que os importa son (en tus palabras) TODOS los seres humanos, ¿por qué no lucháis igualmente contra la pena de muerte en los sitios en que se aplica? ¿Por qué no os dejáis de tanta falsedad? A vosotros no os importan los seres humanos. Lo que demostráis constantemente es que sólo os importan los embriones humanos.

Eowo, los abortistas o pro-aborto no existen. Nadie va promoviendo el aborto por la vida ni diciendo a los demás que lo correcto sea abortar, ni instando a las mujeres embarazadas a que aborten. Lo que existen son los contrarios a la criminalización de la mujer que aborta.

Asi es Luis tu nivel de comprensión es muy bueno,y lo que digo es indemostrable para la ciencia, ya que la ciencia no ve la consciencia, es una opinión sin valor alguno excepto para el embrión y tienes razón en que tengo que crecer y mi fe es común.

Luis el Canario:

"¿cómo se justifica tanta defensa de la especie humana y no de las demás especies?"

Para tu conocimiento, sí hay muchas personas antiaborto y antitauromaquia. Yo mismo he implmentado varias campañas conjuntas, contra ambos problemas.

"y si lo que os importa son (en tus palabras) TODOS los seres humanos, ¿por qué no lucháis igualmente contra la pena de muerte en los sitios en que se aplica?"

Yo sí me opuse a cuestiones como la amnistía para la señora valenciana que quemó vivo al violador de su hija, cuando éste salió de prisión, pues estimé que se trataba de una "pena de muerte inquisitorial camuflada".

No nos eches a todos en el mismo saco.

"¿Por qué no os dejáis de tanta falsedad? A vosotros no os importan los seres humanos. Lo que demostráis constantemente es que sólo os importan los embriones humanos."

Falso. Yo promuevo una ley que registre a todo menor fetal y que vaya siguiendo la evolución de ese menor. También me he opuesto a la absolución de filicidas como Casey Anthony, que mató a su hija ya nacida y crecida.

Nuevamente, noto que te gusta hacer imputaciones falsas a personas que ni conoces.

"Eowo, los abortistas o pro-aborto no existen. Nadie va promoviendo el aborto por la vida ni diciendo a los demás que lo correcto sea abortar, ni instando a las mujeres embarazadas a que aborten."

Falso. Un verdadero abortista sí promueve el aborto en muchos casos. Un ejemplo notable es el gobierno chino, que ha vuelto obligatorios incluso el aborto tardío y el infanticidio.


"Lo que existen son los contrarios a la criminalización de la mujer que aborta."

Ésos son precisamente los abortistas. Aun a países como Polonia, que castigan al médico matasanos y no a la madre que contrató a ese sicario, no los considero "totalmente antiabortistas". Un verdadero antiabortismo tiene como primera meta el castigo penal de la madre filicida y de sus secuaces.

@ eowo: Que bueno que lo menciones, porque no me gustaría dejar esa impresión. Aclaro que el contexto aquí es sólo reseñar la realidad de las penas en Chile (que en todos los delitos contra la vida son muy bajas) y la mentira que se esconde tras las palabras de los pro abortistas.

@ Luis: A tu primera pregunta, la razón es que la especie humana es esencialmente diferente a los animales. Esta conclusión no la enseña la ciencia, sino la filosofía y la teología. Esto es una conclusión evidente para una persona común, pero todo un problema para un ateo. Ya me dirás tú qué razón científica me impide matarte.

A tu segunda pregunta, no sé por qué tienes la idea que los católicos no luchan contra la pena de muerte. Lo hacen. Ahora bien, no la prohíben en principio, porque todavía existe la posibilidad de que sea necesaria como legítima defensa de la comunidad ¿o también deberíamos estar contra la legítima defensa? Si sólo nos importaran los embriones no seríamos la organización de beneficencia más grande del mundo.

Y sobre lo que dices a Eowo, sí existen los promotores del aborto. Cuando eres médico abortista, y la educación universitaria de tu hija depende de la cantidad de abortos que realices ese mes ¡Claro que quieres que haya más abortos!

Pato Acevedo:

En Chile hay un abogado que está luchando para que se derogue el perverso delito de "infanticidio", que atenúa, en vez de agravar, las sanciones para la madre que mate a un bebé ya nacido. Sería bueno que muchos chilenos se unieran a ese proyecto. Incluso podría incidirse en las legislaciones de Costa Rica y de la capital mexicana. Ya es hora de emprender un cristianismo activo y no pasivo.

En cuanto al afán de lucro de los médicos aborteros, creo que se ha exagerado. Recordemos que en países como Reino Unido el aborto es una prestación social, y los muy canallas galenos matasanos de ese país no han apoyado siquiera bajar el plazo de aborto de la semana 24 a la semana 21. Un dato alentador es que a últimas fechas se ha visto un gran activismo antiaborto en ese país, quizá por influencia estadounidense.

Por cierto: Argentina está sucumbiendo ante el lobby abortista. No nos quedemos callados y pidamos la derogación o modificación de la infame ley que está siendo aceptada cada vez por más provincias.

Eowo, me alegra que seas un verdadero defensor de la vida. Eres uno de los primeros que me encuentro por aquí. El ejemplo de China no me extraña. De los chinos me lo creo todo. No en vano también es el país más maltratador de animales del mundo, seguido de España. Esos puede que sí sean abortistas. En cambio, los que se oponen al objetivo de los que tú defines como "verdaderos antiabortistas", o sea, los que se oponen a la criminalización de la mujer, no son abortistas.

Pato, ¿en qué te basas para diferenciar al ateo de la persona común? ¿Acaso crees que los ateos no lo son? Si la respuesta es no ¿puedes explicar porqué?

Para un ateo no es ningún problema reconocer que la especie humana es diferente al resto de especies animales. Lo que es falaz es tu conclusión de que, como somos diferentes al resto de animales, pues éstos no deban merecer el mismo aprecio que nosotros. De la premisa no sigue la conclusión. Es más, ese tipo de conclusiones puede llevar a hacer lo mismo con los seres humanos "diferentes": los gays, los retrasados, los inválidos, etc.

"Lo que es falaz es tu conclusión de que, como somos diferentes al resto de animales, pues éstos no deban merecer el mismo aprecio que nosotros."

Si merecieran el mismo aprecio/respeto que nosotros (el mismo), no comeríamos animales, como no comemos humanos.
El humano está dotado de razón y libertad, luego es moralmente responsable de sus actos, el irracional es un inimputable y no es fin sino medio. El humano es fin. Por ser persona, por estar dotado de la dignidad de persona, de la que el irracional carece, ha de ser respetado por sí mismo, cosa que no ocurre con el animal irracional, que es medio para el humano (y lo ha sido siempre: animales de carga, animales en zoológicos para diversión del humano, animales como carne alimentaria, etc.).

Es decir, no por ser diferentes de, debemos merecer respeto, sino por ser personas, ser fines y no medios. El animal es susceptible de uso (animales de laboratorio para experimentación científica, etc.) por el humano, cosa que en absoluto debe ocurrir con el humano. Si conferimos "derechos" al animal no es por ellos mismos, sino por cesión nuestra (el animal es sujeto de derechos en cuanto el humano se los adjudica, no por sí mismo), por necesidad humana de preservar una especie o de no maltratar sin motivo grave a un animal irracional. Es decir, por intereses meramente humanos. En realidad los "derechos" que les atribuimos no son sino derechos de los humanos ( pero no humanos) sobre ellos, extendidos.

Luis el Canario:

"(Los chinos) puede que sí sean abortistas. En cambio, los que se oponen al objetivo de los que tú defines como "verdaderos antiabortistas", o sea, los que se oponen a la criminalización de la mujer, no son abortistas."

Mmm... No estoy muy de acuerdo contigo por lo siguiente: cuando la "Asesina de la Maleta" (que mató a su hijo de nueve años) fue descubierta en España, se le otorgó cárcel sin fianza y la gente no protestó (ni siquiera los más blandengues pro vida lo hicieron).

¿Cómo es entonces que la gente sí hubiera protestado si en lugar de nueve años ese niño hubiera tenido, por ejemplo, cuatro meses de gestación?

La respuesta es obvia: no se ha podido superar el atavismo de considerar que un niño no parido es un simple "proyecto". Vamos: hasta en el lenguaje se notan esos atavismos,por ejemplo, cuando se dice: "Espero un bebé" en lugar de "Porto un bebé", o cuando se afirma "Va a ser madre" en vez de "Es madre de un niño intrauterino".

La propia Iglesia, en los templos, debería emprender campañas constantes de cambio de léxico. Así, sí se llegaría algún día al verdadero antiabortismo, el cual ahora es sólo un eszobo.

Entonces, aquellos que llamas "antiabortistas", lo más que son es "personas con tendencia al antiabortismo", porque "antiabortistas" verdaderos, creo que podríamos contarlos con los dedos. Aún falta mucho camino por recorrer. Por lo pronto, no echemos en saco roto el ejercer presión para que en todos los templos se practique la bendición del niño intrauterino, la cual ya fue aceptada por el Vaticano.

Pongamos el ejemplo de un coche. ¿Tiene "derechos" un coche, tiene derecho a ser respetado? En cierto sentido; pero no por ser coche, no por sí mismo, sino por ser propiedad de un humano. En realidad el "derecho" del coche a no ser robado (destruido, etc.) no es propiamente del coche, sino del propietario del mismo. Los animales no pertenecen a sí mismos (como cualquier humano) sino a determinados humanos a o la sociedad en general; por eso podemos hacer uso de ellos en nuestro beneficio y por eso decimos de ellos que han de ser respetados en cierto sentido, sin que ese respeto se sea un respeto absoluto, incondicionado, como ocurre con el humano inocente, sino relativo a personas humanas a las que sí se les debe respeto.

"Eowo, me alegra que seas un verdadero defensor de la vida."

[Todos somos defensores] de la vida, relativamente. A no ser que sea vegetariano, no eche insecticida los veranos, no use antibióticos para destruir flora bacteriana. Etc. ¿O es que todo eso no es vida? ¿Qué diferencia sustancial hay entre una bacteria, una planta y un perro? En esencia, muy poca, solo de grado de perfección somática y/o tamaño (y lo primero habría que matizarlo). Ninguno de estos seres posee dignidad de persona, y por lo tanto son medios, y no fines. Si el humano lo precisa, se les mata para alimentarse, para librarse de tu patogenicidad, para calentarse o para otros menesteres, sin que haya problema moral alguno en ello.

"
Pato, ¿en qué te basas para diferenciar al ateo de la persona común? ¿Acaso crees que los ateos no lo son? Si la respuesta es no ¿puedes explicar porqué?"

Si por "común" entendemos "lo más frecuente", el ateo es persona poco común (es persona, pero poco común), dado que constituyen una ínfima minoría. Eso sí, muy ruidosa y en general violenta. Y esto no ha sido ahora, donde parece haber una corriente impuesta de negación de lo trascendente, sino mucho más en el pasado. La ideología atea es patológica en el cuerpo social. No solo infrecuente, sino patológica. El humano ser está constitutivamente abierto a la trascendencia, y constituye una anomalía obturar dicha apertura, sobre todo acudiendo a expedientes seudocientíficos.

Tu comparación coche-perro no procede, pues quien destruya su auto no es castigado, pero quien mate a su perro sí puede afrontar incluso años de cárcel en diversas sociedades.

Lo que sí me parece aberrante es que se valore más a un animal que a un ser humano. Me explico: cuando se filmó a una chica que ahogó cachorros de perro, todo el mundo estalló en insultos en su contra, y otras chicas llegaron a amenazarla de muerte en el ciberespacio. Preguntémonos si es justo que esa rabia se cambie por cómplice compasión cuando el asesinado es un bebé humano.

Quasimodo, una cosa es que los animales merezcan respeto y otra es el trato que gente como tú decide darles. Yo, por ejemplo, decido que, como seres sensibles que son (capaces de sufrir psíquica y físicamente), MERECEN RESPETO. Y eso lo hago porque soy una persona con capacidad de sentir EMPATÍA por los seres sensibles, lo cual es el pilar de la correcta moral, de la moral superior. Eso no implica que yo no pueda comer animales. TODAS las especies se comen unas a otras. Nosotros no somos una excepción. Así es la naturaleza, y matar para comer no es faltar el respeto a la vida ni hay problema moral en ello, sino que es hacer lo que dicta la naturaleza (a menos que vayas contra natura y, siendo como somos omnívoros por naturaleza, tú decidas convertirte en vegetariano. En ese sentido sólo de los budistas y jainistas podría decirse que son los únicos y verdaderos defensores de la vida que existen). Lo que sí es inmoral es usar a los animales, y más aún, maltratarlos, para nuestros caprichos y nuestra diversión.

Tú dices que los animales no merecen respeto porque no tienen dignidad. ¿Quién decide si son o no merecedores de respeto? Pues como bien dices, nosotros. Algunos decidimos que sí lo son (los que tenemos empatía y valores morales) y los que carecen de ello deciden que no lo son. Tu argumento es "los animales no merecen respeto porque no tienen dignidad, y no tienen dignidad porque no merecen respeto", o dicho de otra forma "los animales no son respetables porque yo me aprovecho y abuso de ellos como me viene en gana, y me aprovecho y abuso de ellos porque no los respeto". Eso se llama falacia de petición de principio o falacia circular, donde la premisa se apoya en la conclusión y viceversa. Y que seamos seres racionales no implica que debamos estar más dotados de dignidad o ser más merecedores de respeto que los irracionales. Esa es otra falacia, falacia non-sequitur, donde la conclusión no se sigue de la premisa. Es más, esa es una dignidad que tú te auto-otorgas POR LA CARA, y que POR LA CARA la usas para abusar del resto de especies. Tu postura, básicamente se reduce a decir que los animales no merecen respeto ni dignidad porque yo aplico el abuso y la tiranía para hacer con ellos lo que me da la gana. Ese es el principio de la inmoralidad. Schopenhauer decía: "la bondad de una persona se mide en función de los seres que tiene a su merced: los animales. Quien no es bueno con los animales no puede ser buena persona". ASÍ TRATAS A LOS ANIMALES --> ASÍ ERES.

"Es decir, no por ser diferentes de, debemos merecer respeto, sino por ser personas, ser fines y no medios".

Esto es totalmente gratis, además de falso. ¿Puedes demostrar que seamos fines y no medios? ¿Cómo demuestras que el ser racionales nos convierta en fines y no medios? Es más, en diversas situaciones los humanos somos medios para los animales. Un tiburón con hambre no dudará en usarte para saciarla. En ese caso tú eres el medio.

Los ateos aún constituímos una ínfima minoría porque los cambios en la evolución no son de un taponazo. La Humanidad más evolucionada y más desarrollada social, cultural e intelectualmente tiende a la independencia de creencias fantasiosas. Los ateos somos el paso siguiente en la evolución de la inteligencia humana. El proceso de independencia de amigos imaginarios, aunque crece lentamente, nunca ha parado de crecer, y el de personas dependientes de fantasías no para de menguar. No digo que sea en un futuro cercano, pero de seguir como hemos seguido hasta ahora, llegará un momento en el que podremos hablar de los creyentes como nuestros antepasados.

Es una mentira muy propia del catolicismo (que necesita difamarnos porque su clientela no para de bajar) decir que los ateos seamos violentos. No en vano, en los estudios que se han hecho sobre el tema, resulta que es precisamente al contrario. Las mayores patologías sociales, violencia y criminalidad se relacionan mucho más fuertemente con las sociedad más religiosas: EEUU, México, Colombia, Irán, Pakistán, etc. En cambio, las sociedades que disfrutan de mayores niveles de paz y bienestar suelen estar mucho mejor relacionadas con la secularización y la ausencia de religiosidad y fe: Japón, Australia, Canadá, Suecia, Islandia, Noruega (este último con el dato de que la paz imperante en este país fue precisamente perturbada por un cristiano). Esto, por supuesto, no es una regla, sino una tendencia. No se puede afirmar que sea sólo la religión la que lleva a las sociedades a ser más violentas (si bien la religión es la mejor excusa que existe para hacer barbaridades pensando que estás haciendo algo bueno, cosa que es absolutamente imposible que ocurra con el ateísmo), pero de hacer un juicio tan simple como el que has hecho tú, pero mirando un poco los datos, obviamente los creyentes quedaríais como la especie más dañina, violenta y negativa para el bienestar de la sociedad.

Es más, también hay estudios carcelarios que demuestran que el porcentaje de creyentes en las cárceles es aplastantemente mayor que el de ateos en relación al nivel de creyentes y ateos de dicha población. Incluso se ha llegado a considerar la religiosidad como un agravante en los sospechosos de crimen.

http://holysmoke.org/icr-pri.htm

También es un dato positivo en favor de los que carecemos de creencias en dioses y demás fantasías que la ausencia de creencia no haya sido jamás un motor de crímenes contra la Humanidad. Sé que te refieres a los comunistas. Los comunistas mataron movidos por el comunismo, no movidos por el ateísmo. No existe ni una sola prueba de que la ausencia de creencias en fantasías hay sido alguna vez motor de crímenes. Esto no implica que no haya habido ateos criminales. Pero no hay una sola prueba de que haya sido su ateísmo lo que les movió a matar. Los cuatro o cinco comunistas genocidas que existieron mataron por comunismo, no por ateísmo. El comunismo fue una dictadura que demandaba el control total y absoluto de la sociedad, y como se sabía que la religión tenía también control sobre el pueblo, pues se abolió la misma, se persiguió a los curas y creyentes y se impuso el ateísmo de estado. Pero ni que decir tiene que también se mataba sin miramientos a los ateos disconformes con la dictadura.

En cambio, hay evidencias históricas y actuales de sobra como para afirmar que la religión y la fe son motor y excusa de crímenes. Las históricas guerras de religión, la invasión del Nuevo Mundo, los conflictos entre israelíes y palestinos, entre católicos y protestantes, el 11-S, los 77 chicos asesinados en Noruega, etc. Todos movidos o excusados por la fe. Así que, no, amigo, si hay gente peligrosa para el bienestar y la paz social, esos son los creyentes, y la religión ha sido la mayor causa y excusa de crímenes en toda nuestra historia.

Eowo, la asesina de la maleta mató a una persona, no a un embrión de persona. O sea, mató a un ser sensible, consciente y querido por su gente cercana. En cambio, un embrión, sea humano o sea de elefante, ni es un ser querido, ni conocido, ni consciente, ni sensible.

La chica que ahogó cachorros de perro hizo sufrir a los perros. El ahogamiento es una agonía espantosa que sufren por igual personas y animales, de ahí que mucha gente le haya preguntado si le gustaría que hicieran lo mismo con ella. En cambio, un embrión no se entera de nada. Repito, es todo una cuestión de empatía. Que unas chicas la amenazaran por la red, pues es eso, cosa de chicas. Pero estallar en merecidos insultos contra ella no significa valorar más a los animales que a las personas. Precisamente, la empatía me lleva a valorar más a las personas por la sencilla razón de que la pérdida de un ser querido conlleva un sufrimiento a terceros que es mucho mayor en las personas que en los animales. Los animales, aunque también sufren y quieren, no tienen la misma capacidad que nosotros para sufrir la pérdida de uno del grupo. De la misma forma, la empatía también me lleva a valorar más la vida de un animal que la de un embrión humano. Por eso el maltrato animal, fomentado con ideas tan aberrantes como la de Quasimodo, me parece un crimen mucho más horrendo y condenable que el aborto.

Creo que ahí está la principal duda. El principal escollo para entendernos los pro-vida y los pro-choice.

Hay médicos y científicos que defienden que el embrión es un ser humano, que vive, que siente, que piensa, que actúa...

Hay otros médicos que defienden lo contrario, que hasta la semana x ni siente, ni piensa, ni debería considerarse un ser humano como tal...

Ahí queda la duda.

Pero mi principal duda es: si nuestro sistema penal está basado en que "es mejor liberar a un culpable que condenar a un inocente", si, ante una duda razonable, por pequeña que sea, es mejor no matar a lo que pudiera ser un ser humano ¿por qué no lo aplicamos al aborto? Al menos hasta que la ciencia médica se ponga de acuerdo, es mejor ayudar a la mujer que no quiera el fruto de ese embarazo a deshacerse de él mediante la adopción, a cuidarla económicamente, con casa, comida, atención médica y psicológica para que un par de meses de embarazo no supongan un trauma en su vida, y una vez recuperada del parto pueda volver a su vida normal, sin haber visto siquiera al bebé.

Luis el Canario:

"Eowo, la asesina de la maleta mató a una persona, no a un embrión de persona."

A lo que tú llamas "embrión de persona", otros lo llamamos "persona embrionaria". Nosotros dividimos a la persona en: persona embrionaria, persona fetal, persona lactante, persona adolescente, persona joven, persona madura, persona anciana...

De hecho, en todos los templos católicos deberían enseñar a los feligreses ese concepto de "persona". Por desgracia, muchos párrocos se han dejado comprar por la mentira del dinero.

Por otro lado, te diré que el llamado "feminazismo" o feminismo extremo, en varios sitios del orbe sí ha llegado a exculpar a mujeres que matan a niños nacidos y crecidos. Recuerda a Casey Anthony. Nuestra obligación es luchar también contra esos crímenes.

" O sea, mató a un ser sensible, consciente y querido por su gente cercana. En cambio, un embrión, sea humano o sea de elefante, ni es un ser querido, ni conocido, ni consciente, ni sensible."

Yo creo que aquí estás abusando de la generalización. Yo y muchos otros si queremos a los embriones, tanto como queremos a un recién nacido abandonado a la intemperie. Que su madre no ame a esos menores, no implica que el resto de la sociedad no lo haga... a no ser que se trate de una sociedad de trogloditas.

"Los animales, aunque también sufren y quieren, no tienen la misma capacidad que nosotros para sufrir la pérdida de uno del grupo."

¿Estás seguro? ¿Has visto la angustia de mamá foca cuando los canallas canadienses (que por cierto también practican abortos en el noveno mes) matan a palos a su hijo foquita?

Por otro lado, ¿sabías que hay organizaciones ateas antiaborto, como Atheists for life? Busca en tu Google para que te enteres.

Quasimodo, una cosa es que los animales merezcan respeto y otra es el trato que gente como tú decide darles. Yo, por ejemplo, decido que, como seres sensibles que son (capaces de sufrir psíquica y físicamente), MERECEN RESPETO.

No puede sufrir psíquicamente quien carece de psique. Lo animales irracionales no merecen respeto por sí mismos, sino como propiedad de humanos o de la sociedad en su conjunto. Es a través del respeto que merece la Humanidad (y sus intereses) como conferimos presuntos derechos a los animales. Si un animal mereciera respeto, no nos los comeríamos (luego no habría mataderos masivos de animales), no los emplearíamos como animales de laboratorio, no los cazaríamos como deporte, no los llevaríamos a zoos, encerrándolos en jaulas, privándoles de mocerve por su hábitat (esto no lo hace ninguna especie con otra, sino la especie merecedora de respeto, la humana, con quienes no son merecedoras de respeto: los no humanos). Etc. Pero como tú crees que los animales irracionales merecen respeto, entonces no te los comas, no vayas al zoo, no uses medicinas en cuya experimentación se han usado animales. Porque en todos estos casos te estás beneficiando de la "falta de respeto" que debes a los irracionales, incumpliendo tus principios.

" TODAS las especies se comen unas a otras."

Pero nosotros no comemos humanos, porque respetamos a quienes son dignos de respeto. Les especies se comen unas a otras precisamente porque no se respetan entre sí (porque no son dignas de respeto las comidas por las comedoras, o bien porque no poseen sentido del respeto, o bien porque no son receptoras del mismo): se ven como carne alimentaria. Si una especie sintiera respeto por otra, no se la comería (matándo a sus miembros). Es de lógica. Nosotros usamos a los animales para privarles de “libertad” encerrándolos en zoos. ¿Eso es respeto? Nosotros usamos a los animales en experimentaciones de laboratorio, para curar enfermedades. ¿Eso es respeto? No. Pero no se plantea problema moral alguno en ambos casos, porque no consideramos dignos de respeto (por sí mismos) a los brutos. Otra cuestión es el minimizar ese sufrimiento que infligimos a los irracionales, evitando de forma innecesaria aumentarlo.

Nosotros no somos una excepción.


Por supuesto que la somos. Nosotros somos capaces de alterar el equilibrio ecológico de la Naturaleza (al que toda especie se somete), porque poseemos un elemento inmaterial que no procede de la Naturaleza, y que la trasciende, haciéndonos merecedores del respeto que por sí mismos los otros animales no tienen. Nosotros somos una excepción porque poseemos el don de la razón, que ninguna otra especie posee. Nosotros somos una excepción porque somos capaces de transformar simbólicamente nuestro entorno. Nosotros somos una excepción porque somos los únicos que nos preguntamos por si somos o no una excepción, entendiendo la pregunta. Nosotros somos una excepción porque...

¿Que no somos una excepción? En tu deformada mente inmoral.

@ Es o no es: No hay científicos que seriamente propongan que el embrión sea o no humano, porque la especie a la que pertenece un individuo viene dado por su ADN. No hay dudas al respecto.

Lo que pasa es que algunos quieren agregar otros requisitos al ser humano, como si siente dolor, si tiene conciencia, si sabe sumar y restar, o si pertenece a la raza adecuada. Demás está decir que todos estos criterios son arbitrarios y antojadizos.

Por eso tampoco hay una duda para castigar a quien comete aborto. Si así fuera, no habría tampoco motivo para castigar a quien comete un aborto contra la voluntad de la mujer.

ESONOES:
No te devanes los sesos con cuestiones leguleyas. El aborto no es el resultado de las tesis de una determinada escuela jurídica. El aborto es una orden "de arriba", de la Plutocracia, de los "dueños de las democracias". Y los gerentes de cada país tienen que cumplirla si es que quieren conservar su silla y su carrera política.

Esto es tan así que los movimientos provida que no sean antisistema, a lo único que podrán aspirar es a dar grititos quejosos de vez en cuando, desde el lugar que les dejen en "la derecha" del sistema.

Quasimodo

"no se plantea problema moral alguno en ambos casos, porque no consideramos dignos de respeto (por sí mismos) a los brutos."

Falso. Muchísima gente sí protesta contra mantener a animales sufriendo en zoos y contra usarlos en experimentos. Te hace falta recorrer más foros de Internet, como Foros Perú y otros.

Y aquí usas, para con los animales, la misma cosificación que usan los abortistas para con la persona fetal o embrionaria:

"No puede sufrir psíquicamente quien carece de psique. Lo animales irracionales no merecen respeto por sí mismos, sino como propiedad de humanos o de la sociedad en su conjunto. Es a través del respeto que merece la Humanidad (y sus intereses) como conferimos presuntos derechos a los animales. "


También los abortistas occidentales consideran que la persona intrauterina sólo merece respeto a través del respeto que merece su madre, la cual sí tiene psique. Correlacionemos esto con lo que dice Pato Acevedo:

"Por eso tampoco hay una duda para castigar a quien comete aborto. Si así fuera, no habría tampoco motivo para castigar a quien comete un aborto contra la voluntad de la mujer."

En Estados Unidos han surgido bodrios legales, como el caso Erica Basoria, en que ambos novios se pusieron de acuerdo para asesinar a sus gemelitos fetales, y sólo el chico fue encarcelado por homicidio. El feminismo extremo o feminazismo nos ha llevado a sufrir todas esas marginaciones legales, y debemos combatirlo si queremos realmente luchar contra el aborto.

"¿Es o no humano el embrión?" dice:

"Ss mejor ayudar a la mujer que no quiera el fruto de ese embarazo a deshacerse de él mediante la adopción"

¿Y no sería eso promover la desobligación de una madre o de una pareja? ¿Acaso al padre divorciado lo exentamos de obligaciones económicas para con sus hijos? Yo creo que a todos los padres y madres biológicos debe cobrárseles un impuesto mensual por cada hijo engendrado, para que directamente ayuden a los gastos de ese hijo (vacunas, escuela, etc.).


"a cuidarla económicamente, con casa, comida, atención médica y psicológica"

Ese aparente feminismo no es más que machismo mal encubierto. Vamos: el exitoso empresario embaraza a la secretaria, y en lugar de obligar al tipo a pagar el sostén de su hijo, le desplazamos la obligación a una humilde tendera, que sufrirá fuertes cobros de impuestos para así pagar las "ayudas para la maternidad" que tanto promueven los políticos (como si las pagaran de su bolsillo).

Un cobro de impuestos mal planeado, no es otra cosa que un robo legal, como han dicho eminentes tratadistas.

No: la solución al aborto no está en el nefasto "buenismo", sino más bien todo lo contrario: en la disciplina impositiva; en el rigor legislativo.

Yo quisiera que el Estado me devolviera el dinero que he tenido que invertir para mantener y educar a mis hijos para que, como es es el caso de hoy en día, coticen, produzcan y consuman. Y Dios quiera que no venga una guerra, ya que si van al frente, entonces me querrán poner una medalla y declararme padre de la Patria, cosa que rechazaría en recuerdo por las ayudas que el "papá" Estado me ha dado y se ha gastado en corruptelas.
En las tiendas me hacían reverencias, porque no es lo mismo comprar un par de zapatos que once, ni 100 gramos de carne que un kilo, ni comprar libros de estudio para uno que para once, etc., etc. A los hijos se les quiere antes de engendrarlos, y en mi caso, a través de unos Ejercicios Espirituales a mis 14 años, ya los amaba desde entonces.
Lo que pasa es que hay mucho egoísmo, soberbia y por tanto falta de amor.
Y acabo:
Marcos 6, 10 y sgs: "10 Y les dijo: Dondequiera que entréis en una casa, posad en ella hasta que salgáis de aquel lugar. 11 Y si en algún lugar no os recibieren ni os oyeren, salid de allí, y sacudid el polvo que está debajo de vuestros pies, para testimonio a ellos. De cierto os digo que en el día del juicio, será más tolerable el castigo para los de Sodoma y Gomorra, que para aquella ciudad".
Incomprensiones y burlas me he encontrado en muchas casas, hospitales, colegios, "amigos" e incluso en mi propia familia, hasta en mi propia madre, pero como tengo un Amigo que nunca falla, y sé de Quién me he fiado, y sé que tengo que imitarle, sigo rezando por ellos y a mi madre le rezo todos los días un Padrenuestro, y cuando siento cierto resquemor por todo ello le pido a Dios que me quite el hombre viejo que todavía llevo dentro, y que sepa Amar hasta el extremo como Él Amó y Ama.
Si a los hijos no se les ama antes de engendrarlos, si a los hijos no se les da un rincón en nuestro corazón antes de engendrarlos, los vomitamos, los abortamos, y si no llegamos a ello recurriremos al onanismo con los métodos anticonceptivos.
El que no quiere a los hijos, que no se case.

En este mundo estamos todos los seres humanos ,unos aman a otros como a su propia vida, se responsabilizan de su vida y respetan y aman la de los demás,una pareja que se ama ,ama a sus hijos y es responsable con la vida, al amar a sus hijos está reconociéndolos como seres libres amados por ellos mismos, no por conveniencia, así los padres aman, ayudan y se responsabilizan.

¿Qué pasa con algunos humanos? Que tienen relaciones sexuales y engendran un hijo, pero si no se responsabilizan de él,son inconscientes de lo que implica responsabilidad paterno-materna y sucede que no quieren a su hijo y por eso lo destruyen, por las crueles y criminales prácticas del aborto,utilizaron la función generadora de vida ,pero no para la vida y no se respetaron, ni a si mismos, ni a su propio hijo,que decretaron su muerte.
Ver un feto cruelmente asesinado por aborto me impacta la conciencia, si alguien no lo ve como de su misma humanidad,esta relativizando la vida,Lo triste es que esta humanidad no sé si degeneramos o somos inconscientes o las leyes han permitido demasiado y llaman libertad a esto ¿Hay derechos para matar a un hijo ?Según la ley si..Pobres madres,padres y pobres personas embrionarias,que aún así descienden a ser encarnadas para que las maten y pobre humanidad doliente.
Al día de hoy en España por ley, los embriones no son consideradas personas, hay persona ya que los embriones lo son indipendiente de la ley,pero algunos de segunda categoría, objetos de investigación o simplemente me estorban y viven lo que otros humanos mas poderosos deciden sobre estas personas embrionarias ,tú me convienes o yo te elimino.Es la realidad actual la veamos o no,mientras no haya ley de protección para ellos, cualquiera se considera libre para eliminarlos claro excepto si los aman y ahí tienen una conciencia moral.

Hay una frase impactante que Jesús dijo a Pedro: "Aparta de Mí, Satanás. Piensas como los hombres y no como Dios".
Cuando nos decimos a nosotros mismos "yo hago lo que me da la gana" en vez de elegir la Libertad absoluta y verdadera emanada de hacer la voluntad de Dios, ya que fuera de ella sólo existe la esclavitud de nuestras pasiones, perdemos nuestra dignidad de seres humanos semejantes a Dios. Y eso es lo que nos hace diferentes a los animales. Nosotros, aunque de forma imperfecta, podemos llegar en cierto modo, con la Gracia de Dios, a pensar como Dios, cosa que los animales no pueden hacerlo ni lo harán jamás.
Y es preferible ser un matrimonio de "conejitos" pero con la dignidad de los hijos de Dios, que no un matrimonio, o lo que sea, "sabio según este mundo" pero con la pérdida de la dignidad de la filiación divina.
Menos mal de la Misericordia de Dios, ya que cuando perdemos esta filiación podemos recuperarla con el Sacramento de la Penitencia, del Perdón o de la Confesión. Y para perseverar y si queremos llegar al equilibrio del hombre según Dios, no debemos olvidar la oración y la Confesión frecuente, seguida de la Eucaristía.
Y si Dios está con nosotros, ¿quién contra nosotros?. No tengamos miedo, abramos de par en par las puertas de nuestro corazón a Dios.

Hombre Eowo, que por un ser que ni siquiera sabes que existe tú digas sentir más amor por él que la persona que lo lleva dentro pues, sin ánimos de molestar, se hace un poquito difícil de creer. Por otro lado, dudo que un animal sufra durante toda su vida la pérdida de un familiar, pero si es así, pues peor me lo pones! Y claro que hay organizaciones ateas antiaborto. Varias veces hemos dicho que lo ÚNICO que es común a TODOS los ateos es que no creen en dioses. Y NADA MÁS. A partir de ahí, cada ateo es un mundo.

Quasimodo, los animales no carecen de psique. Miles de veces se ha comprobado que sufren depresiones, tristeza, estrés, tienen inteligencia, resuelven problemas y hacen inferencias lógicas. Esa es la realidad. Si tú eres negacionista de la realidad pues tienes un problema.

Una cosa es que los animales no merezcan respeto y otra es que personas inmorales los usen para diversión, para matarlos por deporte, para encerrarlos en jaulas. Te repito que tu argumento es circular: "los animales no merecen respeto porque somos tiranos y abusadores con ellos". Que haya enfermos, crueles y tiranos que no creen a los animales merecedores de respeto como seres sensibles que son, ello no significa que no sean merecedores de respeto. Hay sociedades humanas, obviamente más inteligentes, más avanzadas y moralmente superiores que España y China que piensan que sí lo son. Otra cosa es usarlos en laboratorios porque no quede más remedio, ya que las personas no se prestan para tales menesteres. O usarlos para comer (como nos usan ellos a nosotros) porque así es la naturaleza. Y en esto queda claro que obviamente no me has entendido cuando he dicho que por eso nosotros NO somos una excepción: somos una especie que, al igual que el resto de animales, para subsistir necesita comerse a otras.

Yo, POR SUPUESTO no voy a los zoos, ni a espectáculos en los que se abusa de animales, ni hago deporte maltratándolos. Condeno todo eso y lo dejo para la gente perversa y de moral inferior, o sea, los que piensan que los animales no merecen respeto o los que creen que por el hecho de tener nosotros una inteligencia superior pues estamos legitimados a abusar tiránicamente de las demás especies para fines que no sean la mera alimentación o la salud.

La razón no es un ente inmaterial autónomo de existencia propia, sino tan sólo el producto de nuestra actividad neuronal. Sin nosotros no hay razón. Y del hecho de tener uso de la misma no se sigue que tengamos licencia para tiranizar y abusar de las demás especies, sino justamente para lo contrario, para cuidarlas desde el momento en que nuestra razón nos hace comprender que, como seres sensibles que son, también sufren y sienten.

"Quasimodo, los animales no carecen de psique. Miles de veces se ha comprobado que sufren depresiones, tristeza, estrés, tienen inteligencia, resuelven problemas y hacen inferencias lógicas. Esa es la realidad. Si tú eres negacionista de la realidad pues tienes un problema."

Qué razón tienes, sí señor. El otro día, mi gato me resolvió una ecuación diferencial. El gato del vecino recita versos de Bécquer y hay otro gato en el psiquiatra por depresión. Sí, tienes razón, los irracionales poseen razón. Además, hay propuesto un calamar para Nobel de Medicina 2012, y una bacteria, muy lista ella, es presentadora de los telediarios de una cadena de televisión. Qué torpes somos que hasta ahora nadie se había dado cuenta. [snip].

Y hablado de "morales inferiores" (más bien inmorales), la verdadera inmoralidad es, como tú propugnas, personalizar a los brutos y embrutecer a las personas en fase fetal, descuartizándolas luego. Eso sí es una inmoralidad.

Por cierto, si la razón fuera "producto de la actividad neuronal", todos los poseedores de neuronas activas tendrían razón, lo que es una estupidez. Sólo el humano es racional, posee razón, irreductible a materia o sus "productos", como se puede demostrar. Que el humano, en la fase de incorporado mortal, precise del cerebro para las actividades intelectuales, no significa que estas se reduzcan a este y su actividad. Ser soporte de no significa ser causa de.

Sin nosotros no hay razón (humana, se entiende)

Pues te has lucido, hijo. Sin nosotros (seres dotados de razón) no hay razón (claro, porque al faltar el ser dotado de razón, con su razón, la razón de este falta también). Hombre, y sin agua no hay agua, sin sol no hay luz solar, sin Internet no hay Internet, sin belleza no hay belleza, sin Pedro no hay Pedro y sin necios no hay necios (y en consecuencia tampoco Luis el canario). Estimo que deberías descansar un largo periodo, después del ímprobo esfuerzo intelectual que has tenido que hacer para escribir esto.

Luis el Canario:

"Hombre Eowo, que por un ser que ni siquiera sabes que existe tú digas sentir más amor por él que la persona que lo lleva dentro pues, sin ánimos de molestar, se hace un poquito difícil de creer"

Veamos: por una madre gestante siento el mismo aprecio básico que por el niño de útero que ella porta; del mismo modo que por una madre que esté amamantando a su hijo de brazos siento el mismo aprecio básico que por el niño amamantado.

Los cuatro son seres humanos: madre gestante, niño de útero, madre amamantadora y niño amamantado.

Por ello, en el caso del aborto terapéutico, no tengo preferencia por ella ni por el niño, si bien he de reconocer que por "heroísmo", si así quieres llamarle, ella se vería bien si se sacrificara por su hijo, del mismo modo que los hombres se sacrifican en un naufragio cuando dicen: "mujeres y niños primero".

En cuanto al duelo de los animales, ¿nunca has oído hablar de los perros que mueren en las tumbas de sus amos? Muchas veces un perro puede querernos más que un ser humano.

Eowo, te aclaro una cosa, no me refería a que tú sintieras más amor por un embrión que por la mujer que lo lleva, sino a que tú sintieras más amor por ese embrión que el que siente por él la madre que lo lleva. Eso es lo que me resultaba difícil de creer.

"En cuanto al duelo de los animales, ¿nunca has oído hablar de los perros que mueren en las tumbas de sus amos?"

Sí. Claro que lo he oído.

"Muchas veces un perro puede querernos más que un ser humano".

Eso díselo a Quasimodo, que se saca de la manga que los animales no sufren psicológicamente, y cuyo argumento para sostener que los animales no tienen dignidad es que "abusamos de ellos".

Quasimodo, no hagas demagogia. No me refiero a que los animales resuelvan problemas de matemáticas, sino de otro tipo. [snip] hay diferentes grados de actividad neuronal. [snip]

La inmoralidad consiste en no tener empatía por los seres sensibles. Los embriones no son seres sensibles. Los animales y las personas sí.

En cuanto al duelo de los animales, ¿nunca has oído hablar de los perros que mueren en las tumbas de sus amos? Muchas veces un perro puede querernos más que un ser humano.

Confundes conducta instintiva con conducta volitiva. Los irracionales carecen de inteligencia y voluntad, y cuando se habla del "duelo" y cosa similares de ellos, lo que hacemos es antropomorfizar unas conductas meramente instintuales, atribuyéndoles una racionalidad de la que carecen. Sin embargo, los mismos que personalizan lo apersonal (el animal irracional) son los que, en el colmo de la desfachatez, despersonalizan lo personal (los concebidos humanos no nacidos a los que no desean ver nacer).

Luis el Canario:

"sino a que tú sintieras más amor por ese embrión que el que siente por él la madre que lo lleva."

Lamento informarte que abundan en todo el orbe los casos de madres desnaturalizadas que abandonan a sus hijos a la intemperie, los cuales a menudo son adoptados por gente que sí los quiere, a diferencia de su progenitora.

"La inmoralidad consiste en no tener empatía por los seres sensibles. Los embriones no son seres sensibles. Los animales y las personas sí. "

¿Sólo una persona sensible merece respeto? ¿Estás insinuando que si un tipo narcotiza a una mujer para luego violarla y matarla, no hay problema, pues "al fin y al cabo ella ni cuenta se dio de nada"? Yo creo que es muy peligroso relativizar así la dignidad humana.

Quasimodo:

"cuando se habla del "duelo" y cosa similares de ellos, lo que hacemos es antropomorfizar unas conductas meramente instintuales"

Mucho me temo que hasta la moda de "enseñar tanga" es "instintual". ¿O nunca has visto cómo para la cola una gata en celo? A los feministas les parecerá "bellaco" que compare a una adolescente con una gata en celo, pero hace falta tener valor para afrontar la realidad.

"(los concebidos humanos no nacidos a los que no desean ver nacer)."

Todo concebido tendrá que ser hecho nacer algún día. De eso que no te quepa duda. La controversia es si forzar a madre y médicos a hacer que ese niño nazca vivo y lo más sano posible, o si facultarlos a hacer nacer muerta y destazada a esa criatura, al negarnos a amenazarlos con cárcel.

Un resumen de embriología:

http://www.unidosporlavida.org/EmpiezaVida.htm

OK, me parece que esto ha generado una polémica que se aleja del tema central de la conversación. Muchas gracias a todos por sus aportes. Se cierran los comentarios.