Las Alabanzas de Dawkins
Mencionábamos en nuestra entrada anterior que, invitado a defender su particular forma de ateísmo, Richard Dawkins dijo en una entrevista reciente:
Jesús fue un gran profesor moral. […] Alguien tan inteligente como Jesús habría sido ateo, de haber sabido lo que sabemos hoy [minuto 13]
Naturalmente estas palabras no pasaron desapercibidas para los lectores, y se produjo un pequeña debate acerca de si tales expresiones podían constituir realmente un insulto.
No tengo dudas que la intención de Dawkins, al proferir esa expresión era positiva hacia Jesús, pero al mismo tiempo es un cumplido superficial, es decir, denota una profunda ignorancia respecto al sujeto al que pretende albar, y que más bien pretende enzalsarse a sí mismo y a su propio ateísmo, asociándolo a una persona que provoca admiración entre sus oyentes.
Debemos reconoce que esto es bastante habitual y algo que todos tendemos a hacer: cuando nos encontramos ante una persona o concepto ampliamente reconocido como positivo, tratamos de ajustarlo a nuestra propia imagen y semejanza para “presentarnos” a los demás bajo una luz más favorable. Por eso Dawkins no es especialmente malicioso en su comentario, pero a la vez se revela como una persona de ideas mediocres y enfoques ordinarios.
Pero más allá de sus intenciones y limitaciones, no podemos ignorar que el comentario nos suena ofensivo para Cristo. Si el insulto no es evidente para los que no están familiarizados con la persona de NSJC, pensemos en cómo sonaría si a cada figura se le atribuyera una doctrina totalmente opuesta a aquella por la cual rindió su vida ¡y por las razones más equivocadas! "Darwin, al proponer la evolución fue precursor del progreso espiritual y la Nueva Era” o “Ghandi, al insistir en la no violencia, reconocía la superioridad del gobierno inglés".
Claro, estas comparaciones no alcanzan a englobar lo insultante de la situación, porque la gravedad de una ofensa depende en gran parte de la dignidad de la persona ofendida, y NSJC es Dios Absoluto y omnipotente, de modo que las palabras de Dawkins amontan a una blasfemia involuntaria.
En su caso, puede servir de atenuante su ignorancia, pero también de cada palabra ociosa deberemos dar cuenta (Mt 12:36-37).
12 comentarios
Luego no hubiera habido alguien que como el inefable Dawkins hubiera dicho tamaña majadería.
Ya, el problema Luis es que lo que tu afirmas con tanta rotundidad es una mera creencia, que podra merecer todo el respeto que quieras, pero no pasa de ahi, de creencia.
Si damos por buenos los textos que narran la vida de Jesus y su forma de pensar, no resulta extraño suponer que alguien con esa forma de ver el mundo, si tuviera el acceso a los conocimientos a los que hoy en dia tenemos acceso, a lo mas que llegaria, de no ser ateo, es a ser panteista.
No concuerdo para nada con las expresiones de Dawkins pero hay como un movimiento de ateos que sin embargo siguen las enseñanzas morales del cristianismo.
Pongo los links solo por si desean informarse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism
K
Entonces ¿por qué dos mil años D.C. la inmensa mayoria de los hombres en la tierra sigue creyendo en Dios? ¿No será porque la ciencia (que no es incompatible con Dios) es una cosa, y el cientifismo materialista (que sí lo es) es otra, y Vd. confunde ambas?
La respuesta a tu pregunta es obvia y esta incluida en mi anterior comentario. Aunque hoy el conocimiento cientifico esta a años luz de lo que se podia llegar a imaginar hace tan solo unos pocos siglos, no esta ni mucho menos al alcance de la mayoria de poblacion del planeta ( ya somos 7 mil millones nada menos ), o no sabes que la inmensa mayoria de los que creen en dios/dioses, saben poco mas que hacer lo "O" con un canuto ? y eso siendo muy generoso.
Aparte de ello, la experiencia demuestra que precisamente los más expertos científicos en su materia (físicos, matemáticos...), a causa de lo Ortega llamaba la barbarie de la especialización, suelen ser unos perfectos zopencos en materias de humanidades. Por ejemplo Hawkings -un genial físico- en su último libro, tiene la desfachatez de dárselas de filósofo póstumo y decretar la muerte de la filosofía. Con un par.
Desgraciado tiempo éste en el que las estupideces de los científicos -cuando tocan terrenos en los que son unos pefectos ignorantes- por sabiduría pasan.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
