Absurdo materialismo
No es coincidencia, creo yo, que nuestra época, que ha despreciado la filosofía como una disciplina capaz de decirnos algo acerca de la realidad, sea la misma que haya decidido que el materialismo es el único común denominador para todos los hombres, y que cualquier idea que vaya más allá no es más que la manifestación de nuestra subjetividad.
Sin embargo, basta con un breve ejercicio mental para darnos cuenta que esta doctrina es evidentemente absurda. El materialismo propone que sólo existen los seres materiales, es decir aquellos que se encuentran en un lugar y tiempo determinados, mientras que los restantes, aquellos que el ser humano cree que existen pero no son materiales (dioses, hadas, etc.), sólo son ilusiones de la mente que los percibe, inducidas por otras causas materiales. El problema con esta idea es que, de ser cierta, necesariamente debemos concluir que el propio materialismo no existe de ninguna forma relevante, pues se trata de una idea, y eso no es algo que ocupe un lugar en el espacio o el tiempo, o corresponda a un objeto sustancial determinado.
En un universo donde sólo existen los seres materiales, sólo podríamos llegar a afirmar que el materialismo corresponde a una determinada disposición de los impulsos eléctricos en las neuronas del cerebro, pero ni siquiera podríamos decir si esa configuración neuronal es “verdadera", mejor que el idealismo o más válida que otras, porque esas categorías tampoco tienen un sustento material inmediato y por lo tanto podemos afirmar con seguridad que no existen en ninguna forma significativa.
Para ser justos, debemos admitir que si bien es cierto que la razón muestra que el materialismo es absurdo, el materialismo, a su vez, puede replicar que la razón tampoco se identificar con ningún objeto corporal y por lo tanto no existe. Supongo que luego debe uno elegir entre ser razonable o materialista.
No es que los materialistas se molesten en respetar los derechos humanos (una más de esas molestas entidades espectrales), pero debemos anotar que si estuvieran en lo correcto, la mejor forma de corregir los errores las ideas erradas en los cerebros de los demás no sería apelando a la razón, sino a la medicina, y ahí mismo tenemos servida la receta para los regímenes totalitarios ateos, como los establecidos en el S. XX.
Una versión un poco más elaborada de esta misma idea surgió a inicios del S. XIX, con el positivismo de Augusto Comte. En lo esencial, esta escuela afirmaba que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico y negó que la filosofía pueda decirnos nada acerca del mundo, tarea que correspondía exclusivamente a las ciencias. Desde luego, los filósofos no tardaron en hacer notar que este mismo principio fundante de su filosofía, no se fundaba en ninguna forma de conocimiento científico y por lo tanto, al afirmar su validez, estaba admitiendo que había algo que sabían sin referencia a ninguna ciencia.
A pesar que no toma más que unos momentos en refutarse, el materialismo goza de enorme popularidad en nuestros días, en mi opinión, debido a la sensación de poder y maravilla que naturalmente provocan los éxitos de la ciencia y la tecnología. De ahí a ver a las disciplinas científicas como la única forma válida de conocer, y hacer un ídolo de ellas, no hay más que un paso, y así tenemos que el aire bajo las alas del nuevo ateísmo no es ninguna nueva escuela filosófica, que desarrolle una visión sistemática del mundo, sino simplemente la admiración del hombre simple ante los logros de la técnica, que está dispuesto a aceptar cualquier cosa que un tipo en bata blanca le diga, aunque no la entienda.
Como católico, tengo “tejado de vidrio", pues he hecho profesión de aceptar todo lo que un tipo de sotana me diga, pero al menos yo sé que tengo una religión. Los materialistas también la tienen, pero no lo saben.Valga entonces la cita de Las Confesiones de San Agustín (Libro VI, Capítulo III).
Sin embargo, desde esta época empecé ya a dar preferencia a la doctrina católica, porque me parecía que aquí se mandaba con más modestia, y de ningún modo falazmente, creer lo que no se demostraba -fuese porque, aunque existiesen las pruebas, no había sujeto capaz de ellas, fuese porque no existiesen-, que allí en donde se despreciaba la fe y se prometía con temeraria arrogancia la ciencia, y luego se obligaba a creer una infinidad de fábulas absurdísimas que no podían demostrar.
22 comentarios
El materialismo bien visto no es tan malo. Si limitamos los descubrimientos científicos al área que cubren, es decir, a lo tangible y medible, la ciencia es buena.
El problema surge al tratar de sacar conclusiones "científicas" de lo que no es medible, porque la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Si los científicos fueran honestos, tendrían que reconocer que hay factores más allá del alcance de sus laboratorios, y no hay que ir demasiado lejos para encontrarlos. Por ejemplo, el efecto de la oración sobre la enfermedad, que ha sido estadísticamente demostrado, evidencia que hay "algo" -no se "sabe" qué- capaz de afectar el curso de la enfermedad y que puede ser invocado a través de ciertas prácticas medibles. Un científico honesto, aún siendo ateo, concluiría que es más sano rezar por un enfermo que no hacerlo, aún cuando ignore qué es rezar ni para qué sirve: se limitaría a reportar que los enfermos tienen más probabilidad de sobrevivir si se reza por ellos que si no se hace. ¿Por qué no se hacen esos estudios y esos reportes? Porque la fe ciega de los científicos en su omnisciencia les hace creer que si ellos no lo saben es porque no existe, lo cual es un absurdo, aún desde su propio punto de vista.
El problema surge al tratar de sacar conclusiones "científicas" de lo que no es medible, porque la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Si los científicos fueran honestos, tendrían que reconocer que hay factores más allá del alcance de sus laboratorios, y no hay que ir demasiado lejos para encontrarlos. Por ejemplo, el efecto de la oración sobre la enfermedad, que ha sido estadísticamente demostrado, evidencia que hay "algo" -no se "sabe" qué- capaz de afectar el curso de la enfermedad y que puede ser invocado a través de ciertas prácticas medibles. Un científico honesto, aún siendo ateo, concluiría que es más sano rezar por un enfermo que no hacerlo, aún cuando ignore qué es rezar ni para qué sirve: se limitaría a reportar que los enfermos tienen más probabilidad de sobrevivir si se reza por ellos que si no se hace. ¿Por qué no se hacen esos estudios y esos reportes? Porque la fe ciega de los científicos en su omnisciencia les hace creer que si ellos no lo saben es porque no existe, lo cual es un absurdo, aún desde su propio punto de vista.
13/10/11 12:10 PM
"Por ejemplo, el efecto de la oración sobre la enfermedad, que ha sido estadísticamente demostrado, evidencia que hay "algo" -no se "sabe" qué- capaz de afectar el curso de la enfermedad y que puede ser invocado a través de ciertas prácticas medibles"
¿Estadísticamente demostrado? El único estudio serio a ese respecto fue el de la fundación Templeton y dio resultado negativo.
¿Estadísticamente demostrado? El único estudio serio a ese respecto fue el de la fundación Templeton y dio resultado negativo.
13/10/11 2:16 PM
si está demostrado que la oración no funciona. igual que ir a lourdes tampoco sirve para nada, salvo para conocer esa parte de Francia. tu dices que la ausencia de evidencias no es evidencia de ausencias, ese es el principal argumento de la iglesia para justificar sus cuentos de fantasía. sin embargo el que afirma que algo existe o algo ha sucedido tiene que dar pruebas para asumir que eso es verdad. si no podemos considerar que Hercules, Neptuno rey de los mares o Ra existen de verdad.
13/10/11 4:40 PM
@qwertyy:
Lo dicho, la "ciencia" niega las evidencias cuando no le convienen. Es otro tipo de fe ciega, pero fe en lo que no se quiere ver. No importa, no me voy a meter en eso. Los estudios existen, y si no existieran, podrían hacerse. Pero los "científicos" (así, con comillas) no quieren ver ese tipo de evidencias, porque podría resquebrajarles su "fe" en lo que no quieren ver.
Lo dicho, la "ciencia" niega las evidencias cuando no le convienen. Es otro tipo de fe ciega, pero fe en lo que no se quiere ver. No importa, no me voy a meter en eso. Los estudios existen, y si no existieran, podrían hacerse. Pero los "científicos" (así, con comillas) no quieren ver ese tipo de evidencias, porque podría resquebrajarles su "fe" en lo que no quieren ver.
13/10/11 4:50 PM
Gaby, si que se sabe que, se le llama fantasia, como te ha dicho qwertyy no hay ni una sola evidencia cientifica que diga lo que tu afirmas, ya se que solo dais credito a lo que os conviene, pero podrias elegir mejor la verdad.
13/10/11 5:01 PM
"Lo dicho, la "ciencia" niega las evidencias cuando no le convienen. Es otro tipo de fe ciega, pero fe en lo que no se quiere ver. "
¿Qué evidencias son esas que dices? ¿Qué fe tienen los científicos que no se basa en evidencias? ¿A estas alturas con las conspiraciones de científicos en contra de la religión?
"No importa, no me voy a meter en eso. Los estudios existen, y si no existieran, podrían hacerse"
Claro que se ha intentado correlacionar el rezo y la curación. Como ya te he dicho antes lo intentó la fundación Templeton (que simpatiza con la religión) y le salió el tiro por la culata.
El problema de los que se informan de ciencia en los portales religiosos es el mismo de que los que se informan de política exterior leyendo El jueves.
¿Qué evidencias son esas que dices? ¿Qué fe tienen los científicos que no se basa en evidencias? ¿A estas alturas con las conspiraciones de científicos en contra de la religión?
"No importa, no me voy a meter en eso. Los estudios existen, y si no existieran, podrían hacerse"
Claro que se ha intentado correlacionar el rezo y la curación. Como ya te he dicho antes lo intentó la fundación Templeton (que simpatiza con la religión) y le salió el tiro por la culata.
El problema de los que se informan de ciencia en los portales religiosos es el mismo de que los que se informan de política exterior leyendo El jueves.
13/10/11 5:44 PM
@ Juvenal: El materialismo es una idea, estamos de acuerdo con eso ¿Existen las ideas? Según el materialismo, no, sólo existen las configuraciones cerebrales.
Si eso es cierto, dígame en qué es diferente la idea del materialismo, que sólo existe en su cerebro, de la idea de dios, que sólo existe en el mío. Son configuraciones cerebrales diferentes, pero ninguna es más "real" o "verdadera" que la otra, ya que ambas sólo existen en determinados cerebros.
Reitero, todo eso entendido en un universo materialista.
@ Todos: agradezco y valoro todos los comentarios, y aunque me gustaría que se refirieran más al materialismo que a los milagros.
Si eso es cierto, dígame en qué es diferente la idea del materialismo, que sólo existe en su cerebro, de la idea de dios, que sólo existe en el mío. Son configuraciones cerebrales diferentes, pero ninguna es más "real" o "verdadera" que la otra, ya que ambas sólo existen en determinados cerebros.
Reitero, todo eso entendido en un universo materialista.
@ Todos: agradezco y valoro todos los comentarios, y aunque me gustaría que se refirieran más al materialismo que a los milagros.
13/10/11 7:06 PM
"El materialismo es una idea, estamos de acuerdo con eso ¿Existen las ideas? Según el materialismo, no, sólo existen las configuraciones cerebrales."
Que yo sepa el materialismo no dice que no existan las ideas.
Una cosa es que existan las ideas y otra cosa es que existan las cosas a las que hacen referencia las ideas. La idea del minotauro existe y tiene su base física en el cerebro que comprende esa idea. Lo que no existe es el minotauro al que hace referencia esa idea.
"pues se trata de una idea, y eso no es algo que ocupe un lugar en el espacio o el tiempo, o corresponda a un objeto sustancial determinado"
Esto es falso. Para empezar las ideas sí tienen correspondemcia en espacio y tiempo. Por ejemplo, el concepto de número primo no existía hasta que se le ocurrió a alguien. Por otra parte, para que alguien adquiera la idea de número primo, su cerebro tiene que realizar procesos físicos para adquirirlo.
Las ideas necesitan un substrato físico para adquirirse, de igual forma que los algoritmos necesitan hardware para almacenarse y ejecutarse.
Que yo sepa el materialismo no dice que no existan las ideas.
Una cosa es que existan las ideas y otra cosa es que existan las cosas a las que hacen referencia las ideas. La idea del minotauro existe y tiene su base física en el cerebro que comprende esa idea. Lo que no existe es el minotauro al que hace referencia esa idea.
"pues se trata de una idea, y eso no es algo que ocupe un lugar en el espacio o el tiempo, o corresponda a un objeto sustancial determinado"
Esto es falso. Para empezar las ideas sí tienen correspondemcia en espacio y tiempo. Por ejemplo, el concepto de número primo no existía hasta que se le ocurrió a alguien. Por otra parte, para que alguien adquiera la idea de número primo, su cerebro tiene que realizar procesos físicos para adquirirlo.
Las ideas necesitan un substrato físico para adquirirse, de igual forma que los algoritmos necesitan hardware para almacenarse y ejecutarse.
13/10/11 7:30 PM
en que momento la ciencia ha negado las evidencias?? si un científico hace eso, aunque sea científico no está haciendo ciencia.
entonces si estoy viendo una mesa, no es más real esa mesa que la idea de hércules?? que manía de usar argumentos filosóficos sin ninguna lógica y coherencia. las ideas son el producto de las conexiones eléctricas de las neuronas de nuestro cerebro. no se encuentran en otro mundo sino que pertenecen a este. o cuando guarda algo en su ordenador cree que se guarda en otro mundo??
entonces si estoy viendo una mesa, no es más real esa mesa que la idea de hércules?? que manía de usar argumentos filosóficos sin ninguna lógica y coherencia. las ideas son el producto de las conexiones eléctricas de las neuronas de nuestro cerebro. no se encuentran en otro mundo sino que pertenecen a este. o cuando guarda algo en su ordenador cree que se guarda en otro mundo??
13/10/11 9:04 PM
@ qwertyy: Gracias por aceptar mi invitación. Déjame expresar la contradicción materialista con otro ejemplo.
Si mañana la humanidad desapareciera, nada quedaría del minotauro, porque es sólo una idea. La redondez de la tierra, en cambio, seguiría existiendo, aunque no hubiera nadie para pensar la idea. Si el universo es materialista, el materialismo también dejaría de existir, porque sólo es una idea, y de esa forma, según su propia definición, el materialismo se parece más al minotauro, que a la redondez de la tierra.
Una doctrina que, por aplicación de sus propios axiomas, se ubica junto a las criaturas míticas y de esa forma no sostiene su propia validez, es simplemente absurda.
Si mañana la humanidad desapareciera, nada quedaría del minotauro, porque es sólo una idea. La redondez de la tierra, en cambio, seguiría existiendo, aunque no hubiera nadie para pensar la idea. Si el universo es materialista, el materialismo también dejaría de existir, porque sólo es una idea, y de esa forma, según su propia definición, el materialismo se parece más al minotauro, que a la redondez de la tierra.
Una doctrina que, por aplicación de sus propios axiomas, se ubica junto a las criaturas míticas y de esa forma no sostiene su propia validez, es simplemente absurda.
14/10/11 2:26 AM
Hola:
Primeramente calificar a las filosofías materialistas de “absurdas” es algo que revela lo poco que conoce usted de filosofía.
Hay varios materialismos y numerosos filósofos que actualmente sostienen estas ideas.
• Hay Materialismo eliminativo
• Materialismo emergente
• Materialismo filosófico
• Materialismo francés
• Materialismo histórico
• Materialismo reductivo
• Materialismo dialéctico
En primer lugar el materialismo postula que hay una realidad exterior. Que esarealidad está compuesta de materia/energía y que todo es material.
Hay entes reales pero también hay entes conceptuales, los entes conceptuales solo pueden existir en los cerebros o codificados en libros, cintas magneticas u otros soportes materiales.
Por ejemplo la “libertad” es un concepto. No existe de por si en algún plano metafísico de por si. Existe elconcepto “libertad” mientras haya cerebros que lo piensen o puede estar escrito en un libro.
El propio materialismo es un concepto y solo existe si algún cerebro lo piensa o si su definición está escrita.
Si todos los seres humanos morimos y no hay otras inteligencias en el universo no hay más materialismo. Lo que no implica que no dejen de existir los planetas, los átomos y todo lo material.
Y la única forma relevante en que pueda existir es justamente como un concepto en un cerebro o cerebros materiales.
No se que espera ud? que cada filosofía exista en algún plano metafísico?? Que haya un ”marxismo” un “existencialismo” o “Zeus” existiendo por si mismos en algun plano???
O quizás supongo en la “mente de Dios”??
Parece seguir a Berkeley existir es ser percibido….. por Dios…
Si nadie piensa en ideas marxistas o nadie vive en sociedades marxistas y si se destruye todo libro, grabación sobre el marxismo…. Pues se acabó el marxismo.
>materialismo corresponde a una determinada disposición de los impulsos eléctricos en las >neuronas del cerebro, pero ni siquiera podríamos decir si esa configuración neuronal es >“verdadera"
Es verdadera en tanto y en cuanto se pueda tener alguna forma de correspondencia con lo externo.
Es más válida que el idealismo porque sostiene que parte de esa realidad es cognosible y verificable, mientras que el idealismo no solo no explica sino que deja directamente fuera de toda explicación los entes ideales y como interaccionan con los materiales.
Los derechos humanos son un concepto. No veo por que no pueda abogar por ellos por o existir de manera independiente de los cerebros humanos.
Los derechos humanos tienen que ver con la emergencia de relaciones entre personas que conforman una sociedad.
Ya que es tan fácil por que no refuta en alguna publicación filosófica académica a Gustavo Bueno o a Mario Bunge a los Churchland….
Si es solo cosa de tres minutos…..
Es interesante ver que ud concluye su artículo no “demostrando” el idealismo o la existencia de seres metafísicos sino recurriendo a la autoridad y a algo “más modesto” que le dice alguien que tiene que creer.
“y luego se obligaba a creer una infinidad de fábulas absurdísimas que no podían demostrar.”
No termino de entender si aceptar dogmas le parece bien o le parece mal.
Si le parece mal (con lo que acuerdo) es correcto que muestre los presuntos dogmas y los rechace. Pero rechace también los dogmas de las religiones.
Si le parece bien aceptar dogmas entonces abrace los de su religión pero no objete si es que los materialistas tienen sus dogmas. Diga BIEN!!! Asi como yo creo lo que me dice un tipo de sotana que ellos crean lo que les dice DAWKINS.
Kewois
Primeramente calificar a las filosofías materialistas de “absurdas” es algo que revela lo poco que conoce usted de filosofía.
Hay varios materialismos y numerosos filósofos que actualmente sostienen estas ideas.
• Hay Materialismo eliminativo
• Materialismo emergente
• Materialismo filosófico
• Materialismo francés
• Materialismo histórico
• Materialismo reductivo
• Materialismo dialéctico
En primer lugar el materialismo postula que hay una realidad exterior. Que esarealidad está compuesta de materia/energía y que todo es material.
Hay entes reales pero también hay entes conceptuales, los entes conceptuales solo pueden existir en los cerebros o codificados en libros, cintas magneticas u otros soportes materiales.
Por ejemplo la “libertad” es un concepto. No existe de por si en algún plano metafísico de por si. Existe elconcepto “libertad” mientras haya cerebros que lo piensen o puede estar escrito en un libro.
El propio materialismo es un concepto y solo existe si algún cerebro lo piensa o si su definición está escrita.
Si todos los seres humanos morimos y no hay otras inteligencias en el universo no hay más materialismo. Lo que no implica que no dejen de existir los planetas, los átomos y todo lo material.
Y la única forma relevante en que pueda existir es justamente como un concepto en un cerebro o cerebros materiales.
No se que espera ud? que cada filosofía exista en algún plano metafísico?? Que haya un ”marxismo” un “existencialismo” o “Zeus” existiendo por si mismos en algun plano???
O quizás supongo en la “mente de Dios”??
Parece seguir a Berkeley existir es ser percibido….. por Dios…
Si nadie piensa en ideas marxistas o nadie vive en sociedades marxistas y si se destruye todo libro, grabación sobre el marxismo…. Pues se acabó el marxismo.
>materialismo corresponde a una determinada disposición de los impulsos eléctricos en las >neuronas del cerebro, pero ni siquiera podríamos decir si esa configuración neuronal es >“verdadera"
Es verdadera en tanto y en cuanto se pueda tener alguna forma de correspondencia con lo externo.
Es más válida que el idealismo porque sostiene que parte de esa realidad es cognosible y verificable, mientras que el idealismo no solo no explica sino que deja directamente fuera de toda explicación los entes ideales y como interaccionan con los materiales.
Los derechos humanos son un concepto. No veo por que no pueda abogar por ellos por o existir de manera independiente de los cerebros humanos.
Los derechos humanos tienen que ver con la emergencia de relaciones entre personas que conforman una sociedad.
Ya que es tan fácil por que no refuta en alguna publicación filosófica académica a Gustavo Bueno o a Mario Bunge a los Churchland….
Si es solo cosa de tres minutos…..
Es interesante ver que ud concluye su artículo no “demostrando” el idealismo o la existencia de seres metafísicos sino recurriendo a la autoridad y a algo “más modesto” que le dice alguien que tiene que creer.
“y luego se obligaba a creer una infinidad de fábulas absurdísimas que no podían demostrar.”
No termino de entender si aceptar dogmas le parece bien o le parece mal.
Si le parece mal (con lo que acuerdo) es correcto que muestre los presuntos dogmas y los rechace. Pero rechace también los dogmas de las religiones.
Si le parece bien aceptar dogmas entonces abrace los de su religión pero no objete si es que los materialistas tienen sus dogmas. Diga BIEN!!! Asi como yo creo lo que me dice un tipo de sotana que ellos crean lo que les dice DAWKINS.
Kewois
14/10/11 3:32 AM
Hola blogger,
Me parecen muy defectuosos los razonamientos que sigue.
Lo unico que ha hecho es caer con mucha facilidad en las trampas del lenguaje.
Cuidese. De la autoRecurrencia
;-)
Me parecen muy defectuosos los razonamientos que sigue.
Lo unico que ha hecho es caer con mucha facilidad en las trampas del lenguaje.
Cuidese. De la autoRecurrencia
;-)
14/10/11 12:02 PM
¿Evidencias de que la ciencia ignora las evidencias? Es como pedirle a un político que publique sus estados de cuenta bancarios.
Sin embargo, las hay. La más común, que por "políticamente correcta" se ha hecho popular, es que los científicos sesgan sus conclusiones en función del sexo. Este es uno de muchísimos artículos publicados al respecto.
http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2008/07/18/intellectual-dishonesty-on-sex-bias/
Si no fuera así, ¿por qué tenemos la imagen mental de el "valiente y arriesgado espermatozoide" que cual caballero andante arrostra innumerables peligros para alcanzar al "pasivo óvulo" cuando se habla de fecundación? ¿No explicaría exactamente igual el fenómeno si se hablara de un grupo de tontorrones espermas que no saben a dónde ir hasta que el grande y poderoso óvulo le manda acercarse al menos idiota de todos?
---nota para los que no tienen humor: el párrafo anterior es un chiste. Ya pueden reírse.---
Sin embargo, las hay. La más común, que por "políticamente correcta" se ha hecho popular, es que los científicos sesgan sus conclusiones en función del sexo. Este es uno de muchísimos artículos publicados al respecto.
http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2008/07/18/intellectual-dishonesty-on-sex-bias/
Si no fuera así, ¿por qué tenemos la imagen mental de el "valiente y arriesgado espermatozoide" que cual caballero andante arrostra innumerables peligros para alcanzar al "pasivo óvulo" cuando se habla de fecundación? ¿No explicaría exactamente igual el fenómeno si se hablara de un grupo de tontorrones espermas que no saben a dónde ir hasta que el grande y poderoso óvulo le manda acercarse al menos idiota de todos?
---nota para los que no tienen humor: el párrafo anterior es un chiste. Ya pueden reírse.---
14/10/11 1:39 PM
@ Kewois: El materialismo del que hablo (y que estimo absurdo) es aquel que reduce todos los seres a sus componentes materiales, y no admite otra existencia real que la de la materia.
Hablas de "entes conceptuales" ¿Son reales? si responden "sí" ya no eres materialista. La libertad, por ejemplo, puede ser entendida como un concepto, una configuración del cerebro, y en eso podemos estar de acuerdo. Pero lo relevante para esta conversación no es si las personas pensaban ser libres o no, la pregunta es si realmente lo eran: el materialista debe responder que no ¡y ser coherente con esa respuesta!
Debería entonces dejar de intentar convencer con razones y abordar las causas materiales de la errada configuración cerebral, de quien piensa que es libre.
No se que espera ud? que cada filosofía exista en algún plano metafísico??
No tanto. Para empezar, espero que una filosofía sea coherente consigo misma, es decir, que sus axiomas no se contradigan. Si mi filosofía es que no existe ninguna filosofía, tendrías el deber de llamarme absurdo, ypedirme que reformule mi principio antes de empezar a conversar de filosofía.
No termino de entender si aceptar dogmas le parece bien o le parece mal.
Tener dogmas me parece bien, ignorar que los tenemos, y actuar con ínfulas de superioridad por ello, me parece mal. Luego, me gustaría que esos dogmas no se contradijeran unos con otros.
@ Sonia S: Muchas gracias por su observación. Siempre estoy abierto a conocer los defectos en mis razonamientos, y por eso me gustaría pedirle que sea más específica.
Hablas de "entes conceptuales" ¿Son reales? si responden "sí" ya no eres materialista. La libertad, por ejemplo, puede ser entendida como un concepto, una configuración del cerebro, y en eso podemos estar de acuerdo. Pero lo relevante para esta conversación no es si las personas pensaban ser libres o no, la pregunta es si realmente lo eran: el materialista debe responder que no ¡y ser coherente con esa respuesta!
Debería entonces dejar de intentar convencer con razones y abordar las causas materiales de la errada configuración cerebral, de quien piensa que es libre.
No se que espera ud? que cada filosofía exista en algún plano metafísico??
No tanto. Para empezar, espero que una filosofía sea coherente consigo misma, es decir, que sus axiomas no se contradigan. Si mi filosofía es que no existe ninguna filosofía, tendrías el deber de llamarme absurdo, ypedirme que reformule mi principio antes de empezar a conversar de filosofía.
No termino de entender si aceptar dogmas le parece bien o le parece mal.
Tener dogmas me parece bien, ignorar que los tenemos, y actuar con ínfulas de superioridad por ello, me parece mal. Luego, me gustaría que esos dogmas no se contradijeran unos con otros.
@ Sonia S: Muchas gracias por su observación. Siempre estoy abierto a conocer los defectos en mis razonamientos, y por eso me gustaría pedirle que sea más específica.
14/10/11 3:27 PM
>El materialismo del que hablo aquel que reduce todos los seres a sus componentes >materiales, y no admite otra existencia real que la de la materia.
El materialismo habla que lo único que existe es la materia. Que la materia no es inerte. Que aparecen (emergen) estructuras distintas con propiedades nuevas al interactuar la materia. (particulas-atomos-moleculas-vida-cerebros-cultura)
>Hablas de "entes conceptuales" ¿Son reales? si responden "sí" ya no eres materialista.
Son reales en tanto existen en cerebros o libros, no de por si.
>La libertad, por ejemplo, puede ser entendida como un concepto, una configuración >del cerebro, y en eso podemos estar de acuerdo. Pero lo relevante para esta >conversación no es si las personas pensaban ser libres o no, la pregunta es si realmente >lo eran: el materialista debe responder que no ¡y ser coherente con esa respuesta!
Ser libre es un estado de un ser material. Algunos hombres le permiten o no a otros realizar ciertos actos. Solo tiene sentido en tanto a una idea en un cerebro o un humano pudiendo o no pudiendo hacer algo.
Sos libre de hablar, de escribir de elegir con quien casarte. Eso implica actividad de un ente material que habla , escribe o se casa.
No se que espera ud? que cada filosofía exista en algún plano metafísico??
>Si mi filosofía es que no existe ninguna filosofía,
http://grupobunge.wordpress.com/2006/11/23/las-ontologias-materialistas-de-j-f-mora-m-bunge-y-g-bueno/
http://www.monografias.com/trabajos83/philosophical-materialism-of-mario-bunge/philosophical-materialism-of-mario-bunge.shtml
>No termino de entender si aceptar dogmas le parece bien o le parece mal.
>Tener dogmas me parece bien, ignorar que los tenemos, y actuar con ínfulas de >superioridad por ello, me parece mal. Luego, me gustaría que esos dogmas no se >contradijeran unos con otros.
A mi me parece mal tener dogmas es decir afirmaciones que se dan por válidas por medio de una autoridad y no se las pueda cuestionar.
El materialismo no es dogmático pues no se base en un principio de autoridad o de verdad revelada. Puede ser y es cuestionado.
Si usted sigue dogmas pues que se contradigan o no es irrelevante. Debe creer en ellos en todos. Porque no puede cuestionarlos. A lo sumo dirá que la contradicción quizás sea solo aparente o quizás más adelante veamos que no hay contradicion
Saludos
Kewois
El materialismo habla que lo único que existe es la materia. Que la materia no es inerte. Que aparecen (emergen) estructuras distintas con propiedades nuevas al interactuar la materia. (particulas-atomos-moleculas-vida-cerebros-cultura)
>Hablas de "entes conceptuales" ¿Son reales? si responden "sí" ya no eres materialista.
Son reales en tanto existen en cerebros o libros, no de por si.
>La libertad, por ejemplo, puede ser entendida como un concepto, una configuración >del cerebro, y en eso podemos estar de acuerdo. Pero lo relevante para esta >conversación no es si las personas pensaban ser libres o no, la pregunta es si realmente >lo eran: el materialista debe responder que no ¡y ser coherente con esa respuesta!
Ser libre es un estado de un ser material. Algunos hombres le permiten o no a otros realizar ciertos actos. Solo tiene sentido en tanto a una idea en un cerebro o un humano pudiendo o no pudiendo hacer algo.
Sos libre de hablar, de escribir de elegir con quien casarte. Eso implica actividad de un ente material que habla , escribe o se casa.
No se que espera ud? que cada filosofía exista en algún plano metafísico??
>Si mi filosofía es que no existe ninguna filosofía,
http://grupobunge.wordpress.com/2006/11/23/las-ontologias-materialistas-de-j-f-mora-m-bunge-y-g-bueno/
http://www.monografias.com/trabajos83/philosophical-materialism-of-mario-bunge/philosophical-materialism-of-mario-bunge.shtml
>No termino de entender si aceptar dogmas le parece bien o le parece mal.
>Tener dogmas me parece bien, ignorar que los tenemos, y actuar con ínfulas de >superioridad por ello, me parece mal. Luego, me gustaría que esos dogmas no se >contradijeran unos con otros.
A mi me parece mal tener dogmas es decir afirmaciones que se dan por válidas por medio de una autoridad y no se las pueda cuestionar.
El materialismo no es dogmático pues no se base en un principio de autoridad o de verdad revelada. Puede ser y es cuestionado.
Si usted sigue dogmas pues que se contradigan o no es irrelevante. Debe creer en ellos en todos. Porque no puede cuestionarlos. A lo sumo dirá que la contradicción quizás sea solo aparente o quizás más adelante veamos que no hay contradicion
Saludos
Kewois
14/10/11 10:19 PM
@ Quasimodo: Aquí adherimos a una estricta política de un comentario por cliente, aunque sea largo. Si estás de acuerdo, puedo unificar los que mandaste y publicarlo como uno solo.
16/10/11 3:25 AM
Parece que alguien no está usando el término "emergente" adecuadamente. ¿Cómo puede "emerger" lo que no está ya configurado?.
16/10/11 6:28 PM
Juan Carlos
¿Cómo puede "emerger" lo que no está ya configurado?.
Justamente por eso es emergente-
-----------------------------
Dela Wiki
La emergencia o surgimiento hace referencia a aquellas propiedades o procesos de un sistema no reducibles a las propiedades o procesos de sus partes constituyentes
La mente, por ejemplo, es considerada por muchos como un fenómeno emergente ya que surge de la interacción distribuida entre diversos procesos neuronales (incluyendo también algunos corporales y del entorno) sin que pueda reducirse a ninguno de los componentes que participan en el proceso (ninguna de las neuronas por separado es consciente). El concepto de emergencia es muy discutido en ciencia y filosofía debido a su importancia para la fundamentación de las ciencias y las posibilidades de reducción entre las mismas
El emergentismo diferencia entre los niveles micro y macro en un proceso autoorganizado. Se considera que de las interacciones locales entre los componentes de una red (nivel micro) emerge una estructura o patrón global (nivel macro). Por ejemplo un huracán puede considerarse un proceso emergente (el nivel micro está constituido por las moléculas de aire en movimiento y el nivel macro por el patrón en espiral que observamos).
Emergencia débil y fuerte
GGH El término emergencia se ha utilizado para describir fenómenos muy diversos que, en muchos casos, no pueden considerarse estrictamente emergentes (lo son sólo en apariencia o bien en relación a una teoría considerada incompleta). Para distinguir ambos tipos de fenómenos se han acuñado los términos de emergencia débil y emergencia fuerte:
Emergencia débil
Se habla de emergencia débil cuando existen propiedades que son identificadas como emergentes por un observador externo pero que pueden explicarse a partir de las propiedades de los constituyentes primarios del sistema. Es el caso de la cristalización de las moléculas de agua: las cualidades del cristal no pertenecen ni al hidrógeno ni al oxígeno, pero pueden explicarse y predecirse a partir de ellos. En muchos casos, a los fenómenos de emergencia débil se los denomina epifenómenos, ya que se consideran una construcción lógica del observador que no tiene consecuencias causales en la realidad (por encima de las que pueden explicarse en relación a sus componentes). El ejemplo del tornado (mencionado anteriormente) sería considerado por muchos como un ejemplo de emergencia débil.
Emergencia fuerte
La emergencia fuerte hace referencia a propiedades independientes de toda observación y con "poderes" causales propios. Se trata de propiedades intrínsecas al sistema y que actúan con los otros constituyentes del mismo de un modo original. La emergencia de la vida a partir de lo inanimado o de la mente a partir del sistema nervioso son los ejemplos clásicos de emergencia fuerte. Así, por ejemplo, se habla de causalidad descendente (downward causation, término acuñado por Donald Campbell en 1974) cuando las propiedades del nivel emergente tienen efectos causales sobre las propiedades o procesos de nivel inferior. Campbell alude para ilustrarlo al caso de la selección natural: el organismo como un todo (extendido en el tiempo en sucesivas generaciones) tiene un efecto causal sobre las moléculas de ADN, ya que es el organismo (el fenotipo como un todo) el que se selecciona causando un cambio en las frecuencias y disposiciones de sus componentes de micronivel (los nucleótidos de ADN en el genotipo). A pesar de que el ejemplo característico de Campbell es el de la evolución (una forma de emergencia diacrónica) el uso del concepto de causación descendente se ha extendido en el ámbito de la filosofía de la mente y se usa para hacer referencia al poder causal de propiedades mentales (como la intencionalidad o el deseo) sobre las físicas; p.e. el efecto causal de la intención de mover un objeto (nivel emergente, psicológico o mental) sobre la posición del objeto (nivel inferior, físico)
¿Cómo puede "emerger" lo que no está ya configurado?.
Justamente por eso es emergente-
-----------------------------
Dela Wiki
La emergencia o surgimiento hace referencia a aquellas propiedades o procesos de un sistema no reducibles a las propiedades o procesos de sus partes constituyentes
La mente, por ejemplo, es considerada por muchos como un fenómeno emergente ya que surge de la interacción distribuida entre diversos procesos neuronales (incluyendo también algunos corporales y del entorno) sin que pueda reducirse a ninguno de los componentes que participan en el proceso (ninguna de las neuronas por separado es consciente). El concepto de emergencia es muy discutido en ciencia y filosofía debido a su importancia para la fundamentación de las ciencias y las posibilidades de reducción entre las mismas
El emergentismo diferencia entre los niveles micro y macro en un proceso autoorganizado. Se considera que de las interacciones locales entre los componentes de una red (nivel micro) emerge una estructura o patrón global (nivel macro). Por ejemplo un huracán puede considerarse un proceso emergente (el nivel micro está constituido por las moléculas de aire en movimiento y el nivel macro por el patrón en espiral que observamos).
Emergencia débil y fuerte
GGH El término emergencia se ha utilizado para describir fenómenos muy diversos que, en muchos casos, no pueden considerarse estrictamente emergentes (lo son sólo en apariencia o bien en relación a una teoría considerada incompleta). Para distinguir ambos tipos de fenómenos se han acuñado los términos de emergencia débil y emergencia fuerte:
Emergencia débil
Se habla de emergencia débil cuando existen propiedades que son identificadas como emergentes por un observador externo pero que pueden explicarse a partir de las propiedades de los constituyentes primarios del sistema. Es el caso de la cristalización de las moléculas de agua: las cualidades del cristal no pertenecen ni al hidrógeno ni al oxígeno, pero pueden explicarse y predecirse a partir de ellos. En muchos casos, a los fenómenos de emergencia débil se los denomina epifenómenos, ya que se consideran una construcción lógica del observador que no tiene consecuencias causales en la realidad (por encima de las que pueden explicarse en relación a sus componentes). El ejemplo del tornado (mencionado anteriormente) sería considerado por muchos como un ejemplo de emergencia débil.
Emergencia fuerte
La emergencia fuerte hace referencia a propiedades independientes de toda observación y con "poderes" causales propios. Se trata de propiedades intrínsecas al sistema y que actúan con los otros constituyentes del mismo de un modo original. La emergencia de la vida a partir de lo inanimado o de la mente a partir del sistema nervioso son los ejemplos clásicos de emergencia fuerte. Así, por ejemplo, se habla de causalidad descendente (downward causation, término acuñado por Donald Campbell en 1974) cuando las propiedades del nivel emergente tienen efectos causales sobre las propiedades o procesos de nivel inferior. Campbell alude para ilustrarlo al caso de la selección natural: el organismo como un todo (extendido en el tiempo en sucesivas generaciones) tiene un efecto causal sobre las moléculas de ADN, ya que es el organismo (el fenotipo como un todo) el que se selecciona causando un cambio en las frecuencias y disposiciones de sus componentes de micronivel (los nucleótidos de ADN en el genotipo). A pesar de que el ejemplo característico de Campbell es el de la evolución (una forma de emergencia diacrónica) el uso del concepto de causación descendente se ha extendido en el ámbito de la filosofía de la mente y se usa para hacer referencia al poder causal de propiedades mentales (como la intencionalidad o el deseo) sobre las físicas; p.e. el efecto causal de la intención de mover un objeto (nivel emergente, psicológico o mental) sobre la posición del objeto (nivel inferior, físico)
16/10/11 9:45 PM
@ Kewois: Temo que estemos discutiendo por conceptos y no por diferencias reales, y veo que explorar esos términos nos llevaría demasiado tiempo.
Sólo aclarar que el materialismo y el idealismo no son las únicas opciones, también se puede ser realista. Que algo no exista de por sí, sino sólo en otro ser sustancial (como el color amarillo) no implica que no sea real. Luego, la libertad es real, aunque sólo exista en un ser sustancial, el hombre. Como admites que la libertad es real, ya no te ubico dentro de los materialistas.
El materialismo no es dogmático pues no se base en un principio de autoridad o de verdad revelada. Puede ser y es cuestionado.
El materialismo es dogmático, y para demostrarlo, basta observar su actitud hacia el problema de la conciencia.
¿Es real la conciencia? Siguiendo a Descartes, es tan real que no podemos siquiera dudar de ella. ¿Corresponde la conciencia a un objeto o a un propiedad de un objeto? Si bien parece estar vinculada a los procesos cerebrales, sus capacidades de conocer y razonar son cualitativamente superiores a las de otros cerebros animales, de modo que no está demostrado que la conciencia sea una propiedad del cerebro.
El materialista responde que la conciencia es una propiedad del cerebro y esa falta de demostración se debe a un imperfecto conocimiento de la ciencia actual. Esto lo sostiene sin aportar ninguna demostración científica actual sino sólo a su dogma materialista, con lo que queda demostrado que el materialismo también es dogmático.
Está bien, en vista de los avances de la ciencia en el último medio siglo, el materialista parece tener buenas razones para confiar en que se descubrirán los procesos cerebrales que expliquen totalmente la conciencia... pero sólo tiene eso, una confianza, no pruebas, así que no me venga con que no es dogmático. Todos lo somos.
Sólo aclarar que el materialismo y el idealismo no son las únicas opciones, también se puede ser realista. Que algo no exista de por sí, sino sólo en otro ser sustancial (como el color amarillo) no implica que no sea real. Luego, la libertad es real, aunque sólo exista en un ser sustancial, el hombre. Como admites que la libertad es real, ya no te ubico dentro de los materialistas.
El materialismo no es dogmático pues no se base en un principio de autoridad o de verdad revelada. Puede ser y es cuestionado.
El materialismo es dogmático, y para demostrarlo, basta observar su actitud hacia el problema de la conciencia.
¿Es real la conciencia? Siguiendo a Descartes, es tan real que no podemos siquiera dudar de ella. ¿Corresponde la conciencia a un objeto o a un propiedad de un objeto? Si bien parece estar vinculada a los procesos cerebrales, sus capacidades de conocer y razonar son cualitativamente superiores a las de otros cerebros animales, de modo que no está demostrado que la conciencia sea una propiedad del cerebro.
El materialista responde que la conciencia es una propiedad del cerebro y esa falta de demostración se debe a un imperfecto conocimiento de la ciencia actual. Esto lo sostiene sin aportar ninguna demostración científica actual sino sólo a su dogma materialista, con lo que queda demostrado que el materialismo también es dogmático.
Está bien, en vista de los avances de la ciencia en el último medio siglo, el materialista parece tener buenas razones para confiar en que se descubrirán los procesos cerebrales que expliquen totalmente la conciencia... pero sólo tiene eso, una confianza, no pruebas, así que no me venga con que no es dogmático. Todos lo somos.
17/10/11 2:57 PM
>Sólo aclarar que el materialismo y el idealismo no son las únicas opciones, también se >puede ser realista.
El materialista generalmente ES realista. Lo que se percibe tiene existencia real.
>Que algo no exista de por sí, sino sólo en otro ser sustancial (como el color amarillo)
>no implica que no sea real.
El “amarillo” es una propiedad secundaria solo existe en los cerebros. La propiedad primaria es la capacidad de absorber o reflejar cierta parte del el espectro electromagnético.
>Luego, la libertad es real, aunque sólo exista en un ser sustancial, el hombre.
La libertad es real en tanto a ser un concepto. Ese concepto puede estar en un cerebro que es material o en un objeto cultural que tambien es material. Por ejemplo puede ser que el concepto de libertad se pierda (digamos que hay una catastrofe mundial casi todos mueren) alguien al cabo de un tiempo encuentra un libro y allí está especificado el concepto de libertad.
>Como admites que la libertad es real, ya no te ubico dentro de los materialistas
Pero soy materialista porque considero que todo lo que existe es material o tiene una base material.
> ¿Corresponde la conciencia a un objeto o a un propiedad de un objeto?
Creo que se está estudiando activamente que es la conciencia, como se define. En particular estudiando que sucede en las personas que estan en estado vegetativo, de mínima conciencia o durante las anestesias.
Hay consenso por ahora que es un resultado de la actividad cerebral.
Se estudia tambien que tan concientes son los animales.
Y si llegado el caso hacemos una computadora lo suficientemente compleja si esta puede o no ser conciente… hay mucho debate
http://luisgpope.blogspot.com/2010/04/la-biologia-de-la-agencia.html
http://plato.stanford.edu/entries/consciousness/
>El materialista responde que la conciencia es una propiedad del cerebro y esa falta de >demostración se debe a un imperfecto conocimiento de la ciencia actual. Esto lo >sostiene sin aportar ninguna demostración científica actual sino sólo a su dogma >materialista, con lo que queda demostrado que el materialismo también es dogmático.
De la Wiki
-------
Un dogma es, según el Diccionario de la Real Academia Española, una proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. Sin embargo, su sentido más común es el de una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica; es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc., impulsado por una utilidad práctica
---
No es dogmática en el segundo sentido
Igual yo sostengo que decir que la ciencia se apoya en dogmas es un error.
Parte de ciertos presupuestos, como el realismo y que lo externo se puede conocer. Más allá de ello tomará ciertas premisas como las más probables de ser verdaderas pero todo es posible de refutar.
Por ejemplo actualmente se está debatiendo el resultado de un experimento que aparentemente da que ciertas partículas subatómicas con masa pueden viajar a mayor velocidad que la luz.
Que la teoría de la relatividad sea tenida como correcta no implica que no esté siendo testeada siempre y si hay experimentos que no concuerdan esta tiene que ser verificada.
Saludos
Kewois
El materialista generalmente ES realista. Lo que se percibe tiene existencia real.
>Que algo no exista de por sí, sino sólo en otro ser sustancial (como el color amarillo)
>no implica que no sea real.
El “amarillo” es una propiedad secundaria solo existe en los cerebros. La propiedad primaria es la capacidad de absorber o reflejar cierta parte del el espectro electromagnético.
>Luego, la libertad es real, aunque sólo exista en un ser sustancial, el hombre.
La libertad es real en tanto a ser un concepto. Ese concepto puede estar en un cerebro que es material o en un objeto cultural que tambien es material. Por ejemplo puede ser que el concepto de libertad se pierda (digamos que hay una catastrofe mundial casi todos mueren) alguien al cabo de un tiempo encuentra un libro y allí está especificado el concepto de libertad.
>Como admites que la libertad es real, ya no te ubico dentro de los materialistas
Pero soy materialista porque considero que todo lo que existe es material o tiene una base material.
> ¿Corresponde la conciencia a un objeto o a un propiedad de un objeto?
Creo que se está estudiando activamente que es la conciencia, como se define. En particular estudiando que sucede en las personas que estan en estado vegetativo, de mínima conciencia o durante las anestesias.
Hay consenso por ahora que es un resultado de la actividad cerebral.
Se estudia tambien que tan concientes son los animales.
Y si llegado el caso hacemos una computadora lo suficientemente compleja si esta puede o no ser conciente… hay mucho debate
http://luisgpope.blogspot.com/2010/04/la-biologia-de-la-agencia.html
http://plato.stanford.edu/entries/consciousness/
>El materialista responde que la conciencia es una propiedad del cerebro y esa falta de >demostración se debe a un imperfecto conocimiento de la ciencia actual. Esto lo >sostiene sin aportar ninguna demostración científica actual sino sólo a su dogma >materialista, con lo que queda demostrado que el materialismo también es dogmático.
De la Wiki
-------
Un dogma es, según el Diccionario de la Real Academia Española, una proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. Sin embargo, su sentido más común es el de una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica; es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc., impulsado por una utilidad práctica
---
No es dogmática en el segundo sentido
Igual yo sostengo que decir que la ciencia se apoya en dogmas es un error.
Parte de ciertos presupuestos, como el realismo y que lo externo se puede conocer. Más allá de ello tomará ciertas premisas como las más probables de ser verdaderas pero todo es posible de refutar.
Por ejemplo actualmente se está debatiendo el resultado de un experimento que aparentemente da que ciertas partículas subatómicas con masa pueden viajar a mayor velocidad que la luz.
Que la teoría de la relatividad sea tenida como correcta no implica que no esté siendo testeada siempre y si hay experimentos que no concuerdan esta tiene que ser verificada.
Saludos
Kewois
21/10/11 2:32 PM
@ Kewois: Cuando me refería a realista, lo hacía en el sentido filosófico, es decir, del realismo aristotélico, que no es materialista.
La "libertad real como concepto" no me sirve para esta conversación, un dragón también es un concepto en la mente, pero no es real. Te pregunto nuevamente, ¿es real la libertad?
Y respecto a los dogmas, si los llamas presupuestos, no importa, no es más que una diferencia de palabras. Lo cierto es que hay cosas que no es lógico cuestionar (como la lógica) y es bueno saber cuáles son y de dónde vienen.
La "libertad real como concepto" no me sirve para esta conversación, un dragón también es un concepto en la mente, pero no es real. Te pregunto nuevamente, ¿es real la libertad?
Y respecto a los dogmas, si los llamas presupuestos, no importa, no es más que una diferencia de palabras. Lo cierto es que hay cosas que no es lógico cuestionar (como la lógica) y es bueno saber cuáles son y de dónde vienen.
21/10/11 3:35 PM
>Cuando me refería a realista, lo hacía en el sentido filosófico, es decir, del realismo >aristotélico, que no es materialista.
Se puede ser realista y dualista. Si existen los números en algún plano de existencia matemática como entes de por si… o si existen los espíritus… es realismo y es dualismo.
El materialismo dice que solo existen entes materiales. Estos existen de por si.
Ciertos entes materiales tienen la complejidad suficiente para tener propiedades emergentes. Entre ests propiedades emergentes está la de tener entes conceptuales, los cuales existen en los cerebros y en la acción pero no por si mismos.
>La "libertad real como concepto" no me sirve para esta conversación, un dragón >también es un concepto en la mente, pero no es real. Te pregunto nuevamente, ¿es real >la libertad?
La libertad es un concepto que existe en el cerebro de las personas y en la cultura que las personas conforman que permite que haya ciertos comportamientos de estas personas.
>Y respecto a los dogmas, si los llamas presupuestos, no importa, no es más que una >diferencia de palabras.
No.
Porque a un presupuesto yo lo puedo cuestionar… a un dogma no.
-Será cierto que la velocidad de la luz es la máxima posible???
-Será cierto que Dios es Trino??
- Será cierto que la energía se conserva??? Probemos.
- Será cierto que Mahoma es el Verdadero profeta de Alá.
El no creyente puede cuestionar todo
El católico puede cuestionar todo excepto la Trinidad
El musulman puede cuestionar todo menos lo de Mahoma
Kewois
Se puede ser realista y dualista. Si existen los números en algún plano de existencia matemática como entes de por si… o si existen los espíritus… es realismo y es dualismo.
El materialismo dice que solo existen entes materiales. Estos existen de por si.
Ciertos entes materiales tienen la complejidad suficiente para tener propiedades emergentes. Entre ests propiedades emergentes está la de tener entes conceptuales, los cuales existen en los cerebros y en la acción pero no por si mismos.
>La "libertad real como concepto" no me sirve para esta conversación, un dragón >también es un concepto en la mente, pero no es real. Te pregunto nuevamente, ¿es real >la libertad?
La libertad es un concepto que existe en el cerebro de las personas y en la cultura que las personas conforman que permite que haya ciertos comportamientos de estas personas.
>Y respecto a los dogmas, si los llamas presupuestos, no importa, no es más que una >diferencia de palabras.
No.
Porque a un presupuesto yo lo puedo cuestionar… a un dogma no.
-Será cierto que la velocidad de la luz es la máxima posible???
-Será cierto que Dios es Trino??
- Será cierto que la energía se conserva??? Probemos.
- Será cierto que Mahoma es el Verdadero profeta de Alá.
El no creyente puede cuestionar todo
El católico puede cuestionar todo excepto la Trinidad
El musulman puede cuestionar todo menos lo de Mahoma
Kewois
21/10/11 6:54 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
