Por qué soy católico: La cuestión filosófica (parte II)
Seguimos explorando la existencia de Dios, en nuestro intento de llegar a saber si existen buenas razones para ser católico, según nos propusimos en esta entrada. Hemos dividido la cuestión acerca de la existencia de Dios en dos partes, para no alargarnos tanto, y por eso recomiendo leer antes la primera parte.
Las 5 vías de Santo Tomás
¿No las conocen? Véanlas aquí ¿Ya volvieron? si las entendieron de una vez es que nacieron en el S. XIII o han estudiado extensivamente la escolástica, para el resto de nosotros vale la pena revisarlas nuevamente, a ver si sacamos algo en limpio esta vez. Sin dudas que el tipo escribía sin concesiones, y sólo leyéndolas varias veces es posible comenzar a dilucidar qué quiere decir. Por lo mismo, para quien ha decidido que no hay pruebas porque Dios no puede existir, es fácil darles un vistazo y descartarlas.
No explicaremos cada una de las vías aquí, que bastante se ha escrito al respecto, sino que iremos directamente a los obstáculos que el hombre moderno encuentra para comprenderlas en su sentido original.
“¿Probar por el movimiento? Pero si en esa época ni siquiera conocían la gravedad. Hoy sabemos que algunas cosas no se mueven por otros que las empujen, sino por la fuerza de gravedad”
Primero que nada aclaremos que el Aquinate aquí no se refiere al movimiento en el sentido estrictamente local, de desplazarse de un lugar a otro, sino en el sentido de la filosofía escolástica, es decir, de pasar de la potencia al acto, de modo que una traducción moderna de la premisa sería “todo cambio es provocado por otro”
Pero aún así, ¿Es razonable suponer que Santo Tomás nunca vio un objeto caer, lo que bastaría para anular su argumento? ¿O que ninguno de sus alumnos u oponentes le llamó la atención sobre ese punto? ¡Hay que darle un poco más de crédito al autor, por favor! Después de todo, la premisa “todo lo que se mueve es movido por otro” no implica que sea empujado por otro. En el caso de las cosas movidas por la fuerza de gravedad, la regla se mantiene porque lo que cae es movido precisamente por la fuerza de gravedad.
“La causalidad es una categoría que asume el argumento, pero que sólo existe en nuestra mente, en la realidad sólo podemos observar correspondencia más o menos regulares”.
Negar la causalidad es absurdo, porque para hacerlo habría que demostrar esa afirmación, y toda demostración es una forma de comunicación que se traduce en una serie de expresiones (causa) que busca provocar el convencimiento en otro(efecto), y por lo tanto presupone y usa la causalidad. Es más, el mero hecho de manifestar esa idea ya es un ejercicio de causalidad, donde la causa es la idea en nuestra mente; el efecto, la expresión verbal de la misma.
Es como si, al le preguntáramos a alguien “¿Es usted mudo?” y nos respondiera en alta y melodiosa voz “Sí, lo soy, perdí el habla cuando tenía 5 años y desde entonces no he dicho ni una sola palabra”. Cuando se intenta negar la causalidad para afirmar que Dios no existe, al tiempo que se la usa para todo lo demás, sólo cabe preguntarse si nos están tomando el pelo.
“¿Por qué debemos descartar la posibilidad de que la cadena descrita se detenga en Dios? ¿No puede haber una cadena infinita o autorregresiva?”
Es cierto que en esta formulación de las pruebas de la existencia de Dios se descarta rápidamente la posibilidad de una cadena infinita, pero eso se atribuye a la misma concisión del texto, que presuponía que quien lo leyera tendría una preparación en cuestiones filosóficas.
Una regresión infinita de causas materiales supone que la materia disponible es infinita, lo cual no parece confirmado por los datos actuales que nos entrega la ciencia; y una cadena autorregresiva es imposible, para lo que basta imaginarse un círculo de fichas de dominó que caen, una tras otra, sin que ninguna disposición de las mismas permita que la última vuelva a levantarse.
“Entonces, ¿Quién creó a Dios?”
No deja de sorprenderme que esta objeción todavía encuentre acogida en tantos ateos e incluso haya sido la piedra de toque para figuras de renombre, como Bertrand Russel o Richard Dawkins, porque es pueril. La respuesta, desde luego, es “Nadie creó a Dios, porque Dios no es creado, ha existido siempre”, y esto no viola la premisa del argumento, porque la premisa no es “todo es movido por otro”, sino “todo lo que se mueve es movido por otro”. Entonces, Dios, al ser inmóvil, no necesita de otro que lo mueva o, dicho de otro modo, al ser eterno, no necesita de otro que lo cree o que lo cause.
“Vale, puede que haya algo ahí, pero eso no demuestra que ese ser sea el dios de los cristianos o de la Biblia, puede ser el big bang o el monstruo de espagueti”
Es cierto, las 5 vías son pruebas de la existencia de Dios y no de sus otro atributos, pero no es difícil seguir pensando y leyendo la Suma y para arribar a algunos de ellos, como su eternidad y omnipotencia. Como se quiera llamarlo no es relevante.
Esta es la conclusión a la que llegan muchos de los ateos modernos, incluso Dawkins admite que si las convicciones ateas se midieran en una escala de 1 a 10, él se ubicaría en un 9. En el fondo, reconocen que no tienen problemas con la existencia de Dios en sí, por lo que un mero deísmo sería aceptable, sino que se oponen a las religiones en general, y al cristianismo en particular. Dicho de otro modo, Dawkins y los suyos son, más que a-teos, anti-cristianos.
¡Pero la ciencia/evolución/progreso explica todo lo que los primitivos explicaban con sus “dioses”!
Es cierto que frecuentemente los hombres han recurrido a mitos para explicar fenómenos naturales, en muchos de ellos participaban sus dioses, y a veces (no siempre) esos relatos se integraban a las prácticas religiosas de los politeístas. Pero eso no tiene nada que ver con la cuestión filosófica acerca de la existencia de Dios, porque los hombres que creían en esos dioses nunca propusieron que alguno se identificara con el Ser Supremo al que se refieren las vías de Santo Tomás.
Las objeciones serias
Santo Tomás también anota las únicas objeciones serias a la existencia de Dios.
“Todo parece funcionar bien sin Dios, así que Dios no existe”
Aquí se agrupan extensísimas disquisiciones acerca de la ciencia, la navaja de Occam, la evolución de las especies y el fino ajuste del universo que permite su existencia. Pero como ya hemos dicho, la cuestión acerca de la existencia de Dios no es científica sino filosófica, y por lo tanto, la ciencia, entendida como un conjunto de conocimiento acerca del mundo material adquiridos a través de la observación, nunca tendrá mucho que decir al respecto.
Los que asumen que solamente el conocimiento adquirido a través del método científico cuenta con grados de certeza suficientes para una cuestión tan importante como la existencia de Dios, pueden encontrar consuelo en esta admisión (Si no puedes demostrarlo científicamente, entonces es seguro afirmar que Dios no existe), pero la premisa es evidentemente absurda, como lo mostró Descartes, al poder afirmar con plena certeza la propia existencia sin necesidad de observación científica alguna, sólo recurriendo a la lógica.
“Suceden cosas malas, luego Dios no existe”
Para el que sufre por un hijo que murió o de un cáncer incurable, hay poco consuelo en saber que el mal no existe realmente, que no es más que la privación de algo que por naturaleza nos corresponde. Santo Tomás, siguiendo a San Agustín, responde que, siendo Dios perfecta bondad, puede sacar el bien de lo que actualmente nos parece un mal, pero admitimos aquí que esta formulación es muy propia del cristianismo y tal vez no tenga sentido para un deísta, que ve al ser supremo como infinitamente indiferente al sufrimiento humano.
Y las otras
Emborrachada con los sorprendentes logros de la técnica, nuestra época desprecia a la filosofía y sus hijas, y los aportes que ella pueden hacer para conocer el mundo. “Muy bonito todo esto,” dice “pero de qué me sirve ahora, a mí”.
Así, las conversaciones acerca de la existencia de Dios suelen desviarse a aspectos técnicos: que si el big bang va al big crunch; que si existen universos paralelos y el nuestro es uno más; que si la materia no es sólida, sino formada por un vacío dentro de otro; que si la cuántica… bueno, como nadie la entiende, la cuántica sirve para cualquier cosa.
¿Mi respuesta? Mira, todo es posible, es posible que vivamos en un capítulo de La Dimensión Desconocida y que la real realidad sea algo totalmente diferente a aquello con lo que nos encontramos cada día. Tal vez vivimos en La Matriz y todas las sensaciones e ideas son alimentadas artificialmente a nuestro cerebro; tal vez se necesita un IQ de 140 y años de cursos en matemáticas avanzadas para empezar siquiera a entender la realidad; tal vez en otras partes del universo los planetas aparecen y desaparecen en el campo cuántico, y las naves interestelares no atraviesan los campos de fuerza.
Esas y miles de otras fantasías son posibles, pero mientras tanto tú y yo vivimos en un universo donde todo lo que se mueve es movido por otro, los fenómenos se encadenan causalmente, y dado un ser contingente podemos colegir la existencia de otros seres necesarios. En esta realidad que nos ha tocado vivir, suponer la existencia de un Ser Supremo y necesario es lo más lógico y razonable, y quien quiera sostener lo contrario deberá demostrarlo.
Con esto podemos concluir este somero examen del aspecto filosófico de la cuestión. En la próxima entrada comenzaremos a explorar la cuestión histórica.
78 comentarios
Bueno,pues parece que soy el primero.Soy ateo,y,evidentemente nada de lo que me diga Vd. va a cambiar mi postura.Escribo más bien por curiosidad: a ver qué frase ingeniosa se le ocurre.Y no lo tome a mal,hombre,que con esto no hacemos mal a nadie.Repite Vd. el consabido argumento de que la ciencia no puede dar respuesta a la existencia de Dios,sino que lo harán consideraciones filosóficas.Pero es que esas consideraciones parten desde la Fe,son actitudes fideístas.A mí,en mi interior,no me chirría nada si concluyo que todo cuanto existe surgió sin ninguna mediación sobrenatural.Vd. tiene SUS consideraciones filosóficas que le hacen ver la existencia de Dios.Muchísimas personas intentamos encontrar alguna verosimilitud en la noción de Dios y no encontramos NADA.
20/04/11 4:32 PM
No te contradigas, los argumentos que expones no demuestran "la existencia de un Ser Supremo y necesario" (que no es desde luego lo más lógico y razonable). Demuestran la existencia de la materia, la física, etc y que eso ha surgido de "algun sitio". Acabas de demostrar la existencia del Big Bang, contra el que no planteas ningún argumento, simplemente lo desprecias. Muy racional...
Te recuerdo que en el siglo XIII (bueno, y la mayoría hoy en día) comprendían la realidad en términos de absolutos, como la invariabilidad del espacio o la incomprensibilidad del tiempo, cuando la relatividad ha demostrado que se puede viajar en el tiempo y que la longitud de algo depende de la velocidad del observador. Esto prueba que el tiempo no es absoluto... no soy experto en mecánica cuántica, pero algo sí entiendo, y sí hay quién la entienda.
Te recuerdo que en el siglo XIII (bueno, y la mayoría hoy en día) comprendían la realidad en términos de absolutos, como la invariabilidad del espacio o la incomprensibilidad del tiempo, cuando la relatividad ha demostrado que se puede viajar en el tiempo y que la longitud de algo depende de la velocidad del observador. Esto prueba que el tiempo no es absoluto... no soy experto en mecánica cuántica, pero algo sí entiendo, y sí hay quién la entienda.
20/04/11 4:33 PM
"todo cambio es provocado por otro”, ¿qué "provoca" la emisión de una partícula alfa en un momento concreto del periodo de semidesintegración del Uranio-238?. ¿Puede usted explicar la causalidad en este mismo ejemplo o en el caso del entrelazamiento cuantico?
"Una regresión infinita de causas materiales supone que la materia disponible es infinita". Confunde usted conceptos, la materia es limitada, pero ello no implica que no sea eterna. Que sus características varien no significa que deje de existir como materia o que haya habido un momento en que no existiera ninguna forma de materia.
"Nadie creó a Dios, porque Dios no es creado, ha existido siempre”. Lo mismo que le he dicho antes, su afirmación puede aplicarse con total coherencia a la materia, sin necesidad de buscar seres superiores, intencionalidades, ni interpretaciones religiosas de ningún tipo.
Un saludo.
"Una regresión infinita de causas materiales supone que la materia disponible es infinita". Confunde usted conceptos, la materia es limitada, pero ello no implica que no sea eterna. Que sus características varien no significa que deje de existir como materia o que haya habido un momento en que no existiera ninguna forma de materia.
"Nadie creó a Dios, porque Dios no es creado, ha existido siempre”. Lo mismo que le he dicho antes, su afirmación puede aplicarse con total coherencia a la materia, sin necesidad de buscar seres superiores, intencionalidades, ni interpretaciones religiosas de ningún tipo.
Un saludo.
20/04/11 5:24 PM
La frase "Dios es eterno,no es creado" es,sencillamente,una arbitrariedad.Es una frase sin ningún sentido razonable(salvo para el que QUIERA creérsela),que no se corresponde con NADA,que podamos observar.¿Para qué crea Dios al hombre,lo dota de intelecto,y exige que crea en Él,si sabe(es omnisciente,¿no?)que con el correr de los siglos,cada vez será más minoritaria esa creencia.Y por favor,no nos castigue con que la increencia es una iniquidad.Pero,¿qué tiene que ver creer en entes inmateriales con ser una BUENA PERSONA?
20/04/11 6:23 PM
A ver a todos jaja ¡tranquilicémonos un poco!
Aquí corriendo se salta al cuello en estas cosas.
A ver Shrek,
Primera pregunta: Obviamente lo que provoca la emisión de partículas alfa es la propia semidesintegración del Uranio. Sin semidesintegración del Uranio no hay emisión de partículas alfa. Causa-Efecto simple.
Seguna pregunta y Tercera pregunta: Si me permites la frase, tú si que te confundes. Porque dices dos cosas contradictorias: "ello no implica que no sea eterna" y "haya habido un momento en que no existiera materia".... ¡QUÉ LOCURA!... Lo único cierto es que la materia "se conserva" según las leyes de Lavoisier. Sin embargo "en el principio" dicen los científicos que toda la masa estaba comprendida en la pelota del Big Bang... Con una densidad infinita y volumen mínimo...
¿Qué milagro preferimos creernos? ¿El de que exista TODO en algo imposible de concebir físicamente o que Algo lo haga surgir de la nada?
Yo lo único que sé es que la "materia" no surge espontáneamente. Ni surge por sí misma. Ni es inteligente ni tiene conciencia ni nada.
Entonces, es curioso que de una piedra venga el Ser Humano. Que una Piedra nos haya creado y nos haya hecho tener sentimientos y ser capaces de hacer obras de Arte tan bellas como la Capilla Sixtina o la Sinfonía de Beethoven.
Simplemente que nuestra Inteligencia, Sentimientos, Voluntad, Ideas... etc... Hayan surgido "aleatoriamente" de una Piedra que surgió sola y cuyo magnífico azar nos ha hecho "evolucionar" a algo que es imposible de aplicar a una piedra...
De algo Irracional no puede surgir algo Racional como el hombre.
Debemos concluir que la Hipótesis de Dios siempre es más lógica. Porque Él es A NUESTRA IMAGEN Y SEMEJANZA. Entonces todo lo que nos hace diferente a las piedras lo hemos adquirido de Él.
Por eso la creación por parte del hombre DE UN ROBOT o UN ORDENADOR es perfectamente lógica. Nosotros somos Creadores y creamos "un sujeto" que "nos imita" en cierto sentido. Pero debido a nuestras limitaciones este sujeto "no es perfecto", porque solo es una autómata.
Dios nos ha hecho libres y únicos. Y sobre todo: CAPACES DE AMAR.
Aquí corriendo se salta al cuello en estas cosas.
A ver Shrek,
Primera pregunta: Obviamente lo que provoca la emisión de partículas alfa es la propia semidesintegración del Uranio. Sin semidesintegración del Uranio no hay emisión de partículas alfa. Causa-Efecto simple.
Seguna pregunta y Tercera pregunta: Si me permites la frase, tú si que te confundes. Porque dices dos cosas contradictorias: "ello no implica que no sea eterna" y "haya habido un momento en que no existiera materia".... ¡QUÉ LOCURA!... Lo único cierto es que la materia "se conserva" según las leyes de Lavoisier. Sin embargo "en el principio" dicen los científicos que toda la masa estaba comprendida en la pelota del Big Bang... Con una densidad infinita y volumen mínimo...
¿Qué milagro preferimos creernos? ¿El de que exista TODO en algo imposible de concebir físicamente o que Algo lo haga surgir de la nada?
Yo lo único que sé es que la "materia" no surge espontáneamente. Ni surge por sí misma. Ni es inteligente ni tiene conciencia ni nada.
Entonces, es curioso que de una piedra venga el Ser Humano. Que una Piedra nos haya creado y nos haya hecho tener sentimientos y ser capaces de hacer obras de Arte tan bellas como la Capilla Sixtina o la Sinfonía de Beethoven.
Simplemente que nuestra Inteligencia, Sentimientos, Voluntad, Ideas... etc... Hayan surgido "aleatoriamente" de una Piedra que surgió sola y cuyo magnífico azar nos ha hecho "evolucionar" a algo que es imposible de aplicar a una piedra...
De algo Irracional no puede surgir algo Racional como el hombre.
Debemos concluir que la Hipótesis de Dios siempre es más lógica. Porque Él es A NUESTRA IMAGEN Y SEMEJANZA. Entonces todo lo que nos hace diferente a las piedras lo hemos adquirido de Él.
Por eso la creación por parte del hombre DE UN ROBOT o UN ORDENADOR es perfectamente lógica. Nosotros somos Creadores y creamos "un sujeto" que "nos imita" en cierto sentido. Pero debido a nuestras limitaciones este sujeto "no es perfecto", porque solo es una autómata.
Dios nos ha hecho libres y únicos. Y sobre todo: CAPACES DE AMAR.
20/04/11 6:41 PM
Julio,
Eso de que los argumentos filosóficos están ligados a la Fe....
¡¡Si la Ciencia ha surgido de la Filosofía!!
Me entristece lo que dices, porque la Filosofía es una disciplina muy madura y que hoy en día ha caído en gran desprestigio porque la consideraoms precisamente "no científica"... "cuentos y chorradas". (Y en parte es culpa de los que han usado la Filosofía para debates absurdos).
Pero la Verdadera Filosofía es maravillosa. Es Profundísima. Muy Humana.
La verdad, es que me extraña que de una piedra hayamos sacado la Filosofía xd
Pero desde luego... Julio. Si todos supiéramos verdadera filosofía y discutiéramos en base a tal... ¡El nivel de Humanidad se elevaría! Porque la Filosofía aporta Sabiduría y Prudencia.
Eso de que los argumentos filosóficos están ligados a la Fe....
¡¡Si la Ciencia ha surgido de la Filosofía!!
Me entristece lo que dices, porque la Filosofía es una disciplina muy madura y que hoy en día ha caído en gran desprestigio porque la consideraoms precisamente "no científica"... "cuentos y chorradas". (Y en parte es culpa de los que han usado la Filosofía para debates absurdos).
Pero la Verdadera Filosofía es maravillosa. Es Profundísima. Muy Humana.
La verdad, es que me extraña que de una piedra hayamos sacado la Filosofía xd
Pero desde luego... Julio. Si todos supiéramos verdadera filosofía y discutiéramos en base a tal... ¡El nivel de Humanidad se elevaría! Porque la Filosofía aporta Sabiduría y Prudencia.
20/04/11 6:47 PM
Para Francisco Javier:[Sin referencias personales, por favor-- El blogger].He dicho que cualquier caracterización de Dios,sus sobrecogedores atributos,etc,parte de una actitud fideísta:Dar por sentado que Dios existe.Primero convénceme que Dios existe,después ya lo describirás como eterno,inmutable,todopoderoso,etc.Me hace gracia después lo que dices que "me entristece,porque la Filosofía es maravillosa,etc..."Pero si mis lecturas principales son sobre Filosofía¡Pero si la Reflexión es mi gimnasia mental diaria¡Mi ateísmo tiene cimientos filosóficos,antes que científicos.
20/04/11 8:25 PM
El ateo Bertrand Russell fue uno de loa que acusaban a santo Tomás de no ser un auténtico filósofo “por buscar razones para creer lo que creía”. Es curioso que esta acusación viniera precisamente de Russell, quien, en su libro Principia mathematica, escribe centenares de páginas para probar que dos y dos son cuatro, algo en lo que creyó toda su vida.
A decir verdad, fue todo lo contrario, la distinción entre lo que uno cree y las razones por las que uno cree es algo esencial en la filosofía de santo Tomás. Como teólogo, su quehacer consisitía en articular, explicitar y defender la revelación sobre la historia, la salvación y el futuro del mundo expuesta en los libros sagrados del cristianismo y en los escritos docentes de la Iglesia. Como filósofo, procuraba ir lo más lejos posible para descubrir qué lugar era realmente el mundo y qué verdades necesarias podían conocerse acerca del mundo y de nosotros mismos con la sola razón, es decir, sin ayuda de la revelación divina.
A decir verdad, fue todo lo contrario, la distinción entre lo que uno cree y las razones por las que uno cree es algo esencial en la filosofía de santo Tomás. Como teólogo, su quehacer consisitía en articular, explicitar y defender la revelación sobre la historia, la salvación y el futuro del mundo expuesta en los libros sagrados del cristianismo y en los escritos docentes de la Iglesia. Como filósofo, procuraba ir lo más lejos posible para descubrir qué lugar era realmente el mundo y qué verdades necesarias podían conocerse acerca del mundo y de nosotros mismos con la sola razón, es decir, sin ayuda de la revelación divina.
20/04/11 9:21 PM
Francisco Javier:
1)¿Pero qué dices de que venimos de una piedra?
Querrás decir que somos materia. Eso es una cosa, otra distinta es que vengamos de una piedra ¡y encima "por evolución"!.
Que del caos de la materia inorgánica pueda surgir materia orgánica ya se demostró en su momento con el experimento de Miller y Urey, y para eso en biología se estudia la abiogénesis.
2) ¿y de dónde salvo de la fe sacas que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios?
Más bien lo que sabemos nos permite concluir que hemos hecho a Dios a nuestra imagen sublimada, él es lo que nos gustaría ser: perfectos.
Además tú mismo te contradices al decir que debido a nuestras limitaciones nuestras creaciones (máquinas, robots) también son imperfectas. Entonces habría que concluir que como el ser humano es imperfecto Dios también tiene limitaciones.
3)Y sí, la ciencia viene de la filosofía, y además la ha superado como método para explicar el mundo material
1)¿Pero qué dices de que venimos de una piedra?
Querrás decir que somos materia. Eso es una cosa, otra distinta es que vengamos de una piedra ¡y encima "por evolución"!.
Que del caos de la materia inorgánica pueda surgir materia orgánica ya se demostró en su momento con el experimento de Miller y Urey, y para eso en biología se estudia la abiogénesis.
2) ¿y de dónde salvo de la fe sacas que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios?
Más bien lo que sabemos nos permite concluir que hemos hecho a Dios a nuestra imagen sublimada, él es lo que nos gustaría ser: perfectos.
Además tú mismo te contradices al decir que debido a nuestras limitaciones nuestras creaciones (máquinas, robots) también son imperfectas. Entonces habría que concluir que como el ser humano es imperfecto Dios también tiene limitaciones.
3)Y sí, la ciencia viene de la filosofía, y además la ha superado como método para explicar el mundo material
20/04/11 9:34 PM
Tanto la Ciencia como la Filosofía parten de la experiencia de nuestro inmediato y precientífico “estar en el mundo”.
Por su parte, la Ciencia trata de establecer qué es , cómo es o cómo opera lo dado en esa experiencia. De ahí se derivan unos modelos, que son temáticamente reducidos y metodológicamente abstractos, que nos permiten realizar a su vez unos pronósticos. Pero esos modelos no constituyen por sí la naturaleza.
La Filosofía se pregunta entonces porqué es y porqué es así esa experiencia. Esto es, se pregunta por lo que subyace en la experiencia misma. La Filosofía más bien piensa que la experiencia se muestra condicionada; que apunta a unas condiciones que hacen posible la experiencia, pero que a su vez no son cosas experimentales.
La Filosofía no se realiza en una reducción temática; incluso en las distintas parcelas lo que le importa es el conjunto del campo y las condiciones de su posibilidad. La Filosofía tampoco presupone un método con el que llegar a su objeto; su método es más bien la vida de su mismo contenido, la vida del objeto, que no queda expuesto a la intervención de un método externo al mismo, sino que también prescribe el método a la Filosofía.
Por su parte, la Ciencia trata de establecer qué es , cómo es o cómo opera lo dado en esa experiencia. De ahí se derivan unos modelos, que son temáticamente reducidos y metodológicamente abstractos, que nos permiten realizar a su vez unos pronósticos. Pero esos modelos no constituyen por sí la naturaleza.
La Filosofía se pregunta entonces porqué es y porqué es así esa experiencia. Esto es, se pregunta por lo que subyace en la experiencia misma. La Filosofía más bien piensa que la experiencia se muestra condicionada; que apunta a unas condiciones que hacen posible la experiencia, pero que a su vez no son cosas experimentales.
La Filosofía no se realiza en una reducción temática; incluso en las distintas parcelas lo que le importa es el conjunto del campo y las condiciones de su posibilidad. La Filosofía tampoco presupone un método con el que llegar a su objeto; su método es más bien la vida de su mismo contenido, la vida del objeto, que no queda expuesto a la intervención de un método externo al mismo, sino que también prescribe el método a la Filosofía.
20/04/11 10:54 PM
Francisco Javier, yo no sé usted pero yo estoy de lo más calmado, pero gracias por el interés.
Puestos a tomarse el tiempo de escribir un comentario, podría también preocuparse en leer bien los de los demás y así se ahorraría contestar perogrulladas. Se lo expongo:
"Primera pregunta: Obviamente lo que provoca la emisión de partículas alfa es la propia semidesintegración del Uranio. Sin semidesintegración del Uranio no hay emisión de partículas alfa. Causa-Efecto simple."
Pues mire, va a ser que no, ni es simple ni contesta a mi pregunta que, por si lo ha olvidado, decía:
"¿qué "provoca" la emisión de una partícula alfa en un momento concreto del periodo de semidesintegración del Uranio-238?." ( le pongo la parte clave en negrita, para que lo vea más claro ).
Tampoco veo en su simple respuesta que haga referencia al resto de mi pregunta, el entrelazamiento cuantico, pero supongo que cuestiones tan "simples y obvias", para usted, no son dignas de que les dedique mayor tiempo, aunque no hacerlo le suponga renunciar al, seguro que muy merecido, Nobel de Física ( adios al principio de incertidumbre de Heisenberg, se acabo la paradoja del gato de Schrödinger, nace una nueva era de la Ciencia, la de la simplicidad de Francisco Javier ).
Continúa usted con:
"Seguna pregunta y Tercera pregunta: Si me permites la frase, tú si que te confundes. Porque dices dos cosas contradictorias: "ello no implica que no sea eterna" y "haya habido un momento en que no existiera materia".... ¡QUÉ LOCURA!..."
Nuevamente, demuestra usted no entender lo que lee o bien simplemente que no lee lo que luego pretende contestar. Se lo expongo:
Yo escribí, "Confunde usted conceptos, la materia es limitada, pero ello no implica que no sea eterna. Que sus características varien no significa que deje de existir como materia o que haya habido un momento en que no existiera ninguna forma de materia." ( recurro otra vez a las negritas para facilitarle la lectura y comprensión del texto ).
Sigue usted:
"Lo único cierto es que la materia "se conserva" según las leyes de Lavoisier. Sin embargo "en el principio" dicen los científicos que toda la masa estaba comprendida en la pelota del Big Bang... Con una densidad infinita y volumen mínimo..."
Muy bien, ¿y?. ¿Quiere usted decir algo más o es otra obviedad?.
Infatigable como parece que es, lo intenta de nuevo:
"¿Qué milagro preferimos creernos? ¿El de que exista TODO en algo imposible de concebir físicamente o que Algo lo haga surgir de la nada?".
Que no, Francisco Javier, que yo no creo en ningún tipo de milagro, que eso no es Ciencia, es otra cosa ( Religión, superchería, etc... ).
Yo no sé donde ve usted la imposibilidad de "concebir físicamente" que "exista TODO", ¿qué se supone, que no existe nada?, no entiendo que quiere decir.
En cuanto al resto de su frase, "[...]que Algo lo haga surgir de la nada?", le recuerdo que la Ciencia no platea esa posibilidad, son ustedes los que afirman que Dios ( Algo ) creo TODO de la nada ( empiezo a no tener muy claro si es usted creyente o no, sus planteamientos son tan vagos que no sé donde ubicarle ).
El resto de su comentario ya ha sido convenientemente contestado por Julio y gringo, por lo tanto me limitaré a recomendarle que centre algo más sus ideas antes de ponerse a redactar respuestas, de lo contrario, ni le servirán a usted para defender lo que sea que pretende defender, ni al resto para poder mantener un debate con un mínimo de coherencia y utilidad.
Un saludo.
Puestos a tomarse el tiempo de escribir un comentario, podría también preocuparse en leer bien los de los demás y así se ahorraría contestar perogrulladas. Se lo expongo:
"Primera pregunta: Obviamente lo que provoca la emisión de partículas alfa es la propia semidesintegración del Uranio. Sin semidesintegración del Uranio no hay emisión de partículas alfa. Causa-Efecto simple."
Pues mire, va a ser que no, ni es simple ni contesta a mi pregunta que, por si lo ha olvidado, decía:
"¿qué "provoca" la emisión de una partícula alfa en un momento concreto del periodo de semidesintegración del Uranio-238?." ( le pongo la parte clave en negrita, para que lo vea más claro ).
Tampoco veo en su simple respuesta que haga referencia al resto de mi pregunta, el entrelazamiento cuantico, pero supongo que cuestiones tan "simples y obvias", para usted, no son dignas de que les dedique mayor tiempo, aunque no hacerlo le suponga renunciar al, seguro que muy merecido, Nobel de Física ( adios al principio de incertidumbre de Heisenberg, se acabo la paradoja del gato de Schrödinger, nace una nueva era de la Ciencia, la de la simplicidad de Francisco Javier ).
Continúa usted con:
"Seguna pregunta y Tercera pregunta: Si me permites la frase, tú si que te confundes. Porque dices dos cosas contradictorias: "ello no implica que no sea eterna" y "haya habido un momento en que no existiera materia".... ¡QUÉ LOCURA!..."
Nuevamente, demuestra usted no entender lo que lee o bien simplemente que no lee lo que luego pretende contestar. Se lo expongo:
Yo escribí, "Confunde usted conceptos, la materia es limitada, pero ello no implica que no sea eterna. Que sus características varien no significa que deje de existir como materia o que haya habido un momento en que no existiera ninguna forma de materia." ( recurro otra vez a las negritas para facilitarle la lectura y comprensión del texto ).
Sigue usted:
"Lo único cierto es que la materia "se conserva" según las leyes de Lavoisier. Sin embargo "en el principio" dicen los científicos que toda la masa estaba comprendida en la pelota del Big Bang... Con una densidad infinita y volumen mínimo..."
Muy bien, ¿y?. ¿Quiere usted decir algo más o es otra obviedad?.
Infatigable como parece que es, lo intenta de nuevo:
"¿Qué milagro preferimos creernos? ¿El de que exista TODO en algo imposible de concebir físicamente o que Algo lo haga surgir de la nada?".
Que no, Francisco Javier, que yo no creo en ningún tipo de milagro, que eso no es Ciencia, es otra cosa ( Religión, superchería, etc... ).
Yo no sé donde ve usted la imposibilidad de "concebir físicamente" que "exista TODO", ¿qué se supone, que no existe nada?, no entiendo que quiere decir.
En cuanto al resto de su frase, "[...]que Algo lo haga surgir de la nada?", le recuerdo que la Ciencia no platea esa posibilidad, son ustedes los que afirman que Dios ( Algo ) creo TODO de la nada ( empiezo a no tener muy claro si es usted creyente o no, sus planteamientos son tan vagos que no sé donde ubicarle ).
El resto de su comentario ya ha sido convenientemente contestado por Julio y gringo, por lo tanto me limitaré a recomendarle que centre algo más sus ideas antes de ponerse a redactar respuestas, de lo contrario, ni le servirán a usted para defender lo que sea que pretende defender, ni al resto para poder mantener un debate con un mínimo de coherencia y utilidad.
Un saludo.
21/04/11 9:54 AM
No estoy de acuerdo ni con el título del post ni con las pruebas tomistas sobre la demostración de la existencia de Dios. Yo no soy católico por la cuestión filosófica. Soy primero cristiano porque creo en la resurrección y católico porque me adhiero a la tradición apostólica de los papas y los obispos.
La filosofía llamada cristiana, ya lo dijo Victorio Messori en su famoso libro "hipótesis sobre Jesús", ha sido más que nada un problema para el cristianismo que no se funda en "razones" sino en seguir a Jesús y a su doctrina.
Les invito a leer lo que pienso sobre el tema en mi blog: http://mi-huerto.blogspot.com/
La filosofía llamada cristiana, ya lo dijo Victorio Messori en su famoso libro "hipótesis sobre Jesús", ha sido más que nada un problema para el cristianismo que no se funda en "razones" sino en seguir a Jesús y a su doctrina.
Les invito a leer lo que pienso sobre el tema en mi blog: http://mi-huerto.blogspot.com/
21/04/11 11:17 AM
Patoace, todas las objeciones que presentas revelan una mala o inexistente formación cristiana. Y éso sólo se cura con apostolado, con evangelización. Debemos reconocer que la labor evangelizadora de la Iglesia está llegando a cotas históricas mínimas, de ahí el pulular de tantos extravíos, de ahí el protestantismo y el ateísmo repotenciados. Si no consigues agua cristalina para beber, beberás agua sucia, no tendrás más remedio.
Hay que salir a evangelizar, hay que salir a misionar, hay que salir a convertir. Dios lo quiere y nuestra propia salvación lo requiere.
¡Felices y Santas Pascuas!
Hay que salir a evangelizar, hay que salir a misionar, hay que salir a convertir. Dios lo quiere y nuestra propia salvación lo requiere.
¡Felices y Santas Pascuas!
21/04/11 2:56 PM
¡Vaya, tantos comentarios en un solo día! algo extraordinario para mi blog, sin dudas. Uno podría deducir que los escépticos se sienten más a gusto refutando al bueno de Santo Tomás que la argumentación ética. Interesante.
Vamos por parte:
@ Julio: Pocas son las cosas que me tomo a mal, y una de ellas no es un comentario respetuoso como el tuyo.
Pero es que esas consideraciones parten desde la Fe,son actitudes fideístas.A mí,en mi interior,no me chirría nada si concluyo que todo cuanto existe surgió sin ninguna mediación sobrenatural.
Las pruebas de Santo Tomás parten de la observación natural y la lógica, no de "actitudes fideístas". En el fondo expresas un argumento ad hominem: como eres cristiano, no puedes pensar claramente acerca de Dios. Esos argumentos no son válidos en un debate.
La frase "Dios es eterno,no es creado" [...] no se corresponde con NADA,que podamos observar
Véase la entrada siguiente.
Pero,¿qué tiene que ver creer en entes inmateriales con ser una BUENA PERSONA?
Véase la entrada anterior.
@ K.: No es mi intención hacer un curso entero de filosofía en el blog, sino que confío en que un lector objetivo pueda "conectar los puntos" y llegar a la misma conclusión que tantos filósofos han alcanzado.
Como no entiendo de mecánica cuántica, no veo qué se pueda demostrar en base a esa ignorancia.
@ Shrek: A sus preguntas respondo con un categórico "no tengo idea", pero creo que tú tampoco, y entonces ¿Qué podemos concluir en base a nuestra común ignorancia? Nada.
¿Quieres negar la causalidad? Pues si el movimiento se muestra caminando, quien quiera refutarlo ¡Que se quede quieto! De igual forma, si quieres refutar la causalidad, al menos deja de usarla.
"Nadie creó a Dios, porque Dios no es creado, ha existido siempre”. [...] su afirmación puede aplicarse con total coherencia a la materia.
"La materia" está sujeta a cambio permanente, incluso puede destruirse, por lo tanto no puede ser el Ser Supremo.
@ Jose A. Botella: Me parece perfectamente válido que alguien se acerque así al tema. Me imagino a Nuestra Señora sonriendo ante los intentos de Santo Tomás para escribir estas cosas.
Ese tema lo abordó en las entradas anteriores de esta serie.
@ Ricardo: ¡Si sólo fuera mala catequesis! Es más graves, si fuera posible, porque es falta de formación filosófica, de pensar real y correctamente.
¡Felices Pascuas!
Vamos por parte:
@ Julio: Pocas son las cosas que me tomo a mal, y una de ellas no es un comentario respetuoso como el tuyo.
Pero es que esas consideraciones parten desde la Fe,son actitudes fideístas.A mí,en mi interior,no me chirría nada si concluyo que todo cuanto existe surgió sin ninguna mediación sobrenatural.
Las pruebas de Santo Tomás parten de la observación natural y la lógica, no de "actitudes fideístas". En el fondo expresas un argumento ad hominem: como eres cristiano, no puedes pensar claramente acerca de Dios. Esos argumentos no son válidos en un debate.
La frase "Dios es eterno,no es creado" [...] no se corresponde con NADA,que podamos observar
Véase la entrada siguiente.
Pero,¿qué tiene que ver creer en entes inmateriales con ser una BUENA PERSONA?
Véase la entrada anterior.
@ K.: No es mi intención hacer un curso entero de filosofía en el blog, sino que confío en que un lector objetivo pueda "conectar los puntos" y llegar a la misma conclusión que tantos filósofos han alcanzado.
Como no entiendo de mecánica cuántica, no veo qué se pueda demostrar en base a esa ignorancia.
@ Shrek: A sus preguntas respondo con un categórico "no tengo idea", pero creo que tú tampoco, y entonces ¿Qué podemos concluir en base a nuestra común ignorancia? Nada.
¿Quieres negar la causalidad? Pues si el movimiento se muestra caminando, quien quiera refutarlo ¡Que se quede quieto! De igual forma, si quieres refutar la causalidad, al menos deja de usarla.
"Nadie creó a Dios, porque Dios no es creado, ha existido siempre”. [...] su afirmación puede aplicarse con total coherencia a la materia.
"La materia" está sujeta a cambio permanente, incluso puede destruirse, por lo tanto no puede ser el Ser Supremo.
@ Jose A. Botella: Me parece perfectamente válido que alguien se acerque así al tema. Me imagino a Nuestra Señora sonriendo ante los intentos de Santo Tomás para escribir estas cosas.
Ese tema lo abordó en las entradas anteriores de esta serie.
@ Ricardo: ¡Si sólo fuera mala catequesis! Es más graves, si fuera posible, porque es falta de formación filosófica, de pensar real y correctamente.
¡Felices Pascuas!
21/04/11 3:40 PM
Sí Patoace, de acuerdo, es lo que hace 20 años JPII denunciara como la "corrupción de la inteligencia", me acuerdo perfectamente esas palabras porque me impactaron profundamente.
Sólo que yo no lo considero más grave que la falta de formación cristiana porque entiendo que es una consecuencia directa de la falta de formación cristiana.
Es que cuando se pierde la Fe, acto seguido se pierde la Razón. Y esto está palmariamente demostrado en la deriva de esa ciencia insigne, la Filosofía, especialmente a partir del Renacimiento. Vivimos hogaño en el "imperio de los sentidos", es una "civilización" donde curiosamente la inmensa mayoría percibe que se avanza hacia una catástrofe.
Y creo que no se equivocan, porque sin quicio sólo queda esperar el precipicio.
Sólo que yo no lo considero más grave que la falta de formación cristiana porque entiendo que es una consecuencia directa de la falta de formación cristiana.
Es que cuando se pierde la Fe, acto seguido se pierde la Razón. Y esto está palmariamente demostrado en la deriva de esa ciencia insigne, la Filosofía, especialmente a partir del Renacimiento. Vivimos hogaño en el "imperio de los sentidos", es una "civilización" donde curiosamente la inmensa mayoría percibe que se avanza hacia una catástrofe.
Y creo que no se equivocan, porque sin quicio sólo queda esperar el precipicio.
21/04/11 5:21 PM
Causalidad no es equivalente a determinismo. Pero sólo el ente, lo que es, puede causar.
De acuerdo a la versión de Copenhague de la mecánica cuántica, cada transición de un sistema tiene antecedentes causales: el precedente estado de onda cuántico,en el caso de la evolución de la función de onda de Schrödinger; o el precedente estado de onda cuántico más la observación, en el caso del colapso de la función de onda.
Igualmente, la emisión aleatoria de partículas o radiaciones durante el proceso de desintegración atómica está antecedida por los mecanismos de excitación nuclear. Hay formas de decaimiento atómico predichas teóricamente muchos años antes de su demostración experimental.
Y así podríamos continuar. No obstante, percibir la causalidad no significa comprenderla exhaustivamente.
De acuerdo a la versión de Copenhague de la mecánica cuántica, cada transición de un sistema tiene antecedentes causales: el precedente estado de onda cuántico,en el caso de la evolución de la función de onda de Schrödinger; o el precedente estado de onda cuántico más la observación, en el caso del colapso de la función de onda.
Igualmente, la emisión aleatoria de partículas o radiaciones durante el proceso de desintegración atómica está antecedida por los mecanismos de excitación nuclear. Hay formas de decaimiento atómico predichas teóricamente muchos años antes de su demostración experimental.
Y así podríamos continuar. No obstante, percibir la causalidad no significa comprenderla exhaustivamente.
21/04/11 6:28 PM
Ufff,qué martirio.Pero nada,quédese tranquilo que los ateos estamos ya esta tarde flagelándonos y dispuestos a ser más católicos que nadie desde ahora mismo.
Pero es que tras tanto funambulismo,la pregunta sigue en pie:¿con qué nos convences de la existencia de Dios,de Dios no solamente creador,sino que interactúa con todo lo que existe?
Ya,hablando más en serio:pero si es que toda esa perorata tira de espaldas¡Si la existencia de Dios tendría que ser resplandeciente¡Vamos,que solo el más loco del manicomio la negara.
Pero es que tras tanto funambulismo,la pregunta sigue en pie:¿con qué nos convences de la existencia de Dios,de Dios no solamente creador,sino que interactúa con todo lo que existe?
Ya,hablando más en serio:pero si es que toda esa perorata tira de espaldas¡Si la existencia de Dios tendría que ser resplandeciente¡Vamos,que solo el más loco del manicomio la negara.
21/04/11 7:10 PM
¿Tan loco como acabó Nietzsche?. Descuide,Julio, ya hubo Uno que hizo eso y más por nosotros. Mientras tanto, los ateos pueden seguir viviendo con su gozo administrativo.Pero con cuidado, que un exceso de satisfacción puede producir mala digestión.
21/04/11 8:00 PM
Señor Patoace, que yo sepa la materia se transforma en energia y viceversa, ni se crea de la nada ni se convierte en nada. Ignoro se Sreck tiene idea de la respuesta a lo que le ha preguntado a usted, pero me parece muy pretencioso por su parte darlo por supuesto. Si he entendido bien lo que dice Sreck en su escrito, lo que plantea es justamente lo contrario de lo que usted quiere dar a entender, que no todo tiene una causa primera ni precisa ser movido por otro.
Reconozco que tienen ustedes mucha habilidad para irse por lo cerros de Ubeda y darle la vuelta a las cosas, imagino que en un debate cara a cara lo tendrían bastante más complicado para responder a lo que no se ha preguntado e interpretar a su conveniencia lo que dicen los demás.
Reconozco que tienen ustedes mucha habilidad para irse por lo cerros de Ubeda y darle la vuelta a las cosas, imagino que en un debate cara a cara lo tendrían bastante más complicado para responder a lo que no se ha preguntado e interpretar a su conveniencia lo que dicen los demás.
21/04/11 9:58 PM
Si la teoría científica del big-bang es correcta,las leyes físicas conocidas no sirven mas, incluidas las doce leyes de conservación.Los cerros de Ubeda terminarían en nada.
21/04/11 11:06 PM
Juan Carlos gran aportación la tuya, ¿ sugieres que es lo mismo causalidad que orden cronologico ?, si todas las explicaciones que vas a dar son tan brillantes nos veo en completa oscuridad. Y lo de que la teoría del Big Bang invalida las leyes físicas conocidas, ahí ya te sales de la marca muchacho. No sé a qué te dedicas pero si tienes tanto rigor en lo que haces como en lo que comentas, espero que no diseñes puentes o aviones, que miedo sólo pensarlo.
22/04/11 6:59 AM
No Rummy, la prioridad causal no es necesariamente temporal. Y tampoco soy riguroso, pero es que en la singularidad inicial hasta las matemáticas colapsan.
22/04/11 6:02 PM
Julio dice muy bien:"La existencia de Dios tendría que ser resplandeciente. !Vamos, que solo el mas loco del manicomio la negara¡"
Y efectivamente así es en cierto sentido, porque todos los hombres sin excepción, ya sean teístas o ateístas, experimentamos o percibimos la existencia; y si analizásemos la existencia con un mínimo de interés y atención, nos daríamos cuenta facilmente de que la misma exitencia es Dios, pues del análisis de la existencia resulta claramente que ésta tiene todos los atributos o propiedades que son las específicas de Dios.
En realidad todo hombre, incluso el que niega la existencia de Dios, está percibiendo o experimentando constantemente a Dios al percibir la existencia. Lo que ocurre es que la ignorancia acerca de lo que es la existencia le hace decir que Dios no existe, siendo asi que Dios es la misma existencia que estamos continuamente experimentando.
Nos pasamos la vida discutiendo sobre la existencia de Dios, sin darnos cuenta de que la misma existencia, sea la de Dios o la de cualquiera otra cosa, es Dios.
Creo que para debatir adecuadamente sobre la existencia de Dios o la de cualquier otra cosa, lo primero que tendríamos que saber y tener claro es qué es la existencia.
Y efectivamente así es en cierto sentido, porque todos los hombres sin excepción, ya sean teístas o ateístas, experimentamos o percibimos la existencia; y si analizásemos la existencia con un mínimo de interés y atención, nos daríamos cuenta facilmente de que la misma exitencia es Dios, pues del análisis de la existencia resulta claramente que ésta tiene todos los atributos o propiedades que son las específicas de Dios.
En realidad todo hombre, incluso el que niega la existencia de Dios, está percibiendo o experimentando constantemente a Dios al percibir la existencia. Lo que ocurre es que la ignorancia acerca de lo que es la existencia le hace decir que Dios no existe, siendo asi que Dios es la misma existencia que estamos continuamente experimentando.
Nos pasamos la vida discutiendo sobre la existencia de Dios, sin darnos cuenta de que la misma existencia, sea la de Dios o la de cualquiera otra cosa, es Dios.
Creo que para debatir adecuadamente sobre la existencia de Dios o la de cualquier otra cosa, lo primero que tendríamos que saber y tener claro es qué es la existencia.
22/04/11 9:42 PM
Nos pasamos la vida discutiendo sobre la existencia de Dios, sin darnos cuenta de que la misma existencia, sea la de Dios o la de cualquiera otra cosa, es Dios.
-----
Esta afirmación, aparte de ser falsa, no es católica. Pertenece al acervo del panteísmo, según el cual Dios y el mundo son una misma cosa. La Iglesia enseña otra cosa, léase el Catecismo.
La existencia de Dios es resplandeciente, sin dudas. Pero no para todos, porque la existencia de Dios presupone la Fe. Y la Fe la da sólo Dios, a quien quiere y como quiere. Sin embargo jamás la niega a quien se la pide con humildad y perseverancia, tipo :"Señor, si existes, dame la fe".
Hay en el Evangelio una parábola interesantísima, la de Lázaro y Epulón. Éste, desde el infierno, pide la gracia de poder bajar a la tierra para advertir a sus hermanos a fin de que no padezcan su mismo final espantoso, a lo que Dios le replica que tienen a Moisés y a los Profetas, si no escuchan a éstos, menos harán caso a un muerto que resucite.
¡Nosotros, además, tenemos a NSJC!!! La Fe resplandece, ¡y cómo!.
Es por ello que los ateos cuando juzgan al hombre de fe (están convencidos en su mayoría que la fe es fruto de la imaginación o de carencias pèrsonales)hablan de lo que no conocen y su discurso sobre este punto, extenso, incisivo, reiterativo y hasta agresivo, confirma el dicho: "La ignorancia es atrevida".
-----
Esta afirmación, aparte de ser falsa, no es católica. Pertenece al acervo del panteísmo, según el cual Dios y el mundo son una misma cosa. La Iglesia enseña otra cosa, léase el Catecismo.
La existencia de Dios es resplandeciente, sin dudas. Pero no para todos, porque la existencia de Dios presupone la Fe. Y la Fe la da sólo Dios, a quien quiere y como quiere. Sin embargo jamás la niega a quien se la pide con humildad y perseverancia, tipo :"Señor, si existes, dame la fe".
Hay en el Evangelio una parábola interesantísima, la de Lázaro y Epulón. Éste, desde el infierno, pide la gracia de poder bajar a la tierra para advertir a sus hermanos a fin de que no padezcan su mismo final espantoso, a lo que Dios le replica que tienen a Moisés y a los Profetas, si no escuchan a éstos, menos harán caso a un muerto que resucite.
¡Nosotros, además, tenemos a NSJC!!! La Fe resplandece, ¡y cómo!.
Es por ello que los ateos cuando juzgan al hombre de fe (están convencidos en su mayoría que la fe es fruto de la imaginación o de carencias pèrsonales)hablan de lo que no conocen y su discurso sobre este punto, extenso, incisivo, reiterativo y hasta agresivo, confirma el dicho: "La ignorancia es atrevida".
22/04/11 11:52 PM
Ricardo "La ignorancia es atrevida", suele ser una gran verdad, pero resulta asombroso leerla de un creyente, como usted sabe la fe es precisamente la creencia en lo que se ignora mediante el conocimiento, o dicho de otro modo la fe es ignorancia, es un sucedáneo del saber.
23/04/11 2:22 AM
Pero no para todos, porque la existencia de Dios presupone la Fe
Iba bien, Ricardo; pero esto es inexacto (o bien ha redactado incorrectamente la frase).
Según el DRAE (en la acepción más idónea):
presuponer.
(De pre- y suponer).
[...]
2. tr. Requerir o considerar algo como condición previa.
Luego la existencia de Dios requiere, como condición previa, la Fe, según don Ricardo.
Pero la existencia de Dios (Ser Subsistente) no puede presuponer la Fe:
a) ni ontológicamente, porque Dios es el Ser por Esencia, luego absolutamente independiente (existencialmente) de otro, no-Él, y, en particular, de la creencia en su existencia;
b) ni noéticamente (respecto del conocimiento humano), porque es posible (y también constituye dogma de Fe) demostrar (argumentativamente) la existencia de Dios.
Si el autor de esta bitácora me lo permite contestaré, Deo volente, puntual y extensamente, a la pregunta del señor Shrek, sobre la causalidad en Mecánica Cuántica, mostrando que esta no es acausal (y analizando en profundidad el fenómeno de emisión radiactiva del 23892U); pero que ostenta una especie de causalidad no clásica (no laplaciana).
Iba bien, Ricardo; pero esto es inexacto (o bien ha redactado incorrectamente la frase).
Según el DRAE (en la acepción más idónea):
presuponer.
(De pre- y suponer).
[...]
2. tr. Requerir o considerar algo como condición previa.
Luego la existencia de Dios requiere, como condición previa, la Fe, según don Ricardo.
Pero la existencia de Dios (Ser Subsistente) no puede presuponer la Fe:
a) ni ontológicamente, porque Dios es el Ser por Esencia, luego absolutamente independiente (existencialmente) de otro, no-Él, y, en particular, de la creencia en su existencia;
b) ni noéticamente (respecto del conocimiento humano), porque es posible (y también constituye dogma de Fe) demostrar (argumentativamente) la existencia de Dios.
Si el autor de esta bitácora me lo permite contestaré, Deo volente, puntual y extensamente, a la pregunta del señor Shrek, sobre la causalidad en Mecánica Cuántica, mostrando que esta no es acausal (y analizando en profundidad el fenómeno de emisión radiactiva del 23892U); pero que ostenta una especie de causalidad no clásica (no laplaciana).
23/04/11 2:31 AM
Claro Pedro que fue un error de redacción, pues lo que yo intenté redactar fue lo siguiente:
"La creencia en la existencia de Dios presupone la fe".
Lo cual tampoco es una expresión feliz, porque es una un tautología. Mejoremos pues las formas para que se acomoden a la idea:
Para poder creer en Dios es necesario el auxilio de Dios, su Gracia. Nadie cree en Dios si Dios no lo ayuda para que crea. Es un regalo de Dios, inmerecido.
Gracias Pedro por la oportuna observación.
"La creencia en la existencia de Dios presupone la fe".
Lo cual tampoco es una expresión feliz, porque es una un tautología. Mejoremos pues las formas para que se acomoden a la idea:
Para poder creer en Dios es necesario el auxilio de Dios, su Gracia. Nadie cree en Dios si Dios no lo ayuda para que crea. Es un regalo de Dios, inmerecido.
Gracias Pedro por la oportuna observación.
23/04/11 2:00 PM
Jaqueline, la peor de las ignoracias, ¿sabe usted cuál es? Pues la del ignorante que ignora hasta su propia ignorancia. A ésos la Biblia los llama "necios", y los anatemiza de mil maneras diferentes. A ésos es a quienes, con toda propiedad, les corresponde el dicho "La ignorancia es atevida".
El creyente, por la gracia de Dios, sabe con certeza muchísimas cosas que el infiel ignora. (Infiel = falto de fe, por permisión divina). Y el infiel las ignora sencillamente porque son conocimientos a los que no se llega con los medios naturales, sino que requieren justamente un medio sobrenatural indispensablemente, la Fe.
Para quien ha recibido la fe esos conocimientos son certezas de a puño, mientras que para quienes no la tienen son imaginaciones y proyecciones sicológicas. O lo que pueda ocurrírseles, pues hablan de lo que no entienden.
El creyente, por la gracia de Dios, sabe con certeza muchísimas cosas que el infiel ignora. (Infiel = falto de fe, por permisión divina). Y el infiel las ignora sencillamente porque son conocimientos a los que no se llega con los medios naturales, sino que requieren justamente un medio sobrenatural indispensablemente, la Fe.
Para quien ha recibido la fe esos conocimientos son certezas de a puño, mientras que para quienes no la tienen son imaginaciones y proyecciones sicológicas. O lo que pueda ocurrírseles, pues hablan de lo que no entienden.
23/04/11 2:14 PM
Las argumentaciones transcurren según el guión.Pero es que seguimos donde estábamos:
a)¿con qué convencéis a un ateo de la existencia de un Ser inmaterial,eterno,creador,todopoderoso,etc.?
Evidentemente NO,con elucubraciones metafísicas,llenas de trampas.Es decir,no estamos hablando de construcciones abstractas,acerca de las cuales se pueda estar más o menos de acuerdo.Estamos hablando de una existencia Real.Así que,o hay verificación observacional o todo es pura charlatanería.
b)NO tenemos que demostrar la no existencia de Dios,NO consideramos lógico y razonable a un Ser fuera del espacio-tiempo,pero con poderes sobrecogedores para interactuar con todo lo que existe.
c)¿Qué trabajos publicados hay,donde a base de Ser necesario,Santo Tomás,Fe,etc,la comunidad científica tenga que dar marcha atrás en sus teorías acerca del origen del Universo?
Y,en fin,además de proclamar tan alegremente la existencia de ese Dios,ya va siendo hora de que nos deleitéis con detalles como:
1)El conocimiento que tiene Dios de TODO cuanto ocurre¿cómo le llega?¿qué organos sensoriales(es sólo un símil) tiene para ver,oír,etc?¿cómo procesa toda esa información?¿Dios conoce lo que cada unos de los siete mil millones de habitantes del planeta Tierra estamos pensando en este momento?¿Dios conoce lo que tengo grabado en dos mil y pico de DVDS que tengo aquí en mis estanterías?
Graciaaaaaaaas.
a)¿con qué convencéis a un ateo de la existencia de un Ser inmaterial,eterno,creador,todopoderoso,etc.?
Evidentemente NO,con elucubraciones metafísicas,llenas de trampas.Es decir,no estamos hablando de construcciones abstractas,acerca de las cuales se pueda estar más o menos de acuerdo.Estamos hablando de una existencia Real.Así que,o hay verificación observacional o todo es pura charlatanería.
b)NO tenemos que demostrar la no existencia de Dios,NO consideramos lógico y razonable a un Ser fuera del espacio-tiempo,pero con poderes sobrecogedores para interactuar con todo lo que existe.
c)¿Qué trabajos publicados hay,donde a base de Ser necesario,Santo Tomás,Fe,etc,la comunidad científica tenga que dar marcha atrás en sus teorías acerca del origen del Universo?
Y,en fin,además de proclamar tan alegremente la existencia de ese Dios,ya va siendo hora de que nos deleitéis con detalles como:
1)El conocimiento que tiene Dios de TODO cuanto ocurre¿cómo le llega?¿qué organos sensoriales(es sólo un símil) tiene para ver,oír,etc?¿cómo procesa toda esa información?¿Dios conoce lo que cada unos de los siete mil millones de habitantes del planeta Tierra estamos pensando en este momento?¿Dios conoce lo que tengo grabado en dos mil y pico de DVDS que tengo aquí en mis estanterías?
Graciaaaaaaaas.
23/04/11 3:54 PM
Ah, me olvidaba, también dicen que es "pura charlatanería" lo que argumentamos los creyentes, en contraste con sus tan "científicas" opiniones.
Esto me hace recordar ese poemita tan bello que dice:
La ciencia más acabada
es que el hombre bien acabe
porque al fin de la jornada
aquél que se salva, sabe
y el que no, no sabe nada.
Esto me hace recordar ese poemita tan bello que dice:
La ciencia más acabada
es que el hombre bien acabe
porque al fin de la jornada
aquél que se salva, sabe
y el que no, no sabe nada.
23/04/11 9:20 PM
Julio, [sin referencias personales, por favor- El blogger].
a) Podemos decir que en el caso de las llamadas vías formuladas por santo Tomás de Aquino, éstas son diferentes en cuanto se alcanza a Dios en cada una de ellas de acuerdo a uno de los sentidos metafísicos de existencia : movimiento, operación, actualidad, perfección y fin. Pero se trata del mismo problema fundamental: lo condicionado y relativo nunca puede fundarse en otra cosa condicionada y relativa, sino que supone su dependencia causal respecto de lo incondicional y absoluto. Las vías concluyen en que Dios es el fundamento (causa) de todos los órdenes existenciales (ser).
b) Una proposición negativa,universalmente cuantificada,puede ser probada. Los ateos SI tienen que hacer su tarea.
c)No se trata de demostrar la existencia de Dios a partir de las lagunas halladas en la imágen científica del mundo (aún cuando de momento el avance científico positivo pudiese dar un apoyo racional más a la argumentación), sino de una fundamentación radicalmente metafísica de la existencia de un mundo determinado,de su orden dinámico,y de la vida moral y estética.
a) Podemos decir que en el caso de las llamadas vías formuladas por santo Tomás de Aquino, éstas son diferentes en cuanto se alcanza a Dios en cada una de ellas de acuerdo a uno de los sentidos metafísicos de existencia : movimiento, operación, actualidad, perfección y fin. Pero se trata del mismo problema fundamental: lo condicionado y relativo nunca puede fundarse en otra cosa condicionada y relativa, sino que supone su dependencia causal respecto de lo incondicional y absoluto. Las vías concluyen en que Dios es el fundamento (causa) de todos los órdenes existenciales (ser).
b) Una proposición negativa,universalmente cuantificada,puede ser probada. Los ateos SI tienen que hacer su tarea.
c)No se trata de demostrar la existencia de Dios a partir de las lagunas halladas en la imágen científica del mundo (aún cuando de momento el avance científico positivo pudiese dar un apoyo racional más a la argumentación), sino de una fundamentación radicalmente metafísica de la existencia de un mundo determinado,de su orden dinámico,y de la vida moral y estética.
23/04/11 10:45 PM
Estamos hablando de una existencia Real. Así que, o hay verificación observacional o todo es pura charlatanería.
Esta verificación observacional, por la cual se puede demostrar la existencia de Dios, es posible, pero siempre y cuando nos atengamos a todos los datos que nos suministra la experiencia, es decir no seleccionemos o reduzcamos los datos de la experiencia a nuestro antojo, sino que tengamos en cuenta la experiencia humana en su integridad.
Si tenemos en cuenta la experiencia humana en su integridad es forzoso reconocer que entre los diversos datos o hechos que nos suministra la experiencia nos encontramos con el dato o hecho de la existencia. Si no tuviésemos experiencia de la existencia, no podríamos afirmar ni la existencia de Dios ni tampoco la de ninguna otra cosa: no podríamos decir que la materia existe, ni que existe el Universo, ni los minerales, ni los vegetales, ni los animales, ni siquiera el hombre.
Por lo tanto es evidente que la existencia es algo que todos experimentamos sin excepción, tanto teístas como ateístas, creyentes como no creyentes. Allí donde hay inteligencia hay experiencia o percepción de la existencia, y allí donde hay percepción de la existencia hay inteligencia.
Pues bien, basados en este dato, la existencia, que nos suministra la experiencia humana, podemos verificar empiricamente la existencia de Dios, ya que si hacemos una observación más atenta de la misma existencia que experimentamos todos los hombres, veremos que la existencia tiene toda esa serie de atributos o propiedades (incausalidad, necesariedad, inmaterialidad, eternidad, etc.) que son las específicas o características del ser que llamamos Dios.
Y para no alargarme más, empezaré demostrando primero que la existencia es algo y en segundo lugar que es algo incausado o dotado del atributo de la incausalidad.
Que la existencia que experimentamos tiene que ser algo es evidente, pues de no serlo ninguna cosa podría tener existencia, ya que es imposible tener lo que no existe, y por consiguiente no solamente Dios sino que ninguna otra cosa existiría.
Por tanto es evidente que si existe algo, la existencia tiene que ser algo.
Además, aquello que sea la existencia tiene que ser lo mismo o idéntico a su propia existencia, pues de no serlo tendríamos una existencia que no sería ni siquiera su propia existencia, lo cual es absurdo, pues todo ser tiene que ser lo mismo que es, es decir identificarse consigo mismo. Por lo tanto si aquello que sea la existencia es lo mismo e idéntico que su propia existencia o existir, quiere decirse que la existencia existe en virtud de su mismo ser, ya que éste es lo mismo e idéntico a su propia existencia o existir, y por consiguiente a la existencia le basta con su mismo ser para existir, ya que en dicho ser va incluída de manera identitaria su propio existir.
Y si a la existencia le basta con su mismo ser para existir, es evidente que la existencia es algo incausado, pues para existir no necesita de ningun otro ser, es decir, de ninguna causa.
Por tanto, si por Dios entendemos, entre otras cosas, un ser incausado, Dios existe, porque la existencia, que todos experimentamos, es algo incausado y que existe.
Y si Dios como ser incausado no existiese, tampoco existiría la existencia, que es ser incausado,y por tanto tampoco podría existir ninguna otra cosa, ya que es imposible tener lo que no es.
Esta verificación observacional, por la cual se puede demostrar la existencia de Dios, es posible, pero siempre y cuando nos atengamos a todos los datos que nos suministra la experiencia, es decir no seleccionemos o reduzcamos los datos de la experiencia a nuestro antojo, sino que tengamos en cuenta la experiencia humana en su integridad.
Si tenemos en cuenta la experiencia humana en su integridad es forzoso reconocer que entre los diversos datos o hechos que nos suministra la experiencia nos encontramos con el dato o hecho de la existencia. Si no tuviésemos experiencia de la existencia, no podríamos afirmar ni la existencia de Dios ni tampoco la de ninguna otra cosa: no podríamos decir que la materia existe, ni que existe el Universo, ni los minerales, ni los vegetales, ni los animales, ni siquiera el hombre.
Por lo tanto es evidente que la existencia es algo que todos experimentamos sin excepción, tanto teístas como ateístas, creyentes como no creyentes. Allí donde hay inteligencia hay experiencia o percepción de la existencia, y allí donde hay percepción de la existencia hay inteligencia.
Pues bien, basados en este dato, la existencia, que nos suministra la experiencia humana, podemos verificar empiricamente la existencia de Dios, ya que si hacemos una observación más atenta de la misma existencia que experimentamos todos los hombres, veremos que la existencia tiene toda esa serie de atributos o propiedades (incausalidad, necesariedad, inmaterialidad, eternidad, etc.) que son las específicas o características del ser que llamamos Dios.
Y para no alargarme más, empezaré demostrando primero que la existencia es algo y en segundo lugar que es algo incausado o dotado del atributo de la incausalidad.
Que la existencia que experimentamos tiene que ser algo es evidente, pues de no serlo ninguna cosa podría tener existencia, ya que es imposible tener lo que no existe, y por consiguiente no solamente Dios sino que ninguna otra cosa existiría.
Por tanto es evidente que si existe algo, la existencia tiene que ser algo.
Además, aquello que sea la existencia tiene que ser lo mismo o idéntico a su propia existencia, pues de no serlo tendríamos una existencia que no sería ni siquiera su propia existencia, lo cual es absurdo, pues todo ser tiene que ser lo mismo que es, es decir identificarse consigo mismo. Por lo tanto si aquello que sea la existencia es lo mismo e idéntico que su propia existencia o existir, quiere decirse que la existencia existe en virtud de su mismo ser, ya que éste es lo mismo e idéntico a su propia existencia o existir, y por consiguiente a la existencia le basta con su mismo ser para existir, ya que en dicho ser va incluída de manera identitaria su propio existir.
Y si a la existencia le basta con su mismo ser para existir, es evidente que la existencia es algo incausado, pues para existir no necesita de ningun otro ser, es decir, de ninguna causa.
Por tanto, si por Dios entendemos, entre otras cosas, un ser incausado, Dios existe, porque la existencia, que todos experimentamos, es algo incausado y que existe.
Y si Dios como ser incausado no existiese, tampoco existiría la existencia, que es ser incausado,y por tanto tampoco podría existir ninguna otra cosa, ya que es imposible tener lo que no es.
23/04/11 11:50 PM
Sólo agregaría respecto a 1), que las elaboraciones científico-filosóficas, que si bien no todos los hombres pueden llegar a realizar, nos permiten conocer a Dios como causa primera de los entes y lo que eso lleva consigo, es decir, una serie de perfecciones y atributos. No se trata de un conocimiento exhaustivo, que nos permita conocer lo que es Dios en sí mismo, pues Dios excede infinitamente a los efectos de los que partimos para conocerle. Lo que denominamos atributos entitativos y operativos de Dios (sabiduría, bondad, inteligencia, etc.) siendo tales, son, absoluta y en sí mismos considerados, “incomprensibles” al hombre. La deficiencia del conocimiento humano de Dios no es ni puede ser definitivamente superada, pues el ser de Dios trasciende completa y absolutamente toda representación. El ser humano puede comprender y vivenciar la naturaleza divina en la medida en que esto es posible al ser humano, y esto es suficiente, y no puede, además, ser de otra manera. Pero la incomprehensibilidad de Dios para el hombre no supone que Dios sea incognoscible, sino que, por el contrario, es incomprehensible por ser infinitamente inteligible o cognoscible. La inteligencia humana puede conocer la existencia de Dios como Causa, a partir de las criaturas.
23/04/11 11:53 PM
Escribo cuando ya se me está abriendo la boca de sueño.Antes de acostarme con el "cuatro esquinitas tiene mi cama..." se me ocurre:
"una proposición negativa,universalmente cuantificada,puede ser probada.Los ateos SI tienen que hacer su tarea."Bien,¿podrías PROBAR que los Testigos de Jehová NO se encuentran iluminados por Dios,del tal manera que Dios está con ellos y NO con los católicos?Ah,y no tengas la osadía de mandonearle a Dios lo que debe hacer,que ya es mayorcito.
A vueltas con Santo Tomás:si yo le pego una patá a un balón,está claro que el balón es movido por mí.Eso no lo inventó Santo Tomás.Eso creo que en Atapuerca ya era viejo.Ocurre que Santo Tomás no les sirve para nada a los que están ahora tras una teoría cuántica de la gravitación,quizá el mayor reto de la Física en estos momentos.Me gustaría,en aras a una mayor seriedad de este debate,que dejaramos ya tranquilo al Doctor Angélico.
Por último,al Pampero de los versos,que no nos ha dicho todavía si es de Boca o de River,ya que ha decidido que yo NO me voy a salvar:Yo fuí católico practicante hasta los veintitantos años.Yo comulgué los nueve primeros viernes de mes varios años.En un devocionario que yo tuve,preconciliar,con su imprimatur y su nihil obstat correspondientes,decía TAXATIVAMENTE:tienen la certeza de su salvación eterna los que comulguen una vez en la vida los nueve primeros viernes de mes.Así que,Pampero,tampoco te inmiscuyas en la Justicia que Dios imparta,que Él se las basta solo.
Buenas noches a todos,y que soñéis con los angelitos.
"una proposición negativa,universalmente cuantificada,puede ser probada.Los ateos SI tienen que hacer su tarea."Bien,¿podrías PROBAR que los Testigos de Jehová NO se encuentran iluminados por Dios,del tal manera que Dios está con ellos y NO con los católicos?Ah,y no tengas la osadía de mandonearle a Dios lo que debe hacer,que ya es mayorcito.
A vueltas con Santo Tomás:si yo le pego una patá a un balón,está claro que el balón es movido por mí.Eso no lo inventó Santo Tomás.Eso creo que en Atapuerca ya era viejo.Ocurre que Santo Tomás no les sirve para nada a los que están ahora tras una teoría cuántica de la gravitación,quizá el mayor reto de la Física en estos momentos.Me gustaría,en aras a una mayor seriedad de este debate,que dejaramos ya tranquilo al Doctor Angélico.
Por último,al Pampero de los versos,que no nos ha dicho todavía si es de Boca o de River,ya que ha decidido que yo NO me voy a salvar:Yo fuí católico practicante hasta los veintitantos años.Yo comulgué los nueve primeros viernes de mes varios años.En un devocionario que yo tuve,preconciliar,con su imprimatur y su nihil obstat correspondientes,decía TAXATIVAMENTE:tienen la certeza de su salvación eterna los que comulguen una vez en la vida los nueve primeros viernes de mes.Así que,Pampero,tampoco te inmiscuyas en la Justicia que Dios imparta,que Él se las basta solo.
Buenas noches a todos,y que soñéis con los angelitos.
24/04/11 12:05 AM
Juan Carlos prueba a demostrar que no existe en el Universo un planeta habitado por enanitos azules con un gorro frigio blanco en la cabeza, si no puedes hacerlo ¿debes dar por cierta su existencia?.
No puedo entender que vuestras pruebas se basen únicamente en argumentaciones especulativas, sentimientos subjetivos y tradiciones y que a pesar de ello os sintais molestos cuando se os cuestiona la validez de todo ello y menos entiendo que querais ponerlo en plano de igualdad con la experiencia empírica objetiva y con el método científico.
No puedo entender que vuestras pruebas se basen únicamente en argumentaciones especulativas, sentimientos subjetivos y tradiciones y que a pesar de ello os sintais molestos cuando se os cuestiona la validez de todo ello y menos entiendo que querais ponerlo en plano de igualdad con la experiencia empírica objetiva y con el método científico.
24/04/11 1:38 AM
Eso Julio, ahora puedes ir a una escuela y vaciar una ametralladora, que cuando te peguen el tiro te presentas al Señor y le recuerdas taxativamente...
Si has tenido alguna formación católica, se nota que ha sido pésima. Eso no justifica tu apostasía pero al menos la explica.
Yo no sé si te vas a salvar o no, y contrariamente a lo que dices, no opiné sobre ese punto. El poemilla no es una referencia personal, sino que expresa bellamente esta máxima : "¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo, si pierde su alma?" Y esto sí dicho contra quienes oponen presuntuosamente la ciencia de los hombres a la Revelación y la Redención, que nos salvan. La ciencia humana en cambio, nos sirve a lo sumo para pasar bien una temporadita aquí abajo.
Pero ya que mencionas la salvación y pareciera interesarte, te advierto que fuera de la Iglesia no hay salvación. Para ello debes volver a su seno, arrepintiéndote en primer término de tu pecado de apostasía, que es muy grave.
Si has tenido alguna formación católica, se nota que ha sido pésima. Eso no justifica tu apostasía pero al menos la explica.
Yo no sé si te vas a salvar o no, y contrariamente a lo que dices, no opiné sobre ese punto. El poemilla no es una referencia personal, sino que expresa bellamente esta máxima : "¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo, si pierde su alma?" Y esto sí dicho contra quienes oponen presuntuosamente la ciencia de los hombres a la Revelación y la Redención, que nos salvan. La ciencia humana en cambio, nos sirve a lo sumo para pasar bien una temporadita aquí abajo.
Pero ya que mencionas la salvación y pareciera interesarte, te advierto que fuera de la Iglesia no hay salvación. Para ello debes volver a su seno, arrepintiéndote en primer término de tu pecado de apostasía, que es muy grave.
24/04/11 2:11 AM
@ Julio: ¿con qué nos convences de la existencia de Dios,de Dios no solamente creador,sino que interactúa con todo lo que existe?
La serie no ha terminado. Estas son las pruebas de la existencia, espero abordar en las siguientes entradas la interacción del creador con las criaturas.
a) Como dije anteriormente, no es mi intención convencer al ateo, sólo mostrar que hay pruebas... ya cada uno verá si le convencen.
c) Para que la comunidad científica diera marcha atrás, tendría que haber afirmado algo respecto a Dios, y no puede hacerlo. Si se refiere al origen del universo, ya la comunidad científica tuvo que cambiar su modelo de un universo estático a otro de big bang, mucho más parecido a la idea cristiana de un creador.
1) Revise Ud. la Suma Teológica, si bien no están las respuestas a sus preguntas, aprenderá mucho acerca de la forma como Dios conoce.
Ocurre que Santo Tomás no les sirve para nada a los que están ahora tras una teoría cuántica de la gravitación,quizá el mayor reto de la Física en estos momentos.Me gustaría,en aras a una mayor seriedad de este debate,que dejaramos ya tranquilo al Doctor Angélico.
Me gustaría, en aras a una mayor seriedad, que dejáramos de ampararnos en las cosas que no sabemos (como la física cuántica), para descartar al Doctor Angélico.
@ Barceló: No es por dar vuelta las cosas, sino por responder lo que la gente escribe y no intentar adivinar qué quiere decir.
Si la energía y la materia se transforman, lo son por acción de otro, y por lo tanto no pueden ser el Ser Supremo.
@ Rummy: Revise la entrada. También abordo la posición de los que dicen "sólo la ciencia es verdadero conocimiento".
La serie no ha terminado. Estas son las pruebas de la existencia, espero abordar en las siguientes entradas la interacción del creador con las criaturas.
a) Como dije anteriormente, no es mi intención convencer al ateo, sólo mostrar que hay pruebas... ya cada uno verá si le convencen.
c) Para que la comunidad científica diera marcha atrás, tendría que haber afirmado algo respecto a Dios, y no puede hacerlo. Si se refiere al origen del universo, ya la comunidad científica tuvo que cambiar su modelo de un universo estático a otro de big bang, mucho más parecido a la idea cristiana de un creador.
1) Revise Ud. la Suma Teológica, si bien no están las respuestas a sus preguntas, aprenderá mucho acerca de la forma como Dios conoce.
Ocurre que Santo Tomás no les sirve para nada a los que están ahora tras una teoría cuántica de la gravitación,quizá el mayor reto de la Física en estos momentos.Me gustaría,en aras a una mayor seriedad de este debate,que dejaramos ya tranquilo al Doctor Angélico.
Me gustaría, en aras a una mayor seriedad, que dejáramos de ampararnos en las cosas que no sabemos (como la física cuántica), para descartar al Doctor Angélico.
@ Barceló: No es por dar vuelta las cosas, sino por responder lo que la gente escribe y no intentar adivinar qué quiere decir.
Si la energía y la materia se transforman, lo son por acción de otro, y por lo tanto no pueden ser el Ser Supremo.
@ Rummy: Revise la entrada. También abordo la posición de los que dicen "sólo la ciencia es verdadero conocimiento".
24/04/11 2:26 AM
Los "enanitos azules con un gorro frigio blanco en la cabeza" existen en alguno de los infinitos universos, con sus infinitas posibilidades, en donde se tratan de refugiar los ateos actuales,sin pruebas,claro.
Hablando de probar,¿en el sentido de las matemáticas, de las ciencias, o de una corte de ley?.Yo más que de "pruebas" hablaría de argumentos, pues si lo deseamos, podemos ser tan exigentes que resulte imposible,propiamente hablando, probar la existencia de ningún ser real,mucho menos de una realidad trascendente como Dios.
Y como lo expresa M.M. Domenechi:
Efectivamente hay que acercarse a Santo Tomás con espíritu en gran manera renovador, porque el que está lejos de él, tal vez no tenga nada digno de ser conservado. Mucho materialismo, ya envejecido y anticuado, tendrá que abandonar el técnico moderno que quiera rejuvenecer su espíritu con la savia siempre nueva de la filosofía de Santo Tomás.
El espíritu de renovación hay que entenderlo como una necesidad de liberarse del bagaje de falsedades que llevamos cada uno en particular; no como un cambio en la misma verdad, porque ésta, absolutamente hablando, es única, eterna, no sujeta a cambio alguno.
Hablando de probar,¿en el sentido de las matemáticas, de las ciencias, o de una corte de ley?.Yo más que de "pruebas" hablaría de argumentos, pues si lo deseamos, podemos ser tan exigentes que resulte imposible,propiamente hablando, probar la existencia de ningún ser real,mucho menos de una realidad trascendente como Dios.
Y como lo expresa M.M. Domenechi:
Efectivamente hay que acercarse a Santo Tomás con espíritu en gran manera renovador, porque el que está lejos de él, tal vez no tenga nada digno de ser conservado. Mucho materialismo, ya envejecido y anticuado, tendrá que abandonar el técnico moderno que quiera rejuvenecer su espíritu con la savia siempre nueva de la filosofía de Santo Tomás.
El espíritu de renovación hay que entenderlo como una necesidad de liberarse del bagaje de falsedades que llevamos cada uno en particular; no como un cambio en la misma verdad, porque ésta, absolutamente hablando, es única, eterna, no sujeta a cambio alguno.
24/04/11 2:54 AM
Ricardo asumes en tu planteamiento dos puntos que como la existencia de Dios distan mucho de estar demostrados, que existe el alma y que hay una salvación, mal camino la suma de ceros.
Patoace ¿estás de broma?, ¿de donde sacas que la física cuantica es algo que no sabemos?, ¿por casualidad sabes que las predicciones de la EDC se han comprobado acordes con los datos experimentales con una exactitud de 14 decimales?, ¿a eso le llamas tú no saber?, pues comparalo con los datos comprobables sobre la existencia de Dios.
Dices también que la energía y la materia se transforman por acción de "otro", ¿seguro que querías decir eso?, bueno, pues nada, dinos qué o quién es ese otro y, sobre todo, con qué mecanismo o proceso hace que se produzca la transformación.
Contesto a tú comentario al mío con una simple pregunta ¿y qué?, me parece estupendo que lo consideres como lo consideras, es tú opinión, pero, ¿es algo más?, no te quiero menospreciar Patoace, pero es que las opiniones--- cada cual tiene la suya, pero nada más. Si no demuestras que la tuya es más cierta que la mía, de poco sirve que me vayas recordando que son distintas, eso ya lo sé.
Patoace ¿estás de broma?, ¿de donde sacas que la física cuantica es algo que no sabemos?, ¿por casualidad sabes que las predicciones de la EDC se han comprobado acordes con los datos experimentales con una exactitud de 14 decimales?, ¿a eso le llamas tú no saber?, pues comparalo con los datos comprobables sobre la existencia de Dios.
Dices también que la energía y la materia se transforman por acción de "otro", ¿seguro que querías decir eso?, bueno, pues nada, dinos qué o quién es ese otro y, sobre todo, con qué mecanismo o proceso hace que se produzca la transformación.
Contesto a tú comentario al mío con una simple pregunta ¿y qué?, me parece estupendo que lo consideres como lo consideras, es tú opinión, pero, ¿es algo más?, no te quiero menospreciar Patoace, pero es que las opiniones--- cada cual tiene la suya, pero nada más. Si no demuestras que la tuya es más cierta que la mía, de poco sirve que me vayas recordando que son distintas, eso ya lo sé.
24/04/11 4:51 AM
Juan Carlos mucha parrafada pero te limitas a echar balones fuera y a no contestar lo que te pregunté.
Entiendo que "tú" prefieras los argumentos a las pruebas, sobre todo porqué llevais 2000 y pico de años buscandolas sin éxito, pero esa busqueda infructuosa os ha llevado a crear cantidad de argumentos para jusrificar la ausencia de ellas. Pero querido Juan Carlos, los argumentos sin pruebas podrán convencer, pero no probar y eso se os olvida muchas veces, demasiadas.
Entiendo que "tú" prefieras los argumentos a las pruebas, sobre todo porqué llevais 2000 y pico de años buscandolas sin éxito, pero esa busqueda infructuosa os ha llevado a crear cantidad de argumentos para jusrificar la ausencia de ellas. Pero querido Juan Carlos, los argumentos sin pruebas podrán convencer, pero no probar y eso se os olvida muchas veces, demasiadas.
24/04/11 5:12 AM
Lo más enternecedor es cuando dicen que la ciencia hoy acepta el modelo del Big-Bang porque se parece más a la creación cristiana.
Y para Ricardo de Argentina:eso de vaciar una ametralladora,¿no te estará jugando una mala pasada el subconsciente,verdad?Porque vaya ejemplitos,amigo.A ver si en lo que escribo yo ves algún rastro de violencia.
Y para Ricardo de Argentina:eso de vaciar una ametralladora,¿no te estará jugando una mala pasada el subconsciente,verdad?Porque vaya ejemplitos,amigo.A ver si en lo que escribo yo ves algún rastro de violencia.
24/04/11 9:24 AM
La Física cuántica, por muy sofisticada y profunda que la queramos suponer, no puede explicarnos mas que el modo de ser o la estructura de la materia y las operaciones, actuaciones o interacciones entre las diversas materias, a partir de las partículas o los elementos materiales más simples de los que está compuesta la materia.
Pero lo que la Física cuántica jamás podrá hacer es darnos una explicación de porqué existe la materia, pues aún el supuesto de que llegase a conocer perfectamente todas y cada una de las particulas más simples o elementales que integran la materia, siempre nos tendríamos que plantear la pregunta de porqué existen tales particulas, y como más allá de esas particulas más simples no pueden existir otras más simples, pues entonces no serían las más simples,
resulta que la cuántica no tendría ámbito empírico a partir del cual explicar las partículas más simples.
Por todo ello, es evidente que la cuántica no puede suministrarnos una explicación total o integral de la materia: puede explicarnos cómo es la materia, pero no puede explicarnos porqué existe la materia.
Para conseguir la explicación de porqué existe la materia no hay mas remedio que acudir a la Filosofía o ciencia de la existencia o del ser, pues la cuántica sólo nos dice cómo es la materia pero no porqué existe, y ni siquiera la cuántica sabe lo que es la existencia de las cosas, pues solo trata de lo que son las cosas que existen pero no de lo que es la misma existencia de las cosas que son.
Pero lo que la Física cuántica jamás podrá hacer es darnos una explicación de porqué existe la materia, pues aún el supuesto de que llegase a conocer perfectamente todas y cada una de las particulas más simples o elementales que integran la materia, siempre nos tendríamos que plantear la pregunta de porqué existen tales particulas, y como más allá de esas particulas más simples no pueden existir otras más simples, pues entonces no serían las más simples,
resulta que la cuántica no tendría ámbito empírico a partir del cual explicar las partículas más simples.
Por todo ello, es evidente que la cuántica no puede suministrarnos una explicación total o integral de la materia: puede explicarnos cómo es la materia, pero no puede explicarnos porqué existe la materia.
Para conseguir la explicación de porqué existe la materia no hay mas remedio que acudir a la Filosofía o ciencia de la existencia o del ser, pues la cuántica sólo nos dice cómo es la materia pero no porqué existe, y ni siquiera la cuántica sabe lo que es la existencia de las cosas, pues solo trata de lo que son las cosas que existen pero no de lo que es la misma existencia de las cosas que son.
24/04/11 1:59 PM
No Julio, no me traiciona el subconciente, sólo quise poner un ejemplo de lo errado que resulta suponer que porque hiciste una obra de piedad que conlleva una promesa, esa promesa se va a cumplir hagas lo que hagas luego.
Pero si no te gusta el ejemplo, vamos a lo concreto : por tu apostasía has perdido todos los méritos habidos ante Dios.
Pero si no te gusta el ejemplo, vamos a lo concreto : por tu apostasía has perdido todos los méritos habidos ante Dios.
24/04/11 11:44 PM
Rummy, veo que no crees ni siquiera en la existencia del alma, cuánto menos en la salvación de la misma, obviamente. Bueno, se entiende que no me comprendas, ya que NSJC dijo bien claro que su doctrina es "locura" para el mundo.
24/04/11 11:51 PM
José Bascones.
"Por todo ello, es evidente que la cuántica no puede suministrarnos una explicación total o integral de la materia".
Al menos se podría matizar que hoy en día aún no es capaz de darla, que usted opine que nunca podrá hacerlo es simplemente su opinión y no tiene más valor que la de quien opine lo contrario, aunque en realidad si revisamos los últimos 100 años de la Física hemos avanzado más en el conocimiento del mundo que en tres mil de filosofía y metafísica.
"Para conseguir la explicación de porqué existe la materia no hay mas remedio que acudir a la Filosofía o ciencia de la existencia o del ser".
Como le acabo de decir, la aportación de la filosofía al conocimientp real y no al especulativo del mundo es ridícula y raquítica, si eso a usted le parece suficiente y se conforma con hablar sobre como son las cosas en vez de experimentar como son, halla usted.
"Por todo ello, es evidente que la cuántica no puede suministrarnos una explicación total o integral de la materia".
Al menos se podría matizar que hoy en día aún no es capaz de darla, que usted opine que nunca podrá hacerlo es simplemente su opinión y no tiene más valor que la de quien opine lo contrario, aunque en realidad si revisamos los últimos 100 años de la Física hemos avanzado más en el conocimiento del mundo que en tres mil de filosofía y metafísica.
"Para conseguir la explicación de porqué existe la materia no hay mas remedio que acudir a la Filosofía o ciencia de la existencia o del ser".
Como le acabo de decir, la aportación de la filosofía al conocimientp real y no al especulativo del mundo es ridícula y raquítica, si eso a usted le parece suficiente y se conforma con hablar sobre como son las cosas en vez de experimentar como son, halla usted.
25/04/11 12:07 AM
José Bascones, estoy muy de acuerdo con su último comentario. Hay cuestiones que exceden a la ciencia experimental y sólo pueden responderse desde una perspectiva filosófica. Entre esas cuestiones está la de la existencia de Dios, que no puede explicarse mediante un teorema o un experimento según el método llamado científico, como algunos ridículamente pretenden.
En cuanto a su intento de demostración de que Dios=Existencia, falla en que la "existencia" es solamente un concepto que nos formamos al toparnos con las cosas, pero no es en sí una cosa. En cambio Dios no es sólo un concepto sino que es algo real, aunque trascendente. Más aún, es causa de todo lo real, tanto de lo real trascendente como de lo real inmanente.
También falla su demostración en que el concepto de existencia no es algo incausado, sino que depende de que haya un observador y una cosa.
En cuanto a su intento de demostración de que Dios=Existencia, falla en que la "existencia" es solamente un concepto que nos formamos al toparnos con las cosas, pero no es en sí una cosa. En cambio Dios no es sólo un concepto sino que es algo real, aunque trascendente. Más aún, es causa de todo lo real, tanto de lo real trascendente como de lo real inmanente.
También falla su demostración en que el concepto de existencia no es algo incausado, sino que depende de que haya un observador y una cosa.
25/04/11 1:24 AM
En el conocimiento no hay nunca ningún tipo de necesidad natural en sentido físico: es el ámbito donde la libertad se adhiere libremente a la verdad, ya sea necesaria o contingente, o renuncia a ella.
El hombre que busca a Dios descubre ciertas vías para acceder al conocimiento de Dios. Se las llama también pruebas de la existencia de Dios, no en el sentido de las pruebas propias de las ciencias naturales, sino en el sentido de argumentos convergentes y convincentes. En este caso, convincente significa capaces de convencer, y cuando el convencido soy yo mismo, entonces ese convencimiento implica la certeza en mi conocimiento. Estas vías para acercarse a Dios tienen como punto de partida la creación: el mundo material y la persona humana y, mediante el principio ontológico de causalidad, demuestran la necesidad de admitir una condición absoluta de la experiencia.
A partir de rasgos generales del mundo( como la relatividad, la contingencia o la finitud) se pueden hacer formulaciones, cada vez más universales y perfectas, del principio de causalidad.
El hombre que busca a Dios descubre ciertas vías para acceder al conocimiento de Dios. Se las llama también pruebas de la existencia de Dios, no en el sentido de las pruebas propias de las ciencias naturales, sino en el sentido de argumentos convergentes y convincentes. En este caso, convincente significa capaces de convencer, y cuando el convencido soy yo mismo, entonces ese convencimiento implica la certeza en mi conocimiento. Estas vías para acercarse a Dios tienen como punto de partida la creación: el mundo material y la persona humana y, mediante el principio ontológico de causalidad, demuestran la necesidad de admitir una condición absoluta de la experiencia.
A partir de rasgos generales del mundo( como la relatividad, la contingencia o la finitud) se pueden hacer formulaciones, cada vez más universales y perfectas, del principio de causalidad.
25/04/11 2:23 AM
Asturiano, perdóname pero debo decirte que te equivocas profundamente. Así como un mecánico reparador de coches no está capacitado para dedicarse a las cuestiones de diseño de automóviles, así como un enfermero no es idóneo para entender de investigaciones en medicina, así tampoco un científico experimental está habilitado para explicar cuestiones filosóficas. Son campos diferentes, son niveles diferentes.
Ahora biuen, tienes razón cuando afirmas que los aportes de lo que suele llamarse "filosofía" han sido ridículos y raquíticos. Sí, efectivamente es así, porque se ha abandonado a la auténtica filosofía, la perenne, y se la ha reemplazado por una charlatanería vacua e inconducente a partir de la irrupción del nominalismo, del idealismo y de corrientes de similar ralea, las cuales han llevado al desprestigio y a la destrucción de la investigación filosófica.
Ahora biuen, tienes razón cuando afirmas que los aportes de lo que suele llamarse "filosofía" han sido ridículos y raquíticos. Sí, efectivamente es así, porque se ha abandonado a la auténtica filosofía, la perenne, y se la ha reemplazado por una charlatanería vacua e inconducente a partir de la irrupción del nominalismo, del idealismo y de corrientes de similar ralea, las cuales han llevado al desprestigio y a la destrucción de la investigación filosófica.
25/04/11 4:10 AM
Ricardo, sigues argumentando desde la especulación y el colmo de la especulación es que consideres que la existencia es "sólo" un concepto y que en cambio Dios es real. Pero es que si seguimos tu línea argumental llegaremos a la conclusión de que la existencia de Dios es solamente un concepto y que depende, según tú mismo dices, de que haya un observador y una "cosa", Dios en este caso, observada. Es decir, planteas la vieja cuestión de si un árbol que cae en el bosque sin testigos hace o no ruido, pero tú vas más allá y propones que ni siquiera cae y aún más, que el árbol ni siquiera existe hasta que es observado. Terreno resvaladizo ese por el que pretendes adentrarte. Así que según tu exposición se demuestra que:
a/ Dios existe sólo como un concepto y por tanto él mismo es sólo eso.
b/ La existencia de Dios depende de que haya un observador externo que experimente el concepto de su existencia.
c/ Esa experiencia "conceptual" no tiene porqué ser física, puede ser una construcción "mental" del observador y resultar para él indistinguible de la que le pueda llegar a través de los sentidos.
Juan Carlos, sigues sin responder y continuas con tus mensajes llenos de paja que no dicen nada.
Veamos si esta vez tengo más suerte.
¿Cómo demuestras la causalidad a partir de la relatividad?.
¿Dado que lo que experimentamos es la existencia del Mundo, porqué debemos asumir que este es contingente?.¿Tienes alguna prueba de que el Mundo pudiera no ser?.
¿Tu afirmación sobre la necesidad de admitir una condición absoluta de la experiencia, incluye a mí experiencia (yo no experimento a Dios en ningún momento ni lugar ) o sólo a la tuya (tú si lo experimentas)?.
a/ Dios existe sólo como un concepto y por tanto él mismo es sólo eso.
b/ La existencia de Dios depende de que haya un observador externo que experimente el concepto de su existencia.
c/ Esa experiencia "conceptual" no tiene porqué ser física, puede ser una construcción "mental" del observador y resultar para él indistinguible de la que le pueda llegar a través de los sentidos.
Juan Carlos, sigues sin responder y continuas con tus mensajes llenos de paja que no dicen nada.
Veamos si esta vez tengo más suerte.
¿Cómo demuestras la causalidad a partir de la relatividad?.
¿Dado que lo que experimentamos es la existencia del Mundo, porqué debemos asumir que este es contingente?.¿Tienes alguna prueba de que el Mundo pudiera no ser?.
¿Tu afirmación sobre la necesidad de admitir una condición absoluta de la experiencia, incluye a mí experiencia (yo no experimento a Dios en ningún momento ni lugar ) o sólo a la tuya (tú si lo experimentas)?.
25/04/11 6:35 AM
Tienes razón Rummy, me expresé mal. Pésimamente mal. Incluso me di cuenta, aunque bastante después de haberlo escrito.
Efectivamente, la existencia no es sólo un concepto, yo reduje "existencia" a sólo el concepto (que también lo hay), pero es obvio que las cosas existen aunque no las observe nadie.
Fue un lapsus. ¡De pronto me hice idealista!!!
Cosas que pasan por no releer lo que se manda.
Efectivamente, la existencia no es sólo un concepto, yo reduje "existencia" a sólo el concepto (que también lo hay), pero es obvio que las cosas existen aunque no las observe nadie.
Fue un lapsus. ¡De pronto me hice idealista!!!
Cosas que pasan por no releer lo que se manda.
25/04/11 7:43 PM
Ricardo.
"así tampoco un científico experimental está habilitado para explicar cuestiones filosóficas".
Yo no he dicho que lo esté, lo que afirmo es que la filosofía y la metafísica, son incompetentes para conocer la realidad empírica del mundo que es la principal fuente de conocimiento, aunque no la única.
El que prefiera leer libros de cocina a comer está en su derecho, pero acabará muerto de hambre.
Por cierto Ricardo, a mi también me ha podido la prisa por darle a "Enviar comentario" y he puesto "halla usted" ( hace daño sólo leerlo ) en vez de " allá usted ".
"así tampoco un científico experimental está habilitado para explicar cuestiones filosóficas".
Yo no he dicho que lo esté, lo que afirmo es que la filosofía y la metafísica, son incompetentes para conocer la realidad empírica del mundo que es la principal fuente de conocimiento, aunque no la única.
El que prefiera leer libros de cocina a comer está en su derecho, pero acabará muerto de hambre.
Por cierto Ricardo, a mi también me ha podido la prisa por darle a "Enviar comentario" y he puesto "halla usted" ( hace daño sólo leerlo ) en vez de " allá usted ".
25/04/11 10:55 PM
Asturiano.
No es sólo mi opinión sino un hecho comprobado que las partículas mas simples o elementales que componen la materia son los constitutivos fundamentales o imprescidibles de la materia: sin partículas simples no hay materia. Está comprobado que no hay matería sin átomos y que a su vez no hay átomos sin las partículas subatómicas: electrones, protones, neutrones, ect.
Por tanto, aunque aún no se hayan descubierto todas las partículas simples, es claro que cuando se descubran todas no podrá avanzarse más en la explicación de los fundamentos de la materia, pues ellas mismas son sus fundamentos, y que son sus fundamentos no es sólo mi opinión sino un hecho comprobado científicamente, aunque ciertamente aún falta por descubrir muchas de esas partículas elementales o fundamentales.Lo uno no quita lo otro.
Por tanto, cuando la cuántica y otras ciencias afines descubran todas las partículas más simples se habrá agotado la investigación cientifico-positiva sobre los fundamentos de la materia, ya que dichos fundamentos son precisamentes dichas particulas mas simples. Evidentemente, en el orden de los fundamentos de la materia no habría ya más que investigar cuando se hubiesen descubierto y explicado la totalidad de las partículas más simples. Más allá de ellas no podría haber materia que no estuviese también formada o compuesta por ellas mismas y por tanto dicha materia también se explicaria fundamentalmente por las mismas partículas más simples.
Por lo tanto, una de dos, o dichas partículas más simples son incausadas ya que no puede haber ninguna otra materia que las explique, pues ellas son la causa fundamental y explicativa de toda matería, o bién tiene que haber algo no material que las cause y las explique en su último fundamento y causa.
Para los que no aceptan que exista algo no material, la segunda opción es inaceptable: sería tanto como aceptar un ser inmaterial superior a la materia y que la causa, es decir, Dios.
Por tanto, a los materialistas y ateístas solo les cabe optar por la primera hipótesis: que dichas partículas se autoexplican, que ellas mismas son tales o de tal calidad,condición o modo de ser que exigen existir por sí mismas, puesto que no puede haber nada material distinto de ellas mismas que las explique ni tampoco nada inmaterial que las cause, y por tanto no tendrían causa alguna, ellas mismas se afirmarían a sí mismas en el orden de la existencia por el mero hecho de ser tal y como son en sí mismas.
Existirían, por así decir, por su cara bonita, porque son tan majas que se salen por sí solas de la nada, sin necesidad de causa alguna que las impulse del no ser al ser. Pero ésta explicación es contraría al discurso cientifico-positivo, que siempre opera atendiendo a causas que explican los fenómenos reales.
Luego en última instancia la cuantica daría una explicación atípica y no científica de la existencia de la materia, puesto que se apartaría del ordinario discurso causal y que se parecería mucho a una explicación teológica: pues atribuiría a las particulas más simples la incausalidad que los teologos atribuímos a Dios.
Por todo ello y para no alargarme más, la cuántica no puede ofrecer desde su propio método causal una explicación coherente con su propia hermeneutica cientifico-positiva. Tiene que quebrantar sus propios modos de proceder de las causas a los efectos y de los efectos a las causas, para acabar afirmando el carácter incausado de los fundamentos últimos de la materia, imitando así torpemente el discurso, método y hermeneutica que son propios de la misma Filosofía y Teología que tanto desprecia.
No es sólo mi opinión sino un hecho comprobado que las partículas mas simples o elementales que componen la materia son los constitutivos fundamentales o imprescidibles de la materia: sin partículas simples no hay materia. Está comprobado que no hay matería sin átomos y que a su vez no hay átomos sin las partículas subatómicas: electrones, protones, neutrones, ect.
Por tanto, aunque aún no se hayan descubierto todas las partículas simples, es claro que cuando se descubran todas no podrá avanzarse más en la explicación de los fundamentos de la materia, pues ellas mismas son sus fundamentos, y que son sus fundamentos no es sólo mi opinión sino un hecho comprobado científicamente, aunque ciertamente aún falta por descubrir muchas de esas partículas elementales o fundamentales.Lo uno no quita lo otro.
Por tanto, cuando la cuántica y otras ciencias afines descubran todas las partículas más simples se habrá agotado la investigación cientifico-positiva sobre los fundamentos de la materia, ya que dichos fundamentos son precisamentes dichas particulas mas simples. Evidentemente, en el orden de los fundamentos de la materia no habría ya más que investigar cuando se hubiesen descubierto y explicado la totalidad de las partículas más simples. Más allá de ellas no podría haber materia que no estuviese también formada o compuesta por ellas mismas y por tanto dicha materia también se explicaria fundamentalmente por las mismas partículas más simples.
Por lo tanto, una de dos, o dichas partículas más simples son incausadas ya que no puede haber ninguna otra materia que las explique, pues ellas son la causa fundamental y explicativa de toda matería, o bién tiene que haber algo no material que las cause y las explique en su último fundamento y causa.
Para los que no aceptan que exista algo no material, la segunda opción es inaceptable: sería tanto como aceptar un ser inmaterial superior a la materia y que la causa, es decir, Dios.
Por tanto, a los materialistas y ateístas solo les cabe optar por la primera hipótesis: que dichas partículas se autoexplican, que ellas mismas son tales o de tal calidad,condición o modo de ser que exigen existir por sí mismas, puesto que no puede haber nada material distinto de ellas mismas que las explique ni tampoco nada inmaterial que las cause, y por tanto no tendrían causa alguna, ellas mismas se afirmarían a sí mismas en el orden de la existencia por el mero hecho de ser tal y como son en sí mismas.
Existirían, por así decir, por su cara bonita, porque son tan majas que se salen por sí solas de la nada, sin necesidad de causa alguna que las impulse del no ser al ser. Pero ésta explicación es contraría al discurso cientifico-positivo, que siempre opera atendiendo a causas que explican los fenómenos reales.
Luego en última instancia la cuantica daría una explicación atípica y no científica de la existencia de la materia, puesto que se apartaría del ordinario discurso causal y que se parecería mucho a una explicación teológica: pues atribuiría a las particulas más simples la incausalidad que los teologos atribuímos a Dios.
Por todo ello y para no alargarme más, la cuántica no puede ofrecer desde su propio método causal una explicación coherente con su propia hermeneutica cientifico-positiva. Tiene que quebrantar sus propios modos de proceder de las causas a los efectos y de los efectos a las causas, para acabar afirmando el carácter incausado de los fundamentos últimos de la materia, imitando así torpemente el discurso, método y hermeneutica que son propios de la misma Filosofía y Teología que tanto desprecia.
26/04/11 12:03 AM
@ Pedro: Tengo pendientes de aprobar 3 comentarios que enviaste con explicaciones sobre física cuántica, pero dudo de hacerlo, porque la verdad ¡no los entiendo! y no creo que muchos lectores del sitio puedan hacerlo.
Imagino que has puesto mucho tiempo en prepararlos, y alcanzo a entender que en cierta forma apoyan el tenor general de la entrada, al menos en cuanto respalda la realidad de la causalidad, y por eso tampoco me gustaría que se perdieran.
No sé, como solución intermedia te propongo que hagas una explicación sin formulas matemáticas (recuerdo lo que anotó Hawking en la "Breve Historia del Tiempo" al respecto) y ofrezcas enviar el detalle más largo a los que estén interesados. ¿Te parece?
Igual puedes insistir en que publique lo que mandaste, pero en tal caso te pediría que evitaras este tipo de mensajes en lo futuro.
¿Qué dices?
Imagino que has puesto mucho tiempo en prepararlos, y alcanzo a entender que en cierta forma apoyan el tenor general de la entrada, al menos en cuanto respalda la realidad de la causalidad, y por eso tampoco me gustaría que se perdieran.
No sé, como solución intermedia te propongo que hagas una explicación sin formulas matemáticas (recuerdo lo que anotó Hawking en la "Breve Historia del Tiempo" al respecto) y ofrezcas enviar el detalle más largo a los que estén interesados. ¿Te parece?
Igual puedes insistir en que publique lo que mandaste, pero en tal caso te pediría que evitaras este tipo de mensajes en lo futuro.
¿Qué dices?
26/04/11 12:08 AM
Asturiano, tomando tu ejemplo gastronómico, debo decirte que la filosofía (y su rama más excelsa, la metafísica) de ninguna manera son alternativas a las ciencias experimentales. Es impropio afirmar : "O" las ciencias experimentales "o" la Filosofía. No, no es así la cosa.
Siguiendo con tu ejemplo (es hora de comer y me motiva, mientras espero que mi mujer me llame a la cena:-) comes y te preguntas "¿Para qué como?" . Para satisfacer el hambre, para crecer. "¿Y esto para qué?". Y así habrá una serie de preguntas que se irán elevando sucesivamente. Y las respuestas, que las hay, no las encontrarás en ningún libro de cocina, ciertamente. Deberás apuntar a los anaqueles de la filosofía. Y podrás leer los libros sin por ello tener que renunciar a una robusta nutrición.
Las ciencias experimentales tienen mucho trabajo por delante. Ellas deben develar los secretos que encierra la Naturaleza creada por Dios. Para ello utilizan a la Razón guiada por el Método Científico.
Las ciencias filosóficas responden a las preguntas más complejas, que no pueden ser respondidas por la ciencia experimental. ¿QUé es el hombre? ¿Qué es el Ser? ¿Cuál es el sentido de la vida?. Para ello utilizan a la Razón guiada por la Lógica.
Finalmente las ciencias teológicas o ciencias de Dios, tratan de las cuestiones divinas tomando por base los datos de la Revelación. Para ello utilizan a la Razón guiada por la Fe.
Por supuesto que habrá quienes sólo se interesen en llenarse la panza, siempre los ha habido y más en esta época de obesos. Pero a todos los que por una u otra razón desprecian los saberes filosóficos y teológicos con altanería y suficiencia, la Biblia les reserva un "insulto" muy especial : "necios".
(Fuera de tema: el año pasado he conocido a la disparada Asturias, de viaje entre Santiago y León. ¡Que bonita es! Me quedé con las ganas de ir a Covadonga, será la próxima vez)
Siguiendo con tu ejemplo (es hora de comer y me motiva, mientras espero que mi mujer me llame a la cena:-) comes y te preguntas "¿Para qué como?" . Para satisfacer el hambre, para crecer. "¿Y esto para qué?". Y así habrá una serie de preguntas que se irán elevando sucesivamente. Y las respuestas, que las hay, no las encontrarás en ningún libro de cocina, ciertamente. Deberás apuntar a los anaqueles de la filosofía. Y podrás leer los libros sin por ello tener que renunciar a una robusta nutrición.
Las ciencias experimentales tienen mucho trabajo por delante. Ellas deben develar los secretos que encierra la Naturaleza creada por Dios. Para ello utilizan a la Razón guiada por el Método Científico.
Las ciencias filosóficas responden a las preguntas más complejas, que no pueden ser respondidas por la ciencia experimental. ¿QUé es el hombre? ¿Qué es el Ser? ¿Cuál es el sentido de la vida?. Para ello utilizan a la Razón guiada por la Lógica.
Finalmente las ciencias teológicas o ciencias de Dios, tratan de las cuestiones divinas tomando por base los datos de la Revelación. Para ello utilizan a la Razón guiada por la Fe.
Por supuesto que habrá quienes sólo se interesen en llenarse la panza, siempre los ha habido y más en esta época de obesos. Pero a todos los que por una u otra razón desprecian los saberes filosóficos y teológicos con altanería y suficiencia, la Biblia les reserva un "insulto" muy especial : "necios".
(Fuera de tema: el año pasado he conocido a la disparada Asturias, de viaje entre Santiago y León. ¡Que bonita es! Me quedé con las ganas de ir a Covadonga, será la próxima vez)
26/04/11 1:18 AM
José Bascones, no sé a qué conclusión quieres llegar,[...]
Para empezar planteas un reduccionismo [...] Te basas en tus propias especulaciones y desde ellas pretendes establecer conclusiones que quieres pasar por certezas: " cuando la cuántica y otras ciencias afines descubran todas las partículas más simples se habrá agotado la investigación cientifico-positiva sobre los fundamentos de la materia, ya que dichos fundamentos son precisamentes dichas particulas mas simples ". Vamos a ver tú sabes cuantas partículas quedan por descubrir y qué propiedas se descubrirán en ellas, te contesto, NO, ni tú ni nadie lo sabe[...].
Uno de los retos de la Física es encontrar al hasta ahora hipotético bosón de Higgs, que de encontrarse obligaría a modificar algunos conceptos que hoy tenemos como solidamente establecidos sobre la energía y la materia y sobre como se comportan.
Patoace, si me permite opinar en relación a los mensajes de Pedro, creo que no siempre es fácil explicar determinados temas a los profanos y que además no siempre el conocimiento profundo de una materia implica poseer la adecuada capacidad para explicarla de forma didactica y comprensible. Hasta aquí rompo una lanza en favor de que se publiquen los mensajes de Pedro, aunque sólo sea por valorar su tiempo adecuadamente. Ahora la arena, parafraseando a Feynman, si no se sabe exponer un concepto de la mecánica cuantica, para que lo entienda un estudiante de primero de Física, es que no se entiende bien ese concepto.
De todas formas Patoace, por mucho que Pedro, como ha hecho en otras ocasiones, pretenda validar sus afirmaciones sustentandose en una plétora de fórmulas matemáticas, que sabe que dificilmente los lectores del blog van a entender o,caso de hacerlo, no perderán el tiempo en verificar, hay una cosa que está más que clara: la demostración de que todo tiene una causa distinguible y trazable, al igual que la supresión de la incertidumbre o la demostración de la contigencia del Universo, no las ha demostrado nadie, ni Pedro, a día de hoy, no mediante otra cosa que no sea el discurso filosófico/metafísico, que, como decia uno de los participantes aunque con otro símil, suele confundir hasta el punto de no saberlo diferenciar el mapa con el terreno. De todas formas y teniendo en cuenta la importancia de lo que pretende demostrar Pedro ( equiparable por lo menos y creo que superándola a la GTU ), no puedo dejar de alegrarme de que tengamos un Nobel de Física español, lo tiene asegurado fijo, si lo demuestra, que va a ser que no.
Para empezar planteas un reduccionismo [...] Te basas en tus propias especulaciones y desde ellas pretendes establecer conclusiones que quieres pasar por certezas: " cuando la cuántica y otras ciencias afines descubran todas las partículas más simples se habrá agotado la investigación cientifico-positiva sobre los fundamentos de la materia, ya que dichos fundamentos son precisamentes dichas particulas mas simples ". Vamos a ver tú sabes cuantas partículas quedan por descubrir y qué propiedas se descubrirán en ellas, te contesto, NO, ni tú ni nadie lo sabe[...].
Uno de los retos de la Física es encontrar al hasta ahora hipotético bosón de Higgs, que de encontrarse obligaría a modificar algunos conceptos que hoy tenemos como solidamente establecidos sobre la energía y la materia y sobre como se comportan.
Patoace, si me permite opinar en relación a los mensajes de Pedro, creo que no siempre es fácil explicar determinados temas a los profanos y que además no siempre el conocimiento profundo de una materia implica poseer la adecuada capacidad para explicarla de forma didactica y comprensible. Hasta aquí rompo una lanza en favor de que se publiquen los mensajes de Pedro, aunque sólo sea por valorar su tiempo adecuadamente. Ahora la arena, parafraseando a Feynman, si no se sabe exponer un concepto de la mecánica cuantica, para que lo entienda un estudiante de primero de Física, es que no se entiende bien ese concepto.
De todas formas Patoace, por mucho que Pedro, como ha hecho en otras ocasiones, pretenda validar sus afirmaciones sustentandose en una plétora de fórmulas matemáticas, que sabe que dificilmente los lectores del blog van a entender o,caso de hacerlo, no perderán el tiempo en verificar, hay una cosa que está más que clara: la demostración de que todo tiene una causa distinguible y trazable, al igual que la supresión de la incertidumbre o la demostración de la contigencia del Universo, no las ha demostrado nadie, ni Pedro, a día de hoy, no mediante otra cosa que no sea el discurso filosófico/metafísico, que, como decia uno de los participantes aunque con otro símil, suele confundir hasta el punto de no saberlo diferenciar el mapa con el terreno. De todas formas y teniendo en cuenta la importancia de lo que pretende demostrar Pedro ( equiparable por lo menos y creo que superándola a la GTU ), no puedo dejar de alegrarme de que tengamos un Nobel de Física español, lo tiene asegurado fijo, si lo demuestra, que va a ser que no.
26/04/11 3:55 PM
@ Shrek: Lamento mucho haber tenido que editar su comentario, para poder publicarlo, pues contenía calificativos derogatorios hacia otro comentarista.
En cuanto a los comentarios de Pedro, él mismo me ha autorizado a no publicarlos, a pesar de que le ofrecí hacerlo parcialmente, porque las fórmulas son importantes para su trabajo, sobre todo en vista a las habituales deformaciones que se encuentran en los textos de "divulgación científica", opción que respeto profundamente. Espero que el trabajo que efectuó pueda ser publicado en un foro más adecuado, donde realmente sea apreciado, y confío y lo invito a, cuando ello ocurra, dejar el enlace a esa publicación en esta entrada.
Y en cuanto a la causalidad, al menos yo no necesito más demostración que la que hace Ud. mismo, cada vez que presiona una tecla en su PC, y aparece una letra en su pantalla. Le pediría que demostrara que la causalidad no existe, pero eso sería injusto con Ud., porque es imposible, como lo explico en el artículo que da lugar a esta conversación.
En cuanto a los comentarios de Pedro, él mismo me ha autorizado a no publicarlos, a pesar de que le ofrecí hacerlo parcialmente, porque las fórmulas son importantes para su trabajo, sobre todo en vista a las habituales deformaciones que se encuentran en los textos de "divulgación científica", opción que respeto profundamente. Espero que el trabajo que efectuó pueda ser publicado en un foro más adecuado, donde realmente sea apreciado, y confío y lo invito a, cuando ello ocurra, dejar el enlace a esa publicación en esta entrada.
Y en cuanto a la causalidad, al menos yo no necesito más demostración que la que hace Ud. mismo, cada vez que presiona una tecla en su PC, y aparece una letra en su pantalla. Le pediría que demostrara que la causalidad no existe, pero eso sería injusto con Ud., porque es imposible, como lo explico en el artículo que da lugar a esta conversación.
26/04/11 4:32 PM
Patoace, no hay problema por mi parte, a veces se nos olvida que lo que en el lenguaje hablado no resultaría molesto, sí puede parecerlo en el escrito, donde no hay recurso a la entonación, ni expresión facial, etc...
En cuanto a su comentario, recuerde lo que yo puse en el mío " [...]la demostración de que todo tiene una causa distinguible y trazable..." y no pierda de vista la palabra TODO que es el punto central de lo que afirmo. Reducirlo a uno, dos, o mil ejemplos en los que sí se cumple la causalidad, no modifica mi afirmación, si usted quiere tomar la parte por el todo es libre de hacerlo, pero no está falsando lo que yo he dicho, se limita a buscar casos ad hoc que le den la razón, en vez de demostrar que yo no la tengo.
Le agradezco la invitación al enlace para poder acceder a la exposición de Pedro, aunque debo confesarle, supongo que ya lo sabe, que soy bastante escéptico con el asunto, ha habido demasiados fiascos para que se pueda ser de otra manera.
Un saludo.
En cuanto a su comentario, recuerde lo que yo puse en el mío " [...]la demostración de que todo tiene una causa distinguible y trazable..." y no pierda de vista la palabra TODO que es el punto central de lo que afirmo. Reducirlo a uno, dos, o mil ejemplos en los que sí se cumple la causalidad, no modifica mi afirmación, si usted quiere tomar la parte por el todo es libre de hacerlo, pero no está falsando lo que yo he dicho, se limita a buscar casos ad hoc que le den la razón, en vez de demostrar que yo no la tengo.
Le agradezco la invitación al enlace para poder acceder a la exposición de Pedro, aunque debo confesarle, supongo que ya lo sabe, que soy bastante escéptico con el asunto, ha habido demasiados fiascos para que se pueda ser de otra manera.
Un saludo.
26/04/11 5:30 PM
Shrek.
Efectivamente, no sé cuántas partículas quedan por descubrir ni qué propiedades se descubrirán en ellas, pero eso no significa que en la hipótesis de que haya más partículas, que es la más probable, no podamos conocer de antemano algunas propiedades que son comunes a todas la partículas, basándonos en las que tienen las ya descubiertas, así como también basádonos en ciertas propiedades que son comunes a toda materia, pues es claro que dichas partículas sean cuántas fueren y cómo fueren serán en cualquier caso algo material.
Y es evidente que una de las propiedades comunes a toda materia,y por tanto también a dichas partículas, es que consta de partes: toda materia es extensa, por mínima o nanologica que sea su extensión,
y en toda extensión hay partes, siquiera sean partes no hetereógeneas sino homogéneas y por mínimas o microcósmicas que éstas sean.
Por tanto dichas partículas no serían algo absolutamente simple, sino que estarían compuestas de partes siquiera homogéneas y todo lo mínimas que se quiera.
Ahora bién, en todo lo que está compuesto de partes, dichas partes son de alguna manera causa del todo que componen, pues es evidente que sin sus partes es imposible que se dé un todo.
Por tanto, incluso dichas partículas no podrían ser algo incausado, sino que reclamarían una o algunas causas.
Dichas causas de las partículas no podrían ser infinitas en número, pues entonces habría un número infinito de partículas que serían causas, y como a cada partícula causa le correspondería, al menos, una partícula que fuese su efecto, habría también un número infinito de partículas que serían efectos; por lo cual habría dos números infinitos reales.
Algo parecido a lo que sucedería si hubiese un número infinito de hombres que fuesen padres, como a cada hombre-padre le correspondería al menos otro hombre-hijo, habría un número infinito de hombres-padres y también otro número infinito de hombres-hijos, es decir dos números infinitos reales.
Como es absurdo que haya dos números infinitos reales, ya que en tal caso ninguno de ellos en particular sería el mayor número posible, sino que en cualquier caso lo sería la suma de ambos dos, resulta que es absurdo que haya un número infinito de partículas que fuesen causas. Por tanto el número de partículas-causas sería finito. Si es finito es que hay una primera o primeras partículas que son causa directa o indirectamente de todas las demás.
Y como es evidente que más allá de dichas primeras partículas-causa, no podría haber más partículas, pues de haberlas, aquéllas no serían las primeras, quiere decirse que tampoco podría haber más materia, pues si la hubiese también habría más partículas, ya que toda matería consta de partículas.
Por todo lo cual, si dichas primeras partículas son algo causado por constar de partes, y si más allá de ellas no puede haber más materia, es forzoso que haya algo no material que las cause.
Y como este algo inmaterial que en último término causa las partículas no puede ser objeto de la cuántica ni de ninguna otra ciencia positiva, pues todas ellas solamente se ocupan de lo material, es evidente que ni la cuántica ni ninguna otra ciencia positiva que se ocupe de lo material pueden dar una explicación total e integral del origen o existencia de la materia.
Solo la Filosofía o la ciencia de la existencia o del ser, que se ocupa también de las entidades inmateriales y que por ello se llama también Metafísica, puede dar una explicación del origen último o de la existencia de la materia.
Efectivamente, no sé cuántas partículas quedan por descubrir ni qué propiedades se descubrirán en ellas, pero eso no significa que en la hipótesis de que haya más partículas, que es la más probable, no podamos conocer de antemano algunas propiedades que son comunes a todas la partículas, basándonos en las que tienen las ya descubiertas, así como también basádonos en ciertas propiedades que son comunes a toda materia, pues es claro que dichas partículas sean cuántas fueren y cómo fueren serán en cualquier caso algo material.
Y es evidente que una de las propiedades comunes a toda materia,y por tanto también a dichas partículas, es que consta de partes: toda materia es extensa, por mínima o nanologica que sea su extensión,
y en toda extensión hay partes, siquiera sean partes no hetereógeneas sino homogéneas y por mínimas o microcósmicas que éstas sean.
Por tanto dichas partículas no serían algo absolutamente simple, sino que estarían compuestas de partes siquiera homogéneas y todo lo mínimas que se quiera.
Ahora bién, en todo lo que está compuesto de partes, dichas partes son de alguna manera causa del todo que componen, pues es evidente que sin sus partes es imposible que se dé un todo.
Por tanto, incluso dichas partículas no podrían ser algo incausado, sino que reclamarían una o algunas causas.
Dichas causas de las partículas no podrían ser infinitas en número, pues entonces habría un número infinito de partículas que serían causas, y como a cada partícula causa le correspondería, al menos, una partícula que fuese su efecto, habría también un número infinito de partículas que serían efectos; por lo cual habría dos números infinitos reales.
Algo parecido a lo que sucedería si hubiese un número infinito de hombres que fuesen padres, como a cada hombre-padre le correspondería al menos otro hombre-hijo, habría un número infinito de hombres-padres y también otro número infinito de hombres-hijos, es decir dos números infinitos reales.
Como es absurdo que haya dos números infinitos reales, ya que en tal caso ninguno de ellos en particular sería el mayor número posible, sino que en cualquier caso lo sería la suma de ambos dos, resulta que es absurdo que haya un número infinito de partículas que fuesen causas. Por tanto el número de partículas-causas sería finito. Si es finito es que hay una primera o primeras partículas que son causa directa o indirectamente de todas las demás.
Y como es evidente que más allá de dichas primeras partículas-causa, no podría haber más partículas, pues de haberlas, aquéllas no serían las primeras, quiere decirse que tampoco podría haber más materia, pues si la hubiese también habría más partículas, ya que toda matería consta de partículas.
Por todo lo cual, si dichas primeras partículas son algo causado por constar de partes, y si más allá de ellas no puede haber más materia, es forzoso que haya algo no material que las cause.
Y como este algo inmaterial que en último término causa las partículas no puede ser objeto de la cuántica ni de ninguna otra ciencia positiva, pues todas ellas solamente se ocupan de lo material, es evidente que ni la cuántica ni ninguna otra ciencia positiva que se ocupe de lo material pueden dar una explicación total e integral del origen o existencia de la materia.
Solo la Filosofía o la ciencia de la existencia o del ser, que se ocupa también de las entidades inmateriales y que por ello se llama también Metafísica, puede dar una explicación del origen último o de la existencia de la materia.
27/04/11 2:12 PM
José Bascones, me parece que te complicas demasiado y acabas metido en camisa de once varas.
El problema es que mezclas demasiadas cosas que no deberán mezclarse.
"pero eso no significa que en la hipótesis de que haya más partículas, que es la más probable,no podamos conocer de antemano algunas propiedades que son comunes a todas la partículas, basándonos en las que tienen las ya descubiertas, así como también basádonos en ciertas propiedades que son comunes a toda materia, pues es claro que dichas partículas sean cuántas fueren y cómo fueren serán en cualquier caso algo material".
Hombre José a eso que tú haces se le llama especular y no tiene nada que ver con la Ciencia ( aunque en alguna ocasión esta pueda servirse de ella como punto de partida ). Pero una cosa es lanzar una hipótesis y otra elucubrar de forma arbitraria sobre como serán las cosas, para eso es buena la imaginación, no el método científico.
"Por tanto, incluso dichas partículas no podrían ser algo incausado, sino que reclamarían una o algunas causas."
Pues mira, no se de donde deduces esto de lo que has dicho hasta ahora, vuelves a confundir lo que tú crees que tiene que ser con lo que es.
Apelar al infinito suele ser un recurso habitual en estos temas, pero es importante tener claro a qué nos estamos refiriendo cuando hablamos de infinito.
"Como es absurdo que haya dos números infinitos reales, ya que en tal caso ninguno de ellos en particular sería el mayor número posible...", te propongo que leas algo sobre el hotel de Hilbert y aclares algo más tus conceptos.
"Por todo lo cual, si dichas primeras partículas son algo causado por constar de partes, y si más allá de ellas no puede haber más materia, es forzoso que haya algo no material que las cause."
Esto me suena a la complejidad irreductible del creacionismo,con el murmullo de fondo de la vieja cuestión ¿Porqué hay algo en vez de nada?.
Te lo simplificaré con la frase del premio Nobel de Física Frank Wilczek " Porque la "nada" es más inestable que "algo" ".
Por cierto, puedes leer algo sobre libertad asintótica en la interacción fuerte, a ver como planteas la causalidad ahí y ya puestos seguir con la ruptura espontánea de la simetría, SUSY, etc...
Un saludo.
El problema es que mezclas demasiadas cosas que no deberán mezclarse.
"pero eso no significa que en la hipótesis de que haya más partículas, que es la más probable,no podamos conocer de antemano algunas propiedades que son comunes a todas la partículas, basándonos en las que tienen las ya descubiertas, así como también basádonos en ciertas propiedades que son comunes a toda materia, pues es claro que dichas partículas sean cuántas fueren y cómo fueren serán en cualquier caso algo material".
Hombre José a eso que tú haces se le llama especular y no tiene nada que ver con la Ciencia ( aunque en alguna ocasión esta pueda servirse de ella como punto de partida ). Pero una cosa es lanzar una hipótesis y otra elucubrar de forma arbitraria sobre como serán las cosas, para eso es buena la imaginación, no el método científico.
"Por tanto, incluso dichas partículas no podrían ser algo incausado, sino que reclamarían una o algunas causas."
Pues mira, no se de donde deduces esto de lo que has dicho hasta ahora, vuelves a confundir lo que tú crees que tiene que ser con lo que es.
Apelar al infinito suele ser un recurso habitual en estos temas, pero es importante tener claro a qué nos estamos refiriendo cuando hablamos de infinito.
"Como es absurdo que haya dos números infinitos reales, ya que en tal caso ninguno de ellos en particular sería el mayor número posible...", te propongo que leas algo sobre el hotel de Hilbert y aclares algo más tus conceptos.
"Por todo lo cual, si dichas primeras partículas son algo causado por constar de partes, y si más allá de ellas no puede haber más materia, es forzoso que haya algo no material que las cause."
Esto me suena a la complejidad irreductible del creacionismo,con el murmullo de fondo de la vieja cuestión ¿Porqué hay algo en vez de nada?.
Te lo simplificaré con la frase del premio Nobel de Física Frank Wilczek " Porque la "nada" es más inestable que "algo" ".
Por cierto, puedes leer algo sobre libertad asintótica en la interacción fuerte, a ver como planteas la causalidad ahí y ya puestos seguir con la ruptura espontánea de la simetría, SUSY, etc...
Un saludo.
27/04/11 4:54 PM
Shrek.
El que la hipótesis de que haya más partículas sea la más probable, es perfectamente razonable y de hecho es la que siguen y sobre la que la trabajan la mayoría de los científicos: ahí tenemos el inmenso acelerador de partículas centroeuropeo, dotado con la mejor tecnología y sin escatimar recursos económicos al efecto de realizar tal búsqueda.
Si se elige como base de partida de la argumentación tal hipótesis razonable, no veo que eso sea meterse en camisa de once varas. También se podría partir de la otra hipótesis: que no existan más particulas, pero soy de la opinión que se debe dar preferencia a la hipótesis que los expertos consideran más probable, pues si no la considerasen así no tiene sentido el emplear tal cantidad de recursos y tecnología al efecto.
No creo que sea complicar las cosas ni hacer ninguna elucubración imaginaria afirmar algo tan de sentido común como que dichas partículas (hipótesis razonable y admitida por eminentes científicos como la más probable) en el caso de existir serían algo material (lo absurdo sería decir que no lo serían) y que por tanto tendrían aquellas propiedades que son comunes a toda materia (no veo en esta conclusión ninguna especulación que se salga de la más rigurosa lógica): todos los seres materiales es lógico que tengan las propiedades que son específicas de la materia, entre las cuales propiedades debe de contarse al menos estas dos: ser extensos y constar de partes (no veo aquí ninguna especulación ilegítima que pueda contradecir los datos de la experiencia ni de la ciencia), lo arbitrario sería afirmar lo contrario: que la materia no es extensa ni consta de partes.
Afirmar que todo lo que consta de partes es causado, tampoco me parece ninguna especulación arbitraria: causa es todo lo que contribuye de algún modo a la formación o constitución de un ser, y las partes contribuyen a la formación de la materia, pues sin partes no hay ninguna materia posible, ¿o sí?.
Que la serie de causas que produzcan la materia ,y por tanto las partículas de que consta, no puede prolongarse al infinito, podrás o no estar de acuerdo con ello, pero no podrás decir que no acompaño dicho aserto de un claro razonamiento y un ejemplo no menos claro que no tienen nada de especulación imaginaria.
En fín, los libros, autores y demás lecturas que me recomiendas no dudo que serán muy interesantes, pero en cualquier librería se pueden siempre encontrar obras que impugnan de buena fe pero sin rigor científico cualquier doctrina o posición científica por muy sólida y rigurosa que sea. Contradictores e impugnadores sin razones suficientes siempre los habrá.
Por último, que esas primeras o primera causas de la materia y por tanto de las partículas de que consta, no puede ser también algo material, porque de serlo sería a su vez causado y por tanto no sería primera o primeras causas, es algo que se deduce lógicamente del hecho antes demostrado de que todo lo material, por tener partes, es necesariamente algo incausado.
Pero si esta deducción o inferencia que es impecable lógicamente y con el suficiente apoyo en la experiencia, te suena a la complejidad irreductible del creacionismo, te diré que en todos los argumentos científicos hay siempre alguna complejidad.
El que la hipótesis de que haya más partículas sea la más probable, es perfectamente razonable y de hecho es la que siguen y sobre la que la trabajan la mayoría de los científicos: ahí tenemos el inmenso acelerador de partículas centroeuropeo, dotado con la mejor tecnología y sin escatimar recursos económicos al efecto de realizar tal búsqueda.
Si se elige como base de partida de la argumentación tal hipótesis razonable, no veo que eso sea meterse en camisa de once varas. También se podría partir de la otra hipótesis: que no existan más particulas, pero soy de la opinión que se debe dar preferencia a la hipótesis que los expertos consideran más probable, pues si no la considerasen así no tiene sentido el emplear tal cantidad de recursos y tecnología al efecto.
No creo que sea complicar las cosas ni hacer ninguna elucubración imaginaria afirmar algo tan de sentido común como que dichas partículas (hipótesis razonable y admitida por eminentes científicos como la más probable) en el caso de existir serían algo material (lo absurdo sería decir que no lo serían) y que por tanto tendrían aquellas propiedades que son comunes a toda materia (no veo en esta conclusión ninguna especulación que se salga de la más rigurosa lógica): todos los seres materiales es lógico que tengan las propiedades que son específicas de la materia, entre las cuales propiedades debe de contarse al menos estas dos: ser extensos y constar de partes (no veo aquí ninguna especulación ilegítima que pueda contradecir los datos de la experiencia ni de la ciencia), lo arbitrario sería afirmar lo contrario: que la materia no es extensa ni consta de partes.
Afirmar que todo lo que consta de partes es causado, tampoco me parece ninguna especulación arbitraria: causa es todo lo que contribuye de algún modo a la formación o constitución de un ser, y las partes contribuyen a la formación de la materia, pues sin partes no hay ninguna materia posible, ¿o sí?.
Que la serie de causas que produzcan la materia ,y por tanto las partículas de que consta, no puede prolongarse al infinito, podrás o no estar de acuerdo con ello, pero no podrás decir que no acompaño dicho aserto de un claro razonamiento y un ejemplo no menos claro que no tienen nada de especulación imaginaria.
En fín, los libros, autores y demás lecturas que me recomiendas no dudo que serán muy interesantes, pero en cualquier librería se pueden siempre encontrar obras que impugnan de buena fe pero sin rigor científico cualquier doctrina o posición científica por muy sólida y rigurosa que sea. Contradictores e impugnadores sin razones suficientes siempre los habrá.
Por último, que esas primeras o primera causas de la materia y por tanto de las partículas de que consta, no puede ser también algo material, porque de serlo sería a su vez causado y por tanto no sería primera o primeras causas, es algo que se deduce lógicamente del hecho antes demostrado de que todo lo material, por tener partes, es necesariamente algo incausado.
Pero si esta deducción o inferencia que es impecable lógicamente y con el suficiente apoyo en la experiencia, te suena a la complejidad irreductible del creacionismo, te diré que en todos los argumentos científicos hay siempre alguna complejidad.
28/04/11 12:27 AM
Fe de erratas:
En mi anterior comentario de fecha 28/04/11, 12,27 AM,
en el anteúltimo párrafo, donde dice "es algo que se deduce lógicamente del hecho antes demostrado de que todo lo material, por tener partes, es necesariamente algo incausado", debe de decir "es algo que se deduce lógicamente del hecho antes demostrado de que todo lo material, por tener partes, es necesariamente algo causado".
En mi anterior comentario de fecha 28/04/11, 12,27 AM,
en el anteúltimo párrafo, donde dice "es algo que se deduce lógicamente del hecho antes demostrado de que todo lo material, por tener partes, es necesariamente algo incausado", debe de decir "es algo que se deduce lógicamente del hecho antes demostrado de que todo lo material, por tener partes, es necesariamente algo causado".
28/04/11 9:46 AM
José Bascones,
"El que la hipótesis de que haya más partículas sea la más probable, es perfectamente razonable y de hecho es la que siguen y sobre la que la trabajan la mayoría de los científicos", yo no he dicho lo contrario, de hecho si lo recuerdas te hablé del bosón de Higgs que sería una nueva partícula, hasta ahora hipotética, otro ejemplo el gravitrón, etc...
No, donde digo que estás especulando es cuando afirmas que de las nuevas partículas que se puedan descubrir "no podamos conocer de antemano algunas propiedades que son comunes a todas la partículas, basándonos en las que tienen las ya descubiertas", eso estimado José es pura elecubración, una extrapolación especulativa que te sacas de la manga sin más.
Y si digo que mezclas cosas que no deberías mezclar es porque tú afirmas " todos los seres materiales es lógico que tengan las propiedades que son específicas de la materia". Mezclas sin ningún sentido, porque está hablando de partículas y las sitúas al mismo nivel que a los "seres materiales" ( son palabras tuyas ). O cuando escribes "dichas partículas (hipótesis razonable y admitida por eminentes científicos como la más probable) en el caso de existir serían algo material" ¿¿¿???, ¿qué me estás contando?. ¿Conoces los diagramas de Feynman?. ¿ Sabes que son las particulas virtuales o los bosones de gauge?. Cuando afirmas "pues es claro que dichas partículas sean cuántas fueren y cómo fueren serán en cualquier caso algo material",¿donde sitúas a las partículas sin masa como el fotón, el gluón, los bosones de Nambu-Goldstone o el comentado gravitrón ( que no está claro aún si, caso de encontrarlo, tendrá masa cero o no )?.
Mira tengo que preparar las maletas que mañana me marcho de viaje. Ha sido entretenido conversar contigo, pero ya lo dejamos. Si me permites un consejo final, antes de lanzar ideas, por muy sólidas que te parezcan y por muy bien que te "suenen", creo que merece la pena que te informes mejor sobre de que vas a hablar o escribir y así será menos probable que acabes metido en líos de los que luego te cuesta salir.
Un saludo.
"El que la hipótesis de que haya más partículas sea la más probable, es perfectamente razonable y de hecho es la que siguen y sobre la que la trabajan la mayoría de los científicos", yo no he dicho lo contrario, de hecho si lo recuerdas te hablé del bosón de Higgs que sería una nueva partícula, hasta ahora hipotética, otro ejemplo el gravitrón, etc...
No, donde digo que estás especulando es cuando afirmas que de las nuevas partículas que se puedan descubrir "no podamos conocer de antemano algunas propiedades que son comunes a todas la partículas, basándonos en las que tienen las ya descubiertas", eso estimado José es pura elecubración, una extrapolación especulativa que te sacas de la manga sin más.
Y si digo que mezclas cosas que no deberías mezclar es porque tú afirmas " todos los seres materiales es lógico que tengan las propiedades que son específicas de la materia". Mezclas sin ningún sentido, porque está hablando de partículas y las sitúas al mismo nivel que a los "seres materiales" ( son palabras tuyas ). O cuando escribes "dichas partículas (hipótesis razonable y admitida por eminentes científicos como la más probable) en el caso de existir serían algo material" ¿¿¿???, ¿qué me estás contando?. ¿Conoces los diagramas de Feynman?. ¿ Sabes que son las particulas virtuales o los bosones de gauge?. Cuando afirmas "pues es claro que dichas partículas sean cuántas fueren y cómo fueren serán en cualquier caso algo material",¿donde sitúas a las partículas sin masa como el fotón, el gluón, los bosones de Nambu-Goldstone o el comentado gravitrón ( que no está claro aún si, caso de encontrarlo, tendrá masa cero o no )?.
Mira tengo que preparar las maletas que mañana me marcho de viaje. Ha sido entretenido conversar contigo, pero ya lo dejamos. Si me permites un consejo final, antes de lanzar ideas, por muy sólidas que te parezcan y por muy bien que te "suenen", creo que merece la pena que te informes mejor sobre de que vas a hablar o escribir y así será menos probable que acabes metido en líos de los que luego te cuesta salir.
Un saludo.
28/04/11 5:29 PM
Shrek.
Bueno, lo que dices en tu último comentario tiene mucha tela que cortar y, sin ningún ánimo de ofenderte, alguna de tus afirmaciones me parecen un poco de ciencia-ficción.
Enfín, que tengas buen viaje y que no te encuentres con algún agujero negro que te absorba en una espiral
de tránsito ad infinitum.
Saludos cordiales.
Bueno, lo que dices en tu último comentario tiene mucha tela que cortar y, sin ningún ánimo de ofenderte, alguna de tus afirmaciones me parecen un poco de ciencia-ficción.
Enfín, que tengas buen viaje y que no te encuentres con algún agujero negro que te absorba en una espiral
de tránsito ad infinitum.
Saludos cordiales.
28/04/11 11:21 PM
Si la emotividad no lo lleva a decir lo que ha dicho,Rummy,pues no le entiendo. Ve la paja en el "mensaje ajeno", mas no ve la viga atravesada en el suyo.
Afirma que Dios es sólo un concepto. Pues tiene la oportunidad de demostrar una proposición negativa universalmente cuantificada. Basta que demuestre que el concepto en cuestión encierra una contradicción lógica.
Recuerde. Las proposiciones existenciales tienen su propio criterio de expectativa de evidencia y su criterio de expectativa de conocimiento.Quedan incluídos los pitufos y el ratoncito Pérez.
La pereza intelectual no ayuda al ateísmo.
Afirma que Dios es sólo un concepto. Pues tiene la oportunidad de demostrar una proposición negativa universalmente cuantificada. Basta que demuestre que el concepto en cuestión encierra una contradicción lógica.
Recuerde. Las proposiciones existenciales tienen su propio criterio de expectativa de evidencia y su criterio de expectativa de conocimiento.Quedan incluídos los pitufos y el ratoncito Pérez.
La pereza intelectual no ayuda al ateísmo.
30/04/11 3:13 AM
Aunque Shrek ha dejado de momento su participación en este blog, por tener que ir de viaje, sin embargo no quiero dejar de responder a su última impugnación, pues a mi juicio hay en ella afirmaciones que son grandes errores y que contradicen al mismo Shrek.
Si, según dice, las particulas no son seres materiales, ¿qué son entonces?, ¿algo inmaterial?, ¿seres sin materia?.
Creo que esto es sencillamente absurdo e incoherente con toda visión científico-positiva seria acerca de la composición y origen de la materia. Ese tipo de discurso, recurriendo a causas no materiales, es precisamente el que defendemos algunos filósofos y el que los científicos ateistas no dejan de criticar por parecerles especulaciones imaginarias y sin demostracción convincente. Y ahora resulta que uno de ellos lo adopta, al menos en parte, recurriendo a que hay partículas que no son seres materiales. Vuelvo a repetir: incomprensible.
Las partículas más elementales o simples que compongan la materia tienen que ser algo físico, algo material, pues si no lo fuesen resultaria el absurdo de que la materia sería materia, por definición, y al mismo tiempo no lo sería, pues sus componentes últimos no serían seres materiales. No se me alcanza, de verdad, cómo poder admitir semejante absurdo y contradicción.
Los filósofos admitimos entidades inmateriales y espirituales, pero no como componentes de la materia, sino como causas transcendentes a ella y que no se identifican con la misma materia.
Si las partículas, sean las que sean, no son seres materiales o físicos, entonces caerían fuera del ámbito de observación de la Física, la cual es evidente que sólo trata de las cosas materiales o físicas experimentables por los sentidos, aunque sean auxiliados por potentes instrumentos de observación: microscopios, telescopios, aceleradores de partículas, etc..
Lo que no es de algún modo observable por la experiencia sensible no cae dentro del objeto de ninguna ciencia experimental y positiva. Por eso presumen precisamente de ser experimentales y positivas: porque sus objetos se pueden, en último término y aunque sea a traves de sofisticados y costosos instrumentos, percibir o mostrar por los sentidos humanos.
Sería, pues, absurdo y contradictorio con la misma ciencia positiva el que sus últimas explicaciones acerca del origen y composición de la materia se basase en elementos no materiales y positivamente inoservables por los sentidos.
Si, según dice, las particulas no son seres materiales, ¿qué son entonces?, ¿algo inmaterial?, ¿seres sin materia?.
Creo que esto es sencillamente absurdo e incoherente con toda visión científico-positiva seria acerca de la composición y origen de la materia. Ese tipo de discurso, recurriendo a causas no materiales, es precisamente el que defendemos algunos filósofos y el que los científicos ateistas no dejan de criticar por parecerles especulaciones imaginarias y sin demostracción convincente. Y ahora resulta que uno de ellos lo adopta, al menos en parte, recurriendo a que hay partículas que no son seres materiales. Vuelvo a repetir: incomprensible.
Las partículas más elementales o simples que compongan la materia tienen que ser algo físico, algo material, pues si no lo fuesen resultaria el absurdo de que la materia sería materia, por definición, y al mismo tiempo no lo sería, pues sus componentes últimos no serían seres materiales. No se me alcanza, de verdad, cómo poder admitir semejante absurdo y contradicción.
Los filósofos admitimos entidades inmateriales y espirituales, pero no como componentes de la materia, sino como causas transcendentes a ella y que no se identifican con la misma materia.
Si las partículas, sean las que sean, no son seres materiales o físicos, entonces caerían fuera del ámbito de observación de la Física, la cual es evidente que sólo trata de las cosas materiales o físicas experimentables por los sentidos, aunque sean auxiliados por potentes instrumentos de observación: microscopios, telescopios, aceleradores de partículas, etc..
Lo que no es de algún modo observable por la experiencia sensible no cae dentro del objeto de ninguna ciencia experimental y positiva. Por eso presumen precisamente de ser experimentales y positivas: porque sus objetos se pueden, en último término y aunque sea a traves de sofisticados y costosos instrumentos, percibir o mostrar por los sentidos humanos.
Sería, pues, absurdo y contradictorio con la misma ciencia positiva el que sus últimas explicaciones acerca del origen y composición de la materia se basase en elementos no materiales y positivamente inoservables por los sentidos.
01/05/11 12:37 AM
Juan Carlos, por mucho que Patoace me borre los mensajes y deje los tuyos, estos seguirán siendo igual de vacios en su contenido. Sigues dale que dale con tu discurso para ti mismo, no contestas lo que se te pregunta y encima presumes de coherencia lógica, como si eso y la existencia real fueran la misma cosa. Es lo que tiene jugar tanto con las palabras que acabas no sabiendo diferenciar la descripción de lo descrito.
Bascones, ya me disculparás si me meto en tú debate con Shrek, reconozco que no pillo todos lo que cita, pero sí que me pareca clra una cosa, si un fotón que no tiene masa tu lo consideras un ser material ¿ qué es para ti la materia ?, creo que o te estás haciendo un lío o redefines
los conceptos de la Física a tu conveniencia.
Bascones, ya me disculparás si me meto en tú debate con Shrek, reconozco que no pillo todos lo que cita, pero sí que me pareca clra una cosa, si un fotón que no tiene masa tu lo consideras un ser material ¿ qué es para ti la materia ?, creo que o te estás haciendo un lío o redefines
los conceptos de la Física a tu conveniencia.
01/05/11 8:31 AM
Rummy.
Lo primero que habría que demostrar es que un fotón no tiene masa alguna. El hecho de que no podamos medirla no quiere decir que necesariamente no la tenga: es más que posible que no contemos aún con los instrumentos de medición suficientemente precisos. Lo mismo que nos ocurre con muchas partículas, que aunque aún no podamos verlas no quiere decir que sean de suyo invisibles y que, con el instrumental adecuado, podamos algún día verlas.
Te contesto claramente lo que es para mí la materia:
Todo aquello que es experimentable por los sentidos, bien sea de modo directo o bien sea mediante esas poderosas prótesis auxiliares de nuestros sentidos que son el instrumental científico.
Todo aquello que no sea constatable ni pueda serlo, de un modo u otro, por los sentidos no puede ser material. Por el contrario, lo inmaterial es precisamente todo aquello que no puede jamás ser captado en modo alguno por los sentidos, ni directamente ni tampoco utilizando instrumentos científicos por muy poderosos que éstos sean.
La Física, por muy moderna que sea, jamás podrá observar algo que sea propiamente inmaterial, sería ir más allá de su misma metodología, que se ciñe a lo observable por los sentidos. Lo que no sea material no puede caer bajo el dominio de la Física ni de ninguna otra ciencia positiva ya que lo inmaterial no es observable por los sentidos. Precisamente la Física y todas las demás ciencias positivas
se precian de que todos sus conocimientos parten de lo observable por los sentidos, por eso es una ciencia positiva: porque todo lo que estudia o es experimentado positivamente por los sentidos aquí y ahora, o bien será experimentado o verificado por ellos en un futuro cuando se cuenten con los instrumentos precisos.
Aún en el supuesto de que los fotones y otras partículas no tuviesen masa alguna, son algo visible por nuestros ojos, no directamente, pero si con la ayuda de los instrumentos científicos. Si no fuesen en modo alguno visibles por nuestros ojos, tampoco lo serían con la ayuda de dichos instrumentos y por tanto no podríamos decir siquiera que son partículas.
Si sin verlas dijésemos que son partículas estaríamos mas allá del testimonio de los sentidos: estaríamos haciendo metafísica no física.
Por tanto si dichas partículas y otras similares son visibles por nuestros ojos es que son algo material: a no ser que se quiera afirmar que nuestros ojos también pueden ver lo inmaterial. Nadie, hasta la fecha, por muy moderno que sea, se ha atrevido a decir tal cosa: excepto, parece ser, que esos científicos tan modernos para los cuales los ojos humanos pueden verlo todo, hasta lo inmaterial.
El replanteamiento o redefinición de la Física no la hago yo: la están haciendo algunos físicos modernos que, incomprensiblemente, la están sacando de su propio método, ampliándola al conocimiento de aquello que no es material ni sensible.
Lo primero que habría que demostrar es que un fotón no tiene masa alguna. El hecho de que no podamos medirla no quiere decir que necesariamente no la tenga: es más que posible que no contemos aún con los instrumentos de medición suficientemente precisos. Lo mismo que nos ocurre con muchas partículas, que aunque aún no podamos verlas no quiere decir que sean de suyo invisibles y que, con el instrumental adecuado, podamos algún día verlas.
Te contesto claramente lo que es para mí la materia:
Todo aquello que es experimentable por los sentidos, bien sea de modo directo o bien sea mediante esas poderosas prótesis auxiliares de nuestros sentidos que son el instrumental científico.
Todo aquello que no sea constatable ni pueda serlo, de un modo u otro, por los sentidos no puede ser material. Por el contrario, lo inmaterial es precisamente todo aquello que no puede jamás ser captado en modo alguno por los sentidos, ni directamente ni tampoco utilizando instrumentos científicos por muy poderosos que éstos sean.
La Física, por muy moderna que sea, jamás podrá observar algo que sea propiamente inmaterial, sería ir más allá de su misma metodología, que se ciñe a lo observable por los sentidos. Lo que no sea material no puede caer bajo el dominio de la Física ni de ninguna otra ciencia positiva ya que lo inmaterial no es observable por los sentidos. Precisamente la Física y todas las demás ciencias positivas
se precian de que todos sus conocimientos parten de lo observable por los sentidos, por eso es una ciencia positiva: porque todo lo que estudia o es experimentado positivamente por los sentidos aquí y ahora, o bien será experimentado o verificado por ellos en un futuro cuando se cuenten con los instrumentos precisos.
Aún en el supuesto de que los fotones y otras partículas no tuviesen masa alguna, son algo visible por nuestros ojos, no directamente, pero si con la ayuda de los instrumentos científicos. Si no fuesen en modo alguno visibles por nuestros ojos, tampoco lo serían con la ayuda de dichos instrumentos y por tanto no podríamos decir siquiera que son partículas.
Si sin verlas dijésemos que son partículas estaríamos mas allá del testimonio de los sentidos: estaríamos haciendo metafísica no física.
Por tanto si dichas partículas y otras similares son visibles por nuestros ojos es que son algo material: a no ser que se quiera afirmar que nuestros ojos también pueden ver lo inmaterial. Nadie, hasta la fecha, por muy moderno que sea, se ha atrevido a decir tal cosa: excepto, parece ser, que esos científicos tan modernos para los cuales los ojos humanos pueden verlo todo, hasta lo inmaterial.
El replanteamiento o redefinición de la Física no la hago yo: la están haciendo algunos físicos modernos que, incomprensiblemente, la están sacando de su propio método, ampliándola al conocimiento de aquello que no es material ni sensible.
01/05/11 2:05 PM
Bascones, mira yo no podré citarte tantos ejemplos com Shrek, pero lo que sí que puedo es ver que tu planteamiento al cuestionar que el fotón no tiene masa, hace aguas por todas partes y además de cargarse sin más la física de partículas, pone a la especulación al mismo nivel que la Ciencia, lo que me parece que es abrir la puerta a cualquier idea por estrambótica que sea, con la excusa de que aunque no se haya demostrado ni se pueda demostrar hoy, tal vez algún día se pueda. Entrar por ahí me parece poco serio y desde luego hace muy dificil que podamos entendernos. Al final resultará que en contra de lo que muchas veces decís creer en cualquier cosa no es cuestión de ser ateo, no, es el paso siguiente a creer en Dios.
Para terminar, yo no soy físico pero te diría que vincular la existencia de las partículas a que puedan ser vistas por nuestros ojos, me parece un error de tal envergadura que te descalifica para hablar sobre el tema, y no te lo digo despectivamente, creeme, es que me parece que te falta base o aclarar algunos conceptos básicos imprescindibles para poder mantener una conversación en la que podamos al menos entendernos. Me parece que interpretas las leyes físicas a tu conveniencia y en función de tus convicciones y eso no es para nada científico ni racional.
Para terminar, yo no soy físico pero te diría que vincular la existencia de las partículas a que puedan ser vistas por nuestros ojos, me parece un error de tal envergadura que te descalifica para hablar sobre el tema, y no te lo digo despectivamente, creeme, es que me parece que te falta base o aclarar algunos conceptos básicos imprescindibles para poder mantener una conversación en la que podamos al menos entendernos. Me parece que interpretas las leyes físicas a tu conveniencia y en función de tus convicciones y eso no es para nada científico ni racional.
01/05/11 7:27 PM
Estoy de acuerdo con José. Más aún.
Es un error muy generalizado que se encuentra en libros de texto y en las explicaciones de divulgadores de la ciencia: la ciencia puede hacer predicciones porque las leyes de la naturaleza gobiernan el mundo. Pero lo cierto es que las leyes de la naturaleza no pueden gobernar nada. No son mas que nuestros falibles intentos de describir el funcionamiento que observamos.El campo de la ciencia abarca la conducta, no el gobierno. La postura realmente cientifica es que la ciencia no puede decir qué gobierna el universo.
Es un error muy generalizado que se encuentra en libros de texto y en las explicaciones de divulgadores de la ciencia: la ciencia puede hacer predicciones porque las leyes de la naturaleza gobiernan el mundo. Pero lo cierto es que las leyes de la naturaleza no pueden gobernar nada. No son mas que nuestros falibles intentos de describir el funcionamiento que observamos.El campo de la ciencia abarca la conducta, no el gobierno. La postura realmente cientifica es que la ciencia no puede decir qué gobierna el universo.
01/05/11 7:48 PM
Rummy.
Si lees atentamente mi anterior comentario, en ninguna parte vinculo la existencia de las particulas al hecho de que puedan ser vistas. Lo que digo es que para conocer o saber con certeza que existen es preciso que las experimentemos con los sentidos de algún modo, sea directamente con solo los propios sentidos o bien ayudados con el instrumental científico.
Lo único que discuto es que dichas partículas puedan ser algo no material, es decir, que sean algo inmaterial o no físico. Por supuesto que doy por descontado que pueden existir aunque de hecho aún no las veamos todas o incluso no las viésemos nunca.
Date cuenta que los fotones, aunque se conceda que no tengan masa, lo cual es a mi juicio discutible, al menos se han visualizado de algún modo, pues hay fotografías de sus rastros y estelas. Además los fotones son las partículas, o unas de las partículas que componen la luz, y la luz es algo material, luego sus componentes substantivos deben serlo también: de lo contrario tendríamos el absurdo de que lo material se compone o consiste en último término en algo no material o no físico. Sería hacer metafísica sin probar suficientemente que haya algo inmaterial.
Igual que los que no admiten la existencia de Dios exigen, y hacen muy bien, pruebas fehacientes. También los que afirman la existencia de algo no material deben demostrarlo suficientemente. Como punto de partida lo único claro es que existe la materia: lo inmaterial es algo a demostrar. Lo mismo que la existencia de Dios.
Si la luz es algo material, no puede ser que sus elementos sustantivos (fotones y otras partículas) no lo sean. O al menos, entenderás que es algo chocante y raro, raro, raro.
Además, el conjunto de muchos fotones constituye la luz con la que vemos: sería absurdo que la luz con la ven nuestros ojos estuviese constituída en último término por algo inmaterial y por tanto invisible.
A no ser que se admita que nuestros ojos pueden ver también lo inmaterial y no sólo lo material, lo cual, a mi juicio, es mucho admitir. Si nuestros ojos pueden ver también lo inmaterial, la metafísica sería una ciencia positiva al alcanze de los meros sentidos o experiencia sensible: cosa enteramente nueva y negada por todos los filósofos sean de la escuela que sean.
Además el conjunto de multitud de fotones (la luz) tiene alguna masa, luego sus componentes (los fotones)
deben de tener alguna masa, aúnque sea mínima e inapreciable con los actuales instrumentos de medición científicos. De lo contrario algo que tiene masa estaría constituído por elementos sin masa.
Yo soy el primero que como buen teísta admite la existencia de seres inmateriales y espirituales, pero eso lo hago principalmente por fe. Si pretendo que sea algo de evidencia científica debo de demostrarlo con razones, al igual que la existencia de Dios.
Si lees atentamente mi anterior comentario, en ninguna parte vinculo la existencia de las particulas al hecho de que puedan ser vistas. Lo que digo es que para conocer o saber con certeza que existen es preciso que las experimentemos con los sentidos de algún modo, sea directamente con solo los propios sentidos o bien ayudados con el instrumental científico.
Lo único que discuto es que dichas partículas puedan ser algo no material, es decir, que sean algo inmaterial o no físico. Por supuesto que doy por descontado que pueden existir aunque de hecho aún no las veamos todas o incluso no las viésemos nunca.
Date cuenta que los fotones, aunque se conceda que no tengan masa, lo cual es a mi juicio discutible, al menos se han visualizado de algún modo, pues hay fotografías de sus rastros y estelas. Además los fotones son las partículas, o unas de las partículas que componen la luz, y la luz es algo material, luego sus componentes substantivos deben serlo también: de lo contrario tendríamos el absurdo de que lo material se compone o consiste en último término en algo no material o no físico. Sería hacer metafísica sin probar suficientemente que haya algo inmaterial.
Igual que los que no admiten la existencia de Dios exigen, y hacen muy bien, pruebas fehacientes. También los que afirman la existencia de algo no material deben demostrarlo suficientemente. Como punto de partida lo único claro es que existe la materia: lo inmaterial es algo a demostrar. Lo mismo que la existencia de Dios.
Si la luz es algo material, no puede ser que sus elementos sustantivos (fotones y otras partículas) no lo sean. O al menos, entenderás que es algo chocante y raro, raro, raro.
Además, el conjunto de muchos fotones constituye la luz con la que vemos: sería absurdo que la luz con la ven nuestros ojos estuviese constituída en último término por algo inmaterial y por tanto invisible.
A no ser que se admita que nuestros ojos pueden ver también lo inmaterial y no sólo lo material, lo cual, a mi juicio, es mucho admitir. Si nuestros ojos pueden ver también lo inmaterial, la metafísica sería una ciencia positiva al alcanze de los meros sentidos o experiencia sensible: cosa enteramente nueva y negada por todos los filósofos sean de la escuela que sean.
Además el conjunto de multitud de fotones (la luz) tiene alguna masa, luego sus componentes (los fotones)
deben de tener alguna masa, aúnque sea mínima e inapreciable con los actuales instrumentos de medición científicos. De lo contrario algo que tiene masa estaría constituído por elementos sin masa.
Yo soy el primero que como buen teísta admite la existencia de seres inmateriales y espirituales, pero eso lo hago principalmente por fe. Si pretendo que sea algo de evidencia científica debo de demostrarlo con razones, al igual que la existencia de Dios.
01/05/11 10:57 PM
Bascones, lo que has escrito escrito está yo no me lo invento. Pero ya veo parte del problema, tienes una confusión con la materia y la energía, las mezclas sin ton ni son y acabas con un batiburrillo de ideas que no hay quien se aclare.
¿Cuales son las otras particulas la luz?.
¿De donde sacas que la luz tiene masa?.
¿En base a qué cuestionas que los fotones no tienen masa?.
Por último, que Juan Carlos te dé la razón debería hacerte sospechar seriamente de que la tengas realmente.
¿Cuales son las otras particulas la luz?.
¿De donde sacas que la luz tiene masa?.
¿En base a qué cuestionas que los fotones no tienen masa?.
Por último, que Juan Carlos te dé la razón debería hacerte sospechar seriamente de que la tengas realmente.
02/05/11 12:38 AM
OK, me parece que Rummy y José Bascones han dicho todo lo que se puede sin escribir un tratado de física fundamental. ¿Lo dejamos hasta aquí?
02/05/11 12:45 AM
Patoace, tu mandas.Como dije mis conocimientos de Física no dan para mucho más, pero esperaba más rigor en los comentarios de Bascones y visto lo visto está claro que dificilmente avanzaremos por ese camino.
02/05/11 6:45 AM
OK patoace. El tema de si tienen o no tienen masa algunas partículas es muy problemático incluso para los mismos profesionales de la Física. Lo mismo que el tema de si hay o no causalidad en algunos fenómenos cuánticos.
02/05/11 12:20 PM
Patoace: Dejando aparte temas de Física cuántica, quisiera volver, sí me lo permites, a la cuestión sobre la existencia de Dios desde el punto de vista estrictamente filosófico.
En mi primera intervención en este blog, de fecha 22/04/11, 9:42 PM, decía que, a mi juicio, Dios y la existencia de las cosas que experimentamos son lo mismo, y que por tanto todos los hombres, incluso los ateístas y no creyentes, experimentan o conocen a Dios aunque no sean conscientes de ello, ya que todos los hombres sin excepción experimentan la existencia de la cosas, aunque no todos sepan que la misma existencia es Dios.
Ese mismo día Ricardo de Argentina me contestó diciendo literalmente: "Esta afirmación (que la existencia de las cosas es igual a Dios) aparte de ser falsa, no es católica. Pertenece al acervo del panteísmo, según el cual Dios y el mundo son una misma cosa. La Iglesia enseña otra cosa, léase el Catecismo."
Lo único que quisiera hacer, aunque ciertamente con algún retraso, es demostrar que identificar a la existencia de las cosas con Dios no sólo no va en contra de lo enseñado por la Iglesia, sino que además es algo que se sigue necesariamente de la filosofía más apreciada y recomendada por Ella, como lo es sin duda la filosofía tomasiana.
Según Santo Tomás de Aquino, solamente en Dios se identifican realmente la existencia con la esencia.(Véase la 23 Tesis Tomista, Edición de la B.A.C. de la Suma Teológica, año 1957, Tomo I, página 147).
En todos los demás seres, según el mismo Sto. Tomás, la existencia es algo realmente distinto de su esencia.(Véase la misma edición de la B.A.C., Tomo I, página 141).
Por tanto, si en los seres creados o causados la existencia es algo realmente distinto de su esencia, el afirmar que la existencia de ellos es Dios no significa decir que ellos mismos en su esencia sean Dios, puesto que en ellos ambas cosas (existencia y esencia) son algo realmente diferente. Se incurriría en el panteísmo en el caso de afirmar que en dichos seres la existencia y su esencia son lo mismo, pero no sí, siguiendo la filosofía de Tomás, se distinguen realmente una de la otra. La existencia de las cosas es Dios, pero como en ellos la existencia es algo distinto de su esencia, la esencia de ellos no es Dios y por tanto ellos no son Dios. Queda así salvado el panteísmo.
Solamente equivale a decir que en dichos seres está presente Dios, concretando dicha presencia de Dios en ellos en la misma existencia de ellos, la cual es algo realmente distinto de sus esencias. La presencia de Dios en todas la cosas es una verdad no sólo de fe, sino también de recta filosofía. Por tanto afirmar que en los seres causados o creados la existencia es Dios no contradice a la fe ni a la filosofía tomasiana.
Además que la existencia de las cosas creadas se identifica con Dios, aunque Sto. Tomás nunca lo dijo de forma expresa, es algo que, a mi juicio, se sigue necesariamente de su filosofía, en la que distingue realmente la existencia de la esencia de los seres creados.
Pues si en los seres creados, según Tomás, la existencia es algo distinto de la esencia, quiere decirse que en ellos la existencia no se identifica con ninguna de sus esencias y que por tanto la existencia de ellos no es ninguna criatura, pues si lo fuese forzosamente tendría que identificarse con alguna de las esencias creadas.
Pero si la existencia de los seres creados no es ninguna criatura, forzosamente tiene que ser Dios, ya que de no ser así, la existencia de los seres creados, al no ser ninguna creatura ni tampoco Dios, no podría ser algo, ya que entre Dios y la creatura no hay término medio, y por tanto ninguna creatura podría tener existencia, pues es imposible tener lo que no es.
Por todo ello, considero que identificar a la misma existencia de las cosas creadas con Dios, no implica caer en el panteísmo, ni contradecir la fe de la Iglesia, ni tampoco ir en contra de la filosofía mas apreciada por Ella, como la de Sto. Tomás.
Aunque con retraso, debido a culpa mía por meterme en discusiones cuánticas, te agradeceré publiques este comentario. Queda a tu discrección.
Un cordial saludo.
En mi primera intervención en este blog, de fecha 22/04/11, 9:42 PM, decía que, a mi juicio, Dios y la existencia de las cosas que experimentamos son lo mismo, y que por tanto todos los hombres, incluso los ateístas y no creyentes, experimentan o conocen a Dios aunque no sean conscientes de ello, ya que todos los hombres sin excepción experimentan la existencia de la cosas, aunque no todos sepan que la misma existencia es Dios.
Ese mismo día Ricardo de Argentina me contestó diciendo literalmente: "Esta afirmación (que la existencia de las cosas es igual a Dios) aparte de ser falsa, no es católica. Pertenece al acervo del panteísmo, según el cual Dios y el mundo son una misma cosa. La Iglesia enseña otra cosa, léase el Catecismo."
Lo único que quisiera hacer, aunque ciertamente con algún retraso, es demostrar que identificar a la existencia de las cosas con Dios no sólo no va en contra de lo enseñado por la Iglesia, sino que además es algo que se sigue necesariamente de la filosofía más apreciada y recomendada por Ella, como lo es sin duda la filosofía tomasiana.
Según Santo Tomás de Aquino, solamente en Dios se identifican realmente la existencia con la esencia.(Véase la 23 Tesis Tomista, Edición de la B.A.C. de la Suma Teológica, año 1957, Tomo I, página 147).
En todos los demás seres, según el mismo Sto. Tomás, la existencia es algo realmente distinto de su esencia.(Véase la misma edición de la B.A.C., Tomo I, página 141).
Por tanto, si en los seres creados o causados la existencia es algo realmente distinto de su esencia, el afirmar que la existencia de ellos es Dios no significa decir que ellos mismos en su esencia sean Dios, puesto que en ellos ambas cosas (existencia y esencia) son algo realmente diferente. Se incurriría en el panteísmo en el caso de afirmar que en dichos seres la existencia y su esencia son lo mismo, pero no sí, siguiendo la filosofía de Tomás, se distinguen realmente una de la otra. La existencia de las cosas es Dios, pero como en ellos la existencia es algo distinto de su esencia, la esencia de ellos no es Dios y por tanto ellos no son Dios. Queda así salvado el panteísmo.
Solamente equivale a decir que en dichos seres está presente Dios, concretando dicha presencia de Dios en ellos en la misma existencia de ellos, la cual es algo realmente distinto de sus esencias. La presencia de Dios en todas la cosas es una verdad no sólo de fe, sino también de recta filosofía. Por tanto afirmar que en los seres causados o creados la existencia es Dios no contradice a la fe ni a la filosofía tomasiana.
Además que la existencia de las cosas creadas se identifica con Dios, aunque Sto. Tomás nunca lo dijo de forma expresa, es algo que, a mi juicio, se sigue necesariamente de su filosofía, en la que distingue realmente la existencia de la esencia de los seres creados.
Pues si en los seres creados, según Tomás, la existencia es algo distinto de la esencia, quiere decirse que en ellos la existencia no se identifica con ninguna de sus esencias y que por tanto la existencia de ellos no es ninguna criatura, pues si lo fuese forzosamente tendría que identificarse con alguna de las esencias creadas.
Pero si la existencia de los seres creados no es ninguna criatura, forzosamente tiene que ser Dios, ya que de no ser así, la existencia de los seres creados, al no ser ninguna creatura ni tampoco Dios, no podría ser algo, ya que entre Dios y la creatura no hay término medio, y por tanto ninguna creatura podría tener existencia, pues es imposible tener lo que no es.
Por todo ello, considero que identificar a la misma existencia de las cosas creadas con Dios, no implica caer en el panteísmo, ni contradecir la fe de la Iglesia, ni tampoco ir en contra de la filosofía mas apreciada por Ella, como la de Sto. Tomás.
Aunque con retraso, debido a culpa mía por meterme en discusiones cuánticas, te agradeceré publiques este comentario. Queda a tu discrección.
Un cordial saludo.
03/05/11 6:23 PM
@ jose bascones: ¡Muy interesante aporte!
Si uno lee "Dios y la existencia de las cosas que experimentamos son lo mismo" es fácil concluir que las cosas y la existencia de las cosas son lo mismo, y si luego identificamos eso con Dios, caemos en el panteísmo, que es lo que con razón rechaza Ricardo. Por el contrario, si estableces que la existencia de una cosa y su esencia son diferentes, como parece que lo haces, efectivamente tú formulación puede tener un sentido ortodoxo... que sólo entenderán los entrenados en escolástica.
La mayoría estamos acostumbrados a ver a Dios como algo lejano, pero, según entiendo, el tomismo propone que Dios no solo crea el universo, sino que lo mantiene en existencia a cada momento, de modo que la mera existencia de las cosas demuestra a Dios, y hace que cada cosa participe en el ser de Dios (que es el único ser propiamente tal) a cada instante. El problema es que esa mayoría, al tratar de acercarse a esa idea, naturalmente caerá en el panteísmo, que es más fácil de entender.
Para evitar ese peligro, es más fácil decir que todos los seres, por su existir, participan del ser que proviene de Dios.
Ahora bien, el valor de esta idea para demostrar la existencia de Dios es mínimo, creo yo, porque el que existe no puede experimentar el estar lejos de Dios, y por lo tanto no tenemos con qué compararlo.
Si uno lee "Dios y la existencia de las cosas que experimentamos son lo mismo" es fácil concluir que las cosas y la existencia de las cosas son lo mismo, y si luego identificamos eso con Dios, caemos en el panteísmo, que es lo que con razón rechaza Ricardo. Por el contrario, si estableces que la existencia de una cosa y su esencia son diferentes, como parece que lo haces, efectivamente tú formulación puede tener un sentido ortodoxo... que sólo entenderán los entrenados en escolástica.
La mayoría estamos acostumbrados a ver a Dios como algo lejano, pero, según entiendo, el tomismo propone que Dios no solo crea el universo, sino que lo mantiene en existencia a cada momento, de modo que la mera existencia de las cosas demuestra a Dios, y hace que cada cosa participe en el ser de Dios (que es el único ser propiamente tal) a cada instante. El problema es que esa mayoría, al tratar de acercarse a esa idea, naturalmente caerá en el panteísmo, que es más fácil de entender.
Para evitar ese peligro, es más fácil decir que todos los seres, por su existir, participan del ser que proviene de Dios.
Ahora bien, el valor de esta idea para demostrar la existencia de Dios es mínimo, creo yo, porque el que existe no puede experimentar el estar lejos de Dios, y por lo tanto no tenemos con qué compararlo.
03/05/11 6:56 PM
Patoace.
Efectivamente, Dios no sólo crea el universo, sino que lo mantiene en la existencia a cada momento, como dice Sto. Tomás en la Suma, parte I, cuestión 8, Art.1: "Pero como Dios causa el efecto de ser en las cosas, no sólo cuando por primera vez empiezan a existir, sino durante todo el tiempo que lo conserven, a la manera como el sol está causando la iluminación del aire mientras éste tiene luz, síguese que Dios ha de estar presente en lo que existe mientras tenga ser y según participe del ser. Pues bien, el ser es lo más íntimo de cada cosa y lo que más profundamente la penetra, ya que, según hemos visto, es principio formal de cuanto en ellas hay. Por consiguiente, es necesario que Dios esté en todas las cosas, y en lo más íntimo de ellas."
Pues bien, a mi juicio, aunque admito que pueda equivocarme, esta presencia de Dios en todas las cosas, haciendo que no sólo comiencen a existir sino que también se mantengan en la existencia mientras que existan, es propiamente hablando la existencia de ellas, la cual no es otra cosa que la misma energía o fuerza de la voluntad divina creadora y conservadora que estando presente en ellas y en íntimo contacto con ellas las causa como seres.
Nosotros, cuando percibimos la existencia de las cosas lo que en definitiva estamos experimentando es dicha presencia de la energía de la voluntad creadora y conservadora de Dios en las cosas, aunque normalmente la mayoría de los hombres identifica dicha existencia o presencia de Dios en las cosas con las mismas cosas en las que dicha existencia o energía de la voluntad creadora se da y está presente.
Ciertamente, hay que hacer un cierto esfuerzo intelectual para distinguir ambas cosas: la existencia ,o energía de la voluntad divina que hace existir a las cosas, de las mismas cosas que existen en virtud de dicha energía de la voluntad divina creadora presente en ellas pero que no se identifica con ellas.
Nosotros, en la experiencia ordinaria, percibimos ambas cosas en bloque, de un modo unitario, y así tendemos a no distinguirlas, a no ser que reflexionando sobre la existencia misma de las cosas veamos que ésta y las cosas son algo distinto, debido a que las propiedades que tiene la existencia de las cosas no pueden darse en la cosas mismas que tienen existencia.
Y aunque este Dios que es la misma existencia de las cosas no sea un Dios lejano, sino cercano, pues está en todas las cosas del mundo, en todas y cada una de sus partes y en lo más íntimo de ellas, no por ello esa cercanía debe ser un obstáculo para reconocerle, pues el mismo Dios nos ha dado la inteligencia por la que a pesar de esa cercanía e intimidad de Dios con las mismas cosas creadas podamos distinguirle de ellas, aunque ciertamente ello requiera un cierto esfuerzo escolástico.
Patoace, por la seguridad e insistencia con que digo que la existencia de las cosas y Dios son lo mismo, no me consideres un soberbio intelectual que cree que sabe más sobre Dios que el resto de los mortales. Admito de buena gana que puedo estar completamente equivocado y que dicha identidad no sea más que un absurdo producto de mi mente calenturienta.
Lo único que intento hacer es exponer mi opinión a los demás, para que si es acertada la compartamos, y si es errada sus razones me libren de tan grande error.
Soy consciente de que son temas complejos y que necesitarían una paciente y larga reflexión.
Un cordial saludo.
Efectivamente, Dios no sólo crea el universo, sino que lo mantiene en la existencia a cada momento, como dice Sto. Tomás en la Suma, parte I, cuestión 8, Art.1: "Pero como Dios causa el efecto de ser en las cosas, no sólo cuando por primera vez empiezan a existir, sino durante todo el tiempo que lo conserven, a la manera como el sol está causando la iluminación del aire mientras éste tiene luz, síguese que Dios ha de estar presente en lo que existe mientras tenga ser y según participe del ser. Pues bien, el ser es lo más íntimo de cada cosa y lo que más profundamente la penetra, ya que, según hemos visto, es principio formal de cuanto en ellas hay. Por consiguiente, es necesario que Dios esté en todas las cosas, y en lo más íntimo de ellas."
Pues bien, a mi juicio, aunque admito que pueda equivocarme, esta presencia de Dios en todas las cosas, haciendo que no sólo comiencen a existir sino que también se mantengan en la existencia mientras que existan, es propiamente hablando la existencia de ellas, la cual no es otra cosa que la misma energía o fuerza de la voluntad divina creadora y conservadora que estando presente en ellas y en íntimo contacto con ellas las causa como seres.
Nosotros, cuando percibimos la existencia de las cosas lo que en definitiva estamos experimentando es dicha presencia de la energía de la voluntad creadora y conservadora de Dios en las cosas, aunque normalmente la mayoría de los hombres identifica dicha existencia o presencia de Dios en las cosas con las mismas cosas en las que dicha existencia o energía de la voluntad creadora se da y está presente.
Ciertamente, hay que hacer un cierto esfuerzo intelectual para distinguir ambas cosas: la existencia ,o energía de la voluntad divina que hace existir a las cosas, de las mismas cosas que existen en virtud de dicha energía de la voluntad divina creadora presente en ellas pero que no se identifica con ellas.
Nosotros, en la experiencia ordinaria, percibimos ambas cosas en bloque, de un modo unitario, y así tendemos a no distinguirlas, a no ser que reflexionando sobre la existencia misma de las cosas veamos que ésta y las cosas son algo distinto, debido a que las propiedades que tiene la existencia de las cosas no pueden darse en la cosas mismas que tienen existencia.
Y aunque este Dios que es la misma existencia de las cosas no sea un Dios lejano, sino cercano, pues está en todas las cosas del mundo, en todas y cada una de sus partes y en lo más íntimo de ellas, no por ello esa cercanía debe ser un obstáculo para reconocerle, pues el mismo Dios nos ha dado la inteligencia por la que a pesar de esa cercanía e intimidad de Dios con las mismas cosas creadas podamos distinguirle de ellas, aunque ciertamente ello requiera un cierto esfuerzo escolástico.
Patoace, por la seguridad e insistencia con que digo que la existencia de las cosas y Dios son lo mismo, no me consideres un soberbio intelectual que cree que sabe más sobre Dios que el resto de los mortales. Admito de buena gana que puedo estar completamente equivocado y que dicha identidad no sea más que un absurdo producto de mi mente calenturienta.
Lo único que intento hacer es exponer mi opinión a los demás, para que si es acertada la compartamos, y si es errada sus razones me libren de tan grande error.
Soy consciente de que son temas complejos y que necesitarían una paciente y larga reflexión.
Un cordial saludo.
05/05/11 9:21 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
