Respondiendo comentarios
Comencé a responder a los visitantes de la entrada anterior, acerca de la acción de Live Action contra Planned Parenthood, pero los comentarios estaban tan interesantes que mi réplica se alargó demasiado, hasta el punto en que ya no se entendía mucho, así que decidí citar a cada uno y tratar de hacer algo coherente. Empecemos.
Antígono comenta:
Con todos mis respetos, no estoy de acuerdo con sus conclusiones respecto al caso de Live Action.
Je, je. Claro que espero que no todos estén de acuerdo con mis conclusiones ¡por eso es que el tema ha dado tanto que hablar en la blogósfera católica gringa!
Bajo ese mismo criterio, tampoco podría un policía católico actuar contra una banda de narcotraficantes infiltrándose y haciéndose pasar por uno de ellos; o contra las redes de pederastia, de prostitución, mafias diversas, etc., etc.
Efectivamente, un policía católico no podría participar en una operación encubierta, pero por eso mismo los encargados con esas funciones siempre son voluntarios. Ahora bien, ¿No sería estupendo que se conociera un caso así? inmediatamente los que se dicen “políticos católicos” se la pensarían dos veces antes de ponerse en la misma categoría que ese policía.
El evangelio del domingo pasado es precisamente la respuesta a este tipo de situaciones: busquen el reino de Dios, y su justicia…
Oscar pregunta:
¿Y Jacob cuando roba la primogenitura?
¿Y el administrador "injusto"?
Santo Tomás aborda el caso de los patriarcas y las parteras de Egipto que al parecer fueron recompensadas por haber mentido. Para no repetirnos te invito a revisar este enlace a la Suma Teológica (¿No es estupendo ser católico?).
Sobre el mismo tema es interesante revisar el artículo Biblical Liars que mencionó otro comentarista
Habría que definir exactamente que es mentir.[…]Lo que hicieron estos de Live Action no fue mentir, fue interpretar. ¿Les preguntó la funcionaria directamente si era cierto lo que le estaban contando?
También, el Catecismo define la mentira:
2483 La mentira es la ofensa más directa contra la verdad. Mentir es hablar u obrar contra la verdad para inducir a error. Lesionando la relación del hombre con la verdad y el prójimo, la mentira ofende la relación fundamental del hombre y de su palabra con el Señor.
Luego, la mentira no surge sólo del hablar, sino también del actuar, y no requiere una pregunta directa, como si tuviéramos que esperar una fórmula mágica para decir la verdad.
Y nuestro propio Señor nos invita a ser astutos para el bien. A veces hay que callar, disimular, interpretar. El cristiano no debe mentir pero no está obligado a ir soltando la verdad a "tumba abierta".
Desde luego que el cristiano no debe andar de chismoso por la vida con la excusa de “decir toda verdad”, debemos ser discretos. En este sentido el silencio, el disimulo y el no sacar de su error a quien no tiene derecho a conocer la verdad, son opciones éticamente válidas, pero no la mentira.
Octavio Escobar señala:
El juicio moral considera 1) el hecho; 2) la intención y 3) las circunstancias. (Catecismo). Por tanto, no es correcto juzgar la mentira por el hecho aislado, sin ver las otras dos situaciones.
Para que un acto sea bueno debe concurrir la bondad en el hecho, la intención y las circunstancias. El que un acto sea intrínsecamente malo precisamente significa que hecho nunca será bueno, y por lo tanto nunca se podrá cumplir con la triple bondad.
Evidentemente que la intención y circunstancias afectan la gravedad del pecado, pero nunca convierten un acto malo en bueno.
La Iglesia, por ej. Salvó muchos judíos del holocausto dando falsos pasaportes y mintiendo sobre el origen de niños judíos escondidos en colegios católicos, para salvar así sus vidas
Es particularmente interesante el caso que mencionas de católicos que mintieron para salvar a los judíos durante la Segunda Guerra, porque esta investigación histórica muestra que, a pesar que Pío XII hizo todo lo posible por ayudar a los judíos y animó a los católicos a imitarle, nunca autorizó la falsificación de certificados de bautismo y advirtió al padre Pierre Marie-Benoit, monje capuchino honrado por el Yad Vashem, acerca de la inconveniencia práctica y moral de falsificar documentos.
Si con la acción encubierta de liveaction.org se logra evitar UN aborto, solo uno, sería un acto lícito y moralmente aceptable.
Comparto plenamente el sentimiento, pero no puedo decir “evitar un aborto justifica los medios”, porque entiendo que la enseñanza de la Iglesia es clara en ese sentido.
Y para terminar, el comentario casuístico de Kewois:
- Si a tu hijo de 5 años le tienen que realizar una operación y el médico le avisa que la recuperación será en extremo dolorosa… cuando su hijo pregunta si le va a doler, usted contesta
a) SI muchísimo, te daremos calmantes pero sufriras un dolor atroz. Eventualmente te curarás.
b) No te aflijas los médicos te van a ayudar. Quizas duela un poquito
¡Que le dolerá, desde luego! de otro modo, cuando realmente le duela pensará en medio de su sufrimiento que su padre es un mentiroso. ¿Cómo el pediré luego que me diga la verdad?
- Su esposa le pregunta si usted cree que ella luce como una mujer de 30 o de 40 años. Sinceramente usted cree que luce como de 50. Se lo dice francamente? Lucis de 50 amor!
Lo dicho… en situaciones de vida o muerte, el silencio y la discreción son opciones válidas.
3) Como diablos ejerce usted la abogacía con esos preceptos morales!!!?????
Si hay gente que miente, encubre son los abogados tratando de salvar a su cliente.
Ya sea penal o civil, a menos que la confesión disminuya la pena.
¿Y cómo nos ha ido a los abogados con esta tesis?
En mi escuela de derecho aprendí que, para conservar la dignidad de la profesión, es imprescindible abandonar cuanto antes la tesis de que un abogado es una herramienta en manos de su cliente, y volver a la noción del abogado como un auxiliar de la administración de justicia. Y eso que no era una universidad católica.
Un cliente viene, le plantea un caso, usted lo analiza y ve que su cliente es totalmente culpable y responsable de o que se lo acusa. Va y le aconseja declararse culpable??? Pide la máxima sanción?
Gracias a Dios, las leyes chilenas consagran el derecho a guardar silencio e importantes rebajas de penas para el delincuente que confiesa su delito, así que, si hay pruebas importantes en su contra, sí le aconsejaría declararse culpable.
Si esto no fuera así, seguramente un católico tendría vedado el acceso a ser abogado.
1) Quizás el mal que vemos tenga como consecuencia un bien mayor.
2) Eso que parece malo quizás sea a la larga bueno
En el caso 1 se admite que Dios por lo menos y no se si otras personas pueden ocasiones un mal si el beneficio es mayor. Dan como ejemplo el dolor de una cirugía. Pero se contradice con lo dicho por Santo Tomas.
en el caso 2, no hay actos malos pues todo termina siendo bueno por lo tanto también se contradice.
Ambos casos son realmente uno, y ninguno se contradice porque, aunque Dios puede sacar consecuencias buenas de los actos malos cometidos por otros, eso no hace que el acto original se convierta en bueno. Recuerda que, para juzgar un acto, no sólo importan las consecuencias que nos parezcan evidentes, sino además el hecho en sí y sus circunstancias.
Entiendo que esto parezca demasiado utópico para la vida real, pero es la única forma
10 comentarios
Es que el ambiente que se respira es hediondo. Cuando en 1.989 se festejaron en París los 200 años de la Francesada, quedó clarísimo que el "bien" de la "libertad, igualdad y fraternidad" justificaban sobradamente el terrible "genocidio franco-francés", una de las páginas más espantosas de la historia universal y vergüenza de la otrora civilizada Europa. Lo mismo pasó en el 60ª aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial : las mieles de la "libertad democrática" justificaban ampliamente los 60 millones de víctimas, Hiroshima, Nagasaki y demás. Ni un solo mea culpa, sólo soberbia triunfalista.
El cristianismo está en las antípodas de la mentalidad liberal (zurda o diestra) dominante, lástima que hay católicos que todavía no se han enterado.
Te pregunto yo, ¿Un actor miente? Claramente desarrolla una labor en la cual juega un papel que no es completamente real. Pero ¿miente cuando actúa? Recuerdo que Juan Pablo II iba a ser actor de teatro antes de oír el llamado al sacerdocio.
Creo que la clave está en lo que citaste del catecismo: "Mentir es hablar u obrar contra la verdad para inducir a error.", claramente esta definición, y también la del numeral anterior, toma la intención del engaño como definitoria de la verdad. De lo cual hay que suponer que la mentira sólo engendra mentira, pues su intención es esa, crear irrealidad en la gente. Sin embargo, en este caso la actuación de estas personas, no indujo a la funcionaria de PP al error, reveló un hecho existente: Planned Parenthood colabora con la prostitución de menores.
Tal vez los actores tuvieron que callar muchas cosas para cumplir su papel, pero el silencio es un derecho aceptado en situaciones de vida o muerte, y un aborto lo es.
Pero le agradezco mucho la atención que ha dedicado a contestarme.
Y no les falta razón.
Pero por sobre todo, no hay que olvidar que uno de los recursos más gastados del Diablo es tentarnos con lograr metas buenas a través de medios malos. Él conoce la justicia de Dios más que muchos católicos, y sabe bien lo que hace.
Muchas acciones deplorables se apoyan en argumentaciones falaces. El típico caso es decir: “Torturaría usted a un hombre que sabe que puso una bomba en un colegio que está a punto de explotar??”
El problema es que casos donde el torturado sea alguien que acaba de poner una bomba en un colegio son prácticamente inexistentes y en general se tortura a las personas para sacar información, amedrentar, etc.
Ahora no es lo mismo mentir para infiltrar una REAL organización pedófila o terrorista.
Menos aún suponer que es igual de malo falsificar un documento que por inacción dejar que una familia vaya a un campo de exterminio.
Eso ES CARECER de UNINIMO CRITERIO MORAL.
El asesinato y tortura de una persona debe ser evitado y si hay que mentir mientan. Puede desde ya tratar de no mentir y puede tratar de ver si no está uno en una falsa dicotomía.
>¡Que le dolerá, desde luego! de otro modo, cuando realmente le duela pensará en >medio de su sufrimiento que su padre es un mentiroso. ¿Cómo el pediré luego que me >diga la verdad?
O sea usted piensa que es mejor angustiar al niño durante todo el tiempo previo a la intervención aclarándole que le dolerá muchísimo.
>Lo dicho… en situaciones de vida o muerte, el silencio y la discreción son opciones >válidas.
Pero el silencio no siempre sirve. Si usted es asaltado y le preguntan hay alguien más en su casa y usted sabe que su hija está escondida en la misma, guardar silencio puede ser peor porque se darán cuenta de que oculta algo. Supongo que usted podrá aguantar estoicamente la golpiza pero es más efectivo intentar decir enfáticamente “NO hay nadie”
>¿Y cómo nos ha ido a los abogados con esta tesis?
Su posición me asombra pero la encuentro completamente coherente con su filosofía y sus creencias religiosas. Pero igual me asombra.
>las leyes chilenas consagran el derecho a guardar silencio e importantes rebajas de >penas para el delincuente que confiesa su delito
Pero si mintiendo el cliente no recibe ninguna pena, por que va a preferir recibir una pena atenuada??? ( A menos que comparta su punto de vista,pero supongo que son pocos clientes)
>Si esto no fuera así, seguramente un católico tendría vedado el acceso a ser abogado.
Y… es muy posible que tenga razón.
Y que pasa con el “no matarás” creo que usted dijo que en caso de defensa propia o de guerra es permitido matar. No se aplica “defensa propia” al acto de mentir????
>aunque Dios puede sacar consecuencias buenas de los actos malos cometidos por >otros, eso no hace que el acto original se convierta en bueno
Yo no digo que el acto inicial se convierta en “bueno”, digo que es menos malo cometer el acto inicial que no cometerlo.
Que de un acto malo se obtiene algo bueno. Falsifica documentos y una familia escapa a la muerte.
Finalmente una opinión: mentir es malo cuando esa mentira provoca un daño a otra persona. Generalmente se miente por razones egoístas para evitar que se nos perjudique, cobardía digamos. Peor moralmente, es cuando se miente con toda la intención de dañar al otro.
Kewois
@ Oscar: De nada, es lo mínimo para tan interesantes comentaristas.
@ Jesús: Sólo le sigo la corriente al Catecismo de la Iglesia Católica. Nada me encantaría más que destruir la industria del aborto en el mundo y ver a todos los médicos abortistas haciendo penitencia por sus crímenes, pero la Iglesa me invita a observar los medios con que alcanzamos ese fin.
En cuanto a si los actores callaron o mintieron, escuchando el video se advierte que hablan de una red de prostitución inexistente, y según los propios de Live Action, se presentaron como proxeneta y prostituta a una persona que no sabía que eran realmente actores.
@ Kewois: Siempre anotas puntos muy interesantes
O sea usted piensa que es mejor angustiar al niño durante todo el tiempo previo a la intervención aclarándole que le dolerá muchísimo.
¿Sabes qué? Sí, estaría a su lado durante todo ese tiempo, acompañándolo en su angustia, y aprovecharía de mostrarle que la verdad a veces nos exige sacrificios que la mentira parece evitar, pero igual es más importante. Pienso que él y yo ganaríamos en respeto mutuo y cariño, sacando algo bueno de una experiencia dolorosa (a menos, claro que eso te parezca imposible).
Supongo que usted podrá aguantar estoicamente la golpiza pero es más efectivo intentar decir enfáticamente “NO hay nadie”
¿No es esa otra forma del argumento falaz que tú mismo denuncias? Claro, que yo torture no te parece tan malo como que yo mienta, pero ese es el quid de esta conversación ¿no?
Pero si mintiendo el cliente no recibe ninguna pena, por que va a preferir recibir una pena atenuada???
Pues ¡porque es culpable! (y hay pruebas para condenarlo, según la premisa), y por lo tanto necesita recibir una pena. Si no creo eso, pues no me dedico a los asuntos penales.
Y que pasa con el “no matarás” creo que usted dijo que en caso de defensa propia o de guerra es permitido matar. No se aplica “defensa propia” al acto de mentir????
El "no matarás" es una traducción limitada de una palabra que mejor se traduce como asesinato o muerte injusta. No comprende entonces casos de legítima defensa, actos de guerra o aplicar la pena de muerte.
mentir es malo cuando esa mentira provoca un daño a otra persona.
Entonces mentir no es malo, punto.
Lo malo será el daño provocado y, por extensión, el medio usado, pero eso se puede decir de cualquier medio y no hay caso en insistir que haya algo malo en mentir. Está bien, es una posición defendible, hasta mayoritaria, pero no es la adecuada para una religión cuyo fundador dijo "Yo soy el camino, la verdad y la vida".
Entiendo tu punto.
Yo como paciente adulto, o sea el que sufriría el dolor, optaría por que no me mientan.
Queda la discusión de si el niño ENTENDERIA o es preferible si es muy pequeño mentirle. Desde ya supongo que tu respuesta es, no le mentiría y le explicaría lo mejor posible dentro de sus capacidades.
>que yo torture no te parece tan malo como que yo mienta, pero ese es el quid de esta >conversación ¿no?
Por un lado yo creo que se debería establecer un criterio. Torturar es mucho peor que mentir.
Asesinar es peor que mentir
Yo no digo que torturar sea bueno.
Personalmente creo que en el caso de la tortura y suponiendo que REALMENTE con la tortura se obtenga información que permita salvar vidas entonces el torturador debería entregarse voluntariamente a la justicia y ser aceptar castigado penalmente.
>>Pero si mintiendo el cliente no recibe ninguna pena, por que va a preferir recibir una >>pena atenuada???
>Pues ¡porque es culpable! (y hay pruebas para condenarlo, según la premisa), y por lo >tanto necesita recibir una pena. Si no creo eso, pues no me dedico a los asuntos penales.
Pero la gente no contrata abogados para que le den la pena justa, los contrata para obtener la mínima pena posible y si es posible no obtener ninguna pena.
>El "no matarás" es una traducción limitada de una palabra que mejor se traduce como >asesinato o muerte injusta. No comprende entonces casos de legítima defensa, actos de >guerra o aplicar la pena de muerte.
Y si miento para defenderme?
Y si miento durante en una guerra, por ejemplo me hago pasar por un soldado enemigo para infiltrarme en la base y matar al general?
>mentir es malo cuando esa mentira provoca un daño a otra persona.
>Entonces mentir no es malo, punto.
Mentir es malo o bueno dependiendo de las circunstancias.
>pero no es la adecuada para una religión cuyo fundador dijo "Yo soy el camino, la >verdad y la vida".
En eso tienes razón.
Bueno, gracias por las aclaraciones, voy a dejar que debatan los creyentes.
Saludos
Kewois
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
