El caso de Claudia Pizarro
En la entrada anterior, un lector nos comenta:
¿Y por qué no ponemos nombres y apellidos a los problemas judiciales?
Estamos hablando de principios y de los costos que conllevan. Precisamente el punto de mi entrada era que, si nos dejamos llevar por lo que parecen ser las necesidades inmediatas del “caso con nombre y apellido", perfectamente podemos despedirnos de los principios, porque siempre habrá un niño sufriendo, que parezca justificación suficiente para cualquier crimen horrible que podamos cometer.
Además el caso elegido es especialmente fácil de resolver, tanto desde el punto de vista de la ética católica, como del derecho chileno. Veamos:
Claudia Pizarro es una mujer chilena embarazada de un niño sin cerebro. Ella siente sus movimientos pero sabe que son espasmos involuntarios. El niño ni siente ni padece y cuando nazca acabará muriendo irremediablemente (sin cerebro ¿cómo respirará y se alimentará fuera del vientre materno?). Además ella padece un cáncer del que no se puede tratar mientras siga embarazda, y por ello pide autorización a las autoridades chilenas para un aborto terapéutico, para no pasar por el trauma de dar a luz a un bebé que morirá (y que tampoco se puede decir que esté “vivo") y para no acabar ella misma muriendo porque el cáncer se haya extendido demasiado durante el embarazo.
¿Qué pasará con ella?
Varias precisiones:
Primero, todos los movimientos de un niño mientras duerme son “espasmos involuntarios". De hecho, hasta que no se desarrolle la voluntad alrededor de los 7 años, podrías aplicar ese apelativo despectivo a cualquier acción de un humano. Lo que intentas es deshumanizar al niño, lo cual es inaceptable.
Segundo, el niño (como bien lo llamas) está vivo, tiene un sistema nervioso que mantiene su corazón latiendo, y por lo tanto tiene la capacidad de sentir dolor.
Tercero, tú, yo y todos los que leen esto acabaremos muriendo irremediablemente, ese no es un criterio para matar a otro. Tal vez tengas la espectativa de que muchos de nosotros viviremos más que ese niño, pero ese tampoco es un criterio para justificar el aborto, ya que muchos enfermos terminales morirán (causando sufrimientos y gastos mucho mayores) antes que él, y ese tampoco es motivo para darles muerte.
La única diferencia entre ese niño y un enfermo terminal es que a este se le considera una “persona", en tanto el feto es un ser humano que no es persona a los ojos de algunos, como se hizo en otra época con los esclavos para venderlos y matarlos. Despreciable.
Cuarto, es irrelevante cómo respirará fuera del vientre materno, como te digo ninguno de nosotros respirará por mucho tiempo más. Lo relevante es que hoy está vivo y junto a su madre.
En cuanto al caso, se ha dicho que la madre padece de cáncer, y que es necesario matar a su hijo para tratarlo, pero en realidad parece que lo que mataría al niño sería la quimioterapia. Si ese fuera el caso, el problema ya se encontraría resuelto por el derecho chileno:
El Código Penal sanciona al médico que maliciosamente causare un aborto y a la madre que lo consintiere. El hecho de exigir el tipo penal que la conducta sea maliciosa implica que se exige dolo directo en la actuación, es decir, que el delincuente se proponga causar el aborto, y no que este ocurra por culpa, es decir, mera negligencia en el procedimiento médico, o por dolo eventual, esto es, como una consecuencia conocida y aceptada pero no querida del actuar.
En otras palabras, si el aborto se produce a causa de un tratamiento aplicado, pero no es algo buscado por el autor, no se sanciona. Por este motivo el legislador puso la palabra “maliciosamente".
Además, el artículo 10 N° 10 del Código Penal, exime de responsabilidad al que actúa en cumplimiento de un deber, cláusula que se ha interpretado como amparando al médico que interviene para salvar la vida de una persona, realizando actos que podrían derivar en un aborto, por cuanto él tiene el deber de salvaguardar la vida de su paciente. Una reciente modificación legal introdujo el caso de la inexigibilidad de otra conducta, que también podría ser aplicable al caso de Claudia Pizarro, sin necesidad de introducir una legislación especial.
Además, el Código Sanitario, al prohibir el aborto consignó expresamente que lo prohibido era cualquier intervención que tuviera por fin directo provocar un aborto. Al hablar de un fin directo, dejó abierta la posibilidad para aquellos procedimientos que, atacando una enfermedad mortal, indirectamente provocaran la muerte del feto.
Esto lo sabe cualquier abogado en Chile, y con mayor razón uno que pueda asesorar a un hospital o a un parlamentario. ¿Por qué se ignora todo esto para efectos del debate? porque están usando la trágica circunstancia y el dolor de una madre para manipular a la opinión pública, “meter la cuña” del aborto en la legislación chilena, saltarse el procedimiento democrático de discutir el caso en el parlamento (donde no cuentan con apoyo), y obtener en definitiva la aprobación de un procedimiento que una y otra vez ha sido rechazada por los chilenos.
Por otro lado, éticamente el caso se resuelve satisfactoriamente a través del llamado “principio de doble efecto", que a estas alturas confío en que sea conocido por todos los lectores, y sobre el que podrán hablar los expertos.
¿Qué pasará con ella? Está en manos de los tres jueces de una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago. Los tribunales son como una caja negra, y sería irresponsable el abogado que asegure cualquier resultado. En todo caso, el resultado es apelable ante la Corte Suprema, y es perfectamente posible que la decisión no se pueda llevar a cabo hasta después de que nazca el niño.
Además, mi hija de 8 años dice: “El aborto es matar a un niño por dormir y comer, nada más… no creo que eso sea delito".
Addenda: No estaba seguro si publicar esto, porque en definitiva no altera nada de los principios sobre los que versa la conversación, pero decidí hacerlo, para tranquilidad de los que se preocuparon por el sufrimiento de Claudia y su bebé.
Ministro de Salud: Caso de mujer que pide aborto terapéutico es un “montaje”
22 comentarios
He dicho que todos sus movimientos son espasmos involuntarios dado que no tiene cerebro, y por tanto forzosamente todos sus movimientos deben ser involuntarios. ¿Cómo va a tener voluntad y consciencia alguien sin cerebro?
Ud. y yo tenemos movimientos voluntarios e involuntarios, el niño de la sra. Pizarro no.
Segundo, nadie carente de cerebro tiene capacidad de sentir dolor. La espina dorsal puede permitir actos involuntarios como respirar, el latir del corazón o los espasmos.
Tercero, la diferencia entre un enfermo terminal y un niño sin cerebro es que el primero ha sido una persona normal que por cualquier razón, por un accidente o una enfermedad degenerativa, ha perdido alguna capacidad. No es lo mismo tener dañado el cerebro que no haber tenido jamás un cerebro. No es lo mismo matar a alguien que esté en coma, que "matar" a alguien que simplemente nos costaría definir como "vivo".
¿Realmente podemos considerar "vivo" a alguien sin cerebro?
Usamos la palabra "niño" como una convención, porque de alguna forma hay que llamarlo, pero no es un niño. Es un trocito de carne que se mueve de forma involuntaria, sin ser consciente de nada, que vive unido a su madre y que al nacer acabará muriendo irremediablemente.
Cuarto, no me sea tan retorcido, una cosa es que todos muramos algún día y otra que nuestro nacimiento implique la muerte automática porque estamos incapacitados para sobrevivir fuera del vientre materno.
Y quinto, dado que no es una persona ni le podríamos considerar "vivo", ni siquiera estamos hablando de una situación en la que hay que "matar" a alguien para salvar a otro, sino de desembarazar a una madre de un niño técnicamente muerto para que ella pueda curarse de un cáncer.
Por eso considero que la ley chilena debería no considerar esto ni tan solo un aborto terapeutico, sino una operación para salvar a una mujer que no afecta a la cuestión moral o legal del aborto terapeutico.
El hijo de la sra. Pizarro no está realmente vivo, ergo no hay asesinato.
Por supuesto si ella quisiera sería muy libre de dar a luz a su hijo, pero si considera que no tiene sentido parir algo muerto y además se está perdiendo tiempo para tratarla del cáncer, no hay derecho a que los fanáticos antiabortistas la llevan a la muerte porque están empeñados en que un feto sin cerebro es un niño normal y corriente.
En cuanto a la aplicación del Código Penal, aunque creo que es claro que este sería un caso que sí se sancionaría como aborto (a diferencia de los casos de "aborto terapéutico", los cuales, aunque ilegales, no creo que se puedan sancionar), tengo mis dudas respecto a cómo aplicaría un juez esta norma.
Por último, considerando lo avanzado del embarazo, tengo la impresión que podría adelantarse el parto (que no es lo mismo que un aborto). Aunque hay que ver si el hecho mismo del parto es lo que produciría la muerte, en cuyo caso hay que esperar a que ocurra naturalmente.
Evidentemente los médicos chilenos están en desacuerdo, pues bebés muertos son extraídos todos los días sin necesidad de tanto aspaviento, y en cambio en este caso se ha optado por no hacerlo así.
Yo tiendo a estar de acuerdo con ellos, ya que el feto tiene un corazón que late, su sangre intercambia alimentos en la placenta y los metaboliza.
Además, no tener cerebro desarrollado, no implica estar muerto, como es claro de las plantas que están vivas sin tener cerebro, los animales microscópicos y nosotros mismos, en las etapas tempranas de nuestro desarrollo.
Curiosamente los antiabortistas suelen decir "los embriones son seres humanos, porque si no son seres humanos ¿entonces qué son, lechugas?".
Bueno, pues ud. parece opinar que un feto efectivamente puede ser una lechuga, dado que según ud. como las plantas están vivas sin cerebro, pues un feto puede estar vivo sin cerebro.
¡Pues no! Los seres humanos sin cerebro no estamos vivos. Por eso somos humanos y no lechugas.
Y cuando somos embriones empezamos a desarrollar un cerebro, pero estamos ante el caso de un feto que ya debría tener cerebro, pero ni lo tiene ni lo tendrá. Y cuando nazca y deba respirar porque su cerebro se lo ordene a sus pulmones no lo hará por muchas tortas que el médico le dé a su culete, porque ¡no tiene cerebro!.
¿O es que ud. espera que el niño sobreviva haciendo la fotosíntesis?.
Se puede estar muerto y tener un cuerpo con un corazón que late, porque a fin de cuentas el corazón es un músculo y se mueve porque le llegan impulsos eléctricos involuntarios, como los niños pueden en clase de ciencias darle chispazos a una rana muerta y la rana mueve el anca. ¡No por ello la rana ha resucitado!.
Entiendo que los médicos no han podido sacarle al niño (sí, lo llamaremos así) porque las leyes no se lo permiten. Pero los médicos saben que un niño sin cerebro ni está vivo, ni es niño, ni tiene la más mínima posibilidad de sobrevivir al parto. Pero habrá una madre que parirá un niño para verlo morir a los minutos, y que además puede morir ella misma porque mientras esté embarazada no podrá ser tratada de su cáncer, porque hay gente en Chile que piensa que es la voluntad del Dios del amor que esa mujer de a luz un niño sin cerebro y de propina muera de un tumor.
Y luego que gente como gambino nos hablen de diseño inteligente ¿verdad?.
Dejémoslo así.
En Chile está prohibido todo tipo de aborto desde que el régimen de Augusto Pinochet modificó el código sanitario en 1989, y esto llevó a que Claudia Pizarro no pudiera someterse a una operación tras enterarse que su embarazo -que ya lleva 36 semanas- no llegaría a buen término ante la carencia de cerebro y cráneo del feto.
"Yo no estoy pidiendo que lo maten ni nada por el estilo, lo que estoy pidiendo es por mi vida más que nada, y siento que tiene que haber un respeto a mi vida porque mi bebé en ese sentido no tiene posibilidades", manifestó a BBC Mundo.
--------------------
Que parte de "NO TIENE CRANEO NI CEREBRO NO ENTIENDEN"??????
NO TIENE NI VA A TENER!!!
Con que va a sentir el amor, calor, o lo que sea mientras despues de nacido se vaya asfixiando lentamente si no tiene ni cerebro ni craneo????
Kewois
Si es un ser humano inocente, que no tenga cerebro, ojos, piernas, apéndice o el órgano que más te guste no hace que deje de serlo, y no puedes matarlo.
En cuanto a lo de la muerte, me recuerda esa maravillosa escena de "Los Tudor" en la que Cromwell insta a Tomás Moro a firmar el Acta de Supremacía "porque si no lo hace va a morir". Moro le respondió: Sí, es cierto, yo moriré mañana, y vos un poco más tarde. La diferencia es cómo nos recibirán a vos y a mí en el Cielo"
En los tres casos los bebés han vivido algunas horas tras el nacimiento.
Las cuatro madres han podido bautizar a sus hijos, ponerles un nombre y enterrarlos como miembros de la familia que son.
Están contentas, dentro de la tristeza que es perder un hijo en haberle dado todo lo posible durante su corta vida, de haberle visto, abrazado y despedido de él.
El comportamiento cuanto más "humano" es más engrandece a la persona y para una madre lo más humano es dar a luz a su hijo y despedirse de él, sabiendo que lo ha dado todo como al resto de sus hijos, y no menos por estar enfermo.
Estoy de acuerdo con el articulista y se manipula mucho la moral con casos como este. Las mujeres que tenemos hijos sabemos que cada hijo sano es un milagro y que situaciones tan tristes son frecuentes.
Lo que no entiendo es el interés de los que no van a dar a luz nunca en creer que eun hijo enfermo o no es algo que se puede suprimir sin vínculo emocional con la madre, cuando ya biológicamente es tan estrecho. Es como si dices, como me da pena ver sufrir a un hijo pues lo mato directamente es una barbaridad y no suena bien porque no está bien.
¿Sus amigas han sido libres para elegir?
¿Sus amigas estaban enfermas de cáncer?
Claudia Pizarro no tiene por qué ser obligada a dar a luz un niño que va a morir a las pocas horas.
A nadie se le puede obligar a ser católica ni mucho menos santa.
Sus amigas tiene todo el derecho del mundo a regirse por su moral y dar a luz a los hijos que quieran y como quieran.
Pero a Caludia Pizarro le niegan ese derecho, y además el derecho a curarse de un cáncer y poder dar a luz hijos sanos o insanos en un futuro.
No se trata de abortar por capricho, de abortar porque no quieras cargar con un niño con síndrome de Down, de abortar a un niño sano porque puede morir la madre en el parto...
Se trata únicamente de abortar un niño que vive porque está "enchufado" a una "máquina" que es su propia madre y que una vez que nazca morirá al carecer de autonomía. Es un niño sin cerebro que por tanto ni siente, ni padece, ni piensa, ni sueña, ni tan siquiera sabe que está "vivo". Pero ese "niño" está impidiendo que su madre pueda tratarse de un cáncer.
Lamentablemente veo que sos un tremendo ignorante de lo que es la fisiología humana equiparando el apéndice al cerebro.
>y por lo tanto tiene la capacidad de sentir dolor.
No no tiene capacidad de sentir dolor.
No tiene cerebro.
>“meter la cuña” del aborto en la legislación chilena, saltarse >el procedimiento democrático de discutir el caso en el >parlamento (donde no cuentan con apoyo), y obtener en definitiva >la aprobación de un procedimiento que una y otra vez ha sido >rechazada por los chilenos.
No seas hipócrita. Si saliese por vía parlamentaría ustedes lo rechazarían igual. Dirían que una ley no vuelve Bueno un acto malo.
Asi que npo me vengas con eso de la democracia cuando ni piensas aplicarlo.
>perfectamente posible que la decisión no se pueda llevar a cabo >hasta después de que nazca el niño.
Obviamente. como las pobres que mueren de infacciones mientras las pudientes se costean los abortos.
Pura misoginia.
Una madre no es una máquina y, al igual que el padre, tiene deberes hacia sus hijos.
Pero aún si la analogía fuera válida, el hecho de que un enfermo terminal se encuentre conectado a una máquina no autoriza a envenenarlo, desemembrarlo, matarlo de hambre y sed, o dejarlo abandonado en un basurero. La situación del enfermo conectado apenas autoriza, cuando existen razones proporcionadas, a apagar las máquinas y dejar que la enfermedad tome su curso natural.
No pedimos más para ese niño: que sea su enfermedad lo que lo mate, no nosotros, y que hagamos su breve vida lo más alegre posible.
@ Kewois: Trataré de ser más claro. Que elijas el cerebro, o el apéndice, o la capacidad de sentir dolor, o de cantar, da lo mismo. Es una opción arbitraria de tu parte, que tú tienes que justificar si la quieres imponer.
En cambio, la biología nos dice que la especie a la que pertenece un organismo viene determinada por su ADN. La ciencia es mi autoridad.
Es ud. bastante cabezota.
Ya he señalado que no podemos comparar este caso con el de un enfermo terminal que por cualquier razón no pueda usar su cerebro y esté conectado a una máquina.
Por la sencilla razón de que una cosa es dañarte el cerebro y otra no haber tenido nunca cerebro.
Entiendo los problemas morales de "desenchufar" a una persona que por accidente o enfermedad vive conectado a una máquina.
Pero el hijo de la sra. Pizarro no tiene cerebro. Nunca ha tenido cerebro. Se ha desarrollado dentro de su madre sin cerebro. Nacerá sin cerebro y morirá al nacer sin cerebro.
A no ser que alguien invente una máquina que permita a un niño sin cerebro alimentarse y respirar. Entonces un ser sin cerebro, incapaz por tanto de sentir, sufrir, soñar, pensar o ser consciente de su propia existencia, crecerá y envejecerá hasta morir con los años, siendo exhibido como un trozo de carne para que todo el mundo contemple la obra chapucera de un Dios bastante torpe y el sadismo macabro de sus seguidores.
A lo mejor incluso es conveniente que el niño nazca.
Que lo expongan en un museo junto a un frasco de formol donde se conserve el tumor que mató a su madre.
Y que le pongan un cartelito que diga: "Ejemplo del diseño inteligente para creacionistas".
Y para hacerle su vida lo más alegre posible, que le aten globitos de colores y le escriban postales y le regalen ositos de peluche. A pesar de que un niño sin cerebro no tendrá ni idea de lo que está pasando a su alrededor, ni tampoco se entera de cada vez que se le afloja el esfínter y tienen que limpiarlo, los habrá que vayan a fotografiarse junto a él y le canten canciones.
Supongo que todos ellos se sentirán identificados, dado que han demostrado la posibilidad de vivir sin cerebro.
Para convencerme de aprobar este aborto tendrías que mostrarme que el niño no es humano, o que no está vivo, o que está bien matar a un ser humano.
Para convencerte de rechazar este aborto, yo tendría que mostrarte que el hecho de vivir sin cerebro o que causar dolor a los demás, no son justificaciones válidas para matar.
Dejémoslo así.
Ud. no está siendo sincero.
Para ser sincero ud. debería admitir que no quiere comprender que el feto no está vivo. A ud. le trae sin cuidado lo que se le diga.
La muerte es el final de la vida cerebral. Por eso los médicos consideran que aunque una persona tenga un corazón que late y unos pulmones que respiran gracias a que está enchufado a una máquina, en realidad está muerto si no se registra ninguna actividad en el cerebro.
Si eso es así con las personas con el cerebro dañado ya me dirá lo que pasa con alguien que no tiene cerebro. Por eso puse el ejemplo de que la madre era una "máquina biológica" que lo mantenía "vivo" al tenerlo "enchufado" a ella.
Pero a ud. eso le da igual. Total, las plantas no necesitan cerebro para vivir ¿cierto?.
Por eso ud. se equivoca al decir que me tiene que convencer de que "vivir sin cerebro no es justificación válida para matar". No se puede vivir sin cerebro, ergo no hay asesinato al abortar un feto sin cerebro.
Sí creo que hay asesinato cuando se deja sin tratamiento a una mujer enferma de cáncer porque se la obliga a llevar a término un embarazo de un niño técnicamente muerto.
Pero si al final la sra. Pizarro da a luz a su hijo que "morirá" (es decir, su corazón dejará de latir) y ella también muere de cáncer, ud. dormirá con la conciencia muy tranquila. Se ha cumplido la voluntad del Señor.
Si para ustedes eso es vida, entonces tampoco sería ético transplantar órganos de una persona que "sólo" tenga muerte cerebral.
Y otra cosa que agrego sobre los que se llenan la boca hablando de maternidad: Esa mujer tiene otro hijo. No sólo corre el riesgo de morir. Corre el riesgo de dejar a ese otro hijo sin madre. Cosa que a ustedes no les importa un comino, por lo que veo.
Ahora bien, si nos tratamos con respeto, le contesto. La muerte cerebral es un criterio que exige contar con un encefalograma plano, luego no se puede aplicar a un feto. Mientras tanto, otros signos de vida, como el latido del corazón, sí pueden ser medidos, y, en la duda, a ellos nos atenemos
Pero aún cuando se admitiera la muerte cerebral del feto, esa condición no autoriza para disparar, desmembrar o envenenar a un enfermo terminal. Apenas autoriza para desconectarlo de las máquinas y dejar que la enfermedad tome su curso. En el caso del feto, nunca autorizaría un aborto.
@ Monera: el niño tiene un sistema nervioso central funcionando, que hace latir su corazón y funcionar sus sistemas, el mismo que le permite sentir dolor.
Hablar de "células que sobreviven" no es más que otra forma de deshumanizar al feto. Lo mismo se puede decir de Ud., pero como pertenece a la especie humana, debemos respetarlo, al igual que a Ud.
Los órganos tomados de pacientes donde la enfermedad no ha desembocado en la muerte, efectivamente presentan problemas éticos, precisamente por casos de persona que se han recuperado luego de un diagnóstico de muerte cerebral.
Y en cuanto a que nos importa un comino, lea Ud. la entrada, que inicia indicando que, si queremos tener principios, debemos prepararnos porque vamos a sufrir por ellos.
El tema del cáncer es secundario, pues nadie considera aborto terapéutico intervenir a una mujer con cáncer aun cuando el resultado de la intervención sea la muerte del niño. Los que se centran en este tema lo hacen con la intención de engañar y manipular. Supongo que no son animales como los otros, pero sí enormemente ignorantes.
El respeto empieza por no aparentar que está ud. conversando con un tonto.
Y yo me siento como un tonto cuando ud. trata de convencerme de que un feto sin cerebro puede estar vivo porque las plantas están vivas sin cerebro.
Igualmente, me siento como si me tratara como a un tonto, cuando me dice ud. que necesitamos la confirmación de un encefalograma plano para determinar que el feto está cerebralmente muerto.
¡Pero si no tiene cerebro! ¡No es que tenga encefalograma plano, es que no tiene ni encefalograma!
Por eso digo que ud. no está dispuesto a admitir ninguna argumentación.
Para ud. se trata de un niño vivo, le digan lo que le digan, y lo cree como un artículo de fe. Y todo lo que ud. dice sobre las plantas y los encefalogramas no son más que excusas para dar una capa pseudo científica a un prejuicio religioso. Como cuando los creacionistas hablan sin saber sobre la explosión del cámbrico, creyendo que así disimulan su aversión a la evolución.
Sin cerebro no hay sistema nervioso, ni dolor, ni sentimientos, ni conciencia, ni consciencia. No le de más vueltas.
Francisco José Delgado:
Efectivamente no se le puede quitar la vida a un niño.
Pero ¿un feto sin cerebro es un niño vivo?.
Y los que dejarían morir a una mujer enferma de cáncer para que de a luz un niño cuyo corazón dejará de latir a las pocas horas ¿son animales o personas?
Dices que es fundamentalismo lo que me impide reconocer que el niño está muerto, pero si es así, debes reconocer que es un fundamentalismo compartido por gran parte de la población, y los profesionales médicos que se niegan a hacer un aborto en las condiciones actuales.
Si está muerto, no se puede hablar de aborto, ni de que morirá al nacer ¿no?
Y "morirá" en el sentido de que su corazón dejará de latir.
Y en cuanto a "los médicos" no sé qué significa esa expresión exactamente. ¿Los médicos que se ocupan del caso? ¿Alguna asociación médica? ¿Autoridades sanitarias?.
En cualquier caso, si un médico afirma que alguien si cerebro está realmente vivo y puede hacer una vida normal, es de juzgado de guardia.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
