Proponen abortar fetos inviables
Todos los abortos son un crimen, pero hay algunos que al daño inherente de acabar con la vida de un ser humano inocente, agregan una especial perfidia que lo convierten en lo peor que se pueda imaginar, este es el caso del aborto impuesto por considerar que el niño sufre de condiciones incompatibles con la vida.
[En el proyecto propuesto] no será punible la interrupción de un embarazo cuando se haya certificado por un grupo de tres médicos la inviabilidad fetal. […] La senadora Matthei (UDI) sostuvo que “hay mujeres que se sienten absolutamente violentadas en nuestra sociedad, ya que sabiendo que ese feto no tiene ninguna viabilidad de nacer vivo se les obliga a seguir adelante con el embarazo hasta el final”. [Fuente]
Es horrible, primero porque es falso; el feto está vivo en el seno de su madre, su condición, cualquiera que ella sea, no es incompatible con la vida que tiene hoy, y esa vida es la mejor que llegará a conocer ¿Qué niño de 5, 6 ó 7 meses no querría vivir en el permanente abrazo de su madre, a temperatura perfecta, sin dolor? ¿Quién de nosotros no quisiera prolongar esa felicidad tanto como fuera posible? ¿Y qué padre o madre no quisiera mirar a su hijo por un momento siquiera, en vez de vivir para siempre en la mentira de que nunca existió?
Pero no, se les miente a las madres, y se les dice que en realidad su hijo no era tal, nuevamente se les quita la calidad de ser humano a los que no pueden alzar su voz.
El feto pierde varios meses de vida, sin justificación alguna, ¿o acaso puedo asesinar hoy a un enfermo terminal, porque morirá en unos días más? La única explicación es el egoísmo de los padres, que por evitarse un día de sufrimiento, aquel en que deberían estar junto a su hijo, prefieren aceptar la mentira de que nunca estuvo vivo.
“Mata a tu hijo hoy para que no sufras mañana”. Esa era la promesa de Moloch, y es la ley nos propone Evelyn Matthei.
La senadora UDI reconoció que “probablemente la mayoría de los parlamentarios de mi partido (UDI) va a rechazar esta propuesta y eso lo respeto. Sin embargo, mi convencimiento personal me señala que en casos tan dramáticos como los que hemos mencionado, la mujer sí tiene derecho a decidir a interrumpir su embarazo cuando sabe que su feto va a nacer muerto. La obligación de seguir con el embarazo en estos casos es violenta e inaceptable, es la mujer la que tiene que decidir.
Así se deja la cuña puesta: la mujer decide sobre la vida de sus hijos, que no son personas, son esclavos y propiedad de su madre. Seguir el embarazo no es una obligación sencilla, pero no se le hace un favor a ninguna madre a la que se le carga la libertad de decidir quien vive y quien muere.
22 comentarios
Dios te salve, María
llena de gracia
el Señor es contigo
bendita tu eres
entre todas las mujeres
y bendito el fruto de tu vientre
Jesús.
Santa María,
madre de Dios
ruega por nosotros pecadores
ahora y en la hora
de nuestra muerte.
Amén.
Te pedimos por los políticos en el mundo entero.
Virgen de Guadalupe ruega por Evelyn Matthei
llena de gracia
el Señor es contigo
bendita tu eres
entre todas las mujeres
y bendito el fruto de tu vientre
Jesús.
Santa María,
madre de Dios
ruega por nosotros pecadores
ahora y en la hora
de nuestra muerte.
Amén.
Te pedimos por los políticos en el mundo entero.
Virgen de Guadalupe ruega por Evelyn Matthei
16/12/10 3:59 PM
¿Y qué favor se le hace a una mujer a la que se obliga a ver como nace su hijo solo para verlo agonizar y morir a los pocos días?
En otro post usé el ejemplo de los niños exencefálicos.
El cerebro se les desarrolla fuera del craneo durante el embarazo, su enfermedad es absolutamente intratable y ninguno puede sobrevivir más de dos o tres días. Y ya me contarán lo que se siente al nacer y tener el cerebro fuera del craneo.
Creo sinceramente que existe una zona gris de la ética donde no todo es o blanco o negro, y no deberíamos atrevernos a juzgar a la gente a la ligera.
En otro post usé el ejemplo de los niños exencefálicos.
El cerebro se les desarrolla fuera del craneo durante el embarazo, su enfermedad es absolutamente intratable y ninguno puede sobrevivir más de dos o tres días. Y ya me contarán lo que se siente al nacer y tener el cerebro fuera del craneo.
Creo sinceramente que existe una zona gris de la ética donde no todo es o blanco o negro, y no deberíamos atrevernos a juzgar a la gente a la ligera.
16/12/10 5:11 PM
@ Lorca: Muchas gracias.
@ Gringo: La mujer es adulta, puede soportar ese dolor y compensarlo con muchas otras alegrías, puede tener otros hijos, le podemos dar terapia.
El niño, en cambio, no tiene más que un corto tiempo para ser feliz, los meses que esté en el vientre de su madre y luego morirá ¿Qué puede justificar quitarle a una persona la única alegría que tendrá durante toda su breve vida?
¿O acaso vamos a deshacernos de todos aquellos cuya existencia nos causa dolor? Si ese es el paradigma, prefiero que partamos por los culpables y no por los inocentes.
@ Gringo: La mujer es adulta, puede soportar ese dolor y compensarlo con muchas otras alegrías, puede tener otros hijos, le podemos dar terapia.
El niño, en cambio, no tiene más que un corto tiempo para ser feliz, los meses que esté en el vientre de su madre y luego morirá ¿Qué puede justificar quitarle a una persona la única alegría que tendrá durante toda su breve vida?
¿O acaso vamos a deshacernos de todos aquellos cuya existencia nos causa dolor? Si ese es el paradigma, prefiero que partamos por los culpables y no por los inocentes.
16/12/10 5:16 PM
Hola:
Si el feto no tiene cerebro no hay forma que experimente "felicidad" alguna.
Si 3 médicos han dictaminado que el bebé morirá pues está lo moral es evitarle el sufrimiento a la madre de pasar 9 meses gestando algo que morirá delante de sus ojos.
Minimizar el sufrimiento de la madre es una posición francamente retrograda y egoísta.
Si el universo o Dios permite que se gesten niños sin cerebro pues no es culpa de la madre. Además entérense que solo el 30% de las de los embarazos que se producen son viables. Naturalmente el embarazo se interrumpe en el 70% de las veces pero claro generalmente no se nota, es solo un retraso.
En otros se llega a tener un saco anembrionario que termina expulsandose naturalmente o con asistencia médica.
En otras ocasiones se forma una "mola" o un embarazo ectopico donde no queda otra que provocar un aborto.
Decir que porque se interrumpa un embarazo de un embrión no viable vamos a salir a matar a personas porque sufran es solo una falacia de generalización.
(cuesta resbaladiza) (slipery slope)
Hay que pasar por esas situaciones y vivirlas antes de opinar alegremente sobre lo que otros deben o no sufrir.
Kewois
Si el feto no tiene cerebro no hay forma que experimente "felicidad" alguna.
Si 3 médicos han dictaminado que el bebé morirá pues está lo moral es evitarle el sufrimiento a la madre de pasar 9 meses gestando algo que morirá delante de sus ojos.
Minimizar el sufrimiento de la madre es una posición francamente retrograda y egoísta.
Si el universo o Dios permite que se gesten niños sin cerebro pues no es culpa de la madre. Además entérense que solo el 30% de las de los embarazos que se producen son viables. Naturalmente el embarazo se interrumpe en el 70% de las veces pero claro generalmente no se nota, es solo un retraso.
En otros se llega a tener un saco anembrionario que termina expulsandose naturalmente o con asistencia médica.
En otras ocasiones se forma una "mola" o un embarazo ectopico donde no queda otra que provocar un aborto.
Decir que porque se interrumpa un embarazo de un embrión no viable vamos a salir a matar a personas porque sufran es solo una falacia de generalización.
(cuesta resbaladiza) (slipery slope)
Hay que pasar por esas situaciones y vivirlas antes de opinar alegremente sobre lo que otros deben o no sufrir.
Kewois
16/12/10 7:45 PM
@ Kewois: Tendrás que demostrar qué partes del cerebro son necesarias para la felicidad, y si el feto en cuestión carece de ellas. Yo diría que muy pocas, pues hasta un insecto sabe que es mejor vivir que morir. Por mi parte, afirmo que basta el alma para ser feliz.
¿Cuál es el principio para matar al embrión? ¿"Evitar el dolor justifica matar al inocente"? no es generalización, es pedir un poco de coherencia lógica.
¿Cuál es el principio que pretendes extraer de las interrupciones naturales del embarazo? ¿"Como la gente se muere todos los días, yo los puedo matar"? Principios, coherencia, lógica, por favor.
Tú sabes cuál es mi principio: Nunca es aceptable procurar la muerte de un ser humano inocente. Ya sé que no todos sufren de un temperamento filosófico, no todos sienten la necesidad de actuar conforme a principios y no a la mera conveniencia, pero es mi carga y no puedo evitar esperar que otros se atengan a la lógica.
"Hay que pasar por esas situaciones y vivirlas antes de opinar alegremente sobre lo que otros deben o no sufrir."
Perfecto, entonces, esperemos a morirnos y luego decidimos quien debe o no sufrir la muerte. Como yo no he muerto, digo que nadie.
¿Cuál es el principio para matar al embrión? ¿"Evitar el dolor justifica matar al inocente"? no es generalización, es pedir un poco de coherencia lógica.
¿Cuál es el principio que pretendes extraer de las interrupciones naturales del embarazo? ¿"Como la gente se muere todos los días, yo los puedo matar"? Principios, coherencia, lógica, por favor.
Tú sabes cuál es mi principio: Nunca es aceptable procurar la muerte de un ser humano inocente. Ya sé que no todos sufren de un temperamento filosófico, no todos sienten la necesidad de actuar conforme a principios y no a la mera conveniencia, pero es mi carga y no puedo evitar esperar que otros se atengan a la lógica.
"Hay que pasar por esas situaciones y vivirlas antes de opinar alegremente sobre lo que otros deben o no sufrir."
Perfecto, entonces, esperemos a morirnos y luego decidimos quien debe o no sufrir la muerte. Como yo no he muerto, digo que nadie.
16/12/10 7:55 PM
>Tendrás que demostrar qué partes del cerebro son >necesarias para la felicidad
Embrión SIN cerebro. Nace y muere.
No tiene ninguna parte del cerebro
>que basta el alma para ser feliz.
Deberás demostrar que existe el alma.
Y que los bebes anencefálicos son "felices" y las madres "son felices" llevando todos lo que implica un embarazo solo para que nazca y muera.
>¿Cuál es el principio que pretendes extraer de las >interrupciones naturales del embarazo?
Que la naturaleza aborta, aborta todo el tiempo, porque no hay viabilidad. Aborta porque hay errores genéticos, porque no se sintetizan ciertas proteínas.
El aborto natural sirve para que la madre no desperdicie tiempo y recursos en sostener algo inviable durante 9 meses. que se exponga a morir en el parto por infecciones cuando pare un cadáver.
En el caso que nos referimos hay dos errores en la naturaleza, gestar algo inviable y no interrumpirlo como hace normalmente. Para eso tenemos la medicina.
Se aborta un feto INVIABLE la madre se recupera y puede tratar de gestar algo viable.
>Perfecto, entonces, esperemos a morirnos
No espera a ser mujer y tener un embarazo inviable y allí si, si tu quieres tenlo 9 meses y párelo para verlo morir pero teniendo la opción de poder interrumpir.
(puedes esperar también a ser el esposo de esa mujer o el padre y ahi ver si el sufrimiento de la mujer es tan superfluo como lo pintas.)
Kewois
Embrión SIN cerebro. Nace y muere.
No tiene ninguna parte del cerebro
>que basta el alma para ser feliz.
Deberás demostrar que existe el alma.
Y que los bebes anencefálicos son "felices" y las madres "son felices" llevando todos lo que implica un embarazo solo para que nazca y muera.
>¿Cuál es el principio que pretendes extraer de las >interrupciones naturales del embarazo?
Que la naturaleza aborta, aborta todo el tiempo, porque no hay viabilidad. Aborta porque hay errores genéticos, porque no se sintetizan ciertas proteínas.
El aborto natural sirve para que la madre no desperdicie tiempo y recursos en sostener algo inviable durante 9 meses. que se exponga a morir en el parto por infecciones cuando pare un cadáver.
En el caso que nos referimos hay dos errores en la naturaleza, gestar algo inviable y no interrumpirlo como hace normalmente. Para eso tenemos la medicina.
Se aborta un feto INVIABLE la madre se recupera y puede tratar de gestar algo viable.
>Perfecto, entonces, esperemos a morirnos
No espera a ser mujer y tener un embarazo inviable y allí si, si tu quieres tenlo 9 meses y párelo para verlo morir pero teniendo la opción de poder interrumpir.
(puedes esperar también a ser el esposo de esa mujer o el padre y ahi ver si el sufrimiento de la mujer es tan superfluo como lo pintas.)
Kewois
16/12/10 8:58 PM
Imágenes de la Felicidad según Pato:
http://www.gfmer.ch/genetic_diseases_v2/gendis_detail_list.php?cat3=25
http://en.wikipedia.org/wiki/Anencephaly
http://www.gfmer.ch/genetic_diseases_v2/gendis_detail_list.php?cat3=25
http://en.wikipedia.org/wiki/Anencephaly
16/12/10 9:09 PM
@ Kewois: Te pido principios, me contestas con fotos de fetos muertos, ¿Cómo es que cuando los provida usan foto "pitan falta"?
En todo caso, fetos muertos es lo que la senadora quiere, no nosotros.
Oye, y eso de atribuirle intenciones a la naturaleza, muy panteísta de tu parte.
En todo caso, fetos muertos es lo que la senadora quiere, no nosotros.
Oye, y eso de atribuirle intenciones a la naturaleza, muy panteísta de tu parte.
16/12/10 10:15 PM
@Kewois: http://www.bebesymas.com/noticias/nace-bebe-sano-de-un-embarazo-ectopico
A veces la medicina se equivoca y a veces la naturaleza nos sorprende, como ves en la noticia anterior un embarazo ectópico no tiene por qué acabar en aborto (en Occidente sabemos poco de ello puesto que en lugar de desarrollar técnicas para favorecer ese embarazo, eliminamos al embrión: muerto el perro se acabó la rabia). Pero la medicina se inventó para curar, no para matar.
Aparte, no creo que sea justo quitar una vida que en estos momentos NO está muerta (si no, no hablaríamos de aborto) pensando en el futuro (que va a morir, como todos) o en el bienestar de una tercera persona.
Cuando una mujer se queda embarazada libremente, ha de tener la madurez de pensar en las consecuencias, pero la sociedad de hoy sólo le presenta los hijos como bienes de consumo, niños perfectos... Y así luego surgen las sorpresas. Los niños son seres humanos que si no nacen con problemas seguro que alguno desarrollan a lo largo de su vida y seguro que nos hacen sufrir a las madres, pero no por ello tenemos derecho alguno sobre ellos.
A veces la medicina se equivoca y a veces la naturaleza nos sorprende, como ves en la noticia anterior un embarazo ectópico no tiene por qué acabar en aborto (en Occidente sabemos poco de ello puesto que en lugar de desarrollar técnicas para favorecer ese embarazo, eliminamos al embrión: muerto el perro se acabó la rabia). Pero la medicina se inventó para curar, no para matar.
Aparte, no creo que sea justo quitar una vida que en estos momentos NO está muerta (si no, no hablaríamos de aborto) pensando en el futuro (que va a morir, como todos) o en el bienestar de una tercera persona.
Cuando una mujer se queda embarazada libremente, ha de tener la madurez de pensar en las consecuencias, pero la sociedad de hoy sólo le presenta los hijos como bienes de consumo, niños perfectos... Y así luego surgen las sorpresas. Los niños son seres humanos que si no nacen con problemas seguro que alguno desarrollan a lo largo de su vida y seguro que nos hacen sufrir a las madres, pero no por ello tenemos derecho alguno sobre ellos.
16/12/10 10:50 PM
Como dice Kewois el 70 % de las concepciones no llegan a buen termino, con lo cual podemos afirmar dos cosas creo yo totalment diferentes:
a) La evolución que nos ha convertido en lo que somos, no es perfecta y por eso nuestro cuerpo no es perfecto, por eso los abortos espontaneos, por que hay problemas durante el desarrollo embrionario, porque no se produce bien la división celular, en fin un monton de variables desproporcionada.
La otra opción es la siguiente:
b) Dios al diseñarnos lo hizo de muy mala manera y todos los abortos producidos espontaneamente son culpa directamente de el, ya que si un edificio se cayera a quien iria a buscarle responsabilidades, al arquitecto, muy bien.
Por lo tanto nos encontramos que el supuesto dios es un genocida por que pudiendo resolver el problema de los abortos espontaneos sigue manteniendolos en la especie humana.
Con esto no estoy justificando el aborto, de hecho estoy totalmente en contra, tan solo, estoy mostrando que ilógico puede llegar a ser el pensamiento antiabortista, y me quedo con la opinión de Kewois.
a) La evolución que nos ha convertido en lo que somos, no es perfecta y por eso nuestro cuerpo no es perfecto, por eso los abortos espontaneos, por que hay problemas durante el desarrollo embrionario, porque no se produce bien la división celular, en fin un monton de variables desproporcionada.
La otra opción es la siguiente:
b) Dios al diseñarnos lo hizo de muy mala manera y todos los abortos producidos espontaneamente son culpa directamente de el, ya que si un edificio se cayera a quien iria a buscarle responsabilidades, al arquitecto, muy bien.
Por lo tanto nos encontramos que el supuesto dios es un genocida por que pudiendo resolver el problema de los abortos espontaneos sigue manteniendolos en la especie humana.
Con esto no estoy justificando el aborto, de hecho estoy totalmente en contra, tan solo, estoy mostrando que ilógico puede llegar a ser el pensamiento antiabortista, y me quedo con la opinión de Kewois.
17/12/10 8:51 AM
Un feto inviable o incompatible con la vida estaría ya muerto.
Estás equivocada Abigail, mientras dependa de la madre podrá seguir viviendo, en cuanto salga del útero materno morirá al no tener el soporte que tenia dentro, es como las maquinas que mantienen vivos a personas que realmente están muertas, y si les quitaran las máquinas irremediablemente morirían.
Estás equivocada Abigail, mientras dependa de la madre podrá seguir viviendo, en cuanto salga del útero materno morirá al no tener el soporte que tenia dentro, es como las maquinas que mantienen vivos a personas que realmente están muertas, y si les quitaran las máquinas irremediablemente morirían.
17/12/10 12:13 PM
En Auschwitz el dr. Mengele hacía experimentos con las mujeres judías embarazadas como mantenerles las piernas cerradas a la hora del parto a ver qué pasaba. O dejar nacer a la criatura para colocársela a la madre sobre el pecho, pero vendándole las mamas para comprobar cuánto tiempo tardaba el niño en morir de hambre mientras la madre lo veía todo completamente impotente, y después la mataban a ella. Porque a cualquier judía que se quedaba embarazada la mataban.
Ante ese panorama una médico judía, la dra. Gisella Perl decidió ayudar a abortar a más de mil prisioneras para evitarles ser víctimas de esos experimentos.
¿Actuó mal la dra. Perl? ¿Debería haber dejado que los fetos fueran felices en el vientre materno para luego morir de hambre?¿Debería haber dejado a las mujeres morir en el parto después de nueve meses de "felicidad"?
Igual hay gente que coloca en el mismo plano ético a Perl y Mengele, con lo cual esa persona tiene un serio problema mental y moral.
Ante ese panorama una médico judía, la dra. Gisella Perl decidió ayudar a abortar a más de mil prisioneras para evitarles ser víctimas de esos experimentos.
¿Actuó mal la dra. Perl? ¿Debería haber dejado que los fetos fueran felices en el vientre materno para luego morir de hambre?¿Debería haber dejado a las mujeres morir en el parto después de nueve meses de "felicidad"?
Igual hay gente que coloca en el mismo plano ético a Perl y Mengele, con lo cual esa persona tiene un serio problema mental y moral.
17/12/10 12:51 PM
Ya lo he comentado mas arriba gringo, como los razonamientos absolutos de los antiabortistas les pueden llevar por caminos que no desearían.
Yo no estoy de acuerdo con los antiabortistas, para ellos estoy a favor, y nada mas lejos de la verdad, para mi el aborto sin mas justificación de querer abortar si me parece un horror.
Yo no estoy de acuerdo con los antiabortistas, para ellos estoy a favor, y nada mas lejos de la verdad, para mi el aborto sin mas justificación de querer abortar si me parece un horror.
17/12/10 1:13 PM
Bueno Abigail, se ve que tu has tenido una muy mala experiencia con el tema del aborto, lo siento, pero el pensamiento absoluto sobre algo, en este caso el aborto, no va ayudar a nada.
17/12/10 3:35 PM
PATO:
>Te pido principios, me contestas con fotos de fetos muertos
Pato esas fotos son lo que se gesta y lo que "nace" y lo que la madre contempla asfixiarse y morir porque no teniendo cerebro no hay forma de controlar la respiración y los latidos, claro que quizás sea "muy afortunado" y si haya desarrollado cerebelo y si respira pero no tiene otra masa encefálica y es un pedazo de carne viva que JAMAS será una persona.
Por supuesto que puedes jugar a esperar a que Dios haga un milagro y de golpe se regenere el cerebro y de golpe por milagro tengas un hermoso niño.... pero sabes que, eso no sucede.
Tenes a una madre 9 meses gestando y pariendo un cadáver sin cerebro.
Tres médicos tienen que decir que realmente es inviable pero eso no es suficiente aparentemente para ustedes
Marta:
Estamos hablando de embarazos declarados médicamente inviables.
Si está la posibilidad de "mover" el embrión a una parte segura del útero o no está en posición demasiado riesgosa las madres y los médicos darán esa posibilidad.
No se si pasaste por algo así, pero las madres tratan de luchar todo lo que pueden por sus hijos.
Pero si NO TIENE CEREBRO o esta anidado en la trompa de Falopio NO ES POSIBLE que sobreviva.
si VOS querés en base a tus principios religiosos arriesgarte a morir o gestar 9 meses a un feto para verlo morir entre estertores agónicos ni bien nace.... pues adelante.
Pero no prohíbas ni obligues a pasar por eso a otras.
No hablamos de niños o0 bebes sanos, hablamos de seres INVIABLES declarados INVIABLES por vario médicos esto es que se tiene una estadística COMPROBADA de la mortalidad de esos casos.
Hablas de justicia. No es justo que una mujer quede embarazada de un niño anancefalico, no es justo que quede embarazada con un saco embrionario vació, no es justo que tenga una mola, no es justo que les de cáncer a los niños o q2ue mueran de hambre.
Tampoco es justo que ella deba morir porque hay una falla en el diseño o en la evolución.
>Los niños son seres humanos que si no nacen con >problemas seguro que alguno desarrollan a lo largo >de su vida y seguro que nos hacen sufrir a las >madres, pero no por ello tenemos derecho alguno >sobre ellos.
Parece que no tenes claro que hablamos de casos de embriones o fetos INVIABLES MUEREN MARTA!!!!
MUEREN!!!
No son niños con "problemas!
No son niños que no son rubios
Dejen de hacer esa falacia de generalización
Gringo:
Buen punto.
Pero ya lo discutí.
en el caso del campo de concentración la única opción es que se abstengan de tener relaciones sexuales.
si son matrimonio y las tienen deben buscar el embarazo parir y esperar a que milagrosamente Dios mande a los americanos antes de que Menguele los agarre.
Y en ese momento yo preguntaba si estaba bien usar condón (una charla muy hipotética desde ya)
Pero no... condón no... aborto menos
Yo creo que en el fondo subiste esa idea de que la mujer debe sufrir, que se joda por haber abierto las piernas.
Por último, no estoy hablando del aborto de niños sanos o viables, tampoco hablo de preferir el aborto ante una "incomodidad" para la madre como seria una intervención quirúrgica que los salve a ambos. Hablo de abortar inviables o cuando la salud de la madre esta en serio peligro.
De todas maneras las sociedades contemplan esos casos más allá de los puntos de vista totalmente crueles de las personas que no es que lo piden para ellos sino que quieren generalizar sus visiones.
Kewois
>Te pido principios, me contestas con fotos de fetos muertos
Pato esas fotos son lo que se gesta y lo que "nace" y lo que la madre contempla asfixiarse y morir porque no teniendo cerebro no hay forma de controlar la respiración y los latidos, claro que quizás sea "muy afortunado" y si haya desarrollado cerebelo y si respira pero no tiene otra masa encefálica y es un pedazo de carne viva que JAMAS será una persona.
Por supuesto que puedes jugar a esperar a que Dios haga un milagro y de golpe se regenere el cerebro y de golpe por milagro tengas un hermoso niño.... pero sabes que, eso no sucede.
Tenes a una madre 9 meses gestando y pariendo un cadáver sin cerebro.
Tres médicos tienen que decir que realmente es inviable pero eso no es suficiente aparentemente para ustedes
Marta:
Estamos hablando de embarazos declarados médicamente inviables.
Si está la posibilidad de "mover" el embrión a una parte segura del útero o no está en posición demasiado riesgosa las madres y los médicos darán esa posibilidad.
No se si pasaste por algo así, pero las madres tratan de luchar todo lo que pueden por sus hijos.
Pero si NO TIENE CEREBRO o esta anidado en la trompa de Falopio NO ES POSIBLE que sobreviva.
si VOS querés en base a tus principios religiosos arriesgarte a morir o gestar 9 meses a un feto para verlo morir entre estertores agónicos ni bien nace.... pues adelante.
Pero no prohíbas ni obligues a pasar por eso a otras.
No hablamos de niños o0 bebes sanos, hablamos de seres INVIABLES declarados INVIABLES por vario médicos esto es que se tiene una estadística COMPROBADA de la mortalidad de esos casos.
Hablas de justicia. No es justo que una mujer quede embarazada de un niño anancefalico, no es justo que quede embarazada con un saco embrionario vació, no es justo que tenga una mola, no es justo que les de cáncer a los niños o q2ue mueran de hambre.
Tampoco es justo que ella deba morir porque hay una falla en el diseño o en la evolución.
>Los niños son seres humanos que si no nacen con >problemas seguro que alguno desarrollan a lo largo >de su vida y seguro que nos hacen sufrir a las >madres, pero no por ello tenemos derecho alguno >sobre ellos.
Parece que no tenes claro que hablamos de casos de embriones o fetos INVIABLES MUEREN MARTA!!!!
MUEREN!!!
No son niños con "problemas!
No son niños que no son rubios
Dejen de hacer esa falacia de generalización
Gringo:
Buen punto.
Pero ya lo discutí.
en el caso del campo de concentración la única opción es que se abstengan de tener relaciones sexuales.
si son matrimonio y las tienen deben buscar el embarazo parir y esperar a que milagrosamente Dios mande a los americanos antes de que Menguele los agarre.
Y en ese momento yo preguntaba si estaba bien usar condón (una charla muy hipotética desde ya)
Pero no... condón no... aborto menos
Yo creo que en el fondo subiste esa idea de que la mujer debe sufrir, que se joda por haber abierto las piernas.
Por último, no estoy hablando del aborto de niños sanos o viables, tampoco hablo de preferir el aborto ante una "incomodidad" para la madre como seria una intervención quirúrgica que los salve a ambos. Hablo de abortar inviables o cuando la salud de la madre esta en serio peligro.
De todas maneras las sociedades contemplan esos casos más allá de los puntos de vista totalmente crueles de las personas que no es que lo piden para ellos sino que quieren generalizar sus visiones.
Kewois
17/12/10 4:13 PM
Amigos no quería opinar antes de leer el proyecto de los senadores Matthei y Rossi.
Si bien se basan en el derecho a la vida de la madre, lo pone en contraposición al derecho a la vida del niño por nacer bajo el argumento que no sería viable, es decir que morirá antes de nacer o tras corto tiempo transcurrido su nacimiento. Lo que podría ocurrir por determinadas enfermedades y luego de la certificación de médicos supuestamente no involucrados.
Ahora bien, entre sus fundamentos se incluye la existencia de enfermedades que se desarrollan o agravan durante el embarazo, las cuales bien tratadas no provocan necesariamente la muerte de la madre, tal como parecen suponer los senadores redactores.
Por otra parte, es un error formal incluir el código de ética del Colegio médico que plantea la modalidad aceptable de realizar un aborto, cuestión prohibida actualmente por la ley que los parlamentarios pretenden modificar. También incluyen una expresión tan vaga como "Una gran cantidad de patologías y anomalías genéticas que provocan la inviabilidad fetal, como por ejemplo algunas trisomías, la anencefalia, la pentalogía de Catrell, etc." Conviene saber al respecto que el sindrome de Down es una trisomía del par de cromosomas 21, que la anencefalia no significa necesariamente la muerte inmediata del niño, tal como diversos casos lo acreditan (Ver http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/284/1268/articulo.php?id=38179) y se incluye la pentalogía de Catrell de la cual sólo se conocen 50 casos y que tampoco es necesariamente mortal, y que incluso puede ser tratado. Nótese que el listado concluye con la expresión "etcétera", lo que es absurdo en cuanto principio legal pues la idea básica del derecho es acotar lo que se puede o no se puede hacer, o en que casos se puede.
En conclusión?
Es un proyecto de aborto eugenesico disfrazado de despenalización del aborto indirecto.
Proyecto de Ley:
http://sil.senado.cl/cgi-bin/sil_ultproy.pl#
Si bien se basan en el derecho a la vida de la madre, lo pone en contraposición al derecho a la vida del niño por nacer bajo el argumento que no sería viable, es decir que morirá antes de nacer o tras corto tiempo transcurrido su nacimiento. Lo que podría ocurrir por determinadas enfermedades y luego de la certificación de médicos supuestamente no involucrados.
Ahora bien, entre sus fundamentos se incluye la existencia de enfermedades que se desarrollan o agravan durante el embarazo, las cuales bien tratadas no provocan necesariamente la muerte de la madre, tal como parecen suponer los senadores redactores.
Por otra parte, es un error formal incluir el código de ética del Colegio médico que plantea la modalidad aceptable de realizar un aborto, cuestión prohibida actualmente por la ley que los parlamentarios pretenden modificar. También incluyen una expresión tan vaga como "Una gran cantidad de patologías y anomalías genéticas que provocan la inviabilidad fetal, como por ejemplo algunas trisomías, la anencefalia, la pentalogía de Catrell, etc." Conviene saber al respecto que el sindrome de Down es una trisomía del par de cromosomas 21, que la anencefalia no significa necesariamente la muerte inmediata del niño, tal como diversos casos lo acreditan (Ver http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/284/1268/articulo.php?id=38179) y se incluye la pentalogía de Catrell de la cual sólo se conocen 50 casos y que tampoco es necesariamente mortal, y que incluso puede ser tratado. Nótese que el listado concluye con la expresión "etcétera", lo que es absurdo en cuanto principio legal pues la idea básica del derecho es acotar lo que se puede o no se puede hacer, o en que casos se puede.
En conclusión?
Es un proyecto de aborto eugenesico disfrazado de despenalización del aborto indirecto.
Proyecto de Ley:
http://sil.senado.cl/cgi-bin/sil_ultproy.pl#
29/12/10 3:24 PM
Estoy embarazada de 24 semana y a la semana 12 me diagnosticaron que mi bebe tenia anencefalia.- Quiero explicarles a todas esas personas que creen que no vale la pena tener un bebé así porque al final va a partir de este mundo, que cada día amo más a mi bebe, que aún no nació y espero ese momento como si no tuviese nada, que ante mis ojos va a ser hermosa, sin importar los defectos físicos que tenga porque lo más lindo es el amor que mi corazón siente por ella.- jamás voy a arrepentirme de haber decidido tenerla conmigo hasta el final porque cada día que me acuesto y la siento mover dentro mío siento que ella me dice: te amo mama, gracias por cuidarme y yo le contesto: soy tu mama amor, hago lo que me corresponde, porque yo te busque y ninguna de las dos tenemos la culpa de que las cosas no salieran bien.- dios puso un bebe en este mundo y me lo dio a mí, porque estaba seguro de que podía cuidarla hasta que el la llame para formar parte del cielo.- mi ángel eterno se va a llamará luz, porque cada minuto que yo viva en esta vida, ella me va a alumbrar.- les pido a las personas que nunca vivieron esta experiencia, que no opinen porque es feo hablar de muerte de un bebe que dentro de cada mama está vivo y a las mamas que pasan por esta situación y se sienten confundidas o se preguntan qué hacer, les digo que se tomen un minuto se su tiempo y miren a ese bebe que sienten dentro como una vida que nos ama y que amamos porque aunque tenga defectos físicos, es nuestro bebe y nosotras somos su mama y los vamos a proteger.-
31/08/11 5:45 PM
Yesica: serás una persona feliz con tu bebita.
Recuerda que en el Credo decimos "Dios de Dios, Luz de Luz" Dios es la Luz que nos ilumina y tanto te ama a ti y a tu niña.
Un montón de besos para las dos.
Recuerda que en el Credo decimos "Dios de Dios, Luz de Luz" Dios es la Luz que nos ilumina y tanto te ama a ti y a tu niña.
Un montón de besos para las dos.
01/09/11 8:51 PM
Yo no tengo hijos,estoy en tratamiento para poder tener,pero no sería capaz de quitarle la vida a un bebe,si esta de dios que ese bebe no sobreviva que sea el quien decida el día y la hora no yo,yo le daría todo mi cariño y amor en su corto tiempo de vida,tenemos que ser responsable de nuestros actos
31/05/13 3:52 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
