Evolución, 2a Parte

Patoace, me parece por las cosas que estás diciendo que aún no has conseguido desprogramarte del todo del lavado de cerebro que te han hecho toda la vida. A mí me costó mucho y de vez en cuando pienso que todavía persiste algo de su efecto en mí. Hay gente que es incapaz de desprogramarse, o sea que paciencia. No es fácil.



Sobre lo que dices de teoría y hecho científico... cuidado porque teoría tiene un significado diferente en el lenguaje "normal" y el lenguaje científico.

Dejo este enlace:

http://digital.csic.es/bitstream/10261/28737/1/Charles%20Darwin%20y%20la%20Reapertura%20del%20Expediente%20Galileo.pdf

En la página 6 puede leerse lo siguiente (leer a partir de esta frase):

Lamentablemente, la palabra Teoría tiene dos significados diferentes...


(no lo pego yo aquí para no poner tanto texto, al que le interese que lo mire en ese enlace). Proviene de la entrada de este blog:
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/10/27/132126#more-132126

Se han descubierto muchos hechos que apoyan la teoría (similitudes genéticas, etapas embrionarias, etc), pero lo cierto es que sólo dejará de serlo cuando sus predicciones se cumplan, y eso lo sabremos sólo en unos miles de años más.
-------------------------
Lo de las etapas embrionarias te lo he subrayado....

Lo de las etapas embrionarias de Haeckel ya se descubrió en su época que era un fraude (vamos, como todo en la evolución), pero los darwinistas lo siguieron publicando.

Mírate este post:

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/05/embriones-de-haeckel.html

El artículo de la revista Science es éste:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/277/5331/1435a

Por cierto, lo siguen poniendo hoy en día en los libros de texto. ¡Lógico! Toda la evolución es un timo!! ¿Qué más da poner una falsedad tan declarada como esta que ni las mismas revistas evolucionistas aceptan? ¡¡Todo da igual!! La verdad a la basura!!!!!!


**************
Sobre lo que dices que eso lo sabremos en unos miles de años más....

Cuando pensamos en evolución pensamos en animales, pero... ¿y las bacterias? Se reproducen a un ritmo endiablado y podemos tener millones de generaciones en muy poco tiempo. ¿Se ha observado alguna vez un cambio de especie? No hablo de una adaptación, no, hablo de un cambio de especie. Pues no se ha observado, esa es la realidad. Si no se ha observdo nunca en bacterias que pueden tener millones de generaciones.... ¿va a observarse en animales que tardan años en producir la siguiente generación??? La respuesta es obvia.

patoace:

Aunque todos los biólogos del mundo estés de acuerdo en la evolución,
--------------------------------------

Pero ya sabemos que eso no es verdad. Cada vez hay más biólogos que se atreven a disentir.

Por ejemplo, biólogos españoles:

Emilio Cervantes
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/

Incluso biólogos ATEOS, como Máximo Sandín.
Negar la evolución no necesariamente significa ser un creacionista protestante. Negar la evolución en mi opinión debe hacerse desde la ciencia, porque el darwinismo es una falsa ciencia.

http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/

Gambino:

Me alegra que cites la revista SCIENCE como una fuente confiable

Busquen en el Search de esa revista evolution y lean!!

Sorpresa... Science publica decenas de artículos a FAVOR de la Evolucion!!!

http://www.sciencemag.org/search?site_area=sci&y=2&x=34&fulltext=evolution&submit=yes

------------------------------
Pato:

# A pesar de que el universo es enorme y muy viejo, sólo una vez apareció la vida biológica en él,
# A pesar de las miles de especies que llenan este enorme planeta, sólo una vez apareció un animal racional,

Has recorrido todo el universo y sabes positivamente que no hay ni vida ni inteligencia en ningun otro lugar?????
Vaya!

Los que están en una cruzada son ustedes.
Nada ni nadie les impide hacer investigación y MEDIANTE pruebas refutar la evolución o mejor aún probar la creación o el DI o la intervención esporádica de Dios.

Sin embargo se limitan a afirmar que TODO es una ghran conspiración por parte de universidades y miles de investigadores y a sostener que opiniones personales y argumentos simples los llevan a la verdad sin molestarse en probarlo.

Atacan la Teoría sintética porque como toda teoría científica es parte de un proceso y puede tener partes incomprendidas, erradas, falsificadas, etc.

Pero el consenso general incluyo la iglesia católica lo dice es que la evolución es un hecho.

a uds no les gusta, ok. No les gusta. que se le va a hacer.

Casi todo lo que publican son "hombres de paja" es decir inventan un pseudoargumento y lo demuelen.

Pero no es lo que dice la Teoría sintética..eso ni siquiera lo saben.

Kewois

Kewois:
Sorpresa... Science publica decenas de artículos a FAVOR de la Evolucion!!!
----------------------

Que sí, que ya lo he dicho, que Science es una revista evolucionista. Que no somos tan tontos como te piensas, nosotros los antidarwinistas. Sabemos que hay un frente común a favor de la evolución y una censura BRUTAL contra las opiniones contrarias a la evolución.

Por suerte hoy tenemos internet, porque si no....

gringo:
(viene del post anterior, Evolución 1ª parte)
Los simios tienen 24 pares de cromosomas (48) y nosotros 23 (46) porque nuestro par nº 2 es el resultado de la fusión de dos cromosomas primitivos.
Al estudiar el mapa genético de humanos y bonobos (chimpancés enanos, los más parecidos genéticamente a nosotros) se ha descubierto que la misma información que tenemos en nuestro par nº 2, los simios la tienen repartida en dos pares. ¿Queda claro?.
No mezcleis fe con la ciencia.
------------------------------------------

Lo más interesante de esto que comentas es que la fusión de los cromosomas realmente se produce hoy en día.

Y lo más sorprendente es que es muy común.

Y lo que es todavía más alucinante es que NO PASA NADA. Siguen siendo ovejas, no evolucionan a otra especie!!!!

Fíjate, un artículo que habla de este fenómeno en las ovejas:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=513026&ordinalpos=6&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

No mezcles "fe atea" con ciencia.

Para el que esté interesado en esto que comentaba gringo en la primera parte del post Evolución, sobre la fusión de los cromosomas, me he tomado la molestia de traducir parte de un artículo en inglés:

http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v3/n1/tale-of-two-chromosomes

(es de una web creacionista protestante, por si alguno se lo pregunta). El que sean protestantes no quiere decir que no tengan científicos buenos entre sus filas.

******************************************************
Los evolucionistas pueden ser excelentes contadores de historias. Por ejemplo, el Dr. Ken Miller, profesor de biología de la Universidad Brown, que testificó contra el Diseño Inteligente (ID) en el juicio de Dover, cuenta una historia atractiva que según él es una prueba convincente de la evolución. El problema es que debido a sus supuestos naturalistas, él mismo es incapaz de distinguir la realidad de la ficción, la ciencia de la conjetura.

Antecedentes

Los seres humanos normalmente tenemos 46 cromosomas. Sin embargo, a veces dos cromosomas se fusionan para formar un cromosoma mayor. Fusiones céntricas, donde se fusionan dos cromosomas acrocéntricos (cromosomas con el centrómero muy cerca de un extremo) para hacer una gran cromosoma metacéntrico (uno con el centrómero cerca de la mitad). Se estima que alrededor de 1 de cada 1000 personas son portadoras de este tipo de reordenamiento cromosómico. Mientras que algunas veces están asociadas con problemas como la infertilidad o graves aberraciones cromosómicas en los descendientes, a menudo son asintomáticas. Esto se debe a que toda la información necesaria está allí en la cantidad adecuada, sólo que acondicionadas de manera diferente.


La historia de los cromosomas que faltan

Hay muchas similitudes anatómicas entre los seres humanos y los simios. Nuestros cromosomas son similares. Podemos ver estas similitudes en los patrones de bandas de los cromosomas. Una diferencia obvia entre el cariotipo humano y el del mono es que los simios tienen 48 cromosomas (24 pares) y los seres humanos normalmente tienen 46 (23 pares). Al Dr. Miller le gusta contar una divertida historia tipo "quién lo hizo" preguntando dónde se fue el par de cromosomas que faltan. A continuación, señala la evidencia científica en una actividad de fusión en el cromosoma 2 humano. Hay pruebas de que podría haber ocurrido una actividad de fusión . El cromosoma humano 2 corresponde a los cromosomas 12 y 13 del chimpancé. El Dr. Miller afirma: "Nuestro cromosoma número 2 se formó por la fusión de dos cromosomas de los primates." El Dr. Miller asume la ascendencia común y el número de cromosomas es consistente con su creencia. Sin embargo, echa de menos otra evidencia importante que contradice su afirmación básica.

Más importante aún, el testimonio de testigos presenciales fiables es más poderoso que las pruebas circunstanciales en el establecimiento de detalles históricos. La Biblia, inspirada por el Creador mismo, indica que los humanos fueron creados a imagen de Dios y distinto de otros animales. Los seres humanos son claramente distintos de los demás animales en la capacidad cognitiva y del lenguaje. En ocasiones, la capacidad de los chimpancés para utilizar herramientas o el lenguaje de signos simples se promociona como evidencia de su estrecha relación con nosotros. En realidad, los chimpancés no son significativamente diferentes en estas zonas de muchos otros mamíferos y aves (excepto que ellos pueden usar sus manos de forma más parecida a la nuestra). Los chimpancés carecen de la anatomía para poder tener voz parecida a la humana. Irónicamente, algunas aves han sido conocidas por usar el lenguaje humano bastante bien, al menos para una simple animal. La capacidad de fabricación de herramientas también se observa en algunos animales. Mientras que la inteligencia en los animales es muy fascinante, todavía es significativamente diferente de la de los seres humanos y no da ningún indicio de un ancestro común. Las similitudes son mucho más fáciles de explicar por el hecho de que todos estos animales tenían un diseño común que reutilizó ciertos elementos de diseño excelente, al igual que hacen los ingenieros en sus creaciones hoy en día.

Patrones de reordenamiento cromosómico observado

El entusiasmo del Dr. Miller acerca de este cambio cromosómico puede estar vinculado a la antigua noción de que las mutaciones son la base para la especiación. Esta creencia ha demostrado ser demasiado simplista décadas atrás, cuando aparecieron los artículos que describen las variaciones cromosómicas que no fueron eliminadas por la selección. Un ejemplo interesante es una única especie de roedores (Holochilus brasiliensis) donde fueron identificados 26 cariotipos diferentes en los 42 individuos examinados. Se han identificado reorganizaciones cromosómicas en muchas especies de rumiantes. Hay ejemplos tanto en cabras como en ovejas donde individuos con una o más fusiones céntricas son fenotípicamente indistinguibles de otros animales. Un investigador que estudió los ovinos que presentaban hasta tres fusiones céntricas diferentes concluyó: "Actualmente, se considera que hay poca o ninguna evidencia que sugiera que fusiones céntricas en una variedad de combinaciones afecten la aptitud productiva total de las ovejas domésticas. " Por lo tanto, la conclusión es que las fusiones centradas por sí mismas no necesariamente dan como resultado una nueva especie. Es posible que existan algunos simios con 46 cromosomas. Sin embargo, estos animales serán claramente simios, no estarán "evolucionando" para convertirse en un ser humano. idencia observada es realmente de una fusión, ésta se explica mejor por la fusión de dos cromosomas humanos.



Una desviación de la verdadera cuestión

El mayor problema con la historia del Dr. Miller es que distrae a la audiencia de la verdadera cuestión. No es el número de cromosomas lo que marca realmente una diferencia significativa entre los humanos y los simios, sino la información contenida en los cromosomas. De acuerdo con el escenario de la evolución, nuestros antepasados simiescos se sometieron a una reestructuración anatómica importante para desarrollar la postura erguida, la capacidad del habla, y un aumento sorprendente en la función cognitiva, debido a procesos al azar y a la casualidad. Tales cambios profundos nunca han sido observados, sino que se infiere porque la evolución tiene una base atea y asume que no hay creador.

A pesar de las semejanzas superficiales entre los cromosomas humanos y simiescos, existen importantes diferencias a nivel molecular. Hay muchos genes codificadores de proteínas en los seres humanos que son claramente humanos y no se encuentran en los chimpancés. Tal vez lo más significativo son las diferencias en los genes que no codifican proteínas. Se han descrito genes que codifican microRNA (miRNA). La molécula del miRNA no se traduce (codifica), sino que actúa directamente para controlar la expresión génica. Una sola miARN puede regular la expresión de decenas o incluso cientos de genes. Un estudio de miRNAs expresados en el cerebro encuentró que 51 de 447 miRNAs nuevas eran distintivas de los humanos y 25 fueron encontradas sólo en los chimpancés. La idea de que tantos genes fueron alterados para que se expresan en la concentración adecuada según el tipo de célula y pudieran realizar un control efectivo de los muchos genes diferentes que regulan no es lo que cabría esperar de procesos aleatorios. Es más racional creer que Dios creó a los humanos diferentes de los chimpancés, así como Él nos dice en la Biblia.

Ciegos a las alternativas

Si bien la evidencia de una fusión parece coherente con el modelo de evolución, el Dr. Miller, dice que es incompatible con los modelos de Diseño Inteligente o Creacionismo. Él hace la afirmación absurda de que la única manera que los creacionistas tienen de responder a estas pruebas es la siguiente: "Esa es la forma en que el diseñador lo hizo." Esta declaración pone de manifiesto la incapacidad del Dr. Miller de pensar fuera de su paradigma. Como un creacionista que encuentra los reordenamientos cromosómicos fascinantes, honestamente puedo decir que nunca he pensado en esa posibilidad. Una posibilidad que tuve en cuenta es que los seres humanos y los simios (y quizás otros animales también) fueron creados con el mismo número de cromosomas con patrones de bandas similares. Dado que el número de cromosomas varía dentro de las clases o tipos creados, no es en el número de cromosomas donde esperaríamos encontrar las diferencias más significativas, sino en la información codificada.

Aunque la historia de Ken Miller no se tengan debidamente en cuenta los conocimientos científicos actuales de las fusiones cromosómicas o importantes diferencias genómicas entre los simios y los seres humanos, él la promueve con entusiasmo para apoyar su creencia de que los humanos descienden de los monos. Además, se opuso fervientemente a la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas, alegando que no es científico. Parece ser ciego al hecho de que la creencia de que los humanos descienden de los monos es una religión (atea); dichos cambios nunca han sido observados. Por lo tanto, no es capaz de distinguir entre la ciencia y el adoctrinamiento religioso.

Lo que opina el Magisterio de la Iglesia sobre evolución:

http://www.zenit.org/article-17695?l=spanish





El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica.

Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:

- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.

- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.

- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.



Lo interesante es que no es una teoría científica.

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2009/11/la-teoria-de-la-evolucion-no-es-una.html

Así que la Iglesia la aceptará el día en que sea científica, mientras siga siendo una filosofía no es necesario aceptarla. Y deja el asunto en manos de los científicos, no de los teólogos.

1)Comprobación de la teoría de la evolución:

+Para seres que pueden tener miles de generaciones en unos meses, se han obtenido bacterias inmunes a los antibióticos e insectos inmunes a los insecticidas gracias a las continuas mutaciones favorecidas por la selección natural.
+Otros seres que pueden generarse rápidamente: en la antigua Yugoslavia soltaron la misma especie de lagartija en dos islas del Adriático con dos medioambientes distintos. En una isla las lagartijas, que eran carnívoras, pudieron seguir consumiendo los insectos que comían en el continente. En la otra las lagartijas tuvieron que adaptarse a comer plantas ante la carencia de presas. En apenas 40 años, en la segunda isla apareció una subespecie herbívora que había desarrollado un gran ciego, el órgano de los herbívoros para procesar la celulosa de las plantas, así como su mandíbula se había adaptado para masticar hierbas.
+En seres que se generan más lentamente además de fósiles, embriones, o el mapa genético, tenemos los órganos vestigiales.
En el ser humano nuestro pasado herbívoro se demuestra por nuestras muelas del juicio que crecen en una mandíbula demasiado pequeña, pero que en otro tiempo fue grande y con un par más de muelas como las que necesitan los animales que mastican vegetales. Además tenemos el apéndice que es simplemente un ciego reducido y atrofiado, que cumple funciones secundarias y prescindibles.
De hecho cada vez nacen más niños sin apéndice y sin muelas del juicio, así que se puede hacer la predición de que dentro de varias generaciones ningún ser humano tendrá apéndice ni muelas del juicio.

2)Sobre la cruzada.
la única que existe es la que promociona el Discovery Institute y su "estrategia de la cuña" contra la cultura occidental actual.
Desde la comunidad científica no se produce ningún ataque ad hominen y todos sus argumentos han sido escuchados y rebatidos convenientemente, como por ejemplo en el juicio del distrito escolar de Dover (Pennsylvania) en 2005, donde los científicos del Discovery Institute vieron refutados sus argumentos.
Especilmente la estrella de los creacionistas era Michael J. Behe y su teoría de los complejos irreductibles, que sostenía que el flagelo de las bacterias y otros órganos eran tan complicados que no provenían de otros más simples, sino que forzosamente provenían de un diseño.
Esta teoría fue refutada por Kenneth R. Miller de la Universidad de Brown al demostrar que existen bacterias con flagelos de mecanismos más simples que los de Behe.
Finalmente se concluyó en el juicio que el diseño inteligente no era una teoría científica y que no podía ser enseñada en clase de ciencias, puesto que al ser una doctrina religiosa su enseñanza violaría la separación Iglesia-Estado que consagra la Constitución americana.
Irónicamente los ataques ad hominen provienen de los creacionistas hacia los partidarios de la evolución, que ante su impotencia les acusan de ser fanáticos que pretenden crear una nueva religión. ¡Cuando no pueden elevar el diseño inteligente a la categoría de ciencia, pretenden rebajar la evolución al nivel de religión!.

Y de propina ¿Sabíais que muchas especies de animales tienen un tercer ojo llamado ojo parietal o pineal, especialmente desarrollado en especies primitivas de Australia y el Pacífico, como el lagarto tuátara?
Se encuentra en la parte posterior de la cabeza y aunque no es funcional para ver todavía conserva la misma lente y la retina de los ojos de la cara, es fotorreceptor y realiza tareas secundarias relacionadas con la secreción de hormonas.
La única explicación para este hecho se da a la luz de la evolución, y es que se trata de un órgano vestigial, de una época en que los peces empezaban a evolucionar en anfibios y usaban el tercer ojo de la cabeza para ver sobre la superficie del agua y cerca de la orilla.
O eso, o Dios es un bromista y quiso sorprendernos colocándole un ojo inservible en el cráneo a un lagarto.

gringo:
+Para seres que pueden tener miles de generaciones en unos meses, se han obtenido bacterias inmunes a los antibióticos e insectos inmunes a los insecticidas gracias a las continuas mutaciones favorecidas por la selección natural.
************************************
¿A qué especie han evolucionado? Ah, que se han quedado en la misma especie! Buen ejemplo de evolución.
La adaptación es posible y es un hecho científico. Por ejemplo, las personas africanas están adaptadas a la gran cantidad de radiación solar por el color de su piel y nadie dice que sean una especie diferente. Lo mismo de las personas del norte de Europa, nadie dice que sean una especie diferente a los españoles.


+Otros seres que pueden generarse rápidamente: en la antigua Yugoslavia soltaron la misma especie de lagartija en dos islas del Adriático con dos medioambientes distintos. En una isla las lagartijas, que eran carnívoras, pudieron seguir consumiendo los insectos que comían en el continente. En la otra las lagartijas tuvieron que adaptarse a comer plantas ante la carencia de presas. En apenas 40 años, en la segunda isla apareció una subespecie herbívora que había desarrollado un gran ciego, el órgano de los herbívoros para procesar la celulosa de las plantas, así como su mandíbula se había adaptado para masticar hierbas.
*************************************
Lo mismo, no haces más que citar ejemplos de adaptación. No hay cambio de especie. ¿A quién queréis engañar?


+En seres que se generan más lentamente además de fósiles, embriones, o el mapa genético, tenemos los órganos vestigiales.
******************************
No niego que pueda haber órganos vestigiales, como por ejemplo los dedos perdidos en los perros. Se puede conseguir a base de cruzas, seleccionando adecuadamente perros. En fin, la pérdida de información genética es posible, lo que no es posible es el aumento de información genética por procesos darwinistas. (dime un ejemplo a ver si eres capaz)


En el ser humano nuestro pasado herbívoro se demuestra por nuestras muelas del juicio que crecen en una mandíbula demasiado pequeña, pero que en otro tiempo fue grande y con un par más de muelas como las que necesitan los animales que mastican vegetales.
**************************
http://creation.com/are-wisdom-teeth-third-molars-vestiges-of-human-evolution

The ‘most identifiable remains of fossil mammals consists of teeth’ because they are by far the most durable parts of the body Consequently, the teeth can provide major evidence for or against a theory of morphology change. In this case the research indicates that the problems experienced with wisdom teeth in modern society are not due to mutations selected by the environment but largely to changes in diet, namely to softer, less abrasive processed foods which do not give the teeth the workout which they require to ensure proper relationship in the mouth.




Además tenemos el apéndice que es simplemente un ciego reducido y atrofiado, que cumple funciones secundarias y prescindibles.
*********************************************

(en este artículo tienes también referencias a artículos en revistas científicas)

http://www.answersingenesis.org/tj/v3/i1/appendix.asp

Functions Of The Human Appendix2,4,7,8,20,21

The appendix completes most of its functions at the early end of the spectrum of life. The vital aspects of these are probably complete at least by early infancy. While it is freely admitted that the precise functions of the human vermiform appendix are still unclear, so much more is now known that clarification is at hand. It is my intention to discuss this further under the following headings:

1. Embryological
2. Physiological
3. Microbiological (Bacteriological)
4. Biochemical
5. Immunological



De hecho cada vez nacen más niños sin apéndice y sin muelas del juicio, así que se puede hacer la predición de que dentro de varias generaciones ningún ser humano tendrá apéndice ni muelas del juicio.

gringo:
sobre la tuatara:
inservible digo yo que no será... en ese tercer "ojo" está la glándula pineal... ¿por qué iba a estar ahí metida la glándula pineal?

A todos los órganos de los cuales no se sabía su función siempre se les ha llamado vestigiales... hasta que se descubre su función.

Que en sólo 40 años las lagartijas yugoslavas desarrollen un órgano nuevo (el ciego) y que cada vez más niños nazcan sin muela del juicio me parece más un argumento CONTRA la teoría de la evolución que a su favor. (Por cierto, las lagartijas barrigudas, ¿son una nueva especie? ¿pueden cruzarse con las antiguas?).

Tengo muy poca idea de biología, e igual digo alguna barbaridad. Pero lo que yo he podido entender de la teoría sintética o neodarwinista es que la aparición de nuevas especies se produce mediante la acumulación aleatoria de mutaciones genéticas (errores en la autorreplicación del ADN), que terminan generando nuevas características u órganos que resultan favorecer la adaptación del animal al medio.

Mi impresión es que haría falta un período larguísimo de "tanteos" genéticos (máxime, si tenemos en cuenta que la gran mayoría de las mutaciones son, según parece, disfuncionales: en lugar de favorecer la adaptación al medio, la entorpecen) para que al fin resultara la característica fetén que resulta beneficiar al animal en su nuevo entorno (en este caso, la posesión de un ciego en el aparato digestivo). Por otra parte, me parece que algo tan complejo y sofisticado como un nuevo órgano (el ciego) no puede surgir mediante una sola mutación (nada por aquí, nada por allá, et voilà!: ¡un ciego para la lagartija!) no puede surgir mediante una sola mutación sino, en todo caso, mediante una larga acumulación de ellas (todas afortunadas y funcionales: es como ganar a la ruleta muchas veces seguidas).

¿Hay tiempo en sólo 40 años para que "suene la flauta" genética (las numerosas mutaciones afortunadas: la larga serie de victorias en la ruleta)? Me parece que no. Lo esperable según la teoría sintética es que se produzcan todo tipo de mutaciones, la mayoría de las cuales no favorecerán la adaptación al medio: lagartijas con la cabeza más grande, o con las patas más cortas, o con la piel de otro color ... Y, de entre todas esas mutaciones posibles, resulta que ha ido a producirse LA ÚNICA que favorece la adaptación del bichejo a su nuevo entorno (el desarrollo de un ciego). ¿Cómo explicar esto?

La misma dificultad me plantea el hecho de que estemos perdiendo la muela del juicio. El no tener muela del juicio no supone ya hoy "ventaja adaptativa" alguna: el que nazca sin muela del juicio, ni va a vivir más años, ni va a reproducirse y "esparcir su semilla" más, ni nada de nada. La aparición de la nueva característica de la especie no puede explicarse mediante la selección natural. ¿Por qué está, entonces, produciéndose esta pequeña variación? Es como si la especie "supiera lo que tiene que hacer", supiera hacia dónde tiene que evolucionar. No dispara aleatoriamente en todas direcciones, a ver qué sale, sino que escoge, sin tanteos, la adaptación que hace falta. ¿No es alucinante?

CCCP:

buenísima tu reflexión! me quito el sombrero!

¿Todavía hay alguien creyendo en la evolución?
Eso es una "fe" que los "científicos" dejan para la plebe, pero en la cual no creen ni ellos mismos.
Unas pinceladas, y me voy, esto está más que trillado.
Si procedemos de mono, ¿cómo que manipulando los genes de los humanos no consiguen algo más simple, "anterior", o sea algo parecido al mono?
Todavía hoy de un profesor universitario de biología, evolucionista por cierto como no puede ser de otra forma, que no se explica de dónde el oxígeno en la atmósfera, si la crean las bacterias, pero estas para existir necesitan el oxígeno.
¿Todo sale de la primera célula? ¿Cómo se forma si para vivir necesita el oxígeno, el cual está producido por ella posteriormente?
Para construir un aminoácido primero necesitas oxígeno, y luego estar sin él, si no se estropea el proceso.
Por último, las supuestas pruebas a favor de la evolución, lo son de la microevolución que es razonable y siempre dentro de una misma especie, lo cual es comprobable, evidente y racional. Lo otro, es irracional.
Y como el remate, efectivamente, el creacionismo no es científico, pero es científico refutar la evolución. Luego, como Dios lo puede todo, ¿por qué extrañarse de que haya creado las especies directamente? ¿No resucitó a Lázaro después de cuatro días? ¿No creó el pan para alimentar a los hambrientos en el descampado? Si quiso, lo pudo hacer. Creo que lo quiso, porque la evolución no hay quién la sujete, a pesar de haber tenido fe en ella como gambino, eso sí, siendo un bambino, o mejor, un bambi.

Todavía hoy, falta oígo.

Y como el remate, efectivamente, el creacionismo no es científico, pero es científico refutar la evolución. Luego, como Dios lo puede todo, ¿por qué extrañarse de que haya creado las especies directamente? ¿No resucitó a Lázaro después de cuatro días? ¿No creó el pan para alimentar a los hambrientos en el descampado? Si quiso, lo pudo hacer. Creo que lo quiso, porque la evolución no hay quién la sujete, a pesar de haber tenido fe en ella como gambino, eso sí, siendo un bambino, o mejor, un bambi.
La ciencia no es creencia es evidencia.
Creer en ese dios que expones no es mejor que creer en los trucos que hace Juan Tamaríz.

La ciencia no es evidencia, parte de las realidades que procura explicar racionalmente.
Si no crees en el testimonio de la resurrección de Lázaro, es otro problema.

Si no crees en el testimonio de la resurrección de Lázaro
No es creer o no creer, ¿hay alguna evidencia de tal resurrección?
Era un humano normal?? o era una especie de zombi??? Como creer que tan solo se haya producido una vez tal resurrección de entre los muertos si exceptuamos la del propio Jesucristo??? Que tenia de especial Lázaro que no tengamos los demas???? Lázaro era mejor que otras personas de otras épocas??? Jesucristo o dios tienen favoritismos???

La ciencia no es evidencia
Ahora me dirás que la creencia absoluta llamada Fé si es ciencia.
Me mondo....

La fe no es ciencia, pero es razonable, no como tu evolución, que es irracional.
Solamente te deseo que una vez oigas: Johan, ¡sal fuera!
He terminado, saludos.

no como tu evolución, que es irracional
Irracional???? Al paradigma de la evolución se llega de una forma racional y científica, afortunadamente el método científico está a salvo hasta de el mismo y algo que no es verdad con el tiempo la propia ciencia será capaz de descrubrilo.
En cambio la religión se basa sobre leyendas, medias verdades, ensoñaciones, que supuestamente los "teólogos" intentan desentrañar.
Johan, ¡sal fuera!
De donde??? Yo tengo la sufiente valentia como para discutir contigo sin embargo tu quieres que yo me vaya, asi acaban siempre las discusiones con los protestancatolicos.

Y el último refugio de los creacionistas es que como no podemos vivir un millón de años para ver una especie evolucionar a otra, pues no tenemos por qué creer que eso ocurra.
Da igual la embriología, la anatomía comparada, la paleontología, la bilogía molecular... Todo son embustes y engaños.
Supongo que ellos también consideran una estafa la astronomía porque nunca hemos contemplado durante eones la formación de una estrella. Así que las estrellas las hizo Dios.
Ni hemos de creer en la geología puesto que no podemos ver crecer las cordilleras montañosas mediante el choque de las placas tectónicas a lo largo de miles de millones de años. Ea pues, Dios creó el Himalaya tal y como lo conocemos y los continentes no se mueven.
Y que alguien me diga si estaba vivo para ver con sus propios ojos una glaciación. La climatología es otro cuento chino. Siempre han tenido el mismo clima los mismos lugares de La Tierra desde hace seis mil años por voluntad divina.
Biólogos, geólogos, astrónomos, paleontólogos, climatólogos, médicos, todos empeñados en una megaconspiración universal para mantenernos a todos en las tinieblas del error y que no veamos la luz.

¿Y de qué me extraño?
Este es el portal donde la gente no teme hacer el ridículo, como cuando sakamoto me dijo tranquilamente que el Homo erectus "pues parece un mono y es un mono". Y se quedó tan pancho.
¿Y nuestros amigos gambino y CCCP opinarán también que el Homo erectus es simplemente un mono extinto sin ningún parentesco evolutivo con nosotros?
¿O piensan como catholicus que los fósiles son falsificaciones?
Porque la casilla final a la que siempre se llega discutiendo con los creacionistas, es que nunca aportan una teoría científica que explique más satisfactoriamente que la evolución la variedad de especies y el registro fósil.
Atacar la evolución no vale, además hay que presentar una teoría alternativa. Como cuando en política presentas una moción de censura y para quitar al presidente es condición sine qua non sustituirlo por otro.
Pero decir "como no sabemos cómo pasó pues lo hizo Dios", no es científico. Y el diseño inteligente no es científico porque al final siempre te acabarán remiendo a un diseñador omnisciente, todopoderoso y metafísico que escapa a la comprensión de la ciencia. Con eso lo que pretenden es limitar el concocimiento científico, dejar un espacio de ignorancia y pretender que ante eso que desconocemos caigamos de rodillas asustados y asombrados y le llamemos "Dios".
Y de paso que "Dios" nos diga con quién tenemos que acostarnos o de lo contrario nos castigará.

Señores que defienden la Evolución, no sigan perdiendo el tiempo con gambino, CCCP, Menka y cia.
Ni entienden, ni tienen el más mínimo interés en entender, saber, conocer, aprender nada que pueda resultar incomodo para sus creencias religiosas y para su ideología y, lo que es con seguridad peor, pretenden evitar que alguien que pueda sentir interés por el tema, llegue a conocer algo más que lo que ellos quieren que se crea. Curiosamente, cada vez que en esta web se habla del tema de la Evolución, surgen los excitados defensores del creacionismo y/o D.I. que juegan a ser trolls en su propia casa, con el único proposito de evitar un debate serio y razonable. Su estrategia es clara, negar cualquier prueba o evidencia, sin aportar nada, simplemente con un NO, o un FALSO , y, sobre todo, hacer mucho "ruido" y llenar el blog con una buena cantidad de mensajes, a ser posible kilométricos y llenos de enlaces a páginas de su cuerda, para que, en esa maraña de desinformación y propaganda, queden diluídos los contenidos que les son desfavorables. No me cabe duda que si pudieran pedir al autor del artículo que limitase la publicación de mensajes a los que comparten su ideología, lo harían y aplaudirían con fruición si aceptase hacerlo.

Así que estimados gringo, kewois, Johan y algún otro

Don't feed the troll.

No soy creyente.Es decir,no le rezo al teorema de Pitágoras.Lo acepto porque veo que es cierto,por varias vías.

Lo que "creo" a estas alturas de la película es que si la teoría de Darwin no se metiera con algo tan susceptible como la Creación,nadie la discutiría.Sería como el Teorema de Pitágoras. Resulta hasta cómico ver como se esfuerzan algunos por defender y retorcer visiones de la Teoría de la Evolución partiendo de un resultado previo,sea éste atacar o defender la religión.

No se puede hacer esto,señores.A los resultados hay que analizarlos punto a punto,y no partiendo de que tenemos que demostrar algo,y para ello encontrar los argumentos necesarios.En todo caso,eso no será ciencia,sino dialéctica.

Yo no le rezo tampoco a Darwin.Su teoría ha abierto una línea de investigación asombrosa.Si al final los hechos le dan la razón o no,no me afectará lo más mínimo.No demostrará nada de lo que ustedes intentan alcanzar insistentemente,que se reduce a la existencia o no de Dios.

Yuri, gringo, kewois, johan. Me parece que son demasiado inteligentes para estar en este blog!! ya descubrieron nuestro engaño!!! Que vamos hacer?!! :( . Deberian publicar libros sobre el evolucionismo!
Es broma!

Esta es la religión verdadera porque Jesus es el Hijo de Dios, el da su vida por esta verdad (que la pueden creer o no.No importa, crean o no es la verdad). Nadie da su vida por una mentira, solo un loco. Y si de algo nadie puede dudar es que Jesus era totalmente cuerdo. Decir lo contrario es faltar a la Verdad.
Hay muchos libros sobre el estudio de los padres del racionalismo sobre el Jesus Historico. Ellos son los que mejor dan testimonio sobre que Jesus es Dios, aunque tratan de negarlo.
Rezo por ustedes. Si no creen en Dios, pues pidan la Fe. La Fe es un don que Dios da al que lo pide.
Un abrazo

"no sigan perdiendo el tiempo con gambino, CCCP, Menka y cia.
Ni entienden, ni tienen el más mínimo interés en entender, saber, conocer".

Pues te equivocas, Yuri. Precisamente, yo quiero entender. Quiero entender cómo es posible que, en sólo 40 años, ocurra en la lagartija yugoslava una innovacíón anatómica tan formidable como el desarrollo de un nuevo órgano. La teoría neodarwinista afirma que ello tiene lugar mediante una acumulación de mutaciones genéticas afortunadas. Yo digo que eso es imposible en 40 años. ¿Por qué se ha producido -sin tanteo alguno- precisamente la modificación que necesitaba la especie para adaptarse mejor a su nuevo entorno?

Nadie da su vida por una mentira, solo un loco.
Ahi le has dado, ahi.
Le conocistes???? Le hicistes un test psiquiatrico para ver que no padecia ninguna enfermedad???
Ellos son los que mejor dan testimonio sobre que Jesus es Dios, aunque tratan de negarlo
No dudo que una persona como Jesucristo existiera, pero para creer que era hijo de dios, primero tienes que demostrar que existe alguna divinidad, y tras esto ver como se las compuso para plantar un espermatozoide dentro del óvulo de Maria que dio lugar a Jesucristo.

Johan si le conozco. Por medio de la Fe, que es un regalo de Dios, se le conoce.

Por otro lado como te decia te recomiendo a los padres del racionalismo que ellos hablaron y dejan muy claro de que Jesus no era un loco, al contrario una persona muy cuerda, inteligente y que no habia mentira en el.

Si Jesus tiene esta cualidades (lo expuesto arriba es solo un resumen), segun los padres del racionalismo, entonces Jesus dijo la Verdad. Por lo tanto es quien dijo que es : El Hijo de Dios.

Me parece que las palabras de Jesus, su vida y obra demuestran su divinidad. Tambien lo que intentaron hacer los padres del racionalismo al negar la divinidad de Jesus, lo hacen tambien.

Gambino:

>Que sí, que ya lo he dicho, que Science es una >revista evolucionista

Si una revista Evolucionista publica artículos que aclaran que otro paper a favor de la evolución es un fraude implica que es una revista abierta y no parte de un complot.

Si los editores de Science a sabiendas supieran que la evolución es un TIMO y un engaño facilmente refutable por cualquiera entonces se cuidarían bien de que nadie ataque ese timo.

que yo sepa no hay miles de profesores de Biología , genética, medicina clamando que se deje de enseñar la evolución sino más bien todo lo contrario.

No hay papers defendiendo la creación o el intervencionismo publicados regularmente en Science.

De hecho lo que hacen los de Science es Ciencia (valga la redundancia) que es una disciplina que se autocorrige, no cae en dogmas y no cae en argumentos de autoridad.



Kewois

El Dr. Raúl O. Leguizamón cree que la mejor manera de refutar la teoría de la evolución es dejando hablar a los propios evolucionistas. Dicen tal cantidad de disparates y tienen tantas contradicciones que lo único que hacen es demostrar que su teoría es falsa.

Escuchad esta interesantísima conferencia:

http://www.ivoox.com/analisis-critico-teoria-evolucionista-audios-mp3_rf_355282_1.html


Recomiendo también la de la Cosmovisión. El evolucionismo no es una teoría científica, es una filosofía, una cosmovisión.

Las podéis encontrar aquí sus conferencias:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/09/continuacion-os-enlazo-una-serie-de.html

Se me ha olvidado decir en el anterior comentario que todos los evolucionistas que cita son gente de primera línea, todos ellos muy famosos en el mundillo.

Todas las citas las podéis comprobar, es todo real, lo digo por si alguien tiene suspicacias.

Recomiendo mucho el escuchar al Dr. Leguizamón para el que tenga alguna duda a estas alturas.

CCCP:
Creo que te confundes entre imposible e inexplicable.
Que de una lagartija carnívora (Podarcis sicula) liberada en la isla de Pod Mrcaru por el investigador Anthony Herrel surja una subespecie herbívora, no es algo imposible, puesto que está demostrado, esas lagartijas existen y se las puede diseccionar. La experiencia ha demostrado que es posible.
Otra cosa es que tú no puedas o no quieras entender cómo es posible.
¿Te parecen pocos 40 años? cada especie tiene su ritmo. Hay especies que evolucionan rápidamente, otras lentamente y otras parece que se han estancado.
La evolución es irregular, como los estallidos volcánicos o el perihelio de Mercurio.
Que no podamos predecir exactamente cuándo va a estallar un volcán no quiere decir que los volcanes no estallen o que la vulcanología sea una estafa. Y que tuviésemos que esperar a que la teoría de la relatividad de Einstein explicara mejor el perihelio de Mercurio que la mecánica de Newton, no significa que no existan cuerpos celestes con órbitas irregulares o que la astronomía sea una ideología.
"Irregular" no significa falso o inexplicable.
Estas cosas no suelen entenderlas los creacionistas, como cuando hablan de la explosión del Cámbrico para rebatir el neodarwinismo y dar a entender que hubo un repentino estallido de vida que no se explica racionalemente.
Pero lo que no tienen en cuenta es que la "explosión" del Cámbrico fue repentina en términos geológicos pero no biológicos: duró alrededor de 20 millones de años. Un instante si tenemos en cuenta que La Tierra tiene unos 5.000 millones de años de edad. Pero si bastan cuarenta años para que surja una subespecie de lagartija ¿Qué puede aparecer en 20 millones de años?

despues de leer todo esto ya lo entiendo......
Los Reyes Magos han evolucionado a.......
Papa Noel
Feliz Natividad de nuestro Señor

gringo:

¿De dónde te sacas tú los datos? ¿20 millones de años?

¿Puedes citar una fuente mínimamente seria?

Yo lo hago:

Science. 1993
PMID: 11539488 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Calibrating rates of early Cambrian evolution.Bowring SA, Grotzinger JP, Isachsen CE, Knoll AH, Pelechaty SM, Kolosov P.

...Other data indicate that the Tommotian and Atdabanian stages together lasted only 5 to 10 million years. The resulting compression of Early Cambrian time accentuates the rapidity of both the faunal diversification and subsequent Cambrian turnover.

Una duración de 5 a 10 millones de años es un parpadeo geológicamente hablando.

Además, que esto es lo que nos dicen los darwinistas.... hace falta mucha fe para creer en estas cosas después de haberse dado cuenta de los grandes fallos que tiene la teoría, y de que todo es falso, desde el principio, desde la propia historieta de Darwin, el genio, sólo comparable a Copérnico, Galileo y Newton.


1.- Al contrario de lo que nos han vendido siempre, Darwin no era en absoluto un genio. Lo dice él mismo, lo dice su padre.

En definitiva, la historia de Darwin escrita por darwinistas nos muestra al hombre responsable de la "proeza intelectual" que condujo a una "nueva era en la historia cultural de la humanidad" como una persona no muy brillante (en palabras de su padre "un chico muy corriente, más bien algo por debajo del promedio" [Hemleben, 71]), siempre perseguido, como hemos visto, por las dudas derivadas de su honestidad intelectual, que queda demostrada en la plañidera carta que escribió al geólogo Lyell sobre el manuscrito de Wallace recibido en 1858: "...Por favor, devuélvame el manuscrito, ya que aunque él no me dice que desee que lo publique, escribiré inmediatamente y lo ofreceré a cualquier revista. Así, toda mi originalidad, valga lo que valga, quedará destruida, aunque mi libro, si es que alguna vez llega a tener valor, no quedara deteriorado, ya que todo el trabajo consiste en la aplicación de la teoría"

Lo dice él mismo en su autobiografía:
mi constitución mental, que hace que me resulte extremadamente difícil pasar de un asunto u ocupación a otros>/i>

La teoría de la SN ya la habían planteado otros.

P. ej. Patrick Matthew.

O Herbert Spencer. Es lo mismo, lo mismo que lo de Darwin, pero publicado años antes.

Y Darwin lo cita a Spencer incluso.

Si de verdad quieren que nos traguemos la teoría de la evolución, ¿por qué nos engañan hasta con el origen del mito? ¿Qué sentido tiene?

En una época en que está tan cuestionada la teoría de la evolución, con los científicos atreviéndose a atacarla (mirad el documental Expelled, mirad Máximo Sandín, mirad Emilio Cervantes, Michael J. Behe....

o mirad este link:

http://www.dissentfromdarwin.org/index.php

Donde hay un listado de científicos en contra del darwinismo.

Pues eso, en una época como la nuestra... seguir contando trolas y mitificando a Darwin es totalmente contraproducente para el cuento que nos quieren vender los evolucionistas.

Y todo eso que cuentas de los lagartos herbívoros y esos ejemplos tuyos de los cuales nunca pones links...

Aparte de que debería darte vergüenza porque estás citando casos de lamarckismo (el uso de órganos los desarrolla y se heredan) ¿No nos habían dicho siempre que Lamarck era un tonto que estaba equivocado y Darwin era el listo y su teoría era la correcta)?

pues aparte de eso...

¡¡SON ADAPTACIONES!!! ¡¡¡NO HAY CAMBIO DE ESPECIE!!!

Es como los hombres que viven en África, que se han adaptado a la intensa radiación solar. No hay cambio de especie, es sólo una adaptación al medio!!!!

Los organismos están preparados para adaptarse al medio en el que están.

Algo se está empezando a descubrir con la epigenética.

Los organismos están preparados/diseñados/programados para adaptarse a las circunstancias, a su ambiente, a la alimentación a la que tienen acceso. Si tuvieran que confiar en mutaciones aleatorias para que sus descendientes se adaptaran, las probabilidades jugarían en su contra. ¿Cuántas posibilidades hay de que los genes mutando al azar den una solución correcta? Es de risa.

Pero los darwinistas están tan ciegos que no lo ven.

Gracias por tus lúcidos y precisos aportes, Gambino.

Has dicho que el darwinismo es una cosmovisión. Yo más bien diría que es parte de una cosmovisión, es un engranaje de la cosmovisión iluminista/liberal.

Tu última conclusión es exactísima: los darwinistas han extrapolado indebidamente una propiedad de los seres vivos : LA ADAPTACIÓN, que está incorporada en el genoma de todas las especies y que se manifiesta según sea necesario. La han extrapolado inventando que, cuando a la especie ya no le es posible adaptarse a condiciones adversas, se reinventa en otra especie. Esto es ciencia ficción pura y dura. Lo que en cambio pasa, Y LO VEMOS TODOS LOS DIAS, es que cuando la especie ya no puede adaptarse, DESAPARECE. ¿No se les había ocurrido, verdad?

Juan Pablo II dijo al comienzo de su pontificado que el pensamiento moderno padecía de una terrible "corrupción de la inteligencia". Efectivamente y como ejemplo muy al caso, la grandísima difusión que ha tenido el cuento del salto de las especies evolucionista en muchos ambientes de la sociedad, es una contundente confirmación a estas valientes y proféticas palabras.

Como la teoría de la evolución describe el cambio en la morfología de las especies a lo largo de miles y millones de años, no estaremos en condiciones de confirmarla por mucho tiempo más.
-------

Patoace, para el 99% de la gilada, la evolución está más confirmada que la llegada del hombre a la Luna.

La "teoría" de la evolución no es una teoría, es un DOGMA POLÍTICO.

Patoce

...pues parece evidente que todos los seres vivos actualmente provienen de otros...
____________________________________________

Así parece, pero sólo "parece". Pues si lo que parece no pareciera, sino que fuera en realidad una verdad científica, verdad que debe ser común a todo fenómeno viviente, en términos poblacionales, a toda especie, entonces, yendo hacia atrás, viendo que cada especie se deriva de la evolución de una previa, y así sucesivamente, nos encontramos con dos posibilidades:

La primera, que el fenómeno viviente sea infinito hacia atrás ( y posiblemente hacia adelante), lo cual nos conduciría a un número infinito de especies previas, que evolucionaron a otras especies sucesivamente hasta hoy y, de ser cierto, continuar evolucionando en nuevas especies;

O que la Vida tuvo un comienzo, diferenciando la realidad en un antes y un después de su aparición en el mundo físico. En este caso, necesariamente, dado que las especies son realidades discretas asociadas a números naturales, posibles de contar, entonces debe haber necesariamente una especie que sea la primera y que se asocie con el número UNO de la serie de números naturales, y cuya población no sea infinita (no existe población infinita dado que la molécula de ADN, primer eslabón de la Vida, no puede ser reducido ad infinitum, y por lo tanto se puede contar).

Dado que la primera posibilidad es un absurdo, pues sabemos ya que la Vida tuvo un comienzo luego de que la Tierra gozara de un clima y de condiciones más o menos estables para cobijarla, entonces queda la segunda, es decir que la Vida tuvo un comienzo, generando series de tiempo respecto a sus manifestaciones específicas a través de lo que conocemos como especie, las cuales pueden ser temporalmente ordenadas y por lo tanto asociar a alguna de ellas el numero UNO por se la primera.

Pues bien, la Teoría de la Evolución, como fuente de nuevas especies, tiene la particularidad de que es posible se aplicarla a toda especie salvo a la primera, pues la primera no tiene una especie que la anteceda y de la cual evolucione.

Si la evolución fuera una característica de las especies, en el sentido de provenir en forma necesaria de una especie previa, entonces que sucede con la especie número UNO. Dado que no hay especie anterior a ella, como es que pudo "incorporar" ese principio evolutivo y lo pudo transmitir a su descendencia, si jamás lo recibió por evolución previa.

Entonces sólo cabe pensar que hubo una especie de "espontaneidad" en la vida, y que la Evolución apareció en forma arbitraria en la primera especie viviente...esto es más creencia que ciencia.

Tal vez algún "creyente" de la evolución se ocultará en la "hipotesis non fingo" de Newton, pero ya se sabe que Sir Isac Newton fue más un alquimista que un científico....

Gringo: como dice Gambino, la explosión del Cámbrico no ocurrió en 20 millones de años, sino en 5. Y resulta inexplicable desde el paradigma neodarwinista: de repente, pasamos de organismos unicelulares a un despliegue impresionante de "phyla" (en la explosión del Cámbrico están ya presentes TODOS los "phyla", incluso los cordados, como han demostrado los últimos fósiles descubiertos).

Sigues sin contestar a lo que te preguntaba (tampoco me ha contestado Yuri, el que nos acusaba de ignorantes y fanáticos): si el motor de la evolución son las mutaciones aleatorias, ¿cómo es posible que en sólo 40 años una lagartija pueda acumular la larga serie de mutaciones necesarias para desarrollar algo tan complejo como un nuevo órgano? ¿por qué no se producen también otras mutaciones [lagartijas con pelo, o lagartijas con cinco patas]?

Lo mejor del post son las loas de Ricardo a Gambino:
erudito,tus lúcidos y precisos aportes..., solamente con esto hay suficiente para dejar de perder el tiempo intentando razonar con ellos.
Gambino, nos dice que le enseñaron la Teoría de la Evolución cuando tenía 10 años, y por sus comentarios sigue con la misma versión y sobre ella basa sus ataques, ¿ sigue usted teniendo 10 años ?, sus argumentos dan pie a pensar que así es.
Gambino, nos reta a poner una bactería en un recipiente del que acabará surgiendo un pingüino, pero eso no es Evolución, eso es magia, y la magia está próxima a los milagros y ambos a la Religión no a la Ciencia.
Por cierto, Raúl O. Leguizamón es un perfecto desconocido en el panorama internacional de la investigación evolutiva, un absoluto don nadie que no
aporta nada y demuestra aún menos, si esos son sus padrinos, mejor ignorarlos.

Dice Gringo: "La experiencia ha demostrado que es posible.
Otra cosa es que tú no puedas o no quieras entender cómo es posible".

Yo no digo que sea imposible (ya me has revelado tú que es posible, y te lo agradezco). Yo digo que es inexplicable desde la teoría neodarwinista. La teoría sintética lo explica todo mediante la lotería de las mutaciones: a un individuo le toca un día el premio (la mutación afortunada que favorece la adaptación al nuevo entorno), y ese individuo sobrevive más fácilmente y transmite la característica "ganadora" a sus descendientes, y así va surgiendo la nueva especie. Pero para que surja un nuevo órgano -¿sabes la maravilla de diseño que es un órgano, cualquier órgano?- no basta una mutación, sino una larga serie de ellas (todas "afortunadas"). Ya digo, ganar a la ruleta mil veces seguidas. Estadísticamente, es imposible en 40 años.

Ergo, la teoría no es satisfactoria. No digo que haya que saltar inmediatamente a "¡pues lo hizo Dios!" (aunque el creyente tiene derecho a intuir en esto la mano de Dios). Digo que habrá que seguir buscando.

CCCP:
La teoría sintética de la evolución combina las mutaciones aleatorias y la selección natural.
Si aparece una mutación útil para la especie en ese momento y eso supone una ventaja para el individuo que la tiene, tendrá más posibilidades de sobrevivir y reproducirse y legar su ventaja a sus descendientes.
Pero la presión del ambiente puede favorecer la aparicición de esos cambios sin necesidad de cruzarse de brazos esperando que toque la lotería. Si obligas a una especie de lagartija a llevar una dieta exclusivamente vegetariana, acabarán sobreviviendo los individuos que mejor se adapten a esa nueva circunstancia, hasta que una serie de pequeños cambios acumulados a lo largo de generaciones den lugar a una subespecie.
La presión ambiental puede favorecer las mutaciones, como cuando una especie se acostumbra a vivir en la total oscuridad hasta que sus descendientes nacen con ojos vestigiales incapaces de ver.
Pero lo que gambino y tú no pareceis entender son dos cosas:

a)que no se trata de lamarkismo puesto que no hablamos de cambios bruscos como cortarle la cola a un ratón y esperar que sus hijos nazcan sin cola.
b) que "poco tiempo" no significa "pocas generaciones" que es lo que realmente debe usarse para medir la rapidez evolutiva. Una lagartija vive hasta tres años, es fértil al primer año de vida y puede poner huevos dos veces al año, así que calcula cuántas generaciones dan 40 años.
c)Que en el caso de las lagartijas no aparece un órgano nuevo de la noche a la mañana. Como en el caso de los humanos la lagartijas carnívoras tenían un ciego atrofiado y una mandíbula estrecha, pero su nueva dieta les hizo desarrollar el ciego y la mandíbula hasta ser idénticas a las de las especies puramente herbívoras.
Son adaptaciones que en poco tiempo dan lugar a una subespecie nueva, y con más tiempo acaban dando una nueva especie.

Gambino:
1)No pongo el link de las Podarcis sicula por la sencilla razón de que no me dedico al recorta/pega de cosas sacadas de Internet que no entiendo que es lo que haces tú. (A ver cuánto tiempo tardas en hacer el ridículo dándonos un link sobre el "hombre de Nebraska" sacado de una página creacionista del siglo pasado).
Aunque te parezca increíble todavía se hacen unas cosas primitivas llamadas "libros" y la gente los lee. Y el de las lagartijas es un ejemplo sacado de un libro, concretamente "Evolución. El mayor espectáculo sobre la Tierra" de Richard Dawkins (sí, el príncipe de la tinieblas).

2)Sobre el Cámbrico, no voy a empezar un toma y daca de cifras sobre su duración.
Para la antigüedad de la Tierra, en la Wikipedia dan una horquilla que va de los 4400 a los 5100 millones de años. La cifra clásica suele ser 4300 millones y Dawkins en su libro no se complica la vida y dice que hay consenso en los 4600 millones de años. ¡Oscilaciones de hasta 800 millones de años!.
Pero lo mejor de todo es que da igual. El cámbrico pudo durar 5, 10, 15 ó 20 millones de años. Porque los creacionistas no entedeis o no quereis entender
es:

a) Que Darwin efectivamente se equivocó al creer que la evolución era gradual. Pero eso no invalida el hecho de la evolución, como las órbitas irregulares de Mercurio no invalidan el hecho de la gravitación Universal.
Einstein corrigió las imperfecciones de la teoría de Newton, y Gould hizo lo propio con Darwin.
En cinco millones de años puede darse y se dio una repentina aparición de especies.
b) Que para los seres unicelulares un millón de años es como una eternidad para los seres humanos y hay tiempo de sobra para millones de nuevas generaciones que acumulan cambios genéticos hasta dar en nuevas especies.
c) Que en el cámbrico se dieron condiciones extraordinarias de presión ambiental que favorecieron los cambios.
d) Que solamente podemos demostrar a ciencia cierta la existencia de seres primitivos gracias a sus fósiles, y las bacterias y los hongos no son precisamente fáciles de petrificar. Si tenemos la impresión de que en el cámbrico aparecen gran cantidad de seres nuevos es simplemente porque a partir de ese período surgen seres con esqueletos, conchas y dientes que fosilizan mejor que los cuerpos blandos y dejan por tanto mayor rastro a los investigadores. Pero eso no nos impide deducir que hubo muchas más especies precambrianas de las que tenemos fosilizadas.

gringo:

Y el de las lagartijas es un ejemplo sacado de un libro, concretamente "Evolución. El mayor espectáculo sobre la Tierra" de Richard Dawkins (sí, el príncipe de la tinieblas).
------------------------

¿Pero cómo puedes poner de ejemplo a Dawkins? Pero si en un libro suyo sale como prueba de la evolución lo de la teoría de la recapitulación de Haeckel.... ya he puesto antes el link a Science... ¿qué más hace falta para que se destierre esa basura de Haeckel que incluso Darwin citaba?

Que todo lo que cuente ese hombre lo tienes que contrastar, tío, no te fíes para nada!!!!

Mira, otro ejemplo de la clase de "intelectual" es Dawkins:

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/09/la-comadreja-de-dawkins-o-como-hacerse.html

Léelo atentamente y disfruta.

Yuri, lo mío no fueron loas a Gambino sino a lo que afirma Gambino, que no es lo mismo.

Mi intervención no fue erudita ni falta que hace, pues yo no he entrado en las cuestiones técnicas sino que he encuadrado la cuestión evolucionista en un contexto ideológico, que le es más propio que el científico. Vaya un ejemplo: Una adivina quiere echarme suertes y con mil argumentos trata de convencerme. Yo puedo hacer dos cosas: Una es rebatir sus argumentos uno por uno, ¿crees que la adivina se convencerá?
Otra, percatarme de la verdadera intención de la adivina y no perder el tiempo.

Pues eso: ponerse a analizar técnicamente las argumentaciones darwinistas/iluministas, sin tener en cuenta la finalidad última por las que han sido echadas al ruedo, es perder el tiempo.

Ahora bien, ¿cómo nos damos cuentas de que se trata de un embuste bien elaborado? Pues porque sus argumentaciones de científicas no tienen nada, como bien lo ha demostrado Gambino.

gringo:

d) Que solamente podemos demostrar a ciencia cierta la existencia de seres primitivos gracias a sus fósiles, y las bacterias y los hongos no son precisamente fáciles de petrificar. Si tenemos la impresión de que en el cámbrico aparecen gran cantidad de seres nuevos es simplemente porque a partir de ese período surgen seres con esqueletos, conchas y dientes que fosilizan mejor que los cuerpos blandos y dejan por tanto mayor rastro a los investigadores. Pero eso no nos impide deducir que hubo muchas más especies precambrianas de las que tenemos fosilizadas.
------------------------------------------

Pero dejad ya de contarnos la historia de siempre de que "Nooooooo, si antes de la explosión cámbrica sí que había vida pero no se pudo fosilizar porque no tenían conchas o huesos...." aquí, en esta noticia

http://www.msnbc.msn.com/id/39079391/ns/technology_and_science-science/

se demuestra que es falso, porque si te lees la noticia verás que dicen que se han conservado caracteísticas de los animales sin partes duras. Se han descubierto 8 nuevas especies más de la explosión cámbrica.


Más info para contradecir a los que dicen que no se podían conservar fósiles de antes del cámbrico porque no tenían partes duras:

Discovery of a complex, multicellular life from over two billion years ago
http://www.physorg.com/news197132216.html


Fíjate si la explosión cámbrica contradice al darwinismo, que cuando se descubrieron los fósiles por primera vez, los ocultaron en un cajón durante 60 años en la Institución Smithsoniana!!!!!

Evolución, la miseria del darwinismo: El registro fósil, la “explosión Cámbrica”, y la divergencia molecular
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/el-registro-fsil-la-explosin-cmbrica-y.html


Evolución, la miseria del darwinismo: Burgess Shale, una historia ejemplar.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/07/el-prximo-ao-se-cumple-un-siglo-del.html

¡Nada! que ni Santa Teresa de Jesús, ni San Francisco de Asís, ni el padre Pío, ni nadie ha tenido jamás más fe que gringo.

Lo malo es que gringo tiene cree ciegamente en la evolución. Y necesita creer ciegamente porque como sus creencias no se basan en nada real, sino sólo en especulaciones.

Fijaos en las afirmaciones que hace en su intervención anterior, en a), b) y c)

¿Pero cómo puede creer con una fe absoluta en todas esas cosas?

Ahora nos dice que Darwin se equivocó.

Y que Gould es su salvador.

Pues señor mío, Gould lo único que hace es tratar de salvar el barco darwinista!!! Ante la falta de fósiles de transición se tiene que sacar de la manga su invención del equilibrio puntuado!!!!

Pero no hay pruebas de que eso sea así. Es una creencia irracional.

"la presión del ambiente puede favorecer la aparicición de esos cambios sin necesidad de cruzarse de brazos esperando que toque la lotería"

Esto es una herejía desde el punto de vista neodarwiniano, que explica la evolución exclusivamente en base a las mutaciones genéticas aleatorias y la posterior selección natural de las más afortunadas.

Para pasar de una especie a otra hacen falta mutaciones genéticas. Si ha surgido una nueva especie de lagartija, ha habido mutaciones genéticas. Y las mutaciones genéticas se producen por azar. Por muchas generaciones que haya podido haber en 40 años, siguen siendo muy pocas para la larga serie de mutaciones genéticas que serían necesarias para producir una nueva especie.

En la naturaleza hay tal sofisticación funcional, que el sentido común rechaza que pueda ser producto del azar. El escarabajo bombardero le proyecta en todo el careto a su atacante un líquido corrosivo: este líquido se obtiene mezclando dos productos químicos muy raros y peligrosos: hidroquinona y peróxido de hidrógeno; estos productos harían explotar al propio escarabajo, si no poseyese una tercera glándula que segrega un inhibidor, que impide la explosión. Pero cuando quiere defenderse de un atacante, mezcla a los tres productos antedichos un ANTIINHIBIDOR, producido por una cuarta glándula. Entonces, el producto le explota en la cara al atacante.

Y, claro, todo esto surgió mediante mutaciones aleatorias. Primero, una larga serie de mutaciones permitió la formación de la glándula que producía hidroquinona. Después, nuevas mutaciones permitieron que se formara la glándula que segrega perióxido de hidrógeno. Surgió así una especie de escarabajos que ... explotaban. Pero entonces -en algún escarabajo que milagrosamente no explotó- una nueva y afortunadísima carambola genética permitió que se desarrollara otra glándula sofisticadísima, que segrega un producto químico capaz de impedir que los dos anteriores reaccionen entre sí. Apareció así una especie de escarabajos que no explotaban, pero tampoco se podían defender. Y finalmente, en una nueva carambola asombrosa de San Azar, apareció por casualidad una cuarta glándula que segrega un anti-inhibidor. Todo por azar ciego, a la mayor gloria de Dawkins. Y el que no se crea esto, es un fanático ignorante.

Gambino:
Así que me ofreces el link de una página titulada "Evolución: la miseria del darwinismo" y de un artículo que empieza diciendo: "La estupidez de los darwinistas (...) es legendaria".
¿No erais vosotros los que os quejabais de que los evolucionistas estaban ideologizados y resolvían las controversias con ataques ad hominen?
En primer lugar diré que el ejemplo de la comadreja de Dawkins muestra muy bien cómo funciona la selección natural, y la respuesta del autor del blog es una muestra increíble de cara dura. Primero afirmais que es imposible que el azar logre un resultado complejo, y cuando se os demuestra que se trata de azar combinado con selección natural, lo resolveis cambiando un proceso natural por uno metafísico llamandolo "diseño inteligente" y con eso ya está todo resuelto.

Y en segundo lugar, ya que estaba por allí me di una vuelta por el blog y comprobé lo mucho y mal que se cita a Gould, lo que me da pie a citar a mi vez a Gould quejándose de lo mucho que los creacionistas le citan:

"Desde que propusimos el equilibrio puntuado es indignante ser citado una y otra vez por los creacionistas -tanto a propósito como estúpidamente, no lo sé- como admitiendo que el registro fósil no admite formas transitorias. Las formas transitorias son generalmente ausentes al nivel de las especies pero son abundantes entre grupos más grandes.(...)
Me enojo tanto como me divierto con los creacionistas, pero generalmente me entristecen.(...)
La evolución es una de la media docena de grandes ideas desarrolladas por la ciencia. Trata de los temas profundos de la genealogía que nos fascinan a todos: ¿De dónde venimos? ¿De dónde surgió la vida? ¿Cómo se desarrolló? ¿Cómo están relacionados los organismos?. Nos fuerza a pensar, a ponderar y a maravillarnos. ¿Privaremos a millones de este conocimiento y una vez más enseñaremos biología como una serie de hechos inconexos sin la hebra que une el material diverso en una sola unidad flexible?".
E. J. Gould, "Evolution as fact and theory" from "Hen´s teeth and Horse´s toes", NY W.W. Norton and. Co. 1994 pp.254-263.

Pues eso, que manipulais y os dedicais al recorta/pega.

Oyeee....que te has dejado lo de los fósiles de animales sin partes duras, que te he dejado algunos links. ¿Te has convencido ya de la explosión cámbrica?

Lo de Gould no es que se le cite mal. Gould quería salvar el neodarwinismo como fuera.

Pero bueno, deje de hablar en general y muéstrenos esos fósiles de transición, que los estamos esperando.

¿Qué nos va a citar? ¿Al caballo?

¿O el paso de los peces a los tetrápodos?

¿Por qué no nos cita los fósiles de transición de los murciélagos?

¿O de las ranas?

O mejor aún.... los de las aves, y nos reímos un montón con las fechas.

Vaya timo la evolución.

CCCP:
¿Pero qué te has tomado?
¿Escarabajos que explotan hasta que aparece una mutación que lo evita?
Las mutaciones no aparecen únicamente por azar. Por algo he usado el ejemplo de las especies troglobitas.
Las salamandras que se han acostumbrado a vivir en cuevas oscuras han acabado siendo ciegas y albinas como una adaptación a su ambiente.
No surgieron primero por azar individuos mutantes y se largaron a vivir a la oscuridad, sino que individuos "normales" mutaron para adaptarse a su nuevo ambiente y esas mutaciones los hicieron mejores y se impusieron.
No voy a dármelas de sabiondo, y admito que no conozco todos los procesos, pero sin necesidad de recurrir al argumento de autoridad, al menos soy lo suficientemente prudente como para afirmar que la comunidad científica tiene los datos necesarios para explicarlo, sin irse a los extremos de "fue así porque tocó la lotería", o de "fue así porque lo hizo Dios".
A no ser que quieras decirme que un escarabajo tan "complejo" fue diseñado.
Porque entonces puedo citar el ejemplo de mi señora, que ha tenido necesariamente a nuestra hija mediante cesárea. Si ella hubiera tenido que parir en el s. XIX habría muerto junto con la niña tras una larga agonía. ¿Cuántas mujeres han corrido esa suerte a lo largo de cientos de miles de años de existencia del Homo sapiens, hasta que los malvados científicos solventaron ese inconveniente?
Estoy de acuerdo con que ID significa Inefficient Desing.

Gringo, es que "el azar mezclado con selección natural" no puede explicar la aparición algo tan prodigiosamente complejo como el escarabajo bombardero. Harían falta tantas muchas especies intermedias ... ¡inviables! Date cuenta que, para que la cosa funcione, hace falta que estén presentes los cuatro productos a la vez (hidroquinona, peróxido de hidrógeno, inhibidor, anti-inhibidor). Especies anteriores más primitivas que poseyesen sólo uno de los productos habrían resultado inviables (habrían estallado, o no habrían podido defenderse). O se presentan los cuatro productos a la vez, o no hay viabilidad. Es un ejemplo de "complejidad irreductible".

Que conste que esto es puro sentido común, y no querencia teísta. Al contrario, la idea de un Dios que tiene que intervenir constantemente en su creación diseñando nuevas especies resulta incómoda para un creyente: resulta un poco tapa-agujeros. Parece más compatible con la majestad de Dios la idea de la "evolución teísta" (Francis Collins): Dios se sirve del sencillo y elegante mecanismo de la selección natural (previsto por Él desde el principio de los tiempos) para desenvolver su creación, sin necesidad de nuevas intervenciones ex machina.

Pero es que, sencillamente, la vida es demasiado prodigiosamente compleja. No basta el azar y la selección natural. Tienen que estar operando otras fuerzas.

"Las mutaciones no aparecen únicamente por azar".

Las mutaciones son errores aleatorias en la autorreplicación del ADN. Son estrictamente azarosas. No tiene ningún sentido lo que dices. No entiendes la teoría neodarwiniana.

Si las mutaciones "no se producen por azar", ¿qué las suscita? ¿Cómo "sabe" la especie la mutación que debe producir?

gambino:
¿Quieres un fósil de transición?
Muy bien. Pero dejemos las ranas, que nos importan un pimiento y pasemos a la Primera División. Aquí la cuestión principal es el linaje humano. Eso es lo que hace que el sudor frío os recorra la espalda.
Tenemos como diría nuestro amigo Sakamoto "un mono" llamado Homo erectus.
Un mono que como demuestra su foramen magnum caminaba erguido, que tenía un volumen craneal de 1000 cc, intermedio entre los chimpancés (600 cc) y el Homo sapiens (1500 cc), que fabricaba herramientas y manejaba el fuego. Un mono muy raro ¿no?.
Y ahora espero tu respuesta. Venga, que estamos en Navidad, lo consideraré un regalo. Tengo derecho a echar unas risas. ¿Qué me dices del Homo erectus?.
¿Es una falsificación? ¿Es sólo un mono pero lo vemos con nuestros ideologizados ojos evolucionistas, y no nos percatamos de que el emperador está desnudo?
Espero tu respuesta.

gringo:
¿Cuántas mujeres han corrido esa suerte a lo largo de cientos de miles de años de existencia del Homo sapiens, hasta que los malvados científicos solventaron ese inconveniente?
--------------------------------
Pero qué gracioso está usted.
Qué tontería está usted insinuando? Que los que creen una soberana estupidez como la evolución son científicos y los que no creen en ella no lo son?

¿Está acusando a los que no creen en la evolución de no ser científicos? Pues sepa usted que aplicando el método científico no podemos creer en la evolución, porque no es un hecho repetible ni observable. No se ha observado nunca un cambio de especie por evolución.

Y sobre las salamandras ciegas y demás.

Le cito a usted mismo;

Por un lado: "individuos "normales" mutaron para adaptarse a su nuevo ambiente y esas mutaciones los hicieron mejores y se impusieron."

Por otro lado: "Las salamandras que se han acostumbrado a vivir en cuevas oscuras han acabado siendo ciegas"

¿El ser ciegas las hace mejores?

¿No nos hubiera predicho la teoría de la evolución que las mutaciones aleatorias desarrollarían unos focos o luces en la cabeza de la salamandra con los que iluminaría la cueva?

Eso la habría hecho mejor, ¿no cree? Pero ser ciega... ¿la hace mejor?

Además recuerde que la pérdida de información genética sí es posible, y es fácilmente verificable.

¿Qué pasaría si un ciego de nacimiento se casara con una ciega de nacimiento y tuvieran un hijo? Probablemente sería ciego de nacimiento. ¿Y si este a su vez tuviera otro hijo con otra ciega y así sucesivamente? Con mucha probabilidad sus descendientes serían todos ciegos.

¿Es eso un ejemplo de evolución? ¿Ha habido cambio de especie?

Pfff, no hace falta que me conteste.

Vaya timo la evolución.

CCCP:
¡Aaaaangg! sonó la bocina.
Repetimos, "Lo hizo Dios" no vale. Hay que proponer una teoría científica alternativa y más satisfactoria que la neodarwinista. "Dios", actue una vez o constantemente, es un tapa agujeros.
El escarabajo bombardero no fue creado ni diseñado por Dios. Eso lo puedes decir en la parroquia pero no en la universidad.
Y por cierto, también puedes aportar tu visión sobre el Homo erectus.

gringo:
Un mono que como demuestra su foramen magnum caminaba erguido, que tenía un volumen craneal de 1000 cc, intermedio entre los chimpancés (600 cc) y el Homo sapiens (1500 cc), que fabricaba herramientas y manejaba el fuego. Un mono muy raro ¿no?.
---------------------------------

?????

¿Usted clasifica a una especie dentro del género humano por el volumen de su cerebro?

¿Es usted frenólogo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Phrenology
La frenología es una pseudociencia del siglo XIX, al igual que la pseudociencia del evolucionismo, que también se desarrolló en el XIX.

Y ahora lo de que el Homo erectus tenía un volumen craneal de 1000 cc, intermedio entre el del chimpancé y el del Homo sapiens....

¿Pero no sabe usted que la especie humana es muy polimórfica? ¿No ve usted la cantidad de tipos diferentes de seres humanos que hay?

¿Que el hombre primitivo no tenía casi frente?

Pues ahí tiene ejemplos de genios con frente huidiza: Byron, Humboldt, Ximenes y Donizetti, según Cesare Lombroso de la univ de Turín (año 1905, cuando la frenología estaba de moda).

¿Son hombres primitivos según usted?

Que el homo erectus tenía 1000 cc???

Pues el cerebro de Anatole France (escritor francés) pesaba 1.017 g.

¿Pero no se da cuenta de que hay muchas variedades de personas? Unas son altas, otras son bajas, unas tienen mucho cerebro, otras tienen poco. Unas tienen frente pequeña, otras no.

1000 cc para el homo erectus está plenamente dentro de la raza humana actual.

¿Por qué le negaría usted el carácter de Humano actual al homo erectus?

¿Es usted un racista? ¿Cuál es el volumen cerebral de los pigmeos? ¿1500 cc como dice usted para el ser humano actual?
¿Y para los aborígenes australianos?

¿Qué clase de persona es usted? ¿Tiene usted mentalidad científica o es un racista?

Si se encontrara una persona con un volumen cerebral de 1000 cc no lo llamaría "humano"?

Ok, gente, ya todos han dicho lo que tenían que decir, gracias a todos, pero hemos pasado a los insultos, así que se cierran los comentarios