Evolución
La teoría de la evolución, y su “compatibilidad” con el cristianismo siempre parece atraer el interés de los comentaristas. Hasta ahora no había querido de entrar en el debate, en primer lugar, porque no me gusta animar conversaciones que se alejan del tópico en cuestión, y en segundo, porque los comentarios suelen mezclar razonamientos de diversas disciplinas, que cuesta mucho separar.
Pero tal vez sea tiempo de intervenir, así que veamos si podemos ordenar algunas ideas respecto de la teoría de la evolución.
Primero digamos que el tema es relevante, porque la verdad es una y aquello que la revelación afirma nunca podría estar en contradicción con la evidencia empírica, propia del método científico. Los cristianos tenemos esta confianza, que nos permite enfrentar este debate sin temor a que la evidencia pueda “invalidar” la revelación, y sin necesidad de recurrir a teorías como la llamada “de la doble verdad".
Por otro lado, debemos evitar la tentación de someter la verdad revelada a la ciencia de cada época. El conocimiento científico está sujeto a constante revisión, es mutable; teorías científicas han ido y venido, y lo que hoy se afirma con bata blanca y absoluta certeza, puede ser el hazmerreír o el horror de nuestros nietos, como ha ocurrido con la teoría del éter, la abiogénesis y la antropología racista del S. XIX.
El cristianismo, en cambio, propone verdades que, por ser reveladas, son a la vez inmutables, y cuando explicamos una verdad inmutable usando ciencia moderna pero sujeta a revisión, corremos el riesgo de poner en ridículo a la fe. Por ejemplo, hoy se afirma que las trazas de ADN mitocondrial en todos los seres humanos vivos actualmente se podrían rastrear hasta un solo individuo de sexo femenino que vivió en África hace 200.000 años, pero no debemos identificar a ese sujeto con Eva del relato bíblico, pues no sabemos si realmente lo fue, y si luego se descubre que nunca existió tal mujer, eso puede debilitar la fe de algunos.
Hechas estas advertencias de contexto, intentemos una definición básica del sujeto en estudio: la teoría de la evolución propone que las especies biológicas (entre ellas, el hombre) no han permanecido fijas en su morfología (lo que afrimaba el fijismo), sino que han ido cambiando a lo largo del tiempo, mediante la supervivencia y reproducción de los individuos que cuentan con mutaciones, las que les permiten adaptarse mejor a su ambiente, sobrevivir, y de ese modo transmitir esa mutación a sus descendientes. En su formulación original, estas mutaciones serían graduales, aleatorias y darían lugar a especies nuevas luego de millones de años. Esta teoría, popularizada (pues existen diversas opiniones en cuanto a su origen) por Charles Darwin a fines del S. XIX, ha sido posteriormente apoyada por importantes descubrimientos en la genética (ciencia cuyo padre fue el monje agustino Gregor Mendel) particularmente los referidos a la molécula de ADN.
Así entendida, no parece que haya mucho que criticar desde un punto de vista religioso a la teoría de la evolución. Después de todo, si Dios quiso crear el cuerpo humano mediante el mismo proceso mediante el cual creó a los animales, y que la Biblia dijera que “Dios formó al hombre del polvo de la tierra", no se puede hablar de una contradicción, a menos que alguien objete el lenguaje poético. A estos últimos les decimos que es más importante para tu salvación saber que Dios te creó a su imagen y semejanza, que cuántos cromosomas hay en cada célula.
Ya lo dijo Chesterton:
Si la evolución simplemente significa que una cosa positiva llamada simio se convirtió muy lentamente en una cosa positiva llamada hombre, esto no tiene nada de extraordinario para el más ortodoxo: pues un Dios personal puede hacer las cosas rápida o lentamente, especialmente si, como el Dios cristiano, se encuentra fuera del tiempo (Ortodoxia, El suicidio del pensamiento).
Sólo si intentamos leer los primeros capítulos del Génesis como una crónica surgen los problemas. Puede que este enfoque haya sido el más popular en siglos anteriores, lo que es perfectamente comprensible, dado el limitado alcance del saber científico, pero está lejos de ser el único. Ya en el S. IV un teólogo tan influyente como San Agustín sostenía que la interpretación alegórica era más plausible, para lo cual bastaba notar que el sol era creado recién en el cuarto día, a pesar de que solamente con el sol pueden existir tardes y mañanas, como lo refiere el Génesis.
Desde luego, los ateos, en su afán de pintar la religión en la luz más desfavorable posible, no ayudan a aclarar el panorama, e insisten en plantear que las únicas opciones en debate son el estricto creacionismo (de la creación en 6 días) y el evolucionismo materialista. Pero esa no es la realidad, pues el cristianismo admite diversas opiniones al respecto, que pueden ir desde los que creen contra toda evidencia científica en un universo con sólo 6.000 años de antigüedad (pues nada hay en una lectura literalista que pueda oponerse a la omnipotencia divina), hasta las teorías evolutivas que sólo admiten la intervención divina en la creación de cada alma humana.
Si bien es cierto que el libro del Génesis se encuentra abierto a interpretación, la teoría de la evolución tampoco es ese bloque sólido de evidencia científica irrefutable que se nos quiere mostrar, para descartar la existencia de Dios. Alguna forma de evolución han sufrido y sufren las especies biológicas, pues el registro fósil es bastante elocuente, pero la evolución está muy lejos de ser “todo lo que hay” y la gran teoría que lo explica todo, como le gustaría concluir al ateísmo materialista.
En nuestra próxima entrada, revisaremos las dudas acerca de la teoría de la evolución.
37 comentarios
Interesante tema. Añado a las teorías científicas mutables la del flogisto, por no hablar de la teoría humoral galénica, dominante en Occidente desde la antigüedad griega hasta bien entrado el siglo XVIII (con reminiscencias que duraron en la medicina hasta un siglo después).
Valdría la pena que hicieras un excursus más detallado explicando las innovaciones entre el darwnismo original y el neodarwinismo posterior al descubrimiento de las leyes mendelianas, que demuestra que también la teoría de la evolución (valga el juego de palabras), evoluciona, y a veces Darwin afirma principios que luego se han de corregir.
Valdría la pena que hicieras un excursus más detallado explicando las innovaciones entre el darwnismo original y el neodarwinismo posterior al descubrimiento de las leyes mendelianas, que demuestra que también la teoría de la evolución (valga el juego de palabras), evoluciona, y a veces Darwin afirma principios que luego se han de corregir.
13/12/10 7:08 PM
No hay que ser tan despectivo con la teoría del éter, a ver si de pronto debemos retractarnos.
Si bien en su momento fue descartada, las teorías que la reemplazaron dejan mucho que desear, de tal forma que la teoría que afirma la existencia de una materia intangible no-discreta interespacial está siendo reconsiderada muy seriamente por los científicos de punta a causa de su mayor razonabilidad.
Si bien en su momento fue descartada, las teorías que la reemplazaron dejan mucho que desear, de tal forma que la teoría que afirma la existencia de una materia intangible no-discreta interespacial está siendo reconsiderada muy seriamente por los científicos de punta a causa de su mayor razonabilidad.
13/12/10 7:28 PM
Me encanta este tema.
Yo fui un darwinista convencido toda mi vida, desde que me lo explicaron como una verdad irrefutable cuando tenía aprox 10 años en la escuela.
La verdad es que descubrir que ni siquiera es una teoría científica, ya que no cumple lo mínimo exigible porque no es más que una hipótesis... descubrir que hasta el origen que nos cuentan del darwinismo es falso.. que antes de Darwin hubo muchos más autores que hablaron de la evolución: Wallace, Erasmus Darwin, Patrick Matthew, Robert Chambers, etc, etc...
Descubrir que nunca jamás se ha visto un cambio de especie por evolución!!!!
Hay tantas y tantas cosas que son falsas. Nos adoctrinan con ella sólo por ideología, por los que no soportan la idea de un Dios creador.
Bueno, fue como tomar la pastilla roja ésa de Matrix y despertar.
13/12/10 7:53 PM
Gambino, todo el liberalismo individualista es un embuste de cabo a rabo.
Si te das una vuelta por el blog de Daniel Iglesias verás cómo a los pueblos nórdicos de Europa se les vendió una "teoría religiosa", el protestantismo, y ellos ahora se están espabilando de un engaño que les duró siglos, motivado por razones políticas.
En comparación, tú eres una luz para espabilarte!
Si te das una vuelta por el blog de Daniel Iglesias verás cómo a los pueblos nórdicos de Europa se les vendió una "teoría religiosa", el protestantismo, y ellos ahora se están espabilando de un engaño que les duró siglos, motivado por razones políticas.
En comparación, tú eres una luz para espabilarte!
13/12/10 8:35 PM
En primer lugar recomendar la lectura de "El gen Egoista" para entender un poco la evolución.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evolucion, espero que lo leais.
Cual es la diferencia entre teoria, tesis e hipotesis?
Ay, benditos diccionarios que te sacan de dudas.
Se podría definir teoría como un conjunto de conclusiones coherentes usadas como principios que sirven para explicar determinados fenómenos y que han superado el "examen" del método científico.
Hipótesis se podría definir como una proposición coherente que trate de explicar un determinado fenómeno pero aún no ha superado el "examen" del método científico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evolucion, espero que lo leais.
Cual es la diferencia entre teoria, tesis e hipotesis?
Ay, benditos diccionarios que te sacan de dudas.
Se podría definir teoría como un conjunto de conclusiones coherentes usadas como principios que sirven para explicar determinados fenómenos y que han superado el "examen" del método científico.
Hipótesis se podría definir como una proposición coherente que trate de explicar un determinado fenómeno pero aún no ha superado el "examen" del método científico.
13/12/10 8:49 PM
Ricardo...: Lo del éter puede retomarse en el tema de moda de la "materia oscura".
Pero al tratar acerce del evolucionismo no sólo tenemos que situarnos antes sus variadas y sucesivas versiones doctrinales (y los revisionismos), sino el diverso modo en que lo sostienen las personas concretas: el científico bien informado, el estudiante que se traga acríticamente lo que le enseñan en la escuela, el hombre de la calle que ve películas o lee eventualmente sobre el tema y lo mezcla con otras ideas en una visión amorfa del mundo. Creo que sería interesante una reflexión acerca de cómo el pecado obnubila la razón e impulsa a armarse con "ciencias" de este tipo para degradar al hombre y negar a Dios (independientemente del hecho de la evolución y de sus posibles explicaciones). Cómo se convierte en ideología, pues.
Pero al tratar acerce del evolucionismo no sólo tenemos que situarnos antes sus variadas y sucesivas versiones doctrinales (y los revisionismos), sino el diverso modo en que lo sostienen las personas concretas: el científico bien informado, el estudiante que se traga acríticamente lo que le enseñan en la escuela, el hombre de la calle que ve películas o lee eventualmente sobre el tema y lo mezcla con otras ideas en una visión amorfa del mundo. Creo que sería interesante una reflexión acerca de cómo el pecado obnubila la razón e impulsa a armarse con "ciencias" de este tipo para degradar al hombre y negar a Dios (independientemente del hecho de la evolución y de sus posibles explicaciones). Cómo se convierte en ideología, pues.
13/12/10 8:54 PM
Johan, y la tesis, ¿qué es?
¿Que relación tiene con la hipótesis y la teoría?
¿Que relación tiene con la hipótesis y la teoría?
13/12/10 9:13 PM
Gambino:
+Wallace está considerado por la comunidad científica como co-descubridor de la evolución.
Él y Darwin nunca trabajaron juntos, lo cual tiene más mérito, pero sus estudios se publicaron cercanos en el tiempo.
Los autores anteriores que citas no pueden considerarse evolucionistas, porque nunca fueron tan atrevidos como Darwin y Wallace. Antes de ellos sí existía una corriente naturalista que intuía que los animales cambiaban y hablaban de "transformismo" (que hoy en día suena a otra cosa), pero nunca llegaron a definir una teoría bien elaborada como la de la selección natural como para ser tomados en serio por la comunidad científica.
+La teoría sintética de la evolución como su nombre indica es una teoría científica bien elaborada y comprobada: por la anatomía comparada, la embriología, la paleontología, y sobre todo por la moderna biología molecular que ha establecido el parentesco genético de las especies.
No es una hipótesis, ni "solo una teoría" como dicen los que confunden la teoría científica con el significado vulgar de "teoría" como mera especulación.
Ejemplo:
Siempre se ha dicho que las aves descienden de los reptiles, y se ha presentado al fósil del archeopteryx como el "eslabón perdido" (término vulgar, no científico y que Darwin nunca pronunció) entre dinosaurios y pájaros.
La característica del archeopteryx es que tenía aspecto de reptil alado y con una buena dentadura, algo de lo que carecen las actuales aves.
Ya en la época de Darwin se sabía que los embriones de aves tenían dientes microscópicos que no llegaban a desarrollarse.
Actualmente en la Universidad de Wisconsin, el prof. Matthew Harris ha descubierto que las aves siguen teniendo un gen recesivo denominado "talpid2" que provoca que aparezcan embriones con dientes desarrollados (publicado en Current Biology), aunque esta mutación es mortal por lo que los pollos con estos dientes no nacen.
Pero los investigadores E. J. Collar y C. Fisher se dieron cuenta de que las aves siguen teniendo su epitelio (responsable de la creación de la dentina) programado genéticamente para crear dientes, pero su mesénquima (responsable de la creación del hueso del diente) había perdido esa capacidad. Así que "engañaron" al organismo de los embriones de pollo y mezclaron mesénquima de ratón con el de pollo, de tal forma que estimularon al epitelio de los pollos a desarrollar dientes (no de ratón sino de ave), consiguiendo algunos polluelos nacidos y dentados.
+Wallace está considerado por la comunidad científica como co-descubridor de la evolución.
Él y Darwin nunca trabajaron juntos, lo cual tiene más mérito, pero sus estudios se publicaron cercanos en el tiempo.
Los autores anteriores que citas no pueden considerarse evolucionistas, porque nunca fueron tan atrevidos como Darwin y Wallace. Antes de ellos sí existía una corriente naturalista que intuía que los animales cambiaban y hablaban de "transformismo" (que hoy en día suena a otra cosa), pero nunca llegaron a definir una teoría bien elaborada como la de la selección natural como para ser tomados en serio por la comunidad científica.
+La teoría sintética de la evolución como su nombre indica es una teoría científica bien elaborada y comprobada: por la anatomía comparada, la embriología, la paleontología, y sobre todo por la moderna biología molecular que ha establecido el parentesco genético de las especies.
No es una hipótesis, ni "solo una teoría" como dicen los que confunden la teoría científica con el significado vulgar de "teoría" como mera especulación.
Ejemplo:
Siempre se ha dicho que las aves descienden de los reptiles, y se ha presentado al fósil del archeopteryx como el "eslabón perdido" (término vulgar, no científico y que Darwin nunca pronunció) entre dinosaurios y pájaros.
La característica del archeopteryx es que tenía aspecto de reptil alado y con una buena dentadura, algo de lo que carecen las actuales aves.
Ya en la época de Darwin se sabía que los embriones de aves tenían dientes microscópicos que no llegaban a desarrollarse.
Actualmente en la Universidad de Wisconsin, el prof. Matthew Harris ha descubierto que las aves siguen teniendo un gen recesivo denominado "talpid2" que provoca que aparezcan embriones con dientes desarrollados (publicado en Current Biology), aunque esta mutación es mortal por lo que los pollos con estos dientes no nacen.
Pero los investigadores E. J. Collar y C. Fisher se dieron cuenta de que las aves siguen teniendo su epitelio (responsable de la creación de la dentina) programado genéticamente para crear dientes, pero su mesénquima (responsable de la creación del hueso del diente) había perdido esa capacidad. Así que "engañaron" al organismo de los embriones de pollo y mezclaron mesénquima de ratón con el de pollo, de tal forma que estimularon al epitelio de los pollos a desarrollar dientes (no de ratón sino de ave), consiguiendo algunos polluelos nacidos y dentados.
13/12/10 9:32 PM
Cristo avala el relato de Genesis:
(Mateo 19:4-5) 4 En respuesta, él dijo: “¿No leyeron que el que los creó desde [el] principio los hizo macho y hembra 5 y dijo: ‘Por esto el hombre dejará a su padre y a su madre y se adherirá a su esposa, y los dos serán una sola carne’?
El registro fosil nos enseña que los fosiles aparecieron de súbito.
(Mateo 19:4-5) 4 En respuesta, él dijo: “¿No leyeron que el que los creó desde [el] principio los hizo macho y hembra 5 y dijo: ‘Por esto el hombre dejará a su padre y a su madre y se adherirá a su esposa, y los dos serán una sola carne’?
El registro fosil nos enseña que los fosiles aparecieron de súbito.
13/12/10 10:53 PM
gringo:
pero nunca llegaron a definir una teoría bien elaborada
como la de la selección natural
-----------------------------
Ja!! JA!!!! JAJAJAJA!!!! Que me partooooo!!!!!
¿Pero a quién quieres engañar??
JAJA
¿Teoría "tan bien elaborada"?
JAJA
Cito:
Pasen y vean como se nos presenta la selección natural en la obra. Entren en los dominios de la ambigüedad y de la indefinición y observen cómo la selección natural es presentada de manera tan indefinida como una letanía religiosa; entidad que cambia más de significado en cada página que Mortadelo de traje. Casi cualquier cosa puede ser la selección natural si uno se ciñe estrictamente al texto de Darwin.
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/10/19/127180
y en este blog se jarta de criticar a la selección natural.
¿Y no me diga que no había oído hablar que la Selección natural no era una tautología?
¿Quiénes sobreviven? Los más aptos
¿Quiénes son los más aptos? Los que sobreviven.
Mire lo que dice en la autobiografía sobre este tema:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/12/darwin-el-ateo-y-su-constitucion-mental.html
Cualquiera que crea, como creo yo, que todos los órganos corporales o mentales de todos los seres (excepto los que no suponen ni una ventaja ni una desventaja para su poseedor) se han desarrollado por selección natural o supervivencia del más apto, junto con el uso o el hábito, admitirá que dichos órganos han sido formados para que quien los posee pueda competir con éxito con otros seres y crecer así en número.
¡¡¡¡DARWIN ERA LAMARCKIANO!!!! SORPRESA SORPRESA!!!!
¿No nos decían en la escuela que Lamarck se equivocó y que Darwin estaba en lo cierto?? Pues resulta que Darwin también era Lamarckiano!!!!!!!
Teoría "tan bien elaborada".... snif!!!! qué jartá de reír.
pero nunca llegaron a definir una teoría bien elaborada
como la de la selección natural
-----------------------------
Ja!! JA!!!! JAJAJAJA!!!! Que me partooooo!!!!!
¿Pero a quién quieres engañar??
JAJA
¿Teoría "tan bien elaborada"?
JAJA
Cito:
Pasen y vean como se nos presenta la selección natural en la obra. Entren en los dominios de la ambigüedad y de la indefinición y observen cómo la selección natural es presentada de manera tan indefinida como una letanía religiosa; entidad que cambia más de significado en cada página que Mortadelo de traje. Casi cualquier cosa puede ser la selección natural si uno se ciñe estrictamente al texto de Darwin.
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/10/19/127180
y en este blog se jarta de criticar a la selección natural.
¿Y no me diga que no había oído hablar que la Selección natural no era una tautología?
¿Quiénes sobreviven? Los más aptos
¿Quiénes son los más aptos? Los que sobreviven.
Mire lo que dice en la autobiografía sobre este tema:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/12/darwin-el-ateo-y-su-constitucion-mental.html
Cualquiera que crea, como creo yo, que todos los órganos corporales o mentales de todos los seres (excepto los que no suponen ni una ventaja ni una desventaja para su poseedor) se han desarrollado por selección natural o supervivencia del más apto, junto con el uso o el hábito, admitirá que dichos órganos han sido formados para que quien los posee pueda competir con éxito con otros seres y crecer así en número.
¡¡¡¡DARWIN ERA LAMARCKIANO!!!! SORPRESA SORPRESA!!!!
¿No nos decían en la escuela que Lamarck se equivocó y que Darwin estaba en lo cierto?? Pues resulta que Darwin también era Lamarckiano!!!!!!!
Teoría "tan bien elaborada".... snif!!!! qué jartá de reír.
13/12/10 10:54 PM
patoace:
Alguna forma de evolución han sufrido y sufren las especies biológicas, pues el registro fósil es bastante elocuente
------------------------------------------
En esto estoy totalmente en desacuerdo contigo, patoace.
Y estoy totalmente de acuerdo con ezequiel.
A ver, patoace, si realmente se pudiera ver la evolución en el registro fósil.... ¿por qué se sacó de la manga Stephen Jay Gould la teoría del equilibrio puntuado?
¿Qué se dijo en el congreso de Chicago de 1980 sobre la estasis del registro fósil?
Y volviendo a Gould. Gould denomina como gradualismo al darwinismo clásico. LA sigueinte frase es suya:
"el gradualismo jamás fue visto en los fósiles. Es la expresión de los prejuicios culturales y políticos del liberalismo del siglo XIX".
Esto está en la revista Paleobiología de 1977 y también en el libro "el pulgar del panda"
También, más a mano:
I do not see how any careful reader could have missed the narrowly focused intent of the last section in our 1977 paper, a discussion of the central and unexceptionable principle, embraced by all professional historians of science, that theories must reflect a surrounding social and cultural context. We began the section by trying to identify the cultural roots of gradualism in larger beliefs of Victorian society. We wrote (Gould and Eldredge, 1977, p. 145): "The general preference that so many of us hold for gradualism is a metaphysical stance embedded in the modern history of Western cultures: it is not a high-order empirical observation, induced from the objective study of nature . . . We mention this not to discredit Darwin in any way, but merely to point out that even the greatest scientific achievements are rooted in their cultural contexts—and to argue that gradualism was part of the cultural context, not of nature."
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_structure.html
Alguna forma de evolución han sufrido y sufren las especies biológicas, pues el registro fósil es bastante elocuente
------------------------------------------
En esto estoy totalmente en desacuerdo contigo, patoace.
Y estoy totalmente de acuerdo con ezequiel.
A ver, patoace, si realmente se pudiera ver la evolución en el registro fósil.... ¿por qué se sacó de la manga Stephen Jay Gould la teoría del equilibrio puntuado?
¿Qué se dijo en el congreso de Chicago de 1980 sobre la estasis del registro fósil?
Y volviendo a Gould. Gould denomina como gradualismo al darwinismo clásico. LA sigueinte frase es suya:
"el gradualismo jamás fue visto en los fósiles. Es la expresión de los prejuicios culturales y políticos del liberalismo del siglo XIX".
Esto está en la revista Paleobiología de 1977 y también en el libro "el pulgar del panda"
También, más a mano:
I do not see how any careful reader could have missed the narrowly focused intent of the last section in our 1977 paper, a discussion of the central and unexceptionable principle, embraced by all professional historians of science, that theories must reflect a surrounding social and cultural context. We began the section by trying to identify the cultural roots of gradualism in larger beliefs of Victorian society. We wrote (Gould and Eldredge, 1977, p. 145): "The general preference that so many of us hold for gradualism is a metaphysical stance embedded in the modern history of Western cultures: it is not a high-order empirical observation, induced from the objective study of nature . . . We mention this not to discredit Darwin in any way, but merely to point out that even the greatest scientific achievements are rooted in their cultural contexts—and to argue that gradualism was part of the cultural context, not of nature."
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_structure.html
13/12/10 11:15 PM
(Lucas 3:23-38) . . .Además, Jesús mismo, cuando comenzó [su obra], era como de treinta años, siendo hijo, según se opinaba, de José, [hijo] de Helí, 24 [hijo] de Matat, [hijo] de Leví, [hijo] de Melquí, [hijo] de Janaí, [hijo] de José, 25 [hijo] de Matatías, [hijo] de Amós, [hijo] de Nahúm, [hijo] de Eslí, [hijo] de Nagai, 26 [hijo] de Maat, [hijo] de Matatías, [hijo] de Semeín, [hijo] de Josec, [hijo] de Jodá, 27 [hijo] de Joanán, [hijo] de Resá, [hijo] de Zorobabel, [hijo] de Sealtiel, [hijo] de Nerí, 28 [hijo] de Melquí, [hijo] de Adí, [hijo] de Cosam, [hijo] de Elmadam, [hijo] de Er, 29 [hijo] de Jesús, [hijo] de Eliezer, [hijo] de Jorim, [hijo] de Matat, [hijo] de Leví, 30 [hijo] de Simeón, [hijo] de Judas, [hijo] de José, [hijo] de Jonam, [hijo] de Eliaquim, 31 [hijo] de Meleá, [hijo] de Mená, [hijo] de Matatá, [hijo] de Natán, [hijo] de David, 32 [hijo] de Jesé, [hijo] de Obed, [hijo] de Boaz, [hijo] de Salmón, [hijo] de Nahsón, 33 [hijo] de Aminadab, [hijo] de Arní, [hijo] de Hezrón, [hijo] de Pérez, [hijo] de Judá, 34 [hijo] de Jacob, [hijo] de Isaac, [hijo] de Abrahán, [hijo] de Taré, [hijo] de Nacor, 35 [hijo] de Serug, [hijo] de Reú, [hijo] de Péleg, [hijo] de Éber, [hijo] de Selah, 36 [hijo] de Cainán, [hijo] de Arpaksad, [hijo] de Sem, [hijo] de Noé, [hijo] de Lamec, 37 [hijo] de Matusalén, [hijo] de Enoc, [hijo] de Jared, [hijo] de Mahalaleel, [hijo] de Cainán, 38 [hijo] de Enós, [hijo] de Set, [hijo] de ADAN, HIJO DE DIOS.
13/12/10 11:25 PM
Gambino, aunque no puedo seguirte demasiado a causa de tu mayor erudición en el tema, me doy cuenta que básicamente coincido contigo, apesar de que mi prpectiva sea diferente.
A mi juicio, el abordaje del evolucionismo exige encuadrarlo prima facie dentro de la corriente iluminista de la que es parte, la cual permea toda la modernidad en su necio afán de alejar al hombre de su Creador, empeño en el que ha logrado destruir la razón, como denunciara Juan Pablo II a comienzos de los '90, afirmando que una de las más patéticas características del pensamiento moderno era la "corrupción de la inteligencia". ¡Nada menos!
Primero fue Lutero invitando a "pecar fuertemente" ¡en nombre de la religión!. Luego Rousseau dijo que éramos buenos y por lo tanto, no necesitamos de la religión. ¿Pero entonces de dónde venimos? ¡Del mono!, dijo Darwin. ¿Y para que vivimos? ¡Para ser felices bajo la explotación del Estado! dijo Marx. Y si por las dudas alguien osara rebelarse, aparece Freud diciendo que chitón, que somos unos viciosos asquerosos e incorregiblkes, y la completa Sartre queriendo convencernos de que somos una "pasión inútil", algo absurdo...
¡Vaya!
Pues no. No y recontra-no. Somos hijos de Dios, hechos a Su imagen y candidatos a la eternidad. Por eso coincido contigo Gambino, en que no es lícito darle entidad científica a lo que no es más que una desprolija improvisación hecha con motivaciones netamente políticas, e inculcada desde la más tierna infancia en las escuelas, configurándose así un verdadero abuso de menores que debería darse por terminado cuanto antes.
A mi juicio, el abordaje del evolucionismo exige encuadrarlo prima facie dentro de la corriente iluminista de la que es parte, la cual permea toda la modernidad en su necio afán de alejar al hombre de su Creador, empeño en el que ha logrado destruir la razón, como denunciara Juan Pablo II a comienzos de los '90, afirmando que una de las más patéticas características del pensamiento moderno era la "corrupción de la inteligencia". ¡Nada menos!
Primero fue Lutero invitando a "pecar fuertemente" ¡en nombre de la religión!. Luego Rousseau dijo que éramos buenos y por lo tanto, no necesitamos de la religión. ¿Pero entonces de dónde venimos? ¡Del mono!, dijo Darwin. ¿Y para que vivimos? ¡Para ser felices bajo la explotación del Estado! dijo Marx. Y si por las dudas alguien osara rebelarse, aparece Freud diciendo que chitón, que somos unos viciosos asquerosos e incorregiblkes, y la completa Sartre queriendo convencernos de que somos una "pasión inútil", algo absurdo...
¡Vaya!
Pues no. No y recontra-no. Somos hijos de Dios, hechos a Su imagen y candidatos a la eternidad. Por eso coincido contigo Gambino, en que no es lícito darle entidad científica a lo que no es más que una desprolija improvisación hecha con motivaciones netamente políticas, e inculcada desde la más tierna infancia en las escuelas, configurándose así un verdadero abuso de menores que debería darse por terminado cuanto antes.
14/12/10 12:35 AM
Leandro Sequeiros San Román, es miembro de la Compañía de Jesús. Doctor en Ciencias (Paleontología) y licenciado en teología. Es director del departamento de filosofia en la universidad de Granada. Miembro de la academía de ciencias exactas, físicas y naturales de Zarangoza.Vamos, no sigo. Lo que quiero decir que sabe lo que dice y escribe.
Ha escrito un libro sobre el tema que recomiendo para dejar las cosas claras:
Leandro Sequeiros
El DISEÑO CHAPUCERO
Darwin, la biologia y Dios.
Ediciones KHAF. Grupo Editorial Luis Vives.
No es caro, Por favor leerlo y saldréis de dudas sobre los temas de evolución.
Ha escrito un libro sobre el tema que recomiendo para dejar las cosas claras:
Leandro Sequeiros
El DISEÑO CHAPUCERO
Darwin, la biologia y Dios.
Ediciones KHAF. Grupo Editorial Luis Vives.
No es caro, Por favor leerlo y saldréis de dudas sobre los temas de evolución.
14/12/10 12:57 AM
>para tu salvación saber que Dios te creó a su imagen y >semejanza,
Eso NO es evolución, es creación.
Suponiendo que existe Dios, o bien El deja evolucionar al azar y digamos trata de salvar a el mas inteligente... o va guiando... seleccionando..diseñando.
O hay evolución o diseño.
Evolución o creación.
No es posible que haya evolución pero terminemos siendo creados a imagen y semejanza de Dios.
------------------------------------------------
Tampoco entiendo por que ese asombro de que haya temas de la Teoría sintética que estén bajo revisión, crítica, análisis. ES EL PROCESO CIENTIFICO NORMAL. Acá no hay dogmas.
Solo uds buscan dogmas desesperadamente.
Desde ya que eso no invalida la Teoria sintética, más bien la hace más fuerte...
A menos que Gambino ya venga cerrando cátedras de biología y genética y editoriales científicas por publicar papers evolucionistas desenmascarando y mostrando el complot.
Kewois
Eso NO es evolución, es creación.
Suponiendo que existe Dios, o bien El deja evolucionar al azar y digamos trata de salvar a el mas inteligente... o va guiando... seleccionando..diseñando.
O hay evolución o diseño.
Evolución o creación.
No es posible que haya evolución pero terminemos siendo creados a imagen y semejanza de Dios.
------------------------------------------------
Tampoco entiendo por que ese asombro de que haya temas de la Teoría sintética que estén bajo revisión, crítica, análisis. ES EL PROCESO CIENTIFICO NORMAL. Acá no hay dogmas.
Solo uds buscan dogmas desesperadamente.
Desde ya que eso no invalida la Teoria sintética, más bien la hace más fuerte...
A menos que Gambino ya venga cerrando cátedras de biología y genética y editoriales científicas por publicar papers evolucionistas desenmascarando y mostrando el complot.
Kewois
14/12/10 3:30 AM
Que extraño, por donde se mire a animales y plantas, se encuetra uno con una especie que tiene dentro de su entorno cercano un conjunto, limitado es cierto, de especies con características fisiológicas y de comportamiento similares. Incluso poseen genomas bastantes parecidos, y de alguna manera nos hacen creer que están (o estuvieron, si hablamos de fósiles) relacionados.
Sin embargo, la especie humana no tiene a nadie que se le parezca.
Algunos dirán que en la morfología y funciones de algunos órganos nos parecemos a tal o cual especie, o que tenemos sólo dos cromosomas menos (de 46) que el resto de primates (que tienen 48)....pero níngun primate se asemeja en la más mínimo, a las dos principales características del ser humano: la voz (que nos permite crear el arte), y la razón (que nos permite entender y transforma la naturaleza a nuestra voluntad).
¿habrá por allí un ser vivo medio que quiera cantar, pintar, hablar y razonar, pero sólo a medias?...de haberlo sería otro ser humano, aunque uno holgazán y mediocre....
Señores no hay nadie que en lo más caracateriza a la especie humana, si queria se le parezca un mínimo.... ¡que eficiente la evolución! ¿verdad?
Sin embargo, la especie humana no tiene a nadie que se le parezca.
Algunos dirán que en la morfología y funciones de algunos órganos nos parecemos a tal o cual especie, o que tenemos sólo dos cromosomas menos (de 46) que el resto de primates (que tienen 48)....pero níngun primate se asemeja en la más mínimo, a las dos principales características del ser humano: la voz (que nos permite crear el arte), y la razón (que nos permite entender y transforma la naturaleza a nuestra voluntad).
¿habrá por allí un ser vivo medio que quiera cantar, pintar, hablar y razonar, pero sólo a medias?...de haberlo sería otro ser humano, aunque uno holgazán y mediocre....
Señores no hay nadie que en lo más caracateriza a la especie humana, si queria se le parezca un mínimo.... ¡que eficiente la evolución! ¿verdad?
14/12/10 3:32 AM
Pagina 34 entrevista a Ayala:
http://www.fcen.uba.ar/fotovideo/EXM45.pdf
Este biólogo especialista en evolución nació en Madrid y se nacionalizó estadounidense. Estudió
en Salamanca y se ordenó sacerdote dominico en 1960; en 1961 se marchó a Estados Unidos,
donde reside. Allí se doctoró en la Universidad de Columbia (1964). Actualmente, investiga y ejerce
la docencia en la Universidad de California en Irving.
--------------------------------------
¿Cómo es su relación con la Iglesia?
Tengo muy buenas relaciones con ella.
Para la Iglesia no hay problemas con la
teoría de la evolución.
-------------------------------
Pero consideran que hemos
sido diseñados por Dios, que habría creado
a todas las especies por separado. No se dan
cuenta de que, si Dios ha diseñado a los
humanos, evidentemente, es un chapucero,
estamos muy mal diseñados. Por ejemplo,
nuestra mandíbula no es lo suficientemente
grande para albergar a los dientes, por ello
nos tienen que sacar las muelas de juicio. A
un ingeniero que hubiera diseñado la mandíbula
humana lo habrían echado al día siguiente.
Y así con todo lo demás.
>>Hay muchos ejemplos de esas “imperfecciones”?
Por ejemplo, el canal de parto de la mujer
no es suficientemente grande para la cabeza
del niño, y por esa causa han muerto
millones de niños. Lo más chocante de
todo, si uno lo piensa, es que más del 20
por ciento de todos los embarazos termina
en aborto espontáneo debido a que el
sistema reproductivo humano está mal
diseñado. Veinte por ciento de todos los
embarazos son más de 20 millones de
abortos al año. Si el sistema reproductivo
humano está diseñado por Dios, éste tiene
que dar cuenta de esa cantidad de abortos.
Los creacionistas convierten a Dios en el
abortista mayor del mundo, además de
hacer que parezca un chapucero.
http://www.fcen.uba.ar/fotovideo/EXM45.pdf
Este biólogo especialista en evolución nació en Madrid y se nacionalizó estadounidense. Estudió
en Salamanca y se ordenó sacerdote dominico en 1960; en 1961 se marchó a Estados Unidos,
donde reside. Allí se doctoró en la Universidad de Columbia (1964). Actualmente, investiga y ejerce
la docencia en la Universidad de California en Irving.
--------------------------------------
¿Cómo es su relación con la Iglesia?
Tengo muy buenas relaciones con ella.
Para la Iglesia no hay problemas con la
teoría de la evolución.
-------------------------------
Pero consideran que hemos
sido diseñados por Dios, que habría creado
a todas las especies por separado. No se dan
cuenta de que, si Dios ha diseñado a los
humanos, evidentemente, es un chapucero,
estamos muy mal diseñados. Por ejemplo,
nuestra mandíbula no es lo suficientemente
grande para albergar a los dientes, por ello
nos tienen que sacar las muelas de juicio. A
un ingeniero que hubiera diseñado la mandíbula
humana lo habrían echado al día siguiente.
Y así con todo lo demás.
>>Hay muchos ejemplos de esas “imperfecciones”?
Por ejemplo, el canal de parto de la mujer
no es suficientemente grande para la cabeza
del niño, y por esa causa han muerto
millones de niños. Lo más chocante de
todo, si uno lo piensa, es que más del 20
por ciento de todos los embarazos termina
en aborto espontáneo debido a que el
sistema reproductivo humano está mal
diseñado. Veinte por ciento de todos los
embarazos son más de 20 millones de
abortos al año. Si el sistema reproductivo
humano está diseñado por Dios, éste tiene
que dar cuenta de esa cantidad de abortos.
Los creacionistas convierten a Dios en el
abortista mayor del mundo, además de
hacer que parezca un chapucero.
14/12/10 3:35 AM
Jorge:
Y no sospechas que un argumento sencillo y evidente como el que decis si fuese cierto deberia llamar la atencion de alguien que pudiera probar tranquilamente la creacion????
>Sin embargo, la especie humana no tiene a nadie que se >le parezca.
si te informaras un poco sobre biologia no molestaria.
Y no sospechas que un argumento sencillo y evidente como el que decis si fuese cierto deberia llamar la atencion de alguien que pudiera probar tranquilamente la creacion????
>Sin embargo, la especie humana no tiene a nadie que se >le parezca.
si te informaras un poco sobre biologia no molestaria.
14/12/10 3:38 AM
Kewois
Debo entender que eres de la misma opinión del tal Ayala a quien parafraseas.
Veo también que las "imperfecciones" del sistema reproductivo humano, de su mandíbula, y cualquier otra "imperfección" que se les ocurra mencionar, son de tal naturaleza que si la Creación fuera verdadera, ésta debería serlo en el sentido de las "perfecciones" que Ayala y tú, al menos, esperarían que hubiera en una creación "perfecta", valga la redundancia.
Que ilusión la vuestra.
Si el tema de discusión fuera la astrofísica, hubieran exigido a Dios que las órbitas de los planetas en el sistema solar fueran circulares en lugar de elípticas, dado que las primeras minimizan el espacio recorrido, o que la tierra sea esférica (figura perfecta, que maximiza el espacio que encierra una superficie dada) en lugar de un geoide, como Gauss llamó a su forma.
Que chapucero Dios al no crear planetas esféricos siguiendo órbitas circulares…vaya, vaya.
Otro punto, la Historia tiene varios ejemplos de “ingenieros” echados al día siguiente por diseñar cosas parecidas a las mandíbulas humanas…recuerda, los “científicos” británicos preferían las fluxiones de Newton junto con su engorrosa notación, en lugar del diferenciales de Leibniz y su famosos y "sencillos" dx, dy, notación universalmente empleada hoy en el cálculo que es utilizado en todas las ciencias.
Otro, la mayoría de los “ingenieros” de navegación en el siglo XV, preferían los viajes a “tientas” (como los evolucionistas) bordeando las costas de África para llegar a la India, pues la circunnavegación les era absurda…
Pues un tal Cristobal Colón diseñó una mandíbula, se la presentó a los Reyes Católicos y el mundo cambió desde entonces….
Finalmente Kewois, los argumentos sencillos son los que revolucionan la ciencia, o no te parece sencilla la ecuación E = mv2….
Debo entender que eres de la misma opinión del tal Ayala a quien parafraseas.
Veo también que las "imperfecciones" del sistema reproductivo humano, de su mandíbula, y cualquier otra "imperfección" que se les ocurra mencionar, son de tal naturaleza que si la Creación fuera verdadera, ésta debería serlo en el sentido de las "perfecciones" que Ayala y tú, al menos, esperarían que hubiera en una creación "perfecta", valga la redundancia.
Que ilusión la vuestra.
Si el tema de discusión fuera la astrofísica, hubieran exigido a Dios que las órbitas de los planetas en el sistema solar fueran circulares en lugar de elípticas, dado que las primeras minimizan el espacio recorrido, o que la tierra sea esférica (figura perfecta, que maximiza el espacio que encierra una superficie dada) en lugar de un geoide, como Gauss llamó a su forma.
Que chapucero Dios al no crear planetas esféricos siguiendo órbitas circulares…vaya, vaya.
Otro punto, la Historia tiene varios ejemplos de “ingenieros” echados al día siguiente por diseñar cosas parecidas a las mandíbulas humanas…recuerda, los “científicos” británicos preferían las fluxiones de Newton junto con su engorrosa notación, en lugar del diferenciales de Leibniz y su famosos y "sencillos" dx, dy, notación universalmente empleada hoy en el cálculo que es utilizado en todas las ciencias.
Otro, la mayoría de los “ingenieros” de navegación en el siglo XV, preferían los viajes a “tientas” (como los evolucionistas) bordeando las costas de África para llegar a la India, pues la circunnavegación les era absurda…
Pues un tal Cristobal Colón diseñó una mandíbula, se la presentó a los Reyes Católicos y el mundo cambió desde entonces….
Finalmente Kewois, los argumentos sencillos son los que revolucionan la ciencia, o no te parece sencilla la ecuación E = mv2….
14/12/10 8:22 AM
El gorilo Koko comunicandose por lenguaje de signos, siendo realmente un lenguaje, porque cuando se utiliza este lenguaje, se activa la parte del cerebro dedicada al lenguaje.
http://www.youtube.com/watch?v=JJMnCDER0Ms
Si no hubiera empatía en este chimpance, habría podido adoptar a estos cachorros??
http://www.youtube.com/watch?v=OOsuE6ncT_Q
Sin embargo, la especie humana no tiene a nadie que se le parezca.
En la epoca actual que nos ha tocado vivir,no, si tiramos de fósiles, hemos convivido mas tiempo con otras especies de hominidos, que el tiempo que llevamos sin vivir con ellos.
Recuerdo que las ultimas evidencias de convivencia con neanderthales y sapies son de hace unos 30000 años y se dan en Gibraltar.
E = mv2….
Explícala Jorge.
http://www.youtube.com/watch?v=JJMnCDER0Ms
Si no hubiera empatía en este chimpance, habría podido adoptar a estos cachorros??
http://www.youtube.com/watch?v=OOsuE6ncT_Q
Sin embargo, la especie humana no tiene a nadie que se le parezca.
En la epoca actual que nos ha tocado vivir,no, si tiramos de fósiles, hemos convivido mas tiempo con otras especies de hominidos, que el tiempo que llevamos sin vivir con ellos.
Recuerdo que las ultimas evidencias de convivencia con neanderthales y sapies son de hace unos 30000 años y se dan en Gibraltar.
E = mv2….
Explícala Jorge.
14/12/10 1:02 PM
Gambino:
Generalmente los católicos no suelen tener problemas con la évolución y la oposición viene más bien de los protestantes americanos, aunque hay algunos que se merecen el apelativo de "ultracatólicos", porque efectivamente van más allá del catolicismo y convierten la evolución en una cuestión de fe.
¿Y cómo se puede argumentar racionalmente con una persona que discute de asuntos de fe? Pues es imposible.
A los creacionistas, como todo lo veis desde el punto de vista ideológico, os creeis que todo es ideología, y empezais un combate en el que usais términos científicos que no entendeis (como hipótesis y teoría) para luchar contra lo que creeis otra ideología cuando es pura ciencia.
Para vosotros existe una ciencia cristiana y una ciencia atea, como para los nazis existían unas matemáticas arias y unas matemáticas judías.
Por eso os creeis que Gould acabó con el darwinismo, porque ni sabeis lo que es darwinismo, ni evolución, ni equilibrio puntuado ni nada.
Gould corrigió algunos fallos de las teorías de Darwin, lo que reforzó la evolución, porque así funciona la ciencia. Darwin consideraba lógico que la evolución fuera gradual, pero era una deducción que no estaba basda en pruebas físicas dado que en su época el registro fósil no era muy abundante. Ahora que vemos que a lo largo de millones de años el registro fósil presenta extinciones y apariciones de vida masivas y "repentinas"( repentinas en tiempo geológico, es decir millones de años que eso tampoco lo entendeis), gente como Gould ha elaborado la teoría del equilibrio puntuado para explicar ese fenómeno.
Gould no niega la evolución, Gould explica de manera más satisfactoria la evolución que Darwin. Así avanza la ciencia.
El propio Gould lo explica muy bien:
"La evolución es un hecho. También es una teoría. Los hechos son los datos de la naturaleza. Las teorías ayudan a explicar esos hechos. Algunas teorías son más satisfactorias que otras. La teoría de la gravedad de Einstein explicaba mejor ese fenómeno que la de Newton, pero las manzanas no se quedaron en suspenso en el aire esperando el resultado de la controverisa. De la misma forma los seres humanos descendemos de seres parecidos a los monos, bien según las explicaciones de Darwin bien según explicaciones todavía no formuladas".
Y eso no es tener fe. Fe es creer en lo que no se ve. Y los científicos ven muy bien que las manzanas caen al suelo y que los seres vivos evolucionan. Se ve en seres capaces de tener muchas generaciones en poco tiempo como las bacterias o los insectos, y se ve en animales superiores gracias a la genética.
La misma genética que resuelve el inconveniente presentado por JORGE:
Los simios tienen 24 pares de cromosomas (48) y nosotros 23 (46) porque nuestro par nº 2 es el resultado de la fusión de dos cromosomas primitivos.
Al estudiar el mapa genético de humanos y bonobos (chimpancés enanos, los más parecidos genéticamente a nosotros) se ha descubierto que la misma información que tenemos en nuestro par nº 2, los simios la tienen repartida en dos pares. ¿Queda claro?.
No mezcleis fe con la ciencia.
Generalmente los católicos no suelen tener problemas con la évolución y la oposición viene más bien de los protestantes americanos, aunque hay algunos que se merecen el apelativo de "ultracatólicos", porque efectivamente van más allá del catolicismo y convierten la evolución en una cuestión de fe.
¿Y cómo se puede argumentar racionalmente con una persona que discute de asuntos de fe? Pues es imposible.
A los creacionistas, como todo lo veis desde el punto de vista ideológico, os creeis que todo es ideología, y empezais un combate en el que usais términos científicos que no entendeis (como hipótesis y teoría) para luchar contra lo que creeis otra ideología cuando es pura ciencia.
Para vosotros existe una ciencia cristiana y una ciencia atea, como para los nazis existían unas matemáticas arias y unas matemáticas judías.
Por eso os creeis que Gould acabó con el darwinismo, porque ni sabeis lo que es darwinismo, ni evolución, ni equilibrio puntuado ni nada.
Gould corrigió algunos fallos de las teorías de Darwin, lo que reforzó la evolución, porque así funciona la ciencia. Darwin consideraba lógico que la evolución fuera gradual, pero era una deducción que no estaba basda en pruebas físicas dado que en su época el registro fósil no era muy abundante. Ahora que vemos que a lo largo de millones de años el registro fósil presenta extinciones y apariciones de vida masivas y "repentinas"( repentinas en tiempo geológico, es decir millones de años que eso tampoco lo entendeis), gente como Gould ha elaborado la teoría del equilibrio puntuado para explicar ese fenómeno.
Gould no niega la evolución, Gould explica de manera más satisfactoria la evolución que Darwin. Así avanza la ciencia.
El propio Gould lo explica muy bien:
"La evolución es un hecho. También es una teoría. Los hechos son los datos de la naturaleza. Las teorías ayudan a explicar esos hechos. Algunas teorías son más satisfactorias que otras. La teoría de la gravedad de Einstein explicaba mejor ese fenómeno que la de Newton, pero las manzanas no se quedaron en suspenso en el aire esperando el resultado de la controverisa. De la misma forma los seres humanos descendemos de seres parecidos a los monos, bien según las explicaciones de Darwin bien según explicaciones todavía no formuladas".
Y eso no es tener fe. Fe es creer en lo que no se ve. Y los científicos ven muy bien que las manzanas caen al suelo y que los seres vivos evolucionan. Se ve en seres capaces de tener muchas generaciones en poco tiempo como las bacterias o los insectos, y se ve en animales superiores gracias a la genética.
La misma genética que resuelve el inconveniente presentado por JORGE:
Los simios tienen 24 pares de cromosomas (48) y nosotros 23 (46) porque nuestro par nº 2 es el resultado de la fusión de dos cromosomas primitivos.
Al estudiar el mapa genético de humanos y bonobos (chimpancés enanos, los más parecidos genéticamente a nosotros) se ha descubierto que la misma información que tenemos en nuestro par nº 2, los simios la tienen repartida en dos pares. ¿Queda claro?.
No mezcleis fe con la ciencia.
14/12/10 1:17 PM
Johan Liebhart:
Bueno Johan, el olé deberíamos dárselo a los miles de científicos anónimos que se queman las pestañas mirando por un microscopios, leyendo libros o comparando huesos, contribuyendo al progreso de nuestra especie.
Esa gente beneficia incluso a aquellos que los menosprecian. Gracias a sus investigaciones guiadas por la evolución son capaces de detectar de qué cepa desciende ua nueva especie de bacteria y pueden así descubrir fármacos más eficaes para combatirlas. Y los que se curan gracias a esas medicinas luego se lo agradecen diciendo que alteran las dataciones de fósiles para hacerlos parecer más viejos (catholicus) o que de la teoría de la evolución no se ha desprendido nada útil para la humanidad (menka).
Me gusta pensar en todos los rednecks creacionistas americanos conduciendo sus Hammer y quemando gasolina, mientras escuchan a su pastor predicando por la radio que el mundo apenas tiene 6.000 años, ignorando que la industria petrolífera contrata paleontólogos para que investiguen los microfósiles que aparecen en el mismo estrato geológico que las bolsas de petróleo para determinar su antigüedad, pues saben que el petróleo para poder ser transformado en gasolina necesita millones de años de proceso natural y es necesario conocer la edad de la bolsa para no comprar un petróleo demasiado joven.
Esos catetos por desgracia, son los que eligen a los senadores del parlamento más poderoso del mundo. Y así nos va...
Bueno Johan, el olé deberíamos dárselo a los miles de científicos anónimos que se queman las pestañas mirando por un microscopios, leyendo libros o comparando huesos, contribuyendo al progreso de nuestra especie.
Esa gente beneficia incluso a aquellos que los menosprecian. Gracias a sus investigaciones guiadas por la evolución son capaces de detectar de qué cepa desciende ua nueva especie de bacteria y pueden así descubrir fármacos más eficaes para combatirlas. Y los que se curan gracias a esas medicinas luego se lo agradecen diciendo que alteran las dataciones de fósiles para hacerlos parecer más viejos (catholicus) o que de la teoría de la evolución no se ha desprendido nada útil para la humanidad (menka).
Me gusta pensar en todos los rednecks creacionistas americanos conduciendo sus Hammer y quemando gasolina, mientras escuchan a su pastor predicando por la radio que el mundo apenas tiene 6.000 años, ignorando que la industria petrolífera contrata paleontólogos para que investiguen los microfósiles que aparecen en el mismo estrato geológico que las bolsas de petróleo para determinar su antigüedad, pues saben que el petróleo para poder ser transformado en gasolina necesita millones de años de proceso natural y es necesario conocer la edad de la bolsa para no comprar un petróleo demasiado joven.
Esos catetos por desgracia, son los que eligen a los senadores del parlamento más poderoso del mundo. Y así nos va...
14/12/10 3:43 PM
Jorge:
Por cierto, ya que mencionas E=mC2, sabrás que significa "energía igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado".
Y Einstein pudo obtener esa fórmula porque la velocidad de la luz es la única constante del universo. En el vacío espacial la luz viaja a aprox. 300.000 km/s y eso es invariable.
Eso tan sencillo sirve para refutar a todos los creacionistas de la Tierra Joven, empeñados en hacernos creer que el Universo fue creado hace menos de 6.000 años:
Si la luz es constante ¿Cómo podríamos ver estrellas que están a millones de años luz de nosotros, si se supone que fueron creadas hace solo seis mil años? ¡Todavía faltarían millones de años para que su luz llegase hasta nosotros! Pero en realidad sabemos que vemos esa luz que salió de esas estrellas hace millones de años y es posible que al llegar a nosotros esas estrellas ya estén apagadas.
Pero esas sutilezas se les escapan a los partidarios de que los restos del arca de Noé están en el monte Ararat...
Por cierto, ya que mencionas E=mC2, sabrás que significa "energía igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado".
Y Einstein pudo obtener esa fórmula porque la velocidad de la luz es la única constante del universo. En el vacío espacial la luz viaja a aprox. 300.000 km/s y eso es invariable.
Eso tan sencillo sirve para refutar a todos los creacionistas de la Tierra Joven, empeñados en hacernos creer que el Universo fue creado hace menos de 6.000 años:
Si la luz es constante ¿Cómo podríamos ver estrellas que están a millones de años luz de nosotros, si se supone que fueron creadas hace solo seis mil años? ¡Todavía faltarían millones de años para que su luz llegase hasta nosotros! Pero en realidad sabemos que vemos esa luz que salió de esas estrellas hace millones de años y es posible que al llegar a nosotros esas estrellas ya estén apagadas.
Pero esas sutilezas se les escapan a los partidarios de que los restos del arca de Noé están en el monte Ararat...
14/12/10 3:51 PM
Pues si gringo, porque te crees que a mi hijo le he puesto el nombre de Leonardo?? por Di Caprio!!?? No por Da Vinci!!!!
14/12/10 4:10 PM
A mi hija le he puesto Leonor, y todo el mundo me viene con la cursilada "¡Como la Infanta!".
Pero en realidad es por Eleanor Rooselvet, porque quería que mi hija tuviera el nombre de una mujer fuerte e importante, que ayudó a fundar la ONU y ha redactar la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Y si hubiera sido niño le habría puesto Prometeo, el nombre del Titán que le robó el fuego (símbolo del conocimiento) a los dioses y se lo regaló a los hombres. ¡Y menudo rebote se pilló Zeus!
¿Por qué en todas las religiones los dioses se enfadan cuando los humanos empiezan a tener conocimiento por sí mismos ("no comais del árbol del conocimiento delbien y del mal")? ¿Qué curioso verdad...?
Pero en realidad es por Eleanor Rooselvet, porque quería que mi hija tuviera el nombre de una mujer fuerte e importante, que ayudó a fundar la ONU y ha redactar la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Y si hubiera sido niño le habría puesto Prometeo, el nombre del Titán que le robó el fuego (símbolo del conocimiento) a los dioses y se lo regaló a los hombres. ¡Y menudo rebote se pilló Zeus!
¿Por qué en todas las religiones los dioses se enfadan cuando los humanos empiezan a tener conocimiento por sí mismos ("no comais del árbol del conocimiento delbien y del mal")? ¿Qué curioso verdad...?
14/12/10 4:20 PM
Mira como se han puesto los gobiernos mundiales con el caso de Wikileaks, incluido el vaticano.
Si es que cuando Jescucristo dijo aquello de que la verdad os hará libres, no lo decia en vano. Bendito Filósofo.
Si es que cuando Jescucristo dijo aquello de que la verdad os hará libres, no lo decia en vano. Bendito Filósofo.
14/12/10 4:40 PM
Jorge:
Si sabes más que Ayala, publica Jorge, publica. Refuta. en revistas academicas serias.
Ayala hace referencia a las "imperfecciones" biologicas. Si fuimos creados a "imagen" y semajanza por un ser "perfecto" como es que hay imperfecciones???
Tu referencia a la geometría de las orbitas y del planeta es un simple "hombre de paja", ni yo ni Ayala argumentamos eso. Tu das la idea y te la refutas... que te diviertas.
Jorge no has entendido.
Tus argumentos SON sencillos pero no son seguidos por la comunidad cientifica ni están haciendo ninguna revolución.
Mi pregunta era por que??? Por que la evolución se sigue enseñanado en biologia, geologia, paleontologia, genetica, medicina, bioquimica, ecologia, genetica de poblaciones.
Miles de papers refereados, congresos.
Hasta tienes un SACERDOTE que te dice que la evolución es un HECHO... no se que más quieres.
Tu formula esta mal Jorge. Es o bien E=(1/2)m v^2 que es la energía cinética de un cuerpo en movimiento o E=mc^2 que es el equivalente masa energía de la teoría de la Relatividad.
Si es esto último entonces te diré que no es sencilla. Sabías que esa fórmula implica que el tiempo "corre" distinto según sea la velocidad entre los sistemas de referencia que se mueven??
que la longitud de un objeto se acorta cuanto mas rápido vayas???
Nada puede moverse mas rapido que la luz???
No es sencillo.
Kewois
Si sabes más que Ayala, publica Jorge, publica. Refuta. en revistas academicas serias.
Ayala hace referencia a las "imperfecciones" biologicas. Si fuimos creados a "imagen" y semajanza por un ser "perfecto" como es que hay imperfecciones???
Tu referencia a la geometría de las orbitas y del planeta es un simple "hombre de paja", ni yo ni Ayala argumentamos eso. Tu das la idea y te la refutas... que te diviertas.
Jorge no has entendido.
Tus argumentos SON sencillos pero no son seguidos por la comunidad cientifica ni están haciendo ninguna revolución.
Mi pregunta era por que??? Por que la evolución se sigue enseñanado en biologia, geologia, paleontologia, genetica, medicina, bioquimica, ecologia, genetica de poblaciones.
Miles de papers refereados, congresos.
Hasta tienes un SACERDOTE que te dice que la evolución es un HECHO... no se que más quieres.
Tu formula esta mal Jorge. Es o bien E=(1/2)m v^2 que es la energía cinética de un cuerpo en movimiento o E=mc^2 que es el equivalente masa energía de la teoría de la Relatividad.
Si es esto último entonces te diré que no es sencilla. Sabías que esa fórmula implica que el tiempo "corre" distinto según sea la velocidad entre los sistemas de referencia que se mueven??
que la longitud de un objeto se acorta cuanto mas rápido vayas???
Nada puede moverse mas rapido que la luz???
No es sencillo.
Kewois
14/12/10 4:44 PM
Por eso le he dicho que intentara explicarla Kewois, pero parece que se le ha quedado grande.
14/12/10 4:49 PM
El neodarwinismo es un paradigma en colapso pero que aún no dispone de una alternativa de repuesto. De todas las posibles explicaciones a la evolución (saltacionismo, lamarckismo, ortogénesis, simbiogénesis), el consenso científico acepta como menos problemática el neodarwinismo fundado en la mutación genética al azar, a pesar de que tiene dos problemas:
a) No hay prueba estadística que lo demuestre
b) No hay experimento de laboratorio que lo confirme
La casualidad, por sí sola, no puede explicar ni la aparición del modelo básico de información y transmisión de la vida, el ADN, ni toda la biocomplejidad del planeta.
El azar evolutivo del Universo, la Vida y la Tierra se ha convertido en una nueva creencia y una pseudociencia, donde el Dios del Azar explica el advenimiento de la materia, la vida y el hombre con su consciencia, libre albedrío, capacidad moral de deducir el bien y el mal y su posibilidad de razonar, sentir y amar.
El neodarwinismo se basa en la aparición del azar genético positivo que supera todos los azares negativos, como consecuencia de la paciente espera en la escala de tiempo geológica y de la masiva reproducción de los individuos para disponer de una gran variabilidad genética sobre la cual opera el método de ensayo y error de la creación aleatoria y la selección ambiental.
Para Dawkins y Ayala, todo es posible dado el tiempo suficiente. Los nuevos ateos tratan de decirnos que la creación es un simple resultado de una serie de coincidencias afortunadas que excluyen a Dios... creando para ello un ídolo, el azar, que lo explica todo por sí mismo.
Las probabilidades de esto son casi lo mismo que lanzar un juego de naipes de 26 cartas en el aire en medio de un huracán y conseguir que todas ellas formen un castillo de naipes de forma triangular de cuatro pisos. ("Answering the New Atheism: Dismantling Dawkins' Case Against God", Scott Hahn y Benjamin Wiker, 2008)
El Universo necesita del orden y del equilibrio, los cuales nos remiten a una causa, Dios. El azar no puede explicar por sí solo la vasta complejidad natural. El absurdo ilógico del azar se observa en diferentes supuestos:
1. El azar es incapaz de crear toda la complejidad del Universo: partículas, átomos, moléculas, células, tejidos, órganos, sistemas, organismos, hábitat, poblaciones, comunidades, ecosistemas, planetas, estrellas, galaxias y grupos, cúmulos, nubes y supercúmulos de galaxias.
2. El azar no puede crear la complejidad del sistema biológico, las moléculas y sus dinámicas: fenómica, genómica, epigenética, trascriptómica, interferómica, proteómica, citogenética, metabolómica, glucómica, lipidómica, interactómica, fluxómica y biómica.
3. El azar no puede crear el ADN, biocomplejo que debe estar alojado en el núcleo de una célula y, entre otras cosas, necesita de un armazón de azúcar y fosfato, puentes de hidrógeno, ADN de 4 bases nitrogenadas GATACA, una estructura de doble hélice con una propia rotación, diámetro, inclinación, plegamiento y eje, junto a un equipo auxiliar de traducción, el ARNm de 4 bases nitrogenadas GAUCA y ribosomas, que construyen aminoácidos para hacer las proteínas
Unos ejemplos de complejidad:
- ADN, http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_desoxirribonucleico
- "La vida en el interior de la célula", Bolinsky, 2006, http://multimedia.mcb.harvard_edu/
4. El azar demuestra su imposibilidad cuando se observan los obstáculos tanatológicos que ha de superar toda mutación, tanto en individuos como en poblaciones. Todo en la Tierra está colocado en su punto justo para la aparición y desarrollo de la vida:
a) Individuo: abortos, muerte de la madre, mutágenos, malformaciones, enfermedades, parásitos, apareamiento, infertilidad del macho o la hembra, hambre y sed, envenenamientos, intoxicaciones, alergias, infecciones, traumatismos, depredadores, accidentes, mutaciones negativas regresivas con efectos tanatológicos, coordinación sincronizada de mutaciones para dar lugar a órganos complejos (visión esteróptica, audición estereofónica, hemisferización cerebral, aparición del sexo)
b) Población: climatología (meteoros, oxígeno, gases y partículas como CO2, azufre y polvo volcánico, temperatura, viento, insolación, lluvias, humedad, latitud, altitud), cambio climático (eras del hielo y calentamiento global), oceanografía (salinidad, corrientes marinas), catástrofes naturales (erupciones, terremotos, maremotos, inundaciones, huracanes, incendios, desecaciones y sequías, contaminantes, asteroides y cometas), tectónica de placas, gravedad, campo magnético y su reversión, viento solar, radiación cósmica, la órbita, inclinación y rotación terrestres, situación de la Tierra en el brazo galáctico frente a la radiación cósmica, la Luna como satélite estabilizador y Júpiter y Venus como escuderos frente a asteroides y cometas catastróficos...
c) La vida marina: depredadores, pérdida de hábitat, contaminación, especies invasoras, cambios de temperatura, falta de oxígeno en el agua, acidificación del agua, el mar cerrado o abierto y amenaza a su biodiversidad.
d) La Vida tiene una capacidad de recuperación muy rápida y flexible que no puede explicarse a través del azar, sobre todo cuando existen catástrofes instantáneas que han puesto el relog biológico a cero o han existido períodos biológicos que han sido una montaña rusa de cambios.
a) No hay prueba estadística que lo demuestre
b) No hay experimento de laboratorio que lo confirme
La casualidad, por sí sola, no puede explicar ni la aparición del modelo básico de información y transmisión de la vida, el ADN, ni toda la biocomplejidad del planeta.
El azar evolutivo del Universo, la Vida y la Tierra se ha convertido en una nueva creencia y una pseudociencia, donde el Dios del Azar explica el advenimiento de la materia, la vida y el hombre con su consciencia, libre albedrío, capacidad moral de deducir el bien y el mal y su posibilidad de razonar, sentir y amar.
El neodarwinismo se basa en la aparición del azar genético positivo que supera todos los azares negativos, como consecuencia de la paciente espera en la escala de tiempo geológica y de la masiva reproducción de los individuos para disponer de una gran variabilidad genética sobre la cual opera el método de ensayo y error de la creación aleatoria y la selección ambiental.
Para Dawkins y Ayala, todo es posible dado el tiempo suficiente. Los nuevos ateos tratan de decirnos que la creación es un simple resultado de una serie de coincidencias afortunadas que excluyen a Dios... creando para ello un ídolo, el azar, que lo explica todo por sí mismo.
Las probabilidades de esto son casi lo mismo que lanzar un juego de naipes de 26 cartas en el aire en medio de un huracán y conseguir que todas ellas formen un castillo de naipes de forma triangular de cuatro pisos. ("Answering the New Atheism: Dismantling Dawkins' Case Against God", Scott Hahn y Benjamin Wiker, 2008)
El Universo necesita del orden y del equilibrio, los cuales nos remiten a una causa, Dios. El azar no puede explicar por sí solo la vasta complejidad natural. El absurdo ilógico del azar se observa en diferentes supuestos:
1. El azar es incapaz de crear toda la complejidad del Universo: partículas, átomos, moléculas, células, tejidos, órganos, sistemas, organismos, hábitat, poblaciones, comunidades, ecosistemas, planetas, estrellas, galaxias y grupos, cúmulos, nubes y supercúmulos de galaxias.
2. El azar no puede crear la complejidad del sistema biológico, las moléculas y sus dinámicas: fenómica, genómica, epigenética, trascriptómica, interferómica, proteómica, citogenética, metabolómica, glucómica, lipidómica, interactómica, fluxómica y biómica.
3. El azar no puede crear el ADN, biocomplejo que debe estar alojado en el núcleo de una célula y, entre otras cosas, necesita de un armazón de azúcar y fosfato, puentes de hidrógeno, ADN de 4 bases nitrogenadas GATACA, una estructura de doble hélice con una propia rotación, diámetro, inclinación, plegamiento y eje, junto a un equipo auxiliar de traducción, el ARNm de 4 bases nitrogenadas GAUCA y ribosomas, que construyen aminoácidos para hacer las proteínas
Unos ejemplos de complejidad:
- ADN, http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_desoxirribonucleico
- "La vida en el interior de la célula", Bolinsky, 2006, http://multimedia.mcb.harvard_edu/
4. El azar demuestra su imposibilidad cuando se observan los obstáculos tanatológicos que ha de superar toda mutación, tanto en individuos como en poblaciones. Todo en la Tierra está colocado en su punto justo para la aparición y desarrollo de la vida:
a) Individuo: abortos, muerte de la madre, mutágenos, malformaciones, enfermedades, parásitos, apareamiento, infertilidad del macho o la hembra, hambre y sed, envenenamientos, intoxicaciones, alergias, infecciones, traumatismos, depredadores, accidentes, mutaciones negativas regresivas con efectos tanatológicos, coordinación sincronizada de mutaciones para dar lugar a órganos complejos (visión esteróptica, audición estereofónica, hemisferización cerebral, aparición del sexo)
b) Población: climatología (meteoros, oxígeno, gases y partículas como CO2, azufre y polvo volcánico, temperatura, viento, insolación, lluvias, humedad, latitud, altitud), cambio climático (eras del hielo y calentamiento global), oceanografía (salinidad, corrientes marinas), catástrofes naturales (erupciones, terremotos, maremotos, inundaciones, huracanes, incendios, desecaciones y sequías, contaminantes, asteroides y cometas), tectónica de placas, gravedad, campo magnético y su reversión, viento solar, radiación cósmica, la órbita, inclinación y rotación terrestres, situación de la Tierra en el brazo galáctico frente a la radiación cósmica, la Luna como satélite estabilizador y Júpiter y Venus como escuderos frente a asteroides y cometas catastróficos...
c) La vida marina: depredadores, pérdida de hábitat, contaminación, especies invasoras, cambios de temperatura, falta de oxígeno en el agua, acidificación del agua, el mar cerrado o abierto y amenaza a su biodiversidad.
d) La Vida tiene una capacidad de recuperación muy rápida y flexible que no puede explicarse a través del azar, sobre todo cuando existen catástrofes instantáneas que han puesto el relog biológico a cero o han existido períodos biológicos que han sido una montaña rusa de cambios.
14/12/10 7:03 PM
Jordi:
Las mutaciones son por azar después opera la selección natural que permite que solo ciertas características de ciertos individuos persistan y otras no.
Es totalmente absurdo tu argumento y tu lista de hechos "al azar" quien dijo que todo eso es al azar????
>Para Dawkins y Ayala, todo es posible dado el >tiempo suficiente. Los nuevos ateos
Veo que se te pasó que AYALA ES CATOLICO.
algo que apoye la explicación alternativa????
Otra persona clamando que la evolución es una estupidez mayúscula y sin embargo sigue estando en la curricula de todas las universidades respetables del mundo????
Kewois
Kewois
Las mutaciones son por azar después opera la selección natural que permite que solo ciertas características de ciertos individuos persistan y otras no.
Es totalmente absurdo tu argumento y tu lista de hechos "al azar" quien dijo que todo eso es al azar????
>Para Dawkins y Ayala, todo es posible dado el >tiempo suficiente. Los nuevos ateos
Veo que se te pasó que AYALA ES CATOLICO.
algo que apoye la explicación alternativa????
Otra persona clamando que la evolución es una estupidez mayúscula y sin embargo sigue estando en la curricula de todas las universidades respetables del mundo????
Kewois
Kewois
14/12/10 8:18 PM
Gringo
No defiendo a los creacionistas... hace 6000 años salíamos de la última glaciación, así que dudo que la Tierra fuera creada por esos años...pero te sugiero leas el Génesis no en forma de aritmética precisa, pues aún con todas las herramientas técnicas de hoy, sólo podemos estimar la antiguedad de algún objeto lejano en el tiempo, pero no saberla con precisión.
Te sugiero leas los versos del Génesis sobre la creación con humilde ignorancia y verás que guardan estrecha coincidencia con el "orden" en que aparecieron (o fueron creados) los fenómenos: los fluidos (las aguas), lo seco (la corteza terrestre), la aparición de la hierba verde (inicio de la vida vegetal, antes que la animal), la aparición de "monstruos marinos" (vida animal primera en el mar), etc...ese orden breve es impresionantemente cercano a lo que la geología y paleontología han descubierto.
No defiendo a los creacionistas... hace 6000 años salíamos de la última glaciación, así que dudo que la Tierra fuera creada por esos años...pero te sugiero leas el Génesis no en forma de aritmética precisa, pues aún con todas las herramientas técnicas de hoy, sólo podemos estimar la antiguedad de algún objeto lejano en el tiempo, pero no saberla con precisión.
Te sugiero leas los versos del Génesis sobre la creación con humilde ignorancia y verás que guardan estrecha coincidencia con el "orden" en que aparecieron (o fueron creados) los fenómenos: los fluidos (las aguas), lo seco (la corteza terrestre), la aparición de la hierba verde (inicio de la vida vegetal, antes que la animal), la aparición de "monstruos marinos" (vida animal primera en el mar), etc...ese orden breve es impresionantemente cercano a lo que la geología y paleontología han descubierto.
15/12/10 7:03 AM
hace 6000 años salíamos de la última glaciación
Bueno, hace unos 12000 años que terminó, pero no importan los datos, tan solo la fe.
humilde ignorancia
Tu seras el ignorante porque quieres hacértelo, los demás tenemos la ciencia para ser cada día mas sabios.
los fluidos (las aguas), lo seco (la corteza terrestre), la aparición de la hierba verde (inicio de la vida vegetal, antes que la animal), la aparición de "monstruos marinos" (vida animal primera en el mar), etc...ese orden breve es impresionantemente cercano a lo que la geología y paleontología han descubierto
Y que intentas demostrar con esto, que dios es un geologo aficionado???
Bueno, hace unos 12000 años que terminó, pero no importan los datos, tan solo la fe.
humilde ignorancia
Tu seras el ignorante porque quieres hacértelo, los demás tenemos la ciencia para ser cada día mas sabios.
los fluidos (las aguas), lo seco (la corteza terrestre), la aparición de la hierba verde (inicio de la vida vegetal, antes que la animal), la aparición de "monstruos marinos" (vida animal primera en el mar), etc...ese orden breve es impresionantemente cercano a lo que la geología y paleontología han descubierto
Y que intentas demostrar con esto, que dios es un geologo aficionado???
15/12/10 7:46 AM
No soy creyente.Es decir,no le rezo al teorema de Pitágoras.Lo acepto porque veo que es cierto,por varias vías.
Lo que "creo" a estas alturas de la película es que si la teoría de Darwin no se metiera con algo tan susceptible como la Creación,nadie la discutiría.Sería como el Teorema de Pitágoras. Resulta hasta cómico ver como se esfuerzan algunos por defender y retorcer visiones de la Teoría de la Evolución partiendo de un resultado previo,sea éste atacar o defender la religión.
No se puede hacer esto,señores.A los resultados hay que analizarlos punto a punto,y no partiendo de que tenemos que demostrar algo,y para ello encontrar los argumentos necesarios.En todo caso,eso no será ciencia,sino dialéctica.
Yo no le rezo tampoco a Darwin.Su teoría ha abierto una línea de investigación asombrosa.Si al final los hechos le dan la razón o no,no me afectará lo más mínimo.No demostrará nada de lo que ustedes intentan alcanzar insistentemente,que se reduce a la existencia o no de Dios.
Lo que "creo" a estas alturas de la película es que si la teoría de Darwin no se metiera con algo tan susceptible como la Creación,nadie la discutiría.Sería como el Teorema de Pitágoras. Resulta hasta cómico ver como se esfuerzan algunos por defender y retorcer visiones de la Teoría de la Evolución partiendo de un resultado previo,sea éste atacar o defender la religión.
No se puede hacer esto,señores.A los resultados hay que analizarlos punto a punto,y no partiendo de que tenemos que demostrar algo,y para ello encontrar los argumentos necesarios.En todo caso,eso no será ciencia,sino dialéctica.
Yo no le rezo tampoco a Darwin.Su teoría ha abierto una línea de investigación asombrosa.Si al final los hechos le dan la razón o no,no me afectará lo más mínimo.No demostrará nada de lo que ustedes intentan alcanzar insistentemente,que se reduce a la existencia o no de Dios.
15/12/10 8:37 AM
a Johan Liebhart y Kewois
Caballeros, que monos y otros animales que conozcas tengan formas de comunicación, no hace de ellas un lenguaje. Que se haya popularizado el término lenguaje para hacer referencia a cualquier conjunto de elementos cuya combinación o presencia arroja un resultado o comportamiento, es más próximo a las funciones matemáticas y estadísticas, que al origen exclusivamente humano del mismo.
¿Habrá alguna relación entre las palabras lenguaje y lengua? y ¿habrá alguna relación entre la lengua y el habla?, y ¿entre el habla y la voz?.
Bueno, pueden haber cientos de animales que emplean sistemas de "comunicación" (lenguaje para ti) pero ninguno de ellos habla, así de sencillo.
Ningún animal hoy, y ninguno de los fósiles con quienes dices los antiguos humanos han compartido buena parte de su presencia en la Tierra, ninguno, es y ha sido capaz de producir ese fenómeno llamado VOZ.
Y, supongo que no te resultará difícil entender que la voz, lleva al habla, y ella a la lengua, y ésta al lenguaje...¿hay algún animal que pueda hacer esto? ¿algún fósil del que se demuestre lo haya hecho?...busquen por favor en donde puedan, y me cuentan....
Y lo segundo, la capacidad de razonar formulando ideas, expresadas éstas vía el uso del lenguaje (lengua) también es un pequeño rasgo que caracteriza a los humanos...que los hace incomparablemente diferentes a todo el resto de la biósfera.
Y respecto a E=mv2, dado que tengo la suerte de no ser perfecto en los términos de Ayala, simplemente erré al digitar v en lugar de c...observa el teclado QWRY, y verás la "c" al lado de la "v"...
Caballeros, que monos y otros animales que conozcas tengan formas de comunicación, no hace de ellas un lenguaje. Que se haya popularizado el término lenguaje para hacer referencia a cualquier conjunto de elementos cuya combinación o presencia arroja un resultado o comportamiento, es más próximo a las funciones matemáticas y estadísticas, que al origen exclusivamente humano del mismo.
¿Habrá alguna relación entre las palabras lenguaje y lengua? y ¿habrá alguna relación entre la lengua y el habla?, y ¿entre el habla y la voz?.
Bueno, pueden haber cientos de animales que emplean sistemas de "comunicación" (lenguaje para ti) pero ninguno de ellos habla, así de sencillo.
Ningún animal hoy, y ninguno de los fósiles con quienes dices los antiguos humanos han compartido buena parte de su presencia en la Tierra, ninguno, es y ha sido capaz de producir ese fenómeno llamado VOZ.
Y, supongo que no te resultará difícil entender que la voz, lleva al habla, y ella a la lengua, y ésta al lenguaje...¿hay algún animal que pueda hacer esto? ¿algún fósil del que se demuestre lo haya hecho?...busquen por favor en donde puedan, y me cuentan....
Y lo segundo, la capacidad de razonar formulando ideas, expresadas éstas vía el uso del lenguaje (lengua) también es un pequeño rasgo que caracteriza a los humanos...que los hace incomparablemente diferentes a todo el resto de la biósfera.
Y respecto a E=mv2, dado que tengo la suerte de no ser perfecto en los términos de Ayala, simplemente erré al digitar v en lugar de c...observa el teclado QWRY, y verás la "c" al lado de la "v"...
15/12/10 8:55 AM
Caballeros, que monos y otros animales que conozcas tengan formas de comunicación, no hace de ellas un lenguaje
Porque no?? La existencia de un lenguaje figurado como es el de los signos en este gorila (Koko) en parte demuestra que su cerebro es capaz de crear abstracciones.
Ningún animal hoy, y ninguno de los fósiles con quienes dices los antiguos humanos han compartido buena parte de su presencia en la Tierra, ninguno, es y ha sido capaz de producir ese fenómeno llamado VOZ.
Hay estas equivocado, los neanderthales eran capaz de hablar por medio de la voz y mira que no eran homo sapiens, sino que eran otra especia.
Y respecto a E=mv2, dado que tengo la suerte de no ser perfecto en los términos de Ayala, simplemente erré al digitar v en lugar de c...observa el teclado QWRY, y verás la "c" al lado de la "v"...
Bueno, tambien te propuse que intentaras explicar lo que significa esa fórmula y todavia estamos esperando.
Porque no?? La existencia de un lenguaje figurado como es el de los signos en este gorila (Koko) en parte demuestra que su cerebro es capaz de crear abstracciones.
Ningún animal hoy, y ninguno de los fósiles con quienes dices los antiguos humanos han compartido buena parte de su presencia en la Tierra, ninguno, es y ha sido capaz de producir ese fenómeno llamado VOZ.
Hay estas equivocado, los neanderthales eran capaz de hablar por medio de la voz y mira que no eran homo sapiens, sino que eran otra especia.
Y respecto a E=mv2, dado que tengo la suerte de no ser perfecto en los términos de Ayala, simplemente erré al digitar v en lugar de c...observa el teclado QWRY, y verás la "c" al lado de la "v"...
Bueno, tambien te propuse que intentaras explicar lo que significa esa fórmula y todavia estamos esperando.
15/12/10 10:20 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
