La idea más peligrosa del mundo
Traducción parcial de The World’s Most Dangerous Idea: Truman was right
En 1945, una encuesta arrojó que el 85% de los americanos aprobaron el bombardeo nuclear a Japón, mientras que sólo el 10% lo desaprobó. Más de 60 años más tarde, la opinión pública no ha cambiado significativamente. En 2009, 61% pensaba que el bombardeo era “lo que había que hacer” mientras que sólo el 22% pensaba que estaba equivocado.
Estas personas aprueban el bombardeo porque se les ha enseñado que era una acción necesaria. Se dice que sin el bombardeo, la victoria sólo se podría haber alcanzado a través de una invasión mucho más costosa y destructiva. Por lo tanto, era mejor escoger el menor de dos males. Como Truman recordó, “Enfrentábamos medio millón de bajas tratando de tomar Japón por tierra. Era eso o la bomba atómica, y no lo dudé ni un minuto, y nunca he perdido el sueño por eso”.
El concepto de males necesarios busca eludir las reglas normales de la ética. Necesidad implica que no había otras opciones. Porque Truman no tenía opción, no había correcto o incorrecto. Pero mientras los debates acerca de las opciones continuarán, debemos reconocer que la muerte intencional de gente inocente nunca puede ser la opción correcta.
La naturaleza moral del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki no difiere significativamente del bombardeo de Tokio o de Dresden, donde civiles también fueron directamente afectados, y decenas de miles murieron. Lo que los distingue es que esa decisión fue, y todavía es, aprobada por la abrumadora mayoría de los americanos. El significado de Hiroshima y Nagasaki no es simplemente que fue terrible, sino que algo tan terrible ganó un apoyo tan masivo.
Si aprobamos la muerte intencional de un ser humano inocente, difícilmente podemos, desde ese punto en adelante, adherir consistentemente al principio de la santidad de la vida humana. Cuando nuestras acciones contradicen un principio moral, acogemos entonces en algún grado un nuevo y deficiente principio de moralidad. Matar seres humanos inocentes como un medio para un fin socava la civilización occidental misma.
Hasta aquí el artículo.
Soy de la opinión que muchos de los males de la modernidad, contra los que luchamos junto a la Iglesia encuentra su fuente directa en la distribución masiva de anticonceptivos y la revolución sexual que se extendió como pólvora por occidente desde la década de los ‘60.
Sin embargo, también es verdad que una semilla de maldad como esa no podría haber crecido tanto si no hubiera encontrado un suelo fértil donde enquistarse y crecer, y tal vez, ese suelo fue preparado por eventos como el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki.
Esa acción y su posterior celebración como una gran victoria de la libertad le enseñó a toda una generación de niños (que crecerían para convertirse en hippies) que después de todo, la ética era el gusto de algunos, pero irrelevante cuando se trataba de conseguir aquello que de otro modo nos habría costado más sacrificios.
El artículo continúa citando al Arzobispo Fulton J. Sheen
Cuándo, me pregunto, nos metimos en esta idea de que la libertad significa no tener márgenes ni límites. Saben, creo que comenzó el 6 de agosto de 1945 a las 8:15 am cuando dejamos caer la bomba en Hiroshima. Eso borró los límites… borró los límites entre la vida y la muerte para las víctimas de incineración nuclear. Entre ellos, incluso los vivos estaban muertos. Borró los límites entre el civil y el militar. Y de un modo u otro, desde ese día en nuestra vida americana, dijimos que no queremos límites ni márgenes.
¿Acaso no es ese precisamente el concepto de libertad contra el que luchamos cada día? Tal vez, si buscamos combatir aquello que amenaza a nuestra civilización, debamos partir por repudiar el principio moral que se encuentra tras el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki.
24 comentarios
Un cordial saludo.
Saludos.
@ Ana: Soy de los que cree que el hecho de encontrarnos en una guerra no excusa de las normas éticas. Que sea lo habitual no implica que sea correcto, o que toda guerra sea moralmente mala.
@ Martin: Una duda que tal vez hayas explorado antes ¿es lo mismo utilitarismo que consecuencialismo?
@ percival: ciertamente que la guerra rebaja el ambiente moral general, pero normalmente eso se confina al campo de batalla. Creo que la idea y la imagen de la bomba atómica colaboró a extender ese efecto a toda la humanidad.
Si fueras el comandante general y tu país entrase en guerra con otro de similar tamaño y poderío, y si fueras a aplicar eso de "eliminar, causar el mayor daño posible y vencer al enemigo, y sin compasión"...dudo que la victoria esté de tu parte, y ¡ay¡ de tus fuerzas armadas y de tu país...
Palabras del general Dwight Eisenhower en una conversación con Stimson (secretario de Guerra de EEUU):
«Japón está derrotado ya y tirar la bomba es totalmente innecesario (...) Pensé que nuestro país debe evitar la opinión impactante del mundo por el uso de un arma innecesariamente como medida de ahorrar vidas americanas. Era mi creencia que Japón, en ese mismo momento, buscaba una cierta manera de rendirse salvando mínimamente su honor. Mi actitud perturbó al secretario profundamente, refutando casi airadamente las razones que le dí».
Las fuerzas combatientes en la II Guerra Mundial fueron todas idénticamente ruines. Los 6 millones de judíos de Hitler es numéricamente menos que los ocho millones de civiles de Manchuria y cualitativamente igual que el holocausto de civiles de los Aliados.
Sólo la historiografía de los vencedores nos ha pretendido hacer traga la piedra de molino de que ellos eran mejores.
Desde luego que existen guerras justas, yo eso no lo cuestiono, pero una cosa es que una guerra sea justa y otra que sea buena. Por muy justa que sea, nunca una guerra es buena. Por otra parte, yo no estoy hablando de lo que debe ser, me estoy refiriendo a lo que es; sin duda lo deseable es que existieran normas éticas, pero hablar de ética y guerra...Por cierto, no sé si lo saben, pero el primer bombardeo sobre población civil ocurrió durante la Primera Guerra Mundial, concretamente sobre Londres mediante los zepelines alemanes. Y aún no existía ningún sistema de alarmas para avisar a la población.
Un cordial saludo.
Afortunadamente yo no soy comandante de ningún país en guerra y no se trata de aplicar nada, se trata de como han sido las cosas a lo largo de la historia. Todos los ejércitos han buscado siempre vencer al enemigo, todos han apremiado a sus ingenieros para conseguir armas más eficaces y mortíferas y nos guste o no (y que conste que a mí no me gusta) así es la guerra. Y considero que es muy peligroso que se intente idealizar la guerra; cuanto más crudamente se la presente, cuanto con más realismo se la muestre, mucho mejor. La guerra es la negación de cualquier bondad.
Un cordial saludo.
Que bueno lo que dices, "afortunadamente". Pues con la conjetura que habías mencionado, y que veo de algún persiste en tu punto de vista, dudo sinceramente que tu país hubiera ganado una guerra como la propuesta.
No Ana, las armas no se conciben por si son más mortíferas o por su grado de destrucción, se conciben por el grado de inhabilatición de las fuerzas del enemigo, al menor costo. Eso significa que se espera el mejor resultado a largo plazo, al menor costo posible, costo medido por sobre todo en vidas de tus compatriotas. Así, como se puede ver, la victoria en la Segunda Guerra Mundial, la obtuvo por sobre todos, los Estados Unidos, con el menor número de bajas, comparado con otros países de similares dimensiones (en términos de capacidad de guerra) y la obtuvo sin necesidad de usar las bombas atómicas, a pesar de haber sido lanzadas.
El haber empleado la energía nuclear para culminar la guerra es cosa de-mentes al estilo Hollywood, o al estilo de formas imperiales de dominación, donde se infringe el mayor daño, con el objeto no de obtener la paz sino de obtener los recursos de algunas regiones determinadas. Eso hacen los imperios, que van más allá de los límites de los países.
Imperios: Persia, Roma, Venecia, los Otomanos, y el último, el Imperio Británico, con sus músculos norteamericanos, que es el que conocemos hoy, tras las bombas atómicas....
En el comentario anterior también señalé el criterio de eficacia, que por supuesto comprende lo que has señalado, pero no me puedes negar que la evolución de las armas ha sido a cada vez más mortíferas y letales, y eso es una evidencia; y sin entrar en la bomba atómica, como ejemplo el que señalé a Patoace. El primer bombardeo sobre población civil fué en Gran Bretaña, Primera Guerra Mundial, a manos de los alemanes; ¿me puedes explicar, a parte de la guerra psicológica de desmoralización y terror, para qué diantres lo hicieron?. Digas lo que digas, la guerra es el Mal en estado puro, y en una guerra se puede esperar de todo, tanto lo imaginable como lo inimaginable.
Un cordial saludo.
Y en efecto: Afectando la dicha idea a la física del Mundo como así es y será: Cabe decir que en ésta hay principios nunca vistos ni conocidos de Física Nuclear.
Esto sí que es y será una guerra justa donde está garantizada la victoria de la luz contra la oscuridad.
Los alemanes no bombardearon la población civil de Inglaterra por defensa propia, ni por la de su país, lo hicieron por el dominio de Europa, como fue durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando la guerra es por ambición de recursos, territorios, pueblos, entonces quienes la pelean, llevean casi todas las de perder, eso sucedión con los Romanos, con Inglaterra tras la independencia de los Estados Unidos, con Napoleón, con Hitler, con Japón en la WWII, con los EEUU en Vietnam, y hoy lo vemos en el oriente medio con los propios EEUU, donde la guerra está perdida.
Cuando es la ambición lo que guía una guerra, lo peor e imaginable puede suceder, pero cuando es la defensa propia de un pueblo civilizado, la guerra es justa, a pesar de las acciones bélicas. Repito, en este caso se busca ihabilitar al enemigo con el menor costo posible, y el gran ejemplo de ello fueron los Estados Unidos durante su participación en la II Guerra Mundial, hasta la muerte de Roosvelt, pues fue Truman y sus amigos (en EEUU e Inglaterra) quienes ciegamente decidieron detonar las bombas sobre un Japón moribundo, y no por ganar la guerra o evitar más bajas aliadas, sino para redefinir el escenario geopolítico de la post guerra, llamada guerra fria, cuyo objeto precisamente no era la paz después de tremenda guerra.
Esto es falso, porque existe el caso de la guerra justa, que el cristiano tiene el derecho, y a veces el deber de combatir.
Vamos a ver si consigo explicarme. Desde luego que existe la guerra justa, y desde luego que en este caso no solo es un derecho sino a veces un deber el compartir. Yo eso no lo discuto, es más estoy totalmente de acuerdo con ello; no soy una pacifista radical, ya que considero que la paz a cualquier precio, sea el que sea, no es admisible. Pero todo esto no implica que no sea consciente de que la guerra es la negación de la bondad; es (en los casos justos) un mal necesario, pero mal al fin y al cabo. Es como los que tienen que bajar a las alcantarillas; si es necesario, bajan, pero que no se pretenda hacer creer que la alcantarilla es un sitio idílico. Pero repito, si se tiene que bajar, o se tiene que cumplir con el deber, se hace.
Un cordial saludo.
Jorge:
Desde luego que esos eran los propósitos de Alemania, pero es que resulta que en la mayoría de las guerras, siempre ha existido y existe una parte agresora que pretende todo lo que tu has señalado, y la parte agredida. Ni que decir tiene que cuando hablo en esos términos de la guerra me estoy refiriendo a lo que provocan y hacen los agresores. Ofreces varios ejemplos, pero en el caso de los Romanos, tardaron bastante en caer; el fin de Napoleón fue gracias al invierno ruso, lo mismo que le ocurrió a Hitler en el frente este, pero a lo que voy es que hasta que fueron derrotados, las masacres, salvajadas y demás que causaron fueron tremendas.
En realidad creo que en este punto estamos de acuerdo, en lo que quizás no lo estemos es en el que se refiere a si el agredido, por serlo, tiene derecho no solo a lo que tu has señalado, sino a servirse de lo que sea para acabar con la agresión, sean los que sean los métodos utilizados para ello. Pongamos por caso que Japón estuviera ganando la guerra...¿entonces?.
Un cordial saludo.
Si Japón estuviera ganando la guerra, lo que veríamos es una situación como la que vivieron China y Korea, países invadidos por Japón, o algo similar a la ocupación Nazi de Polonia y el resto de Europa del Este.
sin embargo, para derrotarlo no hubiera sido útil hacer lo que se hizo, es decir el detonar bombas atómicas, pues las vicorias estratégicas de Mac Artur en el Pacífico así lo demostraron.
¿Por qué se escogieron DOS ciudades sin valor militar ni estratégico? ¿No bastaba con bombardear UNA?
Como ya han señalado en otros lugares: ¿Por qué Truman, masón, escogió justamente las dos ciudades con mayor población católica del Japón?
El objeto fue el configurar el escenario de la guerra fria, que tal vez tú la has podido vivir, pues terminó a finales de los 80's, al menos yo la viví, después de más de 40 años de lanzadas las bombas sobre el Japón.
Dudo que fuera porque allí hayan habido más católicos, sino más bien fue para envolver a nuestros abuelos y padres en ese temor casi eterno del poder autoeliminarnos como especie. Esa clase de temor nos vuelve sumisos a quienes ostentan el poder, lo cual quiere decir que en su momento fuimos puestos al pie o de los "capitalistas" es decir de los EEUU o de los "comunistas" (ex-URSS), sin ningún resultado positivo en 40 años, y mas bien con cientos de miles de muertes en América Latina por revoluciones y contrarevoluciones...
Y el borrar cientos de miles de personas inocentes de un plumazo, cambio la concepcion que tenemos del horror.
Cambio los limites, los movio un poco mas.
Habéis pervertido el mensaje de Jesucrsito...
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
