Compaginando los relatos de la resurrección (parte II)
En esta segunda parte, abordamos algunos de los aspectos que más llaman la atención del del relato de la resurrección: la intervención de los ángeles.
¿Quién quitó la piedra del sepulcro?
Todos los evangelios mencionan de una u otra forma la piedra que cubría la entrada del sepulcro, incluso San Marcos señala que las mujeres se preguntaban quién podría quitarla para que ellas pudieran entrar, pero el de San Mateo es el único que registra la intervención de un ángel para removerla. Esta obvia intervención sobrenatural ha generado dudas acerca de que tal evento haya realmente ocurrido, y por eso livianamente se ha atribuido este párrafo a una interpolación posterior.
El segmento en cuestión señala:
2 De pronto, se produjo un gran temblor de tierra: el Angel del Señor bajó del cielo, hizo rodar la piedra del sepulcro y se sentó sobre ella. 3 Su aspecto era como el de un relámpago y sus vestiduras eran blancas como la nieve. Al verlo, los guardias temblaron de espanto y quedaron como muertos.
Ya hemos explicado nuestros cuestionamientos a la teoría de la interpolación y lo difícil que sería ejecutarla, pero en este caso hay otros datos en contra de esa posibilidad.
De partida, este párrafo no está aislado dentro de la narrativa, sino que se encuentra precedido por el énfasis que San Mateo pone en el gran tamaño de la piedra que tapaba la entrada al sepulcro, y una larga explicación que justifica la presencia de los guardias en el lugar. Esto implica que, para introducir este párrafo en una copia temprana de evangelio original, el supuesto falsario habría tenido que intervenir no sólo agregando este párrafo, sino que además la mitad del capítulo anterior, referido a los preparativos de la sepultación, lo que hace mucho más difícil cometer la adulteración, y más improbable que haya ocurrido.
En segundo lugar, es llamativo que este evangelio refiera tan vivamente la reacción de los guardias al ver al ángel, al decir “los guardias temblaron de espanto y quedaron como muertos”, por cuanto esa intensidad del miedo sólo podría reportarla quien la ha experimentado o la presenció. Se podría pensar que las mujeres serían la fuente de esta información, pero ni este ni los otros tres evangelios relatan alguna interacción entre ellas y los guardias, y al contrario, Marcos, Lucas y Juan indican que llegan cuando la piedra ya ha sido removida
Con estos datos (y descartada una interpolación), mi conclusión es que Mateo tuvo acceso al relato de de los guardias romanos puestos a cuidar el sepulcro, a diferencia de los otros evangelistas; de modo que ellos son la fuente que le permite afirmar que el ángel bajó y desplazó la piedra, todo lo cual ocurrió antes que las mujeres llegaran al sepulcro. Esto explicaría porqué la roca aparece ya removida al llegar las mujeres, en los restantes evangelios.
Esto incluso es coherente con que este evangelio sea el único que nos cuenta acerca de las conversaciones entre los sumos sacerdotes y Poncio Pilatos luego de la muerte de Jesús, acerca del temor de que sus apóstoles robaran el cuerpo; y del soborno a los guardias, para que dijeran que sus discípulos habían hecho precisamente eso, mientras ellos dormían. Toda esta información sólo pudo surgir de personas que no formaban parte del círculo cercano de Jesús, a los que Mateo tenía acceso, por su pasado como colaborador de los romanos (pues era cobrador de impuestos).
¿Cuantos ángeles hablaron con las mujeres?
Este suele ser el tema más habitual en cuanto a los que acusan de contradictorios los relatos. Veamos:
- Mateo: Un ángel, “su aspecto era como el de un relámpago y sus vestiduras eran blancas como la nieve”;
- Marcos: Un joven, “sentado a la derecha, vestido con una túnica blanca”;
- Lucas: “dos hombres con vestiduras deslumbrantes”
- Juan: “dos ángeles vestidos de blanco”
Si eran jóvenes, hombres o ángeles, no existe una contradicción, a menos que uno se quede pegado en la imagen de los ángeles como seres con enormes alas plateadas.
En efecto, la palabra “ángel” no se refiere a un determinado aspecto que pudiera tener las criaturas a que se refiere el texto, sino que su función como mensajero de Dios, de modo que llamar ángel a quien tiene el aspecto de un hombre no es una contradicción, simplemente un nombre se refiere a su función; el otro, a su apariencia. Por otro lado, la tradición hebrea de referirse a estos seres como hombres o jóvenes, según su aspecto a pesar de ser claramente enviados de Dios, se remonta al Génesis, donde, por ejemplo se relata que Dios se aparece a Abraham en la forma de tres varones (Gn 18), y el de los visitantes de Lot que a los sodomitas les parecían hombres (Gn 19,5).
Podría incluso pensarse que unos y otros evangelistas se referían a personajes diferentes, ángeles por un lado y meros hombres por otro, pero la referencia a las vestiduras de los mensajeros no deja duda en cuanto a que todos los evangelistas están hablando de lo mismo.
En cuanto al número de estos mensajeros, cabe aplica aquí la segunda clave a la que hacíamos referencia en la entrada anterior: el mencionar que había un ángel, no implica negar que hubiera otros. Esta es una forma de hablar que no debería extrañar a nadie, pues incluso nosotros la empleamos en la vida diaria. Por ejemplo, si alguien dice “hablé con Mario en la reunión”, nadie podría concluir que se está afirmando que Mario era la única persona presente en el lugar, o que había otros; esa precisión requeriría una pregunta específica.
¿Qué dijeron?
- Mateo: «No teman, yo sé que ustedes buscan a Jesús, el Crucificado. No está aquí, porque ha resucitado como lo había dicho. Vengan a ver el lugar donde estaba, y vayan en seguida a decir a sus discípulos: «Ha resucitado de entre los muertos, e irá antes que ustedes a Galilea: allí lo verán». Esto es lo que tenía que decirles».
- Marcos: «No teman. Ustedes buscan a Jesús de Nazaret, el Crucificado. Ha resucitado, no está aquí. Miren el lugar donde lo habían puesto. Vayan ahora a decir a sus discípulos y a Pedro que él irá antes que ustedes a Galilea; allí lo verán, como él se lo había dicho».
- Lucas: «¿Por qué buscan entre los muertos al que está vivo? No está aquí, ha resucitado. Recuerden lo que él les decía cuando aún estaba en Galilea:«Es necesario que el Hijo del Hombre sea entregado en manos de los pecadores, que sea crucificado y que resucite al tercer día».
- Juan: No hace referencia al anuncio.
En nuestra cultura, el uso de comillas alrededor de una frase implica que se está usando una expresión literal, es decir, que las palabras entrecomilladas son exactamente las mismas que pronunció la persona a quien se le atribuyen. En cambio, las culturas de la antigüedad, que eran mucho más orales que escritas, confiaban en transmitir más el sentido general de una expresión, y no tanto las palabras específicas que se emplearon, de modo que ninguno de los evangelistas entendía que falta a la verdad al transmitir un mismo mensaje usando diferentes palabras.
Un ejemplo claro de esto lo encontramos en las palabras que Pilatos hizo inscribir en la cruz de NSJC, que cada evangelio registra de forma diferente, pero que a pesar de eso no es puesta en duda, incluso por los teólogos más liberales.
¿No podría haberles dotado Dios del conocimiento necesario acerca de las palabras que usaron los ángeles para anunciar la resurrección? Ciertamente que podría, pero no lo hizo, porque la mayor parte de la Biblia no es un dictado de Dios, sino que los autores sagrados son verdaderos autores, que escriben según sus propias capacidades y las convenciones de su tiempo. Además, todos sabemos que los manuscritos griegos originales no emplean comillas (ni espacios ni minúsculas, ya que estamos en eso), por lo que ellos tampoco están haciendo una afirmación en uno u otro sentido.
Como es su costumbre, el evangelio de San Juan se aparta marcadamente de los restantes, pues no hace referencia al anuncio de los ángeles a las mujeres, sino que describe una interacción entre ellos y María Magdalena, después que Simón Pedro comprobara que el sepulcro estaba vacío. Esto no debe sorprendernos, porque este evangelio se destaca por relatar eventos no contenidos en los otros tres, y seguramente el autor estimó que el anuncio a los apóstoles ya era bien conocido, por lo que solamente puso “María Magdalena fue al sepulcro y vio que la piedra había sido sacada” y pasó directamente a detallar una aparición de Jesús ese mismo día a María Magdalena, que los otros evangelistas habían mencionado de pasada.
Todavía falta por revisar los eventos posteriores al anuncio, la noticia a los apóstoles y su reacción. Eso queda para la siguiente entrada.
49 comentarios
Hola Pato, ¿nunca te has preguntado que necesidad tenía Dios de mandar un ángel a quitar la piedra?, alguien todopoderoso debería disponer de recursos menos teatrales para sacar a Jesús de su sepulcro, ¿no te parece?.
La conclusión de que el relato de Mateo se basó en lo que contaron los guardias es tan correcta como pensar que se lo inventó sin más, es, otra vez, una cuestión de, a falta de pruebas objetivas, subjetividad basada en las creencias.
Saludos.
La conclusión de que el relato de Mateo se basó en lo que contaron los guardias es tan correcta como pensar que se lo inventó sin más, es, otra vez, una cuestión de, a falta de pruebas objetivas, subjetividad basada en las creencias.
Saludos.
21/02/14 1:30 PM
Desde luego, los posts de este hombre son cada vez mas graciosos.
Pato, por qué te empeñas en tratar estos temas? No te das cuenta de que solo os dejan en evidencia?
Me hubiese gustado contradecir algo de lo que dices. Pero sinceramente, con esto que has escrito no se ni por donde empezar...
Pato, por qué te empeñas en tratar estos temas? No te das cuenta de que solo os dejan en evidencia?
Me hubiese gustado contradecir algo de lo que dices. Pero sinceramente, con esto que has escrito no se ni por donde empezar...
21/02/14 2:02 PM
"que necesidad tenía Dios de mandar un ángel a quitar la piedra"
No se trata de las necesidades de Dios, sino de las necesidades de los hombres. El Guionista (y Tramoyista) conoce a su público.
"""alguien todopoderoso debería disponer de recursos menos teatrales"""
¿Por qué "debería"? El "estilo" de Dios sí parece tener algo de "teatral". ¿Y qué? Calderón de la Barca lo ve y explica clarísimamente en una obra genial como "El Teatro del Mundo": Dios es el Empresario Teatral, el Mundo es sólo un director, nosotros actores de reparto. Leyendo "El Teatro del Mundo" [gratis en Internet] se entiende bien.
"La conclusión de que el relato de Mateo se basó en lo que contaron los guardias es tan correcta como pensar que se lo inventó sin más"
No es cierto. Llevo toda la vida leyendo ficción (fantástica y realista); también llevo mi vida profesional leyendo testimonios personales y escribiendo a partir de ellos. Con el tiempo uno que se dedica a esto adquiere "oficio".
Y el relato sobre los guardias no me parece "inventado sin más". Más bien me parece basado en testimonios personales. Eso me parece a partir de mi vida profesional basada en trabajar con testimonios personales.
C.S.Lewis, que había sido ateo bastantes años pero estaba especializado en la lectura y análisis de mitos y ficción literaria mítica, lo dijo varias veces: los textos y redacción y estilo de los Evangelios no eran míticos ni se parecían nada a la ficción mítica.
Otra cosa es que en la vida real la gente vea (o crea ver, o sienta algo que describe como "visto") cosas peculiares.
Respecto la hipótesis que da el blogger, me parece plausible, pero yo creo -con Vittorio Messori y otros autores- que los guardias no eran de las tropas romanas (les habrían matado por quedarse dormidos), sino del Templo. Eran policía religiosa del Sanedrín. O sea, judíos. Eso hace más plausible que su versión llegase a los apóstoles... quizá años después, abandonado el "servicio" en el Templo.
Por otra parte, no hace falta que un testigo judío vea un señor botticelliano con túnica y alas para que diga que ha visto un ángel. Basta con que vea una luz intensa (o crea verla, quizá después de caer dormido) para que asuma que debía ser un ángel.
No se trata de las necesidades de Dios, sino de las necesidades de los hombres. El Guionista (y Tramoyista) conoce a su público.
"""alguien todopoderoso debería disponer de recursos menos teatrales"""
¿Por qué "debería"? El "estilo" de Dios sí parece tener algo de "teatral". ¿Y qué? Calderón de la Barca lo ve y explica clarísimamente en una obra genial como "El Teatro del Mundo": Dios es el Empresario Teatral, el Mundo es sólo un director, nosotros actores de reparto. Leyendo "El Teatro del Mundo" [gratis en Internet] se entiende bien.
"La conclusión de que el relato de Mateo se basó en lo que contaron los guardias es tan correcta como pensar que se lo inventó sin más"
No es cierto. Llevo toda la vida leyendo ficción (fantástica y realista); también llevo mi vida profesional leyendo testimonios personales y escribiendo a partir de ellos. Con el tiempo uno que se dedica a esto adquiere "oficio".
Y el relato sobre los guardias no me parece "inventado sin más". Más bien me parece basado en testimonios personales. Eso me parece a partir de mi vida profesional basada en trabajar con testimonios personales.
C.S.Lewis, que había sido ateo bastantes años pero estaba especializado en la lectura y análisis de mitos y ficción literaria mítica, lo dijo varias veces: los textos y redacción y estilo de los Evangelios no eran míticos ni se parecían nada a la ficción mítica.
Otra cosa es que en la vida real la gente vea (o crea ver, o sienta algo que describe como "visto") cosas peculiares.
Respecto la hipótesis que da el blogger, me parece plausible, pero yo creo -con Vittorio Messori y otros autores- que los guardias no eran de las tropas romanas (les habrían matado por quedarse dormidos), sino del Templo. Eran policía religiosa del Sanedrín. O sea, judíos. Eso hace más plausible que su versión llegase a los apóstoles... quizá años después, abandonado el "servicio" en el Templo.
Por otra parte, no hace falta que un testigo judío vea un señor botticelliano con túnica y alas para que diga que ha visto un ángel. Basta con que vea una luz intensa (o crea verla, quizá después de caer dormido) para que asuma que debía ser un ángel.
21/02/14 2:49 PM
Pato:
Los evangelistas Lucas y Juan mencionan dos "mensajeros" y usan verbos en plural. Estos mensajeros hablaron con la Magdalena y otras mujeres.
Según Lucas les dijeron "¿por qué buscais entre los muertos al que vive?".
Según Juan "mujer ¿por qué lloras?".
Tu ejemplo no sirve. Efectivamente que digas que hablaste con Mario no implica que no hubiera nadie más, pero si dices "un amigo mío habló conmigo" no es lo mismo que decir "dos amigos míos hablaron conmigo".
Si un evangelista nombra a un solo mensajero que habla, y otro evangelista nombra a dos, hay una contradicción, porque no se trata solo de estar presente, se trata de dar un mensaje, de realizar un acto.
Si seguimos tu lógica, lo mismo hubieran podido estar en el sepulcro todos los ángeles del cielo porque no mencionarlos no implica su ausencia.
Pero no se trata de ausencias sino de presencias y actos.
Según Mateo había uno solo que habló y según Lucas fueron dos. No dice Lucas que había dos y solo uno de ellos habló (ahí sí se podría entender la omisión de Mateo, en que solo uno habló), sino que hablaron los dos.
Así que a ti te puede parecer que Mateo y Lucas dicen lo mismo, pero no. En la historia de Mateo solo hay uno que actúa y en la de lucas hay dos, ahí está la clave, en los actos revelados por los tiempos verbales.
Los evangelistas Lucas y Juan mencionan dos "mensajeros" y usan verbos en plural. Estos mensajeros hablaron con la Magdalena y otras mujeres.
Según Lucas les dijeron "¿por qué buscais entre los muertos al que vive?".
Según Juan "mujer ¿por qué lloras?".
Tu ejemplo no sirve. Efectivamente que digas que hablaste con Mario no implica que no hubiera nadie más, pero si dices "un amigo mío habló conmigo" no es lo mismo que decir "dos amigos míos hablaron conmigo".
Si un evangelista nombra a un solo mensajero que habla, y otro evangelista nombra a dos, hay una contradicción, porque no se trata solo de estar presente, se trata de dar un mensaje, de realizar un acto.
Si seguimos tu lógica, lo mismo hubieran podido estar en el sepulcro todos los ángeles del cielo porque no mencionarlos no implica su ausencia.
Pero no se trata de ausencias sino de presencias y actos.
Según Mateo había uno solo que habló y según Lucas fueron dos. No dice Lucas que había dos y solo uno de ellos habló (ahí sí se podría entender la omisión de Mateo, en que solo uno habló), sino que hablaron los dos.
Así que a ti te puede parecer que Mateo y Lucas dicen lo mismo, pero no. En la historia de Mateo solo hay uno que actúa y en la de lucas hay dos, ahí está la clave, en los actos revelados por los tiempos verbales.
21/02/14 3:09 PM
@ Renzo: Si Mateo se lo hubiera inventado, todavía por explicar por qué él tuvo la necesidad de inventarlo, en circunstancias que ninguno de los otros evangelistas sintió que hubiera que dar una explicación especial para la remoción de la piedra.
@ eduardo: Para tu conveniencia, para que sepas por donde empezar, el post está dividido en título. Comienza por el primero.
@ gringo: ¿Y tu crees que los mensajeros hablaron al unísono cuando el evangelista les atribuye el haber dicho algo? Claro que no, el evanglesita atribuye a ambos las palabras de uno de ellos, y así tampoco es extraño que otro evangelista se refiera sólo al que habló.
Y no veo que en las palabras de los ángeles que reproduce Lucas, haya alguna referencia a que era más de uno hablando.
@ eduardo: Para tu conveniencia, para que sepas por donde empezar, el post está dividido en título. Comienza por el primero.
@ gringo: ¿Y tu crees que los mensajeros hablaron al unísono cuando el evangelista les atribuye el haber dicho algo? Claro que no, el evanglesita atribuye a ambos las palabras de uno de ellos, y así tampoco es extraño que otro evangelista se refiera sólo al que habló.
Y no veo que en las palabras de los ángeles que reproduce Lucas, haya alguna referencia a que era más de uno hablando.
21/02/14 3:31 PM
Pato:
¿Y si solo habla uno para qué manda Dios dos ángeles? ¿qué eran como los jedi que van maestro y alumno?.
Tampoco hay referencia en Lucas a que solo hablara uno.
¿Qué le costaba decir "había dos ángeles y uno de ellos dijo...". Pero usó el verbo en plural, de eso yo no tengo culpa.
¿Y de todas formas quién sabe cómo "hablan" los ángeles, son corpóreos y mueven los labios, o "hablan" como Dios "habla" a los profetas y otros hombres o como "habla" a los evangelistas, o es que la zarza ardiendo que "habla" a Moisés también tenía labios, no podemos entender que "habla" directamente "al corazón" o "a la mente" y de esa forma hablaron también los ángeles?.
Y de todas formas, aun admitiendo que los "jóvenes" y "varones" de algunos evangelistas son los mismos "ángeles" de otros, y aunque nos creamos que Marcos y Mateo sabían que había dos pero solo mencionan a uno (!), has omitido el "pequeño" detalle de que Mateo habla de un ángel que aparece junto con un terremoto y luces espectaculares.
No sé qué manía tiene Mateo con esto de los terremotos pues en la crucifixión también menciona uno (parece un guionista de Hollywood amante de los efectos especiales), pero la cosa es que solo él los ha visto o solo él considera necesario escribir sobre ellos, algo raro cuando se supone que son manifestaciones del poder divino ¿no es raro que los otros tres no digan nada de algo tan llamativo, pues un terremoto no es precisamente algo discreto?.
¿Y si solo habla uno para qué manda Dios dos ángeles? ¿qué eran como los jedi que van maestro y alumno?.
Tampoco hay referencia en Lucas a que solo hablara uno.
¿Qué le costaba decir "había dos ángeles y uno de ellos dijo...". Pero usó el verbo en plural, de eso yo no tengo culpa.
¿Y de todas formas quién sabe cómo "hablan" los ángeles, son corpóreos y mueven los labios, o "hablan" como Dios "habla" a los profetas y otros hombres o como "habla" a los evangelistas, o es que la zarza ardiendo que "habla" a Moisés también tenía labios, no podemos entender que "habla" directamente "al corazón" o "a la mente" y de esa forma hablaron también los ángeles?.
Y de todas formas, aun admitiendo que los "jóvenes" y "varones" de algunos evangelistas son los mismos "ángeles" de otros, y aunque nos creamos que Marcos y Mateo sabían que había dos pero solo mencionan a uno (!), has omitido el "pequeño" detalle de que Mateo habla de un ángel que aparece junto con un terremoto y luces espectaculares.
No sé qué manía tiene Mateo con esto de los terremotos pues en la crucifixión también menciona uno (parece un guionista de Hollywood amante de los efectos especiales), pero la cosa es que solo él los ha visto o solo él considera necesario escribir sobre ellos, algo raro cuando se supone que son manifestaciones del poder divino ¿no es raro que los otros tres no digan nada de algo tan llamativo, pues un terremoto no es precisamente algo discreto?.
21/02/14 4:18 PM
Pato, sobre la necesidad o necesidades de Mateo, u otro evangelista, para escribir lo que escribió sólo podemos especular.
Pero es que tampoco tiene mucho sentido la pregunta en sí, ¿qué necesidad tuvo Cervantes de para escribir el Quijote?, ¿por qué no lo escribió Tirso de Molina?, ¿no te parece absurdo hacer ese tipo de preguntas?.
Pablo, ya es curioso que Dios recurra a una puesta en escena que deja la puerta abierta a interpretaciones naturales, cuando lo que pretende es dejar un mensaje de sobrenaturalidad tan contundente como la resurrección de Jesús tres días después de su muerte. Me imagino la reacción del público ante alguien que dijera hacer desaparecer mágicamente una moneda colocada en su puño cerrado, pero se negara a abrir la mano para que se viera si realmente a desaparecido o no.
Y tienes razón, alguien todopoderoso, no es que debería tener,no, es que tiene recursos para hacerlo mucho mejor y más espectacular, para el público de la época y para el de cualquier época.
Para quitar una piedra que pusieron hombres, no hace falta la intervención sobrenatural de un ángel, estarás de acuerdo conmigo, ¿no?.
Ya que te autocitas como autoridad para evaluar la veracidad de los testimonios, sabrás que la memoria es poco fiable y muy falible.
Tu mismo reconoces que:
"Otra cosa es que en la vida real la gente vea (o crea ver, o sienta algo que describe como "visto") cosas peculiares."
Claro que lo que para ti son "cosas peculiares" quizás no se corresponda con lo que yo entiendo por eso mismo.
Saludos.
Pero es que tampoco tiene mucho sentido la pregunta en sí, ¿qué necesidad tuvo Cervantes de para escribir el Quijote?, ¿por qué no lo escribió Tirso de Molina?, ¿no te parece absurdo hacer ese tipo de preguntas?.
Pablo, ya es curioso que Dios recurra a una puesta en escena que deja la puerta abierta a interpretaciones naturales, cuando lo que pretende es dejar un mensaje de sobrenaturalidad tan contundente como la resurrección de Jesús tres días después de su muerte. Me imagino la reacción del público ante alguien que dijera hacer desaparecer mágicamente una moneda colocada en su puño cerrado, pero se negara a abrir la mano para que se viera si realmente a desaparecido o no.
Y tienes razón, alguien todopoderoso, no es que debería tener,no, es que tiene recursos para hacerlo mucho mejor y más espectacular, para el público de la época y para el de cualquier época.
Para quitar una piedra que pusieron hombres, no hace falta la intervención sobrenatural de un ángel, estarás de acuerdo conmigo, ¿no?.
Ya que te autocitas como autoridad para evaluar la veracidad de los testimonios, sabrás que la memoria es poco fiable y muy falible.
Tu mismo reconoces que:
"Otra cosa es que en la vida real la gente vea (o crea ver, o sienta algo que describe como "visto") cosas peculiares."
Claro que lo que para ti son "cosas peculiares" quizás no se corresponda con lo que yo entiendo por eso mismo.
Saludos.
21/02/14 4:18 PM
Aunque el relato de los hechos se da en 4 evangelistas es importante ver hay varias secuencias de hechos en los relatos y algunas superpuesta.
Los soldados y el espacio y lo que vieron, una escena,hecho objetivo narrado por tanto son testigos.
La piedra removida, las mujeres son testigos -hecho objetivo visual-pero no ven quién la quita.
El sepulcro vacio, las mujeres y los díscipulos lo comprueban -hecho objetivo-
Las mujeres van una vez, una escena
Hay un espacio de tiempo cuando van a por los discipulos
Vuelven los discipulos PE y el otro que creyó sin ver la aparición y también vuelve Magdalena, otra escena
Magdadalena sola llorando, otra escena
Los Ángeles pertenecen a una realidad que es un conocimiento no sensorial, ni de la realidad ordinaria del cuerpo denso,sino de otra percepción y son uno o dos- depende. Los soldados ven uno,
y en Lucas y Juan dos.
Las mujeres son testigos de ese hecho distinto de la realidad anterior objetiva sensorial, ya que es una aparición luminosa por la descripción que hacen, pero por tanto también testigos.
Otro dato objetivo, las mujeres señalan que los ángeles estaban a la derecha de dónde estaba el cuerpo de Jesús.
La aparición celeste en el sepulcro, sin el cuerpo denso de Jesús, les hace evocar a las mujeres que cuando Jesús estaba en Galilea les dijo lo que le iba a suceder a EL.
Y ahora por medio del Angel aquella Palabra de Jesús se hace evidente como hecho, el cuerpo de Jesús que dejaron el viernes no está,pero si está el anuncio de que ha resucitado.
Entramos con la Resurrección que siendo un hecho real se da en otro plano de percepción de la realidad ordinaria, pero nos han transmitido el ser testigos
Los soldados y el espacio y lo que vieron, una escena,hecho objetivo narrado por tanto son testigos.
La piedra removida, las mujeres son testigos -hecho objetivo visual-pero no ven quién la quita.
El sepulcro vacio, las mujeres y los díscipulos lo comprueban -hecho objetivo-
Las mujeres van una vez, una escena
Hay un espacio de tiempo cuando van a por los discipulos
Vuelven los discipulos PE y el otro que creyó sin ver la aparición y también vuelve Magdalena, otra escena
Magdadalena sola llorando, otra escena
Los Ángeles pertenecen a una realidad que es un conocimiento no sensorial, ni de la realidad ordinaria del cuerpo denso,sino de otra percepción y son uno o dos- depende. Los soldados ven uno,
y en Lucas y Juan dos.
Las mujeres son testigos de ese hecho distinto de la realidad anterior objetiva sensorial, ya que es una aparición luminosa por la descripción que hacen, pero por tanto también testigos.
Otro dato objetivo, las mujeres señalan que los ángeles estaban a la derecha de dónde estaba el cuerpo de Jesús.
La aparición celeste en el sepulcro, sin el cuerpo denso de Jesús, les hace evocar a las mujeres que cuando Jesús estaba en Galilea les dijo lo que le iba a suceder a EL.
Y ahora por medio del Angel aquella Palabra de Jesús se hace evidente como hecho, el cuerpo de Jesús que dejaron el viernes no está,pero si está el anuncio de que ha resucitado.
Entramos con la Resurrección que siendo un hecho real se da en otro plano de percepción de la realidad ordinaria, pero nos han transmitido el ser testigos
21/02/14 4:35 PM
María de las Nieves, ahora sí que me ha quedado claro, me faltaba lo del cuerpo denso, la realidad ordinaria y el otro plano de percepción.
¿Cómo puede alguien dudar de unos hechos tan bien cimentados?
¿Cómo puede alguien dudar de unos hechos tan bien cimentados?
21/02/14 5:48 PM
Un detalle llamativo de lo que dice Pato sobre el relato de Mateo, es que se supone solo puede describir lo que sintieron los soldados romanos quien lo haya vivido, y por lo tanto según Pato Mateo habló con los mismísimos soldados que custodiaban el sepulcro.
Pues sinceramente yo nunca he sentido un terremoto ni he visto de cerca un rayo, pero tampoco hace hace falta para poder decir que quien sí lo ha vivido tiembla de espanto como si se muriera.
Vamos, por esa misma regla yo describo que cuando te ataca un vampiro sientes un escalofrío y un mordisco ene l cuello, y eso demuestra que he conocido al conde Drácula...
Pues sinceramente yo nunca he sentido un terremoto ni he visto de cerca un rayo, pero tampoco hace hace falta para poder decir que quien sí lo ha vivido tiembla de espanto como si se muriera.
Vamos, por esa misma regla yo describo que cuando te ataca un vampiro sientes un escalofrío y un mordisco ene l cuello, y eso demuestra que he conocido al conde Drácula...
21/02/14 8:21 PM
Sr Pato Acevedo, no hay contradicción en los Evangelios.
La venerable Maria de Jesus de Agreda explica los hechos perfectamente en Mistica Ciudad de Dios, en los capitulos 26 y 27 del libro VI.
Mistica Ciudad de Dios es la historia de la Virgen María relatada por ella misma a la Venerable Maria de Jesús de Agreda, que es simploemente un instrumento.
Por cierto, la venerable evangelizó y , es bien conocido, Nuevo Mexico sin salir de su convento en la localidad de Agreda ( Soria) España a través de un milagro de bilocación. Es venerada en USA sin haber pisado suelo americano.
La venerable Maria de Jesus de Agreda explica los hechos perfectamente en Mistica Ciudad de Dios, en los capitulos 26 y 27 del libro VI.
Mistica Ciudad de Dios es la historia de la Virgen María relatada por ella misma a la Venerable Maria de Jesús de Agreda, que es simploemente un instrumento.
Por cierto, la venerable evangelizó y , es bien conocido, Nuevo Mexico sin salir de su convento en la localidad de Agreda ( Soria) España a través de un milagro de bilocación. Es venerada en USA sin haber pisado suelo americano.
21/02/14 9:36 PM
"...cuando te ataca un vampiro sientes un escalofrío y un mordisco ene l cuello, y eso demuestra que he conocido al conde Drácula...".
¡¡Jajajajajaja....!!!. Querrás decir un murciélago, Gringo. Si te ataca un vampiro entonces, es muy probable que sea el conde Drácula.
¡Toma, te la dedico, para que puedas paliar los efectos de la mordida del vampiro ;)!:
www.youtube.com/watch?v=1BFTkgJwPPI
Cordiales Saludos.
¡¡Jajajajajaja....!!!. Querrás decir un murciélago, Gringo. Si te ataca un vampiro entonces, es muy probable que sea el conde Drácula.
¡Toma, te la dedico, para que puedas paliar los efectos de la mordida del vampiro ;)!:
www.youtube.com/watch?v=1BFTkgJwPPI
Cordiales Saludos.
21/02/14 9:55 PM
ANA_MS:
Bueno, es compatible que el día que me mordieron en el cuello pudieran ser al mismo tiempo un simple murciélago y el mismo conde Drácula, metamorfoseado en mamífero volador, son dos tradiciones distintas pero complementarias como demuestran los exégetas... :)
No está mal mantener el humor en estas cosas, al final lo importante es el respeto a las creencias de cada cual y procurar ser buena gente y ya está.
Por cierto el video es de la peli cubana "Vampiros en la Habana", la vi en TVE hace casi 30 años.
Bueno, es compatible que el día que me mordieron en el cuello pudieran ser al mismo tiempo un simple murciélago y el mismo conde Drácula, metamorfoseado en mamífero volador, son dos tradiciones distintas pero complementarias como demuestran los exégetas... :)
No está mal mantener el humor en estas cosas, al final lo importante es el respeto a las creencias de cada cual y procurar ser buena gente y ya está.
Por cierto el video es de la peli cubana "Vampiros en la Habana", la vi en TVE hace casi 30 años.
21/02/14 10:14 PM
La idea de que los soldados, posteriormente a la Resurrección, hablaron con algún apóstol, también está soportada por la Tradición. que también tiene valor.
Pero quien no quiere entender, o considerar deducciones lógicas, No lo hace.
Rechazar la Fe es peligroso,
Pero quien no quiere entender, o considerar deducciones lógicas, No lo hace.
Rechazar la Fe es peligroso,
21/02/14 10:32 PM
Hola Gringo,
tienes que felicitarme por no intervenir y actuar como "buen católico", pero por mas que quise morderme la lengua no pude y estoy sucumbiendo a la tentación, MEA CULPA. Aquí hago comentarios a la parte I y parte II de los relatos de la resurrección.
1.- Mi muy amado hermano, las logias no son buenos lugares donde aprender historia, tienen la muy mala costumbre de "alterarla" a sus conveniencia (estoy diciendo palabras políticamente correctas para que no me acuses de.... tantas cosas). Hay tantas "modificaciones" que tendríamos que poner un sitio para analizarlas, ahora me estoy refiriendo en particular, la muy inexacta idea de la falta de costumbre de liberar a un reo (en este caso Bar Abbas, judío Zelote, el equivalente moderno de un progresista que quiere la liberación a fuerza de espada). Esa pertenece al ideario de los neo-fariseos (su ADN en la mas pura expresión) y solo pudo haber llegado a ti a través más que a través de uno de ellos. Una prueba más de que eres lo que eres y nadie lo puede negar.
2.- ¿Dios pudo haber mandado a dos ángeles y sólo un o hablar? Por supuesto, no creo que tenga que pedirnos permiso ni a nadie de este foro para hacer lo que el considere adecuado. Mas increíble es que haya mandado a su único Hijo a salvarnos y LO HIZO. Te paso mi interpretación personal del pasaje (NO ES DOGMA DE FE): el que habló era el ángel líder (un Arcángel) y el ángel subordinado guardó un silencioso respeto. Si quieres, hasta te digo el nombre del Arcángel.....
3.- Sugiero que revisen sus conceptos de Dogma de Fe, una sugerencia: lo consideramos una VERDAD DIVINAMENTE REVELADA y por lo tanto TODOS LOS CATOLICOS DE TODOS LOS TIEMPOS la creemos. Eso es diferente a declarar ANATEMA o EXCOMULGAR. El Canon de la Biblia no fue revelado a través de Jesús ni bajó un Ángel a entregarlo, ni nada por el estilo.... y el CANON no existió en los primeros siglos y en consecuencia no lo creyeron los primeros cristianos OJO, eso no quiere decir que no sea EXTRAORDINARIAMENTE importante, solo que no es dogma de fe.
Mi sugerencia del día para tu lectura: El Fausto de Goethe. ¡Hay tantos Mefistófeles y tantas formas de vender el alma! Reciprocidad hermano, ahora dime en que libro leíste la costumbre de Bar Abbas
Rezando por ti mas que nunca.
tienes que felicitarme por no intervenir y actuar como "buen católico", pero por mas que quise morderme la lengua no pude y estoy sucumbiendo a la tentación, MEA CULPA. Aquí hago comentarios a la parte I y parte II de los relatos de la resurrección.
1.- Mi muy amado hermano, las logias no son buenos lugares donde aprender historia, tienen la muy mala costumbre de "alterarla" a sus conveniencia (estoy diciendo palabras políticamente correctas para que no me acuses de.... tantas cosas). Hay tantas "modificaciones" que tendríamos que poner un sitio para analizarlas, ahora me estoy refiriendo en particular, la muy inexacta idea de la falta de costumbre de liberar a un reo (en este caso Bar Abbas, judío Zelote, el equivalente moderno de un progresista que quiere la liberación a fuerza de espada). Esa pertenece al ideario de los neo-fariseos (su ADN en la mas pura expresión) y solo pudo haber llegado a ti a través más que a través de uno de ellos. Una prueba más de que eres lo que eres y nadie lo puede negar.
2.- ¿Dios pudo haber mandado a dos ángeles y sólo un o hablar? Por supuesto, no creo que tenga que pedirnos permiso ni a nadie de este foro para hacer lo que el considere adecuado. Mas increíble es que haya mandado a su único Hijo a salvarnos y LO HIZO. Te paso mi interpretación personal del pasaje (NO ES DOGMA DE FE): el que habló era el ángel líder (un Arcángel) y el ángel subordinado guardó un silencioso respeto. Si quieres, hasta te digo el nombre del Arcángel.....
3.- Sugiero que revisen sus conceptos de Dogma de Fe, una sugerencia: lo consideramos una VERDAD DIVINAMENTE REVELADA y por lo tanto TODOS LOS CATOLICOS DE TODOS LOS TIEMPOS la creemos. Eso es diferente a declarar ANATEMA o EXCOMULGAR. El Canon de la Biblia no fue revelado a través de Jesús ni bajó un Ángel a entregarlo, ni nada por el estilo.... y el CANON no existió en los primeros siglos y en consecuencia no lo creyeron los primeros cristianos OJO, eso no quiere decir que no sea EXTRAORDINARIAMENTE importante, solo que no es dogma de fe.
Mi sugerencia del día para tu lectura: El Fausto de Goethe. ¡Hay tantos Mefistófeles y tantas formas de vender el alma! Reciprocidad hermano, ahora dime en que libro leíste la costumbre de Bar Abbas
Rezando por ti mas que nunca.
22/02/14 12:17 AM
Perallis, perdona que no me impresione tu aportación.
Esperar que la credibilidad de un hecho milagroso y del que no hay evidencias (los testimonios por sí solos no lo son, lo siento), venga dada por otro hecho igual de milagroso y falto también de evidencias, es demasiado esperar.
Vuestras supuestas "pruebas" tienen como única fuerza de convicción la de la fe y la creencia previa en que los hechos sucedieron tal y como creéis que lo hicieron.
Saludos.
Esperar que la credibilidad de un hecho milagroso y del que no hay evidencias (los testimonios por sí solos no lo son, lo siento), venga dada por otro hecho igual de milagroso y falto también de evidencias, es demasiado esperar.
Vuestras supuestas "pruebas" tienen como única fuerza de convicción la de la fe y la creencia previa en que los hechos sucedieron tal y como creéis que lo hicieron.
Saludos.
22/02/14 7:29 AM
Quiero agradecer sobremanera el comentario de Juan Bautista. me ha aportado paz. Para mi, ha desenmascarado a gringo. Gracias.
22/02/14 11:27 AM
Renzo, que mas os dan las pruebas si habeis decidido no creer. Estan las pruebas cientificas de un grupo de la OMS , que avalan el milagro Eucaristico de Lanziano, pero bien que las rehuis. No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Por otra parte, como explicais que en la Guerra de los Balcanes, Medjuogorje, pueblo en el que se aparece la Virgen, fuera el unico no afectado?. Maxime cuando hay declaraciones de pilotos serbios a los que ordenaron bombardear Medujogorje y no pudieron hacerlo por mas que quisieron.
Por otra parte, como explicais que en la Guerra de los Balcanes, Medjuogorje, pueblo en el que se aparece la Virgen, fuera el unico no afectado?. Maxime cuando hay declaraciones de pilotos serbios a los que ordenaron bombardear Medujogorje y no pudieron hacerlo por mas que quisieron.
22/02/14 11:35 AM
Juan el Bautista:
Te vuelvo a decir (si no te lo dije ya) que no se si me hablas en serio o me tomas el pelo.
Ya te he dicho que no soy masón. Si lo fuera no tendría inconveniente en decirlo, porque aquí me identifico solo por el nick y el supuesto secretismo no se vería alterado (de todas formas hoy en día los masones no se ocultan y hasta invian a sus ceremonias a obispos que van muy gustosos y se toman imágenes y no pasa nada).
Pero es que no lo soy. Y ante tu insistencia solo puedo pensar que o me tomas por un mentiroso, o realmente me crees pero aun así insistes en burlarte de mí y hablarme como a un masón.
En cualquier caso mientras me sigas tomando por lo que no soy no te voy a responder ni me voy a tomar la molestia de leer lo que escribes.
Te vuelvo a decir (si no te lo dije ya) que no se si me hablas en serio o me tomas el pelo.
Ya te he dicho que no soy masón. Si lo fuera no tendría inconveniente en decirlo, porque aquí me identifico solo por el nick y el supuesto secretismo no se vería alterado (de todas formas hoy en día los masones no se ocultan y hasta invian a sus ceremonias a obispos que van muy gustosos y se toman imágenes y no pasa nada).
Pero es que no lo soy. Y ante tu insistencia solo puedo pensar que o me tomas por un mentiroso, o realmente me crees pero aun así insistes en burlarte de mí y hablarme como a un masón.
En cualquier caso mientras me sigas tomando por lo que no soy no te voy a responder ni me voy a tomar la molestia de leer lo que escribes.
22/02/14 1:17 PM
Pato:
¿Qué es esto?, ¿se permiten las calumnias y que además, estas prosperen (ya en otro blog alguno está tildando de masón a Gringo, cuando el ya ha dicho que no lo es?. Pero, ¿de qué va todo esto?. ¿Lo próximo será lincharle?.
Te diré lo que es: lo más antievangelizador que he visto.
¿Qué es esto?, ¿se permiten las calumnias y que además, estas prosperen (ya en otro blog alguno está tildando de masón a Gringo, cuando el ya ha dicho que no lo es?. Pero, ¿de qué va todo esto?. ¿Lo próximo será lincharle?.
Te diré lo que es: lo más antievangelizador que he visto.
22/02/14 1:49 PM
Al nick que tiene la insolencia y la...no existen palabras, de llamarse Juan el Bautista y además para calumniar y difamar intencionadamente a otra persona:
Vade retro, Satanás.
Vade retro, Satanás.
22/02/14 1:51 PM
Perallis, igual es al revés de como tú lo planteas. Igual es la falta de pruebas la que invita a no creer. No te puedo hablar de los demás, pero yo NO he decidido "no creer", simplemente no creo; tú, ¿has decidido creer o crees sin más?
Sigues usando como "pruebas" testimonios y solamente testimonios. Está claro que no entendemos por "prueba" lo mismo.
La referencia a la OMS en el "milagro" de Lanciano, me parece doblemente curiosa. Primero porque recurrir a la, según vuestro juicio, abortista, anticatólica, masona y no sé cuantas cosas más, OMS para que os de la razón, resulta bastante sorprendente, y segundo, y principal, porque es falsa, falsa y más falsa.
Por si tienes interés puedes pasarte por aquí y enterarte un poco mejor para la próxima ocasión en que quieras usar ese "milagro":
despredicador.blogspot.com/2010/09/el-milagro-de-lanciano.html
Sí, ya sé que no te gustará ni el blog ni lo que leas, pero qué se le va a hacer, la verdad es la que es y no la que tú quisieras que fuera.
Saludos.
Sigues usando como "pruebas" testimonios y solamente testimonios. Está claro que no entendemos por "prueba" lo mismo.
La referencia a la OMS en el "milagro" de Lanciano, me parece doblemente curiosa. Primero porque recurrir a la, según vuestro juicio, abortista, anticatólica, masona y no sé cuantas cosas más, OMS para que os de la razón, resulta bastante sorprendente, y segundo, y principal, porque es falsa, falsa y más falsa.
Por si tienes interés puedes pasarte por aquí y enterarte un poco mejor para la próxima ocasión en que quieras usar ese "milagro":
despredicador.blogspot.com/2010/09/el-milagro-de-lanciano.html
Sí, ya sé que no te gustará ni el blog ni lo que leas, pero qué se le va a hacer, la verdad es la que es y no la que tú quisieras que fuera.
Saludos.
22/02/14 2:10 PM
A la primera pregunta quién hizo rodar la piedra
Tenemos en el texto de Mt ,un temblor de tierra ,podría ser el mismo temblor que hizo rodar la piedra ,pero ese temblor va acompañado de la presencia del Angel y Mt le atribuye que hizo rodar la piedra y además hace que el sepulcro quede abierto y el Angel se sienta encima de la piedra.
¿De dónde sacó Mtla información? De momento según el texto no lo sabemos, excepto que fuese de los mismos judíos,-es una especulación mia- a través de José de Arimatea dueño del sepulcro, miembro del Sanedrin y discipulo de Jesús.
Pudo llegarle esa información por los mismos soldados de la guardia judía a José, pero además el resto del episodio tiene otro marco de interpretación mas trascendente ,Ángel que baja del cielo y soldados atemorizados.También pudo haber información a través de Nicodemo,miembro del Sanedrín,discipulo de Jesús aunque en secreto y llegar a los díscipulos.
SI se nos dijera que hay un terremoto y un hombre rodó la piedra, nos parecería más lógico a nuestra razón,pero en este caso la lógica que sigue el texto es otra.
Si se quisiera negar el hecho descrito se podría aducir que José de Arimatea dueño de la tumba,miembro del Sanedrín quito el cádaver de Jesús y se lo llevó, él también era discipulo de Jesús, dice Mt "Sus discipulos vinieron de noche y lo robaron mientras nosotros dormíamos"
¿Cuantos ángeles hablaron con las mujeres?
Si nos fijamos en la forma de narración de los 4 evangelistas
Mateo: Un ángel, “su aspecto era como el de un relámpago y sus vestiduras eran blancas como la nieve”; nos hace una descripción de un ser resplandeciente y es uno solo visto por los soldados y además habla con las mujeres y les invita a entrar al sepulcro a comprobar que Jesús no está.
Marcos: Es un joven, “sentado a la derecha, vestido con una túnica blanca”en Mc podría ser cualquier hombre joven de esta dimensión tridimensional y la túnica blanca también podría ser de cualquier hombre judío,no es un dato que nos pueda dar una visión mas trascendente , son ellas las que entran al sepulcro y lo ven
Lucas: “dos hombres con vestiduras deslumbrantes” aunque nos habla de dos hombres sin referirse a los ángeles los describe con vestiduras deslumbrantes, que nos hacen pensar en teofanía.
Juan: “dos ángeles vestidos de blanco a la cabecera y a los pies de dónde estaba Jesús,María esta afuera del sepulcro ,se inclina la puerta posiblemente era más baja y ve a los dos que le hablan,los dos,especifícamente nos dice que son ángeles, no hombres, y que están vestidos de blanco, alusión a la blancura de los cuerpos celestes y hablan con María.
Tenemos en el texto de Mt ,un temblor de tierra ,podría ser el mismo temblor que hizo rodar la piedra ,pero ese temblor va acompañado de la presencia del Angel y Mt le atribuye que hizo rodar la piedra y además hace que el sepulcro quede abierto y el Angel se sienta encima de la piedra.
¿De dónde sacó Mtla información? De momento según el texto no lo sabemos, excepto que fuese de los mismos judíos,-es una especulación mia- a través de José de Arimatea dueño del sepulcro, miembro del Sanedrin y discipulo de Jesús.
Pudo llegarle esa información por los mismos soldados de la guardia judía a José, pero además el resto del episodio tiene otro marco de interpretación mas trascendente ,Ángel que baja del cielo y soldados atemorizados.También pudo haber información a través de Nicodemo,miembro del Sanedrín,discipulo de Jesús aunque en secreto y llegar a los díscipulos.
SI se nos dijera que hay un terremoto y un hombre rodó la piedra, nos parecería más lógico a nuestra razón,pero en este caso la lógica que sigue el texto es otra.
Si se quisiera negar el hecho descrito se podría aducir que José de Arimatea dueño de la tumba,miembro del Sanedrín quito el cádaver de Jesús y se lo llevó, él también era discipulo de Jesús, dice Mt "Sus discipulos vinieron de noche y lo robaron mientras nosotros dormíamos"
¿Cuantos ángeles hablaron con las mujeres?
Si nos fijamos en la forma de narración de los 4 evangelistas
Mateo: Un ángel, “su aspecto era como el de un relámpago y sus vestiduras eran blancas como la nieve”; nos hace una descripción de un ser resplandeciente y es uno solo visto por los soldados y además habla con las mujeres y les invita a entrar al sepulcro a comprobar que Jesús no está.
Marcos: Es un joven, “sentado a la derecha, vestido con una túnica blanca”en Mc podría ser cualquier hombre joven de esta dimensión tridimensional y la túnica blanca también podría ser de cualquier hombre judío,no es un dato que nos pueda dar una visión mas trascendente , son ellas las que entran al sepulcro y lo ven
Lucas: “dos hombres con vestiduras deslumbrantes” aunque nos habla de dos hombres sin referirse a los ángeles los describe con vestiduras deslumbrantes, que nos hacen pensar en teofanía.
Juan: “dos ángeles vestidos de blanco a la cabecera y a los pies de dónde estaba Jesús,María esta afuera del sepulcro ,se inclina la puerta posiblemente era más baja y ve a los dos que le hablan,los dos,especifícamente nos dice que son ángeles, no hombres, y que están vestidos de blanco, alusión a la blancura de los cuerpos celestes y hablan con María.
22/02/14 5:45 PM
Ahora vienen con el milagro de Lanciano...
Podríamos decir unas cosas sobre ese milagro:
+Lo único que la ciencia demuestra es que en Lanciano se encuentra una reliquia que es tejido cardíaco y sangre humanas, que inexplicablemente se conserva bien después de doce siglos es cierto, pero no se conserva intacta como dicen algunos.
Por ejemplo la parte central de la hostia que se supone conservaba el accidente de pan sin levadura se ha desintegrado con el tiempo. Es decir ahora no se puede demostrar que exista una hostia que es en parte pan y en parte carne, sino un trozo de carne que se dice que salió de una hostia.
Que el origen de esa reliquia fuera que realmente una hostia se transformó en un corazón humano queda a la fe personal de cada uno.
+Si realmente se trata de tejido cardíaco y de sangre viva del mismísimo Jesús que tengan cuidado a ver si a alguien se le ocurre clonarlo.
+Si lo que demuestra el milagro es que realmente en la comunión se consume carne y sangre humanas, yo no quiero ser antropófago. Y no es broma, porque lo que afirman las páginas web donde se habla de tal milagro, es que ese corazón y esa sangre son los mismos que se consumen en cada eucaristía, solo que por milagro en este caso pierden la apariencia accidental de pan y vino y se muestran como son realmente por la transubstanciación.
+Otro detalle, según los análisis la sangre del milagro (supuestamente la sangre de Jesús) es del tipo AB. Teóricamente cuando comulgamos entonces recibimos sangre tipo AB ¿no debería afectar eso a las personas con un grupo sanguíneo distinto?. No, claro. Porque nuevamente se produce un milagro...
Podríamos decir unas cosas sobre ese milagro:
+Lo único que la ciencia demuestra es que en Lanciano se encuentra una reliquia que es tejido cardíaco y sangre humanas, que inexplicablemente se conserva bien después de doce siglos es cierto, pero no se conserva intacta como dicen algunos.
Por ejemplo la parte central de la hostia que se supone conservaba el accidente de pan sin levadura se ha desintegrado con el tiempo. Es decir ahora no se puede demostrar que exista una hostia que es en parte pan y en parte carne, sino un trozo de carne que se dice que salió de una hostia.
Que el origen de esa reliquia fuera que realmente una hostia se transformó en un corazón humano queda a la fe personal de cada uno.
+Si realmente se trata de tejido cardíaco y de sangre viva del mismísimo Jesús que tengan cuidado a ver si a alguien se le ocurre clonarlo.
+Si lo que demuestra el milagro es que realmente en la comunión se consume carne y sangre humanas, yo no quiero ser antropófago. Y no es broma, porque lo que afirman las páginas web donde se habla de tal milagro, es que ese corazón y esa sangre son los mismos que se consumen en cada eucaristía, solo que por milagro en este caso pierden la apariencia accidental de pan y vino y se muestran como son realmente por la transubstanciación.
+Otro detalle, según los análisis la sangre del milagro (supuestamente la sangre de Jesús) es del tipo AB. Teóricamente cuando comulgamos entonces recibimos sangre tipo AB ¿no debería afectar eso a las personas con un grupo sanguíneo distinto?. No, claro. Porque nuevamente se produce un milagro...
22/02/14 7:38 PM
@ gringo: No sé porqué Dios mandó dos y no uno o tres. Sólo sé que no hay inconveniente en que haya enviado dos, como lo cuentan los evangelistas.
Supongo que como chileno, tengo algo de experiencia para hablar de terremotos, y por eso te puedo decir que hay fenómenos locales de origen no tectónico, como aludes o desplazamientos de tierra, que pueden tener un efecto que se puede describir como un temblor.
Los evangelios en muchas partes hablan del miedo que sienten los que se encuentran con ángeles, habitualmente usando esa misma expresión "tuvieron miedo", y por eso lo primero que dicen los casi siempre ángeles es "no temas" (Pienso en la anunciación y la transfiguración, por ejemplo). Lo que me hace pensar en un relato más directo es el detalle la intensidad del miedo que transmiten las palabras de Mateo: temblaban y quedaron como muertos, que va más allá incluso del simple temor.
¿Demuestra esto que todo el episodio es verdadero? Claro que no, al menos no este elemento en particular. A lo que apunto es a la fuente que pudo haber tenido esa información, y como ello es coherente con un relato verdadero, porque la información sin una fuente clara o de fuente incoherente, podría poner en duda la veracidad de un relato.
@ Renzo: La pregunta se entiende en su contexto. La necesidad de escribir una u otra cosa varía si se trata de ficción o realidad. Cuando se escribe una realidad, basta con que las cosas hayan sucedido así; cuando se escribe ficción, debe haber una razón en la trama (la famosa pistola de chejov).
En este caso, estamos hablando de realidad, y por lo tanto basta con que haya sucedido, y quien diga que es una ficción, deberá explicar qué fin podría servir ese elemento en el relato.
Demás está decir que no comparto las perspectivas de perallis y María de las Nieves, demasiado espiritualizadas en mi opinión.
@ Ana_MS: No creo que llamar a alguien que no es cristiano "masón" equivalga a insultarlo, pues hay masones que no son malas personas. En ese caso, opté por la libertad de expresión.
Supongo que como chileno, tengo algo de experiencia para hablar de terremotos, y por eso te puedo decir que hay fenómenos locales de origen no tectónico, como aludes o desplazamientos de tierra, que pueden tener un efecto que se puede describir como un temblor.
Los evangelios en muchas partes hablan del miedo que sienten los que se encuentran con ángeles, habitualmente usando esa misma expresión "tuvieron miedo", y por eso lo primero que dicen los casi siempre ángeles es "no temas" (Pienso en la anunciación y la transfiguración, por ejemplo). Lo que me hace pensar en un relato más directo es el detalle la intensidad del miedo que transmiten las palabras de Mateo: temblaban y quedaron como muertos, que va más allá incluso del simple temor.
¿Demuestra esto que todo el episodio es verdadero? Claro que no, al menos no este elemento en particular. A lo que apunto es a la fuente que pudo haber tenido esa información, y como ello es coherente con un relato verdadero, porque la información sin una fuente clara o de fuente incoherente, podría poner en duda la veracidad de un relato.
@ Renzo: La pregunta se entiende en su contexto. La necesidad de escribir una u otra cosa varía si se trata de ficción o realidad. Cuando se escribe una realidad, basta con que las cosas hayan sucedido así; cuando se escribe ficción, debe haber una razón en la trama (la famosa pistola de chejov).
En este caso, estamos hablando de realidad, y por lo tanto basta con que haya sucedido, y quien diga que es una ficción, deberá explicar qué fin podría servir ese elemento en el relato.
Demás está decir que no comparto las perspectivas de perallis y María de las Nieves, demasiado espiritualizadas en mi opinión.
@ Ana_MS: No creo que llamar a alguien que no es cristiano "masón" equivalga a insultarlo, pues hay masones que no son malas personas. En ese caso, opté por la libertad de expresión.
22/02/14 11:07 PM
Pato, asumes que es real cuando eso es precisamente lo que está en cuestión, eso suena bastante a petición de principio.
El fin al que sirve escribir una ficción está muy claro...cuando se pretende pasar esa ficción por realidad.
Saludos.
El fin al que sirve escribir una ficción está muy claro...cuando se pretende pasar esa ficción por realidad.
Saludos.
22/02/14 11:26 PM
Pato: Es que no leíste el comentario en otro blog en el que Gringo le comentó a ese señor (o lo que sea), que pese a que a el personalmente no le importaba, pues no consideraba que los masones fueran nada del otro jueves, sabía que esa persona lo utilizaba contre el como insulto u ofensa o al menos para molestarle. De todas formas, sabes que para algunos lo peor o casi lo peor que le pueden llamar a alguien es masón, y para colmo otros se lo creen todo, en el sentido de que toda persona que no esté de acuerdo con ellos es que es masón o está intoxicado por la masonería mundial (sí, es alucinante, pero es así). No digo que tu opción sea con segundas, pues creo que eres un blogger muy noble. Pero sinceramente, creo que esas cosas se tiene que cortar por la vía rápida, pues se acaban transformando en una bola de nieve.
Y muchas gracias Pato. Cordiales Saludos.
Y muchas gracias Pato. Cordiales Saludos.
22/02/14 11:26 PM
@ Renzo: Lamento que nos hayamos confundido, pero acá la cuestión no es la confiabilidad de los evangelios, sino si es posible compaginar esos cuatro relatos. Es cierto que una contradicción entre ellos minaría su credibilidad, pero la credibilidad no es directamente el tema.
@ Ana_MS: Gracias por tus palabras. Efectivamente no he leído los otros comentarios.
@ Ana_MS: Gracias por tus palabras. Efectivamente no he leído los otros comentarios.
23/02/14 1:11 AM
Pato
Haces una pregunta ¿Quién quitó la piedra del sepulcro? te doy 3 respuestas en el anterior comentario.
Un hecho que pudo ser visible y objetivo, Un temblor de tierra y añadido y superpuesto siendo real y de otra índole el ángel.
Es un hecho objetivo el temblor, la explicación de Mateo dice que inteviene en las fuerzas naturales también el ángel.
Te doy respuesta de dónde le pudo venir a Mateo la información .De los judíos y doy dos personas de carne y hueso José de Arimatea y Nicodemo, no de los ángeles.
2º respuesta Si es un terremoto y un hombre En este caso respuesta lógica y objetiva.
3ºrespuesta José de Arimatea se lleva el cádaver. No lo dice el texto, lo especuló como posible-
Y dices que las respuestas son espiritualistas
1.-El temblor de tierra,y una interpretación de Mateo al fenómeno, 2.-Temblor y un hombre y 3.- José de Arimatea .Son las 3 respuestas que consideré lógicas a tu pregunta y no son espiritualistas y si las ves así dime en que, según mi concepción de la lógica racional son respuestas racionales sensitivo motoras es decir espacio temporales.
Además puedes explicarme quién movió la piedra,según tu criterio interpretativo del texto si lo consideras fiable en ese contexto.
2º pregunta que haces ¿Cuántos Ángeles hablaron con las mujeres? La respuesta es dos.
Si son Angeles son espiritus puros.Tú mismo das el relato de los 4 descritos según el texto.
¿Coinciden los 4 evangelios en el nº de Angeles? Según la narración no,
En esencia si, por el contenido del mensaje.
Se contradicen los evangelios ,no,
Y aquí te remito al comentario mio primero para que ensayes el número de escenas temporo espaciales que en la descripción están superpuestas, pero si te fijas son escenas reales que te dan la visión de conjunto de los 4 relatos.
Para hacer exégesis del texto se necesitan varios elementos ¿Qué metodología te has propuesto seguir?
Haces una pregunta ¿Quién quitó la piedra del sepulcro? te doy 3 respuestas en el anterior comentario.
Un hecho que pudo ser visible y objetivo, Un temblor de tierra y añadido y superpuesto siendo real y de otra índole el ángel.
Es un hecho objetivo el temblor, la explicación de Mateo dice que inteviene en las fuerzas naturales también el ángel.
Te doy respuesta de dónde le pudo venir a Mateo la información .De los judíos y doy dos personas de carne y hueso José de Arimatea y Nicodemo, no de los ángeles.
2º respuesta Si es un terremoto y un hombre En este caso respuesta lógica y objetiva.
3ºrespuesta José de Arimatea se lleva el cádaver. No lo dice el texto, lo especuló como posible-
Y dices que las respuestas son espiritualistas
1.-El temblor de tierra,y una interpretación de Mateo al fenómeno, 2.-Temblor y un hombre y 3.- José de Arimatea .Son las 3 respuestas que consideré lógicas a tu pregunta y no son espiritualistas y si las ves así dime en que, según mi concepción de la lógica racional son respuestas racionales sensitivo motoras es decir espacio temporales.
Además puedes explicarme quién movió la piedra,según tu criterio interpretativo del texto si lo consideras fiable en ese contexto.
2º pregunta que haces ¿Cuántos Ángeles hablaron con las mujeres? La respuesta es dos.
Si son Angeles son espiritus puros.Tú mismo das el relato de los 4 descritos según el texto.
¿Coinciden los 4 evangelios en el nº de Angeles? Según la narración no,
En esencia si, por el contenido del mensaje.
Se contradicen los evangelios ,no,
Y aquí te remito al comentario mio primero para que ensayes el número de escenas temporo espaciales que en la descripción están superpuestas, pero si te fijas son escenas reales que te dan la visión de conjunto de los 4 relatos.
Para hacer exégesis del texto se necesitan varios elementos ¿Qué metodología te has propuesto seguir?
23/02/14 12:37 PM
Fueron angeles los que acompanaban al sr en todo momento , descendio Cristo venciendo a satanas y a la muerte ,salvando asi a la humanidad . Todavia hay quienes creen que la humanidad proviene de un mono cuadrupedo ,descrito en la locura prolecitista del sr Darwin , teoria que aun mantienen incluso las propias universidades liberales , ? Como se explica semejante ignorancia ? , un saludo Acevedo .
23/02/14 7:13 PM
"catolico", lo salvada que está la humanidad queda patente a poco que leas la prensa y veas los noticiarios, pero no sé porque te lo digo, lo de que no hay peor sordo que el que no quiere oír es una máxima que seguís al pie de la letra algunos de vosotros.
Pato, si te parecía demasiado espiritual la argumentación de perallis y María de la Nieves, me imagino que lo de "catolico" será para matrícula de honor.
Y encima saca, sin venir a cuento, a Darwin y con una muestra de ignorancia supina ( lo del mono cuadrúpedo es de traca ), se permite llamar ignorantes a los demás.
Vaya personal que corre por ahí y esos son a los que se supone que Dios a concedido su Gracia, pues realmente debe tener un sentido del humor bastante especial.
Saludos.
Pato, si te parecía demasiado espiritual la argumentación de perallis y María de la Nieves, me imagino que lo de "catolico" será para matrícula de honor.
Y encima saca, sin venir a cuento, a Darwin y con una muestra de ignorancia supina ( lo del mono cuadrúpedo es de traca ), se permite llamar ignorantes a los demás.
Vaya personal que corre por ahí y esos son a los que se supone que Dios a concedido su Gracia, pues realmente debe tener un sentido del humor bastante especial.
Saludos.
23/02/14 7:27 PM
@ María de las Nieves: Cualquier explicación que niegue lo dicho en los evangelios (un ángel movió la piedra) pero mantenga el valor de los evangelios (la lógica que sigue el texto es otra), me parece que los espiritualiza. A eso me refería, nada más.
@ Renzo: Ahí tienes la gran diversidad que existe en la Iglesia. Quien dice que los católicos son todos iguales, no conoce a dos católicos.
@ Renzo: Ahí tienes la gran diversidad que existe en la Iglesia. Quien dice que los católicos son todos iguales, no conoce a dos católicos.
24/02/14 2:51 AM
@ gringo: Varias veces he querido hacer un post sobre las acusaciones de antropofagia contra la eucaristía, pero cada vez que busco una buena referencia para empezar, me encuentro sólo con páginas extremistas, del tipo que niegan la existencia de Jesús.
Si te deja más tranquilo (y sería el argumento principal de mi post), piensa que consumir la eucaristía no es más antropofagia que un niño amamantado por su madre.
Si te deja más tranquilo (y sería el argumento principal de mi post), piensa que consumir la eucaristía no es más antropofagia que un niño amamantado por su madre.
25/02/14 2:31 AM
¿Quién movió la piedra?
Volvamos otra vez al hecho. Sabemos que la piedra se movió, de eso no hay duda, porque de otra manera ni habría salido Cristo (o el cuerpo, según quien lo especule) ni habría entrado Pedro o ningún otro.
También sabemos que habían ángeles. Cuántos es poco importante, sabemos que los habían. Lo que para muchos no queda claro, es que los ángeles no son como los pintan: no son rubios, no tienen aureola ni alas doradas. Si leemos el relato de Tobías, por ejemplo, los ángeles son como cualquier persona, prácticamente imposibles de distinguir de un humano normal, excepto en este caso, por su fuerza sobrenatural.
Así pues, si un testigo viera un ángel moviendo una roca de gran tamaño, podría especular que es imposible para una persona normal hacer ese esfuerzo, y habría supuesto un terremoto. ¡Hay que ver cómo suenan las rocas grandes cuando se mueven!
Si otro testigo viera la roca movida, igual podría decir que fue alguien quien la movió o un temblor.
Volvamos a las referencias presentes: Aún contando con abundantes tomas en video y fotografías de los atentados del 11 de septiembre, la gente especula sobre si se trató de un avión comercial, un misil o un avión militar. Hay quien dice que se usaron explosivos y no falta quién hasta dice qué explosivos fueron y dónde fueron colocados.
No tiene por qué extrañarnos que los relatos sobre el movimiento de la piedra sean confusos. Aunque se hubiera movido por telequinesis, si alguien la hubiera conocido habría dicho que se usó dinamita.
Volvamos otra vez al hecho. Sabemos que la piedra se movió, de eso no hay duda, porque de otra manera ni habría salido Cristo (o el cuerpo, según quien lo especule) ni habría entrado Pedro o ningún otro.
También sabemos que habían ángeles. Cuántos es poco importante, sabemos que los habían. Lo que para muchos no queda claro, es que los ángeles no son como los pintan: no son rubios, no tienen aureola ni alas doradas. Si leemos el relato de Tobías, por ejemplo, los ángeles son como cualquier persona, prácticamente imposibles de distinguir de un humano normal, excepto en este caso, por su fuerza sobrenatural.
Así pues, si un testigo viera un ángel moviendo una roca de gran tamaño, podría especular que es imposible para una persona normal hacer ese esfuerzo, y habría supuesto un terremoto. ¡Hay que ver cómo suenan las rocas grandes cuando se mueven!
Si otro testigo viera la roca movida, igual podría decir que fue alguien quien la movió o un temblor.
Volvamos a las referencias presentes: Aún contando con abundantes tomas en video y fotografías de los atentados del 11 de septiembre, la gente especula sobre si se trató de un avión comercial, un misil o un avión militar. Hay quien dice que se usaron explosivos y no falta quién hasta dice qué explosivos fueron y dónde fueron colocados.
No tiene por qué extrañarnos que los relatos sobre el movimiento de la piedra sean confusos. Aunque se hubiera movido por telequinesis, si alguien la hubiera conocido habría dicho que se usó dinamita.
27/02/14 4:26 AM
DavidQ, como algunos de tus correligionarios tienes bastante confusas las diferencias entre lo que sabes y lo que crees.
Te lo intento explicar, tú SABES que estás debatiendo en el blog de Pato, tú CREES ( te imaginas ) que yo soy una persona con la que intercambias mensajes, y puede que creas que soy un hombre, o podrías pensar que soy una mujer, o que soy varias personas que se turnan para responder, en cualquier caso serían especulaciones basadas en lo que no sabes más que en lo que sabes de mi.
Esa sería una muestra de la diferencia entre saber y creer.
Saludos.
Te lo intento explicar, tú SABES que estás debatiendo en el blog de Pato, tú CREES ( te imaginas ) que yo soy una persona con la que intercambias mensajes, y puede que creas que soy un hombre, o podrías pensar que soy una mujer, o que soy varias personas que se turnan para responder, en cualquier caso serían especulaciones basadas en lo que no sabes más que en lo que sabes de mi.
Esa sería una muestra de la diferencia entre saber y creer.
Saludos.
27/02/14 1:19 PM
Renzo:
En mi vida civil yo me dedico a la planificación estratégica. Para planificar, uno tiene una parte de conocimiento y una parte de especulación. Ya que es imposible predecir el futuro (cada vez que lo intento, Dios se ríe en mi cara), lo mejor que uno puede hacer es buscar COHERENCIA, no verdad absoluta.
En palabras sencillas: si oigo ruido de cascos, supongo que es un caballo, aunque por supuesto, podría ser una cebra.
En el caso que nos ocupa (los relatos de la Resurrección) yo busco coherencia. ¿Es posible que cuatro testigos diferentes, separados más de 50 años de los hechos, tengan relatos diferentes? Veamos cómo se comportan millones de testigos con trece años de separación de los hechos (el caso del 11 de septiembre). Efectivamente, hay muchos relatos diferentes del mismo hecho histórico. Conclusión: es posible que el hecho histórico haya ocurrido de cierta manera única, aunque los relatos sean diferentes.
Muy distinta es la fe, que la tengo humana y divina. A mis clientes de planeación estratégica les digo lo mismo: Yo sé que vamos a salir bien. Todavía no sé cómo, pero sé que vamos a salir bien. Nuestro trabajo ahora es encontrar el camino para que todo salga bien.
En mi fe católica yo digo: Yo sé que Cristo resucitó, no sé cómo, pero sé que lo hizo. Mi trabajo es ver si los relatos evangélicos pueden explicarme cómo lo hizo.
En mi trabajo civil, más de la mitad de las veces los planes no salen como se plantean originalmente. Falta presupuesto, falla el personal, cambian las situaciones de mercado... pero al final todo sale bien -casi siempre-. Eso es lo importante. En mi fe católica yo estoy seguro que Jesús se ríe cada vez que trato de explicar un hecho, pero confío en que al final todo saldrá bien. Eso es lo verdaderamente importante.
En ambos casos, es una combinación de saber y creer, como cualquier empresario exitoso podrá demostrarle. En los negocios, no basta con saber, hay que creer. En la fe basta creer. Saber no importa, pero tampoco estorba.
En mi vida civil yo me dedico a la planificación estratégica. Para planificar, uno tiene una parte de conocimiento y una parte de especulación. Ya que es imposible predecir el futuro (cada vez que lo intento, Dios se ríe en mi cara), lo mejor que uno puede hacer es buscar COHERENCIA, no verdad absoluta.
En palabras sencillas: si oigo ruido de cascos, supongo que es un caballo, aunque por supuesto, podría ser una cebra.
En el caso que nos ocupa (los relatos de la Resurrección) yo busco coherencia. ¿Es posible que cuatro testigos diferentes, separados más de 50 años de los hechos, tengan relatos diferentes? Veamos cómo se comportan millones de testigos con trece años de separación de los hechos (el caso del 11 de septiembre). Efectivamente, hay muchos relatos diferentes del mismo hecho histórico. Conclusión: es posible que el hecho histórico haya ocurrido de cierta manera única, aunque los relatos sean diferentes.
Muy distinta es la fe, que la tengo humana y divina. A mis clientes de planeación estratégica les digo lo mismo: Yo sé que vamos a salir bien. Todavía no sé cómo, pero sé que vamos a salir bien. Nuestro trabajo ahora es encontrar el camino para que todo salga bien.
En mi fe católica yo digo: Yo sé que Cristo resucitó, no sé cómo, pero sé que lo hizo. Mi trabajo es ver si los relatos evangélicos pueden explicarme cómo lo hizo.
En mi trabajo civil, más de la mitad de las veces los planes no salen como se plantean originalmente. Falta presupuesto, falla el personal, cambian las situaciones de mercado... pero al final todo sale bien -casi siempre-. Eso es lo importante. En mi fe católica yo estoy seguro que Jesús se ríe cada vez que trato de explicar un hecho, pero confío en que al final todo saldrá bien. Eso es lo verdaderamente importante.
En ambos casos, es una combinación de saber y creer, como cualquier empresario exitoso podrá demostrarle. En los negocios, no basta con saber, hay que creer. En la fe basta creer. Saber no importa, pero tampoco estorba.
01/03/14 4:40 PM
Sinceramente DavidQ, no veo a donde quieres llegar con tu respuesta.
Lo único que me confirmas es lo ya dicho, mezclas arbitrariamente lo que sabes con lo que crees y al final no tengo claro si sabes en lo que crees ni qué crees que sabes.
Saludos.
Lo único que me confirmas es lo ya dicho, mezclas arbitrariamente lo que sabes con lo que crees y al final no tengo claro si sabes en lo que crees ni qué crees que sabes.
Saludos.
02/03/14 2:22 AM
Renzo:
Efectivamente, mezclo. Pero no arbitrariamente.
Hay una parte que creo y una parte que sé. Es imposible alcanzar la parte que creo con la parte que sé y por eso ni lo intento, sólo trato de acercarme lo más posible.
Es más fácil entenderlo en la vida civil: Uno sale de casa y "cree" que va a volver. No lo sabe. Igual podría ser que se resbale en una cáscara de plátano en la puerta y allí muera. Pero creyendo que va a volver, hace todo lo posible por volver. Mira bien el piso, se detiene en los semáforos, va al doctor y se toma sus medicinas. Ninguna de todas esas cosas le puede garantizar que va a volver a casa en la noche, sólo lo acercan un poco más.
En la fe revelada es lo mismo. Uno cree que Dios vive. Todas las indicaciones que observa le dicen que Dios vive. No puede saberlo. No lo sabrá hasta el día que muera. Pero mientras tanto, actúa como si Dios viviera, porque eso lo acerca más a Él.
Al volver a casa en la noche uno puede decir "¿de qué sirvió pararme en el semáforo, si de todas maneras regresé vivo?", mientras otro podrá decir "si no te hubieras parado, estarías muerto". Nadie lo sabe, porque es imposible saberlo. Todos lo creen.
Efectivamente, mezclo. Pero no arbitrariamente.
Hay una parte que creo y una parte que sé. Es imposible alcanzar la parte que creo con la parte que sé y por eso ni lo intento, sólo trato de acercarme lo más posible.
Es más fácil entenderlo en la vida civil: Uno sale de casa y "cree" que va a volver. No lo sabe. Igual podría ser que se resbale en una cáscara de plátano en la puerta y allí muera. Pero creyendo que va a volver, hace todo lo posible por volver. Mira bien el piso, se detiene en los semáforos, va al doctor y se toma sus medicinas. Ninguna de todas esas cosas le puede garantizar que va a volver a casa en la noche, sólo lo acercan un poco más.
En la fe revelada es lo mismo. Uno cree que Dios vive. Todas las indicaciones que observa le dicen que Dios vive. No puede saberlo. No lo sabrá hasta el día que muera. Pero mientras tanto, actúa como si Dios viviera, porque eso lo acerca más a Él.
Al volver a casa en la noche uno puede decir "¿de qué sirvió pararme en el semáforo, si de todas maneras regresé vivo?", mientras otro podrá decir "si no te hubieras parado, estarías muerto". Nadie lo sabe, porque es imposible saberlo. Todos lo creen.
02/03/14 8:26 PM
DavidQ, el piso, los semáforos, el doctor, están ahí, se les puede ignorar pero es constatable su existencia para cualquiera que desee verificarla, equipararlo a la creencia en Dios está fuera de lugar, busca un ejemplo mejor.
Prueba a hacer el ejercicio inverso, cree que el piso, los semáforos, el doctor no existen y actúa como si tal, o mejor no lo hagas, igual en poco tiempo dejás de volver a casa o impides que alguien más vuelva a la suya, sobre todo si ignoras los semáforos :-)
Pero me parece positivo que reconozcas que, en realidad, no sabes si Dios existe, solamente crees en Él y esperas que tú creencia sea cierta el día que mueras, no me parece racional, pero por lo menos es sincero.
Saludos.
Prueba a hacer el ejercicio inverso, cree que el piso, los semáforos, el doctor no existen y actúa como si tal, o mejor no lo hagas, igual en poco tiempo dejás de volver a casa o impides que alguien más vuelva a la suya, sobre todo si ignoras los semáforos :-)
Pero me parece positivo que reconozcas que, en realidad, no sabes si Dios existe, solamente crees en Él y esperas que tú creencia sea cierta el día que mueras, no me parece racional, pero por lo menos es sincero.
Saludos.
03/03/14 8:25 AM
Renzo:
Gracias. Creo que ya vamos entendiéndonos.
Efectivamente, la propia definición de fe es "creer lo que no se puede ver". No es racional, no puede serlo, porque dejaría de ser fe y sería conocimiento.
Ahora, construyendo un poco sobre tu ejemplo, es curioso cómo los atletas de alto rendimiento hacen exactamente lo que tú sugieres: hacen como si los obstáculos, el cansancio o la resistencia no estuvieran allí. De hecho, cuando uno va conduciendo por la ciudad, no necesita estar plenamente consciente de los altos, los semáforos y los pasos de cebra: uno "sabe" (cree) que están allí y conduce muchas veces sin darse cuenta cuántas veces frenó y cuántas veces aceleró, simplemente lo hace.
Obviamente, cualquiera puede contar cuántos semáforos hay de su casa al trabajo, cuántos segundos tarda en cambiar la luz y qué pasaría si uno se pasa la luz roja. Pero nadie lo hace. Es innecesario. Basta saber que mi destino está más allá del semáforo, lo respeto y sigo adelante.
Con la fe pasa algo muy parecido. Lo importante no es cómo voy a llegar, sino que voy a llegar. Si para llegar tengo que respetar unas cuantas luces, bendito sea Dios. No necesito cuestionar al Alcalde por qué puso esa luz en ese crucero, aunque supongo que si voy y le pregunto me dará alguna respuesta razonable.
Yo podría, y me encantaría, quedarme aquí contigo maravillándome del mecanismo que hace funcionar al semáforo y quizás en un millón de años llegaríamos a entender la electricidad, pero yo voy más allá y me encantaría invitarte a subirte en mi auto y acompañarme al campo, al mar, a la montaña, a un millón de lugares mucho más entretenidos que un semáforo en un crucero. Créeme. Allí están, los he visto.
Gracias. Creo que ya vamos entendiéndonos.
Efectivamente, la propia definición de fe es "creer lo que no se puede ver". No es racional, no puede serlo, porque dejaría de ser fe y sería conocimiento.
Ahora, construyendo un poco sobre tu ejemplo, es curioso cómo los atletas de alto rendimiento hacen exactamente lo que tú sugieres: hacen como si los obstáculos, el cansancio o la resistencia no estuvieran allí. De hecho, cuando uno va conduciendo por la ciudad, no necesita estar plenamente consciente de los altos, los semáforos y los pasos de cebra: uno "sabe" (cree) que están allí y conduce muchas veces sin darse cuenta cuántas veces frenó y cuántas veces aceleró, simplemente lo hace.
Obviamente, cualquiera puede contar cuántos semáforos hay de su casa al trabajo, cuántos segundos tarda en cambiar la luz y qué pasaría si uno se pasa la luz roja. Pero nadie lo hace. Es innecesario. Basta saber que mi destino está más allá del semáforo, lo respeto y sigo adelante.
Con la fe pasa algo muy parecido. Lo importante no es cómo voy a llegar, sino que voy a llegar. Si para llegar tengo que respetar unas cuantas luces, bendito sea Dios. No necesito cuestionar al Alcalde por qué puso esa luz en ese crucero, aunque supongo que si voy y le pregunto me dará alguna respuesta razonable.
Yo podría, y me encantaría, quedarme aquí contigo maravillándome del mecanismo que hace funcionar al semáforo y quizás en un millón de años llegaríamos a entender la electricidad, pero yo voy más allá y me encantaría invitarte a subirte en mi auto y acompañarme al campo, al mar, a la montaña, a un millón de lugares mucho más entretenidos que un semáforo en un crucero. Créeme. Allí están, los he visto.
04/03/14 3:19 AM
Gracias por la invitación DavidQ, pero el ejemplo del semáforo lo pusiste tú.
Los procesos automatizados y que, aparentemente, se ejecutan de forma inconsciente, como el ejemplo de la conducción que citas, no están fuera del control de la voluntad ni de los estímulos sensoriales, pero decidir ignorarlos no es un cheque en blanco, es más bien una hipoteca que se acaba pagando con bastantes intereses.
La Naturaleza es para mi mucho más maravillosa que para ti. En mi caso no se precisa de ningún creador, diseñador o hacedor de milagros para que todo lo que existe exista. Todo es por azar, necesidad, evolución..., sin magia ni seres todopoderosos, es, simplemente. Porque no puede ser de otro modo en las condiciones que se dan en nuestro Universo y es absurdo preguntar quién ha hecho posible que esto sea así. No hay un "quién" como tampoco hay un "para qué", sólo hay cómo y porqué.
Saludos.
Los procesos automatizados y que, aparentemente, se ejecutan de forma inconsciente, como el ejemplo de la conducción que citas, no están fuera del control de la voluntad ni de los estímulos sensoriales, pero decidir ignorarlos no es un cheque en blanco, es más bien una hipoteca que se acaba pagando con bastantes intereses.
La Naturaleza es para mi mucho más maravillosa que para ti. En mi caso no se precisa de ningún creador, diseñador o hacedor de milagros para que todo lo que existe exista. Todo es por azar, necesidad, evolución..., sin magia ni seres todopoderosos, es, simplemente. Porque no puede ser de otro modo en las condiciones que se dan en nuestro Universo y es absurdo preguntar quién ha hecho posible que esto sea así. No hay un "quién" como tampoco hay un "para qué", sólo hay cómo y porqué.
Saludos.
04/03/14 2:10 PM
Renzo:
No es absurdo preguntar. Por el contrario, si te maravillas de la Naturaleza como dices, seguramente alguna vez te habrás preguntado si en algún rincón del Universo hay un volcán que escupe plomo derretido, un planeta cubierto de azúcar o si el centro de Júpiter es un diamante más grande que la Tierra.
¿No sería interesante saber cómo un sólo "big bang" pudo causar fenómenos tan disímiles como el ala de una mariposa y los anillos de Saturno? Y sabiéndolo, ¿no te gustaría tener en tus manos ese poder? ¿Qué pasaría si existiera una verdadera Teoría Unificada y todo pudiera reducirse a un simple "hágase la luz"?
Tal y como ocurre en la física cuántica, llega un punto en que tu conocimiento mecánico deja de tener sentido, la luz deja de ser luz y es onda y es partícula, el tiempo no existe y el espacio no tiene significado.
Entre más profundos que son los conocimientos del cómo y el por qué, más dudas se levantan. Puedes decodificar todo el genoma humano pero no puedes saber por qué yo creo y tu dices no creer.
Ante ese abismo imposible de cruzar, aparecen dos opciones: la del simple y sencillo que sólo cree y con eso sabe más que el sabio y entendido; y la del sabio que sigue dudando y jamás se entera. ¿Cómo quieres pasar el resto de tu vida?
No es absurdo preguntar. Por el contrario, si te maravillas de la Naturaleza como dices, seguramente alguna vez te habrás preguntado si en algún rincón del Universo hay un volcán que escupe plomo derretido, un planeta cubierto de azúcar o si el centro de Júpiter es un diamante más grande que la Tierra.
¿No sería interesante saber cómo un sólo "big bang" pudo causar fenómenos tan disímiles como el ala de una mariposa y los anillos de Saturno? Y sabiéndolo, ¿no te gustaría tener en tus manos ese poder? ¿Qué pasaría si existiera una verdadera Teoría Unificada y todo pudiera reducirse a un simple "hágase la luz"?
Tal y como ocurre en la física cuántica, llega un punto en que tu conocimiento mecánico deja de tener sentido, la luz deja de ser luz y es onda y es partícula, el tiempo no existe y el espacio no tiene significado.
Entre más profundos que son los conocimientos del cómo y el por qué, más dudas se levantan. Puedes decodificar todo el genoma humano pero no puedes saber por qué yo creo y tu dices no creer.
Ante ese abismo imposible de cruzar, aparecen dos opciones: la del simple y sencillo que sólo cree y con eso sabe más que el sabio y entendido; y la del sabio que sigue dudando y jamás se entera. ¿Cómo quieres pasar el resto de tu vida?
05/03/14 5:04 AM
Hombre DavidQ, lo absurdo es preguntarse cosas absurdas.
Además de prepararte el escenario a tu conveniencia ( ¿de donde sacas que el que sólo cree sabe más que el sabio?, porque tú lo dices, ¿no? ), te contradices; empiezas haciendo apología de la duda y del preguntarse cosas y acabas despreciando a quien lo hace, aclárate un poquito.
Tampoco es muy acertado decir que el "sabio sigue dudando y jamás se entera", ¿ qué entiendes tú por sabio ?, otra vez tienes poco claros los conceptos que utilizas.
Si piensas que la alternativa a cuestionarse las cosas y buscar respuestas es inventarse lo que uno quiere creer a su conveniencia, entiendo que seas creyente, te viene como anillo al dedo.
Desde luego ni quiero ni voy a pasar el resto de mi vida esperando una recompensa celestial por parte de un Dios que sólo sirve como consuelo de gentes desconsoladas por la ignorancia o por vidas tan vacías de contenido que necesitan la esperanza de una vida eterna en el paraiso despues de su muerte y que mientras llega el momento están útil como una cantimplora agujereada para quien está perdido en medio de un desierto y tan necesario como que quien te ha partido la cabeza sin más, te ponga luego una venda.
Y luego dice María de las Nieves que Dios es el Dios de los vivos y no el de los muertos, pero resulta que hay que morir para poder llegar plenamente a Él.
No si sois de un coherente y un racional que impresiona.
Saludos.
Además de prepararte el escenario a tu conveniencia ( ¿de donde sacas que el que sólo cree sabe más que el sabio?, porque tú lo dices, ¿no? ), te contradices; empiezas haciendo apología de la duda y del preguntarse cosas y acabas despreciando a quien lo hace, aclárate un poquito.
Tampoco es muy acertado decir que el "sabio sigue dudando y jamás se entera", ¿ qué entiendes tú por sabio ?, otra vez tienes poco claros los conceptos que utilizas.
Si piensas que la alternativa a cuestionarse las cosas y buscar respuestas es inventarse lo que uno quiere creer a su conveniencia, entiendo que seas creyente, te viene como anillo al dedo.
Desde luego ni quiero ni voy a pasar el resto de mi vida esperando una recompensa celestial por parte de un Dios que sólo sirve como consuelo de gentes desconsoladas por la ignorancia o por vidas tan vacías de contenido que necesitan la esperanza de una vida eterna en el paraiso despues de su muerte y que mientras llega el momento están útil como una cantimplora agujereada para quien está perdido en medio de un desierto y tan necesario como que quien te ha partido la cabeza sin más, te ponga luego una venda.
Y luego dice María de las Nieves que Dios es el Dios de los vivos y no el de los muertos, pero resulta que hay que morir para poder llegar plenamente a Él.
No si sois de un coherente y un racional que impresiona.
Saludos.
05/03/14 8:11 PM
Renzo eres genial estás en la naturaleza y la ves viva, no sabemos quién es Dios en sí mismo,le decimos Creador de todo lo visible e invisible,pero sea quien Él sea en si mismo o es Vida o lo que queramos explicar de EL, es cierto que le llamamos Persona DIVINA ,Padre en cuanto a su relación con el Hijo le llamamos Palabra ,Verbo ,Logos y se encarna y claro sigue un proceso humano, hasta aquí no creo que veas diferencia con la humanidad de Jesús o la nuestra, pero eso de que el Logos preexistente se encarnó y resucitó es lo dificil y que la vida creyendo en EL sea eterna, bueno ,bueno le dirán a Pablo ya hablaremos ....hablar de alma en la religión judía es soplo de vida ,luego es vida, materia animada, eso es posible que si lo veas en tí ,en los animales ,en los hombres. A la vez no hace falta morir para ver la ampliación de vida y conciencia, puesto que estás vivo, lo irás viendo en tí, resucitar es Aquí desde ya, que seas ateo me es indiferente, ya que la esencia de cada hombre es la que afirmamos que vive, ya estás vivo y sigues tu proceso, que más da que no creas, si lo que necesitas es comprobar, puedes pedir algo o no,,puedes pedir conocimiento o no, la materia es toda transformable desde la física, no sé si los átomos o partículas tienen conciencia vital, fuerzas electromagneticas si que las tienen, nuestros pensamientos salen de moléculas, neuro- transmisores y de fuerzas electromagnéticas.
Yo para crecer necesito alimentos y estás fuerzas están presentes en el universo,así como los alimentos los tomo de la tierra y la energía del sol, ese equilibrio de fuerzas me hace vivir aquí y ahora .
¿Qué es el mañana? Solo una secuencia de mi mente que me proyecta en el pasado o en el futuro, que es morir cerrar los ojos a la sensibilidad externa, ¿qué es mi esencia ? Es lo que tengo que averigüar en mi totalidad ,¿quién me precede y aumenta la conciencia ?
EL ,el Hombre de Nazaret, el muerto si lo identifico con el cadáver es materia orgánica, si la conciencia en cuanto fenómenos ¿ desaparece y cambia ? sí , queda la esencia que me dieron desde que estoy aquí,que eso se muere, pues yo diría que no ,esa es la creencia y lo que yo percibo ahora ,que después de irme del cuerpo ya no hay esencia, ni aprendizaje, al igual que en esta realidad espacio temporal ,pues no ,de otra forma si, pero el ateo en lo que yo conozco necesita escudriñar la materia y es totalmente válido, ve lo inmediato .
Y que mas da que empieces a estudiarte por la materia , o por la energía, que podría estar mas acorde a lo que llamamos espiritu ,pero no tengo idea si se puede igualar en el ser humano, el Espiritu es más o menos sutil y la energía posiblemente también, pero sea Espiritu ,energia, luz, eso es la conciencia del hombre de percibirse corporalmente y en su interior y claro sólo y siempre vivo, el cadáver lo veo en el otro ,no en mí,por eso siempre es lo vivo Dios de vivos, no de cadáveres.
Yo para crecer necesito alimentos y estás fuerzas están presentes en el universo,así como los alimentos los tomo de la tierra y la energía del sol, ese equilibrio de fuerzas me hace vivir aquí y ahora .
¿Qué es el mañana? Solo una secuencia de mi mente que me proyecta en el pasado o en el futuro, que es morir cerrar los ojos a la sensibilidad externa, ¿qué es mi esencia ? Es lo que tengo que averigüar en mi totalidad ,¿quién me precede y aumenta la conciencia ?
EL ,el Hombre de Nazaret, el muerto si lo identifico con el cadáver es materia orgánica, si la conciencia en cuanto fenómenos ¿ desaparece y cambia ? sí , queda la esencia que me dieron desde que estoy aquí,que eso se muere, pues yo diría que no ,esa es la creencia y lo que yo percibo ahora ,que después de irme del cuerpo ya no hay esencia, ni aprendizaje, al igual que en esta realidad espacio temporal ,pues no ,de otra forma si, pero el ateo en lo que yo conozco necesita escudriñar la materia y es totalmente válido, ve lo inmediato .
Y que mas da que empieces a estudiarte por la materia , o por la energía, que podría estar mas acorde a lo que llamamos espiritu ,pero no tengo idea si se puede igualar en el ser humano, el Espiritu es más o menos sutil y la energía posiblemente también, pero sea Espiritu ,energia, luz, eso es la conciencia del hombre de percibirse corporalmente y en su interior y claro sólo y siempre vivo, el cadáver lo veo en el otro ,no en mí,por eso siempre es lo vivo Dios de vivos, no de cadáveres.
07/03/14 6:15 PM
Renzo:
En términos profanos, inteligente es quien sabe resolver problemas.
Para mí, sabio es quien lo hace con especial maestría, obteniendo resultados superiores.
Si nuestra misión en la vida es "la búsqueda de la felicidad", como dice la Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica, sabio es quien consigue ser feliz, independientemente de lo que diga su medición de cociente intelectual. ¿De qué sirve saber mucho si cada pieza de conocimiento te hace más infeliz?
--
Otro tema: Dios es Dios de vivos, porque la muerte no existe para Él y por extensión, tampoco para nosotros.
En términos profanos, inteligente es quien sabe resolver problemas.
Para mí, sabio es quien lo hace con especial maestría, obteniendo resultados superiores.
Si nuestra misión en la vida es "la búsqueda de la felicidad", como dice la Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica, sabio es quien consigue ser feliz, independientemente de lo que diga su medición de cociente intelectual. ¿De qué sirve saber mucho si cada pieza de conocimiento te hace más infeliz?
--
Otro tema: Dios es Dios de vivos, porque la muerte no existe para Él y por extensión, tampoco para nosotros.
08/03/14 2:34 PM
María de las Nieves y DavidQ, no he entendido qué me queréis decir con estos dos últimos mensajes. Con el de María me he perdido en el segundo párrafo y ya no he sabido de qué estaba hablando. Con el de DavidQ es que no sé que me cuenta ni a cuento de qué lo hace.
Otro tema: será así, como dices, pero no lo parece en absoluto; viendo el drama que montáis cuando alguien muere no da la impresión de que os creáis mucho lo de que no existe la muerte. Además el deseo de morir para ir con Dios no me lo invento yo, obviamente, ya que niego la mayor, es cosa vuestra, místicos y mártires dan abundante fe de ello.
Es normal, cuando las contradicciones y falta de pruebas y evidencias agotan los argumentos, sólo queda la fe irracional y remitirse a la otra vida, la que no es demostrable y donde todo cabe, para seguir manteniendo lo que no se sostiene por la razón y la realidad objetiva que nos ofrece la vida.
El dìa en que entendáis que lo imagináis y deseáis no se corresponde con lo que es la vida realmente, igual empezáis y ponerle un poco de sentido común y racionalidad a la forma que tenéis de ver y entender el Mundo y os dáis cuenta de lo absurdo que es todo el puzzle que lleváis dos mil años largos buscando como terminar sin ver que os faltan piezas y las que tenéis no encajan entre sí por mucho que os empeñéis en intentarlo.
Saludos.
Otro tema: será así, como dices, pero no lo parece en absoluto; viendo el drama que montáis cuando alguien muere no da la impresión de que os creáis mucho lo de que no existe la muerte. Además el deseo de morir para ir con Dios no me lo invento yo, obviamente, ya que niego la mayor, es cosa vuestra, místicos y mártires dan abundante fe de ello.
Es normal, cuando las contradicciones y falta de pruebas y evidencias agotan los argumentos, sólo queda la fe irracional y remitirse a la otra vida, la que no es demostrable y donde todo cabe, para seguir manteniendo lo que no se sostiene por la razón y la realidad objetiva que nos ofrece la vida.
El dìa en que entendáis que lo imagináis y deseáis no se corresponde con lo que es la vida realmente, igual empezáis y ponerle un poco de sentido común y racionalidad a la forma que tenéis de ver y entender el Mundo y os dáis cuenta de lo absurdo que es todo el puzzle que lleváis dos mil años largos buscando como terminar sin ver que os faltan piezas y las que tenéis no encajan entre sí por mucho que os empeñéis en intentarlo.
Saludos.
09/03/14 3:48 AM
Renzo a la hora de debatir es conveniente que tengamos una terminología común y no irse del tema, ya que opinar es totalmente libre,hay temas como la vida, la muerte, el sufrimiento, que en sí son atemáticas y se expresa subjetivamente.
¿Cómo medir el dolor y el sufrimiento, la vida, la expansión de conciencia? ,ponemos conceptos que se consensúan o no, hablar de la muerte y de la vida en la fe, es hablar de alguien que murió, lo mataron y que nosotros cristianos decimos QUE HA RESUCITADO basado en testigos o en nuestra propia experiencia.
¿Eso es ciencia al día de hoy ? No.La Resurrección no es ciencia podemos elucubrar cómo ocurrió,o ensayar hipótesis, pero a ÉL no lo vimos resucitar.
Sé que el ateo niega a Dios y la vida post-morten,luego no se puede entrar en debate, ya que para él hay un límite,una negación, no sé si conceptual o también vital.Ahi termina el diálogo comprensible a ambos.
Para nosotros los cristianos hay un conciencia que no desaparece más allá del cuerpo físico,que lo imaginamos, que lo vemos, que nos lo inventamos, que nos lo dijeron, bueno me fio, lo experimento y lo razono, no como las demás ciencias, incluso la física que llega lejos explicando no te llega al final.
Por eso lo que podemos debatir ¿qué es vida en nosotros? o ¿qué es nuestra esencia vital? ¿o qué es el yo? ya que hablar de Dios o de la fe no es posible si se niega la Resurrección.
Te puedo asegurar que objetivamente la vida que había en un cuerpo denso y que tenía un sujeto, ahí ya no está, su corazón no late, deja de respirar etc. El sujeto X no habita ese cuerpo ahora es un cadáver. PUNTO FINAL EN ESE CUERPO DENSO lo llamamos muerto. Dices que nos faltan piezas ¿cuáles? Pón tu límite ateo al diálogo y dinos hasta aquí quiero llegar.
Saludos
¿Cómo medir el dolor y el sufrimiento, la vida, la expansión de conciencia? ,ponemos conceptos que se consensúan o no, hablar de la muerte y de la vida en la fe, es hablar de alguien que murió, lo mataron y que nosotros cristianos decimos QUE HA RESUCITADO basado en testigos o en nuestra propia experiencia.
¿Eso es ciencia al día de hoy ? No.La Resurrección no es ciencia podemos elucubrar cómo ocurrió,o ensayar hipótesis, pero a ÉL no lo vimos resucitar.
Sé que el ateo niega a Dios y la vida post-morten,luego no se puede entrar en debate, ya que para él hay un límite,una negación, no sé si conceptual o también vital.Ahi termina el diálogo comprensible a ambos.
Para nosotros los cristianos hay un conciencia que no desaparece más allá del cuerpo físico,que lo imaginamos, que lo vemos, que nos lo inventamos, que nos lo dijeron, bueno me fio, lo experimento y lo razono, no como las demás ciencias, incluso la física que llega lejos explicando no te llega al final.
Por eso lo que podemos debatir ¿qué es vida en nosotros? o ¿qué es nuestra esencia vital? ¿o qué es el yo? ya que hablar de Dios o de la fe no es posible si se niega la Resurrección.
Te puedo asegurar que objetivamente la vida que había en un cuerpo denso y que tenía un sujeto, ahí ya no está, su corazón no late, deja de respirar etc. El sujeto X no habita ese cuerpo ahora es un cadáver. PUNTO FINAL EN ESE CUERPO DENSO lo llamamos muerto. Dices que nos faltan piezas ¿cuáles? Pón tu límite ateo al diálogo y dinos hasta aquí quiero llegar.
Saludos
09/03/14 2:26 PM
María de las Nieves, al menos este último mensaje se te ha entendido casi todo, aunque lo del "cuerpo denso" me chirría un poco a exceso místico.
Yo ni quiero ni puedo limitaros el dialogo, me limito a decir lo que no entiendo o me parece incongruente.
Piezas os faltan muchas y otras las queréis encajar por la fuerza, de las que os faltan la mayorìa, la inmensa mayorìa, son las pruebas de lo que afirmáis, me refiero a pruebas que se puedan llamar así, no a las percepciones personales, sentimientos y otras exoeriencias subjetivas que sólo tienen valor para uno mismo y para los que creen en las mismas cosas.
Saludos.
Yo ni quiero ni puedo limitaros el dialogo, me limito a decir lo que no entiendo o me parece incongruente.
Piezas os faltan muchas y otras las queréis encajar por la fuerza, de las que os faltan la mayorìa, la inmensa mayorìa, son las pruebas de lo que afirmáis, me refiero a pruebas que se puedan llamar así, no a las percepciones personales, sentimientos y otras exoeriencias subjetivas que sólo tienen valor para uno mismo y para los que creen en las mismas cosas.
Saludos.
09/03/14 9:04 PM
Renzo es cierto que no se pueden ofrecer pruebas medibles de la Resurrección,la fe se basa en testigos que afirman que lo vieron Resucitado y yo creí a los testigos y a ÉL, sé que vive, pero también sé que sigo pidiendo pruebas de EL para mí. ¡Cuanto más díficil es decir esto a los demás!.
La creencia es personalísima, no se impone y es respetar el proceso de cada persona.
Espero que algún día la ciencia encuentre algún método validable para todos, aunque sigo diciendo que la totalidad o Dios siempre se nos escapará, la vivencia es lo que es, lo conceptual es más fácil consensuar ,pero aún así ¿se podría decir que se habla de lo mismo? sólo sería un intento.
Gracias el interrogante, la duda, es necesario para la comprensión.
La creencia es personalísima, no se impone y es respetar el proceso de cada persona.
Espero que algún día la ciencia encuentre algún método validable para todos, aunque sigo diciendo que la totalidad o Dios siempre se nos escapará, la vivencia es lo que es, lo conceptual es más fácil consensuar ,pero aún así ¿se podría decir que se habla de lo mismo? sólo sería un intento.
Gracias el interrogante, la duda, es necesario para la comprensión.
10/03/14 2:12 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
