Pagola sigue escribiendo contra lo que testimonian los Evangelios
Sí, otra vez Pagola. ¿Qué quieren ustedes que haga si el teólogo vasco se empeña en escribir cosas que chocan frontalmente con la fe cristiana, no solo en su versión católica, la única plenamente cierta?
¿Qué ha escrito ahora? Léanlo ustedes mismos (negritas mías):
La ejecución del Bautista no fue algo casual. Según una idea muy extendida en el pueblo judío, el destino que espera al profeta es la incomprensión, el rechazo y, en muchos casos, la muerte. Probablemente, Jesús contó desde muy pronto con la posibilidad de un final violento. Jesús no fue un suicida ni buscaba el martirio. Nunca quiso el sufrimiento ni para él ni para nadie. Dedicó su vida a combatirlo en la enfermedad, las injusticias, la marginación o la desesperanza.
¿Cómo es eso de que “probablemente” Jesús se dio cuenta de que iba a acabar en la cruz? ¿Cómo se puede sugerir que Cristo no supo SIEMPRE que su destino era precisamente la cruz? ¿Cómo se puede siquiera dejar la idea de que el Verbo de Dios no se encarnó expresamente para cumplir las profecías del Antiguo Testamento, que llevaban con toda certeza a su sacrificio expiatorio como Cordero de Dios? ¿Acaso la Biblia no dice que Cristo “fue entregado según el determinado designio y previo conocimiento de Dios” (Hch 2,23)? ¿Acaso la Biblia no dice que Jesús sabía “todas las cosas que le habían de sobrevenir” (Jn 18,4)? ¿Dónde ven ustedes ahí el “probablemente"? ¿acaso no vemos que incluso a los doce años Él sabía que “en los negocios de mi Padre me es necesario estar” (Luc 2,49)? ¿y acaso el Padre no había destinado que la Cruz sería al mismo tiempo la manifestación suprema del amor que nos tiene y uno de los principales instrumentos de nuestra salvación?
El beato Juan Pablo II, en su carta apostólica Salvifici doloris (11-II-1984) enseña que “muchos discursos durante la predicación pública de Cristo atestiguan cómo Él acepta ya desde el inicio este sufrimiento, que es la voluntad del Padre para la salvación del mundo“.
Dice Pagola que Cristo no buscaba el martirio. ¿Acaso no anunció su Pasión “claramente” al menos en tres ocasiones, y en la parábola de los Viñadores infieles, y en la del Buen Pastor, que da la vida por sus ovejas, y en varias ocasiones más? Recordemos este pasaje del evangelio:
Pedro, tomándole aparte, se puso a amonestarle, diciendo: No quiera Dios, Señor, que esto suceda.
Pero El, volviéndose, dijo a Pedro: Retírate de mí, Satanás; tú me sirves de escándalo, porque no sientes las cosas de Dios, sino las de los hombres". (Mt 16,22-23)
Es hasta cierto punto comprensible que Pedro, sin haber recibido aún el Espíritu Santo y todavía ignorante de cuál era la auténtica misión de Cristo y lleno de amor por Él -un amor que no quería que sufriera- le dijera que de ningún modo se le ocurriera ir camino de la cruz. ¿Y con qué respuesta se encontró? Ya la han leído ustedes. ¿Y qué nos dice ahora Pagola, una vez que sabemos todo lo que ocurrió después? ¿Que Pedro tenía razón?
El propio Pedro, ejerciendo ya como Vicario de Cristo y cabeza del colegio apostólico, predicó lo siguiente en su primera “homilía":
“vosotros pedisteis la muerte para el Autor de la vida… Y Dios ha dado así cumplimiento a lo que había anunciado por boca de todos los profetas, la pasión de su Cristo. Arrepentíos, pues, y convertíos» (Hech 3,15-19).
Aunque sólo fuera en cuanto hombre, ¿supone Pagola que Jesús ignoraba lo anunciado por los profetas sobre el Mesías? ¿No ha leído Pagola acaso lo que el Señor resucitado dijo a los hombres que se encontraron con Él camino de Emaús?:
Y El les dijo: ¡Oh hombres sin inteligencia y tardos de corazón para creer todo lo que vaticinaron los profetas! ¿No era preciso que el Mesías padeciese esto y entrase en su gloria? (Luc 24,25-26)
Puedo citar decenas de versículos del Antiguo y el Nuevo Testamento, citas del Magisterio, de Padres, santos y doctores de la Iglesia (*), en los que se ve que no es “posible", sino seguro que el Verbo de Dios sabía, antes y después de su encarnación, que su misión en este mundo era dar su vida por nosotros en la cruz, en el madero maldito que por su acto de amor se convirtió en un madero de bendición y salvación, de tal forma que como cristianos solo podemos decir con San Pablo que nos preciamos “de saber cosa alguna, sino a Jesucristo, y éste crucificado” (1ª Cor 2,2) y que “la doctrina de la cruz de Cristo es necedad para los que se pierden, pero es poder de Dios para los que se salvan” (1ª Cor 1,18). ¿Qué es eso de que Cristo no buscaba el martirio, tal y como afirma Pagola? ¿Qué evangelio es ese? Es un evangelio inventado por él, que contradice a los cuatro Evangelios inspirados por el Espíritu Santo. ¿No habrá que decir del teólogo vasco lo que afirmó San Pablo: “¡Oh insensatos gálatas! ¿Quién os fascinó a vosotros, ante cuyos ojos fue presentado Jesucristo clavado en cruz? (Gal 3,1)” .
No es nuevo este error en Pagola. Leemos lo siguiente en la Nota de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe de la Conferencia Episcopal Española sobre su libro “Jesús. Aproximación histórica” (18/6/08):
Y es que, para el autor, Jesús no dio ni a su vida ni a su muerte un sentido sacrificial y redentor (cf. pp. 350-351). Si Jesús no ha dado a su vida y a su muerte un sentido redentor, entonces también la compasión se vacía de su contenido originario.
Ese documento cita a su vez cita otro documento, “La Conciencia que Jesús tenía de sí mismo y de su misión” (1985, de la Comisión Teológica Internacional:
Jesús conocía el fin de su misión: anunciar el Reino de Dios y hacerlo presente en su persona, sus actos y sus palabras, para que el mundo sea reconciliado con Dios y renovado. Ha aceptado libremente la voluntad del Padre: dar su vida para la salvación de todos los hombres; se sabía enviado por el Padre para servir y para dar su vida “por la muchedumbre” (Mc 14,24):
Es por ello que de Pagola y su teología debemos afirmar con San Pablo:
Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema. (Gal 1,8-9)
Sin duda Pagola no es original. Hay otros teólogos que antes han enseñado, y enseñan, ese mismo error. Pero pocos hay actualmente que sean tan leídos, valorados y citados como el sacerdote guipuzcoano.
(*) Lean ustedes lo que en este portal ha escrito el P. José María Iraburu al respecto (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20)
47 comentarios
(editado) Pagola debería de ser excomulgado. Es un verdadero cáncer para la Iglesia.
---
LF:
De acuerdo con lo que he editado... pero prefiero un pelín de comedimiento a la hora de calificarle.
---
LF:
De acuerdo con lo que he editado... pero prefiero un pelín de comedimiento a la hora de calificarle.
10/04/14 2:07 PM
Hace unas semanas mi mujer no pudo aguantar y le pregunto al dependiente de la librería San Pablo, que hay en la plaza Jacinto Benavente en Madrid, por qué tenían allí a primera vista los libros de Págola, a lo que este muy amablemente le contesto, "Muy amable muchas gracias" y listo.
Mi padre ya ha tenido varias conversaciones con un sacerdote de Leganés sobre este asunto, el cual siempre le remite a Págola para resolver las dudas.
en fin, el daño que hace este hombre es incalculable.
Mi padre ya ha tenido varias conversaciones con un sacerdote de Leganés sobre este asunto, el cual siempre le remite a Págola para resolver las dudas.
en fin, el daño que hace este hombre es incalculable.
10/04/14 2:17 PM
La verdad es que cuando, hace un rato, he leído el texto de Pagola he pensado lo mismo que tú has escrito.
Siembre escribiendo, este teólogo con intención de sembrar dudas acerca de lo que no es dudoso para un católico, siempre con esa voluntad de sembrador de cizaña.
Y, bueno, a lo mejor si este señor lee algo de lo que has traído sobre el P.I raburu, aprende algo. Vamos, digo yo.
Siembre escribiendo, este teólogo con intención de sembrar dudas acerca de lo que no es dudoso para un católico, siempre con esa voluntad de sembrador de cizaña.
Y, bueno, a lo mejor si este señor lee algo de lo que has traído sobre el P.I raburu, aprende algo. Vamos, digo yo.
10/04/14 2:26 PM
Por cierto, como cada vez que sale este asunto suele asomar alguno a citar las palabras de Cristo en el huerto de Getsemaní, cito lo indicado por Juan Pablo II en la Salvifici Doloris:
La Iglesia jamás ha admitido que el mayor ejemplo de sometimiento y adecuación de Cristo a la voluntad del Padre se presente como una negativa del Señor a asumir la Cruz. Más bien esas palabras, que han de leerse a la luz del resto de las Escrituras, son ejemplo que Cristo ofrece como indicación de lo que hemos de hacer al asumir nuestras propias cruces, por muy pesadas e incluso injustas que nos puedan parecer.
Y si la Iglesia no lo ha admitido, tampoco admitiré yo comentario alguno que vaya en el sentido de dar la razón a los heterodoxos que dicen lo que Pagola dice. Espero que quede claro. El que quiera interpretar ese pasaje libremente, al margen del magisterio, que se busque otro lugar para expresar su parecer.
Muchos lugares, muchos discursos durante la predicación pública de Cristo atestiguan cómo Él acepta ya desde el inicio este sufrimiento, que es la voluntad del Padre para la salvación del mundo. Sin embargo, la oración en Getsemaní tiene aquí una importancia decisiva. Las palabras: «Padre mío, si es posible, pase de mí este cáliz; sin embargo, no se haga como yo quiero, sino como quieres tú»; (45) y a continuación: «Padre mío, si esto no puede pasar sin que yo lo beba, hágase tu voluntad»,(46) tienen una pluriforme elocuencia. Prueban la verdad de aquel amor, que el Hijo unigénito da al Padre en su obediencia. Al mismo tiempo, demuestran la verdad de su sufrimiento. Las palabras de la oración de Cristo en Getsemaní prueban la verdad del amor mediante la verdad del sufrimiento. Las palabras de Cristo confirman con toda sencillez esta verdad humana del sufrimiento hasta lo más profundo: el sufrimiento es padecer el mal, ante el que el hombre se estremece. Él dice: «pase de mí», precisamente como dice Cristo en Getsemaní.
La Iglesia jamás ha admitido que el mayor ejemplo de sometimiento y adecuación de Cristo a la voluntad del Padre se presente como una negativa del Señor a asumir la Cruz. Más bien esas palabras, que han de leerse a la luz del resto de las Escrituras, son ejemplo que Cristo ofrece como indicación de lo que hemos de hacer al asumir nuestras propias cruces, por muy pesadas e incluso injustas que nos puedan parecer.
Y si la Iglesia no lo ha admitido, tampoco admitiré yo comentario alguno que vaya en el sentido de dar la razón a los heterodoxos que dicen lo que Pagola dice. Espero que quede claro. El que quiera interpretar ese pasaje libremente, al margen del magisterio, que se busque otro lugar para expresar su parecer.
10/04/14 2:28 PM
Sé de algunas parroquias que utilizan "Jesús, aproximación histórica" como libro de texto para la catequesis de confirmación. El daño que se hace es brutal.
Y eso que, dentro de religiondigital, Pagola me parece hasta bastante ortodoxo!
Y eso que, dentro de religiondigital, Pagola me parece hasta bastante ortodoxo!
10/04/14 2:30 PM
Esa ignorancia de su identidad y de su misión sólo es comprensible solamente en una teología nestoriana que niega la Divinidad de Jesús. Para Nestorio, Jesús y el Hijo de Dios serían dos personas distintas, la segunda de las cuales "habita", "está en", la primera. "Cristo" sería el compuesto de las dos.
El resultado es que Jesús es una persona humana, que sólo tiene por tanto una capacidad humana de conocimiento, y por tanto, no sabe de su (mal explicada en este esquema) Divinidad ni de su Mesianidad, y en todo caso se entera en el Bautismo por la Palabra del Padre: "Tú eres mi Hijo muy amado".
La fe católica, definida en Nicea, Éfeso y Calcedonia dice que Jesús no es una persona humana, sino una Persona divina que ha asumido una naturaleza humana individual, y que por tanto, que en Jesucristo hay una sola Persona, no hay distinción real entre Jesús, el Hijo y el Cristo.
Por tanto, esta única Persona tiene dos naturalezas, la divina y la humana, y dos inteligencias, la divina y la humana, y dos voluntades, la divina y la humana.
Obviamente que con su inteligencia divina Jesús conoce absolutamente todo, pero además, en su inteligencia humana la tradición católica reconoce la presencia, además de la ciencia humana natural, que depende de la experiencia y el aprendizaje, de una ciencia infusa sobrenatural por la cual conoce todo lo necesario para su misión de Redentor, lo cual incluye obviamente su identidad personal como Hijo de Dios y su misión de Mesías.
Más aún, Santo Tomás, siguiendo a los Padres, afirma la presencia en la ciencia humana de Cristo de la misma visión beatífica, por la que contempla inmediatamente a Dios cara a cara desde el primer instante de su existencia consciente.
En definitiva, hace tiempo que prevalece entre muchos "teólogos" católicos una visión nestoriana o filonestoriana que es la negación misma de la fe católica en la Divinidad de Jesucristo. No se arregla eso repitiendo solamente que Dios "está en" Jesús, hay que volver a insistir con que Jesús es Dios.
Saludos cordiales.
---
LF:
En realidad Nestorio no negaba explícitamente la plena divinidad de Cristo, como sí lo hacían los arrianos y semiarrianos. Pero claro, el Jesús "humano" de Nestorio no podía ser Dios de ninguna de las maneras.
El resultado es que Jesús es una persona humana, que sólo tiene por tanto una capacidad humana de conocimiento, y por tanto, no sabe de su (mal explicada en este esquema) Divinidad ni de su Mesianidad, y en todo caso se entera en el Bautismo por la Palabra del Padre: "Tú eres mi Hijo muy amado".
La fe católica, definida en Nicea, Éfeso y Calcedonia dice que Jesús no es una persona humana, sino una Persona divina que ha asumido una naturaleza humana individual, y que por tanto, que en Jesucristo hay una sola Persona, no hay distinción real entre Jesús, el Hijo y el Cristo.
Por tanto, esta única Persona tiene dos naturalezas, la divina y la humana, y dos inteligencias, la divina y la humana, y dos voluntades, la divina y la humana.
Obviamente que con su inteligencia divina Jesús conoce absolutamente todo, pero además, en su inteligencia humana la tradición católica reconoce la presencia, además de la ciencia humana natural, que depende de la experiencia y el aprendizaje, de una ciencia infusa sobrenatural por la cual conoce todo lo necesario para su misión de Redentor, lo cual incluye obviamente su identidad personal como Hijo de Dios y su misión de Mesías.
Más aún, Santo Tomás, siguiendo a los Padres, afirma la presencia en la ciencia humana de Cristo de la misma visión beatífica, por la que contempla inmediatamente a Dios cara a cara desde el primer instante de su existencia consciente.
En definitiva, hace tiempo que prevalece entre muchos "teólogos" católicos una visión nestoriana o filonestoriana que es la negación misma de la fe católica en la Divinidad de Jesucristo. No se arregla eso repitiendo solamente que Dios "está en" Jesús, hay que volver a insistir con que Jesús es Dios.
Saludos cordiales.
---
LF:
En realidad Nestorio no negaba explícitamente la plena divinidad de Cristo, como sí lo hacían los arrianos y semiarrianos. Pero claro, el Jesús "humano" de Nestorio no podía ser Dios de ninguna de las maneras.
10/04/14 2:37 PM
En Chile la revista católica Vida Nueva anuncia en el reverso de su portada el último libro de Pagola, Jesús y el Dinero. La revista estaba en la sala de espera de mi Parroquia para la lectura de los fieles. Así está el patio.
10/04/14 3:14 PM
Sí, en todo caso Nestorio no negaría la divinidad del Hijo, la Segunda Persona divina, como sí hacían los arrianos. En cuanto a Cristo, por lo que creo recordar, para Nestorio es una "persona compuesta", del Hijo y Jesús, y por tanto, no creo que pudiese decir que era divina.
Hoy día me temo que en muchos casos, no sé si es así en Pagola, las cosas son más simples: no se cree en la Divinidad de Jesús ni tampoco es necesario por tanto que se crea en la Trinidad. Jesús sería solamente un profeta "en el cual" Dios habita.
Saludos cordiales.
---
LF:
Mi esposa es testigo que lo primero que dije al leer algunas páginas del "famoso" libro de Pagola fue: esto es nestorianismo.
Luego leí otras heterodoxias en el libro -no explícitas pero sí implícitas- y dejé de fijarme en el tufillo nestoriano. Pero sospecho que debe estar presente en más escritos suyos.
Hoy día me temo que en muchos casos, no sé si es así en Pagola, las cosas son más simples: no se cree en la Divinidad de Jesús ni tampoco es necesario por tanto que se crea en la Trinidad. Jesús sería solamente un profeta "en el cual" Dios habita.
Saludos cordiales.
---
LF:
Mi esposa es testigo que lo primero que dije al leer algunas páginas del "famoso" libro de Pagola fue: esto es nestorianismo.
Luego leí otras heterodoxias en el libro -no explícitas pero sí implícitas- y dejé de fijarme en el tufillo nestoriano. Pero sospecho que debe estar presente en más escritos suyos.
10/04/14 3:22 PM
Editado:
No veo ningún comentario tuyo aparte del primero... y otro que acabas de poner que no voy a dar paso, sea o no ortodoxo. No te molestes en participar en este blog. No es nada personal. Siempre has sido correcto en tu forma de escribir. Es que la frontera de los comentaristas a los que doy paso ha quedado radicalmente reducida. Atrás dejo el tiempo de debate teológico con lectores. 15 años haciéndolo es más que suficiente. Me tomo unas largas vacaciones. Y mucho más atrás dejo la lectura de libros y/o textos de teólogos post-conciliares, sean ortodoxos o no, salvo que sean absoluta y radicalmente conservadores, tridentinos o como se les quiera llamar. No me interesan lo más mínimo y no me apetece darles paso en este blog.
No veo ningún comentario tuyo aparte del primero... y otro que acabas de poner que no voy a dar paso, sea o no ortodoxo. No te molestes en participar en este blog. No es nada personal. Siempre has sido correcto en tu forma de escribir. Es que la frontera de los comentaristas a los que doy paso ha quedado radicalmente reducida. Atrás dejo el tiempo de debate teológico con lectores. 15 años haciéndolo es más que suficiente. Me tomo unas largas vacaciones. Y mucho más atrás dejo la lectura de libros y/o textos de teólogos post-conciliares, sean ortodoxos o no, salvo que sean absoluta y radicalmente conservadores, tridentinos o como se les quiera llamar. No me interesan lo más mínimo y no me apetece darles paso en este blog.
10/04/14 3:25 PM
El amigo Pagola se justificará diciendo que TODO lo que aparece en los Evangelios es un producto de la Fe de la Iglesia postpascual y que no tiene referentes históricos serios. Eso es Pagola. Es eso con una moralina buenista medio emparentada con la de la Teología de la Liberación. Y pensar que en Órdenes, como los Salesianos en sus Iglesias, citan a Pagola. P.D. Esto lo he visto.
10/04/14 4:31 PM
Para Pagola "et al." no solo el Jesús de la Iglesia (del Magisterio) es una falsificación; el Jesús de los Evangelios también lo es, y aquellos seguidores del Mesías que se jugaban la vida siguiéndolo, en realidad falsificaban e inventaban el mensaje y la vida de Jesús, ansiando futuros capelos cardenalicios y cargos en la curia romana. Pagola "et al., por contra, desprecian la fama y evitan las conferencias bien pagadas; solo salen en los medios a disgusto, a regañadientes unos momentos abandonan su vida de ascetismo, para hacernos ver la luz y convertirnos en cristianos adultos que han superado las supersticiones. No vayan a creen que es para hacerse de oro, poner a caldo a la Iglesia e hinchar su ego desmedido.
La teología liberal, de la que Pagola "et al." son insignes seguidores, ha cuarteado los Evangelios hasta hacerlos inservibles a fuerza de deconstruirlos (como bien explicaba Benedicto XVI). Lo que no interesa, lo que no cuadra con sus esquemas mentales, lo convierten en añadido o mistificación de aquellos aviesos evangelistas . Solo ellos, con la enorme luz de su ego y de la hermenéutica bíblica, pueden devolver a Jesús su verdadera imagen. Esa imagen, por supuesto, solo existe en su cerebro (fruto de sus creencias, el quinto evangelio, lo llamaba alguno). Pero luchan por imponer sus obsesiones y gustos particulares a toda la Iglesia. Tenemos que rendirnos ante ellos, tan sabios son ellos y tan ignorantes todos los santos.
El "Jesus Seminar" (que, ciertamente, va incluso más allá de la teología liberal) voto qué partes del Padre Nuestro eran, a su parecer, auténticas y qué partes añadidos posteriores y falsificaciones. El resultado final fue que solo aceptaban como auténticas dos palabras: "Padre nuestro". Con estos teólogos, los Evangelios caben en un post-it, y por supuesto, en el papelito solo entras las palabras que a ellos les interesan.
La teología liberal, de la que Pagola "et al." son insignes seguidores, ha cuarteado los Evangelios hasta hacerlos inservibles a fuerza de deconstruirlos (como bien explicaba Benedicto XVI). Lo que no interesa, lo que no cuadra con sus esquemas mentales, lo convierten en añadido o mistificación de aquellos aviesos evangelistas . Solo ellos, con la enorme luz de su ego y de la hermenéutica bíblica, pueden devolver a Jesús su verdadera imagen. Esa imagen, por supuesto, solo existe en su cerebro (fruto de sus creencias, el quinto evangelio, lo llamaba alguno). Pero luchan por imponer sus obsesiones y gustos particulares a toda la Iglesia. Tenemos que rendirnos ante ellos, tan sabios son ellos y tan ignorantes todos los santos.
El "Jesus Seminar" (que, ciertamente, va incluso más allá de la teología liberal) voto qué partes del Padre Nuestro eran, a su parecer, auténticas y qué partes añadidos posteriores y falsificaciones. El resultado final fue que solo aceptaban como auténticas dos palabras: "Padre nuestro". Con estos teólogos, los Evangelios caben en un post-it, y por supuesto, en el papelito solo entras las palabras que a ellos les interesan.
10/04/14 4:50 PM
¿Cómo se formaron los Evangelios? Sería bueno que para crecer en el conocimiento de nuestro Señor Jesucristo se ampliara nuestra formación en este aspecto de modo serio y riguroso,siguendo las directrices de la Iglesia (Dei Verbum...)
Si yo creo que el niño jesus en el portal de Belén no sabia que a los 33 años moriría en la Cruz sin miedo porque conocía que subiría a la diestra de Dios Padre no soy herética (lo herético y condenado por la Iglesia ya es lo contrario el (semi)docetismo.
---
LF:
¿Semidocetismo?
Tiene usted un cacao mental importante.
Si yo creo que el niño jesus en el portal de Belén no sabia que a los 33 años moriría en la Cruz sin miedo porque conocía que subiría a la diestra de Dios Padre no soy herética (lo herético y condenado por la Iglesia ya es lo contrario el (semi)docetismo.
---
LF:
¿Semidocetismo?
Tiene usted un cacao mental importante.
10/04/14 5:03 PM
Déjelo en docetismo.
---
LF:
Nada, nada, era un eón perdido que asomó por territorio palestino.
---
LF:
Nada, nada, era un eón perdido que asomó por territorio palestino.
10/04/14 6:16 PM
Si siguiesemos el curso de la verdadera historia sobre el enjuiciamiento inhumano y servil del que fue objeto nuestro sr JesuCristo llegariamos a la conclusion de que el sacerdote Caifas siendo judio , fue uno de los responsables junto con la casta romana y los fariseos de la barbarie acometida en lo que fue la cruxifixion y sufrimiento del sr en la cruz , que la historia o la conveniencia del hoy lo quiera tapar de otra forma ,es otro punto de vista ,.Damos y doy gracias al sr JesuCristo por su encomienda e interseccion en favor de todos nosotros y vosotros .Amen.
---
LF:
El sumo sacerdote cumplió el papel que la profecía le tenía reservado. Exactamente igual que Judas Iscariote.
---
LF:
El sumo sacerdote cumplió el papel que la profecía le tenía reservado. Exactamente igual que Judas Iscariote.
10/04/14 6:59 PM
Todas estas elucubraciones teológicas tienen que ver con la interpretación de la Escritura y la crítica que se le hace. Aunque cites y vuelvas a citar textos, ellos dirán que todo es post-pascual, que así lo interpretaron los seguidores y no que así haya ocurrido, que son pocas las ipsissima verba Iesu, que no ocurrieron los hechos narrados sino que son simples catequesis, que además nuestra fe no depende de esto, etc. Reducen la Biblia a cuentos edificantes. La muerte de JESÚS en la cruz no es importante más que por el hecho de que fue producto de la opresión de los poderosos, lo que importa es lo que él habló y ejemplificó, etc, etc, etc.
A esto hemos llegado: los falsos doctores y las fábulas de las que habló san Pablo.
---
LF:
Así es.
A esto hemos llegado: los falsos doctores y las fábulas de las que habló san Pablo.
---
LF:
Así es.
10/04/14 7:31 PM
Pero por qué lo dejan? Parece obvio que está más allá de cualquier "rectificación", y también parece que está jugando con la Iglesia. Para mal de todos, y de sí mismo, por supuesto.
10/04/14 8:19 PM
Lo curioso es que yo vivo en Guipúzcoa y creo recordar que una vez coincidimos en una comida. Leí su libro y algo había allí que no me gustó. El tono del libro no era lo que yo esperaba, y me sorprendió porque un poco antes había leído "Jesús, el maestro de Nazaret" también titulado "Hijo del Hombre", escrito por un sacerdote ortodoxo-Alexandr Men-y no encontré en ese libro nada contrario a mi fe, el enfoque que daba de Jesús me pareció más católico que el del mismo Pagola, o por lo menos más auténticamente cristiano.
Aquí Pagola está en todas partes y da conferencias a tutiplén pero no puedo decir nada de ellas porque nunca voy, no quiero estar dándoles vueltas a cada una de sus palabras y a la extrañeza que me producen.
---
LF:
Supongo que sacerdote ortodoxo del que hablas es Alexander Schmemann
Aquí Pagola está en todas partes y da conferencias a tutiplén pero no puedo decir nada de ellas porque nunca voy, no quiero estar dándoles vueltas a cada una de sus palabras y a la extrañeza que me producen.
---
LF:
Supongo que sacerdote ortodoxo del que hablas es Alexander Schmemann
10/04/14 9:10 PM
Hay toda una serie de teólogos que se mueven en el siguiente esquema:
1. No creen en los Evangelios como textos inspirados por Dios, sino como mera obra humana.
2. Creen que los Evangelios son "textos contaminados" por intereses, como documentos "de parte", por la mentalidad de la época... Una versión de los hechos que hay que expurgar para saber qué pasó realmente en Palestina hace 2000 años.
3. Creen que los Evangelios relatan lo que en realidad fueron meros acontecimientos humanos, por lo que toda referencia a algo sobrenatural pasa a ser o símbolo o leyenda.
En realidad solo hay un tipo de persona que pueda decidir leer los Evangelios con estos presupuestos: el no creyente.
La Iglesia no puede callar y dejar la teología en manos de gente que piensa con el "chip" no creyente.
Saludos
1. No creen en los Evangelios como textos inspirados por Dios, sino como mera obra humana.
2. Creen que los Evangelios son "textos contaminados" por intereses, como documentos "de parte", por la mentalidad de la época... Una versión de los hechos que hay que expurgar para saber qué pasó realmente en Palestina hace 2000 años.
3. Creen que los Evangelios relatan lo que en realidad fueron meros acontecimientos humanos, por lo que toda referencia a algo sobrenatural pasa a ser o símbolo o leyenda.
En realidad solo hay un tipo de persona que pueda decidir leer los Evangelios con estos presupuestos: el no creyente.
La Iglesia no puede callar y dejar la teología en manos de gente que piensa con el "chip" no creyente.
Saludos
10/04/14 9:37 PM
Ahora me he fijado en lo que dice del nestorianismo. Pues a mi Pagola no me parece nestoriano, más bien me da la impresión de que en sus libros la divinidad de Cristo está sumamente difuminada, tan difusa aparece que a una le queda la duda sobre si él cree realmente que Jesucristo es Dios y Hombre Verdadero, Segunda Persona de la Santísima Trinidad, o es un hombre iluminado por Dios.
10/04/14 10:06 PM
Si hasta Ma. Santísima tenía noción de la Pasión de Cristo, y cuando la pérdida de Éste en el templo, orientando a los Doctores de la Ley, entendía todas las profecías acerca de Él y lo que le esperaba.
Pero hay que buscarle 'tres pies al gato', para que resulte, como Pagola dice: su pensamiento único.
Pero hay que buscarle 'tres pies al gato', para que resulte, como Pagola dice: su pensamiento único.
10/04/14 10:49 PM
Decir que Jesucristo no se sabía su final en la cruz como un actor de teatro se sabe el guión ¿Es una herejía? Fue probado en todo como nosotros,menos en el pecado. Aprendió sufriendo a obececer... y recordemos que quien Redime no es la cruz,quien salva es Jesús el Señor crucificado ,muerto y resucitado...y esto no es liberalismo es Kerigma.No se nos ha dado otro nombre bajo el cielo para nuestra salvación.
---
LF:
Un actor de teatro puede olvidar su guión. Dios encarnado no. Pero claro, hablar a Pagola de Dios encarnado es como decirle a un Testigo de Jehová que Cristo es Jehová. Lo mismito. La diferencia entre Pagola y un Testigo de Jehová es que el TJ JAMÁS osaría decir que Cristo no buscó el martirio ni la cruz, siendo que Él precisamente vino para morir en esa cruz para salvarnos.
Por cierto, eso de que quien redime no es la cruz es absurdo, porque fue en la cruz donde Cristo nos salvó. No van separados. Tan es así, que la cruz es OBJETO DE ADORACIÓN:
Santo Tomás de Aquino
Y antes de que algún iconoclasta protestante asome a acusarnos a los católicos de idólatras por adorar la cruz de Cristo, les recuerdo lo que dijo Pablo:
Pagola se separa de la fe de la Iglesia en la plena presciencia de Cristo respecto a su sacrificio en la cruz y, esto es más grave, en la idea de que Él no quería el sufrimiento, cuando es evidente que sabía de sobra que el Siervo de Yavé de Isaías era Él.
La Escritura es clara. Los Padres de la Iglesia también. Los santos y doctores de la Iglesia también. Y el Magisterio, lo mismo. Si usted piensa lo mismo que Pagola, hágaselo mirar y/o léase los artículos del P. Iraburu que enlazo al final -esos sí son teología católica-, pero en este blog no admito más heterodoxias que las de los autores a quienes dedico mis posts. Fin a la discusión.
---
LF:
Un actor de teatro puede olvidar su guión. Dios encarnado no. Pero claro, hablar a Pagola de Dios encarnado es como decirle a un Testigo de Jehová que Cristo es Jehová. Lo mismito. La diferencia entre Pagola y un Testigo de Jehová es que el TJ JAMÁS osaría decir que Cristo no buscó el martirio ni la cruz, siendo que Él precisamente vino para morir en esa cruz para salvarnos.
Por cierto, eso de que quien redime no es la cruz es absurdo, porque fue en la cruz donde Cristo nos salvó. No van separados. Tan es así, que la cruz es OBJETO DE ADORACIÓN:
Santo Tomás de Aquino
“De ambos modos debe ser venerada por nosotros la cruz de Jesús. Del primer modo, en cuanto representa para nosotros la figura de Cristo extendido sobre la cruz. Del segundo modo, a causa del contacto que tuvo la cruz con los miembros de Cristo y porque fue bañada con su sangre. Por lo tanto de ambos modos la cruz es adorada con la misma adoración que recibe Cristo, es decir, adoración de latría”.
Y antes de que algún iconoclasta protestante asome a acusarnos a los católicos de idólatras por adorar la cruz de Cristo, les recuerdo lo que dijo Pablo:
Pero lejos esté de mí gloriarme, sino en la cruz de nuestro Señor Jesucristo, por quien el mundo me es crucificado a mí, y yo al mundo. (Gal 6,14)
Pagola se separa de la fe de la Iglesia en la plena presciencia de Cristo respecto a su sacrificio en la cruz y, esto es más grave, en la idea de que Él no quería el sufrimiento, cuando es evidente que sabía de sobra que el Siervo de Yavé de Isaías era Él.
La Escritura es clara. Los Padres de la Iglesia también. Los santos y doctores de la Iglesia también. Y el Magisterio, lo mismo. Si usted piensa lo mismo que Pagola, hágaselo mirar y/o léase los artículos del P. Iraburu que enlazo al final -esos sí son teología católica-, pero en este blog no admito más heterodoxias que las de los autores a quienes dedico mis posts. Fin a la discusión.
10/04/14 10:49 PM
Como "Sálvame", RD tiene su público. En uno Belén Esteban y en lo otro Pagola et al. Los eternos jóvenes de la progresía necesitan un subidón semanal -más para epatar a los que no lo son que para el propio consumo-. Y entoces viene este señor Pagola y les ofrece su pastillita azul pseudoteológica, o Aradillas, Jairo del Agua o cualquiera de las gárgolas de dicho portal.
Como se ve que la Iglesia no es capaz de resolver esto, propongo que nuestro amado ministro de Hacienda ponga tasa a esta literatura e implante el que bien podría llamarse "céntimo teológico" u "Óbolo de Montoro".
Como se ve que la Iglesia no es capaz de resolver esto, propongo que nuestro amado ministro de Hacienda ponga tasa a esta literatura e implante el que bien podría llamarse "céntimo teológico" u "Óbolo de Montoro".
10/04/14 10:51 PM
Yo no pienso lo mismo que Pagola , claro que si se afirma que Jesucristo es además de Dios,es verdadero hombre (no aparente) y esto le parece pagolista pues...
Leeré con atención los artículos que recomienda con tiempo.De momento y como preparacion a la Semana Santa voy a orar y meditar con un libro de un hijo amante de la Iglesia,predicador kerigmático y carismático que es el padre J. Villarroel"Meditaciones sobre el viacrucis"
---
LF:
Cristo es verdadero Dios y verdadero hombre. Pero una sola persona. No dos:
Y aun siendo hombre, y por tanto capaz de progresar "en sabiduría, en estatura y en gracia" (Lc 2, 52), cosas propias de la naturaleza humana, en cuanto que era Dios conocía todas las cosas, especialmente las divinas:
Y como dice el Catecismo:
Leeré con atención los artículos que recomienda con tiempo.De momento y como preparacion a la Semana Santa voy a orar y meditar con un libro de un hijo amante de la Iglesia,predicador kerigmático y carismático que es el padre J. Villarroel"Meditaciones sobre el viacrucis"
---
LF:
Cristo es verdadero Dios y verdadero hombre. Pero una sola persona. No dos:
Siguiendo, pues, a los Santos Padres, enseñamos unánimemente que hay que confesar a un solo y mismo Hijo y Señor nuestro Jesucristo: perfecto en la divinidad, y perfecto en la humanidad; verdaderamente Dios y verdaderamente hombre compuesto de alma racional y cuerpo; consubstancial con el Padre según la divinidad, y consubstancial con nosotros según la humanidad, "en todo semejante a nosotros, excepto en el pecado" (Hb 4, 15); nacido del Padre antes de todos los siglos según la divinidad; y por nosotros y por nuestra salvación, nacido en los últimos tiempos de la Virgen María, la Madre de Dios, según la humanidad.
Se ha de reconocer a un solo y mismo Cristo Señor, Hijo único en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación. La diferencia de naturalezas de ningún modo queda suprimida por su unión, sino que quedan a salvo las propiedades de cada una de las naturalezas y confluyen en un solo sujeto y en una sola persona
Concilio Calcedonia
Y aun siendo hombre, y por tanto capaz de progresar "en sabiduría, en estatura y en gracia" (Lc 2, 52), cosas propias de la naturaleza humana, en cuanto que era Dios conocía todas las cosas, especialmente las divinas:
"El Hijo de Dios conocía todas las cosas; y esto por sí mismo, que se había revestido de la condición humana; no por su naturaleza, sino en cuanto estaba unida al Verbo [...]. La naturaleza humana, en cuanto estaba unida al Verbo, conocida todas las cosas, incluso las divinas, y manifestaba en sí todo lo que conviene a Dios"
(San Máximo el Confesor, Quaestiones et dubia, 66: PG 90, 840).
Y como dice el Catecismo:
474 Debido a su unión con la Sabiduría divina en la persona del Verbo encarnado, el conocimiento humano de Cristo gozaba en plenitud de la ciencia de los designios eternos que había venido a revelar (cf. Mc 8,31; 9,31; 10, 33-34; 14,18-20. 26-30). Lo que reconoce ignorar en este campo (cf. Mc 13,32), declara en otro lugar no tener misión de revelarlo (cf. Hch 1, 7).
11/04/14 12:35 AM
Es más que evidente la postura de Pagola, Luis Fernando. Pagola es adopcioninsta, además de arriano, pelagiano y unas cuantas herejías más.
Todavía recuerdo cuando un dominico de Málaga nos repartió a los padres de niños que iban a hacer la comunion, un folleto de Pagola, llamado "reflexiones cristologicas" y me eché a reír. Me vio y me dijo si le conocía. Le dije que de ese hombre yo no leía nada y que pronto habría una desautorización de la Iglesia. Terminó intentando convencer a los padres,que mi problema era que Pagola había sido Vicario General con Setién y le dije que no se equivocara, que se trataba exclusivamente de un caso de herejía, lo suficientemente extendida, como para considerarla un problema menor.
Todavía recuerdo cuando un dominico de Málaga nos repartió a los padres de niños que iban a hacer la comunion, un folleto de Pagola, llamado "reflexiones cristologicas" y me eché a reír. Me vio y me dijo si le conocía. Le dije que de ese hombre yo no leía nada y que pronto habría una desautorización de la Iglesia. Terminó intentando convencer a los padres,que mi problema era que Pagola había sido Vicario General con Setién y le dije que no se equivocara, que se trataba exclusivamente de un caso de herejía, lo suficientemente extendida, como para considerarla un problema menor.
11/04/14 12:39 AM
Bueno, L.F. Sobre la búsqueda del martirio de Jesús hay que "teosofar" muy fino. Sabía y aceptaba la voluntad del Padre, pero no buscaba la muerte de manera... ¿irresponsable?. Es difícil expresarlo pero el caso es que huyó de una multitud airada, se escondió en el Huerto de los Olivos, etc. Sin embargo sabía y aceptaba que su destino era la cruz. Algo sobre lo que reflexionar.
---
LF:
Ciertamente Él sabía cuándo había de llegar su Hora.
Señal de que conocía perfectamente como, cuándo y de qué manera iba a morir.
---
LF:
Ciertamente Él sabía cuándo había de llegar su Hora.
Señal de que conocía perfectamente como, cuándo y de qué manera iba a morir.
11/04/14 2:12 AM
En las palabras que el Santo Padre Francisco dirigió ayer a los miembros de la Pontificia Universidad Gregoriana, del Pontificio Instituto Bíblico y del Pontificio Instituto Oriental, resume de manera magistral el quid de la cuestión de Pagola (y tantos otros), y da un diagnóstico certero de la mortal enfermedad que le carcome el alma y que emana de él como pus pestilente para contaminar e infectar con sus herejías a las almas que se le acercan.
"La filosofía y la teología permiten obtener las convicciones que estructuran y fortifican la inteligencia e iluminan la voluntad... pero todo esto es fecundo si se realiza con la mente abierta y de rodillas. El teólogo que se complace de su pensamiento completo y concluido es un mediocre. El buen teólogo y filósofo tiene un pensamiento incompleto, siempre abierto al maius de Dios y a la verdad, siempre en desarrollo, según aquella ley que San Vicente de Lerins describe así: «Annis consolidetur, dilatetur tempore, sublimetur aetate» (Se consolida con los años, se dilata con el tiempo, se profundiza con la edad). El teólogo que no reza y que no adora a Dios acaba hundido en el más disgustoso narcisismo". (Francisco dixit)
"La filosofía y la teología permiten obtener las convicciones que estructuran y fortifican la inteligencia e iluminan la voluntad... pero todo esto es fecundo si se realiza con la mente abierta y de rodillas. El teólogo que se complace de su pensamiento completo y concluido es un mediocre. El buen teólogo y filósofo tiene un pensamiento incompleto, siempre abierto al maius de Dios y a la verdad, siempre en desarrollo, según aquella ley que San Vicente de Lerins describe así: «Annis consolidetur, dilatetur tempore, sublimetur aetate» (Se consolida con los años, se dilata con el tiempo, se profundiza con la edad). El teólogo que no reza y que no adora a Dios acaba hundido en el más disgustoso narcisismo". (Francisco dixit)
11/04/14 4:16 AM
como dice el forero anterior "eso que, dentro de religiondigital, Pagola me parece hasta bastante ortodoxo! "
Qué gran verdad!
Qué gran verdad!
11/04/14 10:05 AM
Pagola y un buen número de supuestos teólogos católicos reeditan viejos errores como el de Marción, quien contraponía Antiguo Testamento y Nuevo Testamento. A la doctrina católica sobre el carácter sacrificial de la cruz la tachan de restos de judaísmo, yendo más allá de Lutero.
11/04/14 11:13 AM
Nestor et al:
Me parece que lo decía antes, pero igual vale repetirlo. La clave para entender a Pagola es precisamente esa. En sus escritos, Pagola niega la divinidad de Jesús. Así, lisa y llanamente.
Una vez despojada la divinidad del Hijo, todo es posible. Lo que él busca es tratar de explicar a Jesús sólo como hombre y llega incluso a ser coherente a ratos, pero luego se tropieza con un muro infranqueable. El caso de hoy es de los menores. Retorciendose uno un poco las neuronas hasta podría llegar a tragárselo.
Otro día leí su relato sobre la Transfiguración y simplemente ya no tenía sentido. Explicaba el hecho como una alucinación de los discípulos producto del hambre. Le faltó imaginación para decir que habían comido hongos alucinógenos. Fuera de eso no pudo aportar nada, la subida al monte no tuvo sentido, la revelación fue estéril, nada más que una resaca anodina e intrascendente.
Leídos como relatos fantásticos de la vida de Palestina del siglo primero, los escritos de Pagola son muy entretenidos. Como teología, al quitarle el Theos a la palabra, sólo queda la logia.
---
LF:
Pagola, más que negar no afirma. Oculta, esconde, entierra la divinidad de Cristo.
Me parece que lo decía antes, pero igual vale repetirlo. La clave para entender a Pagola es precisamente esa. En sus escritos, Pagola niega la divinidad de Jesús. Así, lisa y llanamente.
Una vez despojada la divinidad del Hijo, todo es posible. Lo que él busca es tratar de explicar a Jesús sólo como hombre y llega incluso a ser coherente a ratos, pero luego se tropieza con un muro infranqueable. El caso de hoy es de los menores. Retorciendose uno un poco las neuronas hasta podría llegar a tragárselo.
Otro día leí su relato sobre la Transfiguración y simplemente ya no tenía sentido. Explicaba el hecho como una alucinación de los discípulos producto del hambre. Le faltó imaginación para decir que habían comido hongos alucinógenos. Fuera de eso no pudo aportar nada, la subida al monte no tuvo sentido, la revelación fue estéril, nada más que una resaca anodina e intrascendente.
Leídos como relatos fantásticos de la vida de Palestina del siglo primero, los escritos de Pagola son muy entretenidos. Como teología, al quitarle el Theos a la palabra, sólo queda la logia.
---
LF:
Pagola, más que negar no afirma. Oculta, esconde, entierra la divinidad de Cristo.
11/04/14 11:14 AM
No, es Alexandr Men. En 1990, cuando lo mataron, su caso despertó un cierto interés pero jamás se descubrió quién lo hizo.
11/04/14 1:20 PM
Estimado Sr. Luis Fernandez:
hace tiempo que leo algunas de sus publicaciones y desde hace tiempo - le confieso - oro mucho por usted. Lo hago porque veo que hay una búsqueda sincera de fidelidad y de defender la fe. Pero a la vez veo que muchísimas de sus afirmaciones y posturas descansan en una falta grave de formación académica, si bien tiene una gran erudición: citas bíblicas, documentos, textos patrísticos. Esa erudición material no está acompañada por una capacidad hermenéutica adecuada. En relación a su comentario a la postura de Pagola, viendo los fundamentos que Ud. ofrece, me permito respetuosamente señalar que Ud. hace una interpretación literal que las citas bíblicas sin dar el mínimo lugar a las aportaciones y a los resultados de la ciencia exegética. Faltan los presupuestos básicos para una interpretación adecuada de la Escritura. Ello es particularmente grave si quien adolesce de esa formación tiene la dirección de un portal que se llama católico. Con ello, lejos de contribuir a la defensa de la fe, Ud. obstaculiza su comprensión, si bien con buena fe. El particular que Ud. critica acerca de Jesús no es un invento de Pagola sino la expresión de una buena parte de exégetas católicos, formados incluso en Universidades Pontificias. Ud. puede no estar de acuerdo, pero no hay derecho a calificarlas como heterodoxas. En ese sentido, me permito sugerirle con inmenso respeto la seriedad intelectual de consultar y estudiar literatura especializada sobre el tema. No basta citar literalmente la Biblia o los documentos (A propósito: si tuviese la oportunidad de estudiar científicamente la evolución del Magisterio de la Iglesia en este particular, se encontraría con muchas sorpresas). Le reitero mi estima y también - humildemente- mi oración por ud.
----
LF:
Estimado Adrián, si con la lectura y estudio de los padres de la Iglesia, de los santos, de los doctores de la Iglesia -especialmente Sto. Tomás de Aquino-, del Catecismo, del Denzinger y del magisterio pontifico reciente no me vale para hacer una hermenéutica adecuada de la Escritura, entonces es que no tengo remedio. Pero ni yo ni cualquier católico que acuda a esas fuentes, que supongo que algún valor tienen.
También le digo que, a día de hoy, salvo algún material que ha salido de los apologetas católicos de EE.UU., no me interesa lo más mínimo el mundo de la exégesis bíblica católica de los últimos 50 años. Ni poco ni mucho. Nada. No porque no lo conozca -he leído más material que el 99% de los fieles católicos- sino porque considero que está muy, pero que muy infectado de liberalismo teológico. Tanto que incluso afecta a autores perfectamente ortodoxos, pero que no se ven libres de ramalazos liberales. Y lo siento mucho, pero en eso soy hijo espiritual del Beato Newman, que se pasó su vida entera combatiendo el liberalismo teológico. Bueno, no lo siento. Estoy muy feliz de querer seguir los pasos del gran converso inglés en ese área.
Por otra parte, el editor de este portal católico considera que mi formación exegética, teológica y doctrinal es más que suficiente para aparecer como director.
hace tiempo que leo algunas de sus publicaciones y desde hace tiempo - le confieso - oro mucho por usted. Lo hago porque veo que hay una búsqueda sincera de fidelidad y de defender la fe. Pero a la vez veo que muchísimas de sus afirmaciones y posturas descansan en una falta grave de formación académica, si bien tiene una gran erudición: citas bíblicas, documentos, textos patrísticos. Esa erudición material no está acompañada por una capacidad hermenéutica adecuada. En relación a su comentario a la postura de Pagola, viendo los fundamentos que Ud. ofrece, me permito respetuosamente señalar que Ud. hace una interpretación literal que las citas bíblicas sin dar el mínimo lugar a las aportaciones y a los resultados de la ciencia exegética. Faltan los presupuestos básicos para una interpretación adecuada de la Escritura. Ello es particularmente grave si quien adolesce de esa formación tiene la dirección de un portal que se llama católico. Con ello, lejos de contribuir a la defensa de la fe, Ud. obstaculiza su comprensión, si bien con buena fe. El particular que Ud. critica acerca de Jesús no es un invento de Pagola sino la expresión de una buena parte de exégetas católicos, formados incluso en Universidades Pontificias. Ud. puede no estar de acuerdo, pero no hay derecho a calificarlas como heterodoxas. En ese sentido, me permito sugerirle con inmenso respeto la seriedad intelectual de consultar y estudiar literatura especializada sobre el tema. No basta citar literalmente la Biblia o los documentos (A propósito: si tuviese la oportunidad de estudiar científicamente la evolución del Magisterio de la Iglesia en este particular, se encontraría con muchas sorpresas). Le reitero mi estima y también - humildemente- mi oración por ud.
----
LF:
Estimado Adrián, si con la lectura y estudio de los padres de la Iglesia, de los santos, de los doctores de la Iglesia -especialmente Sto. Tomás de Aquino-, del Catecismo, del Denzinger y del magisterio pontifico reciente no me vale para hacer una hermenéutica adecuada de la Escritura, entonces es que no tengo remedio. Pero ni yo ni cualquier católico que acuda a esas fuentes, que supongo que algún valor tienen.
También le digo que, a día de hoy, salvo algún material que ha salido de los apologetas católicos de EE.UU., no me interesa lo más mínimo el mundo de la exégesis bíblica católica de los últimos 50 años. Ni poco ni mucho. Nada. No porque no lo conozca -he leído más material que el 99% de los fieles católicos- sino porque considero que está muy, pero que muy infectado de liberalismo teológico. Tanto que incluso afecta a autores perfectamente ortodoxos, pero que no se ven libres de ramalazos liberales. Y lo siento mucho, pero en eso soy hijo espiritual del Beato Newman, que se pasó su vida entera combatiendo el liberalismo teológico. Bueno, no lo siento. Estoy muy feliz de querer seguir los pasos del gran converso inglés en ese área.
Por otra parte, el editor de este portal católico considera que mi formación exegética, teológica y doctrinal es más que suficiente para aparecer como director.
11/04/14 2:26 PM
Recomendaria a todos los infectados por las herejias de Pagola, que se tomen como antidoto:"La.Vida Auténtica de Jesucristo" (2 tomos) del Padre Rene Laurentin.
11/04/14 4:25 PM
A mí lo que me parece impensable es que una vez que tuvo conciencia de sí mismo, Nuestro Señor no tuviese conciencia de su verdadera identidad divina.
Sería una especie de "esquizofrenia" realmente insólita, que el Dios encarnado fuese por ahí pensando que era un puro ser humano. Claro, la dificultad desaparece del todo si suprimimos lo del Dios Encarnado, o sea, la fe cristiana.
Por algo en Lucas aparece eso de "¿No saben que debo estar en la casa (o en las cosas) de mi Padre"? dicho a los 12 años por el Señor.
Es claro, que a los 5 años se tiene una conciencia infantil de la propia identidad, y por tanto, nuestro Señor ha tenido, mientras niño, una conciencia infantil de su Divinidad.
Aplicando lo que ha dicho recientemente el Papa, hablar de la psicología del Verbo Encarnado sin estar de rodillas ante el misterio es simplemente divagar.
Saludos cordiales.
Sería una especie de "esquizofrenia" realmente insólita, que el Dios encarnado fuese por ahí pensando que era un puro ser humano. Claro, la dificultad desaparece del todo si suprimimos lo del Dios Encarnado, o sea, la fe cristiana.
Por algo en Lucas aparece eso de "¿No saben que debo estar en la casa (o en las cosas) de mi Padre"? dicho a los 12 años por el Señor.
Es claro, que a los 5 años se tiene una conciencia infantil de la propia identidad, y por tanto, nuestro Señor ha tenido, mientras niño, una conciencia infantil de su Divinidad.
Aplicando lo que ha dicho recientemente el Papa, hablar de la psicología del Verbo Encarnado sin estar de rodillas ante el misterio es simplemente divagar.
Saludos cordiales.
11/04/14 4:34 PM
Es lo que les suele pasar a los ateólogos del estilo de Pagola, que se leen mucho a sí mismos y muy poco los Evangelios.
Vanitas vanitatie et semper vanitas.
Vanitas vanitatie et semper vanitas.
11/04/14 7:42 PM
Jesús, la noche en que iba a ser entregado, dijo: "Este es mi sangre de la alianza que será derramada por vosotros y por muchos para el perdón de los pecados" (Mt. 26,28).
Para J.A. Pagola Pbro., Jesús no sólo no dijo esto -Mateo mintió entonces-, sino que ni siquiera se le pasó por la cabeza morir en expiación por los pecadores.
Que un cristiano niegue esta expresa voluntad de Jesús -y de paso llame mentirosos a los Evangelistas, a san Pablo, a San Juan, a San Pedro y al autor del Apocalipsis, que refirieron decenas de textos similares- es penoso.
Pero que el que lo niegue sea un Sacerdote de Cristo, que debe ofrecer el Santo Sacrificio de la Misa, eso clama al cielo. Porque si no cree en lo que hace, es un falso y un hipócrita.
Para J.A. Pagola Pbro., Jesús no sólo no dijo esto -Mateo mintió entonces-, sino que ni siquiera se le pasó por la cabeza morir en expiación por los pecadores.
Que un cristiano niegue esta expresa voluntad de Jesús -y de paso llame mentirosos a los Evangelistas, a san Pablo, a San Juan, a San Pedro y al autor del Apocalipsis, que refirieron decenas de textos similares- es penoso.
Pero que el que lo niegue sea un Sacerdote de Cristo, que debe ofrecer el Santo Sacrificio de la Misa, eso clama al cielo. Porque si no cree en lo que hace, es un falso y un hipócrita.
11/04/14 8:26 PM
Coincido con Eagleheart: el mejor antídoto que conozco contra los heresiarcas domésticos es Castellani.
No sólo porque enseña las verdades de fe con una rara combinación de amenidad y reciedumbre que conmueve, sino porque al mismo tiempo fustiga a toda la fauna progre con una claridad y valentía meridianas.
Y llamaba a sus defenestrados por su nombre sin temer las represalias. Aunque a veces si el interfecto había logrado treparse bastante recurría a seudónimos fácilmente identificables, no por el daño que pudieran hacerle a él (¡más no se podía!) sino para preservar la fe de los pequeños.
No sólo porque enseña las verdades de fe con una rara combinación de amenidad y reciedumbre que conmueve, sino porque al mismo tiempo fustiga a toda la fauna progre con una claridad y valentía meridianas.
Y llamaba a sus defenestrados por su nombre sin temer las represalias. Aunque a veces si el interfecto había logrado treparse bastante recurría a seudónimos fácilmente identificables, no por el daño que pudieran hacerle a él (¡más no se podía!) sino para preservar la fe de los pequeños.
11/04/14 9:45 PM
A Pagola le estamos publicitando durante demasiado tiempo, tanto a su persona como el contenido de sus libros, que ya sabemos que por sus divagaciones sobre la persona de Cristo y en contra de la fe catolica le hacen cada vez mas conocido, y ahí es donde el sabe que tiene su gran negocio economico, con las ventas de sus libros que cada vez son mas importantes.El reinterpreta a su conveniencia los dogmas cristologicos y pasa de largo de imprimatur,y de llamadas de atención de los obispos, le da lo mismo. El mayor problema es que hasta las monjas compran sus libros, yo lo presencie en la libreria San Pablo de Madrid que por cierto lo promocionan bien y a primera vista Asi mismo Pagola a su vez quiere dar la sensación de ser un pobre teologo perseguido por la Iglesia, sin fundamento.
Es muy triste que la jerarquia no intervenga de forma mas contundente, y salgan solamente a la palestra dos obispos y dos teologos a censurar sus escritos. y el resto a mirar para otro lado para conservar el puesto
Este hombre es un es-vicario de Setien que por su trayectoria tenian que haber tomado medidas mas drasticas contra el por parte de la iglesia.Porque al final seguira enriqueciendose a costa de mucha gente de buena fe que compra sus libros en nombre de la libertad de expresión como en politica, y lo mismo da si está fuera o dentro de la iglesia,parece que es lo que está de moda ahora
---
LF:
Si él no se cansa de escribir lo que escribe, menos me voy a cansar yo de comentarlo.
Y aunque no puedo entrar en más detalles, créame si le digo que tanto este post como el anterior cumplen un servicio eclesial importante.
Es muy triste que la jerarquia no intervenga de forma mas contundente, y salgan solamente a la palestra dos obispos y dos teologos a censurar sus escritos. y el resto a mirar para otro lado para conservar el puesto
Este hombre es un es-vicario de Setien que por su trayectoria tenian que haber tomado medidas mas drasticas contra el por parte de la iglesia.Porque al final seguira enriqueciendose a costa de mucha gente de buena fe que compra sus libros en nombre de la libertad de expresión como en politica, y lo mismo da si está fuera o dentro de la iglesia,parece que es lo que está de moda ahora
---
LF:
Si él no se cansa de escribir lo que escribe, menos me voy a cansar yo de comentarlo.
Y aunque no puedo entrar en más detalles, créame si le digo que tanto este post como el anterior cumplen un servicio eclesial importante.
11/04/14 11:49 PM
Delante de esta herejía arriana y nestoriana, sólo tengo que confesar una vez más mi fe católica con voz fuerte y convencida, que me enseñó mi madre, primero, y después la Iglesia en la catequesis: "CREO EN JESUCRISTO, DIOS Y HOMBRE VERDADERO QUE CON SU SACRIFICIO EN LA CRUZ PERDONÓ NUESTROS PECADOS PARA QUE PUDIÉSEMOS SALVARNOS Y LLEGAR AL CIELO". Y que pueda llegar al final de mi vida con la fé católica íntegra, firme y pura.
12/04/14 1:43 AM
Yo no creo que Pagola considere que en Jesús de Nazaret haya nada diferente de una naturaleza humana EN UNA PERSONA HUMANA. Y que Jesucristo (en Nestorio, 2 naturalezas perfectamente separadas en DOS PERSONAS diferentes y unidas en Cristo de una manera moral,no efectiva, el bifisismo, 2 naturalezas independientes que NO se unen, sin confusión, ni mezcla como señala el Tomus ad flavianum de San León Magno, en la UNICA PERSONA de Cristo, como defendemos los católicos)para él es ese Jesús de Nazareth profeta, sí habitación de Dios (aquí sí es Nestorio), pero no creo que Pagola crea en un Verbo ni en la Trinidad, que todo eso son elaboraciones de los cristianos... etc, yo soy así de radical con él.
De paso, no me cansaré de repetir lo que dice Lucas Mateo Seco en sus libros: Ningún judío habría osado escribir o no apedrear por blasfemia a los que escribieron esas cosas de Jesús si no tuvieran constancia de realidades, no de construcciones, elaboraciones etc... Sería blasfemia, si no tuvieran la certeza de hallarse ante Dios en la persona de Jesús de Nazareth. Este argumento histórico y bien histórico (antropológico, religioso, etc) es tumbativo frente a toda críticas histyórico literaria "desmitificadora". Sí desmitifica. Desmitifica del mito producto del desconocimiento de la antropología y religiosidad judía de la época, y también desmitifica de todo el intento de Pagola de reírse de los carismas/dones extraordinarios, revelaciones.... que el considera "elaboraciones".
De paso, no me cansaré de repetir lo que dice Lucas Mateo Seco en sus libros: Ningún judío habría osado escribir o no apedrear por blasfemia a los que escribieron esas cosas de Jesús si no tuvieran constancia de realidades, no de construcciones, elaboraciones etc... Sería blasfemia, si no tuvieran la certeza de hallarse ante Dios en la persona de Jesús de Nazareth. Este argumento histórico y bien histórico (antropológico, religioso, etc) es tumbativo frente a toda críticas histyórico literaria "desmitificadora". Sí desmitifica. Desmitifica del mito producto del desconocimiento de la antropología y religiosidad judía de la época, y también desmitifica de todo el intento de Pagola de reírse de los carismas/dones extraordinarios, revelaciones.... que el considera "elaboraciones".
12/04/14 2:01 AM
El Papa tilda de "mediocres" a los teólogos que tienen "un pensamiento completo y concluido"
Recibe a teólogos de la Gregoriana y los Pontificios Institutots Bíblico y Oriental
Ha explicado que la "dialéctica entre centro y periferia" asume la "forma evangélica" según la lógica de un Dios que llega al centro "partiendo de la periferia para volver a la periferia"
El Papa ha subrayado que "el teólogo que se complace de su pensamiento completo y concluido es un mediocre" en un discurso dirigido a la Comunidad de la Pontificia Universidad Gregoriana, del Pontificio Instituto Bíblico y del Pontificio Instituto Oriental. "El teólogo que no reza y que no adora a Dios termina ahogado en el más disgustoso narcisismo", ha agregado.
En la audiencia de esta mañana a estudiosos y profesores de Teología en el aula Pablo VI del Vaticano, Francisco ha subrayado que el "buen teólogo y filósofo tiene un pensamiento incompleto siempre abierto a la gran obra de Dios y a la verdad" y que "siempre" está "en desarrollo".
Además, ha denunciado que "si falta la bondad y la belleza", se termina por ser "un intelectual sin talento" porque un pensador que carece del esplendor de la belleza y sin bondad está sólo "maquillado de formalismo".
El pontífice ha destacado que el desafío de la actualidad es "trasmitir el saber y ofrecer una llave de compresión vital" y "no un cúmulo de nociones sin relación entre ellas".
En este sentido, ha comentado que es necesario "una verdadera hermenéutica evangélica" para entender mejor "la vida" y "el hombre". Así, ha destacado el estudio de la Iglesia de Roma que no se trata "de un síntesis, sino de una atmósfera espiritual de búsqueda y certezas" basada "en la verdad de razón y de fe".
Por otro lado, ha dicho que la filosofía y la teología "permiten adquirir convicciones que estructuran y fortifican la inteligencia" y que además "iluminan la voluntad" al tiempo que ha manifestado que esto sólo es fecundo "si he hace con la mente abierta y de rodillas".
El Papa ha invitado a la "colaboración y sinergia" entre la Pontificia Universidad Gregoriana, el Pontificio Instituto Bíblico y el Pontificio Instituto Oriental para "custodiar la memoria histórica, haciéndose cargo del presente y mirando al futuro con creatividad e imaginación" y para "tener una visión global de la situación y los desafíos actuales y afrontarlos encontrando nuevos caminos".
Ha elogiado también su esfuerzo como profesores y estudiosos la ciudad y la Iglesia de Roma que conserva "las raíces de fe" y "la memoria de los mártires y los apóstoles".
Finalmente, ha explicado que la "dialéctica entre centro y periferia" asume la "forma evangélica" según la lógica de un Dios que llega al centro "partiendo de la periferia para volver a la periferia". En su discurso ha destacado que la Pontificia Universidad Gregoriana, el Pontificio Instituto Bíblico y el Pontificio Instituto Oriental "son máquinas para producir teólogos y filósofos" y ha relacionado "el estudio y la espiritualidad".
---
LF:
¿Y se puede saber qué tiene que ver eso con decir lo que Pagola ha dicho sobre Cristo?
¿o es que vamos a interpretar las palabras del Papa en el sentido de que los teólogos pueden empezar a decir barbaridades para demostrar que no tienen un pensamiento teológico completo y concluido?
Recibe a teólogos de la Gregoriana y los Pontificios Institutots Bíblico y Oriental
Ha explicado que la "dialéctica entre centro y periferia" asume la "forma evangélica" según la lógica de un Dios que llega al centro "partiendo de la periferia para volver a la periferia"
El Papa ha subrayado que "el teólogo que se complace de su pensamiento completo y concluido es un mediocre" en un discurso dirigido a la Comunidad de la Pontificia Universidad Gregoriana, del Pontificio Instituto Bíblico y del Pontificio Instituto Oriental. "El teólogo que no reza y que no adora a Dios termina ahogado en el más disgustoso narcisismo", ha agregado.
En la audiencia de esta mañana a estudiosos y profesores de Teología en el aula Pablo VI del Vaticano, Francisco ha subrayado que el "buen teólogo y filósofo tiene un pensamiento incompleto siempre abierto a la gran obra de Dios y a la verdad" y que "siempre" está "en desarrollo".
Además, ha denunciado que "si falta la bondad y la belleza", se termina por ser "un intelectual sin talento" porque un pensador que carece del esplendor de la belleza y sin bondad está sólo "maquillado de formalismo".
El pontífice ha destacado que el desafío de la actualidad es "trasmitir el saber y ofrecer una llave de compresión vital" y "no un cúmulo de nociones sin relación entre ellas".
En este sentido, ha comentado que es necesario "una verdadera hermenéutica evangélica" para entender mejor "la vida" y "el hombre". Así, ha destacado el estudio de la Iglesia de Roma que no se trata "de un síntesis, sino de una atmósfera espiritual de búsqueda y certezas" basada "en la verdad de razón y de fe".
Por otro lado, ha dicho que la filosofía y la teología "permiten adquirir convicciones que estructuran y fortifican la inteligencia" y que además "iluminan la voluntad" al tiempo que ha manifestado que esto sólo es fecundo "si he hace con la mente abierta y de rodillas".
El Papa ha invitado a la "colaboración y sinergia" entre la Pontificia Universidad Gregoriana, el Pontificio Instituto Bíblico y el Pontificio Instituto Oriental para "custodiar la memoria histórica, haciéndose cargo del presente y mirando al futuro con creatividad e imaginación" y para "tener una visión global de la situación y los desafíos actuales y afrontarlos encontrando nuevos caminos".
Ha elogiado también su esfuerzo como profesores y estudiosos la ciudad y la Iglesia de Roma que conserva "las raíces de fe" y "la memoria de los mártires y los apóstoles".
Finalmente, ha explicado que la "dialéctica entre centro y periferia" asume la "forma evangélica" según la lógica de un Dios que llega al centro "partiendo de la periferia para volver a la periferia". En su discurso ha destacado que la Pontificia Universidad Gregoriana, el Pontificio Instituto Bíblico y el Pontificio Instituto Oriental "son máquinas para producir teólogos y filósofos" y ha relacionado "el estudio y la espiritualidad".
---
LF:
¿Y se puede saber qué tiene que ver eso con decir lo que Pagola ha dicho sobre Cristo?
¿o es que vamos a interpretar las palabras del Papa en el sentido de que los teólogos pueden empezar a decir barbaridades para demostrar que no tienen un pensamiento teológico completo y concluido?
12/04/14 9:40 AM
Sr. Adrián: Aunque no se dirija a mi, le diré que a mi también me parece fuera de lugar la afirmación de Pagola: "Probablemente, Jesús contó desde muy pronto con la posibilidad de un final violento. Jesús no fue un suicida ni buscaba el martirio. Nunca quiso el sufrimiento ni para él ni para nadie". Ningún cristiano ha pensado jamás la posibilidad de que Jesús fuera un suicida ni buscara el martirio, el decirlo hace que, quiérase o no, contemplemos esta posibilidad. Lo siguiente sería buscar la justificación del martirologio católico, que es abundante, explicando que Santo Tomás Moro tampoco era un suicida, que San Maximilian Kolbe no lo era y hasta tendríamos que justificar por qué el sargento Anton Schmid hizo lo que hizo sabiendo sus consecuencias. Excusatio non petita, accusatio manifesta.
12/04/14 10:14 AM
Aclaro que al decir "elaboraciones" me refiero a lo que son precisamente, todo ese recurso de Pagola a la "metahistoria", cosa infumable desde todos los puntos de vista, si no es una palabra inventada que quiera decir subjetivismo y nos lleve a la época de Descartes, negando la filosofía de que las cosaS SON LO QUE SON EN SÍ MISMAS Y no nuestra percepción.
Dime con quien andas y te diré quien eres. Si Pagola y los pagolíticos abren puertas al relativismo, aquí no hay cristianismo, ni herejía ni nada. Aquí están los malos de las dos sociedades de San Agustín.
Dime con quien andas y te diré quien eres. Si Pagola y los pagolíticos abren puertas al relativismo, aquí no hay cristianismo, ni herejía ni nada. Aquí están los malos de las dos sociedades de San Agustín.
12/04/14 1:09 PM
Por cierto, Adrián, mire qué casualidad:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=34959
Ya leí lo otro que me mandó privadamente. Mejor no entro a hablar en profundidad de las peculiares razones pastorales por las que el magisterio no condena cosas que son contrarias, expresamente, al magisterio. Y que desde luego no pueden ser objeto de discusión, ni siquiera entre teólogos. Daría para varios posts. Pero sí diré que el resultado ha sido DEMOLEDOR Y NEFASTO para el mundo de la erudición bíblica católica, especialmente en Europa. Los ortodoxos, que son más epígonos que teólogos de "vanguardia" en un momento en que tal hecho no es tan perjudicial como en siglos atrás, no se andan con tantas zarandajas y les va mucho mejor en este asunto.
Y no es de extrañar que ya esté empezando a darse una contrarreacción, que va a llegar sobre todo del catolicismo anglosajón conservador de EE.UU., que se está convirtiendo ya en cantera de futuros eruditos ("scholars"). Pero me temo que tardaremos lo menos 20 años en librarnos de lo ocurrido. Lo curioso del caso es que mientras que en el siglo pasado el protestantismo liberal -actualmente moribundo- fue el espejo en el que se fijaron muchos, ahora es el protestantismo conservador moderado -no el fundamentalista- el que empieza a ser la referencia. Ya de paso, diré que esto tendrá consecuencias para el ecumenismo, aunque eso daría para otro post.
A ver si un siglo de estos el mundo de la erudición católica empieza a volar solo, asido a la Tradición y los Padres. Si no, será un lastre que seguirá contaminando la formación de muchos, por más que haya declaraciones rimbombantes, incluso de altas personalidades de la Iglesia y de la jerarquía, asegurando que es necesario. Al menos así lo veo yo. Puedo estar equivocado pero creo tener una perspectiva histórica y de conocimiento vital que no tienen otros que nunca han tenido contacto con el protestantismo y que ven la teología católica tradicional como una reliquia. Cosa muy habitual en España.
¿Significa eso rechazar TODO lo habido en el último medio siglo? Sin duda no. Hay que aplicar el principio paulino de examinarlo todo y quedarse con lo bueno. En esas ando. He examinado todo, o prácticamente todo, y me quedo con lo que creo que es bueno, que en realidad no añade nada objetivamente novedoso que no estuviera presente previamente.
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=34959
Ya leí lo otro que me mandó privadamente. Mejor no entro a hablar en profundidad de las peculiares razones pastorales por las que el magisterio no condena cosas que son contrarias, expresamente, al magisterio. Y que desde luego no pueden ser objeto de discusión, ni siquiera entre teólogos. Daría para varios posts. Pero sí diré que el resultado ha sido DEMOLEDOR Y NEFASTO para el mundo de la erudición bíblica católica, especialmente en Europa. Los ortodoxos, que son más epígonos que teólogos de "vanguardia" en un momento en que tal hecho no es tan perjudicial como en siglos atrás, no se andan con tantas zarandajas y les va mucho mejor en este asunto.
Y no es de extrañar que ya esté empezando a darse una contrarreacción, que va a llegar sobre todo del catolicismo anglosajón conservador de EE.UU., que se está convirtiendo ya en cantera de futuros eruditos ("scholars"). Pero me temo que tardaremos lo menos 20 años en librarnos de lo ocurrido. Lo curioso del caso es que mientras que en el siglo pasado el protestantismo liberal -actualmente moribundo- fue el espejo en el que se fijaron muchos, ahora es el protestantismo conservador moderado -no el fundamentalista- el que empieza a ser la referencia. Ya de paso, diré que esto tendrá consecuencias para el ecumenismo, aunque eso daría para otro post.
A ver si un siglo de estos el mundo de la erudición católica empieza a volar solo, asido a la Tradición y los Padres. Si no, será un lastre que seguirá contaminando la formación de muchos, por más que haya declaraciones rimbombantes, incluso de altas personalidades de la Iglesia y de la jerarquía, asegurando que es necesario. Al menos así lo veo yo. Puedo estar equivocado pero creo tener una perspectiva histórica y de conocimiento vital que no tienen otros que nunca han tenido contacto con el protestantismo y que ven la teología católica tradicional como una reliquia. Cosa muy habitual en España.
¿Significa eso rechazar TODO lo habido en el último medio siglo? Sin duda no. Hay que aplicar el principio paulino de examinarlo todo y quedarse con lo bueno. En esas ando. He examinado todo, o prácticamente todo, y me quedo con lo que creo que es bueno, que en realidad no añade nada objetivamente novedoso que no estuviera presente previamente.
13/04/14 11:37 AM
Pues a esta herejía hay que ponerle nombre.Yo diría que es el "Arrianismo Cristomarxista", que consiste en que unos arrianos ponen a los pobres como ídolo por delante de Dios en un supuesto paraíso socialista marxista ideal establecido por un supuesto dios bolchevique
No me explico qué hace el Padre Fortea escribiendo en ese medio.
No me explico qué hace el Padre Fortea escribiendo en ese medio.
16/04/14 1:00 PM
Dejar un comentario
